L’Agenzia delle Entrate ha diffuso ieri, in pubblica consultazione fino al 20 maggio 2026, la prima parte della bozza della circolare sui profili fiscali dei nuovi istituti del Codice della crisi di cui al DLgs. 14/2019 (CCII), offrendo, in particolare, alcuni chiarimenti sulle disposizioni inerenti la composizione negoziata della crisi (CNC), il concordato semplificato, il piano di ristrutturazione soggetto a omologazione e i gruppi di imprese. Nei prossimi mesi saranno pubblicate in consultazione le Parti II, III e IV. La bozza della circolare Parte I si concentra nell’analisi della composizione negoziata della crisi, rilevando, tra l’altro, come, in assenza di forme di pubblicità delle trattative, gli Uffici, venuti a conoscenza dell’istanza di nomina dell’esperto, devono procedere con la massima tempestività alla ricognizione del debito tributario complessivo – che potrebbe divergere rispetto a quanto certificato ex art. 364 del CCII – costituendo anche la base per il calcolo complessivo del debito da comunicare alla parte al momento dell’istanza di accordo transattivo; in tale fase, tuttavia, non sarà possibile per gli Uffici assumere impegni per stralcio o dilazione del debito tributario, fino ad una istanza formale di accordo valutata dall’Ufficio. Nella CNC assumono rilievo le misure protettive ex art. 18 del CCII e, al riguardo, anche la giurisprudenza ha confermato come tali misure possano avere ad oggetto la sospensione dei pagamenti dei debiti iscritti a ruolo, ovvero oggetto di invito bonario nei confronti dell’Agenzia delle Entrate e dell’INPS (Trib. Catania 14 giugno 2022). La notifica del ricorso per la conferma delle misure rappresenta, nella prassi, il momento in cui il creditore pubblico viene a conoscenza della pendenza della CNC, tuttavia, la pubblicazione dell’istanza nel Registro delle imprese, pur impedendo le azioni esecutive e cautelari da parte dell’Agente della Riscossione e dell’Agenzia delle Entrate, non sospende l’ordinaria attività degli Uffici per l’esatta determinazione del debito erariale, né impedisce l’iscrizione a ruolo dei debiti tributari, ovvero la notifica delle cartelle di pagamento e degli altri atti recanti pretese erariali. Tra le misure cautelari rileva la sospensione dei pagamenti dei debiti pregressi iscritti a ruolo o oggetto di invito bonario nei confronti dell’Agenzia delle entrate, dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione e dell’INPS, compresa la sospensione delle rateizzazioni in corso. Quanto agli esiti della CNC, il comma 2-bis dell’art. 23 del CCII prevede la possibilità di concludere, nel corso delle trattative, un accordo transattivo con le Agenzie Fiscali e con l’Agenzia delle Entrate-Riscossione, concernente il pagamento, anche parziale o dilazionato, del debito e dei relativi accessori, con possibilità, come confermato nella bozza della circolare, di falcidiabilità dell’IVA sebbene con alcune cautele: a tal fine, sono richiamati i principi espressi dalla Corte di Giustizia europea nella sentenza del 7 aprile 2016, relativa alla causa C-546/14; pertanto, il trattamento del credito tributario richiede l’intervento di un professionista indipendente incaricato di attestare la convenienza dell’accordo rispetto alla liquidazione giudiziale. La competenza dell’Ufficio a ricevere l’accordo, invece, è desunta dalla disciplina della transazione fiscale (art. 63) nell’ambito dell’accordo di ristrutturazione dei debiti con cu condivide maggiori affinità. La proposta deve avere ad oggetto i debiti sorti sino alla data di presentazione, per i quali l’Ufficio procederà alla certificazione per la parte non iscritta a ruolo, nonché i ruoli vistati ma non ancora consegnati all’Agente della riscossione. L’arco temporale in cui si inserisce l’iter amministrativo con la manifestazione di volontà dell’Agenzia ha durata pari all’incarico dell’esperto (180 giorni, prorogabili per ulteriori 180 giorni). La presentazione dell’istanza ex art. 23 comma 2-bis, in prossimità della scadenza del termine delle trattative, può essere valutata come lesiva dei principi di correttezza, buona fede e reciproco affidamento. La bozza della circolare si sofferma anche sulle misure premiali ex art. 25-bis del DLgs. 14/2019, precisando, peraltro, come la riduzione di sanzioni ed interessi, pur operando ex lege, andrebbe richiesta dal debitore. Alla CNC conclusa con le soluzioni ex art. 23 comma 1 lett. a) e c) e comma 2 lett. b), trovano applicazione gli art. 88 comma 4-ter e 101 comma 5 del DPR 917/86, nonché, “per le medesime ipotesi”, l’art. 26 comma 3-bis del DPR 633/72 sulle variazioni IVA. Un’accurata analisi è dedicata al concordato semplificato: la fase dell’omologazione, in particolare, è anche il momento per rilevare l’eventuale emersione di ulteriori debiti tributari in corso di liquidazione o per i quali sia in corso la notificazione dei relativi atti impositivi, al fine di verificare la sostenibilità della proposta. Trova applicazione ai fini dell’omologazione la regola della priorità assoluta, ma non costituisce “utilità” il vantaggio fiscale rappresentato dalla possibilità di recuperare l’IVA a debito corrisposta a seguito del mancato incasso del credito. Le osservazioni e le proposte di modifica o di integrazione potranno essere inviate all’indirizzo e-mail: dc.nc.circolare.crisidiimpresa@agenziaentrate.it.

16 aprile 2026 / Antonio NICOTRA

Assonime ha pubblicato ieri una nota indirizzata alle Commissioni riunite II Giustizia e VI Finanze della Camera dei deputati con riferimento alla consultazione sullo schema di decreto legislativo per la riforma organica e il riordino del sistema sanzionatorio e di tutte le procedure sanzionatorie recati dal Testo unico della finanza (DLgs. 58/98). Si ricorda che l’art. 19-bis della legge delega 21/2024 ha attribuito al Governo, tra gli altri, il compito di individuare, selezionare, determinare e coordinare le condotte illecite e i relativi trattamenti sanzionatori, anche in funzione della loro rilevanza e dell’eventuale reiterazione, nonché di distinguere l’ambito delle sanzioni amministrative e penali sulla base del criterio di offensività (si veda “Via libera preliminare al decreto sul riordino del sistema sanzionatorio del TUF” del 27 febbraio scorso). Il provvedimento – approvato in via preliminare dal Consiglio dei Ministri nel febbraio scorso – è volto a rafforzare l’efficienza e l’efficacia del sistema sanzionatorio amministrativo in materia di mercati finanziari, individuando e selezionando le condotte illecite in base alla loro effettiva gravità, incrementando le garanzie per i soggetti destinatari dei procedimenti e perseguendo l’obiettivo di deflazionare il contenzioso, a beneficio dell’attività delle Autorità di vigilanza e del mercato. Secondo Assonime, tuttavia, lo schema di decreto legislativo si limita a dare un’attuazione solo parziale ai criteri espressi dalla delega, senza incidere in modo sistematico sui profili più critici. Una criticità centrale riguarda la disciplina degli abusi di mercato, ancora fondata sul cosiddetto doppio binario penale e amministrativo. L’attuale assetto consente che il medesimo fatto sia perseguito parallelamente davanti al giudice penale e alla Consob, con duplicazione di procedimenti e sanzioni, incertezza sugli esiti complessivi e possibili tensioni rispetto al principio del ne bis in idem. Assonime ritiene che la delega offrisse l’occasione per superare questo modello, distinguendo in modo più netto le fattispecie in base al grado di offensività e costruendo un sistema più razionale ed efficiente. La mancata attuazione di questo criterio rappresenta uno dei limiti più rilevanti dello schema di decreto. D’altra parte, vengono ritenuti apprezzabili alcune disposizioni che, in linea con i principi della delega, mirano a favorire un regime sanzionatorio più graduato in relazione alla concreta gravità e offensività delle condotte, nonché a promuovere un più ampio ricorso a sanzioni amministrative diverse da quelle pecuniarie. [CATENACCIO] In particolare, sono da valutare positivamente l’introduzione del principio di rilevanza della violazione, che può orientare l’azione delle Autorità verso le sole condotte realmente significative, evitando procedimenti per fatti marginali; l’estensione di strumenti sanzionatori alternativi alle pene pecuniarie, in una logica di maggiore proporzionalità e razionalizzazione del sistema; il riordino e alla razionalizzazione degli strumenti alternativi alle pene pecuniarie; l’introduzione del nuovo istituto di applicazione della sanzione concordata (settlement); la previsione di un principio di rilevanza delle sanzioni che consente alla Consob di non avviare il procedimento sanzionatorio per questioni non rilevante entità, nonché le maggiori garanzie che assistono il procedimento stesso. Il documento in esame, dunque, dettaglia commenti e proposte per i diversi punti dello schema di decreto ritenuti rilevanti.

16 aprile 2026 / Maria Francesca ARTUSI

Le dichiarazioni doganali non possono essere oggetto di revisione per accedere a un contingente tariffario, se questo non è stato dichiarato all’atto dell’importazione, quando altra aliquota preferenziale è stata invece applicata in fase di arrivo dei beni. Con questo rigoroso principio, che tuttavia reca delle eccezioni o, per lo meno, distinzioni di carattere operativo, il Tribunale dell’Unione europea si è pronunciato nella causa T-177/25, affermando una linea di indirizzo di grande impatto per la prassi doganale, negando che l’istituto della modifica della dichiarazione in dogana previsto dall’art. 173 § 3 del regolamento Ue 952/2013 (Codice doganale dell’Unione o CDU) possa consentire a un operatore di aggiungere, in una dichiarazione in dogana presentata precedentemente, il numero di un contingente tariffario specifico per sostituire, in tale dichiarazione, un’aliquota preferenziale all’aliquota erga omnes inizialmente richiesta. A valle della sentenza, il 26 marzo 2026, anche l’Agenzia delle Dogane e dei monopoli – con un intervento piuttosto peculiare, ma evidentemente dimostrativo del forte impatto della decisione – ha pubblicato un avviso ufficiale che richiama e ribadisce il principio espresso dal Tribunale, sottolineando come non sia più possibile sanare ex post la mancata richiesta di quota tramite la procedura di modifica della dichiarazione doganale. L’avviso, come detto non frequente per questa tipologia di tematiche, rappresenta un chiaro segnale agli operatori circa la necessità di massima attenzione nella compilazione delle dichiarazioni, fin dal momento di presentazione della merce in dogana, in un contesto, come quello dei contingenti tariffari, estremamente delicato per via dell’elevato gravame daziario, da un lato, e della complessità e costante evoluzione della materia, dall’altro. Per comprendere la portata della decisione, è utile ripercorrere il caso che ha dato origine al rinvio pregiudiziale. Il regolamento Ue 13 settembre 2017 n. 1566 aveva introdotto una quota tariffaria a dazio zero per il miele naturale originario dell’Ucraina. Tuttavia, a causa di un disallineamento tecnico, il sistema TARIC e il sistema nazionale polacco (ISZTAR) non consentivano, in quella data (1° ottobre 2017), la presentazione di dichiarazioni doganali che richiedessero l’applicazione della quota e l’aliquota preferenziale pari a 0. Il sistema è stato aggiornato il giorno successivo (2 ottobre). In questo contesto, alcuni operatori hanno presentato il 1° ottobre dichiarazioni con aliquota erga omnes (17,3%), per poi chiedere successivamente la modifica ex art. 173 § 3 del CDU, inserendo la richiesta di quota e ottenendo così il beneficio della tariffa agevolata. Altri, come l’appellante, hanno atteso il 2 ottobre per presentare una dichiarazione corretta, trovando però la quota già esaurita. Il giudice nazionale, con il rinvio pregiudiziale, aveva sollevato dubbi sulla legittimità di questa prassi, chiedendo al Tribunale se fosse lecito utilizzare la procedura di modifica per aggiungere ex novo la richiesta di quota e sostituire l’aliquota erga omnes con quella preferenziale, nonché quale fosse la data rilevante per l’ordine cronologico (“first-come, first-served”) e se potessero configurarsi “circostanze speciali” ai sensi dell’art. 120 § 1 del CDU a favore di chi aveva presentato la prima dichiarazione utile e corretta, ma si era visto negare la quota. Il giudice del rinvio aveva evidenziato il rischio di violazione dei principi di parità di trattamento e non discriminazione, poiché la prassi favoriva chi presentava dichiarazioni incomplete o errate con l’intento di correggerle successivamente, penalizzando chi agiva in modo trasparente. Il Tribunale, con la sentenza T-177/25, ha dunque escluso la possibilità di utilizzare la procedura di modifica a posteriori per introdurre elementi sostanziali (come la richiesta di quota) che cambiano radicalmente il trattamento daziario originario. L’emendamento ex art. 173 § 3 del CDU, secondo il giudice, deve limitarsi alla correzione di errori materiali o di omissioni involontarie, non a modifiche di strategia dichiarativa. In questo modo, si rafforza il principio secondo cui la dichiarazione doganale deve riflettere sin dall’origine la volontà dell’operatore, senza possibilità di modifiche sostanziali postume. Dunque, non sarà più possibile “sanare” ex post la mancata richiesta di quota, e la procedura di modifica ex art. 173 § 3 del CDU non potrà essere utilizzata in modo opportunistico, a scapito di chi agisce correttamente. Questa posizione ha un impatto rilevante sulla prassi doganale: gli operatori sono chiamati a monitorare con attenzione l’aggiornamento dei sistemi e, in caso di impossibilità tecnica, a valutare tempestivamente le possibili azioni, come ad esempio la presentazione di istanze di remissione ex art. 120 del CDU in presenza di circostanze speciali. Resta aperto il tema della tutela degli operatori che, per cause tecniche non imputabili a loro, non hanno potuto presentare tempestivamente una dichiarazione corretta. In questi casi, la valutazione della sussistenza di “circostanze speciali” ai sensi dell’art. 120 del CDU potrebbe costituire l’ultima ipotesi di tutela, ma solo in presenza di elementi oggettivi e documentabili.

16 aprile 2026 / Ettore SBANDI e Giuseppe FRIGIONE

Entro il prossimo 30 aprile, i datori di lavoro privati che abbiano conseguito la certificazione della parità di genere di cui all’art. 46-bis del DLgs. 198/2006 entro il 31 dicembre 2025 dovranno presentare la domanda per poter fruire del relativo esonero contributivo previsto dall’art. 5 della L. 162/2021 (si veda “Scade il 30 aprile 2026 il termine per le istanze di esonero per la certificazione di parità” del 17 dicembre 2025). I datori di lavoro privati che abbiano presentato, nelle precedenti campagne di acquisizione delle richieste, la domanda di esonero e che siano ancora in possesso della certificazione non devono ripresentare la domanda, in quanto, a seguito dell’accoglimento della stessa, l’esonero contributivo è automaticamente riconosciuto per tutti i 36 mesi di validità della certificazione. Ne deriva che, nel caso in cui la medesima posizione aziendale abbia già ricevuto un esito di accoglimento nelle precedenti campagne, la richiesta inoltrata per la certificazione conseguita nell’anno 2025 sarà respinta. Si ricorda che l’indicato esonero è pari al massimo all’1% della contribuzione datoriale complessivamente dovuta, nel limite di 50.000 euro annui per ciascuna azienda da riferirsi al medesimo codice fiscale. Il beneficio, che è riparametrato su base mensile (la soglia massima di esonero della contribuzione datoriale riferita al periodo di paga mensile è pari a 4.166,66 euro), è fruito dai datori di lavoro in riduzione dei contributi previdenziali a loro carico e in relazione alle mensilità di validità della certificazione della parità di genere. L’INPS, con il messaggio n. 3804/2025, ha comunicato l’avvio della campagna di acquisizione delle domande, precisando che le richieste di riconoscimento dell’agevolazione possono essere presentate dagli indicati datori di lavoro telematicamente entro il termine del 30 aprile 2026. Ai fini dell’ammissibilità all’esonero, fa fede la data di rilascio della certificazione, che non può in nessun caso essere successiva al 31 dicembre 2025. Occorre utilizzare il modulo “SGRAVIO PAR_GEN” presente alla sezione “Portale delle Agevolazioni” (ex DiResCo) del sito internet dell’Istituto. Per accedere al suddetto modulo, è necessario selezionare l’anno di riferimento 2025. Dopo il 30 aprile, verrà dato corso all’elaborazione massiva delle domande; al termine delle elaborazioni, l’ammontare dell’esonero fruibile sarà comunicato in calce al medesimo modulo di istanza on line presente all’interno del “Portale delle Agevolazioni (ex DiResCo)”. Il limite complessivo di spesa è pari a 50 milioni di euro annui (art. 6 comma 1 del DM 20 ottobre 2022). In caso di insufficienza delle risorse, l’esonero sarà riconoscibile in misura proporzionalmente ridotta per la totalità della platea dei beneficiari che abbiano presentato una domanda potenzialmente ammissibile. In sede di compilazione della domanda, i soggetti interessati devono indicare la retribuzione media mensile globale stimata relativa al periodo di validità della certificazione, che deve essere intesa come la sommatoria di tutte le retribuzioni mensili medie corrisposte dal datore di lavoro nel periodo di validità della certificazione. La retribuzione media mensile globale si riferisce infatti al cumulo di tutte le retribuzioni medie corrisposte o da corrispondere da parte del datore di lavoro interessato a beneficiare dell’esonero e non alla retribuzione media dei singoli lavoratori. Riportando l’esempio indicato nelle circolari INPS sul punto, si chiarisce che nelle ipotesi in cui il datore di lavoro abbia una forza aziendale pari a 50 lavoratori, ciascuno dei quali percepisca mediamente 2.000 euro mensili, la retribuzione media mensile globale da indicare nella domanda è pari a 100.000 euro (quindi 2.000 euro medi mensili per la totalità dei 50 lavoratori in forza) e non a 2.000 euro.

16 aprile 2026 / Giada GIANOLA

La Cassazione, con ordinanza n. 9605 depositata ieri, ha enunciato il principio di diritto secondo il quale, ai sensi dell’art. 47 comma 1 lett. b) del DLgs. 14/2019 (CCII), il giudizio di ammissibilità della proposta di concordato preventivo in continuità, svolto dal tribunale per l’apertura della relativa procedura, non si può arrestare ad una valutazione di mera ritualità formale della domanda e di esistenza della documentazione, ma deve estendersi – oltre che alla valutazione della fattibilità, in termini di non manifesta inidoneità del piano – al contenuto della proposta e dei documenti, secondo uno scrutinio di legalità sostanziale, di ampiezza pari a quella richiesta ai fini della successiva omologazione del concordato. La giurisprudenza maturata con riguardo al concordato preventivo nel vigore della legge fallimentare ha chiarito come il giudice abbia il dovere di esercitare il controllo di legittimità sulla proposta di concordato e tale controllo si realizza facendo applicazione di un unico parametro nelle diverse fasi di ammissibilità, revoca e omologazione (Cass. SS.UU. n. 1521/2013 e, tra le altre, Cass. n. 1393/2024). A differenti conclusioni non può giungersi in ragione del dato testuale del riferimento del controllo alla ritualità della proposta, dettato per il concordato in continuità (art. 47 comma 1 lett. b) del CCII, come modificato dal DLgs. 83/2022, c.d. correttivo bis), a differenza della disposizione per il concordato liquidatorio che contempla il riferimento all’ammissibilità della proposta (art. 47 comma 1 lett. a) lett. a) del CCII). Il dato testuale (ritualità della proposta) è stato ritenuto non decisivo, ad esempio, nella disciplina del concordato semplificato (art. 25-sexies comma 3 del CCII), ove pure è stata posta in discussione l’esistenza di una decisione di ammissione della proposta ai fini della definizione di una prima fase del procedimento verso l’omologazione del concordato. Si è, in particolare, affermato come lo scrutinio sulla “ritualità” della proposta – previsto dall’art. 25-sexies comma 3 del CCII – deve comprendere non solo il riscontro della formale esistenza delle “attestazioni” nella relazione dell’esperto, ma anche l’attendibilità e ragionevolezza di tali attestazioni, con la conseguenza che, nel caso in cui queste ultime risultino del tutto prive di motivazione, ovvero siano corredate da motivazioni che non trovano riscontro nella documentazione agli atti, la proposta dovrà considerarsi “irrituale” e “inammissibile”. Il controllo sull’ammissibilità ex art. 25-sexies comma 3 del CCII, in verità, ha come oggetto la verifica della “legittimità sostanziale” della proposta (Cass. nn. 31641/2025 e 623/2026). Il requisito della ritualità si connota di un profilo contenutistico e non meramente formale, nel momento in cui viene accostato dalla legge alla proposta (rivolta ai creditori) e non alla domanda, che – in quanto atto processuale (rivolto al giudice) – è suscettibile di una autonoma valutazione in termini di mera regolarità formale, ovverosia di ritualità. Viceversa, la proposta di concordato, in quanto diretta a ridefinire i rapporti obbligatori con i creditori, si presta ad essere valutata soltanto in termini di legittimità (la cui verifica compete al giudice) oppure di merito (apprezzamento normalmente riservato ai creditori). Se il vaglio preliminare del giudice sulla proposta di concordato è stato considerato tradizionalmente di legittimità sostanziale, non vi è ragione – secondo i giudici – per ritenere che esso sia stato mutato con l’utilizzo, nell’art. 47 comma 1 lett. b) del CCII, del termine ritualità in luogo di ammissibilità. A diverse conclusioni potrebbe giungersi accogliendo la soluzione per cui il vaglio preliminare di ammissibilità da parte del giudice sia venuto meno o, comunque, sia stato del tutto svuotato di contenuto. Tale conclusione, tuttavia, sarebbe incompatibile con il dato testuale dell’art. 47 comma 1 lett. b) del CCII. Anche sul piano strettamente esegetico, quindi, una decisione preliminare di ammissione, da parte del tribunale, è tuttora prevista dal Codice della crisi. Il tema della manifesta inidoneità del piano, ovvero della sua fattibilità, è il profilo più delicato nella demarcazione della linea di confine tra il controllo di legittimità del giudice e l’apprezzamento di merito, riservato ai creditori. Da questo punto di vista, le formulazioni introdotte dal legislatore per il concordato in continuità e per il concordato liquidatorio, ricalcano il criterio dettato dalla giurisprudenza formatasi sotto il regime della legge fallimentare e il vaglio del giudice dovrà limitarsi al caso in cui il piano si riveli irrealizzabile prima facie (Cass. n. 5825/2018).

16 aprile 2026 / Antonio NICOTRA