Sull’opportunità di un intervento di riordino, razionalizzazione e finanche parziale ridimensionamento degli incentivi fiscali a favore dei lavoratori (anche sportivi) che trasferiscono dall’estero la loro residenza fiscale in Italia, poche sono le obiezioni da parte di chi ne conosce effettivamente la disciplina. Bene fa quindi questo Governo a prendere in mano la materia. Di certo, tanto più l’intervento è incisivo, tanto più il passaggio dall’attuale regime (“più favorevole nel quanto e più largo nel chi”) a quello futuro (“meno favorevole nel quanto e meno largo nel chi”) deve essere improntato alla massima tutela dell’affidamento di tutti coloro i quali hanno già assunto decisioni e obbligazioni “vincolanti” sulla base di una legittima aspettativa derivante dalla vigente legislazione. Di fronte al comprensibile allarmismo in attesa di testi ufficiali, benissimo ha fatto il Viceministro alle Finanze, Maurizio Leo, a precisare pubblicamente che chi trasferirà la propria residenza anagrafica in Italia entro il 31 dicembre 2023 potrà rientrare nella disciplina attuale (e non in quella nuova) anche se dal punto di vista fiscale risulterà residente in Italia solo a partire dall’anno prossimo. Sul punto, tuttavia, potrebbe forse essere valutato un ulteriore passo in avanti, nel senso di prevedere la decorrenza della nuova disciplina per chi risulterà fiscalmente residente in Italia a decorrere dal 2025, così da “salvare” anche chi trasferirà la propria residenza anagrafica entro la prima metà del 2024 (risultando così residente ai fini fiscali già per quell’anno), quanto meno per coloro che, pur trasferendo la loro residenza anagrafica in Italia “solo” nel 2024, saranno in grado di documentare che l’accordo di trasferimento lavorativo in Italia con il nuovo datore di lavoro (o anche con il medesimo o con altra società del medesimo gruppo) sia stato raggiunto prima del 16 ottobre 2023, oppure che saranno in grado di documentare che, prima della medesima data, abbiano acquistato un’abitazione in Italia (questo perché la disciplina attuale raddoppia da cinque a dieci gli anni d’imposta per cui viene riconosciuto il beneficio fiscale sui redditi di chi, anche nei 12 mesi antecedenti al trasferimento della sua residenza in Italia, acquista un’abitazione). Sono accortezze normative non secondarie per garantirsi di evitare di correre anche soltanto il minimo rischio di lasciare sul terreno “esodati”, di cui certamente nessuno, legislatore in primis, vuole rendersi artefice. Da questo punto di vista, così come su altri fronti, sarà certamente prezioso il contributo che potrà arrivare dalle competenti commissioni parlamentari in sede di esame dello schema di decreto legislativo che sarà loro sottoposto dal Governo. Solo una volta che i profili di disciplina transitoria risultino adeguatamente tarati, diviene corretto concentrarsi sugli interventi di restringimento quantitativo e soggettivo della disciplina agevolativa che paiono maggiormente consoni. [CATENACCIO] Fermo restando che una percentuale di esenzione dei redditi al 50% per cinque anni d’imposta appare più che sufficiente a mantenere competitivo l’incentivo italiano all’impatrio, rispetto a quelli vigenti in altri Paesi “concorrenti” (dalla Spagna all’Olanda, tanto per citarne alcuni), le modifiche restrittive che appaiono maggiormente coerenti alle finalità di questi incentivi (che non sono quelle di agevolare “toccate e fuga” in Italia dopo “brevi gite all’estero”) sono quelle che riguardano il numero minimo di anni di residenza fiscale estera prima del rientro e di mantenimento della residenza fiscale italiana post rientro. Se questo numero minimo di anni ante e post fosse elevato a cinque o a sette, diventerebbe in verità sufficientemente presidiato lo spirito della norma e diverrebbe superfluo (laddove non dannoso o discriminatorio) ipotizzare tetti massimi di redditi imponibili agevolati o esclusioni a priori di trasferimenti lavorativi infra-azienda o infragruppo (che hanno invece un loro senso compiuto in un contesto normativo con periodi minimi obbligatori ante e post rientro non particolarmente ampi).

25 ottobre 2023 / Enrico ZANETTI

La questione dei lavori e dei crediti superbonus “incagliati”, per mancanza di compratori dei corrispondenti crediti d’imposta, continua a riproporsi. È di ieri l’ultima manifestazione tenutasi davanti al MEF, con anche l’attiva partecipazione dell’ex Premier Giuseppe Conte. Chi aderisce a queste proteste si definisce “esodato superbonus truffato dallo Stato” ed è certamente una scelta comunicativa intelligente, stante l’autentico terrore che la parola “esodato” genera, sin dal 2012, in qualunque politico e in qualunque Governo che si ritrova in potenziale contrapposizione con chi, a torto o a ragione, così si definisce. In verità, però, non esistono “esodati superbonus truffati dallo Stato”; perché, sin dalle norme del decreto “Rilancio” (DL 34/2020, Governo Conte II), che hanno introdotto per la prima volta la possibilità “generalizzata” di optare per lo sconto in fattura e per la cessione del credito d’imposta corrispondente alle detrazioni edilizie, la normativa non ha mai previsto un intervento diretto dello Stato, o anche solo una garanzia da parte dello Stato, ai fini della certezza di ottenere la “monetizzazione” dei bonus edilizi mediante l’acquisto dei crediti d’imposta. Sin dal principio, le norme prevedevano la possibilità di ottenere la “monetizzazione” dei bonus edilizi mediante l’acquisto dei crediti d’imposta, a patto che vi fosse un compratore interessato ad acquistarli, ivi comprese banche e altri intermediari finanziari. Le successive modifiche alla disciplina delle opzioni, introdotte a partire dall’inizio del 2022 (Governo Draghi), hanno soltanto limitato il numero di cessioni consecutive effettuabili di un medesimo credito d’imposta, senza modificare per il resto una disciplina che era già stata formulata dagli originari estensori del decreto “Rilancio” (Governo Conte II) quale “opportunità tra privati” e non quale “diritto garantito dallo Stato”, sino ad arrivare al c.d. “blocco delle opzioni” disposto a inizio 2023 (Governo Meloni), ma soltanto per i “nuovi lavori”, cioè per quelli per i quali, alla data del 17 febbraio 2023, non risultava ancora depositata la CILAS. Se, dunque, non esistono “esodati superbonus truffati dallo Stato”, è però vero che esistono “contribuenti truffati dalla cattiva politica”, nel senso che, per lo meno sino all’emanazione del DL 16 febbraio 2022 n. 4 (Governo Draghi), con il quale fu abrogata la possibilità di numero illimitato di cessioni consecutive effettuabili di un medesimo credito d’imposta, introducendo limiti al numero massimo di cessioni consecutive, la previgente illimitata possibilità di cessioni consecutive di un medesimo credito d’imposta era stata “venduta” dagli estensori delle norme originarie (Governo Conte II), a livello di comunicazione politica, alla stregua di una implicita garanzia per tutti di riuscire a cedere i propri crediti d’imposta (anche se è evidente che, in assenza di compratori interessati, anche l’illimitata possibilità di cessione non dava assolutamente questa certezza e va d’altro canto ricordato che l’introduzione di limitazioni al numero di cessioni consecutive rispondeva alla diversa esigenza di arginare le truffe – quelle sì vere truffe – perpetrate però ai danni dello Stato, attraverso la creazione di crediti d’imposta per lavori inesistenti fatti passare di mano più volte, per renderne non ricostruibile l’origine, prima di arrivare al vero compratore finale solvibile). I “contribuenti superbonus truffati dalla cattiva politica”, rispetto ai quali può essere valutata l’adozione di misure eccezionali e asistemiche, sono in ogni caso quelli e soltanto quelli che hanno deliberato l’approvazione di lavori (nel caso di condomìni), assunto impegni contrattuali e depositato CILAS entro il 16 febbraio 2022. Chiunque abbia deliberato l’approvazione di lavori (nel caso di condomìni), assunto impegni contrattuali e depositato la  CILAS dopo tale data, lo ha fatto in un contesto in cui era ormai noto, al di là di qualsiasi buona fede, che la “monetizzazione” dei bonus edilizi mediante l’acquisto dei crediti d’imposta non poteva in alcun modo considerarsi certa, in assenza di un terzo che avesse già garantito il proprio impegno all’acquisto una volta maturato il credito d’imposta. A partire da quella data, i committenti che abbiano affidato in appalto i lavori, subordinatamente alla concessione dello sconto in fattura, ad imprese appaltatrici e general contractor che non hanno poi avviato i lavori, oppure li hanno lasciati incompleti, perché al momento della stipula del contratto non avevano già un compratore dei crediti d’imposta che sarebbero maturati dallo sconto in fattura, sono contribuenti che possono certamente considerare contrattualmente inadempiente, inadeguata e scorretta la propria controparte contrattuale, ma che non possono in alcun modo sentirsi “truffati” dalla politica e tanto meno dallo Stato. Allo stesso modo, le imprese appaltatrici e i general contractor che abbiano eseguito lavori concedendo ai propri committenti sconti sul corrispettivo senza poi trovare un compratore dei corrispondenti crediti d’imposta, sono contribuenti che possono certamente considerare contrattualmente inadempiente, inadeguato e scorretto colui che aveva assunto l’impegno all’acquisto senza poi onorarlo (per tacere di quelle imprese che, in verità improvvidamente, avessero concesso anche dopo il 16 febbraio 2022 sconti sul corrispettivo senza prima assicurarsi quanto meno un impegno all’acquisto dei corrispondenti crediti d’imposta da parte di un terzo compratore), ma che non possono in alcun modo sentirsi “truffati” dalla politica e tanto meno dallo Stato. Può non piacere, ma capita sovente che la verità faccia male.

13 luglio 2023 / Enrico ZANETTI

Se a rinfocolare le polemiche sul superbonus ci hanno pensato le dichiarazioni di venerdì scorso di ANCE (secondo la quale i crediti d’imposta “incagliati” nei cassetti fiscali delle imprese e delle famiglie, per mancanza di acquirenti, sarebbero saliti dai 19 miliardi di euro stimati dall’Agenzia delle Entrate, nei giorni caldi del varo del decreto “Cessioni”, a circa 30 miliardi di euro), è però l’audizione congiunta in Commissione Bilancio della Camera della scorsa settimana di Dipartimento Finanze, Dipartimento Tesoro e Ragioneria Generale dello Stato a non essere stata sufficientemente letta, meditata e commentata da tutti gli attori interessati, come invece è stato fatto nello studio della Fondazione nazionale dei commercialisti in uscita oggi. Sono infatti le stesse articolazioni tecniche del MEF a certificare in quel documento che il costo “lordo” aggiornato per lo Stato (cioè senza tenere conto delle entrate fiscali e contributive derivanti dagli effetti indotti su crescita economica e sui livelli occupazionali) dell’ottimo superbonus e del pessimo bonus facciate ammonta a 86,12 miliardi di euro (spalmati finanziariamente tra il 2021 e il 2035) e che il loro positivo impatto macroeconomico sul Pil reale nel triennio 2021-2023 sia complessivamente pari al 3,9% (mentre quello altrettanto positivo sui livelli occupazionali sia pari allo 0,5% nel 2021, all’1,1% nel 2022 e allo 0,9% nel 2023). Se si considera su questo aumento del Pil reale quel 40% di entrate che rappresentano, per difetto, le entrate fiscali e contributive medie che il bilancio dello Stato incamera sul Pil, il costo “netto” per il bilancio dello Stato per superbonus e bonus facciate viene a essere pari a 51,67 miliardi di euro. A fronte di tale costo “netto” che, seppure con distribuzioni temporali diverse nell’arco temporale interessato, costituisce il deficit che si traduce in maggior debito pubblico, l’incremento del Pil reale nel triennio 2021-2023 nella misura del 3,9%, stante un Pil 2020 crollato a circa 1.700 miliardi di euro, vale in termini assoluti circa 66,3 miliardi di euro. Da questi numeri emerge con chiarezza come è indubbio che l’operazione superbonus e bonus facciate con opzioni di sconto e cessione abbia un costo per lo Stato e costituisca un esempio di crescita economica a debito, ma dovrebbe una volta per tutte far capire che è un classico caso di crescita a debito virtuosa, posto che l’incremento indotto nel Pil (66,3 miliardi di euro) è maggiore del costo “netto” sostenuto dallo Stato per generarlo “a debito” (51,67 miliardi di euro), con conseguente miglioramento del rapporto debito/Pil. Una performance che, se si analizzassero separatamente i soli costi-effetti del superbonus, lasciando perdere l’imbarazzante bonus facciate, risulterebbe ancora migliore. E migliore ancora risulterebbe se, nell’ambito del superbonus, si mirassero meglio gli effetti di miglioramento di classe energetica degli edifici e si eliminassero gli interventi di miglioramento sismico che producono meno di due classi di riduzione del rischio sismico degli edifici, perché concentrarsi sugli interventi a maggiore impatto e valore aggiunto significa rendere più efficiente l’incentivo non solo sul piano microeconomico, ma anche su quello macroeconomico. Con tutto il rispetto per gli 11 miliardi di euro che servono per mettere a regime la riduzione del cuneo fiscale, non c’è francamente partita: la spesa per il superbonus (ristretto e migliorato) è spesa per investimenti con cui si fa crescita a debito sostenibile (nel senso che il Pil cresce più del debito), la spesa per la riduzione del cuneo fiscale, pur sacrosanta, è spesa corrente che fa debito senza crescita o quasi. Da questo punto di vista, non deve stupire che in Europa possano essere visti con maggiore clemenza interventi di spesa là dove gli effetti non sono tali da mantenere un’Italia sorprendentemente (ma finalmente) in testa alle classifiche di crescita del Pil. Qualche serena valutazione di politica economica, ora che ci sono numeri messi nero su bianco dalle strutture tecniche del MEF e non da autorevoli, ma pur sempre privati, centri studi, sarebbe opportuno farla, mettendo da parte i giusti pregiudizi determinati dalla pessima gestione di questi strumenti da parte dei precedenti governi, in termini di presidi anti-truffe (tema ormai risolto) e di esagerata ampiezza del perimetro soggettivo e oggettivo delle misure e delle percentuali di incentivazione anche nella fase ormai post pandemica.

5 giugno 2023 / Enrico ZANETTI

Da quanto emerge dalle bozze del disegno di legge di bilancio, l’intervento che il Governo intende fare sul regime forfetario delle partite IVA individuali, di cui all’art. 1 comma 54 e seguenti della L. 190/2014, concerne due aspetti. Il primo, noto da tempo, riguarda l’aumento da 65.000 euro a 85.000 euro del tetto massimo di fatturato per rientrare nel regime di determinazione forfetaria del reddito con applicazione dell’imposta sostitutiva del 15% (c.d. “flat tax delle partite IVA individuali”). Il secondo riguarda invece la regolazione delle modalità di uscita dal regime agevolato in caso di superamento del tetto massimo ricavi o compensi consentiti, nel senso che, a disciplina vigente, chi “sfora” esce l’anno successivo (e continua pertanto ad applicare il regime agevolato per l’anno di “sforamento”) quale che sia l’entità dello sforamento; con la modifica studiata dal Governo, invece, chi “sfora” esce già per l’anno in corso, qualora i ricavi o compensi arrivino a superare i 100.000 euro (e in questo caso viene specificato che l’IVA risulta dovuta a partire dalle operazioni effettuate che comportano il superamento del predetto limite di 100.000 euro). Questa seconda previsione appare opportuna, perché sana una lacuna della disciplina, rimasta trascurata per anni, tale per cui chi può legittimamente avvalersi del regime agevolato di di cui all’art. 1 comma 54 e seguenti della L. 190/2014 in un dato anno, perché in quello precedente non ha superato il tetto massimo di ricavi o compensi stabiliti, può fatturare per quell’anno senza applicazione dell’IVA e con assoggettamento dell’intero reddito di impresa o lavoro autonomo forfetariamente determinato alla “flat tax” del 15% anche se si ritrova a conseguire ricavi o compensi per svariate centinaia di migliaia di euro, uscendo comunque dal regime agevolato solo nell’anno successivo. L’annunciato innalzamento sino a 85.000 euro del tetto massimo di ricavi o compensi per beneficiare del regime agevolato sta invece rinfocolando le polemiche, mai in verità sopite, circa uno strumento che, secondo i suoi detrattori, avvantaggerebbe in modo tanto macroscopico quanto ingiustificato i lavoratori autonomi, rispetto ai lavoratori dipendenti e ai pensionati. In verità, queste polemiche evidenziano una mancanza di conoscenza delle profonde differenze che intercorrono nella composizione del cuneo fiscale e contributivo di queste categorie. Se, infatti, i pensionati non sono gravati da oneri contributivi sulle proprie pensioni lorde e i dipendenti hanno a loro carico una contribuzione pari a circa il 9% sulle proprie remunerazioni lorde (in quanto la parte restante è a carico del datore di lavoro), i lavoratori autonomi sono gravati da oneri contributivi sul proprio reddito lordo di impresa o lavoro atunomo che, per gli iscritti alle gestioni separate INPS (commercianti, artigiani, professionisti), si aggira in un intorno del 25%. Data una remunerazione lorda, una pensione lorda e un reddito lordo di impresa o lavoro autonomo di 60.000 euro, si ha che:
- il dipendente sconta 5.400 euro di contributi e, sul reddito imponibile che residua, un’IRPEF progressiva di 16.378 euro, percependo cosi un reddito netto disponibile pari a 38.222 euro;
- il pensionato sconta esclusivamente un’IRPEF progressiva di 18.700 euro, percependo così un reddito netto disponibile pari a 41.300 euro;
- l’autonomo con flat tax sconta 15.000 euro di contributi e, sul reddito imponibile che residua, un’imposta sostitutiva di 6.750 euro, percependo così un reddito netto disponibile pari a 38.250 euro. Se si procede ai medesimi calcoli per livelli di remunerazioni lorde, pensioni lorde e redditi di impresa o lavoro autonomo lordi inferiori, l’autonomo con flat tax, in termini di reddito netto disponibile, continua a non essere in alcun modo il “privilegiato”, che alcuni vorrebbero farlo apparire; anzi, risulta semmai comunque l’ultima ruota del carro. Dovrebbe dunque essere tenuto bene a mente come la c.d. “flat tax delle partite IVA individuali”, ben lungi dal rappresentare un ingiustificato privilegio riservato ai lavoratori autonomi da governi e maggioranze politiche che fanno figli e figliastri, costituisce invece, nelle more di opportune riforme sistematiche, lo strumento scelto da governi e maggioranze che non vogliono fare figli e figliastri per riavvicinare i lavoratori autonomi a pensionati e lavoratori dipendenti in termini di reddito netto disponibile, a parità di reddito lordo, ossia in termini di complessivo cuneo fiscale e contributivo di cui restano incisi. Gli effetti distorsivi di questa misura, semmai, vanno ricercati tutti all’interno del mondo del lavoro autonomo, nella differenza che si determina tra i “salvaguardati della flat tax” e gli “abbandonati alla progressività IRPEF” (si veda “Dal 2023 decadenza immediata dal forfetario oltre i 100.000 euro” del 25 novembre 2022).

28 novembre 2022 / Enrico ZANETTI

Sta suscitando molto clamore la sospensione da parte di Poste italiane della possibilità di inserire “nuove pratiche” per l’acquisto di crediti di imposta derivanti da bonus edilizi. In verità, il clamore sarebbe giustificato ove la scelta di Poste italiane fosse motivata dall’attesa di fantomatici “chiarimenti normativi” che, in realtà, altro non sarebbero che l’attesa di interventi normativi che risolvano il gigantesco problema di bilancio che va profilandosi per Poste dopo la conferma, da parte della Cassazione, della sequestrabilità dei crediti di imposta derivanti da bonus edilizi inesistenti e fraudolenti (si veda “Crediti di imposta acquistati da soggetti poi indagati sequestrabili ai cessionari” del 29 ottobre). Se però la scelta di Poste italiane fosse (come è ragionevole presumere sia) motivata dalla pura e semplice constatazione del raggiungimento di una soglia di acquisti ormai prossima a esaurire la capacità di assorbimento dei crediti di imposta in compensazione con imposte e tributi, si tratterebbe allora di una scelta assolutamente giustificata che non legittima clamore alcuno e che, peraltro, accomunerebbe Poste alle scelte compiute dalla generalità delle banche italiane. È un dato di fatto, del resto, che il grandissimo successo dello strumento dell’opzione di cessione del credito di imposta, ai sensi dell’art. 121 comma 1 lett. b) del DL 34/2020, ha ormai saturato la capacità di assorbimento della generalità degli intermediari finanziari, i quali già da qualche mese acquistano con il freno a mano tirato. Sta al legislatore decidere cosa fare. Se vuole che le Poste e le banche ricomincino a comprare, può agire su molte leve. Può rendere “flessibile” l’utilizzo in compensazione delle quote annuali, consentendo di riportare sugli anni successivi le eccedenze inutilizzate in un anno, evitando così quel che accade ora, ossia che le eccedenze inutilizzate vengono irrimediabilmente perdute dall’intermediario finanziario che ha acquistato crediti di imposta oltre la sua capacità di assorbimento. Può prevedere che le banche possano usare i crediti di imposta in compensazione non soltanto con le proprie imposte e contributi, ma anche con quelle dei loro clienti per conto dei quali versano i relativi modelli F24 (proposta targata ABI che rimuoverebbe ogni problematica di tipo quantitativo negli acquisti di crediti di imposta). [CATENACCIO] Sono ovviamente tutte modifiche normative che, nel rendere più fluido il meccanismo di utilizzo dei crediti di imposta (e, quindi, la loro appetibilità in termini di acquisto), producono riflessi potenzialmente molto significativi anche sul bilancio di cassa dello Stato. Proprio per questo, è ragionevole chiedersi se davvero il legislatore, che sta peraltro valutando ridimensionamenti anche dal punto di vista delle percentuali di detrazioni spettanti a titolo di superbonus già a decorrere dal 2023, abbia davvero intenzione di mettere a terra simili strumenti. Se questa intenzione non ce l’ha, il problema va ben oltre Poste italiane, le sue scelte e le motivazioni delle sue scelte. Di certo, quale sarà l’epilogo di questa vicenda, la responsabilità politica non può essere ascritta a chi eventualmente prendesse atto della insostenibilità di un meccanismo nato per creare “moneta fiscale”, bensì a chi ha fatto credere che fosse sostenibile un sistema in cui vengono introdotti meccanismi che creano “moneta fiscale”. Lo spazio c’è, per mantenere il bilancio dello Stato in equilibrio e al contempo non abiurare completamente un meccanismo che, dopo essere stato depurato dei mostruosi errori normativi iniziali, può funzionare in modo corretto. È sempre più stretto, ma ancora c’è.

9 novembre 2022 / Enrico ZANETTI