Il Caso Assonime n. 3 diffuso ieri si sofferma sui chiarimenti forniti in materia di scissione mediante scorporo da alcune massime del Consiglio notarile di Milano (la n. 209), dell’Osservatorio del Consiglio notarile dei distretti riuniti di Firenze, Pistoia e Prato (la n. 89) e del Comitato notarile del Triveneto (la L.G.1 e la L.G.2). La prima questione affrontata attiene alla possibilità che l’assegnazione di elementi patrimoniali della scissa avvenga anche a favore di società beneficiarie preesistenti; ciò in quanto l’art. 2506.1 c.c. espressamente prevede che, con la scissione mediante scorporo, una società assegna parte del suo patrimonio “a una o più società di nuova costituzione” e a sé stessa le relative partecipazioni. A fronte di tale dato normativo, le prime interpretazioni hanno ritenuto inammissibile una scissione mediante scorporo in favore di società preesistenti. Ma l’impostazione del notariato è stata nel senso di ritenere ammissibile l’operazione anche in favore di società beneficiarie preesistenti in ragione dei seguenti argomenti: la valorizzazione del principio di atipicità delle operazioni straordinarie; la compatibilità di tale interpretazione con il quadro normativo europeo (cfr. la direttiva 2019/2121/Ue); la meritevolezza degli interessi economici e organizzativi sottesi. Si precisa, peraltro, che, quando la beneficiaria è una società preesistente, da un lato, riemerge la necessità di stabilire il rapporto di cambio e, dall’altro, non trovano giustificazione le deroghe alla ordinaria disciplina della scissione. Con riguardo, ancora, all’esclusione, nel caso di scissione mediante scorporo, del diritto di recesso ex art. 2506-ter comma 6 c.c. (in ragione del fatto che i soci della scissa non subiscono un’alterazione della loro posizione nella società, visto che le partecipazioni sono assegnate direttamente alla società scissa stessa), si reputa necessario, in caso di scissione mediante scorporo in favore di società preesistente, distinguere la posizione dei soci della società scissa da quella dei soci della beneficiaria. In particolare, l’esclusione dovrebbe rimanere per i soci non consenzienti della scissa, ma non per quelli della beneficiaria preesistente che, a causa dell’ingresso in società di un nuovo socio (la scissa stessa), subiscono una vicenda modificativa della loro partecipazione sociale. Si precisa, altresì, che l’esclusione dell’obbligo di redazione della relazione di stima dei beni assegnati non vale quando il principio di continuità dei valori contabili non possa essere applicato, perché la scissa è una società di persone o un ente non societario, o quando il capitale della beneficiaria viene rivalutato in misura superiore al valore contabile dei beni assegnati. In ragione dell’ampia flessibilità dell’operazione e dell’assenza di limiti in ordine al suo oggetto, poi, la precisazione dell’art. 2506.1 c.c., secondo cui la società scissa continua la propria attività dopo la scissione, è considerata funzionale solo a garantire la sopravvivenza della scissa in quanto destinataria delle partecipazioni della beneficiaria. In questa prospettiva, il polimorfismo della scissione, anche in relazione al suo oggetto, non precluderebbe alla scissa di modificare la propria natura in holding pura. Resta, comunque, la possibilità che l’operazione riguardi singoli elementi dell’attivo o del passivo senza che sia necessario un collegamento funzionale di tali elementi ai beni o ad un ramo o complesso aziendale. Tuttavia, per il caso di assegnazione di soli elementi passivi alla beneficiaria, si puntualizza che: tale operazione non sarebbe possibile quando la beneficiaria è una società di nuova costituzione, poiché mancherebbero valori da imputare al capitale sociale; quando la beneficiaria è preesistente, l’operazione è ammessa ma l’attribuzione di soli elementi passivi da parte della scissa comporta la necessità di riequilibrare i valori economici delle partecipazioni attraverso un concambio inverso, prevedendo l’assegnazione di quote della scissa ai soci della beneficiaria preesistente; in ogni caso, l’operazione per essere ammissibile richiede la previa verifica che il patrimonio netto della beneficiaria risulti sufficientemente capiente, per evitare una situazione di perdita ex art. 2447 c.c. Assonime, infine, sottolinea che le soluzioni ricapitolate troveranno, a breve, conferma normativa in esito all’entrata in vigore del correttivo del DLgs. 19/2023, al momento approvato, in via preliminare, dal Consiglio dei Ministri del 13 marzo e trasmesso alle competenti Commissioni parlamentari per l’espressione dei pareri. In esso, infatti, è disposto che: l’operazione di scissione con scorporo può avere ad oggetto anche l’intero patrimonio della scissa e coinvolgere anche società beneficiarie preesistenti; sono applicabili le semplificazioni al procedimento e al contenuto del progetto alle sole scissioni mediante scorporo con beneficiaria di nuova costituzione; l’esclusione del diritto di recesso vale per i soli soci della scissa che non hanno consentito l’operazione. Questi temi saranno approfonditi nel percorso specialistico “La scissione mediante scorporo e le altre scissioni «particolari»” in partenza il 10 aprile.

1 aprile 2025 / Maurizio MEOLI

L’art. 121 del DLgs. 14/2019 (CCII) stabilisce che “le disposizioni sulla liquidazione giudiziale si applicano agli imprenditori commerciali che non dimostrino il possesso congiunto dei requisiti di cui all’articolo 2, comma 1, lettera d), e che siano in stato di insolvenza”. Gli artt. 42 commi 1 e 2, 367 commi 3 e 6, e 41 comma 6 del CCII prevedono, invece, l’acquisizione officiosa di informazioni presso le banche dati pubbliche. L’art. 367 del CCII contempla, peraltro, la documentazione che l’art. 41 comma 4 del CCII impone al debitore di depositare e l’acquisizione di informazioni può riguardare direttamente anche quelle “rilevanti per la sussistenza dei requisiti eccedenti quelli di cui all’articolo 2, comma 1, lettera d)”. Muovendo da tale presupposto, il Tribunale di Catania, con ordinanza del 10 ottobre 2024, ha evidenziato come i poteri officiosi de qua si sovrappongano all’attività probatoria della parte interessata (il debitore) da assolversi nei limiti di cui all’art. 41 comma 4, superandola (per ampiezza) e attingono, tra l’altro, l’accertamento dei requisiti dimensionali dell’impresa nei cui confronti venga chiesta l’apertura della liquidazione giudiziale. I giudici si soffermano inoltre sul rapporto tra la procedura di liquidazione giudiziale e quella della liquidazione controllata, evidenziando come l’art. 121 del CCII debba essere letto nel complesso del quadro normativo che traccia l’istruttoria del procedimento unitario. Rispetto all’art. 1 comma 2 del RD 267/42, inoltre, le modalità di accertamento dei requisiti dimensionali nell’alveo del procedimento unitario devono essere guardate in coerenza alla ratio del DLgs. 14/2019 e all’unitarietà del procedimento che ha lo scopo di valorizzare la pluralità di istituti funzionali alla risoluzione della crisi o dell’insolvenza anche con riguardo alle imprese minori (a differenza della legge fallimentare), non potendosi superare l’intento di giungere all’individuazione, attraverso il contraddittorio e gli accertamenti officiosi, dell’istituto più adatto all’impresa in crisi o insolvente. La liquidazione giudiziale è alternativa ad altre procedure e non opera per le imprese minori, per le quali sussiste solo la liquidazione controllata, in assenza di una disposizione di “alternatività” temporale (analoga all’art. 2545-terdecies c.c.). Secondo i giudici, l’art. 121 del CCII non pone a carico del debitore un onere probatorio pieno e gravoso equiparabile a quello ex art. 1 comma 2 del RD 267/42, ma delimita l’ambito di applicazione della liquidazione giudiziale agli imprenditori che “non dimostrino” (non presentino) “il possesso congiunto dei requisiti di cui all’articolo 2, comma 1, lettera d)”, ossia il superamento delle soglie, anche all’esito degli accertamenti officiosi su tale profilo, a prescindere dall’attività probatoria del debitore. Il comma 6 dell’art. 367 del CCII, infatti, include le soglie de qua tra gli aspetti da accertare ex officio, nel senso che nel procedimento unitario vanno acquisite le informazioni “detenute dalle altre pubbliche amministrazioni individuate dal Ministero della giustizia” che comprovino la “sussistenza dei requisiti eccedenti quelli di cui all’articolo 2, comma 1, lettera d)”. L’alternatività e l’incompatibilità tra le due forme di liquidazioni trova ulteriore conferma nell’art. 25-quater del CCII, il quale, nel richiamare la liquidazione controllata, definisce “sotto soglia” l’imprenditore commerciale e agricolo “che presenta congiuntamente i requisiti di cui all’articolo 2, comma 1, lettera d)”. Diversamente opinando, nel senso di ritenere che la mancanza di prova circa la “sussistenza dei requisiti eccedenti quelli di cui all’articolo 2, comma 1, lettera d)” debba condurre all’apertura della liquidazione giudiziale, l’istruttoria officiosa, che ha ad oggetto anche l’accertamento positivo del superamento delle soglie, rimarrebbe priva di sostrato logico. L’individuazione della procedura liquidatoria secondo i parametri anzidetti può essere influenzata dalla scelta del creditore ricorrente di proporre, nell’alveo del procedimento unitario, domanda di apertura della sola liquidazione giudiziale o anche quella della liquidazione controllata, con la conseguenza che nella prima ipotesi, in assenza dei presupposti e stante la preclusione della dichiarazione d’ufficio della liquidazione controllata, il procedimento si dovrà concludere con il rigetto. Concludono i giudici rimarcando come non possa accogliersi la soluzione in forza della quale, sulla base dell’art. 121 del CCII, la domanda di liquidazione debba essere rigettata solo se l’imprenditore dimostri la mancanza dei requisiti dimensionali, pur in presenza di informazioni, ex art. 367 del CCII, da cui emerga la mancanza di prova di tale superamento. Se dal quadro delle informazioni acquisite emerge la mancanza di prova del superamento delle soglie ex art. 2 comma 1 lett. d) del CCII, la procedura è quella della liquidazione controllata, in presenza della relativa domanda e degli ulteriori requisiti di legge.

1 aprile 2025 / Antonio NICOTRA

L’istanza proposta dal debitore con cui, unitamente alla conferma delle misure protettive, il medesimo chieda di ordinare ai creditori finanziari, a fronte di un’esplicita manifestazione di dissenso, il ripristino delle linee di credito sospese in esito alla presentazione dell’istanza di applicazione delle misure, ha natura cautelare. In tal senso si è espresso il Tribunale di Parma, con l’ordinanza 10 gennaio 2025 n. 7722, aderendo all’orientamento che appare prevalente nella giurisprudenza di merito (Trib. Modena 22 giugno 2024 e Trib. Verona 22 gennaio 2024). La domanda, infatti, si risolve nella richiesta di impartire un ordine di “facere” funzionale all’attuazione degli effetti delle misure protettive, in linea con il disposto di cui agli artt. 19 comma 7 del DLgs. 14/2019 e 669-duodecies c.p.c. L’istanza può essere presentata solo per i rapporti contrattuali pendenti, ovvero le linee di credito già concesse e sospese o revocate, indipendentemente dall’entità della concessione, ma non anche per i finanziamenti futuri. La richiesta, in conformità con l’art. 2 comma 1 lett. q) del DLgs. 14/2019, è finalizzata a garantire, in via diretta, il buon esito delle trattative e, in via indiretta, la possibilità di dar corso a uno strumento di regolazione della crisi e dell’insolvenza. I presupposti dell’istanza devono essere valutati in autonomia rispetto a quelli delle misure protettive a cui la domanda è connessa, tramite un giudizio ex ante e in concreto. A tal proposito, il giudice, in primo luogo, verifica la strumentalità della misura rispetto al piano di risanamento, il fumus boni iuris rispetto alla realizzabilità del medesimo e il periculum in mora in relazione al rischio che il risanamento non venga raggiunto ricorrendo a strumenti alternativi. In secondo luogo, il giudice verifica la “proporzionalità”, ex art. 18 comma 5-bis del DLgs. 14/2019, tra la causa autonoma della misura (ovvero, la funzionalità rispetto alle esigenze di risanamento) e il rischio imposto ai creditori finanziari, alla luce dei principi di sana e prudente gestione ex art. 5 del TUB. La misura può essere concessa quando, in base alle circostanze concrete e in coerenza con la sua finalità, risulta maggiormente idonea a conseguire il risanamento dell’impresa, senza imporre un rischio irragionevole ai creditori finanziari, tenuto conto anche delle alternative esperibili nel corso della composizione negoziata ex art. 22 comma 1 lett. a) del DLgs. 14/2019. Circa il giudizio di “proporzionalità”, i giudici hanno rilevato come l’art. 16 comma 5 e, in caso di richiesta e di conferma delle misure protettive, l’art. 18 commi 5 e 5-bis del DLgs. 14/2019, come modificati dal DLgs. 136/2024, abbiano istituito una sorta di “neutralità” della composizione negoziata rispetto alle scelte strategiche delle banche e degli intermediari finanziari, dei mandatari e dei cessionari dei loro crediti, chiarendo che le stesse devono comunque essere governate dai criteri dettati dalla vigilanza prudenziale. La disciplina è volta a bilanciare l’esigenza dell’impresa di continuare ad avere liquidità con quella degli istituti di credito di non essere danneggiati da una normativa che impone di continuare a erogare finanziamenti a discapito della sana e prudente gestione e dell’osservanza delle disposizioni in materia creditizia. Il divieto di rifiutare unilateralmente l’adempimento dei contratti pendenti, provocarne la risoluzione, anticiparne la scadenza o modificarli in danno dell’imprenditore oppure di revocare in tutto o in parte le linee di credito già concesse (ex art. 18 comma 5 del DLgs. 14/2019) non ha carattere assoluto. I creditori destinatari delle misure protettive, infatti, possono liberamente sospendere l’adempimento dei rapporti pendenti dalla pubblicazione dell’istanza di richiesta delle misure protettive fino all’eventuale conferma delle stesse da parte del Tribunale. Il comma 5-bis dell’art. 18 del DLgs. 14/2019, al fine di chiarire il rapporto tra le disposizioni di cui agli artt. 18 e 16 del DLgs. 14/2019, precisa che, dal momento della conferma delle misure protettive, le banche e gli intermediari finanziari, i mandatari e i cessionari dei loro crediti, destinatari delle misure, non possono mantenere la sospensione relativa alle linee di credito accordate se non dimostrano il collegamento tra la sospensione e la disciplina di vigilanza prudenziale. Il richiamo alla disciplina di vigilanza prudenziale impone, quindi, al giudice di verificare, in caso di opposizione degli istituti di credito, ai fini della concessione della misura cautelare, se i medesimi hanno avviato iniziative pretestuose e non giustificate ex art. 5 del TUB, alla luce del grado di affidabilità e chiarezza del progetto di piano e del parere dell’esperto. La misura non può essere concessa nei riguardi dei creditori che, invece, dimostrino di essersi attenuti, nel sospendere o revocare i finanziamenti in precedenza concessi, ai principi di sana e prudente gestione.

31 marzo 2025 / Antonio NICOTRA

Le medie imprese dovranno stipulare le polizze catastrofali entro il 1° ottobre 2025, mentre per le piccole e micro imprese il termine è il 1° gennaio 2026. Resta ferma la data del 31 marzo, invece, per le grandi imprese, ma senza sanzioni per 90 giorni. Questo, stando alla bozza circolata, il contenuto del DL, approvato ieri dal Consiglio dei Ministri, che rinvia il termine per adempiere l’obbligo di dotarsi di una polizza contro i rischi “catastrofali” da parte delle imprese individuate dalla norma, che era fissato al prossimo lunedì, 31 marzo 2025. La possibilità di un rinvio dell’obbligo era già stata valutata nell’ambito della conversione del DL “Bollette”, attraverso un emendamento poi dichiarato inammissibile. Le imprese con sede legale in Italia e quelle con sede legale all’estero con una stabile organizzazione in Italia, tenute all’iscrizione nel Registro delle imprese ai sensi dell’art. 2188 c.c., che siano, micro, piccole o medie hanno ancora tempo per stipulare le polizze a copertura dei danni relativi alle immobilizzazioni materiali direttamente cagionati da calamità naturali ed eventi catastrofali verificatisi sul territorio nazionale, secondo quanto disposto dall’art. 1 commi 101 - 111 della L. 30 dicembre 2023 n. 213 (legge di bilancio 2024). La proroga era stata richiesta da più parti ed è stata motivata dal fatto che le imprese obbligate sono, per il 95% del totale, microimprese e che i tempi per la stipula dell’assicurazione, ove il termine fosse stato quello originario, sarebbero stati troppo stretti per consentire una ponderata comparazione delle offerte presenti sul mercato. Inoltre, molti sono i dubbi applicativi che sono sorti nell’interpretazione delle disposizioni. Sotto il profilo soggettivo, tra le altre criticità, non è chiaro se siano tenuti a stipulare le polizze in oggetto tutti i soggetti iscritti al Registro delle imprese o soltanto quelli propriamente qualificabili come “imprese” (con esclusione, tra l’altro, delle società tra professionisti; si veda “Obbligo di stipula delle polizze catastrofali per le STP con dubbi” del 24 marzo 2025); dal punto di vista dei beni per i quali occorre provvedere a una copertura, poi, sembra che l’imprenditore sia tenuto ad assicurare anche quelli che conduce in locazione (così si intende l’art. 1-bis comma 2 del DL 155/2024 conv. L. 189/2024), anche se ciò si traduce in un vantaggio per il proprietario (si veda “Per gli immobili locati obbligo di polizza catastrofale incerto” dell’11 marzo 2025). Qualche spunto per interpretare le norme dubbie è giunto, nel frattempo, da ANIA (Associazione nazionale fra le imprese assicuratrici), che ha diffuso alcune FAQ sulle polizze di prossima stipula. Si tratta, in ogni caso, di indicazioni che non provengono dal legislatore e che, pertanto, costituiscono una “proposta” interpretativa. Tra gli altri interrogativi, ANIA si chiede se l’attività di B&B, svolta all’interno della dimora abituale del gestore e che occupa solo una parte della superficie totale, rientri nell’obbligo in questione. Secondo l’Associazione, se l’attività di B&B è configurabile come attività di impresa e comporta l’iscrizione nel Registro delle imprese, il gestore è tenuto ad assicurarsi, limitatamente alla porzione di edificio destinata all’esercizio dell’attività d’impresa. Analogo ragionamento dovrebbe valere per gli immobili in cui il proprietario abita e svolge la propria attività di impresa. ANIA esclude, poi, che la polizza debba coprire i danni ai fabbricati in costruzione, posto che questi non sono espressamente inclusi tra i beni oggetto di copertura assicurativa obbligatoria dalla L. 213/2023, che si riferisce a quelli di cui all’art. 2424, primo comma, sezione Attivo, voce B-II, numeri 1), 2) e 3) c.c. e neppure sono menzionati dall’art. 1 comma 1 lett. b) n. 2) del DM n. 18/2025. [CATENACCIO] Per le grandi imprese, il termine resta fermo al 31 marzo, ma per ulteriori 90 giorni non si terrà conto dell’eventuale inadempimento dell’obbligo di assicurazione nell’assegnazione di contributi, sovvenzioni o agevolazioni di carattere finanziario a valere su risorse pubbliche, anche con riferimento a quelle previste in occasione di eventi calamitosi e catastrofali.

29 marzo 2025 / Cecilia PASQUALE

È stata pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n. 73 di ieri la L. 14 marzo 2025 n. 35, che sostituisce l’art. 2407 c.c. in tema di responsabilità civile dei sindaci. La nuova disciplina stabilisce quanto segue: “i sindaci devono adempiere i loro doveri con la professionalità e la diligenza richieste dalla natura dell’incarico; sono responsabili della verità delle loro attestazioni e devono conservare il segreto sui fatti e sui documenti di cui hanno conoscenza per ragione del loro ufficio. Al di fuori delle ipotesi in cui hanno agito con dolo, anche nei casi in cui la revisione legale è esercitata dal collegio sindacale a norma dell’articolo 2409-bis, secondo comma, i sindaci che violano i propri doveri sono responsabili per i danni cagionati alla società che ha conferito l’incarico, ai suoi soci, ai creditori e ai terzi nei limiti di un multiplo del compenso annuo percepito, secondo i seguenti scaglioni: per i compensi fino a 10.000 euro, quindici volte il compenso; per i compensi da 10.000 a 50.000 euro, dodici volte il compenso; per i compensi maggiori di 50.000 euro, dieci volte il compenso. All’azione di responsabilità contro i sindaci si applicano, in quanto compatibili, le disposizioni degli articoli 2393, 2393-bis, 2394, 2394-bis e 2395. L’azione di responsabilità verso i sindaci si prescrive nel termine di cinque anni dal deposito della relazione di cui all’articolo 2429 concernente l’esercizio in cui si è verificato il danno”. La nuova disciplina, che sarà in vigore dal 12 aprile, in assenza di differenti indicazioni espresse, è soggetta al principio generale secondo il quale “la legge non dispone che per l’avvenire: essa non ha effetto retroattivo” (art. 11 delle “disposizioni sulla legge in generale”). Nel caso specifico, infatti, si contrappongono due interessi:
- da un lato, quello dei sindaci a vedere limitata la propria responsabilità risarcitoria ai sensi della nuova norma (e di avvalersi della nuova previsione in ordine alla decorrenza dei termini di prescrizione);
- dall’altro, l’interesse del danneggiato a conseguire il risarcimento del danno subito. Intendere la norma in modo retroattivo significherebbe privilegiare il primo interesse a scapito del secondo. Soluzione che, seppure dovesse essere imposta normativamente, dovrebbe superare una valutazione di costituzionalità. Come precisato dalla Consulta (Corte Cost. n. 283/93), infatti, “l’irretroattività, pur costituendo un principio del nostro ordinamento (art. 11 preleggi), non è elevato, fuori dalla materia penale, al rango di generale canone costituzionale ... ed «è rimessa alla valutazione del legislatore la scelta tra retroattività ed irretroattività in ordine ai fini che intende raggiungere, con il solo limite che non siano contraddetti principi e valori costituzionali» ... Quindi è possibile una disciplina a carattere retroattivo che incida sfavorevolmente anche su posizioni di diritto soggettivo perfetto; è però necessario che non risultino violati specifici canoni costituzionali, primo tra tutti quello della ragionevolezza che ridonda in ingiustificata disparità di trattamento (art. 3 della Costituzione) sicché la riconosciuta retroattività della disposizione non può «trasmodare in un regolamento irrazionale ed arbitrariamente incidere sulle situazioni sostanziali poste in essere da leggi precedenti»” (anche Corte Cost. n. 822/88). Tali principi, quindi, trovano un’espressa deroga solo in materia penale (o in relazione a sanzioni che presentino sostanzialmente tale natura), riconoscendosi il c.d. favor rei, di cui all’art. 2 c.p. Allora, la nuova disposizione appare applicabile esclusivamente ai fatti commessi – o meglio, alle omissioni in cui i sindaci siano incorsi – dopo la sua entrata in vigore. Non appare rilevante, invece, la considerazione dell’atto introduttivo del giudizio, a seconda che sia o meno anteriore alla modifica, applicandosi, in ipotesi, il regime precedente se l’atto introduttivo del giudizio dovesse essere anteriore e la nuova disciplina se l’atto introduttivo del giudizio dovesse essere successivo. Si tenga presente, peraltro, che l’Ordine del giorno G/1155/1/2 (testo 2), “accolto” dalla Commissione Giustizia del Senato, impegna il Governo a ragionare proprio in questi termini, dovendo valutare l’opportunità di dettare una disciplina transitoria in relazione ai giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della L. 35/2025. Rispetto alla paventata utilizzabilità, per il riconoscimento della retroattività della nuova disciplina, delle indicazioni contenute nelle ordinanze della Cassazione nn. 8069 e 5252 del 2024 (sul nuovo art. 2486 comma 3 c.c.), ipotizzando un loro rilievo non solo quando – come accade con il nuovo art. 2486 comma 3 c.c. – si affidi al giudice un criterio valutativo del danno, ma anche quando si stabilisca un criterio limitativo dello stesso, è stato replicato che, se è vero che anche il nuovo art. 2407 c.c. non modifica gli obblighi di natura sostanziale che gravano sui sindaci, è anche vero che risulta alterato il contenuto del diritto al risarcimento del danno che sia stato cagionato, il quale potrebbe non essere “integrale” e, quindi, risultare inidoneo a costituire un completo ristoro del pregiudizio subito dall’attore. In questa prospettiva la norma sarebbe effettivamente innovativa quanto ai criteri di determinazione di quel pregiudizio e non già meramente processuale e, di riflesso, non applicabile retroattivamente.

29 marzo 2025 / Maurizio MEOLI