Le aziende che intendono accedere ai finanziamenti del Bando ISI 2024 possono da già oggi, 14 aprile 2025, e sino alle ore 18 del 30 maggio 2025, compilare la relativa domanda accedendo alla procedura telematica presente sul portale dell’INAIL. Il Bando in questione, che per l’occasione stanzia finanziamenti per un importo pari a 600 milioni di euro, ha la finalità di incentivare le aziende a realizzare progetti di miglioramento dei livelli di salute e sicurezza nei luoghi di lavoro, rispetto alle condizioni preesistenti. L’iniziativa, promossa in attuazione dell’art. 11 comma 5 del DLgs. 81/2008, è rivolta a tutte le imprese, anche quelle organizzate in forma individuale, iscritte alla Camera di commercio industria artigianato e agricoltura, nonché agli enti del Terzo settore di cui al DLgs. 117/2017. Le risorse da destinare ai progetti di miglioramento sono ripartite per Regione o Provincia autonoma e vengono suddivise in 5 Assi di finanziamento. L’importo erogabile è compreso tra un minimo di 5.000 euro e un massimo di 130.000 euro, per tutti i tipi di intervento. Non è invece prevista una soglia minima di finanziamento per le imprese che occupano meno di 50 dipendenti e che presentano progetti per l’adozione di modelli organizzativi e di responsabilità sociale. Il finanziamento è riconosciuto generalmente nel limite del 65% delle spese sostenute per ciascun progetto, mentre tale limite percentuale sale all’80% nel caso, ad esempio, di progetti afferenti all’Asse 5.2, ossia quelli riconducibili alle imprese agricole gestite da soggetti con un’età non superiore a 40 anni, in possesso di adeguati requisiti di formazione e competenze. Operativamente, la domanda va gestita utilizzando l’apposita funzione on line, come specificato negli Avvisi regionali/provinciali consultabili alla pagina del sito www.inail.it dedicata al Bando pubblico ISI 2024. In pratica, tramite la sezione “Accedi ai servizi online”, le imprese hanno a disposizione una procedura informatica che consente, attraverso un percorso guidato, la compilazione e l’inoltro della domanda di finanziamento con le modalità indicate negli Avvisi regionali/provinciali. Nel dettaglio, la procedura informatica consente, attraverso la compilazione di campi obbligatori, di:
- effettuare simulazioni relative al progetto da presentare;
- verificare il raggiungimento della soglia di ammissibilità;
- salvare la domanda inserita;
- effettuare la registrazione della domanda attraverso tramite il tasto “REGISTRA”. La procedura non consentirà la registrazione della domanda nel caso di non corretta associazione della stessa alla tipologia di rapporto assicurativo. Come accennato in precedenza, la procedura informatica di compilazione si chiuderà il 30 maggio 2025, dopodiché non sarà più possibile inserire nuove istanze o modificare le domande già registrate. Successivamente, i soggetti destinatari che hanno raggiunto o superato la soglia minima di ammissibilità prevista, che hanno salvato definitivamente la domanda effettuandone la registrazione e che soddisfano i requisiti previsti, potranno accedere alla procedura per acquisire il codice identificativo attribuito univocamente alla propria domanda, che dovrà essere custodito dall’impresa e utilizzato nel giorno dedicato all’inoltro della domanda tramite sportello informatico. Nel merito, si precisa che entro il 16 maggio 2025 sarà aggiornata la tabella temporale relativa ai successivi adempimenti (ossia il calendario dell’Avviso pubblico), con la precisa indicazione dei termini, a cominciare proprio dalla pubblicazione delle regole tecniche e delle modalità di svolgimento dell’invio della domanda di finanziamento mediante sportello informatico. Con l’occasione, si anticipa che l’ammissibilità delle domande al finanziamento, a eccezione delle domande ammesse direttamente alla fase di caricamento della documentazione, è stabilita dall’ordine di invio delle domande allo sportello informatico. Le modalità di funzionamento e svolgimento dello sportello informatico saranno descritte all’interno delle regole tecniche, che saranno pubblicate sul sito istituzionale almeno 7 giorni prima dell’apertura dello sportello, come da calendario. Sulla base delle regole tecniche, le imprese potranno accedere allo sportello informatico per l’inoltro della richiesta di ammissione al finanziamento, utilizzando il predetto codice identificativo attribuito alla domanda. Lo sportello informatico collocherà poi le domande in ordine cronologico di arrivo sulla base dell’orario registrato dai sistemi informatici INAIL. Al termine di ogni singola registrazione l’utente visualizzerà un messaggio che attesta la corretta presa in carico dell’invio.

14 aprile 2025 / Luca MAMONE

L’istituto delle dimissioni per fatti concludenti, introdotto dal Collegato Lavoro inserendo nell’art. 26 del DLgs. 151/2015 un nuovo comma 7-bis, continua ad alimentare il dibattito tra gli interpreti in merito alla sua corretta applicazione, anche dopo l’intervento della circolare n. 6/2025 del Ministero del Lavoro, che nelle intenzioni del Governo intende fornire alcune prime indicazioni operative sulle diverse disposizioni contenute nella L. 203/2024. Il comma 7-bis prevede un meccanismo per evitare che, prolungando un’assenza ingiustificata, un lavoratore costringa il datore di lavoro a licenziarlo, così da poter poi beneficiare del trattamento di NASpI, cui non potrebbe accedere dimettendosi. Il sistema contemplato nella disposizione è, però, piuttosto complicato e sta creando diversi dubbi interpretativi, per cui è ragionevole pensare che molte imprese continueranno a preferire la strada del licenziamento disciplinare, anche se ciò comporta l’onere per il datore di lavoro di pagare il ticket di licenziamento. La circolare del 27 marzo 2025 del Ministero del Lavoro, nel fornire indicazioni operative sul nuovo istituto per fugare i dubbi sulle modalità di applicazione della norma, rischia per certi aspetti di alimentarli, avendo optato in alcuni casi per scelte interpretative discutibili, in particolare per quanto concerne due aspetti che riguardano il termine decorso il quale l’assenza ingiustificata consente al datore di lavoro di considerare dimissionario il lavoratore. Sotto un primo aspetto, secondo la circolare, i 15 giorni di assenza ingiustificata, che valgono in mancanza di una diversa previsione del CCNL applicato dall’azienda, devono intendersi come giorni di calendario e non come giorni lavorativi. Seguire nella pratica la tesi proposta dal Ministero appare rischioso e, quindi, sconsigliabile. Quando sono possibili due soluzioni interpretative alternative, per il datore di lavoro è sicuramente opportuno adottare la scelta più prudente per limitare i rischi, in particolare in un contesto come questo, in cui normalmente il lavoratore non ha più alcuna intenzione di tornare a lavorare, per cui è sufficiente attendere una settimana in più per inviare la comunicazione all’Ispettorato, così che siano effettivamente trascorsi 15 giorni lavorativi di assenza e non solo di calendario. Si evita in questo modo il pericolo che in un successivo contenzioso il giudice sposi la tesi opposta a quella sostenuta dal Ministero, dichiarando che il rapporto di lavoro non si è interrotto per dimissioni implicite del dipendente. Tra l’altro, considerare i 15 giorni come lavorativi appare anche più corretto sul piano interpretativo, dal momento che un giorno può essere considerato come di assenza ingiustificata solo nella misura in cui sia previsto un obbligo di presenza, che necessariamente è riferito ai soli giorni lavorativi in cui il dipendente è tenuto a prestare la sua attività, mentre negli altri giorni non esiste alcun obbligo che possa rendere la sua assenza ingiustificata. Il secondo aspetto su cui la circolare si è espressa in modo opinabile riguarda la possibilità per la contrattazione collettiva nazionale di fissare termini solo superiori a quello di 15 giorni previsto dalla legge, sulla base di una presunta impossibilità per gli accordi collettivi di derogare in senso peggiorativo per il lavoratore. In realtà, tutto il diritto del lavoro è incentrato sul principio che il limite di inderogabilità in peius vale solo quando nulla è previsto dalla legge, mentre la singola disposizione può consentire alle parti sociali una deroga, che a quel punto non è soggetta ad alcun limite, come ad esempio avviene per la disciplina del TFR contenuta nell’art. 2120 c.c. o per alcuni termini di durata del contratto a termine previsti dal DLgs. 81/2015. Su questo aspetto il Consiglio nazionale dei Consulenti del lavoro, con una lettera inviata lo scorso 2 aprile, ha invitato il Ministero a rivedere tale interpretazione, chiedendo di fornire chiarimenti anche rispetto alla soluzione da adottare quando è controversa la natura ingiustificata dell’assenza.

14 aprile 2025 / Luca NEGRINI

La L. 203/2024 (c.d. “Collegato Lavoro”) ha modificato la disciplina in materia di ricorsi tariffari INAIL. Quando un datore di lavoro decide di inoltrare un ricorso, in particolare qualora si tratti di un provvedimento derivante da un verbale ispettivo, atteso che di per sé l’atto del funzionario di vigilanza non contiene la richiesta di premi e sanzioni ma necessita di liquidazione da parte della sede territoriale, la prima preoccupazione dell’azienda è relativa alla regolarità contributiva. Si precisa che, ove il ricorso sia ammissibile, inoltrato tempestivamente e nel caso in cui il datore di lavoro non abbia rateizzato l’importo, rinunciando quindi al contenzioso, l’azienda mantiene la regolarità contributiva per l’intera durata del percorso, in verità non brevissimo, che la attende. Infatti, la presentazione del ricorso relativo alla materia tariffaria entro 30 giorni dal provvedimento comporta per il datore di lavoro l’applicazione dei benefici stabiliti dall’art. 45 del DPR 30 giugno 1965 n. 1124, ossia la sospensione del provvedimento. La circolare INAIL n. 4/2025 ricorda però che l’efficacia sospensiva non è configurabile qualora il ricorso sia tardivo, vale a dire sia proposto oltre il termine di 30 giorni. Anche ove il datore di lavoro non accetti l’eventuale proposta di composizione formulata dalla Direzione regionale al termine della prima fase dell’iter e il ricorso venga inviato alla Direzione centrale rapporto assicurativo per l’esame da parte della Consulenza tecnica salute e sicurezza centrale INAIL (CTSS), la regolarità contributiva verrà comunque mantenuta fino alla decisione del ricorso che, dopo la modifica legislativa, sarà comunque adottata dal Direttore regionale o di sede e non più dal Consiglio di amministrazione. Va poi sottolineato come la norma non abbia modificato la parte del DPR 314/2001 relativa al silenzio rigetto. In particolare, l’art. 5 prevede che decorso il termine – rispettivamente di 180 e di 120 giorni – dalla data di presentazione dei ricorsi alla Direzione regionale (in materia di classificazione, oscillazione del tasso medio di tariffa per prevenzione, decorrenza dell’inquadramento nelle gestioni tariffarie e inquadramento effettuato direttamente dall’INAIL) o alla sede territoriale (in materia di oscillazione per andamento infortunistico) senza che gli organi aditi abbiano comunicato al ricorrente la relativa decisione, i ricorsi si intendono respinti. A tal fine si ricorda che, se è vero che l’Istituto può sempre provvedere anche qualora il termine sia decorso a decidere il contenzioso poiché il superamento del termine non estingue il potere dell’autorità amministrativa, è pur vero che le sedi INAIL dopo il trascorrere dei 180 giorni (o 120) non possono attestare la regolarità contributiva poiché, come si è già precisato, si è formato il silenzio rigetto. Resta inteso che la regolarità contributiva rimane in essere nel momento in cui il ricorso viene accolto anche solo parzialmente e il provvedimento impugnato deve essere sostituito con uno nuovo: in tal caso, fino a che l’INAIL non ha provveduto a calcolare il dovuto emettendo il nuovo provvedimento e non sono trascorsi i termini per il pagamento, il datore di lavoro va considerato in regola, sempre che naturalmente non abbia ulteriori debiti. Parimenti, ciò avviene ove il ricorso sia stato composto in sede di Direzione regionale e debba essere elaborato un nuovo provvedimento che sostituisce quello impugnato. Va notato, infine, che, nel caso in cui il ricorso venga respinto, il datore di lavoro non può effettuare nuove impugnazioni in via amministrativa e può unicamente ottenere la regolarità contributiva presentando tempestivo ricorso giudiziale, atteso che il DM 30 gennaio 2015 in materia di DURC on line prevede, all’art. 3, che la regolarità sussista comunque nel caso di crediti in fase amministrativa in pendenza di contenzioso giudiziario sino al passaggio in giudicato della sentenza, salva l’ipotesi di cui all’art. 24 comma 3 del DLgs. 26 febbraio 1999 n. 46 (iscrizione a ruolo eseguita in presenza di un provvedimento esecutivo del giudice).

12 aprile 2025 / Fabrizio VAZIO

Il contratto collettivo applicato al personale impiegato nei lavori, servizi e forniture, oggetto di appalti pubblici e concessioni, richiamato dall’art. 11 del DLgs. 36/2023, deve essere strettamente connesso alle prestazioni oggetto dell’appalto. Lo ha ribadito ancora una volta l’ANAC con la delibera n. 75 del 3 marzo 2025, con la quale sono state esaminate nel dettaglio alcune delle più rilevanti disposizioni contenute nel citato art. 11, tra le quali anche le ultime, indicate nel nuovo comma 2, introdotto dal recente decreto correttivo in materia di appalti pubblici (DLgs. 209/2024). Nel caso di specie, la questione era stata sollevata da una cooperativa che lamentava l’errata indicazione, da parte della stazione appaltante, all’interno del bando di gara, del contratto collettivo applicabile. L’art. 11, al primo comma, prescrive che al personale impiegato nei lavori, servizi e forniture oggetto di appalti pubblici e concessioni sia applicato il contratto collettivo nazionale e territoriale in vigore per il settore e per la zona in cui si eseguono le prestazioni di lavoro, stipulato dalle associazioni dei datori e dei prestatori di lavoro comparativamente più rappresentative sul piano nazionale e quello il cui ambito di applicazione sia strettamente connesso con l’attività oggetto dell’appalto o della concessione svolta dall’impresa anche in maniera prevalente. Si tratta di uno schema simile a quello inserito dal DL 19/2024 anche per gli appalti privati all’art. 29 comma 1-bis del DLgs. 276/2003. Gli operatori economici, però, possono indicare nella propria offerta il differente contratto collettivo da loro applicato, purché garantisca ai dipendenti le stesse tutele di quello indicato dalla stazione appaltante o dall’ente concedente. Il comma 4 dell’art. 11, infatti, ricorda la possibilità per le stazioni appaltati, prima di procedere all’affidamento o all’aggiudicazione, di acquisire la dichiarazione con la quale l’operatore economico individuato si impegna ad applicare il contratto collettivo nazionale e territoriale indicato nell’esecuzione delle prestazioni oggetto del contratto per tutta la sua durata, ovvero la dichiarazione di equivalenza delle tutele. Il correttivo del Codice degli appalti ha modificato il comma 2 dell’art. 11, stabilendo che nei documenti iniziali di gara e nella decisione di contrarre le stazioni appaltanti e gli enti concedenti devono indicare il contratto collettivo applicabile al personale dipendente impiegato nell’attività oggetto dell’appalto o della concessione svolta dall’impresa anche in maniera prevalente, in conformità al comma 1 e all’allegato I.01. Il nodo della questione, ovviamente, resta proprio la corretta individuazione di detto contratto, aspetto tutt’altro che semplice. Nel caso di specie, ad esempio, il contratto di appalto faceva riferimento al servizio di trasporto sanitario secondario nonché di servizio di trasporto materiale biologico, mentre nel bando di gara era stato indicato il CCNL multiservizi. In tal senso, con la delibera n. 75/2025, l’ANAC sottolinea la funzione centrale della metodologia descritta all’art. 2 dell’allegato I.01 del Codice, con particolare riferimento alla stretta connessione dell’ambito di applicazione del contratto con le prestazioni dedotte nell’appalto. Le indicazioni in questione, contenute nel citato art. 2 dell’allegato I.01, ripercorrono a grandi linee quanto già chiarito dall’ANAC con la Relazione illustrativa del 19 luglio 2023 al bando tipo n. 1/2023, secondo la quale occorre partire dall’individuazione del CCNL più attinente rispetto all’oggetto dell’appalto e alle attività da eseguire e verificare sull’archivio contratti del CNEL quali sono i contratti collettivi applicabili all’attività oggetto dell’appalto; infine, occorre individuare le organizzazioni comparativamente più rappresentative, secondo i criteri diffusi dalla giurisprudenza, dalla prassi ministeriale e in ragione della composizione del Consiglio del CNEL. L’ANAC precisa che la ratio che sorregge gli obblighi normativamente imposti dall’art. 11 del Codice degli appalti, tanto sulla stazione appaltante di individuare negli atti di gara il CCNL applicabile quanto sull’operatore economico di dimostrare, in caso di applicazione di un diverso CCNL, che siano garantite tutele normative ed economiche equivalenti, è da ricercarsi nella duplice volontà del legislatore di apprestare un’adeguata tutela ai lavoratori impiegati nell’appalto e di garantire la corretta esecuzione della commessa. Alla luce di detti principi, nella fattispecie la delibera finisce per contestare la legittimità dell’individuazione del CCNL Multiservizi in quanto non strettamente connesso alle prestazioni oggetto dell’appalto, che afferiscono all’area socio-sanitaria e richiedono una specifica competenza e formazione professionale da parte degli addetti al servizio di trasporto in ambulanza.

11 aprile 2025 / Mario PAGANO

La circolare INAIL n. 26/2025, pubblicata il 7 aprile, cambia la disciplina della prescrizione dei premi assicurativi recuperati a seguito di ispezione. A tal proposito va ricordato che la circolare INAIL n. 1/99, che è il documento di prassi più importante in materia ispettiva dell’Istituto e che oggi è parzialmente superata dalla nuova circolare, stabiliva che per le evasioni non inferiori a 5 anni era dalla data iniziale dell’accertamento che occorreva computare a ritroso il periodo quinquennale. Nel corso degli anni, l’interpretazione dell’INAIL volta a ritenere che il verbale di primo accesso avesse valenza interruttiva della prescrizione non aveva incontrato il favore degli altri enti ispettivi che legavano l’interruzione dei termini prescrizionali solo al verbale finale, con alcuni problemi ove l’ispezione fosse congiunta. Oggi l’Istituto, che in verità aveva già comunicato la novità con una nota interna di dicembre nella quale si legge che il verbale di primo accesso non costituisce un formale atto di messa in mora del debitore idoneo a interrompere i termini prescrizionali, conferma che solo il verbale finale di accertamento interrompe i termini di prescrizione. La nota di dicembre, dopo avere ulteriormente chiarito che il verbale di primo accesso, quale atto di avvio dell’accertamento ispettivo, è un atto prodromico all’attività accertativa che non contiene la chiara volontà di far valere un credito INAIL per premi e accessori evasi ed è quindi inidoneo a interrompere i termini, preannunciava infatti una circolare esplicativa (pubblicata poi il 7 aprile). Quella in materia di termini prescrizionali è una novità di grande importanza, che si può comprendere meglio con un esempio. Supponiamo che una verifica INAIL sia iniziata a settembre 2024 con il primo accesso e termini ad aprile 2025 con il verbale definitivo. In verità non è infrequente che le verifiche INAIL si prolunghino nel tempo, attesa la necessità di definire non solo le lavorazioni svolte dall’azienda, ma anche la voce di tariffa cui occorre attribuire ciascun lavoratore qualora i riferimenti tariffari siano più di uno. A ciò si aggiunge che, normalmente, nei verbali ispettivi INAIL il problema non sono le sanzioni amministrative e quindi non si applicano i rigorosi termini previsti in materia di contestazione degli illeciti dalla L. 689/81. Nel caso sopra illustrato, in precedenza i termini prescrizionali venivano computati a ritroso da settembre 2024 (data del primo accesso ispettivo) mentre ora partiranno da aprile 2025. Come giustamente fa rilevare la circolare, l’ispettore INAIL si troverà peraltro a dovere determinare anche le incidenze di rischio precedenti al periodo prescrizionale al fine di determinare correttamente l’oscillazione del tasso e pertanto dovrà estendere la verifica ben oltre il termine di prescrizione valido per il recupero dei premi. Nulla cambia invece, e la circolare lo precisa espressamente, in materia di lunghezza dei termini prescrizionali. Essi sono superiori ai 5 anni previsti dalla L. 335/95 in virtù della normativa emergenziale da COVID-19, poiché non si considerano ai fini della maturazione della prescrizione di cui all’art. 3 comma 9 della L. 335/95:
- il periodo dal 23 febbraio 2020 al 30 giugno 2020, vale a dire 129 giorni, ai sensi del DL 18/2020 (entrato in vigore il 17 marzo 2020);
- il periodo dal 31 dicembre 2020 al 30 giugno 2021, vale a dire 182 giorni, ai sensi del DL 183/2020 (entrato in vigore il 31 dicembre 2020). Le norme emergenziali dispiegano i loro effetti sospensivi allungando i termini della prescrizione per compiere atti di diffida e di accertamento con i quali siano rilevate irregolarità contributive e, conseguentemente, ampliando i periodi oggetto di accertamento amministrativo nei confronti dei soggetti tenuti al pagamento del premio. Resta inteso peraltro che i 5 anni e 311 giorni (129 + 182) partiranno ora dal verbale finale e non dal verbale di primo accesso.

10 aprile 2025 / Fabrizio VAZIO