Con la comfort letter dell’8 marzo scorso, il cui contenuto è stato ripreso in un comunicato pubblicato sul sito istituzionale del Ministero del Lavoro e delle politiche sociali, la Commissione europea ha finalmente dato il via libera alle norme di carattere fiscale contenute nel Titolo X del Codice del Terzo settore (DLgs. 117/2017 o CTS), in particolare a quelle relative ai regimi fiscali agevolati dei vari enti del Terzo settore (ex artt. 80 e 86 del CTS), oltre che alla defiscalizzazione degli utili reinvestiti per le imprese sociali, ex art. 18 del DLgs. 112/2017. Si tratta di un traguardo tanto atteso quanto di notevole rilevanza, che ha tenuto in stand by moltissimi enti non commerciali, sospesi nelle valutazioni per compiere le scelte definitive. Essendosi ora verificata la seconda condizione (insieme all’operatività del RUNTS), la riforma del Terzo settore diventa pienamente efficace a partire dal 1° gennaio 2026. Per l’effetto, il tempo che separa da tale data sarà necessariamente investito dagli enti che ad oggi non sono ancora iscritti nel Registro per fare le opportune – quanto doverose – valutazioni sul da farsi, dove la parte fiscale giocherà certamente un ruolo di primo piano in stretta correlazione alla necessità di “tenuta” della natura di ETS non commerciale, che cambia radicalmente paradigma rispetto a quanto accade oggi in ambito TUIR. Infatti, a differenza di quest’ultimo, l’art. 79 del CTS contiene regole che, applicate in chiave sillogica, portano a verificare se ci si trovi innanzi ad un ETS non commerciale o meno. Tutto ruota intorno alle attività di interesse generale ex art. 5 del CTS e ai criteri per definirle di natura non commerciale. In particolare, ai sensi dell’art. 79, comma 2, queste “(…) si considerano di natura non commerciale quando sono svolte a titolo gratuito o dietro versamento di corrispettivi che non superano i costi effettivi, (…). I costi effettivi sono determinati computando, oltre ai costi diretti, tutti quelli imputabili alle attività di interesse generale, e tra questi, i costi indiretti e generali, ivi compresi quelli finanziari e tributari”. Si tratta, in sintesi, di un raffronto di carattere squisitamente aritmetico, che comunque necessita dell’individuazione delle varie componenti negative per giungere alla esatta quantificazione, anche perché il successivo comma 2-bis aggiunge un’ulteriore condizione di non commercialità, in base alla quale le attività predette “…si considerano non commerciali qualora i ricavi non superino di oltre il 6 per cento i relativi costi per ciascun periodo d’imposta e per non oltre tre periodi d’imposta consecutivi”. Tale ultima previsione fu introdotta con l’art. 24-ter del DL n. 119/2018, onde permettere una gestione più “elastica” delle attività. Laddove gli ETS svolgano le proprie attività di interesse generale secondo i predetti criteri in modo esclusivo o prevalente, essi saranno considerati non commerciali (art. 79 comma 5 primo periodo del CTS). Le citate disposizioni normative sono di essenziale rilevanza, permettendo – o meno – la fruizione dei regimi fiscali agevolati, previsti soltanto per gli ETS non commerciali. Con particolare riferimento alla citata “elasticità” occorre peraltro considerare che ciò costituisce comunque un limite, sia di carattere numerario che temporale. Infatti, la lettura del comma 2-bis porta alla conclusione per cui un ETS può conseguire corrispettivi per le attività di interesse generale “sforando” fino al massimo del 6% e per tre anni consecutivi, ma il quarto anno sarà considerato commerciale, così come lo sarà se – nel triennio di osservazione – anche solo per un anno andrà oltre il predetto 6%. Nel primo caso, per effettuare un setup del triennio, sarà necessario che il quarto anno l’attività di interesse generale sia svolta gratuitamente, o in perdita o senza alcun margine (parità corrispettivi-costi). Nel secondo caso, il triennio di osservazione ripartirà dall’anno successivo a quello in cui sarà stata sforata la soglia del 6%. Un piccolo esempio chiarirà meglio: margine anno N1 = 5% - N2 = 4% - N3 = 3%. In questo triennio l’ETS sarà sicuramente non commerciale, ma se nell’anno N4 l’attività vedrà corrispettivi superiori ai costi (anche in percentuale minima), l’attività si considererà commerciale e l’ETS perderà la sua natura non commerciale, venendo attratto nel regime ordinario di tassazione. In altri termini, per la non commercialità delle attività di interesse generale, e quindi dell’ETS, potrebbe essere necessario interrompere il triennio previsto dalla norma con almeno un anno di assenza di avanzo di gestione, svolgendo l’attività gratuitamente, alla pari o in perdita, necessitando – al riguardo – di dotarsi di un sistema di contabilità alquanto puntuale per tenere sotto stretta osservazione i valori numerari, onde verificare in qualsiasi momento l’eventuale sforamento della percentuale prevista dalla norma.

31 marzo 2025 / Federico MOINE e Francesco NAPOLITANO

Il trasferimento per incompatibilità ambientale della lavoratrice che abbia promosso un giudizio nei confronti del datore di lavoro per mobbing e straining deve ritenersi legittimo. A fronte della rappresentazione della dipendente di un contesto lavorativo pregiudizievole per le proprie condizioni di salute, emerge, infatti, la necessità, da parte del datore di lavoro, di attivarsi per preservare la salute della donna. In tal senso si è recentemente pronunciato il Tribunale di Milano, con sentenza n. 581 del 10 febbraio 2025. Il caso di specie originava da un ricorso presentato da una lavoratrice nei confronti del datore di lavoro – nella fattispecie, un istituto di credito – diretto a far valere, tra le altre cose, l’illegittimità del trasferimento di sede; trasferimento mosso, a detta della lavoratrice, da ragioni di carattere ritorsivo, in quanto direttamente conseguente a un’azione giudiziale precedente promossa dalla dipendente nei confronti del datore, finalizzata all’ottenimento di un inquadramento superiore e per il risarcimento dei danni subiti per le azioni persecutorie poste in essere dai superiori in azienda. In particolare, la lavoratrice aveva denunciato, nell’ambito della precedente sede di lavoro, comportamenti mortificanti e ritorsivi dei superiori, atteggiamenti di esclusione, accuse infondate sulla prestazione lavorativa resa, illegittimi inviti a richiedere il trasferimento o a presentare le proprie dimissioni; queste condotte avevano comportato, a detta della stessa, anche conseguenze deteriori sulla propria salute. Si poneva, a contraltare, la rappresentazione dei fatti esposta dalla datrice. Quest’ultima, infatti, aveva evidenziato come i superiori si fossero già lamentati dell’ambiente stressogeno che la lavoratrice aveva creato, in forza di un atteggiamento accusatorio e polemico che causava grandi difficoltà nello svolgimento della normale attività lavorativa. Ebbene, a fronte del quadro così dipinto dalle parti, il Tribunale di Milano giunge ad affermare come la scelta aziendale di disporre l’assegnazione della lavoratrice ad altra sede rappresenterebbe, in realtà, una scelta prudenziale per almeno due ordini di ragioni. Da un lato, per l’evidente incompatibilità ambientale, in forza delle gravissime accuse mosse dalla lavoratrice nei confronti dei propri superiori. Dall’altro, per la necessità di tutelare e preservare la salute della dipendente, a fronte della rappresentazione della stessa di un contesto lavorativo pregiudizievole per le proprie condizioni di salute. A detta del Tribunale milanese, non si tratterebbe altro che di un pieno e doveroso adempimento delle previsioni della norma generale dell’art. 2087 c.c., che impone al datore di lavoro di adottare tutte le misure necessarie per garantire e tutelare l’integrità fisica e la personalità morale dei prestatori di lavoro. Di conseguenza la datrice, al fine di evitare di incorrere in possibili responsabilità nei confronti di tutti i dipendenti dell’ufficio, ha adottato una misura organizzativa – consistente nel trasferimento della dipendente – resasi, di fatto, necessaria al fine di evitare lo stravolgimento dell’organigramma aziendale.

31 marzo 2025 / Federico ANDREOZZI

Nel condominio, il lastrico solare, quale superficie terminale dell’edificio, svolge l’indefettibile funzione primaria di protezione dell’edificio medesimo, pur potendo essere utilizzato per altri usi accessori e, in particolare, come terrazzo. Il lastrico rientra dunque nel novero delle parti comuni ai sensi dell’art. 1117 c.c., salva la prova contraria che, però, secondo un consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, dev’essere fornita in modo chiaro e univoco, attraverso un’espressa riserva di proprietà contenuta in un determinato titolo (Cass. SS.UU. 7 luglio 1993 n. 7449; Cass. 8 settembre 2021 n. 24189) Difatti, a detta della Cassazione, l’art. 1117 c.c. non introduce una presunzione di appartenenza comune di determinati beni a tutti i condomini, ma fissa un criterio di attribuzione della proprietà del bene che è suscettibile di essere superato mediante la produzione di un titolo che dimostri la proprietà esclusiva di quel bene in capo a un condomino, o a terzi, ovvero attraverso la dimostrazione che, per le sue caratteristiche strutturali, la res sia materialmente asservita a beneficio esclusivo di una o più unità immobiliari. Con particolare riguardo al lastrico solare, la Suprema Corte ha affermato che il superamento della presunzione di condominialità dello stesso, sancita dall’art. 1117 c.c., esige necessariamente un’espressa riserva di proprietà individuale contenuta nell’atto costitutivo del condominio, ossia il primo atto di trasferimento di un’unità immobiliare dell’originario proprietario ad altro soggetto, con conseguente frazionamento dell’edificio in più proprietà individuali (Cass. 6 luglio 2022 n. 21440 e 7 aprile 1995 n. 4060). Di conseguenza, per vincere tale presunzione, il soggetto che rivendichi la proprietà esclusiva del lastrico solare ha l’onere di fornire la prova di tale diritto. Pertanto, è necessario un titolo d’acquisto dal quale si “desumano elementi” tali da escludere in maniera inequivocabile la comunione del bene, mentre non sono determinanti le risultanze del regolamento di condominio, né l’inclusione del bene nelle tabelle millesimali come proprietà esclusiva di un singolo condomino. All’orientamento giurisprudenziale sopra descritto si è uniformato il Tribunale di Napoli, con la sentenza n. 2197 del 3 marzo 2025. Nella vicenda esaminata dal giudice di merito, i condomini sostenevano che il lastrico solare del fabbricato rientrava tra le parti comuni dello stesso a norma dell’art. 1117 c.c. e che non sussisteva alcuna riserva di proprietà e/o uso esclusivo in favore dei condomini proprietari delle unità immobiliari poste all’ultimo piano del fabbricato. L’assemblea condominiale aveva quindi deliberato che le spese per i lavori al lastrico solare dovevano essere ripartite a norma dell’art. 1123 comma 1 c.c. (cioè tra tutti i condomini, in base ai millesimi di proprietà). Nel caso di specie, infatti, non erano emersi elementi tali da consentire di superare la presunzione di condominialità del lastrico solare in quanto, dagli atti notarili, mancava una chiara e univoca volontà degli originari proprietari di riservarsi la proprietà del lastrico solare. Inoltre, non era possibile desumere la proprietà del lastrico solare solo dalla risultanza catastale di pertinenza delle unità immobiliari poste all’ultimo piano, in virtù del principio per cui “le risultanze catastali non sono probatorie della proprietà ma rilevanti solo a fini fiscali”. Difatti, i dati catastali non possono ritenersi fonte di prova certa sulla situazione di fatto esistente sul piano immobiliare, rappresentando l’accatastamento un adempimento di tipo fiscale-tributario, che fa stato ad altri fini, senza assurgere a strumento idoneo per evidenziare la reale consistenza degli immobili interessati e la relativa conformità alla disciplina urbanistico-edilizia (cfr. TAR Campania 7 agosto 2024 n. 4582). Resta intesto che le risultanze dei registri catastali, pur non potendo valere a dimostrare senz’altro la proprietà di un immobile, possono tuttavia – nel concorso di altri elementi – essere utilizzate quali dati indiziari e presuntivi da parte del giudice. In conclusione, dal mancato superamento della presunzione di condominialità del lastrico solare ex art. 1117 c.c. discende che alla manutenzione e al rifacimento dello stesso contribuiscono tutti i condomini comproprietari in base ai rispettivi millesimi. Per decidere come ripartire le spese relative al lastrico solare occorre prima analizzarne la struttura e l’assetto proprietario: salva diversa convenzione, la regola generale della ripartizione delle spese è quella dell’art. 1123 comma 1 c.c., secondo cui le spese necessarie per la conservazione e per il godimento delle parti comuni dell’edificio sono sostenute dai condomini in misura proporzionale al valore della proprietà di ciascuno; diversamente, nel caso di lastrico solare a uso esclusivo, si applicano le regole indicate dall’art. 1126 c.c. (1/3 delle spese a carico del titolare dell’uso esclusivo e i restanti 2/3 a carico dei condomini dell’edificio o della parte di questo coperti dal lastrico, in proporzione del valore del piano o della porzione di piano di ciascuno).

31 marzo 2025 / Maurizio TARANTINO

L’istanza proposta dal debitore con cui, unitamente alla conferma delle misure protettive, il medesimo chieda di ordinare ai creditori finanziari, a fronte di un’esplicita manifestazione di dissenso, il ripristino delle linee di credito sospese in esito alla presentazione dell’istanza di applicazione delle misure, ha natura cautelare. In tal senso si è espresso il Tribunale di Parma, con l’ordinanza 10 gennaio 2025 n. 7722, aderendo all’orientamento che appare prevalente nella giurisprudenza di merito (Trib. Modena 22 giugno 2024 e Trib. Verona 22 gennaio 2024). La domanda, infatti, si risolve nella richiesta di impartire un ordine di “facere” funzionale all’attuazione degli effetti delle misure protettive, in linea con il disposto di cui agli artt. 19 comma 7 del DLgs. 14/2019 e 669-duodecies c.p.c. L’istanza può essere presentata solo per i rapporti contrattuali pendenti, ovvero le linee di credito già concesse e sospese o revocate, indipendentemente dall’entità della concessione, ma non anche per i finanziamenti futuri. La richiesta, in conformità con l’art. 2 comma 1 lett. q) del DLgs. 14/2019, è finalizzata a garantire, in via diretta, il buon esito delle trattative e, in via indiretta, la possibilità di dar corso a uno strumento di regolazione della crisi e dell’insolvenza. I presupposti dell’istanza devono essere valutati in autonomia rispetto a quelli delle misure protettive a cui la domanda è connessa, tramite un giudizio ex ante e in concreto. A tal proposito, il giudice, in primo luogo, verifica la strumentalità della misura rispetto al piano di risanamento, il fumus boni iuris rispetto alla realizzabilità del medesimo e il periculum in mora in relazione al rischio che il risanamento non venga raggiunto ricorrendo a strumenti alternativi. In secondo luogo, il giudice verifica la “proporzionalità”, ex art. 18 comma 5-bis del DLgs. 14/2019, tra la causa autonoma della misura (ovvero, la funzionalità rispetto alle esigenze di risanamento) e il rischio imposto ai creditori finanziari, alla luce dei principi di sana e prudente gestione ex art. 5 del TUB. La misura può essere concessa quando, in base alle circostanze concrete e in coerenza con la sua finalità, risulta maggiormente idonea a conseguire il risanamento dell’impresa, senza imporre un rischio irragionevole ai creditori finanziari, tenuto conto anche delle alternative esperibili nel corso della composizione negoziata ex art. 22 comma 1 lett. a) del DLgs. 14/2019. Circa il giudizio di “proporzionalità”, i giudici hanno rilevato come l’art. 16 comma 5 e, in caso di richiesta e di conferma delle misure protettive, l’art. 18 commi 5 e 5-bis del DLgs. 14/2019, come modificati dal DLgs. 136/2024, abbiano istituito una sorta di “neutralità” della composizione negoziata rispetto alle scelte strategiche delle banche e degli intermediari finanziari, dei mandatari e dei cessionari dei loro crediti, chiarendo che le stesse devono comunque essere governate dai criteri dettati dalla vigilanza prudenziale. La disciplina è volta a bilanciare l’esigenza dell’impresa di continuare ad avere liquidità con quella degli istituti di credito di non essere danneggiati da una normativa che impone di continuare a erogare finanziamenti a discapito della sana e prudente gestione e dell’osservanza delle disposizioni in materia creditizia. Il divieto di rifiutare unilateralmente l’adempimento dei contratti pendenti, provocarne la risoluzione, anticiparne la scadenza o modificarli in danno dell’imprenditore oppure di revocare in tutto o in parte le linee di credito già concesse (ex art. 18 comma 5 del DLgs. 14/2019) non ha carattere assoluto. I creditori destinatari delle misure protettive, infatti, possono liberamente sospendere l’adempimento dei rapporti pendenti dalla pubblicazione dell’istanza di richiesta delle misure protettive fino all’eventuale conferma delle stesse da parte del Tribunale. Il comma 5-bis dell’art. 18 del DLgs. 14/2019, al fine di chiarire il rapporto tra le disposizioni di cui agli artt. 18 e 16 del DLgs. 14/2019, precisa che, dal momento della conferma delle misure protettive, le banche e gli intermediari finanziari, i mandatari e i cessionari dei loro crediti, destinatari delle misure, non possono mantenere la sospensione relativa alle linee di credito accordate se non dimostrano il collegamento tra la sospensione e la disciplina di vigilanza prudenziale. Il richiamo alla disciplina di vigilanza prudenziale impone, quindi, al giudice di verificare, in caso di opposizione degli istituti di credito, ai fini della concessione della misura cautelare, se i medesimi hanno avviato iniziative pretestuose e non giustificate ex art. 5 del TUB, alla luce del grado di affidabilità e chiarezza del progetto di piano e del parere dell’esperto. La misura non può essere concessa nei riguardi dei creditori che, invece, dimostrino di essersi attenuti, nel sospendere o revocare i finanziamenti in precedenza concessi, ai principi di sana e prudente gestione.

31 marzo 2025 / Antonio NICOTRA