Nel periodo tra il 6 febbraio e il 22 febbraio 2026 è previsto lo svolgimento in Italia dei XXV Giochi olimpici e dei XIV Giochi paralimpici invernali “Milano-Cortina”, i quali interesseranno alcune aree situate in Lombardia, Veneto e Trentino-Alto Adige. Alcune agevolazioni tributarie sono state contemplate dall’art. 5 del DL 16/2020, essenzialmente con riferimento alla non imponibilità ai fini IRES per alcune tipologie di proventi percepiti dal Comitato Organizzatore dei Giochi. Non sono state previste, invece, agevolazioni in ambito IVA, a differenza di quanto accaduto per la manifestazione di EXPO Milano 2015, laddove, per effetto dell’accordo tra il Governo italiano e il Bureau International des Expositions, erano stati ritenuti non imponibili gli acquisti di beni e servizi di importo superiore a 300 euro legati alle attività dei Commissariati generali di EXPO. Nel caso delle cessioni di beni e delle prestazioni di servizi riferite a “Milano-Cortina”, pertanto, l’IVA si applica secondo le regole ordinarie. Fermo il ricorrere dei presupposti soggettivo e oggettivo, sono territorialmente rilevanti ai fini IVA in Italia le cessioni di beni ivi situati (art. 7-bis del DPR 633/72), come ad es. la vendita di oggettistica o gadget in loco, nonché alcune prestazioni B2B quali:
- l’accesso alle manifestazioni sportive e simili, nonché i servizi accessori riferiti all’accesso, se le prestazioni sono materialmente svolte in Italia (art. 7-quinquies lett. b);
- i servizi di ristorazione e di catering, quando sono materialmente eseguiti nel territorio dello Stato (art. 7-quater lett. c);
- le prestazioni relative ad immobili, inclusa la fornitura di alloggio nel settore alberghiero o in settori con funzioni analoghe, se gli immobili sono siti in Italia (art. 7-quater lett. a). Rimangono, comunque, esclusi dalla rilevanza ai fini IVA in Italia servizi B2B quali le prestazioni degli organizzatori degli eventi sportivi e simili (art. 7-quinquies lett. a), la messa a disposizione di stand finalizzati all’esposizione di prodotti (art. 31-bis § 3, lett. e) del Regolamento Ue n. 282/2011) o la prestazione di servizi pubblicitari, anche se comportano l’uso di beni immobili nel territorio dello Stato (art. 31-bis § 3 lett. c) del citato Regolamento). Le cessioni e prestazioni in argomento non appaiono riconducibili all’ambito applicativo dell’art. 72 comma 1 lett. f) del DPR 633/72, che qualifica come non imponibili ai fini IVA le operazioni “effettuate nei confronti degli organismi internazionali riconosciuti, diversi da quelli di cui alla lettera c), nonché dei membri di tali organismi, alle condizioni e nei limiti fissati dalle convenzioni internazionali che istituiscono tali organismi o dagli accordi di sede”. In tale ambito, non sembra possano essere ricondotte le operazioni verso il Comitato Olimpico Internazionale o il Comitato Organizzatore dei Giochi, non essendo rinvenibile una specifica convenzione internazionale istitutiva dei menzionati Comitati. L’effettuazione di operazioni rilevanti in Italia fa sì che i soggetti non residenti siano tenuti ad applicare l’imposta in via di rivalsa, mediante la nomina di un rappresentante fiscale o identificandosi direttamente nel territorio dello Stato, assumendo che non siano già in possesso di una stabile organizzazione in Italia. In linea generale, se le operazioni sono limitate alla durata dell’evento, è da escludere il configurarsi di una S.O. nel territorio dello Stato (salvo che, come detto, sia già esistente) poiché, ai sensi dell’art. 11 del Regolamento Ue n. 282/2011, essa presuppone “un grado sufficiente di permanenza”. Si evidenzia che l’art. 5 comma 4 del DL 16/2020 esclude l’applicazione delle disposizioni in materia di stabile organizzazione, con riferimento al CIO ed alle altre persone giuridiche temporaneamente presenti in Italia per attività collegate ai Giochi (es. comitato paralimpico internazionale), esclusivamente ai fini IRES, nonché l’applicazione della nozione di base fissa o ufficio ai fini IRAP. [CATENACCIO] Una specifica agevolazione è stata, infine, prevista ai fini doganali con riferimento all’importazione in Italia di tutti i beni, i materiali e le attrezzature necessari per lo svolgimento dei Giochi Invernali e per il loro utilizzo nel corso degli stessi. Ai sensi dell’art. 5 comma 5 del DL 16/2020, è consentito effettuare tale operazione in regime di ammissione temporanea, in esenzione dai diritti doganali o in regime di franchigia doganale, laddove applicabile.

5 dicembre 2025 / Emanuele GRECO e Simonetta LA GRUTTA

Non è un atto impugnabile la comunicazione dell’esito del controllo ex art. 60-bis del DPR 633/72 con cui l’Amministrazione informa il soggetto obbligato in solido dell’iscrizione a ruolo ex art. 60-bis cit., per gli importi dovuti e non versati dal cedente. A questa conclusione è giunta la Cassazione con l’ordinanza n. 31530 del 3 dicembre 2025 che ha, invece, ritenuto facoltativamente impugnabile “l’invito ad adempiere”, quale atto prodromico a detta comunicazione, che costituisce la prima comunicazione con cui si palesi esistente un atto tributario di natura provvedimentale, espresso, tacito o presupposto. La materia è quella della solidarietà tributaria IVA prevista dall’art. 60-bis del DPR 633/72 secondo cui il cessionario è obbligato solidale per l’imposta se la cessione di determinati beni avviene al prezzo inferiore al valore normale. L’art. 60-bis cit. al secondo comma prevede: “In caso di mancato versamento dell’imposta da parte del cedente relativa a cessioni effettuate a prezzi inferiori al valore normale, il cessionario, soggetto agli adempimenti ai fini del presente decreto, è obbligato solidalmente al pagamento della predetta imposta”. È diffusa una prassi tra gli uffici dell’Amministrazione finanziaria per cui al cessionario, quale soggetto coobbligato, viene inviato il c.d. “invito ad adempiere” che rende edotto l’obbligato solidale circa la pretesa e preannuncia la cartella di pagamento (Cass. 15 ottobre 2024 n. 26813, Cass. 19 settembre 2022 n. 27396). Dal provvedimento in commento pare apprendersi che al contribuente veniva inviato dapprima il c.d. “invito ad adempiere” che rimaneva inoppugnato e successivamente notificata la “comunicazione dell’esito del controllo ex art. 60-bis del DPR 633/72”. I giudici di legittimità chiamati a decidere sulla impugnabilità o meno di detta comunicazione, hanno espresso il principio di diritto per cui: “La comunicazione dell’esito del controllo ex art. 60-bis del DPR n. 633/1972 recante l’iscrizione a ruolo del soggetto obbligato in solido, con la quale l’Amministrazione – a seguito di un «invito ad adempiere» formalmente comunicato al contribuente-obbligato solidale e rimasto non assolto e considerata la mancata presentazione da parte dello stesso di valide giustificazioni, richieste già nell’invito ad adempiere, al fine di dimostrare che il prezzo inferiore dei beni era stato determinato in ragione di eventi o situazioni di fatto oggettivamente rilevabili o sulla base di specifiche disposizioni di legge e che, comunque, non era connesso con il mancato pagamento dell’imposta – informa quest’ultimo della sua iscrizione a ruolo ex art. 60-bis cit., quale obbligato solidale per gli importi dovuti e non versati dal cedente, non è un atto impugnabile, ai sensi dell’art. 19 cit., in quanto, attesa la finalità meramente informativa dello stesso, non concreta un atto amministrativo avente natura provvedimentale, capace di incidere autoritativamente sulle situazioni giuridiche soggettive del contribuente, modificandole unilateralmente sotto il profilo sostanziale o processuale, inerenti o conseguenti a rapporti tributari, creditori o debitori. Né tantomeno tale comunicazione essendo successiva all’atto impugnabile, qual è «l’invito ad adempiere», formalmente comunicato, costituisce la prima comunicazione con cui si palesi esistente un atto tributario di natura provvedimentale, espresso, tacito o presupposto”. Per la Cassazione la comunicazione dell’esito del controllo ex art. 60-bis del DPR 633/72 non è un atto impugnabile ex art. 19 del DLgs, 546/92 in quanto ha finalità informativa dell’iscrizione a ruolo e non è neanche il primo atto con cui il contribuente conosce la pretesa essendo preceduto dall’invito ad adempiere. [CATENACCIO] Si osservi che la Suprema Corte nel decisum incidentalmente rinnova l’orientamento secondo cui, invece, l’impugnazione dell’invito ad adempiere (detto anche avviso di coobbligazione solidale) è facoltativa, come già aveva fatto con pronuncia n. 10381 del 12 aprile 2019. Infatti, in base ad una interpretazione estensiva dell’art. 19 del DLgs. 546/92 l’invito ad adempiere, quale primo atto con cui l’ufficio invita il coobbligato ad adempiere al versamento dell’IVA non corrisposta dal cedente, è (solo) facoltativamente impugnabile ben potendo il medesimo impugnare la cartella di pagamento. In via prudenziale si ritiene preferibile impugnare l’invito ad adempiere e poi eventualmente anche la successiva cartella di pagamento. Se essa è notificata nelle more del processo sull’invito e viene impugnata è sempre preferibile chiedere la riunione dei processi. Con la pronuncia in commento la dichiarata inoppugnabilità dell’atto “intermedio” non incide gravemente sul diritto di difesa del contribuente sulla cartella di pagamento che resta pieno, ovvero esercitabile anche per contestare il merito della pretesa tributaria palesata con l’atto prodromico.

5 dicembre 2025 / Rebecca AMATO

Con il provvedimento n. 551770, pubblicato ieri, 4 dicembre 2025, l’Agenzia delle Entrate ha rettificato l’originario provvedimento che determina le modalità e i termini per la presentazione della comunicazione preventiva, a cui sono tenuti i soggetti passivi stabiliti nel territorio dello Stato che intendono adottare il regime transfrontaliero di franchigia in altri Stati membri (provv. Agenzia delle Entrate 30 dicembre 2024 n. 460166). La precisazione dell’Amministrazione finanziaria concerne il “numero di identificazione EX”, cioè a dire il “numero di identificazione individuale composto dal numero di partita IVA del soggetto stabilito seguito dal suffisso EX fornito ai fini dell’applicazione del regime di franchigia nello Stato di esenzione” (provv. n. 460166/2024). Nel provvedimento pubblicato il 30 dicembre scorso era specificato che:
- una volta superati i controlli, la comunicazione preventiva viene trasmessa dall’Agenzia delle Entrate agli Stati membri nei quali è chiesta l’applicazione della franchigia;
- “Dalla data di trasmissione agli Stati di esenzione decorrono i termini definiti dall’art. 70-noviesdecies del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633” (provv. n. 460166/2024, punto 7.4 antecedente alle modifiche). Su Eutekne.info (si veda “Al via il regime di franchigia IVA transfrontaliero” del 31 dicembre 2024) avevamo avuto modo di rilevare come tale affermazione meritasse qualche riflessione. Il citato art. 70-noviesdecies dispone, infatti, che il suffisso “EX” debba essere assegnato dall’Agenzia “non oltre 35 giorni lavorativi dalla ricezione della comunicazione (...), salvo che lo Stato di esenzione abbia richiesto un maggior termine per effettuare eventuali verifiche al fine di prevenire elusione o evasione d’imposta” (art. 70-noviesdecies del DPR 633/72). In ordine a tali termini, le Note esplicative, pubblicate dalla Commissione Ue con riguardo al regime speciale per le piccole imprese, precisano che “L’intera procedura di registrazione non dovrebbe richiedere più di 35 giorni lavorativi dalla data di ricevimento della previa notifica da parte dello Stato membro di stabilimento” (par. 4.5.1 delle “Note esplicative - Modifiche del sistema dell’IVA nell’UE per quanto riguarda il regime speciale per le piccole imprese”, Commissione europea, dicembre 2024). Il provvedimento pubblicato ieri sera risolve questo apparente disallineamento. In aderenza alla lettera della norma, “al fine di chiarire la tempistica per l’ammissione al regime di franchigia, viene precisato che il termine di 35 giorni lavorativi per l’assegnazione al soggetto passivo del suffisso EX decorre dalla ricezione della comunicazione preventiva da parte dell’Agenzia delle entrate” (provv. n. 551770/2025). Per rendere più agevole tale rilevante precisazione, l’Amministrazione finanziaria, conformemente a quanto stabilito dall’art. 5 comma 1 della L. 212/2000 (“Statuto dei diritti del contribuente”) ha predisposto un testo coordinato del provvedimento, “avente natura meramente ricognitiva”. [CATENACCIO] Può essere utile ricordare, in questa sede, che il regime transfrontaliero di franchigia è applicabile dai soggetti passivi stabiliti negli Stati membri Ue, il cui volume d’affari non supera determinate soglie. A fronte dell’accesso, gli operatori non esercitano la rivalsa dell’IVA, né il diritto alla detrazione dell’imposta. Fra le condizioni richieste al fine dell’ammissione al regime da parte dei soggetti passivi stabiliti in Italia, si segnala la realizzazione di un volume d’affari annuo nell’Unione europea non superiore a 100.000 euro nell’anno civile precedente alla comunicazione preventiva e “nel periodo dell’anno civile in corso” che precede la stessa comunicazione (art. 70-duodevicies del DPR 633/72).

5 dicembre 2025 / Luca BILANCINI e Simonetta LA GRUTTA

Con la risposta a interpello n. 301 di ieri, 4 dicembre 2025, l’Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti sull’inquadramento fiscale delle somme integrative previste dal regolamento aziendale e corrisposte in caso di morte del lavoratore al coniuge, ai figli minori o agli aventi causa. Il caso riguarda una società che, sulla base di un proprio regolamento, corrisponde ai dirigenti con qualifica di partner e agli aventi causa indennizzi – aggiuntivi rispetto a quelli previsti dal CCNL – in caso di morte o invalidità permanente causati da infortuni o malattie contratti sia in ambito professionale che in ambito extraprofessionale. In particolare, la società corrisponde:
- una somma denominata “Temporanea Caso Morte (TCM)” di 1.300.000 euro in favore dei beneficiari che il partner individua mediante comunicazione scritta e controfirmata;
- una rendita denominata “Assegno Integrativo Caso Morte (AICM)” pari a 125.000 euro annui (dall’anno successivo alla cessazione del rapporto di lavoro e fino al 30 giugno che segue la data in cui il partner avrebbe compiuto 62 anni), in favore del coniuge, dei figli minori o degli aventi causa. La società ha stipulato apposite polizze assicurative per far fronte a tali obbligazioni; polizze che riguardano però solo la società e non il dipendente, il quale rimane estraneo al rapporto assicurativo. Con riferimento al trattamento fiscale di tali somme, l’art. 6 comma 2 del TUIR prevede che i proventi conseguiti in sostituzione di redditi, anche per effetto di cessione dei relativi crediti, e le indennità conseguite, anche in forma assicurativa, a titolo di risarcimento di danni consistenti nella perdita di redditi, esclusi quelli dipendenti da invalidità permanente o da morte, costituiscono redditi della stessa categoria di quelli sostituiti o perduti. Sul punto, l’Agenzia ricorda che per le erogazioni effettuate dagli enti o dalle casse previdenziali o assistenziali è stato chiarito che il trattamento fiscale deve essere determinato autonomamente in base ai principi generali che regolano l’imposizione sui redditi; di conseguenza, dette prestazioni saranno assoggettabili a tassazione soltanto se inquadrabili in una delle categorie di reddito previste nell’art. 6 del TUIR. In altre parole, se la cassa di assistenza sociale eroga un’indennità risarcitoria derivante da invalidità permanente (totale o parziale) o da morte, questa non va assoggettata a tassazione ai sensi dell’art. 6 comma 2 del TUIR (circ. Min. Finanze n. 55/99). Tenuto conto che l’importo oggetto di interpello, predeterminato sulla base del regolamento aziendale, viene erogato dal datore di lavoro al coniuge, ai figli minori o agli aventi causa, in caso di morte del dipendente, l’Agenzia ha ritenuto che, ai sensi dell’art. 6 comma 2 del TUIR, tale importo non costituisce reddito imponibile indipendentemente dalla modalità di erogazione (in forma di capitale o di rendita).

5 dicembre 2025 / REDAZIONE

Tappa chiave verso ESRS “semplificati”: le loro bozze, frutto di un lavoro complesso e serrato svolto dall’EFRAG, sono state sottoposte mercoledì scorso alla Commissione europea; spetta infatti a quest’ultima revisionare, sulla base di quanto ricevuto, gli standard vigenti tramite atto delegato (cfr. news EFRAG 3 dicembre 2025). Come stigmatizzato nel comunicato di cui sopra, si è cercato di diminuire gli oneri per le imprese, a vantaggio della competitività, semplificando il quadro regolamentare senza però compromettere il cammino dell’Unione europea verso la sostenibilità. Il “pacchetto” inviato alla Commissione europea, tramite la competente Commissaria Albuquerque, è accompagnato da una Cover letter a quest’ultima indirizzata, che sintetizza i principali interventi e dettaglia i dissensi e le riserve sorte in seno al Sustainability Reporting Board (SRB) e al Sustainability Reporting Technical Expert Group (SR TEG) dell’EFRAG, e che consta delle draft dei due principi trasversali (ESRS 1 e 2) e dei dieci tematici (gli ambientali, ESRS da E1 a E5; i sociali, ESRS da S1 a S4; quello di governance, l’ESRS G1) nonché di un documento sugli acronimi e sul glossario dei termini usati; il tutto è disponibile in lingua inglese, con l’aggiunta delle relative versioni markup (che evidenziano, in modo puntuale, le revisioni effettuate), sul sito dell’EFRAG. Invece sono ancora da sottoporre alla Commissione europea (la lettera precisa verrà fatta entro questo mese) le Basis for Conclusions, le Explanatory Note e la Cost benefit analysis of the amended ESRS. Con riferimento agli interventi operati, ci limitiamo qui a sintetizzarne solo alcuni: la (valutazione della) doppia rilevanza, il “discusso” cuore degli ESRS, non viene abbandonata bensì “ristrutturata” cercando d’introdurre, come sostiene la Cover letter, un approccio più chiaro e proporzionato per meglio bilanciare le esigenze di semplificazione e robustezza; vi è poi una “draconiana” riduzione dei datapoint, quantificata dalla missiva nel 61% (sarebbe il 71% ove si includessero, nella comparazione, pure quelli attualmente volontari, peraltro totalmente cassati salvo tre divenuti obbligatori purché rilevanti); come sottolineato nella news già citata, un approccio principles-based per l’informativa discorsiva (in particolare per quella su politiche, azioni e obiettivi), flessibilità nella modalità di presentazione e una maggiore focalizzazione su come sono gestite le questioni di sostenibilità; da ultimi ma non meno importanti, si tratta in realtà delle prime semplificazioni chiave indicate nel comunicato, l’utilità delle informazioni quale filtro generale e l’enfasi sulla fair presentation, concetto ben noto nel financial accounting, in modo da ottenere una rendicontazione più pertinente e meno orientata alla mera compliance. Vi sono stati diversi dissensi e numerose riserve, che sono stati menzionati nella Cover letter (dettagliati nelle sue tre appendici, che occupano ben otto pagine scritte con carattere minuto), probabilmente anche conseguenza della corsa contro il tempo che ha dovuto svolgere l’EFRAG e che mal si adatta, nonostante tutti gli sforzi fatti, a un obiettivo così complesso. Limitandoci qui ai principi trasversali e ai dissenting vote, si segnalano quelli di vari componenti degli EFRAG SRB e SR TEG legati ad esempio, per l’ESRS 1, ai temi della rilevanza e della fair presentation e, per l’ESRS 2, a quello degli effetti finanziari attesi. Un ulteriore profilo da considerare è, a nostro avviso, il necessario coordinamento fra la semplificazione degli ESRS e l’evoluzione della normativa unionale in tema di sustainability reporting: si pensi alle sorti della proposta di direttiva COM(2025) 81 final (oggetto, recentemente, di emendamenti significativi del Parlamento europeo). Toccherà ora alla Commissione europea trovare la “quadra” per arrivare alla nuova versione degli ESRS. Proprio ieri, infine, l’EFRAG ha lanciato l’ESRS Knowledge Hub ossia una piattaforma web per “padroneggiare” la rendicontazione di sostenibilità, concentrata essenzialmente sulle regole unionali, che offre non solo i vari standard (i vigenti ESRS, le bozze di quelli semplificati sottomessi alla Commissione europea e il VSME) bensì molto altro materiale (come, limitandoci qui ad alcuni esempi, il VSME Ecosystem, l’accesso alla documentazione dei meeting degli EFRAG SRB e SR TEG, i link utili e un glossario) e pure un repository dedicato alle relazioni di sostenibilità pubblicate (con tanto di analisi generale, dati statistici e un database che consente di accedere a report reali): un bel supporto per chi s’interessa di sustainability reporting secondo gli standard unionali.

5 dicembre 2025 / Andrea FRADEANI

La Cassazione, con ordinanza n. 31641, depositata ieri, ha enunciato il principio di diritto secondo il quale, in forza dell’art. 25-sexies comma 3 del DLgs. 14/2019 (CCII), il giudizio di ammissibilità della proposta di concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio, svolto dal tribunale ai fini dell’apertura della procedura, non può arrestarsi ad una valutazione di mera ritualità formale della proposta e di esistenza della relativa documentazione, ma, in ossequio ad uno scrutinio di legalità sostanziale, deve estendersi all’apprezzamento delle condizioni di ammissibilità disciplinate dall’art. 25-sexies del CCII in rapporto al contenuto della documentazione richiesta dalla predetta norma in combinato disposto con l’art. 39 del CCII. I giudici si soffermano sull’interpretazione dell’art. 25-sexies comma 3 del CCII, con particolare riferimento all’estensione del controllo, da parte del Tribunale, in sede di valutazione dell’ammissibilità della proposta di accesso al concordato semplificato. Il giudizio di “ritualità” non può arrestarsi ad una valutazione meramente formale dell’ammissibilità della proposta, ma deve uniformarsi ad uno scrutinio di c.d. legalità sostanziale, estendendosi anche alle condizioni di ammissibilità ex artt. 25-sexies e 39 del CCII. Tale interpretazione risulta, peraltro, coerente con quella offerta dalla giurisprudenza di legittimità in relazione ad altri istituti affini disciplinati dal CCII, con particolare riferimento al concordato minore (Cass. n. 28574/2025) e alla liquidazione controllata (Cass. n. 28576/2025) ed anche con quella offerta (prima dell’entrata in vigore del Codice della crisi) per il concordato preventivo (Cass. SS.UU. n. 1521/2013; Cass. nn. 5825/2018, 11423/2014 e 3640/2025). Il controllo giudiziale del Tribunale, in sede di scrutinio di ammissibilità della proposta, deve avere ad oggetto non solo la verifica dei requisiti di “accesso” alla procedura, ma anche l’esaustività e l’attendibilità del contenuto della relazione finale depositata dall’esperto, ai sensi dell’art. 17 comma 8 del CCII. Lo scrutinio sulla “ritualità” della proposta – ex art. 25-sexies comma 3 del CCII – deve comprendere non solo il riscontro della formale esistenza delle “attestazioni” nella relazione dell’esperto, ma anche l’attendibilità e ragionevolezza delle stesse, con la conseguenza che, ove queste ultime risultino prive di motivazione, ovvero le motivazioni non abbiano riscontro nella documentazione agli atti, la proposta dovrà considerarsi “irrituale” e, quindi, “inammissibile” (per il concordato preventivo, cfr. Cass. nn. 5825/2018 e 3640/2025). Il controllo ex art. 25-sexies comma 3 del CCII ha per oggetto, pertanto, la verifica della “legittimità sostanziale” della stessa, nel cui ambito deve ritenersi compreso anche l’esame della sua fattibilità e non manifesta implausibilità, giustificato anche ai fini di economia processuale e contenimento dei costi della procedura, nell’ottica di preservare il patrimonio del debitore nell’interesse del ceto creditorio che, nella procedura liquidatoria ex artt. 25-sexies e ss. del CCII, vede la propria posizione indebolita dal mancato esercizio del voto. Tale conclusione è coerente con la natura del concordato semplificato, che rientra al pari di quest’ultimo nell’alveo delle procedure concorsuali (Cass. n. 9730/2023). Secondo la giurisprudenza di legittimità (cfr., per la liquidazione controllata, Cass. n. 28574/2025), inoltre, il controllo di c.d. fattibilità (privo di particolari limiti per la c.d. fattibilità giuridica, cfr. Cass. n. 21250/2024) può essere esercitato in ogni fase del procedimento. Tali conclusioni risultano, inoltre, coerenti, secondo i giudici, anche con le novità introdotte dal DLgs. 136/2024, c.d. “correttivo-ter”, che ha previsto la possibilità per il tribunale di concedere un termine non superiore a 15 giorni per le integrazioni, le modifiche e la produzione di nuovi documenti (disposizione inapplicabile, ratione temporis, al caso de quo, ma “anticipata” dal giudice di merito). L’appendice documentale, concessa discrezionalmente in fase di scrutinio iniziale, non avrebbe ragione se il Tribunale dovesse limitarsi, in sede di valutazione della ritualità della proposta, ad un controllo solo formale dei documenti ex artt. 25-sexies e 39 del CCII. La richiesta di “integrazione” e di “modifica” della proposta, invece, presuppone un vaglio contenutistico. L’esigenza di un “vaglio forte” da parte del tribunale, inserito proprio nella fase di avvio della procedura, si giustifica anche al fine di impedire l’uso distorto e strumentale da parte del debitore della fase della composizione negoziata (necessariamente propedeutica alla soluzione concordataria “semplificata”) al solo fine di usufruire dei benefici (in primis quelli derivanti dalla mancata sottoposizione della proposta all’approvazione dei creditori).

5 dicembre 2025 / Antonio NICOTRA

La Cassazione, con ordinanza n. 31638 depositata ieri, ha enunciato il principio di diritto secondo il quale, in forza dell’art. 38 del DLgs. 14/2019 (CCII), il Pubblico Ministero è legittimato a presentare il ricorso per l’apertura della procedura della liquidazione giudiziale ogniqualvolta acquisisca la notitia decoctionis nell’esercizio delle sue più ampie funzioni giudiziarie, anche al di fuori di un procedimento penale. Il Codice della crisi, recato dal DLgs. 14/2019, ha, in verità, ampliato la sfera di iniziativa del Pubblico Ministero in ordine al potere di apertura della liquidazione giudiziale, rispetto alla precedente legge fallimentare, ove l’art. 7 del RD 267/42 letteralmente subordinava, nella corrispondente ipotesi, il potere di iniziativa di tale organo all’apprensione della notitia decoctionis: “nel corso di un procedimento penale, ovvero dalla fuga, dalla irreperibilità o dalla latitanza dell’imprenditore, dalla chiusura dei locali dell’impresa, dal trafugamento, dalla sostituzione o dalla diminuzione fraudolenta dell’attivo da parte dell’imprenditore”, ovvero “quando l’insolvenza risulta dalla segnalazione proveniente dal giudice che l’abbia rilevata nel corso di un procedimento civile”. L’art. 38 commi 1 e 2 del CCII prevede, con formula ad ampio respiro, invece, che il Pubblico Ministero presenti il ricorso per l’apertura della liquidazione giudiziale: “in ogni caso in cui ha notizia dell’esistenza di uno stato di insolvenza” e che “l’autorità giudiziaria che rileva l’insolvenza nel corso di un procedimento lo segnala al pubblico ministero”, con eliminazione del riferimento ai casi “tipici” previsti dal previgente art. 7 del RD 267/42. Per la Suprema Corte, quindi, risulta evidente come il legislatore del CCII abbia voluto svincolare il potere di iniziativa nella presentazione del “ricorso” (diversamente, negli artt. 6 e 7 del RD 267/42 il riferimento era alla “richiesta”) dalla pendenza di un procedimento penale, nel corso del quale il Pubblico Ministero abbia appreso la notitia decoctionis del soggetto da sottoporre alla procedura concorsuale. Dalla formulazione della nuova norma (art. 38), infatti, si evince come ogni notizia – in ordine all’insolvenza riguardante un soggetto suscettibile soggettivamente di essere sottoposto alla procedura concorsuale – appresa dal Pubblico Ministero nell’ambito dello svolgimento delle sue funzioni giudiziarie abiliti quest’ultimo ad intraprendere l’iniziativa volta all’apertura della procedura liquidativa. Resta esclusa, invece, la sola ipotesi della notitia decoctionis appresa “privatamente” dal Pubblico Ministero, al di fuori dello svolgimento dei suoi compiti istituzionali. Tale soluzione risulta, peraltro, coerente con gli ultimi approdi interpretativi ai quali era giunta anche la giurisprudenza di legittimità in ordine al previgente art. 7 del RD 267/42, che aveva, in concreto, esteso la legittimazione del Pubblico Ministero alla presentazione della relativa richiesta in tutti i casi nei quali lo stesso avesse istituzionalmente appreso la notitia decoctionis (Cass. nn. 31999/2022 e 27670/2022), tanto nel corso di un procedimento penale – senza necessità della preventiva iscrizione di una notitia criminis nel registro degli indagati a carico del fallendo o di terzi (Cass. n. 8977/2016) – quanto al di fuori di un vero e proprio procedimento penale, come nel caso di atti trasmessi al Pubblico Ministero ed iscritti a “modello 45”, in quanto privi di rilevanza penale; trattandosi, anche in tal caso, di un’attività che rientra nei compiti istituzionali attribuitigli e che può quindi costituire una fonte di informazione utile a legittimare l’iniziativa volta alla dichiarazione di insolvenza (Cass. n. 26407/2021). [CATENACCIO] Anche sotto il vigore del art. 7 del RD 267/42 l’iniziativa del Pubblico Ministero era, in definitiva, legittima tutte le volte in cui fosse stata stimolata dalla sua partecipazione a processi o procedimenti di sua competenza e in detta sede avesse conosciuto della decozione di una parte o di un terzo: ciò che contava, infatti, era che un fatto sensibile, ai sensi degli artt. 1-5 del RD 267/42, fosse portato all’attenzione del Pubblico Ministero per le sue valutazioni e che ciò avvenisse nell’ambito di un processo ovvero di un procedimento sottoposto al suo esame istituzionale (Cass. n. 27670/2022).

5 dicembre 2025 / Antonio NICOTRA

Per i debiti rimasti insoddisfatti a seguito della procedura di liquidazione giudiziale ovvero controllata, il debitore può ricorrere all’istituto dell’esdebitazione allo scopo di ottenerne l’inesigibilità. Attraverso l’esdebitazione, infatti, i creditori non possono esigere dal debitore la porzione di pagamento rimasta insoddisfatta e, ulteriormente, vengono meno le cause di ineleggibilità e di decadenza connesse all’apertura della liquidazione giudiziale (art. 278 comma 1 secondo periodo del DLgs. 14/2019). Il ricorso all’istituto, tuttavia, non è autonomo ma strettamente interconnesso e subordinato all’apertura della procedura liquidatoria e richiede la sussistenza di precisi requisiti temporali, soggettivi e oggettivi. Sotto l’aspetto temporale, due sono i momenti da attenzionare: il decorso di 3 anni dall’apertura della procedura di liquidazione; la chiusura della procedura, se antecedente (art. 279 del DLgs. 14/2019). Sotto l’aspetto soggettivo, al beneficio dell’esdebitazione possono accedere tutti i debitori di cui all’art. 1 comma 1 del DLgs. 14/2019: restano esclusi quelli assoggettabili a liquidazione coatta amministrativa e all’amministrazione straordinaria delle grandi imprese, nonché lo Stato e gli Enti pubblici. Con riferimento all’ambito oggettivo, il beneficio dell’esdebitazione si estende a tutti i creditori per la porzione di credito rimasta insoddisfatta; l’inesigibilità, dunque, opera nei confronti dei crediti anteriori che si sono insinuati, dei crediti personali del debitore ed estranei all’esercizio dell’attività di impresa, nonché dei crediti tributari (compresa l’IVA) e delle connesse sanzioni (C.G.T. I Reggio Emilia 16 aprile 2025 n. 100/2/25). Inoltre, il beneficio opera anche per i crediti successivi alla dichiarazione di apertura della procedura liquidatoria, che sono ammessi al passivo per effetto della restituzione di beni oggetto di atti revocati. Non rientrano, invece, nel perimetro di applicazione oggettivo dell’esdebitazione, i crediti rimasti insoddisfatti nell’ambito di altre procedure di regolazione della crisi di impresa e dell’insolvenza disciplinate dal DLgs. 14/2019: l’inesigibilità, infatti, costituisce un effetto automatico dell’esatta esecuzione del piano (Trib. Bergamo 1° giugno 2023). Per i creditori che non hanno partecipato al concorso, invece, l’esdebitazione opera solo per la parte eccedente la percentuale attribuita nel concorso ai creditori di pari grado (art. 278 comma 2 del DLgs. 14/2019). La mancata partecipazione al concorso solleva qualche dubbio in merito alla corretta identificazione del creditore specificamente interessato. Si tratta di stabilire, infatti, se il riferimento è solo al creditore che non ha mai avuto notizia dell’esistenza della procedura concorsuale ovvero se riguarda anche il creditore c.d. volontariamente non insinuato. Il tema assume particolare rilevanza ove i creditori insinuati di pari grado siano stati integralmente soddisfatti, con una percentuale attribuita pari al 100%: la conseguenza è che l’esdebitazione non troverebbe applicazione per i creditori volontariamente non insinuati, posto che la parte eccedente risulterebbe pari a zero. Ciò solleva un dubbio, rilevante e non manifestamente infondato, di legittimità costituzionale dell’art. 278 comma 2, perché in violazione con gli artt. 3, 11 e 117 comma 1 Cost. e in relazione all’art. 23 della direttiva Ue 2019/1023 (c.d. Direttiva Insolvency). In tal senso si è espresso il Tribunale di Verona con ordinanza del 4 agosto 2025, pubblicata in G.U. prima Serie Speciale – Corte Costituzionale, n. 49 del 3 dicembre 2025. In particolare, la norma sembra affetta da irragionevolezza nella misura in cui, da un lato, introduce una causa di inoperatività non equiparabile ai casi di esclusione di cui all’art. 278 comma 6 del DLgs. 14/2019; dall’altro lato, la preclusione si pone in contrasto con le finalità dell’istituto di riconoscere una seconda chance al debitore meritevole. Il tema assume ulteriore rilevanza anche rispetto a fattispecie ulteriori come il creditore insinuato ma escluso con provvedimento definitivo ovvero la cui domanda è dichiarata inammissibile perché tardiva, senza alcuno giustificato motivo. Inoltre, vi è da considerare anche l’ipotesi di quei creditori che hanno presentato domanda tempestiva non accolta e nei cui confronti pende, al momento della chiusura della procedura, giudizio di opposizione; ma anche di quei creditori che hanno presentato domanda tardiva per la quale non è stata adottata una decisione definitiva prima della chiusura della procedura.

5 dicembre 2025 / Francesco DIANA