L’Agenzia delle Entrate, con la risposta a interpello n. 266 pubblicata ieri, si è pronunciata sulla qualificazione e sul conseguente trattamento fiscale dei premi corrisposti a conclusione di un concorso di progettazione in due gradi. Nel caso esaminato, la questione riguarda un partecipante non titolare di partita IVA, iscritto all’albo degli architetti “ai soli fini contributivi figurativi”, residente e lavoratore dipendente all’estero. Il dubbio concerne il trattamento fiscale del premio. A tali fini, l’Agenzia richiama la disciplina di riferimento relativa alla qualificazione dei redditi e ai criteri di territorialità di cui all’art. 23 del TUIR, che considera prodotti nel territorio dello Stato i redditi da lavoro autonomo derivanti da attività esercitate nel territorio dello Stato. L’Agenzia delle Entrate menziona, nello dettaglio, l’art. 29 comma 5 del DPR 600/73, in base al quale le Amministrazioni dello Stato che corrispondono somme di cui all’art. 25 dello stesso DPR 600/73 (redditi da lavoro e altri redditi) effettuano all’atto del pagamento la ritenuta ivi prevista: nel caso specifico, in base al citato art. 25 comma 2 del DPR 600/73, quali compensi corrisposti a soggetti non residenti, nella misura del 30%. Pertanto, secondo l’Amministrazione finanziaria le somme corrisposte alla persona fisica nel periodo d’imposta in cui dichiara di essere residente all’estero dovrebbero essere assoggettate alla ritenuta a titolo d’imposta del 30% prevista su compensi e prestazioni di lavoro autonomo, anche non abituale, corrisposti ai non residenti. Per quanto attiene ai profili IVA, nella risposta l’Agenzia delle Entrate ricorda che sono assoggettabili a imposta le cessioni di beni e le prestazioni di servizi effettuate nel territorio dello Stato da soggetti che esercitano attività di impresa, arte o professione. Affinché un’operazione rilevi ai fini del tributo occorre che sussistano congiuntamente i presupposti oggettivo, soggettivo e territoriale. [CATENACCIO] Nel caso di specie, pur esistendo il requisito oggettivo, non sarebbe presente quello soggettivo in assenza del carattere di abitualità dell’attività esercitata. L’esercizio di arti e professioni si concretizza, infatti, qualora il lavoro autonomo sia svolto con carattere di “abitualità” e “professionalità, a prescindere dall’ammontare dei corrispettivi percepiti”. La prestazione deve considerarsi pertanto di natura occasionale e, quindi, fuori dal campo di applicazione dell’IVA.

22 ottobre 2025 / REDAZIONE

La natura previdenziale e assistenziale dell’assicurazione sulla vita è ostativa all’assoggettabilità a confisca per equivalente, e al correlativo sequestro preventivo, delle somme così conseguite. Trovano, infatti, applicazione anche in ambito penale i limiti previsti dall’art. 1923 c.c. laddove stabilisce che le somme dovute dall’assicuratore al contraente o al beneficiario non possono essere sottoposte ad azione esecutiva o cautelare. In realtà, la giurisprudenza penale ha per lungo tempo affermato che il sequestro preventivo può avere ad oggetto una polizza assicurativa sulla vita dal momento che il divieto di sottoposizione ad azione esecutiva e cautelare stabilito dall’art. 1923 c.c. attiene esclusivamente alla definizione della garanzia patrimoniale a fronte della responsabilità civile e non riguarda la disciplina della responsabilità penale, nel cui esclusivo ambito ricade il sequestro preventivo, (cfr. Cass. n. 11945/2017 e Cass. n. 12838/2012). Tuttavia, secondo la pronuncia n. 34306 depositata ieri dalla sesta sezione penale della Cassazione, si tratta di conclusioni che devono essere riviste alla luce dei principi contenuti in una più recente pronuncia delle Sezioni Unite, la n. 26252/2022, laddove si afferma che l’art. 545 c.p.c. – in tema di crediti impignorabili – rappresenta una regola generale dell’ordinamento processuale. In effetti anche la giurisprudenza costituzionale ha più volte ribadito che la ratio sottesa all’art. 545 c.p.c. è quella di contemperare la protezione del credito con l’esigenza del lavoratore di avere, attraverso una retribuzione congrua, un’esistenza libera e dignitosa (tra le tante, Corte Cost. n. 248/2015). Gli emolumenti pensionistici vengono così ricondotti nell’alveo dei diritti inalienabili della persona tutelati dall’art. 2 Cost., e dunque l’impignorabilità deve essere estesa alle somme (capitali e rendite) derivanti dalla liquidazione di una polizza vita c.d. tradizionale, riconducibili alla nozione di “indennità che tengono luogo di pensione” alla quale fa riferimento il citato art. 545, avuto riguardo alla funzione tipica del contratto di assicurazione cui accedono. Nel caso in cui il contratto di assicurazione abbia raggiunto il suo scopo tipico, cioè la liquidazione della somma accumulata o di una rendita così da garantire una protezione economica e un sostegno finanziario ai beneficiari designati in caso di decesso dell’assicurato, o per garantire un capitale o una rendita se l’assicurato è in vita a una scadenza predeterminata, tali crediti, in quanto indennità equiparabili ai trattamenti pensionistici, di cui condividono la funzione, sono impignorabili nei limiti di cui all’art. 545 comma 7 c.p.c. Viene, pertanto, affermato il principio secondo cui i limiti di impignorabilità delle somme spettanti a titolo di pensione, di indennità che tengano luogo di pensione o di assegno di quiescenza, previsti dall’art. 545 c.p.c., si applicano anche alla confisca per equivalente ed al sequestro ad essa finalizzato avente ad oggetto i capitali e le rendite derivanti dalla liquidazione della polizza di assicurazione sulla vita c.d. tradizionale ovvero dell’indennizzo conseguente al verificarsi dell’evento, avendo gli stessi natura previdenziale e assistenziale. Diversa è la situazione quando la somma in sequestro non costituisce oggetto della liquidazione della polizza-vita stipulata al verificarsi dell’evento, ma consegue dal recesso dell’assicurato che, sulla base di una clausola contrattuale esercitabile “ad nutum”, ha recuperato al suo patrimonio somme che, pur avendo a suo tempo assolto alla funzione di risparmio, non realizzano, al momento e in forza del riscatto, anche la funzione assistenziale e previdenziale, invalidata per effetto della opzione rimessa all’assicurato di recedere dal contratto di assicurazione. In sintesi, attraverso il “riscatto” della polizza prima della scadenza l’assicurato ha conseguito il capitale investito (o una parte di esso) senza che si realizzasse la funzione principale di garantire un capitale o una rendita alla scadenza predeterminata e, quindi, la funzione assistenziale o previdenziale alla quale era destinato l’accumulo, in fase di esecuzione del contratto. La sentenza in commento dà atto in proposito dell’esistenza di un contrasto nella giurisprudenza civile, che ha trovato espressione nella sentenza n. 8676/2000 e nella successiva decisione delle Sezioni Unite n. 8271/2008. Tuttavia, il “privilegio” della impignorabilità va letto – secondo i giudici penali – nel quadro di un complessivo bilanciamento tra i principi in materia di responsabilità penale e gli interessi pubblicistici connessi alla tutela dei diritti inviolabili di cui agli artt. 2 e 38 Cost. che giustificano la impignorabilità assoluta o relativa.

22 ottobre 2025 / Maria Francesca ARTUSI

Il codice di condotta approvato dall’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni (AGCOM) con la delibera n. 197/25/CONS (Allegato B) prevede espressamente che l’Autorità stilerà un elenco degli influencer c.d. “rilevanti”, vale a dire degli influencer che hanno almeno 500.000 follower o un numero di visualizzazioni medie mensili pari a un milione su almeno una delle piattaforme di social media o di condivisione video utilizzate. Come già evidenziato su Eutekne.info (si veda “Codice di condotta per gli influencer rilevanti” del 20 settembre 2025), gli influencer “rilevanti” sono a tal fine tenuti a compilare e a inviare all’Autorità un modulo (il mancato invio può comportare infatti l’applicazione, da parte dell’AGCOM, di una sanzione amministrativa pecuniaria ai sensi dell’art. 1 comma 30 della L. 249/97), in cui occorre indicare una serie di informazioni. Nel codice di condotta viene chiarito che tale modulo, oltre a prevedere l’espressa accettazione delle condizioni previste dalle Linee guida e dalla normativa di settore, nonché la presa visione dell’informativa sul trattamento dei dati personali, risulta disponibile sul sito web istituzionale. A fronte delle difficoltà riscontrate nel reperire materialmente tale modulo, si evidenzia che ai fini dell’adempimento degli obblighi imposti in materia non è obbligatorio il suo utilizzo. L’Autorità ha infatti chiarito, sempre nel codice di condotta, che anche nel caso in cui tale modulo non venga utilizzato, sono considerate valide le comunicazioni contenenti tutte le informazioni richieste dal modulo stesso, vale a dire: le generalità (nome e cognome, ragione sociale e nickname, marchio attraverso il quale l’influencer è conosciuto al pubblico); i link al sito/pagina/piattaforma/account del soggetto; il valore delle metriche individuate dalle Linee guida su ciascuna piattaforma o social media su cui il soggetto è attivo; un proprio recapito (indirizzo PEC del soggetto stesso o del legale o dell’agenzia che lo rappresenta) da utilizzare al fine di consentire l’invio di eventuali comunicazioni. Ai fini del calcolo dei valori delle metriche, per il numero di follower gli influencer dovranno considerare il valore nel trentesimo giorno antecedente all’invio del modulo (o della comunicazione contenente le informazioni richieste), mentre il valore delle visualizzazioni medie mensili deve essere calcolato con riferimento ai sei mesi antecedenti il giorno dell’invio del modulo (o della comunicazione contenente le informazioni richieste). Si ricorda che sono previste delle specifiche tempistiche per l’invio del modulo (o comunque per la comunicazione delle indicate informazioni), dato che in fase di prima applicazione gli influencer rilevanti devono adempiere in tal senso entro sei mesi dalla pubblicazione della delibera n. 197/25/CONS di adozione del codice di condotta. Poiché la delibera n. 197/25/CONS è stata pubblicata il 5 agosto 2025, i sei mesi decorrono da tale data e dovrebbero scadere, salvo ulteriori precisazioni da parte dell’Autorità, il 5 febbraio 2026. Una volta eseguite le verifiche d’ufficio, l’AGCOM pubblicherà sul sito web istituzionale, entro cinque mesi, l’elenco degli influencer rilevanti; tale elenco conterrà le sole informazioni strettamente necessarie a identificarli (vale a dire nome e cognome e/o nickname e il valore delle metriche individuate dalle Linee guida e dal codice di condotta). Dalla data di pubblicazione dell’elenco, scatta il termine di 15 giorni per la presentazione, da parte dei soggetti interessati, di un’obiezione al proprio inserimento o per formulare richiesta di inserimento o di rettifica di informazioni non corrette. Trascorso tale termine, l’elenco si ritiene definitivo. È poi previsto l’aggiornamento dell’elenco dopo la prima pubblicazione, che avverrà ogni sei mesi – il 15 aprile e il 15 ottobre di ogni anno – a seguito della comunicazione di eventuali variazioni da parte degli influencer. Anche in questo caso è previsto il termine di 15 giorni dalla pubblicazione dell’elenco aggiornato per eventuali obiezioni e/o richieste. È importante evidenziare che, ai fini della riconoscibilità degli influencer, al punto 2.3 del codice di condotta viene previsto che nello spazio dedicato alla presentazione del proprio profilo o, in assenza di tale spazio, in qualsiasi altro spazio a propria disposizione, occorre anche inserire la dicitura “in elenco AGCOM” o, nel caso di influencer virtuale, “soggetto virtuale in elenco AGCOM”. Infine, si ricorda in materia l’incontro gratuito “Le problematiche dell’inquadramento previdenziale degli influencer dopo la circolare INPS”, con relatrice Angela Fusco (Convention Consulenti del Lavoro, Napoli, Stazione marittima, 24 ottobre ore 11).

22 ottobre 2025 / Giada GIANOLA

Le imprese che in concreto svolgono prevalentemente attività edile hanno sia l’obbligo di richiedere il rilascio del DURC di congruità per i lavori edili realizzati nell’ambito del cantiere, sia quello di iscrizione a una Cassa Edile/Edilcassa. Diversamente, per le imprese che svolgono in prevalenza un’attività diversa da quella edile è previsto esclusivamente l’obbligo di richiedere il rilascio del DURC di congruità per i lavori edili eventualmente realizzati nell’ambito del cantiere, ma non l’obbligo di iscrizione a una Cassa Edile/Edilcassa; pertanto, le Casse Edili e/o la Edilcassa competenti devono rilasciare il DURC di congruità a tali imprese senza chiedere alcuna iscrizione, fermo restando l’onere, da parte di queste ultime, di corrispondere eventuali costi connessi al servizio. In tal senso si è espresso il Ministero del Lavoro, con l’interpello n. 4 del 17 ottobre scorso. La questione posta all’attenzione del Dicastero riguarda l’obbligo di iscrizione alle Casse Edili – con il conseguente assoggettamento alle connesse verifiche – e, in particolare, se detto obbligo ricorra esclusivamente con riferimento alle imprese inquadrate o inquadrabili nel settore edile, che svolgono, cioè, in modo prevalente attività riconducibili all’edilizia. Da qui, si pone la questione se la disciplina della congruità debba essere applicata alle imprese che adottano il CCNL Edilizia, restando quindi escluse da tale obbligo le imprese che, pur svolgendo attività edili in modo accessorio, risultano correttamente inquadrate sotto un altro settore contrattuale. In primo luogo è utile ricordare che il DM 143/2021 afferma, all’art. 2 comma 1, che la verifica della congruità si riferisce “all’incidenza della manodopera relativa allo specifico intervento realizzato nel settore edile, sia nell’ambito dei lavori pubblici che di quelli privati eseguiti da parte di imprese affidatarie, in appalto o subappalto, ovvero da lavoratori autonomi coinvolti a qualsiasi titolo nella loro esecuzione”; al successivo art. 3 comma 2 viene altresì precisato che, ai fini della verifica della congruità, si tiene conto delle informazioni dichiarate dall’impresa principale alla Cassa Edile/Edilcassa territorialmente competente “con riferimento al valore complessivo dell’opera, al valore dei lavori edili previsti per la realizzazione della stessa, alla committenza, nonché alle eventuali imprese subappaltatrici e sub-affidatarie”. Da queste disposizioni si deduce che la congruità della manodopera ha ad oggetto esclusivamente lo “specifico intervento realizzato nel settore edile” nell’ambito delle attività oggetto dell’appalto: il fine della verifica di congruità è stabilire se, nell’ambito del singolo appalto, la manodopera impiegata dall’appaltatore sul cantiere, per quanto riguarda esclusivamente gli interventi realizzati e che siano configurabili quali rientranti nel settore edile, sia quantitativamente adeguata al lavoro da eseguire. Quindi, sono computate, ai fini del calcolo della manodopera verificato dal DURC di congruità, le attività effettivamente svolte nel cantiere edile, ivi comprese quelle complementari o annesse; tutte le altre attività, pur connesse alla fornitura di opere essenziali al lavoro di cantiere, ma che non si svolgono in esso, devono essere escluse dal calcolo della manodopera computata ai fini del rilascio della certificazione di congruità. Ciò detto, viene in rilievo la seconda questione, relativa agli obblighi di iscrizione alla Cassa Edile e/o all’Edilcassa delle imprese che richiedono il rilascio del DURC di congruità. In merito, già il Ministero del Lavoro aveva chiarito come l’iscrizione alle Casse Edili costituisse un onere per tutte le aziende inquadrate nell’ambito del settore edile, nonché come, specularmente, l’esonero dall’iscrizione alla Cassa dipendesse dall’attività svolta dall’impresa e dallo specifico settore di operatività, conformemente al consolidato concetto per cui l’istituto della Cassa Edile “opera con riferimento alle sole imprese edili” (cfr. circ. Min. Lavoro n. 5/2008 e interpello Min. Lavoro n. 18/2012; in senso conforme, cfr. Cass. n. 9803/2020). Pertanto, l’iscrizione alla Cassa edile risulta strettamente legata all’attività prevalentemente svolta dall’impresa medesima, allo specifico settore in cui la stessa opera e alla contrattazione applicata. Tuttavia, diversa è la funzione di verifica della congruità che, ai sensi dell’art. 3 comma 2 del DM 143/2021, è alla stessa conferito: tale funzione è esercitata in modo autonomo rispetto all’obbligo di iscrizione, incentrandosi sulle opere edili realizzate all’interno dell’appalto, indipendentemente dalla natura giuridica e dalle attività svolte dalle aziende coinvolte. Dunque, anche un’impresa non edile è tenuta a ottenere l’attestazione di congruità agli effetti del successivo rilascio del DURC, limitatamente alle opere edili eventualmente svolte dalla medesima nell’ambito del cantiere.

22 ottobre 2025 / Federico ANDREOZZI

La sentenza con cui il Tribunale di Torino, in data 26 settembre 2025, ha omologato il piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore proposto, ai sensi degli artt. 67 ss. del DLgs. 14/2019, da un debitore persona fisica – segnatamente, un lavoratore dipendente, assunto a tempo pieno e indeterminato presso un datore di lavoro privato, che non esercitava né risultava aver mai esercitato alcuna attività di impresa e, dunque, ex se qualificabile (e così qualificato) come un “consumatore” ai sensi dell’art. 2 comma 1 lett. e) del CCII – risulta, ad avviso di chi scrive, particolarmente meritevole di approfondimento, avendo avuto il pregio di scrupolosamente affrontare una questione di non poco momento nel contesto delle procedure di composizione delle crisi da sovraindebitamento disciplinate dal nuovo CCII. La sentenza, in particolare, sulla scia e nel solco di alcuni principi già espressi in due precedenti di merito ritenuti, nella parte motiva del provvedimento in esame, come assolutamente condivisibili (cfr. Trib. Avellino 9 gennaio 2025 e App. Firenze 8 novembre 2023), ha fornito una interpretazione dell’art. 69 comma 1 del CCII, non soltanto evidentemente orientata nella direzione di un apprezzabile favor debitoris, ma anche perfettamente in sintonia con quello che era ed è tutt’ora lo spirito innovativo della riformata disciplina concorsuale. Muovendo le basi dal dato normativo di riferimento (cfr. art. 69 comma 1 del CCII), il quale, giova rammentarlo, contempla, nell’alveo delle c.d. “condizioni soggettive ostative” all’accesso alla procedura di ristrutturazione dei debiti riservata al consumatore sovraindebitato, (tra le altre, anche) la circostanza per cui il ricorrente abbia determinato il proprio sovraindebitamento con colpa grave, mala fede o frode, la pronuncia in commento osserva come, quanto alla nozione ed al concetto, tanto delicato quanto articolato nella sua essenza, di colpa grave, lo stesso “[…] debba essere valutato tenendo conto del comportamento del debitore sul piano oggettivo, in un’ottica scevra da giudizi morali ed utilizzando come riferimento per il confronto non l’uomo avveduto e coscienzioso (parametro su cui si basa di regola la valutazione della colpa nell’illecito aquiliano), bensì il soggetto che abbia prestato quella minima diligenza esigibile anche dalle persone scarsamente accorte”. Di tal che, ai fini dell’accesso alla procedura di cui agli artt. 67 ss. del CCII, secondo il Tribunale di Torino, non sarebbe in verità necessario che il debitore solo dimostri di aver contratto le proprie obbligazioni, sulla scorta di una corretta (prodromica) valutazione della propria capacità di adempiere, e di essersi poi trovato nell’impossibilità sopravvenuta di adempiere a causa di un evento sopravvenuto ed imprevedibile (il c.d. “shock esogeno”), ma, al contrario, risulterebbe sufficiente, onde poter escludere la gravità della colpa nella determinazione del sovraindebitamento, che il debitore dimostri che, pur non avendo correttamente ponderato la propria solvibilità, “sia stato spinto da condizionamenti estrinseci, assumendo comportamenti che non appaiono del tutto privi di giustificazione razionale” (il c.d. sovraindebitamento indotto o necessitato). Il che, pertanto, consentirebbe, dunque, di delineare due tipologie di sovraindebitamento non connotate da una colpa grave, ovverosia quello (storico e tradizionale) causato da uno shock esogeno e quello indotto o necessitato, nel quale, secondo la sentenza in esame, difettando un evento esterno ed imprevedibile quale causa primaria e principale di detto status, occorrerebbe:
- operare una valutazione complessiva delle concrete circostanze e della condotta del debitore, avendo come riferimento la comparazione con l’uomo di minima diligenza;
- tener, all’uopo, conto del materiale fornito, sia dal ricorrente sia per il tramite dell’OCC nella propria relazione ex art. 68 comma 2 del CCII;
- valutare determinati indici (tra cui, l’entità dei debiti assunto raffrontata con le disponibilità patrimoniali e reddituali, la reiterazione delle condotte imprudenti, la natura e la destinazione dei beni o delle somme acquisiti mediante il ricorso al credito risultato insostenibile, le scelte di adempimento delle obbligazioni compiute tempo per tempo e la distribuzione delle risorse disponibili, il ragionevole affidamento sulle verifiche compiute dai soggetti qualificati in ordine al proprio merito creditizio). In definitiva, il nuovo impianto normativo, secondo il Tribunale di Torino, non avrebbe tanto, quale fine ultimo, quello di “premiare in positivo” il consumatore diligente “onesto, ma sfortunato”, quanto, piuttosto, quello di escludere, “in negativo”, il consumatore, la cui condotta, tenuto conto di tutte le circostanze, “sia particolarmente censurabile”.

22 ottobre 2025 / Chiara CRACOLICI e Alessandro CURLETTI