Le provvigioni di ingresso riconosciute ai consulenti finanziari in caso di cambio di preponente sono equiparate ai ricavi e, quindi, non comportano alcuna variazione del reddito d’impresa nell’ambito del concordato preventivo biennale. Questo, in sintesi, è il chiarimento reso dall’Agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 67, pubblicata ieri. Nel concordato preventivo biennale il reddito d’impresa non tiene conto delle voci individuate all’art. 16 comma 1 del DLgs. 13/2024, tra cui plusvalenze, minusvalenze e sopravvenienze attive e passive. Queste voci devono essere rettificate dal reddito che viene indicato nel modello CPB per la formulazione della proposta; durante i periodi di concordato, queste stesse voci devono essere riportate, ove presenti, negli appositi righi del quadro CP del modello REDDITI e il relativo saldo determina una corrispondente variazione del reddito concordato. In merito alle voci oggetto di rettifica, è stato chiarito che l’elencazione contenuta nell’art. 16 ha carattere tassativo, per cui l’importo di altre componenti non espressamente contemplate è irrilevante ai fini del CPB (FAQ 8 ottobre 2024 n. 12 e 25 ottobre 2024 n. 10). Per questa ragione, nella risoluzione in commento, l’Agenzia delle Entrate si sofferma sulla natura delle provvigioni di ingresso; dal relativo inquadramento dipende il trattamento da riservare nell’ambito del concordato preventivo biennale. Le provvigioni di ingresso rappresentano un bonus legato a un evento straordinario, quale è il cambio di preponente da parte del consulente finanziario, e sono riconosciute in percentuali fisse o crescenti tenuto conto del volume della nuova raccolta netta procurata entro un periodo temporale predefinito. Tuttavia, se alle scadenze periodiche non risulta raggiunto il volume di raccolta prestabilita, le percentuali possono essere ridotte o anche azzerate. La peculiarità della provvigione di ingresso risiede nel fatto che si tratta di un elemento:
- a formazione pluriennale (viene preso in riferimento un arco temporale che di regola va dai 6 ai 36 mesi);
- di importo non certo, in quanto legato all’incremento effettivo della raccolta netta a favore del nuovo preponente e sempre che il consulente riesca a raggiungere i target prestabiliti dal contratto con il preponente. A giudizio dell’Agenzia, le provvigioni di ingresso sono vere e proprie provvigioni derivanti dall’attività tipica del consulente finanziario che, trovando fonte in un evento eccezionale, rappresentano un componente “non ricorrente” della retribuzione. Questa posizione era già stata manifestata ai fini ISA; nel fornire osservazioni in sede di evoluzione dell’ISA BG91U relativo al periodo d’imposta 2020, era stata indicata la natura del bonus quale componente positivo di reddito strettamente correlato alla gestione caratteristica dell’impresa e, come tale, indicato tra i ricavi di cui alle lett. a) e b) del comma 1 dell’art. 85 del TUIR. Dato tale inquadramento, ai fini del CPB, le provvigioni di ingresso non sono riconducibili ad alcuna delle voci richiamate all’art. 16 e, conseguentemente, il loro ammontare non comporta alcuna variazione del reddito d’impresa concordato, restando assorbite nei valori proposti e accettati.

21 novembre 2025 / Paola RIVETTI

Riduzione della tassazione sugli investimenti finanziari e modifica delle norme che, dal punto di vista fiscale, bloccano lo sviluppo delle aggregazioni. Sono queste le due richieste che il Presidente della Cassa di previdenza dei dottori commercialisti, Ferdinando Boccia, rivolge alla politica nel corso della XV edizione del Forum “In Previdenza”, tenutasi ieri a Roma. L’evento, intitolato “Dialoghi per guardare lontano”, era tutto incentrato sul futuro e sulla necessità di contrastare un fenomeno demografico che porterà la popolazione italiana (già oggi la più vecchia del mondo dopo il Giappone) a ridursi di 4 milioni nel giro di 25 anni. Un calo che, chiaramente, impatterà anche sulle professioni, che già adesso devono fare i conti con la perdita di appeal tra i più giovani, sempre più orientati a scegliere “il posto fisso” anziché intraprendere la via della professione. Prova ne sia il “flusso anomalo” di cancellazioni che la stessa CDC ha registrato negli ultimi due anni, ovvero in concomitanza con l’ondata di assunzioni dovuta ai bandi PNRR. Nonostante ciò, i numeri della Cassa hanno tenuto. Lo scorso anno, ad esempio, il bilancio entrate/uscite è rimasto positivo (+ 300 unità), mentre per l’anno prossimo si prevedono 1.700 nuove entrate, in linea con i numeri degli anni precedenti. L’ente ha anche messo a punto un modello matematico-statistico, presentato ieri, utile per l’analisi e la previsione dei futuri iscritti alle Casse di previdenza dei liberi professionisti. Secondo tale modello, nei prossimi 14 anni il flusso in ingresso dovrebbe stabilmente attestarsi intorno alle 1.500 unità e questo garantirà alla CDC di mantenere l’equilibrio di lungo periodo. Intorno al 2045, l’uscita dei baby boomer porterà a 1 il rapporto tra entrate e uscite, ma “i rendimenti finanziari e l’accumulo di questi anni – spiega Boccia – ci metteranno nelle condizioni di non subire alcuno scossone”. Successivamente, con l’uscita di tutte le pensioni retributive (l’ente ha calcolato che i retributivi puri recuperano in soli due anni e mezzo tutto ciò che hanno versato durante l’attività) e la permanenza dei soli contributivi il sistema sarà fisiologicamente sostenibile. Certo, il fenomeno demografico andrà comunque governato e, in questo senso, la Cassa ha messo in campo una serie di iniziative di welfare strategico, non ultimo il bando per il tirocinio (finanziato con 5 milioni di euro), che consente ai dominus che attivano borse di studio da almeno mille euro di ricevere un contributo di 500 euro. “In più – aggiunge Boccia – ci sono i bandi per le aggregazioni, la conciliazione vita-lavoro, l’avvio dell’attività professionale e la formazione, oltre all’impegno per la diffusione della cultura previdenziale nelle scuole e nelle università. Ma ovviamente la Cassa non può fare tutto da sola, serve la sinergia con le istituzioni”. Di qui, il necessario intervento della politica, a cui si chiede una mano dal punto di vista fiscale innanzitutto per incentivare le aggregazioni. “Oggi, le STP scontano una doppia contribuzione integrativa: la prima volta quando si fattura al cliente, la seconda quando il socio fattura alla STP per ricevere il suo giusto guadagno. Questa norma va modificata. In più, andrebbe consentito anche a chi svolge la propria attività in forma aggregata di poter usufruire della tassazione prevista per i forfetari. Questo darebbe un grande impulso alle aggregazioni che, stando ai nostri dati, producono redditi anche 3 o 4 volte superiori a chi svolge l’attività individualmente”. Necessario, inoltre, l’allineamento della tassazione sui rendimenti finanziari degli enti, oggi al 26%, a quella applicata ai fondi pensione (20%). Un intervento previsto dalla legge delega per la riforma fiscale ma finora rimasto inattuato per mancanza di risorse. Nel suo video-messaggio di saluto, il Viceministro all’Economia Maurizio Leo ha ribadito il suo sostegno alla misura, auspicando che le risorse possano essere individuate al più presto. Dalla Ministra del Lavoro, Marina Calderone, invece, arriva l’invito ad affrontare le prossime sfide senza “competizione negativa e concorrenza sleale”. I professionisti, ha sottolineato, “vinceranno la partita se sapranno giocarla insieme e se sapranno essere solidali tra loro, per costruire in ottica multidisciplinare il futuro delle categorie”. Una partita che passa dal progetto di riforma per cui qualche mese sono state gettate le basi. “Avrei auspicato – ha continuato Calderone – che fosse un percorso unitario, con un unico disegno di legge all’interno del quale abbracciare le esigenze e rispettare le particolarità di ogni categoria. Attorno ai valori non ci si divide ma ci si unisce. Oggi abbiamo bisogno di una classe dirigente che sia all’altezza delle sfide, che sappia cogliere l’opportunità e anche la sollecitazione a guardare oltre, che non si faccia condizionare da logiche di cortile e che sappia guardare al bene dei suoi iscritti. Solo così le professioni continueranno a rappresentare quell’eccellenza che in altri Paesi ci invidiano”.

21 novembre 2025 / Savino GALLO

La Corte di Cassazione, nella sentenza n. 30533, depositata ieri, risolvendo una questione controversa nella giurisprudenza di merito, ha stabilito che la domanda cautelare di revoca degli amministratori di srl può essere proposta anche quando l’azione di merito sia costituita proprio dalla richiesta di revoca, in via definitiva, dell’organo amministrativo e non solo nel caso in cui sia esercitata l’azione di responsabilità nei loro confronti. Si ricorda che, ai sensi dell’art. 2476 comma 3 c.c., “l’azione di responsabilità contro gli amministratori è promossa da ciascun socio, il quale può altresì chiedere, in caso di gravi irregolarità nella gestione della società, che sia adottato provvedimento cautelare di revoca degli amministratori medesimi”. Secondo alcuni Tribunali, il socio non disporrebbe dell’azione di merito avente a oggetto la revoca dell’amministratore. Ciò in quanto la revoca cautelare dell’amministratore è collocata nella disposizione concernente l’azione sociale di responsabilità e ad essa legata dall’avverbio “altresì”. Inoltre, trattandosi di un’azione costitutiva, opererebbe la regola della tassatività ex art. 2908 c.c., con la conseguenza che la domanda di revoca cautelare dell’amministratore sarebbe inammissibile ove non finalizzata a una successiva azione di responsabilità (cfr. Trib. Catanzaro 24 maggio 2023, Trib. Roma 22 agosto 2017 e Trib. Torino 27 febbraio 2012). Secondo altra ricostruzione della giurisprudenza di merito, invece, in assenza di una espressa previsione normativa in senso contrario, la corretta valorizzazione della lettera della disposizione, in base alla quale il socio può “altresì” richiedere un provvedimento cautelare di revoca, implica che quest’ultimo possa essere richiesto prospettando quale futura causa di merito sia un’azione di responsabilità con natura risarcitoria che una domanda avente a oggetto proprio la revoca dell’amministratore dalla carica (cfr. Trib. Venezia 12 luglio 2024, Trib. Napoli 23 gennaio 2019 e Trib. Milano 21 aprile 2017). In particolare, osserva il Tribunale di Venezia nella sentenza n. 2756/2024, il termine “altresì” deve intendersi come attributivo di un potere aggiuntivo del socio (svincolato dalla proposizione della azione sociale di responsabilità) ovvero quello di proporre l’azione non solo cautelare ma anche di merito per la revoca dello stesso amministratore. A fronte di queste differenti letture, occorre, allora, chiedersi se il ricorso per ottenere la revoca dell’amministratore possa essere proposto dal socio solo nell’ottica dell’esercizio dell’azione sociale di responsabilità, che egli è legittimato individualmente a promuovere, al fine di evitare che si protraggano o che possano essere portate a ulteriori conseguenze le gravi irregolarità di gestione della cui dannosità si dovrà discutere nel giudizio di merito, o se, invece, la correlazione tra l’azione di responsabilità e la revoca dell’amministratore non sia indispensabile. La Suprema Corte – pur riconoscendo la opinabilità della questione in ragione dell’ambiguità del testo normativo – ritiene da preferire la soluzione più ampia. A essa, infatti, non varrebbe opporre né il rilievo, ritenuto labile e di per sé neutro, che la revoca cautelare dell’amministratore è collocata nella disposizione concernente l’azione sociale di responsabilità, né l’altrettanto labile elemento costituito dall’impiego dell’avverbio “altresì”, e neppure, infine, il principio di tassatività delle sentenze dotate di effetti costitutivi di cui all’art. 2908 c.c. A quest’ultimo riguardo si evidenzia come, nel caso di specie, non venga in rilievo la creazione, sia pure per via di analogia, di un’ipotesi di sentenza costitutiva ulteriore rispetto alla previsione normativa, ma la semplice lettura sistematica del dato normativo, tenendo cioè in debita considerazione l’anomalia di un’interpretazione che volesse circoscrivere la misura cautelare tipica della rimozione dell’amministratore responsabile di gravi irregolarità entro i confini dell’esercizio dell’azione sociale di responsabilità, connotata da differenti presupposti e finalità. Si ritiene, quindi, che il legislatore, nell’attribuire al socio la facoltà di agire in via cautelare per la rimozione dell’amministratore, abbia inteso riconoscergli anche la facoltà – implicitamente ma ineluttabilmente ricollegata, tanto da renderne superflua la menzione – di introdurre l’ordinaria azione di cognizione corrispondente, ossia di domandare la revoca, con sentenza, dell’amministratore, in presenza delle gravi irregolarità contemplate dal disposto normativo. Diversamente, infatti, non si spiegherebbe perché la revoca per giusta causa dell’amministratore possa essere chiesta da ciascun socio di società di persone indipendentemente dall’azione di danno (art. 2259 comma 3 c.c.) e si finirebbe per ritenere che solo nelle srl detta revoca da parte di ciascun socio possa essere conseguita esclusivamente per via mediata dall’esercizio dell’azione di responsabilità.

21 novembre 2025 / Maurizio MEOLI

Tra le disposizioni contenute nel Ddl. di bilancio 2026, una misura molto discussa riguarda la disciplina dei dividendi: si ricorda che l’art. 18, sul quale sono stati presentati diversi emendamenti, andrebbe ad assoggettare a imposizione integrale i dividendi intersocietari rivenienti da partecipazioni di entità inferiore al 10%, lasciando però salvi gli attuali regimi impositivi delle persone fisiche (si veda, da ultimo, “Per i dividendi si fa strada l’ipotesi della soglia al 5%” del 20 novembre). In attesa dei prossimi passaggi parlamentari della legge di bilancio e delle possibili modifiche al testo, ieri l’AIDC ha evidenziato in un comunicato stampa le criticità della misura e proposto una possibile soluzione, soffermandosi sull’esclusione dalla dividend exemption delle società partecipanti che detengono nella società che distribuisce il dividendo una partecipazione inferiore al 10% del capitale sociale. Per effetto di questa modifica – si legge nel comunicato – per tali soggetti, i dividendi percepiti sulla base di delibere assunte dal 1° gennaio 2026 costituirebbero per intero componente positivo del reddito d’esercizio, finendo così per essere sottoposti a imposizione IRES integrale con aliquota del 24%. Secondo l’associazione, la norma attuale risponde a criteri di equità e ragionevolezza, ossia evitare una doppia imposizione del medesimo reddito, e quindi non rappresenta un’agevolazione, ma una previsione di sistema che, se eliminata, produrrebbe conseguenze distorsive. Inoltre, le prospettate modifiche della soglia di partecipazioni oltre la quale la norma non troverebbe applicazione non risolverebbe in sé il problema di fondo. Per l’AIDC l’introduzione di una soglia percentuale fissa non riflette la struttura produttiva e di investimento dell’Italia, composta in buona parte di partecipazioni detenute da investitori non istituzionali. L’applicazione della tassazione integrale ai dividendi riferiti a tali posizioni potrebbe dunque produrre effetti più estesi del previsto, incidendo sulle scelte di pianificazione finanziaria e sulla gestione della liquidità. L’Associazione suggerisce, come possibile alternativa alla soglia quantitativa, di valutare l’introduzione di un criterio basato sulla durata del possesso delle partecipazioni. Un holding period minimo, calibrato in modo specifico, consentirebbe di distinguere gli investimenti stabili dalle operazioni di minore durata, mantenendo una cornice più coerente con l’impianto generale del sistema tributario. “Ci auguriamo che nel percorso parlamentare si possa intervenire su una norma che, nella formulazione attuale, presenta diversi profili critici”, osserva il Presidente Edoardo Ginevra, secondo il quale la misura “andrebbe a incidere significativamente sul sistema della tassazione dei dividendi, penalizzando la capacità delle nostre imprese di attrarre investimenti”.

21 novembre 2025 / REDAZIONE

Con la sentenza n. 29577/2025, la Cassazione è tornata a pronunciarsi in materia di somministrazione di lavoro a tempo determinato, chiarendo come la reiterazione di missioni a termine dello stesso lavoratore presso il medesimo utilizzatore e per lo svolgimento di uguali mansioni sia soggetta al limite temporale complessivo di 24 mesi; il superamento di questo termine legittima il lavoratore a chiedere, anche solo nei confronti dell’utilizzatore, la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. La controversia vedeva coinvolto un lavoratore inviato in missione, in forza di ben 47 contratti a termine, stipulati tra il 2015 e il 2019, presso la stessa utilizzatrice: nei confronti di quest’ultima, il dipendente aveva quindi domandato la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. I giudici di merito avevano accolto le doglianze del lavoratore e, a fronte di ciò, l’impresa aveva promosso ricorso in Cassazione sostenendo, tra le altre cose, che nessuna norma – ratione temporis applicabile – prevedeva che, in caso di superamento dei limiti temporali massimi della somministrazione a tempo determinato, il lavoratore potesse chiedere la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato alle dipendenze dell’utilizzatore. Investiti della controversia, i giudici di legittimità rigettano le domande dell’impresa. Richiamata la normativa che governa la materia, a partire dagli artt. 34 e 38 del DLgs. 81/2015, e ripercorrendo gli interventi legislativi da cui è stata interessata (in particolare, il DL 87/2018 e il DL 104/2020) la Corte si sofferma sull’analisi della fattispecie della somministrazione di manodopera, ponendo l’attenzione, in particolare, sul legame funzionale che collega le parti – l’agenzia di lavoro, l’utilizzatore e il lavoratore – nell’ambito del quale si colloca un rapporto di lavoro subordinato del lavoratore con l’agenzia e un rapporto commerciale tra quest’ultima e la società utilizzatrice. Detti contratti, pur conservando ciascuno la propria causa e le rispettive caratteristiche tipologiche sono, spiega la Corte, funzionalmente collegati e finalizzati al raggiungimento di uno scopo unitario: quello di fornire lavoro subordinato flessibile a un soggetto che, pur non essendo formalmente il datore di lavoro, esercita i poteri di quest’ultimo. In forza di tale collegamento negoziale, l’estensione al lavoro somministrato delle previsioni dettate per il rapporto a termine deve essere regolata avendo ben presente il carattere “trilatero” della somministrazione, dovendo pertanto essere letta come riferita a tutti i segmenti che compongono la fattispecie della somministrazione a tempo determinato. Quindi, in forza della normativa che regolamenta la somministrazione e il lavoro a termine, deve ritenersi imposto un limite massimo alla durata dell’impiego di uno stesso lavoratore in missione a termine presso la medesima impresa, sulla base di uno o più contratti, pari a 24 mesi. Tale tesi è sorretta altresì da un’argomentazione di natura logica: essendo pacifico che l’agenzia non può legittimamente assumere un lavoratore da inviare in missione presso lo stesso utilizzatore con uno o più contratti a termine, oltrepassando il tetto dei 24 mesi, allo stesso modo l’utilizzatore non potrà legittimamente ricevere il medesimo lavoratore da adibire alle stesse mansioni sulla base di plurimi contratti commerciali, ove le missioni superino complessivamente il tetto dei 24 mesi. Il limite di durata e il corrispondente divieto di oltrepassarlo si propagano, quindi, dal rapporto tra l’agenzia e il lavoratore a quello che lega l’agenzia all’utilizzatore, con la conseguenza che il vincolo di durata massima dell’assunzione a termine da parte dell’agenzia porta con sé la limitazione dell’impiego temporaneo dello stesso lavoratore in missione presso l’utilizzatore. Detta lettura troverebbe ulteriore conferma nel dettato di cui alla direttiva 2008/104/Ce, così come elaborata dalla Corte di Giustizia dell’Unione europea; l’interpretazione fatta propria dai giudici di legittimità risponderebbe cioè all’obiettivo di garantire la temporaneità delle missioni successive presso lo stesso utilizzatore. Da ciò discende che, superato il limite di 24 mesi, la somministrazione diviene irregolare e, in forza del disposto di cui all’art. 38 del DLgs. 81/2015, il lavoratore può chiedere la costituzione del rapporto alle dipendenze dell’utilizzatore sin dall’inizio della missione. Diversamente, conclude la Corte, il limite di 24 mesi non opera per i lavoratori assunti a tempo indeterminato dall’agenzia, che possono essere somministrati a tempo indeterminato (c.d. staff leasing). Sulla legittimità di questa fattispecie, pendono a oggi due procedimenti dinanzi alla Corte di Giustizia dell’Unione europea, in seguito a rinvio pregiudiziale disposto dal Tribunale di Reggio Emilia con ordinanza del 7 novembre 2024 e dal Tribunale di Milano con pronuncia del 14 gennaio 2025 (in senso contrario, cfr. Trib. Bari n. 3213/2025; si veda “Lo staff leasing non lede i principi eurounitari sulla somministrazione” del 13 ottobre).

21 novembre 2025 / Federico ANDREOZZI