Con il provvedimento direttoriale n. 563301 di ieri, l’Agenzia delle Entrate ha definito le modalità di integrazione del Codice unico di progetto nella fattura elettronica relativa ad acquisti di beni e servizi oggetto di incentivi pubblici alle attività produttive. Nell’area riservata del sito internet dell’Agenzia (sezione “Fatture e Corrispettivi”) è, infatti, reso disponibile un servizio web mediante il quale il cessionario/committente può integrare la fattura elettronica trasmessa al Sistema di Interscambio (SdI) con il Codice unico di progetto (CUP) relativo alla spesa oggetto di incentivo pubblico, qualora all’atto dell’emissione della fattura tale informazione non sia stata riportata o sia stata riportata in modo errato. La data di messa a disposizione del servizio web sarà, comunque, resa nota dalla medesima Agenzia con un apposito avviso. Le fatture elettroniche per le quali è possibile integrare il CUP, utilizzando il menzionato servizio web, sono quelle la cui data operazione è successiva al 31 maggio 2023. Come evidenziato dall’Agenzia delle Entrate nel provvedimento di ieri, mediante la funzionalità web, il cessionario o committente avrà la possibilità di consultare l’elenco dei CUP presenti nelle fatture elettroniche ricevute al momento dell’emissione ovvero integrati tramite il servizio web stesso. L’utilizzo del servizio sarà possibile anche da parte degli intermediari abilitati, in possesso della delega alla “Consultazione e acquisizione delle fatture elettroniche o dei loro duplicati informatici”. A livello normativo, l’attuazione del nuovo servizio discende dall’art. 5 comma 6 del DL 13/2023. Quest’ultima disposizione ha stabilito che, a partire dal 1° giugno 2023, le fatture relative all’acquisizione dei beni e servizi oggetto di incentivi pubblici alle attività produttive, erogati a qualunque titolo e in qualunque forma da una Pubblica Amministrazione, anche per il tramite di altri soggetti pubblici o privati, o in qualsiasi modo a essi riconducibili, devono contenere il CUP, riportato nell’atto di concessione o comunicato al momento di assegnazione dell’incentivo ovvero al momento della richiesta dello stesso. Per una corretta compilazione e contabilizzazione, ai fini fiscali, delle fatture elettroniche relative a operazioni oggetto di incentivi, il provvedimento di ieri ha, pertanto, definito le modalità per integrare l’informazione del CUP non riportato sulla fattura originaria o riportato in modo errato, rendendo disponibile al cessionario o committente uno specifico servizio web.

11 dicembre 2025 / REDAZIONE

Il 4 dicembre 2025 è stato approvato dal Consiglio dei Ministri, con procedura d’urgenza, il Ddl. delega per adottare, con uno più decreti legislativi, il nuovo “Codice dell’edilizia e delle costruzioni”, con cui il Governo si propone di attuare una riforma organica della disciplina in materia edilizia, attualmente recata dal DPR 380/2001 (Testo unico edilizia). Tra i principi e i criteri direttivi più rilevanti, il Ddl. delega mira anzitutto alla razionalizzazione, al riordino, alla revisione e al coordinamento delle diverse categorie di intervento edilizio. La “nuova” distinzione delle categorie di interventi andrà effettuata in base alla rilevanza dell’intervento, alla sua natura oggettiva e al relativo impatto urbanistico-edilizio sul territorio. Gli interventi dovranno pertanto essere distinti in:
- interventi di trasformazione edilizia e urbanistica del territorio;
- interventi di trasformazione del patrimonio edilizio esistente, anche di natura ricostruttiva;
- interventi di adeguamento funzionale del patrimonio edilizio esistente, ivi inclusi interventi, anche di natura conservativa, che riguardino le parti strutturali dell’edificio o i prospetti, nonché interventi che comprendono l’esecuzione di lavori di ripristino o sostituzione di elementi costituivi dell’edificio ovvero l’eliminazione, l’inserimento o la modificazione di elementi o impianti;
- interventi di manutenzione ordinaria e per la realizzazione di opere minori, ivi incluse l’installazione di manufatti leggeri, di realizzazione di opere o manufatti stagionali o dirette a soddisfare esigenze temporanee, nonché altre tipologie di interventi che, in ragione della relativa natura, delle finalità perseguite ovvero delle attività cui sono pertinenti, sono consentiti per esplicita previsione legislativa in assenza di titolo amministrativo;
- interventi che non incidono su parti strutturali dell’edificio o sui prospetti, ulteriori rispetto a quelli del punto precedente. Quale ulteriore elemento di riforma, il Ddl. delega si propone la razionalizzazione, il riordino e la semplificazione dei regimi amministrativi edilizi e urbanistici e dei connessi titoli abilitativi, anche attraverso il ricorso ad istituti di autocertificazione ed asseverazioni o al silenzio-assenso in caso di inerzia dell’Amministrazione. Sotto questo profilo, la riforma ha l’obiettivo, tra l’altro, di:
- individuare le categorie di intervento edilizio soggette a comunicazione di inizio lavori asseverata (CILA) ed a segnalazione certificata di inizio di attività (SCIA), specificando le condizioni e i termini per il rilascio del titolo, promuovendo la certezza dei tempi di conclusione di ciascun procedimento (anche in riferimento ai procedimenti che coinvolgono la competenza di una pluralità di amministrazioni);
- aggiornare il regime di edilizia libera e gli interventi a questo assoggettati. Il nuovo Codice dovrà inoltre rivedere la disciplina inerente allo stato legittimo dell’immobile (ossia la certificazione della presenza di titoli edilizi che serve ad accertare che non ci siano abusi edilizi riferiti all’immobile, salvaguardando l’acquirente da eventuali problematiche successive all’acquisto). Altro aspetto importante riguarda poi il rilascio delle autorizzazioni in sanatoria, per le quali la riforma si propone di individuare con chiarezza le difformità che possono essere sanate (in ragione della relativa natura ed entità, nonché dell’epoca di realizzazione dell’abuso ovvero di ottenimento del titolo abilitativo), in modo da uniformare la disciplina a livello nazionale. Peraltro, il Ddl. delega reca, tra i criteri direttivi, quello di riordinare le disposizioni sulla concessione e sull’erogazione di agevolazioni fiscali o contributi per la realizzazione di interventi su opere che presentano difformità edilizie, al fine di consentirne la concessione e l’erogazione nelle ipotesi in cui il titolo sia previamente conseguito in sanatoria. [CATENACCIO] È prevista, inoltre, l’introduzione di procedure semplificate per la sanatoria degli abusi “storici”, ossia realizzati prima del 1° settembre 1967 (data di entrata in vigore della L. 6 agosto 1967 n. 765, che ha esteso l’obbligo di licenza edilizia a tutto il territorio comunale). Infine, sempre sul fronte delle sanatorie, l’ottica di semplificazione dovrebbe comportare il superamento del requisito della c.d. “doppia conformità”, cioè il vincolo che impone che il manufatto, ancorché privo del titolo edilizio oppure realizzato in difformità da esso, rispetti la normativa urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione sia al momento successivo della presentazione della richiesta di sanatoria (tale vincolo è stato già in parte superato con le modifiche recate dal DL 69/2024 – c.d. DL Salva Casa – con riferimento agli artt. 34-ter, 36 e 36-bis del DPR 380/2001).

11 dicembre 2025 / Lorenzo MAGRO

L’art. 36 Cost. esige che la retribuzione sia proporzionata e adeguata non soltanto alla quantità del lavoro prestato, ma anche alla sua qualità. Pertanto, assume primario rilievo individuare la disciplina contrattuale propria o comunque maggiormente affine alla categoria merceologica nella quale il lavoratore è impiegato. In tal senso, per la determinazione del “giusto salario minimo costituzionale”, il giudice può estendere il trattamento previsto in altri contratti collettivi che contemplino prestazioni lavorative affini o analoghe: nel caso di lavoratori inviati in appalto, ciò non comporta l’obbligo di garantire ai lavoratori il medesimo trattamento economico applicato ai dipendenti della committente che svolgono le stesse mansioni, ma risponde alla necessità che la retribuzione conforme all’art. 36 Cost. sia individuata anche in considerazione della regolamentazione dei rapporti di lavoro alle dipendenze della committente nel caso in cui quest’ultima, per categoria contrattuale e/o merceologica, individui prestazioni analoghe a quelle del lavoratore che lamenti l’inadeguatezza della retribuzione. In tal modo si è pronunciata la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32118 di ieri, 10 dicembre 2025. La controversia sorgeva a fronte di un ricorso presentato da un lavoratore, impiegato in appalto presso una cooperativa, diretto al conseguimento delle differenze retributive derivanti dall’applicazione del CCNL Cooperative alimentari, anziché del CCNL trasporti merci e logistica (TML), applicato al rapporto. Riformando parzialmente la pronuncia di primo grado, i giudici di appello avevano respinto le domande del lavoratore: il CCNL TML doveva ritenersi conforme ai principi di proporzionalità e sufficienza, in quanto corrispondente all’attività in concreto svolta e al core business dell’impresa. Inoltre, i giudici di seconde cure avevano rilevato come, ai fini dell’art. 3 della L. 142/2001, il lavoratore non avesse affermato di ricevere un trattamento economico inferiore ai minimi previsti dalla contrattazione della categoria affine (deducendo di aver ricevuto una retribuzione inadeguata e insufficiente, ex art. 36 Cost.): lo stesso si era infatti limitato a rivendicare il più favorevole trattamento di cui al CCNL Cooperative alimentari. Così, il lavoratore aveva presentato ricorso in Cassazione che, investita della vicenda, ne ha accolto le doglianze. In prima battuta, la Corte chiarisce che, nella domanda con la quale il lavoratore chiede il pagamento di quanto gli spetta in forza dell’applicazione di un contratto collettivo, deve ritenersi implicita la richiesta di adeguamento della retribuzione ai sensi dell’art. 36 Cost. (cfr. Cass. SS.UU. n. 2665/97). Quindi, i giudici di legittimità evidenziano come al caso in esame vada applicato l’art. 3 della L. 142/2001, che pone l’obbligo, per le società cooperative, di corrispondere al socio lavoratore un trattamento economico complessivo proporzionato alla quantità e qualità del lavoro svolto e comunque non inferiore ai minimi previsti, per prestazioni analoghe, dalla contrattazione collettiva nazionale del settore o della categoria affine. Detta disposizione, spiega la Corte, non implica il riconoscimento di un’efficacia erga omnes del contratto di settore, ma individua il medesimo quale “parametro esterno di commisurazione della retribuzione adeguata”. Pertanto, nel momento in cui il lavoratore rivendichi la retribuzione prevista da un contratto collettivo che ritiene coerente all’attività svolta dal datore, spetta al giudice procedere alla comparazione tra il trattamento economico riservato dal contratto “innaturale” applicato al rapporto e quello garantito dal CCNL della categoria affine, per stabilire la conformità della retribuzione ai parametri di proporzionalità, ponendo attenzione non soltanto alla quantità, ma anche qualità del lavoro svolto; ed è proprio quest’ultimo elemento ad assumere centralità nella fattispecie in esame, che verte tra contratti afferenti a settori diversi, ossia quello della logistica e quello alimentare. Ciò detto, la Corte volge all’esame delle mansioni svolte dal lavoratore: quest’ultimo era, infatti, adibito all’appendimento di polli e tacchini. Detta attività, anche ai sensi del regolamento Ce n. 1099/2009, deve ritenersi direttamente correlata alla macellazione degli animali, posto che il personale addetto a queste operazioni deve essere in possesso di un adeguato livello di competenza e del relativo certificato di idoneità. Da quest’ultimo rilievo, spiegano i giudici di legittimità, deriva che l’attività oggetto dell’appalto avrebbe dovuto ricomprendersi nella categoria alimentare, che include la trasformazione e la lavorazione dei prodotti agricoli e zootecnici, anziché a quella della logistica, comprensiva dell’attività di mera movimentazione delle materie prime e del prodotto finito. La sentenza impugnata viene quindi cassata: in forza di quanto esposto, il giudice d’appello avrebbe dovuto comparare il trattamento economico minimo previsto da ciascuno dei contratti collettivi, per valutare se la retribuzione corrisposta al lavoratore fosse adeguata o meno.

11 dicembre 2025 / Federico ANDREOZZI

Il CNDCEC ha pubblicato ieri il documento “Valorizzazione dell’impatto sociale e ambientale e obbligazioni non monetarie nelle procedure per la dismissione di beni pubblici”. Nell’ambito di procedure di dismissione (per la vendita, conferimento, locazione, concessione del bene), il contributo prende in esame la possibilità per le amministrazioni pubbliche di adottare un metodo valutativo che attribuisca rilievo all’impatto sociale e ambientale delle obbligazioni non monetarie assunte dall’operatore economico nell’offerta o nella proposta. In tal modo viene riconosciuta all’aggiudicatario una riduzione del corrispettivo monetario in misura pari a detto rilievo. Come sottolineato nelle premesse del documento, “si tratta di un’opzione in grado di agevolare la gestione, valorizzazione e dismissione del patrimonio pubblico, soprattutto a favore di quelle amministrazioni che, nel tentare di dare concretezza alle strategie politiche in materia, si scontrano con carenze organizzative (che rendono inefficiente la gestione diretta del bene) o con l’assenza di risposte dal mercato (che non manifesta interesse all’acquisizione o gestione del bene)”. In tale contesto, con l’applicazione del modello di calcolo computazionale MAVT (Multiple Attribute Value Theory):
- si evidenzia la compatibilità con il quadro normativo e giurisprudenziale;
- si descrivono le modalità di elaborazione, adozione e funzionamento del modello;
- si sottolinea la possibilità di un suo impiego generalizzato, previo adattamento alle specificità del caso concreto all’esito di un processo condiviso tra amministrazione e portatori di interesse;
- si approfondisce il tema della discrezionalità dell’amministrazione nel definire e utilizzare il modello, nonché delle cautele volte prevenire ricadute negative sul piano dell’interesse pubblico e della responsabilità erariale. Per attrarre gli operatori ed evitare l’alternativa rappresentata da una non adeguata gestione del bene che, inevitabilmente, rischierebbe di andare incontro a uno stato di abbandono, l’amministrazione pubblica potrebbe indire una procedura selettiva nell’ambito della quale il corrispettivo base, fondato su una perizia, possa essere corrisposto solo in parte in denaro, mentre la restante parte sarebbe rappresentata dal valore dell’impatto sociale e ambientale positivo che deriverebbe dall’aggiudicazione. A tale valore si perviene mediante “l’applicazione di un modello di calcolo computazionale, e quindi in base a un complesso di criteri, indicatori, scale, pesi e funzioni predeterminati a monte della procedura, obiettivi verificabili, nel rispetto del rigore scientifico e della trasparenza”. Tale soluzione:
- può essere senz’altro percorsa laddove sia riscontrata l’incapacità del bene di suscitare l’interesse degli operatori (come avviene, ad esempio, quando il bene non è aggiudicato a fronte di ripetute procedure di gara andate deserte, nonostante la progressiva diminuzione del prezzo-base);
- può essere praticata anche a prescindere dalla previa constatazione del fallimento di mercato, qualora l’amministrazione ritenga di privilegiare uno strumento in grado di valorizzare profili non meramente pecuniari, ma comunque economicamente rilevanti, sul piano sociale e su quello piano ambientale.

11 dicembre 2025 / Stefano DE ROSA

L’art. 13 del DLgs. 74/2000 disciplina le cause di non punibilità applicabili ai reati tributari. La Cassazione torna a precisare, nella sentenza n. 39557 depositata ieri, che la finalità specifica di tale norma è quella di ottenere la percezione da parte dell’Erario del credito fiscale, attraverso la massima valorizzazione di condotte post factum improntate alla riparazione del danno provocato con la condotta illecita. In particolare, nei commi 1 e 2 del citato art. 13, sono previste cause di non punibilità integrate dal pagamento del debito tributario, e in presenza di determinate condizioni, fissate in modo diverso per categorie di reati, mentre, nel comma 3, è stabilita la concessione di un termine per consentire l’adempimento in tempo utile al fine di poter fruire della causa di non punibilità. Dunque, ai fini dell’applicazione della causa di non punibilità, il legislatore – nel tentativo di bilanciare la certezza dei tempi processuali con l’esigenza di fornire all’imputato il tempo necessario per definire l’adempimento del debito – ha previsto che sia concesso un termine di tre mesi “per il pagamento del debito residuo”, termine che può essere prorogato una sola volta per non oltre tre mesi. La previsione normativa è comunque chiara nel senso che la causa di non punibilità opera se entro la dichiarazione di apertura del dibattimento interviene non l’accordo tra contribuente e Fisco, ma l’integrale pagamento del debito. Sul punto la giurisprudenza – nell’interpretazione sposata dalla sentenza in commento – ha chiarito che l’accordo tra il contribuente e l’Amministrazione finanziaria per la rateizzazione del debito, quantunque comporti la rimodulazione della sua scadenza, che viene scansionata nel tempo in corrispondenza ai termini delle singole rate, non esclude che, al verificarsi di detta scadenza senza la soddisfazione totale del debito, il reato resti comunque configurabile. In tale prospettiva, infatti, la previsione di una causa sopravvenuta di non punibilità del fatto lascia immutata l’illiceità della condotta, non essendo applicabili né la scriminante dell’esercizio del diritto o adempimento del dovere (art. 51 c.p.), né quella derivante da un errore incolpevole ai sensi dell’art. 59 comma 4 c.p. Per tale ragione, l’effetto novativo dell’obbligazione che deriva dall’accordo tra il contribuente e l’Amministrazione rimane circoscritto all’ambito tributario, non producendo conseguenze sul piano penale (cfr. Cass. nn. 10730/2023 e 16472/2020). Così ricostruito, il meccanismo di operatività delineato dall’art. 13 del DLgs. 74/2000 non presenta peraltro frizioni rispetto ai principi costituzionali, risultando assicurato un equo contemperamento tra diritto di difesa dell’imputato, ragionevole durata del processo e necessità di tutela dell’Erario. Né costituisce un’anomalia il fatto che a una determinata condotta vengano attribuiti effetti parzialmente differenti da rami diversi dell’ordinamento giuridico. Nel caso in esame, la difesa aveva invocato proprio l’applicazione del comma 3, in quanto il contribuente aveva sottoscritto un atto di adesione che non avrebbe portato a estinguere il debito tributario nel termine di tre mesi, anche se fosse stato prorogato di ulteriori tre mesi. La giurisprudenza di legittimità ha di recente chiarito che tale comma 3 è disposizione che si lega ai commi precedenti, sia perché non indica qual è il vantaggio conseguibile mediante l’estinzione del debito tributario, né lo scopo pratico per il quale è concessa la sospensione della prescrizione, invece individuabili sulla base di quanto previsto nei commi 1 e 2, sia perché è funzionale a consentire l’adempimento “prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado”, ossia proprio entro il termine previsto dai commi 1 e 2 per l’integrazione della causa di non punibilità (Cass. n. 1227/2025). Ne discende allora – secondo i giudici di legittimità – che è ragionevole ritenere che tale disposizione sia diretta a consentire all’imputato di poter fruire delle cause punibilità di cui al comma 2. Quando, poi, il procedimento si svolge nelle forme del rito abbreviato occorre avere riguardo a una dimensione temporale che sia analogamente ben cristallizzata e, dunque, il pagamento del debito d’imposta deve avvenire al più tardi prima dell’inizio della discussione. Nel caso in esame, la difesa stessa in sede di discussione (termine ultimo per il pagamento del debito tributario) aveva escluso che l’imputato potesse provvedere al pagamento di tutte le rate in tre mesi, anche prorogati, ma aveva bisogno di un termine più lungo. Correttamente, dunque, era stata rigettata la richiesta di sospensione del procedimento perché non finalizzata all’estinzione del debito tributario. In proposito la Corte costituzionale n. 256/2017 aveva già chiarito che si tratta di una scelta discrezionale del legislatore che non si pone in diretto contrasto con i principi di uguaglianza e di difesa (artt. 3 e 24 Cost.).

11 dicembre 2025 / Maria Francesca ARTUSI