Tra le disposizioni contenute nel Ddl. di bilancio 2027, assume particolare rilievo quella che interviene sui limiti dimensionali delle imprese artigiane, modificando l’art. 4 della L. 443/85. Con l’obiettivo di sostenere la crescita imprenditoriale e occupazionale, la norma introduce due ulteriori commi all’art. 4, prevedendo che le imprese iscritte continuativamente da almeno sette anni nell’albo delle imprese artigiane, di cui all’art. 5 della L. 443/85, conservino la qualifica artigiana anche in caso di superamento dei limiti dimensionali di cui all’art. 4 comma 1 della L. 443/85, qualora ciò derivi da nuove assunzioni o da acquisizioni di aziende o di rami d’azienda effettuate a decorrere dal 1° gennaio 2027. La conservazione della qualifica di impresa artigiana è, tuttavia, subordinata al rispetto di ulteriori limiti dimensionali, differenziati in funzione dell’attività esercitata. In particolare:
- per l’impresa che non lavora in serie: un massimo di 22 dipendenti, compresi gli apprendisti in numero non superiore a 11; il numero massimo dei dipendenti può essere elevato fino a 27 a condizione che le unità aggiuntive siano apprendisti;
- per l’impresa che lavora in serie, purché con lavorazione non del tutto automatizzata: un massimo di 11 dipendenti, compresi gli apprendisti in misura non superiore a 6; il numero massimo dei dipendenti può essere elevato fino a 15 a condizione che le unità aggiuntive siano apprendisti;
- per l’impresa che svolge la propria attività nei settori delle lavorazioni artistiche, tradizionali e dell’abbigliamento su misura: un massimo di 38 dipendenti, compresi gli apprendisti in numero non superiore a 19; il numero massimo dei dipendenti può essere elevato fino a 48 a condizione che le unità aggiuntive siano apprendisti;
- per l’impresa di trasporto: un massimo di 10 dipendenti;
- per l’impresa di costruzioni edili: un massimo di 12 dipendenti, compresi gli apprendisti in numero non superiore a 6; il numero massimo dei dipendenti può essere elevato fino a 17 a condizione che le unità aggiuntive siano apprendisti. Il testo del Ddl. subordina l’applicazione di tale disciplina al mantenimento del livello occupazionale raggiunto al momento del superamento dei limiti dimensionali ordinari. In particolare, viene previsto che, nei mesi successivi al superamento dei limiti anzidetti, l’impresa debba mantenere un numero di dipendenti non inferiore a quello raggiunto alla data del superamento. Ai fini della verifica di questa condizione, non si computano le riduzioni di personale dovute a dimissioni volontarie, invalidità, pensionamento, riduzione volontaria dell’orario di lavoro o licenziamento per giusta causa. In caso di mancato mantenimento del livello occupazionale, l’impresa perde la qualifica artigiana conservata ai sensi della nuova disciplina, con decorrenza dalla data in cui si è verificata la riduzione. La modifica proposta si inserisce, peraltro, nel quadro di un più ampio intervento di revisione della disciplina dell’artigianato. Si ricorda, infatti, che l’art. 15 della L. 34/2026 ha delegato il Governo ad adottare, entro nove mesi dall’entrata in vigore della legge, avvenuta il 7 aprile 2026, uno o più decreti legislativi finalizzati a razionalizzare, riordinare e aggiornare la normativa contenuta nella L. 443/85. Tra i principi e criteri direttivi della delega figura, in particolare, l’adeguamento della disciplina dell’artigianato alle mutate esigenze del mercato e all’evoluzione tecnologica, anche nell’ottica dello sviluppo dimensionale delle imprese e della rimozione dei vincoli societari non più adeguati, nonché della trasmissione intergenerazionale delle competenze e della sostenibilità ambientale, sociale ed economica dell’impresa. In tale contesto, si segnala che il Consiglio dei Ministri del 28 ottobre 2026 ha approvato, in esame preliminare, uno schema di decreto legislativo attuativo della riforma.

9 novembre 2026 / Federico ANDREOZZI

Con l’ordinanza del 22 ottobre 2026 n. 27588, in materia di TARI, la Corte di Cassazione ha chiarito l’importanza della regola del “ruolo consolidato”. I fatti oggetto di giudizio, in riferimento ai quali è stata resa la pronuncia, possono essere così sintetizzati. Un Comune campano, dopo il sollecito di pagamento della TARI per l’anno di imposta 2016, che non era stato impugnato, aveva notificato a una struttura balneare l’apposito avviso di accertamento. Dopo il rigetto del ricorso in primo grado, la società contribuente ha proposto appello, accolto parzialmente dalla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado, sul rilievo motivazionale secondo cui l’avviso di pagamento e/o il sollecito di pagamento non escludono la facoltà di far valere doglianze di merito a seguito dell’impugnazione di un atto impositivo tipico, qual è l’avviso di accertamento. L’ente locale impositore ha impugnato la decisione dei giudici di appello innanzi alla Corte di Cassazione, denunciando, tra l’altro, la violazione degli artt. 1 comma 646 della L. 147/2013 e 67-bis del DLgs. 546/92, per non avere il giudice di secondo grado applicato il principio del c.d. “ruolo consolidato”, tenuto conto che la TARI per l’anno di imposta 2016 era stata determinata sulla base delle superfici accertate per le annualità precedenti cristallizzate da due avvisi di accertamento, di cui uno “coperto” da una sentenza passata in giudicato e l’altro divenuto definitivo per mancata impugnazione. La Corte di Cassazione ha accolto tale motivo, in base ad una condivisibile interpretazione dell’art. 1 comma 646 della L. 147/2013, ove stabilisce che: “Per l’applicazione della TARI si considerano le superfici dichiarate o accertate ai fini dei precedenti prelievi sui rifiuti”. Secondo la Suprema Corte, il riferimento alle superfici “accertate” va inteso nel senso che occorre che la superficie dell’immobile assoggettato al tributo sia stata oggetto di un atto impositivo divenuto definitivo (in quanto non impugnato dinanzi al giudice tributario), ovvero di un accertamento giudiziale di carattere definitivo (con formazione del giudicato sostanziale) sulla estensione dell’immobile ai fini del medesimo tributo, per una precedente annualità di imposta. Nel caso di specie, l’avviso di accertamento TARI per l’anno di imposta 2016 reca le stesse superfici esposte nel precedente avviso di accertamento TARI relativo all’anno 2015, emanato e notificato prima dell’avviso relativo all’anno 2016 (oggetto di causa) e divenuto definitivo per mancata impugnazione. A tale proposito, non rileva che il sollecito di pagamento prodromico all’avviso di accertamento per l’anno 2016 sia stato notificato prima che l’avviso di accertamento TARI per il 2015 fosse divenuto definitivo. Infatti, ciò che conta ai fini dell’operatività del principio del c.d. “ruolo consolidato” è che l’avviso di accertamento sia stato emanato in conformità ad un precedente accertamento divenuto definitivo. Alla luce di tali considerazioni, la Suprema Corte ha formulato il seguente principio di diritto: “In materia di TARI, con riguardo all’art. 1, comma 646, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, a tenore del quale, ai fini dell’applicazione del tributo, «si considerano le superfici dichiarate o accertate ai fini dei precedenti prelievi sui rifiuti», il riferimento alle superfici «accertate» deve essere interpretato nel senso che la superficie dell’immobile soggetto al tributo sia stata precedentemente oggetto di un atto impositivo divenuto definitivo (in quanto non impugnato dinanzi al giudice tributario) ovvero di un accertamento giudiziale di carattere definitivo (con formazione del giudicato sostanziale) sulla estensione dell’immobile ai fini del medesimo tributo per annualità pregressa”. In aggiunta a tale questione, la Corte di Cassazione, soffermandosi sulle distinte categorie degli atti “facoltativamente impugnabili” e “necessariamente impugnabili”, ha ribadito il consolidato principio secondo cui i primi atti, denominati atipici (come l’avviso di pagamento ed il sollecito di pagamento), esprimono solamente una sostanziale (sebbene non ancora formalizzata) irreversibile determinazione della pretesa impositiva; mentre l’avviso di accertamento è riconducibile all’elenco degli atti tipizzati di cui all’art. 19 del DLgs. 546/92, con il quale la pretesa impositiva viene sostanzialmente e formalmente determinata. [CATENACCIO] Ne discende che il contribuente ha la facoltà, non l’onere, di impugnare gli atti diversi da quelli specificamente elencati nell’art. 19 del DLgs. 546/92. La mancata impugnazione degli atti diversi da quelli elencati al citato art. 19 non determina infatti alcuna conseguenza sfavorevole in ordine alla possibilità di contestare la pretesa tributaria in un secondo momento, ossia al ricevimento dell’avviso di accertamento, atto impositivo tipico che è pertanto l’unico al quale consegue la cristallizzazione della pretesa (così, tra le ultime, le ordinanze della Corte di Cassazione nn. 13622/2026 e 17949/2026).

9 novembre 2026 / Antonio PICCOLO

Il parere che l’esperto rende nel concordato semplificato non dà diritto ad un compenso ulteriore rispetto a quello maturato nella composizione negoziata. Lo ha affermato il Tribunale di Milano con il decreto del 16 luglio 2026, rigettando, sul punto, l’opposizione allo stato passivo proposta dall’esperto che aveva redatto, su richiesta del Tribunale, il parere di cui all’art. 25-sexies comma 3 del DLgs. 14/2019 (CCII) sui presumibili risultati della liquidazione e sulle garanzie offerte, chiedendo poi l’ammissione in prededuzione del relativo compenso nella liquidazione giudiziale aperta a seguito dell’inammissibilità della proposta. La composizione aveva interessato undici società ed il Tribunale aveva chiesto all’esperto cinque distinti pareri, uno per ciascuna società che aveva proposto il concordato, con un impegno stimato dall’istante in circa un mese di lavoro. La motivazione muove dalla natura non giudiziale della composizione. L’esperto è nominato dalla Commissione costituita presso la Camera di commercio (art. 13 comma 6 del CCII), non è ausiliario del giudice e, per l’effetto, non può invocare i criteri di liquidazione del DPR 115/2002. Il suo compenso trova disciplina esclusiva nell’art. 25-ter del CCII e, in mancanza di accordo, è liquidato dalla stessa Commissione (comma 11). Il parere, di poi, è attività soltanto eventuale e, pur costituendo un “supplemento di attività”, non avrebbe un oggetto del tutto nuovo, limitandosi ad integrare la relazione finale. Sicché il compenso dell’art. 25-ter, osserva il Tribunale, “ben può essere ritenuto comprensivo” anche di tale attività, senza alcuna lacuna da colmare in via analogica. La conclusione, pur lineare, desta più di una perplessità, anzitutto sul piano temporale. Il parere interviene a composizione chiusa, quando la relazione finale è già stata redatta e comunicata ai sensi dell’art. 17 comma 8 del CCII ed il compenso è spesso già stato concordato o quantificato. Nella specie la composizione si era chiusa nel febbraio 2024 ed il parere era stato reso nel luglio successivo. Ritenerlo comprensivo di un’attività successiva, e non prevedibile al momento della sua determinazione, significa attribuire ad un corrispettivo già cristallizzato una funzione che le parti non potevano considerare. Poi, sul piano dell’oggetto. A ben vedere la relazione finale dà conto principalmente dell’andamento delle trattative e della correttezza e buona fede con cui si sono svolte, mentre il parere esprime una valutazione prognostica sul piano di liquidazione, documento che nella composizione non esisteva e che viene depositato con la domanda di concordato. Non si tratta, quindi, di integrare un elaborato, ma di compiere una verifica diversa, destinata al Tribunale nell’ambito di un procedimento giudiziale. Ed è singolare che, nella medesima fase, l’ausiliario nominato ai sensi dell’art. 68 c.p.c. venga retribuito per il proprio parere sulla stessa proposta, mentre l’esperto debba operare a titolo gratuito. Neppure persuade l’assenza di lacuna. Il comma 6 dell’art. 25-ter del CCII riconosce la maggiorazione del 100% quando, anche successivamente alla relazione finale, si concludono il contratto, la convenzione o gli accordi di cui all’art. 23 commi 1 e 2 lett. b), così dimostrando che il legislatore conosce e remunera l’attività posteriore alla chiusura. Il concordato semplificato non vi è ricompreso, ma il silenzio può leggersi tanto come scelta di esclusione, quanto come difetto di coordinamento, e la seconda lettura appare più coerente con il principio di onerosità della prestazione d’opera intellettuale. Vi è poi il problema della determinazione del quantum, che l’art. 25-ter del CCII non risolve. Se si accoglie la tesi del Tribunale ambrosiano, il parere non ha un corrispettivo autonomo e può, al più, incidere sulla collocazione del compenso nella forbice percentuale dello scaglione, quale componente dell’opera prestata e della sua complessità, con un margine spesso modesto rispetto all’impegno richiesto. Né soccorrono le maggiorazioni dei commi 6 e 7, la cui applicazione analogica presupporrebbe proprio quella lacuna che il Tribunale ha inteso escludere. Ciò posto, se detto orientamento dovesse consolidarsi, va da sé che è nell’ambito dell’art. 25-ter del CCII che l’esperto dovrà necessariamente trovare la fonte del suo compenso. Ne discende, da un lato, che il relativo compenso può formare oggetto dell’accordo di cui al comma 11, entro i confini dello stesso articolo, e, dall’altro, che la Commissione può essere ritenuta competente a liquidarlo, ma solo a parere reso, potendo valutare unicamente l’opera prestata. Conviene allora che l’accordo contempli in ogni caso una quota di compenso sospensivamente condizionata alla redazione del parere, da collocare nella forbice percentuale dello scaglione, mentre in mancanza di accordo la Commissione andrà adita soltanto dopo il deposito del parere. Se poi l’esperto ha anticipato nel corso delle trattative la stima del valore liquidatorio (Sez. III §§ 13.1 e 14.8 del decreto dirigenziale 23 aprile 2026), potrà già chiederne, senza riserva, il compenso dopo la relazione finale.

9 novembre 2026 / Tommaso NIGRO