È sempre necessario procedere a verificare l’inerenza dell’operatività in derivati non di copertura all’attività svolta dalla società, per poter dedurre ai fini IRES gli eventuali componenti negativi di valutazione (e presumibilmente da realizzo). È il principio espresso dalla risposta a interpello n. 122/2026, che riafferma l’immanenza e la prevalenza del principio di inerenza nel reddito rispetto alle altre disposizioni del Testo unico. L’Agenzia delle Entrate torna così a esprimersi sul tema della deducibilità dei componenti negativi derivanti dalla valutazione al fair value di derivati non di copertura in rapporto con il principio di inerenza, ponendosi in linea con la precedente risposta a interpello n. 956-2160/2025, non pubblicata. L’istante, società operante nel settore della produzione e commercializzazione di energia, ha effettuato operazioni di negoziazione di strumenti finanziari derivati, legati alla variazione del prezzo di materie prime e prodotti energetici negoziati su mercati regolamentati, non designati in bilancio “di copertura” che hanno determinato l’emersione di una variazione netta negativa del fair value rilevata a Conto economico nella voce D. I principali strumenti finanziari sottoscritti dall’istante sono futures e commodity swap, aventi come sottostante commodities energetiche e ambientali. Il quesito sottoposto all’Agenzia riguarda la possibilità di portare in deduzione tale variazione negativa a norma dell’art. 112 del TUIR alla luce del noto orientamento giurisprudenziale con cui la Cassazione ha sistematicamente escluso la deducibilità dei componenti negativi derivanti da strumenti finanziari derivati “non di copertura” per difetto del requisito preliminare dell’inerenza. Il riferimento è alle più recenti sentenze che, pur avendo superato l’originaria preclusione della rilevanza fiscale dei componenti negativi dei derivati non di copertura per le imprese diverse da quelle operanti nel settore creditizio e finanziario (Cass. nn. 12738/2018 e 5160/2017), hanno ritenuto comunque subordinata la deducibilità dei componenti negativi all’onere di allegare e di provare che la finalità dei contratti derivati speculativi sia di coprire operazioni che attengono all’esercizio dell’attività imprenditoriale (Cass. nn. 559/2020, 30584/2024, 166/2025 e 2146/2026). Nella risposta in commento, l’Agenzia, dopo aver correttamente ricordato che, per i derivati non di copertura, è riconosciuta in derivazione piena la rilevanza fiscale dei fenomeni reddituali derivanti dall’investimento in strumenti finanziari derivati rilevato a Conto economico (a norma dell’art. 112 commi da 2 a 3-bis del TUIR) e che, nell’ottica dei principi contabili nazionali (OIC 32) e internazionali (IFRS 9 e IAS 39), l’hedge accounting rappresenta una facoltà, precisa che il sindacato di inerenza in relazione a tali componenti va effettuato caso per caso, valorizzando le circostanze specifiche dello strumento finanziario e tenendo conto dell’operatività del contribuente e delle effettive esigenze che il derivato soddisfa in relazione all’attività esercitata. Quindi, tutte le volte in cui l’operatività in derivati non di copertura dia luogo a componenti negativi di reddito diviene necessario valutarne l’inerenza. L’Agenzia ammette che tale sindacato è sempre soddisfatto quando si dimostri che lo strumento finanziario persegua anche una finalità di “copertura gestionale” (cioè il derivato è usato per gestire il rischio di mercato tipico dell’attività). Tale dimostrazione nel caso in esame è avvenuta valorizzando, da un lato, il contesto nel cui ambito si innesta l’investimento in strumenti finanziari (cioè evoluzione organizzativa e strategica che ha comportato nuovi impulsi direttivi e una maggiore focalizzazione su iniziative volte alla piena valorizzazione delle competenze interne e all’ottimizzazione complessiva delle attività economiche, senza comprimere o alterare la continuità della produzione e della compravendita fisica di energia e utilities) e la finalità dell’operatività in derivati, cioè ridurre l’impatto della volatilità dei prezzi e proteggere il c.d. margine di guadagno della centrale (ricavi e costi variabili). Tali considerazioni consentono di rafforzare il presidio complessivo dei mercati di riferimento, aumentando la qualità del monitoraggio dei prezzi e la prontezza di reazione ai cambiamenti delle condizioni economiche e quindi configurare la componente speculativa come un’estensione coerente dell’operatività ordinaria. Le conclusioni dell’Agenzia, ancorché in linea con il consolidato orientamento della Cassazione, fanno sorgere qualche interrogativo sulla fiscalità a regime degli strumenti finanziari derivati non di copertura. In particolare, nel caso in cui, a differenza di quanto concluso nella risposta in esame, si arrivi a concludere per la non inerenza dell’operatività in derivati con l’attività svolta dalla società e quindi per l’indeducibilità degli eventuali componenti negativi di reddito, si dovrebbe sostenere che anche gli eventuali componenti positivi di reddito non dovrebbero essere imponibili, ma tale conclusione non sarebbe avvalorata da nessuna previsione o principio del Testo unico e si scontrerebbe col tenore letterale del comma 2 dell’art. 112 del TUIR.

16 giugno 2026 / Valeria RUSSO

Con il messaggio n. 1987, pubblicato ieri, l’INPS ha comunicato che già da ieri, lunedì 15 giugno 2026, fino al prossimo 31 ottobre, i liberi professionisti iscritti alla Gestione separata possono presentare la domanda di accesso all’indennità straordinaria di continuità reddituale e operativa (ISCRO) per l’anno 2026. Si ricorda che l’ISCRO è stata introdotta in via sperimentale per il triennio 2021-2023 dall’art. 1 comma 386 dalla L. 178/2020 e resa strutturale, dal 1° gennaio 2024, dall’art. 1 commi 142-155 della L. 213/2023. Possono beneficiare della misura i soggetti iscritti alla Gestione separata di cui all’art. 2 comma 26 della L. 335/95, che esercitano per professione abituale attività di lavoro autonomo ex art. 53 comma 1 del TUIR, ovverosia i liberi professionisti, compresi i partecipanti agli studi associati o società semplice con reddito da lavoro autonomo iscritti alla citata Gestione separata. Inoltre, i predetti soggetti devono essere in possesso dei seguenti requisiti:
- non essere titolari di trattamento pensionistico diretto e non essere assicurati presso altre forme previdenziali obbligatorie;
- non essere beneficiari dell’assegno di inclusione;
- aver prodotto un reddito di lavoro autonomo, nell’anno precedente alla presentazione della domanda, inferiore al 70% della media dei redditi da lavoro autonomo conseguiti nei 2 anni precedenti all’anno precedente alla presentazione della domanda;
- aver dichiarato, nell’anno precedente alla presentazione della domanda, un reddito non superiore a 12.749,18 euro (circ. INPS 28 gennaio 2026 n. 4);
- essere in regola con la contribuzione previdenziale obbligatoria;
- essere titolari di partita IVA attiva da almeno 3 anni, alla data di presentazione della domanda, per l’attività che ha dato titolo all’iscrizione alla gestione previdenziale in corso. L’ISCRO ha un importo pari al 25%, su base semestrale, della media dei redditi da lavoro autonomo dichiarati dal soggetto nei 2 anni precedenti all’anno precedente alla presentazione della domanda, viene erogata per 6 mensilità e spetta a decorrere dal primo giorno successivo alla data di presentazione della domanda. In ogni caso, per il 2026 l’importo non può superare gli 817,69 euro mensili e non può essere inferiore a 255,53 euro mensili (circ. INPS n. 4/2026). Operativamente, con il messaggio in parola si rende noto che per presentare la domanda è necessario accedere – muniti di apposita identità digitale (SPID di livello 2 o superiore, CIE, CNS e eIDAS) – alla sezione “Punto d’accesso alle prestazioni non pensionistiche” disponibile sul sito INPS (www.inps.it) e raggiungibile digitando il titolo della sezione nel motore di ricerca o seguendo il percorso “Sostegni, Sussidi e Indennità”, “Esplora Sostegni, Sussidi e Indennità”. Successivamente, occorre selezionare la voce “Vedi tutti” nella sezione “Strumenti”, “Punto d’accesso alle prestazioni non pensionistiche”; dopo l’autenticazione, è necessario selezionare la voce “Indennità Straordinaria di Continuità Reddituale e Operativa (ISCRO)”. In alternativa al portale web, l’indennità ISCRO per l’anno 2026 può essere richiesta chiamando gli appositi numeri telefonici del Contact Center Multicanale. Con l’occasione, l’INPS ricorda che l’ISCRO non può essere richiesta nel biennio successivo all’anno di inizio di fruizione della stessa e che in caso di decadenza dal diritto all’indennità, l’assicurato – pur non avendo beneficiato della stessa per tutte le 6 mensilità legislativamente previste – non può, comunque, accedere alla prestazione nel biennio successivo all’anno di inizio di fruizione dell’ISCRO decaduta. La domanda per l’anno 2026 può, invece, essere utilmente presentata da coloro che non hanno fatto richiesta per gli anni 2024 e/o 2025, nonché da coloro che, pure avendo presentato domanda nelle precedenti annualità, non hanno avuto accesso alla prestazione perché l’istanza è stata respinta e/o la prestazione revocata dall’origine. [CATENACCIO] Si fa presente, inoltre, che ai fini della verifica dei requisiti reddituali, in sede di presentazione della domanda per l’anno 2026 l’assicurato deve autocertificare i redditi prodotti per ciascuno degli anni di interesse. Infine, con specifico riferimento al requisito dell’iscrizione alla Gestione separata, l’INPS evidenzia che, ai fini dell’accesso alla prestazione in argomento, la mancata formalizzazione di tale adempimento non pregiudica la liquidazione della stessa nel caso in cui sia stato assolto l’obbligo del versamento contributivo alla Gestione medesima, ferma restando la necessaria formalizzazione dell’adempimento dell’iscrizione alla Gestione separata da parte del lavoratore.

16 giugno 2026 / Luca MAMONE

Tra le novità più significative introdotte dal DLgs. 96/2026 sulla trasparenza retributiva figura il rafforzamento del ruolo attribuito alle rappresentanze sindacali dei lavoratori nell’attività di monitoraggio delle differenze retributive tra uomini e donne. Un primo livello di coinvolgimento emerge dall’art. 9 comma 2 del DLgs. 96/2026. La norma prevede infatti che l’esattezza delle informazioni relative al divario retributivo di genere sia confermata dal datore di lavoro previa consultazione dei rappresentanti dei lavoratori, ai quali deve essere garantito l’accesso alle metodologie utilizzate per l’elaborazione degli indicatori. La disposizione recepisce il contenuto dell’art. 9 della direttiva Ue 2023/970 e attribuisce alle rappresentanze un ruolo che precede la stessa trasmissione dei dati agli organismi competenti. Pur restando in capo al datore di lavoro la responsabilità della correttezza delle informazioni comunicate, la conferma dei dati presuppone infatti una fase di consultazione preventiva nel corso della quale i rappresentanti dei lavoratori possono conoscere i criteri metodologici utilizzati per la costruzione degli indicatori relativi al divario retributivo di genere. Il coinvolgimento sindacale prosegue una volta completata la raccolta delle informazioni. Ai sensi dell’art. 9 comma 6 del DLgs. 96/2026, i dati relativi al divario retributivo tra lavoratori appartenenti alle medesime categorie professionali, distinti tra retribuzione base e componenti variabili, devono infatti essere resi accessibili ai lavoratori e ai loro rappresentanti. L’accesso ai dati è accompagnato da un ulteriore strumento di interlocuzione. Il successivo comma 7 riconosce infatti ai lavoratori, ai loro rappresentanti, all’Ispettorato nazionale del lavoro e agli organismi di parità il diritto di richiedere chiarimenti e ulteriori dettagli in merito alle informazioni comunicate. A fronte della richiesta, il datore di lavoro è tenuto a fornire una risposta motivata entro 60 giorni e ad adottare le misure necessarie per rimuovere eventuali discriminazioni prive di giustificazione oggettiva. Il ruolo delle rappresentanze dei lavoratori trova tuttavia il proprio punto di massima espressione nell’art. 10 del DLgs. 96/2026, dedicato alla valutazione congiunta delle retribuzioni. La procedura si attiva quando ricorrono contemporaneamente tre condizioni, vale a dire un divario retributivo medio pari ad almeno il 5% tra lavoratori di sesso femminile e maschile appartenenti a una determinata categoria di lavoratori, l’assenza di una giustificazione fondata su criteri oggettivi e neutri sotto il profilo del genere e la mancata eliminazione della differenza entro 6 mesi dalla comunicazione dei dati prevista dall’art. 9. Al verificarsi di tali presupposti il datore di lavoro è tenuto a effettuare una valutazione congiunta delle retribuzioni con i rappresentanti dei lavoratori, finalizzata a individuare, correggere e prevenire differenze retributive non giustificate. Particolarmente rilevante appare il contenuto minimo dell’analisi richiesto dall’art. 10, il quale impone alle imprese di elaborare informazioni aggiuntive rispetto a quanto già previsto dall’art. 9. Il secondo comma dell’art. 10, con le lettere da a) a f), richiede infatti di condividere con il sindacato maggiori dettagli in ordine alla composizione delle categorie di lavoratori interessati, dei livelli retributivi, delle componenti variabili della retribuzione e degli elementi che hanno contribuito alla formazione del differenziale retributivo. Non si tratta quindi di una mera verifica statistica, ma di una vera e propria attività istruttoria volta a individuare le cause concrete delle differenze retributive rilevate. La norma, peraltro, non fissa un termine specifico per la rimozione delle cause che hanno determinato il divario retributivo, lasciando al riguardo ampi spazi alle parti interessate. Ciò che però risulta evidente è che l’intervento da effettuare debba essere frutto della collaborazione con il sindacato. Sul punto potrebbe essere opportuno siglare specifici verbali d’incontro all’interno dei quali definire con il sindacato interventi da effettuare e modifiche da apportare. La procedura deve concludersi informando i lavoratori e il sindacato sugli esiti della stessa, informando anche l’organismo di monitoraggio previsto dall’art. 14 e gli organismi per la parità territorialmente competenti. La disciplina introdotta dal decreto sembra quindi destinata ad andare oltre il mero adempimento informativo. Il decreto introduce infatti una nuova area di interlocuzione tra impresa e rappresentanze dei lavoratori, destinata a incidere non soltanto sugli obblighi di trasparenza, ma più in generale sui sistemi di relazioni sindacali presenti nelle aziende.

16 giugno 2026 / Gianfranco NOBIS

I costi sostenuti per l’illecito smaltimento dei rifiuti non possono essere scomputati dal profitto illecito. La sentenza n. 22015, depositata ieri dalla Corte di Cassazione, è intervenuta in tema di confisca per equivalente in un caso in cui era contestato il reato di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti (art. 452-quaterdecies c.p.) nei confronti dell’amministratore di fatto e di diritto di una serie di società che collaboravano con una srl nella fase di distribuzione, trasporto e spandimento su terreni agricoli di ingenti quantitativi di rifiuti, qualificati come “fanghi di defecazione”. Per tali attività erano state emesse fatture per più di 800.000 euro e il decreto di sequestro aveva precisato che il profitto generato dal reato non era dato dalla sottrazione tra ricavo e costo, dovendo considerarsi profitto l’intero ricavo illecito. La Cassazione appare concordare con tale impostazione: i contratti intercorsi tra le società dell’indagato e la società produttrice dei rifiuti risultavano nulli, avendo una causa illecita, così da non potersi applicare in questa ipotesi i principi sul tema di reati-contratti e reati-in contratto enunciati a partire dalle Sezioni Unite n. 26654/2008. È di agevole intuizione, infatti, la diversità strutturale tra l’impresa criminale – la cui attività economica si polarizza esclusivamente sul crimine – e quella che opera lecitamente, pur potendo avvenire la commissione di un reato. Dunque deve considerarsi che un comportamento sanzionato penalmente, dal quale derivi l’instaurazione di un rapporto contrattuale, può avere riflessi diversi sul medesimo. Più nel dettaglio, se la legge qualifica come reato unicamente la stipula di un contratto a prescindere dalla sua esecuzione, è evidente che si determina una immedesimazione del reato col negozio giuridico (c.d. “reato contratto”) e quest’ultimo risulta integralmente contaminato da illiceità, con l’effetto che il relativo profitto è conseguenza immediata e diretta della medesima ed è, pertanto, assoggettabile a confisca. Se invece il comportamento penalmente rilevante non coincide con la stipulazione del contratto in sé, ma va a incidere unicamente sulla fase di formazione della volontà contrattuale o su quella di esecuzione del programma negoziale (c.d. “reato in contratto”), è possibile enucleare aspetti leciti del relativo rapporto, perché assolutamente lecito e valido tra le parti è il contratto (eventualmente solo annullabile ex artt. 1418 e 1439 c.c.), con la conseguenza che il corrispondente profitto tratto dall’agente ben può essere non ricollegabile direttamente alla condotta sanzionata penalmente. Come detto, nel caso in commento, la causa stessa del contratto, individuata nello smaltimento illecito dei rifiuti, esclude che i costi sostenuti possano essere sottratti alla confisca. [CATENACCIO] Diverso è il tema della suddivisione del profitto confiscabile tra i vari concorrenti del reato. Qui nel reato è coinvolta tutta la filiera, pertanto – secondo i giudici di legittimità – va presa in considerazione la recente pronuncia delle Sezioni Unite n. 13783/2025, ove è stato precisato che, in caso di concorso di persone nel reato, va esclusa ogni forma di solidarietà passiva: la confisca può essere disposta nei confronti del singolo concorrente limitatamente a quanto dal medesimo concretamente conseguito. Il relativo accertamento è oggetto di prova nel contraddittorio fra le parti. Solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, soccorre il criterio della ripartizione in parti uguali. I medesimi principi operano in caso di sequestro finalizzato alla confisca per il quale l’obbligo motivazionale del giudice va modulato in relazione allo sviluppo della fase procedimentale e agli elementi acquisiti. Dunque, il sequestro a fini di confisca: può essere disposto nei confronti di ciascun concorrente limitatamente a quanto dal medesimo conseguito, secondo quanto risulta dagli elementi acquisiti; solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo, può essere ripartito in parti uguali costituenti frazioni del valore complessivo del profitto da sottoporre ad ablazione; in ogni caso, deve escludersi ogni forma di solidarietà passiva, e, quindi, la possibilità di disporre il sequestro preventivo a fini di confisca a carico di ciascuno dei concorrenti anche per l’intera entità del profitto accertato, fermo restando il divieto di duplicazioni o eccedenze di ablazioni rispetto all’ammontare complessivo di quest’ultimo (così Cass. n. 34167/2025).

16 giugno 2026 / Maria Francesca ARTUSI

La pubblicazione del decreto dirigenziale del 23 aprile 2026, recante l’aggiornamento del precedente documento (decreto dirigenziale 21 marzo 2023), impone una rilettura dei contenuti della relazione di alternativa liquidatoria nella composizione negoziata della crisi. Su Eutekne.info (si veda “Attestazione di alternativa liquidatoria non obbligatoria nella composizione negoziata” del 30 maggio 2026) era stato sostenuto, all’esito di un’articolata indagine sulle interrelazioni tra l’art. 4 del DLgs. 14/2019 (CCII), il previgente decreto dirigenziale del 2023 e i Principi di comportamento dell’esperto della composizione negoziata di CNDCEC e FNC, che lo scenario comparativo con la liquidazione giudiziale fosse “facoltativo nelle forme ma sostanzialmente cogente nei contenuti”, rispondendo non già ad un obbligo formale di asseverazione ex artt. 84 comma 5 e 87 comma 3 del CCII, bensì ad un onere sostanziale di disclosure attivabile a fronte di specifica richiesta dei creditori o dell’esperto. Il nuovo testo ridisegna il quadro, intervenendo su gran parte della struttura ed incidendo, anzitutto, sulla collocazione sistematica della stima. Il valore di liquidazione del patrimonio, prima trattato in maniera meramente incidentale ed in termini di mera “opportunità” rimessa all’esperto dal paragrafo 13 del protocollo di conduzione, viene ora elevato a parametro strutturale della redazione del piano di risanamento e ospitato nella Sezione II della check-list, al punto 6, articolato in dieci sotto-paragrafi (6.1-6.10) che ne tipizzano metodologia e perimetro. La centralità della stima è confermata, in principio, dalla premessa della medesima Sezione, ove si precisa che “il Piano, al fine di individuare l’interesse dei creditori e formulare proposte per loro coerenti, è redatto tenendo conto della stima del valore di liquidazione del patrimonio”. Il valore di liquidazione, dunque, da “opportunità” incidentale assurge ora a presupposto metodologico della costruzione stessa del piano e delle proposte alle parti interessate. Sul piano della distribuzione degli oneri, il decreto rinnovato opera una significativa ridefinizione dei ruoli. Mentre nel testo del 2023 era l’esperto a dover, opportunamente, “procedere alla stima delle risorse derivanti dalla liquidazione”, il punto 6 della check-list è oggi espressamente rubricato “a cura dell’imprenditore”, restituendo a quest’ultimo la titolarità sostanziale dell’onere valutativo e informativo. Specularmente, il paragrafo 13.1 del protocollo non chiede più all’esperto di procedere alla stima, quanto piuttosto di “formarsi un proprio convincimento del valore delle risorse derivanti dalla liquidazione dell’intero patrimonio o di parti di esso”, ferma la facoltà di proporre la nomina congiunta di un soggetto di fiducia ove occorrano competenze ulteriori e specialistiche. Una soluzione coerente, peraltro, con quanto i Principi di comportamento dell’esperto elaborati dal CNDCEC (§§ 5.5.1-5.5.2) già prefiguravano in punto di richiesta della stima nello scenario alternativo della liquidazione giudiziale. Resta, dunque, da sciogliere il nodo centrale: se l’ingresso del valore di liquidazione nella check-list ed il suo accesso al rango di elemento di redazione del piano valgano a trasformarlo in un obbligo, superando la lettura della facoltatività raggiunta in vigenza del precedente decreto. La risposta resta negativa, ancorché con contorni più sfumati. Depongono in tal senso tre elementi convergenti. In primo luogo, la check-list reca, per espressa definizione, “indicazioni operative” che recepiscono “le migliori pratiche per la redazione dei piani d’impresa” e non “espressione di precetti assoluti”, come la stessa premessa ha cura di specificare. In secondo luogo, ed in modo dirimente, la premessa della Sezione II circoscrive le indicazioni il cui rispetto è richiesto “quanto meno” per accedere alla composizione ai soli paragrafi 1, 2, 3 e 8: il paragrafo 6, dedicato al valore di liquidazione, non vi è ricompreso. In terzo luogo, permane l’assenza di qualsiasi forma di asseverazione: l’unica espressione “deve” si rinviene nella Sezione II-Bis, ove l’obbligo non nasce dalla check-list, ma discende dal CCII (artt. 84, 87 e disposizioni collegate) ed è dal documento semplicemente recepito; nei procedimenti che coinvolgono il Tribunale e l’esperto, di contro, la relazione è definita meramente “consigliata”. Così qualificato il nuovo assetto, non può sottacersi che la facoltatività formale convive ora con una cogenza sostanziale, agganciata ad un dato testuale di rango sub-regolamentare: il nuovo decreto dirigenziale trasforma quell’obbligo “morale” già delineato in una regola di buona redazione del piano, la cui inosservanza, pur priva di sanzione tipica, espone l’imprenditore ad un più stringente scrutinio di correttezza ex art. 4 del CCII ed al rischio di un’agevole contestazione, da parte dei creditori o dell’esperto, in punto di completezza, veridicità e trasparenza dell’informativa. Si conferma, in definitiva, la dicotomia tracciata in altra sede tra coercizione formale nel perimetro concorsuale e libertà delle forme nel percorso negoziato, all’interno della quale, tuttavia, lo scenario comparativo acquisisce oggi un’inedita “dignità” strutturale, divenendo regola di buona redazione del piano e non più mera opportunità rimessa all’iniziativa dell’esperto.

16 giugno 2026 / Tommaso NIGRO