Tra le novità introdotte dal DL 62/2026 rientra anche un esonero contributivo connesso al possesso di determinate certificazioni che attestino l’adozione di misure in favore della genitorialità. La norma di riferimento è l’art. 6 del decreto che, al fine di sostenere la conciliazione tra famiglia e lavoro, la maternità e la paternità, riconosce – a decorrere dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto stesso – uno specifico esonero contributivo in favore delle aziende in possesso delle certificazioni di cui all’art. 8 comma 1 lettera e) del DLgs. 184/2025 (c.d. “Codice degli incentivi”). Quest’ultima norma fa riferimento a idonee certificazioni, aggiuntive rispetto alla certificazione della parità di genere, utili a dimostrare l’adozione da parte delle aziende in loro possesso di misure di welfare aziendale e di azioni a favore della genitorialità. In merito si rileva che lo scorso 14 aprile è stata pubblicata la prassi di riferimento UNI/PdR 192:2026 dedicata al “Sistema di gestione per la conciliazione tra vita familiare e lavoro – Requisiti e raccomandazioni per il benessere delle famiglie”. Come si legge dal sito del Dipartimento per le politiche della famiglia della Presidenza del Consiglio dei ministri, tale prassi “si pone l’obiettivo di fornire le linee guida operative utili ad accompagnare le organizzazioni nell’implementazione di politiche aziendali inclusive e responsabili, dedicate alla genitorialità (maternità e paternità), al relativo equilibrio vita-lavoro, alle pari opportunità e al benessere organizzativo”. La prassi definisce quindi i requisiti e le raccomandazioni ai fini dell’adozione delle misure a favore della conciliazione vita-lavoro e introduce, inoltre, “un processo di valutazione della conformità di terza parte, finalizzata attraverso obiettivi e indicatori alla certificazione e all’ottenimento del Marchio UNI”. Quello di cui all’art. 6 del DL 62/2026 è un esonero dal versamento dei contributi previdenziali a carico del datore di lavoro analogo a quello connesso al possesso della certificazione per la parità di genere. Infatti, anche in questo caso, l’esonero è determinato in misura non superiore all’1% e nel limite massimo di 50.000 euro annui per ciascuna azienda (in possesso delle predette certificazioni), nel rispetto della normativa in materia di aiuti di Stato. La norma dispone che l’esonero venga riparametrato e applicato su base mensile con decreto del Ministro del Lavoro e delle politiche sociali, di concerto con l’Autorità politica delegata alle politiche per la famiglia, la natalità e le pari opportunità e con il Ministro dell’Economia e delle finanze, da adottarsi entro 30 giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto 62/2026. Resta comunque ferma l’aliquota di computo delle prestazioni pensionistiche. Con tale decreto ministeriale verranno inoltre determinate le disposizioni attuative dell’esonero, comprensive, tra l’altro, delle procedure di acquisizione delle indicate certificazioni previste dal citato art. 8 comma 1 lettera e) del “Codice degli incentivi”. Ai successivi commi 3 e 4, l’art. 6 del DL 62/2026 individua il limite di spesa (7 milioni per l’anno 2026 e 12 milioni per ciascuno degli anni 2027 e 2028) e prevede che l’INPS provvederà al monitoraggio del suo rispetto, fornendo i relativi risultati al Ministero del Lavoro e al Ministero dell’Economia e delle finanze. Per le istruzioni operative e gli eventuali chiarimenti si attendono, invece, i documenti di prassi dell’INPS. Si evidenzia infine che, oltre al predetto esonero contributivo, la norma riconosce in favore delle aziende in questione, per le medesime finalità di cui al comma 1 dell’art. 6 – quindi per sostenere la conciliazione tra famiglia e lavoro, la maternità e la paternità – anche la possibilità di beneficiare di attività di promozione di competenza dell’Agenzia per la promozione all’estero e l’internazionalizzazione delle imprese italiane (ICE), individuati con provvedimenti adottati secondo l’ordinamento della stessa Agenzia, che provvede alla relativa attuazione con le risorse umane, finanziarie e strumentali disponibili a legislazione vigente. Si ricorda in ogni caso che ai sensi del comma 5 dell’art. 7 del DL 62/2026, l’accesso ai benefici previsti dal decreto stesso è consentito in caso di trattamento economico individuale corrisposto non inferiore al trattamento economico complessivo determinato ai sensi dell’art. 7 medesimo (si rinvia a “Fondamentale il TEC dei contratti leader per il “salario giusto”” del 6 maggio 2026).

11 maggio 2026 / Giada GIANOLA

La Cassazione, con l’ordinanza n. 9523/2026, ha offerto rilevanti precisazioni in materia di imposta di consumo sugli oli lubrificanti, focalizzandosi sulla corretta individuazione del soggetto obbligato e sulla valutazione probatoria e motivazionale nei procedimenti tributari. Il soggetto obbligato per l’imposta di consumo è, infatti, chi immette il bene sottoposto a tale imposta nel circuito commerciale, con necessità, però, di contemperare il dato fattuale con quello fiscale, per cui ex art. 61 del DLgs. 504/95 (Testo unico accise o TUA) è obbligato il fabbricante (alla prima cessione), il soggetto che effettua la prima immissione in consumo per i prodotti di provenienza comunitaria (all’atto del ricevimento della merce da parte del soggetto acquirente ovvero nel momento in cui si considera effettuata, ai fini dell’imposta sul valore aggiunto, la cessione, da parte del venditore) e l’importatore per i prodotti di provenienza da Paesi terzi (in dogana). La vicenda origina da un articolato sistema di acquisti di oli lubrificanti mediante triangolazioni comunitarie, dove la società ricorrente sosteneva di essere solo un secondo cessionario, indicando come soggetti passivi altre società nazionali coinvolte nel ciclo commerciale. In questo scenario, la Cassazione ha ribadito il principio secondo cui la responsabilità fiscale non è trasferibile in modo automatico al fornitore o a soggetti intermedi; ciò che rileva ai fini dell’imposta di consumo è l’effettiva immissione in consumo sul territorio nazionale, come risultante dall’assetto dell’operazione, sia sul piano fiscale, sia sul piano fattuale. Nel caso di specie, il destinatario reale della spedizione, individuato attraverso la documentazione di trasporto (CMR) e l’analisi delle movimentazioni del prodotto, risultava infatti essere il soggetto tenuto all’assolvimento dell’imposta, anche nel caso di operazioni complesse o contrattualmente articolate. La presenza di rapporti cartolari tra diversi operatori non esclude dunque la responsabilità, se una società è formalmente e sostanzialmente la destinataria del prodotto. Parallelamente, la Suprema Corte affronta due ulteriori questioni. Anzitutto, il tema cruciale della prescrizione del credito tributario. Contrariamente alla tesi secondo la quale la prescrizione dovrebbe decorrere dall’omesso versamento dell’imposta, la Cassazione afferma che, nella materia delle imposte di consumo sui prodotti lubrificanti, il termine si attiva dal momento della scoperta del fatto illecito da parte dell’Amministrazione finanziaria, e non dalla mera omissione di pagamento. Nel caso esaminato, la violazione aveva natura non immediatamente percepibile, emersa solo a seguito di indagini penali e di un’istruttoria approfondita e tale interpretazione, ormai consolidata in giurisprudenza, risponde all’esigenza di tutelare la posizione dell’Erario in presenza di condotte elusive o fraudolente che possono rendere difficoltoso accertare tempestivamente il debito d’imposta. Poi, vi è la questione della valutazione delle prove documentali e contabili. Qui, la documentazione commerciale assume un ruolo centrale nel ricostruire le dinamiche dell’immissione in consumo, non lasciando spazio a interpretazioni che giustifichino una diversa attribuzione dell’obbligo fiscale. Viene infatti sottolineato come le argomentazioni relative alla “non conoscenza” del mancato assolvimento dell’imposta da parte dei fornitori siano infondate, poiché è onere del destinatario attestare la regolarità del proprio operato e dell’intera filiera, in quanto soggetto obbligato. La società, avendo ricevuto fisicamente la merce nella propria sede e risultando destinataria delle spedizioni, non può legittimamente invocare una posizione di estraneità rispetto all’imposta di consumo. La decisione, oltre a chiarire la soggettività passiva dell’imposta di consumo per gli oli lubrificanti, rafforza la centralità della documentazione commerciale e di trasporto nell’individuazione dell’obbligato fiscale, richiamando gli operatori del settore a un’attenta gestione delle movimentazioni e a un approccio rigoroso nella predisposizione dei documenti, riducendo le possibilità di contestazione e contenzioso. L’incertezza, però, potrebbe risiedere nella qualificazione, ai fini IVA, di una operazione a catena. Al di là del caso concreto, infatti, resta soggetto obbligato l’operatore che procede all’acquisto intra Ue di un bene sottoposto a imposizione di consumo. In questa logica, anche nel caso di un’operazione a catena, va individuato il soggetto cessionario intracomunitario e quello che procede all’immissione in consumo, per cercare la connessione tra le due figure, nel senso dell’art. 61 del TUA. In definitiva, se la Cassazione ribadisce che la responsabilità non può essere elusa tramite tecniche contrattuali o articolazione di filiere, ma va ricondotta al soggetto economicamente e materialmente coinvolto nell’immissione in consumo, è altresì vero che la connessione tra IVA e accise deve continuare ad essere valorizzata, rilevando non tanto e solo chi “riceve” un bene dall’Ue, ma anche chi lo “acquista”.

11 maggio 2026 / Ettore SBANDI e Giuseppe FRIGIONE

Il tema del termine ultimativo per il deposito della proposta di concordato semplificato, stabilito in sessanta giorni decorrenti dalla comunicazione di cui all’art. 17 comma 8 del DLgs. 14/2019 (CCII), si è arricchito di nuovi contenuti dopo l’intervento correttivo recato dal DLgs. 136/2024, che ha innestato un elemento di rilievo, ma anche di forte criticità, all’art. 25-sexies del CCII, stabilendo che “nel rispetto del termine di cui al primo periodo, l’imprenditore può proporre la domanda di cui all’articolo 40 anche con riserva di deposito della proposta e del piano”. Si ricorda che prima dell’intervento correttivo, il concordato semplificato non contemplava alcuna parentesi “interinale”: il termine di sessanta giorni, di natura pacificamente perentoria e decadenziale, assorbiva il deposito unitario di domanda, proposta e piano. Con la modifica il legislatore ha, invece, aperto per l’imprenditore la facoltà di proporre la domanda ex art. 40 del CCII anche con riserva di deposito di proposta e piano e ciò, come recita la norma, “nel rispetto del termine di cui al primo periodo”. L’infelice formulazione letterale ha portato a due tesi totalmente antitetiche. La prima, decisamente restrittiva, ritiene che il termine mantenga natura decadenziale anche per il deposito di proposta e piano, di talché la domanda prenotativa si ridurrebbe a mero strumento di accesso alle misure protettive ex art. 54 del CCII. Tale orientamento, sostenuto dalla relazione illustrativa al correttivo e accolto dalla giurisprudenza di merito largamente prevalente (Trib. Milano 5 dicembre 2024 e 20 marzo 2025, Trib. Bari 7 aprile 2025 e Trib. Taranto 28 maggio 2025), poggia sull’esigenza di preservare il nesso teleologico tra composizione negoziata e concordato semplificato, nonché sul carattere derogatorio di favor che lo connota (assenza della fase di ammissione, esclusione del voto, mancanza di soglie minime di soddisfo per i chirografari). La seconda, di segno diametralmente opposto, propugna l’autonomia disciplinare del termine di sessanta giorni quale riferimento confacente alla sola proposizione della domanda, restando il deposito di proposta e piano regolato dall’applicazione diretta dell’art. 44 comma 1 lett. a) del CCII, suscettibile pertanto di proroga “in presenza di giustificati motivi”. Tale lettura, accolta dalla Corte d’Appello di Genova con decreto del 30 ottobre 2025, si fonda sul tenore letterale della norma – ove l’inciso “nel rispetto del termine di cui al primo periodo” va riferito al solo deposito della domanda – e sull’esigenza ermeneutica, ex art. 12 delle preleggi, di non vanificare la portata innovativa della modifica normativa, pena un sostanziale effetto abrogativo dell’istituto. Nella predetta antinomia, si annota un recente provvedimento (Trib. di Salerno 23 aprile 2026) che, nel solco della giurisprudenza maggioritaria, aderisce all’indirizzo restrittivo, valorizzando la relazione illustrativa, pur nella consapevolezza della sua non vincolatività, e ricorrendo a un canone di ragionevole contemperamento tra il favor per il concordato semplificato e l’esigenza di contenimento temporale delle “rilevantissime agevolazioni” che lo connotano. Su detto impianto il Collegio salernitano dichiara non più praticabile il concordato semplificato per l’intervenuto decorso del termine, accogliendo, tuttavia, la proroga ex art. 44 del CCII in funzione del diverso strumento alternativo proposto, basato su un concordato a continuità indiretta. Pur nell’innovazione legislativa, l’opzione restrittiva presta il fianco a non trascurabili obiezioni sistematiche. Il dato letterale non sembrerebbe, infatti, dirimente, potendo l’inciso essere riferito tanto al deposito della domanda con riserva quanto al successivo deposito di proposta e piano. Ciò posto, la lettura estensiva, pur meno coerente con le esigenze di celerità, risulterebbe maggiormente idonea a consentire la predisposizione di proposta e piano con tempistiche adeguate alla complessità che queste attività richiedono, in linea, tra l’altro, con tutti gli altri strumenti. L’applicazione, che è diretta e non analogica, dell’art. 44 del CCII trova, del resto, fondamento nella rubrica generale della norma e nel richiamo all’art. 40 del CCII, che ricomprende anche la domanda di concordato semplificato. Così qualificato il tema, non può sottacersi che la lettura restrittiva, oggi decisamente maggioritaria nei tribunali di merito (quand’anche sconfessata dall’unica pronuncia di riforma in appello), rischia di svuotare di significato la modifica, riducendo la “prenotativa” a variabile meramente cautelare, così negando il ricorso al concordato semplificato proprio nei contesti di maggiore complessità, ove la predisposizione del piano potrebbe richiedere un tempo incompatibile con l’angusta finestra dei sessanta giorni. La portata innovativa dell’art. 25-sexies del CCII, letta in chiave sistematica con l’art. 44 del CCII e con i principi generali in materia di domanda “prenotativa”, ben potrebbe sostenere il consolidarsi di un diverso orientamento che, superando il vincolo della relazione illustrativa, assegni alla riforma quella reale efficacia espansiva che il legislatore ha sempre mostrato di voler perseguire.

11 maggio 2026 / Tommaso NIGRO