È stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea di ieri il Regolamento Ue n. 382 dell’11 febbraio 2026, con cui viene disposta, dal prossimo 1° luglio, l’abolizione della franchigia dai dazi all’importazione per le spedizioni di merci di valore intrinseco non superiore a 150 euro, inviate da un Paese terzo direttamente a una persona che si trova nell’Unione. A tal fine, viene soppresso il Capo V del Titolo II del regolamento Ce n. 1186/2009. L’eliminazione della franchigia che consente ai piccoli pacchi di entrare nell’Ue in esenzione dai dazi doganali viene disposta per evitare situazioni di abuso legate alla sottovalutazione e al frazionamento artificiale delle spedizioni, ciò anche in considerazione dell’incremento significativo delle importazioni di modesto valore nell’ambito del commercio elettronico. La misura si inserisce nel contesto della riforma del Codice doganale dell’Ue, che prevede, fra l’altro, l’istituzione di una nuova infrastruttura informatica centralizzata (“EU Customs Data Hub”) per il calcolo e la notifica dell’obbligazione doganale. Tuttavia, tale infrastruttura non sarà disponibile prima del 2028. Nel frattempo, data l’esigenza di fronteggiare le sfide derivanti dall’aumento delle piccole spedizioni da Paesi extra Ue, il medesimo regolamento Ue n. 382/2026 introduce una misura transitoria, applicabile dal 1° luglio 2026 al 1° luglio 2028. [CATENACCIO] Nello specifico, è stabilito che, per tale periodo, sulle spedizioni di valore intrinseco non superiore a 150 euro, si applica un dazio doganale di 3 euro per articolo, anziché la franchigia eliminata, se:
- l’importazione è esente dall’IVA in quanto dichiarata nell’ambito del regime IOSS (art. 143 par. 1 lett. c-bis) della direttiva 2006/112/Ce);
- le merci sono contenute in spedizioni postali come definite dall’art. 1 punto 24) del Reg. Ue 2446/2015. Viene tuttavia previsto che, laddove la misura dovesse determinare una deviazione dei flussi commerciali, la Commissione presenterà una proposta di misura transitoria per tutte le merci contenute in spedizioni di valore non superiore a 150 euro. Il regolamento entra in vigore il prossimo 10 marzo, ma le relative disposizioni si applicano a decorrere dal 1° luglio 2026.

19 febbraio 2026 / REDAZIONE

A decorrere dal 1° gennaio 2022, le erogazioni liberali in denaro effettuate dalle persone fisiche a favore dell’Associazione “Chiesa d’Inghilterra”, degli enti da essa controllati e delle comunità locali, per i fini di culto, istruzione, assistenza e beneficenza, sono deducibili dal reddito complessivo ai fini dell’IRPEF fino all’importo di 1.032,91 euro, ai sensi dell’art. 14 della L. 29 dicembre 2021 n. 240. Detta associazione, infatti, si sostiene finanziariamente mediante offerte volontarie. In attuazione delle disposizioni contenute nel comma 2 del citato art. 14 è stato approvato il decreto del Ministero dell’Economia e finanze 13 gennaio 2026 (pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 39 del 17 febbraio 2026), con il quale sono state definite le modalità per la deduzione di dette liberalità. In particolare, il decreto 13 gennaio 2026 stabilisce che, ai fini della loro deduzione, le erogazioni liberali in denaro versate dal 1° gennaio 2022 all’Associazione devono risultare da una attestazione o una ricevuta di versamento al conto corrente postale intestato all’Associazione “Chiesa d’Inghilterra”, contenente la causale dell’erogazione liberale. In caso di effettuazione dell’erogazione mediante bonifico bancario o postale, ovvero mediante altri mezzi di pagamento bancario o postale, deve inoltre essere rilasciata una ricevuta dall’azienda di credito al cliente nella quale si attesti l’avvenuto accreditamento dell’importo dell’erogazione liberale, per detta causale, sul conto corrente bancario o postale intestato all’Associazione “Chiesa d’Inghilterra”. Se l’erogazione liberale viene effettuata con assegno bancario, invece, la persona fisica che l’ha effettuata deve essere in possesso di una quietanza liberatoria rilasciata a nome dell’Associazione “Chiesa d’Inghilterra” su appositi stampati predisposti e numerati da detta Associazione. Detta quietanza deve contenere:
- il numero progressivo della quietanza;
- il cognome, nome e il comune di residenza del donante;
- l’importo dell’erogazione liberale;
- la causale dell’erogazione liberale. [CATENACCIO] La quietanza può essere rilasciata e sottoscritta, oltre che dal legale rappresentante dell’Associazione “Chiesa d’Inghilterra” in Italia, anche da altri soggetti incaricati dalla medesima. Le persone fisiche che hanno effettuato l’erogazione liberale in denaro devono conservare ed esibire i documenti comprovanti le erogazioni medesime entro i termini di cui all’art. 43 del DPR 600/73, previa richiesta degli uffici finanziari.

19 febbraio 2026 / Arianna ZENI

L’ordinanza n. 798/2026 della Cassazione conferma l’esistenza di un rigido vincolo di solidarietà tra gestore di un impianto di distribuzione di carburanti ed effettivo proprietario dello stesso, per tutte le ipotesi in cui, anche per frode, il prodotto venga sottratto al pagamento o all’accertamento delle accise. Parimenti, però, anche se qui il confine è storicamente molto labile, la solidarietà non comporta l’esistenza di una responsabilità oggettiva per il proprietario, che può liberarsi del vincolo tributario dimostrando di aver adottato ogni cautela possibile affinché non si realizzassero le ipotesi di illecito contestate. In effetti, la questione deriva, da un lato, da circostanze fattuali molto comuni, per cui è usuale che i soggetti proprietari di impianti di distribuzione affidino la gestione a terzi, di base estranei dal punto di vista dell’esistenza di legami societari; dall’altro, dalla norma di cui all’art. 25 comma 5 del DLgs. 504/95 (TUA), per cui per gli impianti di distribuzione stradale di carburanti la licenza è intestata al titolare della gestione dell’impianto, al quale incombe l’obbligo della tenuta del registro di carico e scarico, mentre “il titolare della concessione ed il titolare della gestione dell’impianto di distribuzione stradale sono, agli effetti fiscali, solidalmente responsabili per gli obblighi derivanti dalla gestione dell’impianto stesso”. La formula vaga della norma è stata sviluppata da prassi e giurisprudenza nel senso di una, pur discutibile, solidarietà estesa tra i due soggetti, anche se il concessionario, nel tempo, ha in parte emancipato la propria posizione, come dimostra l’ordinanza in commento che, sebbene sfavorevole al contribuente per il caso specifico, conferma l’inesistenza di responsabilità oggettiva che, nel sistema delle accise, non è affatto un dato scontato. Nel caso di specie, infatti, erroneamente il primo giudice regionale ha sostenuto che non erano stati forniti elementi dai quali evincere una qualche forma di compartecipazione del titolare della concessione alla gestione con modalità illecite da parte dell’affittuario dell’attività di distribuzione del carburante, fatto questo non rilevante perché la prova della solidarietà non è una prova positiva, ma negativa, come sopra illustrato. Nel successivo giudizio di rinvio dinanzi alla C.G.T. di appello, è stato osservato che la successiva apertura di un procedimento penale a carico del gestore per il delitto di contrabbando previsto dall’art. 40 del TUA fa emergere la totale estraneità – anche sotto il profilo della vigilanza – del titolare della concessione, espressamente definito dal giudice penale “soggetto in buona fede estraneo al reato” e meritevole del dissequestro dell’impianto di distribuzione di carburante già sequestrato al titolare della licenza fiscale di esercizio di cui all’art. 25 del TUA. La Dogana però ha proposto ricorso per un nuovo giudizio di cassazione, per violazione proprio, in primis, dell’art. 25 commi 4 e 5 del TUA, accolto dalla Suprema Corte con l’ordinanza in commento, che conferma che anche il secondo giudice di appello ha ignorato il principio secondo cui il titolare di un impianto di distribuzione di prodotti energetici è responsabile con il gestore di ogni violazione e sanzione dovuta dalla gestione delle attività. In effetti, nella giurisprudenza di legittimità è consolidato il principio secondo cui, in tema di accise, il concessionario dell’impianto stradale di distribuzione di carburanti è responsabile in solido, in caso di svincolo irregolare dal regime sospensivo del prodotto energetico soggetto ad accisa, con il gestore dell’impianto, salvo prova contraria, da parte del concessionario, del diligente esercizio dei suoi poteri di ispezione e controllo sull’impianto previsti dalla legge. In altre parole, la Corte rileva “l’errore giuridico in cui è incorsa la Corte di giustizia tributaria di II grado nell’escludere la responsabilità solidale dell’odierno intimato, per il solo fatto che il gestore dell’impianto fosse stato sottoposto a procedimento penale per il delitto di contrabbando, con ciò reputando che la condotta truffaldina tenuta da quest’ultimo escludesse, di per sé, ogni responsabilità del concessionario/titolare dell’impianto, assurgendo quasi per automatismo tra le ipotesi di caso fortuito o di forza maggiore, che sole, invece, ma da provare rigorosamente, avrebbero potuto escludere la responsabilità solidale dell’intimato”. Il principio, in sostanza, è che non è condivisibile l’assunto secondo cui la natura delittuosa dell’attività posta in essere, in concorso, dal gestore dell’impianto o da terzi in genere eliderebbe il dovere di vigilanza del concessionario, poiché non riferibile all’ordinaria gestione dell’impianto e comunque in sé non esigibile: è vero invece che la detta posizione di garanzia del concessionario implica, secondo i principi generali, un dovere di diligente vigilanza più che rafforzato, secondo il canone dell’art. 1176 comma 2 c.c. Dunque, quella del titolare della concessione si conferma una posizione critica, rischiosa e sottoposta a margini di incertezza gravi, con fatica superabili solo con l’adozione di cautela fattuali, contrattuali, comportamentali rigorose e puntuali.

19 febbraio 2026 / Ettore SBANDI

Nell’ambito del concordato semplificato, il sindacato a cui è chiamato il Tribunale ex art. 25-sexies comma 3 del DLgs. 14/2019 (CCII) verte sulla ritualità della proposta oltre che sulla fattibilità economica e giuridica ex art. 25-sexies comma 5 del CCII (Cass. n. 17103/2023). Nel valutare la ritualità della proposta, il Tribunale deve verificare il rispetto dei requisiti previsti dalla legge e, quindi – quale presupposto che legittima l’imprenditore alla presentazione della proposta – anche la circostanza che dalla relazione finale dell’esperto risulti la dichiarazione che le trattative si sono svolte secondo correttezza e buona fede. Poiché la partecipazione dei creditori alle trattative condotte secondo correttezza e buona fede sostituisce il loro diritto di voto sulla proposta, è necessario che vi sia stata una effettiva e completa interlocuzione con i creditori interessati dal piano di risanamento (non tutti necessariamente, fermo restando che quelli non coinvolti devono ricevere regolare soddisfazione) e, quindi, che i creditori abbiano ricevuto complete e aggiornate informazioni sulla situazione patrimoniale, economica e finanziaria dell’imprenditore, nonché sulle misure per il risanamento proposte, e che abbiano potuto esprimersi su di esse. In tal senso si pone da ultimo anche il Tribunale di Vercelli del 17 novembre 2025. L’apparato informativo offerto dal debitore deve essere certo, esaustivo e oggettivo e i termini della proposta devono essere chiari, senza incertezza o ambiguità, pena l’irritualità della proposta, posto che in questa procedura il ceto creditorio non gode di spazio di interlocuzione di tipo negoziale con il debitore (che si concretizza nell’esercizio consapevole del voto), ma ripone la propria tutela solo nel sindacato del Tribunale da un lato e nell’esercizio del diritto di opposizione in fase di omologa dall’altro (Trib. Milano 9 gennaio 2024 n. 24). Nell’ambito degli strumenti di regolamentazione della crisi, inoltre, assumono un ruolo fondamentale anche i doveri di comportarsi secondo buona fede e correttezza in capo ai creditori e ai debitori nell’ambito della composizione negoziata, nel corso delle trattative e nei procedimenti per l’accesso agli strumenti di regolamentazione della crisi ex art. 4 del CCII. A tali fini, viene in rilievo l’art. 106 del CCII, quale strumento di salvaguardia, posto che la compressione del diritto di credito, che si accompagna a ogni proposta concordataria, deve trovare contrappeso nella piena trasparenza dell’informazione ex ante e nella correttezza dell’adempimento degli obblighi di disclosure. La giurisprudenza, al riguardo, ha aderito a un’interpretazione estensiva del concetto di “atti di frode” ex art. 106 del CCII, includendovi le condotte commissive tradizionali (quali l’occultamento dell’attivo, la simulazione del passivo, la dissimulazione di poste contabili fittizie), ma anche quelle omissioni o reticenze informative che, per la loro intrinseca potenzialità decettiva, determinano una falsa rappresentazione della reale condizione patrimoniale, economica e finanziaria dell’impresa (Trib. Milano 29 aprile 2025 n. 331). Il vaglio unitario della fattibilità del piano di liquidazione, comprensivo tanto della fattibilità giuridica quanto di quella economica, da intendersi come ragionevole probabilità di conseguimento dei risultati attesi, deve avvenire in senso positivo e pieno e non può limitarsi alla mera non manifesta inattitudine del piano, imponendo un onere probatorio rafforzato per il debitore, in ragione dell’assenza di una fase negoziale e della mancata espressione di voto da parte dei creditori, cui supplisce il giudizio del Tribunale in funzione di sintesi degli interessi coinvolti (Trib. Piacenza 3 luglio 2025). In questo quadro, un ruolo fondamentale assume anche il parere dell’ausiliario, che deve fornire “una adeguata informativa”, permettendo così al Tribunale di decidere ed emettere un decreto di omologa del concordato, dando avvio alla esecuzione dello stesso, con importanti implicazioni; indirettamente la “adeguata informativa” al Tribunale consente ai creditori un appropriato discernimento tra l’iniziativa di formulare una opposizione alla omologazione e quella di astenersi dal proporre opposizione. L’art. 25-sexies del CCII all’ultimo comma, peraltro, richiama la disciplina della procedura maggiore e precisamente gli articoli relativi al concordato preventivo: art. 106 del CCII (art. 173 del RD 267/42 per gli atti in frode); art. 117 del CCII (art. 184 del RD 267/42 per effetti del concordato per i creditori); art. 118 del CCII (esecuzione del concordato); art. 119 del CCII (risoluzione del concordato); art. 324 del CCII (esenzioni dai reati di bancarotta); art. 341 del CCII (reati dell’imprenditore e amministratori). Tali norme “si applicano in quanto compatibili”, “sostituita la figura del commissario giudiziale con quella dell’ausiliario” (Trib. Ferrara 8 agosto 2024). Il concordato semplificato impone, quindi, al debitore una disclosure immediata e completa, salvo il termine – non superiore a 15 giorni – per apportare integrazioni e modifiche e produrre nuovi documenti ex art. 25-sexies comma 3 del CCII.

19 febbraio 2026 / Antonio NICOTRA