Con un documento di ricerca pubblicato ieri, il CNDCEC e la FNC hanno compiuto un’opera di ricognizione del trattamento fiscale, diretto e indiretto, applicabile al patto di famiglia ex art. 768-bis e ss. c.c. Quanto al trattamento impositivo indiretto delle attribuzioni realizzate attraverso l’istituto in esame, l’unico punto fermo fissato dal legislatore (che, per il resto, non ha mai dettato una disciplina organica dei profili fiscali connessi a tutti i trasferimenti patrimoniali presenti nel patto di famiglia) è costituito dalla fattispecie di esenzione dall’imposta sulle successioni e donazioni ex art. 3 comma 4-ter del DLgs. 346/90. Nel caso di azioni e di quote sociali di società di capitali, l’agevolazione è fruibile a condizione che il trasferimento effettuato tramite patto di famiglia consenta al beneficiario di acquisire o integrare il controllo di diritto ai sensi dell’art. 2359 comma 1 n. 1) c.c., ossia di acquisire la maggioranza dei voti esercitabili nell’assemblea ordinaria. È, inoltre, necessario che l’avente causa assuma l’impegno di mantenere il controllo per un periodo non inferiore a cinque anni dalla data del trasferimento, pena la decadenza dal beneficio e il recupero dell’imposta in misura ordinaria, oltre all’applicazione di sanzioni e interessi. Su questo precetto si innestano, poi, i chiarimenti forniti dall’Agenzia delle Entrate nelle risposte nn. 20/2020 e 271/2025, ove si è affermato che l’esenzione ex art. 3 comma 4-ter del DLgs. 346/90 si applica anche nel caso di trasferimento della nuda proprietà di azioni e partecipazioni a condizione che, contestualmente al patto di famiglia, sia stipulata una convenzione ex art. 2352 c.c. con la quale il diritto di voto nell’assemblea ordinaria viene attribuito al nudo proprietario. In aggiunta alla prassi menzionata dal documento in analisi, merita un cenno anche la recente risposta n. 143/2026, che afferma che l’esenzione ex art. 3 comma 4-ter del DLgs. 346/90 non può trovare applicazione allorché il trasferimento mediante patto di famiglia della nuda proprietà di azioni o quote di società di capitali (con riserva di usufrutto a vita in capo al disponente) sia accompagnato da clausole statutarie che ostacolano di fatto il conseguimento del controllo dell’assemblea ordinaria da parte del beneficiario; ciò in quanto il potere di voto trasferito al donatario della nuda proprietà deve essere pieno e onnicomprensivo, specie con riferimento alla destinazione e ripartizione degli utili (Cass. n. 6616/2026). Qualora, invece, oggetto del patto di famiglia sia il trasferimento di quote in società di persone, ai fini dell’operatività del regime di esenzione, l’art. 3 comma 4-ter del DLgs. 346/90 richiede unicamente che il discendente assegnatario si impegni a detenere le quote ricevute per il quinquennio successivo alla stipula del patto, pena la decadenza dal beneficio con il conseguente recupero dell’imposta in misura ordinaria, oltre a sanzioni e interessi. Anche in tale ipotesi, l’Amministrazione finanziaria (cfr. risposta n. 116/2026) estende l’agevolazione ai trasferimenti della nuda proprietà di quote, purché il socio nudo proprietario acquisisca la titolarità piena di ogni potere gestorio della società di persone e si impegni a proseguire l’attività d’impresa e a mantenere le quote ricevute per il quinquennio (Cass. n. 7619/2026). Ancora, rispetto ai comportamenti da adottare nel periodo di osservazione quinquennale, è richiamata la circolare dell’Agenzia n. 3/2008, ove si è chiarito che in presenza di operazioni straordinarie (scissioni, fusioni, trasformazioni) effettuate nei cinque anni successivi al trasferimento, l’esenzione può essere mantenuta se le predette operazioni: diano origine a società di persone, ovvero incidano sulle stesse, a prescindere dal valore della quota assegnata al socio, poiché in presenza di società di persone, ai fini dell’applicabilità dell’agevolazione non è richiesto il requisito del controllo di diritto, ma unicamente quello della prosecuzione dell’attività d’impresa; diano origine a, ovvero incidano su, società di capitali, a condizione, in questo caso, che il socio mantenga o integri una partecipazione di controllo, ai sensi dell’art. 2359 comma 1 n. 1) c.c. (nello stesso senso, risposte nn. 11/2026 e 155/2020). Circa il regime impositivo indiretto delle attribuzioni compensative che il discendente assegnatario deve fare a favore degli altri legittimari non assegnatari, il documento di ricerca mette in luce la soluzione interpretativa adottata dalla Cassazione nella sentenza n. 29506/2020, che ha posto fine a un pregresso dibattito, stabilendo che la liquidazione operata dall’assegnatario deve considerarsi, ai soli fini impositivi, una liberalità indiretta del disponente a favore dei legittimari non assegnatari per il tramite del discendente assegnatario. Ne conseguono, secondo una tesi fatta propria anche dalla ris. n. 12/2025 dell’Agenzia delle Entrate, l’applicabilità dell’art. 58 comma 1 del DLgs. 346/90 e la determinazione dell’imposta di donazione in base alle aliquote e franchigie operanti in base al rapporto di parentela o di coniugio tra il disponente e il legittimario non assegnatario.

28 luglio 2026 / Carmela NOVELLA

Riguardo alla responsabilità per bancarotta degli amministratori “di diritto, ma non di fatto”, la giurisprudenza rifugge da automatismi e richiede la verifica, in concreto, di elementi necessari a rendere attuale e concreto il dovere di vigilanza. Anche gli amministratori privi di deleghe sono responsabili verso la società, ma nei limiti delle attribuzioni loro proprie, quali stabilite dalla disciplina normativa. Costoro non sono sottoposti a un generale obbligo di vigilanza, tale da trasmodare di fatto in una responsabilità oggettiva, per le condotte dannose degli altri amministratori, ma rispondono solo quando non abbiano impedito fatti pregiudizievoli di questi ultimi in virtù della conoscenza o della possibilità di conoscenza di elementi tali da sollecitare il loro intervento alla stregua della diligenza richiesta dalla natura dell’incarico e dalle loro specifiche competenze, in forza del loro dovere di agire informati ex art. 2381 comma 6 c.c. (oggi art. 2381-ter c.c.), che implica la possibilità di chiedere agli organi delegati che in consiglio siano fornite informazioni relative alla gestione della società, ma non riconosce loro un’autonoma potestà. Ciò si riverbera inevitabilmente sul dolo del reato e, nel caso affrontato dalla sentenza n. 28343 depositata il 24 luglio dalla Cassazione, occorreva verificare se l’atteggiamento soggettivo della condotta di bancarotta fraudolenta documentale (art. 216 del RD 267/42 oggi confluito nell’art. 322 del DLgs. 14/2019), ovvero il dolo generico, potesse ritenersi proprio della condotta di un amministratore solo formale. È pacifico che l’assunzione solo formale della carica gestoria non consente l’automatica esenzione dell’amministratore per i reati di bancarotta, atteso che questi e non altri è il diretto destinatario ex art. 2392 c.c. dell’obbligo relativo alla regolare tenuta e conservazione dei libri contabili (tra le altre, Cass. n. 43977/2017). Da qui il corollario per cui, qualora egli deleghi ad altri in concreto la tenuta della contabilità o comunque consenta che altri assumano di fatto la gestione della società, non è esonerato dal dovere di vigilare sull’operato dei delegati o degli amministratori di fatto e, conseguentemente, dalla responsabilità penale, eventualmente in forza del disposto di cui all’art. 40 comma 2 c.p., se viene meno a tale dovere (Cass. n. 36870/2020). Se non sussiste alcuna automatica esenzione di responsabilità per l’amministratore solo “formale”, nemmeno può, però, altrettanto automaticamente affermarsi la sua responsabilità dolosa per le condotte incriminate dalla legge fallimentare sulla base della mera carica ricoperta e dell’integrazione dell’elemento materiale del reato. In particolare, con riguardo alla fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale c.d. “generica” di cui alla seconda parte dell’art. 216 comma 1 n. 2) del RD 267/42 – che è quella oggetto della sentenza in commento – per la sussistenza del dolo generico non è dunque necessario che l’amministratore formale si sia rappresentato e abbia voluto gli specifici interventi da altri realizzati nella contabilità, ma è necessario che l’abdicazione dagli obblighi da cui è gravato sia accompagnata quantomeno dalla rappresentazione della significativa possibilità che i soggetti a cui ha consentito di gestire la società alterino fraudolentemente la contabilità impedendo o rendendo più difficile agli organi fallimentari la ricostruzione del patrimonio e del volume d’affari della fallita e, ciononostante, decida di non esercitare anche solo i suoi poteri-doveri di vigilanza e controllo per evitare che ciò accada. Sul piano della prova, la Cassazione afferma che l’assunzione solo formale della carica costituisce un importante indizio della configurabilità del dolo richiesto per la sussistenza del reato menzionato e che, in alcuni casi, le concrete circostanze in cui è avvenuta, l’indizio può trasformarsi in prova diretta dell’elemento psicologico tipico. Per l’appunto è però l’analisi delle circostanze concrete del fatto che possono costituire la prova della componente rappresentativa del dolo ed è dunque compito del giudice rifuggire da rigidi automatismi probatori evidenziando le specifiche ragioni per cui sia possibile ritenere, nei termini suindicati, che l’amministratore formale sia consapevolmente concorso nella realizzazione del reato (Cass. n. 44666/2021). Nel caso in esame, la Corte di appello aveva individuato la circostanza concreta dalla quale desumere l’elemento di sospetto che avrebbe dovuto attivare i poteri-doveri di controllo, nel rapporto di stretta familiarità (padre-figlio) esistente tra l’amministratore di fatto e l’amministratore formale. Secondo i giudici di legittimità, però, tale motivazione non si è adeguatamente confrontata con gli elementi di fatto emersi dalle indagini preliminari e dall’istruttoria, al fine di evincerne che l’amministratore formale aveva elementi concreti di sospetto che imponevano di attivare l’obbligo di vigilanza con riferimento alla corretta tenuta delle scritture contabili.

28 luglio 2026 / Maria Francesca ARTUSI

L’INPS, con la circolare n. 81/2026, ha illustrato le novità introdotte dall’art. 7-bis del DL 19/2026 (decreto “PNRR”, conv. L. 50/2026) in materia di assegno unico e universale per i figli a carico, riepilogando al contempo la relativa disciplina. Le predette novità, in vigore dal 21 aprile scorso, riguardano, in particolare, la rilevanza, ai fini del riconoscimento della prestazione, dei figli fiscalmente a carico residenti in un altro Stato membro dell’Unione europea (nuovo comma 2-bis dell’art. 1 del DLgs. 230/2021), nonché il riconoscimento e l’erogazione della prestazione in favore dei lavoratori cittadini di altro Stato membro dell’Unione europea non residenti in Italia, in relazione alla durata dell’attività lavorativa svolta nel territorio nazionale. Si evidenzia in particolare che per effetto delle modifiche introdotte, l’assegno assume la qualificazione di prestazione familiare ai sensi dell’art. 3 § 1 lett. j) del regolamento Ce 883/2004 e resta, pertanto, assoggettato alle relative regole di coordinamento tra sistemi di sicurezza sociale degli Stati membri. In particolare, il richiedente, al momento della presentazione della domanda di AUU e per tutta la durata della prestazione, deve essere congiuntamente in possesso dei requisiti indicati dall’art. 3 comma 1 lett. a), b) e c) del DLgs. 230/2021 come modificato dall’art. 7-bis. Possono dunque accedere all’assegno, oltre ai cittadini italiani, anche i cittadini di altro Stato membro Ue e i loro familiari; in tal caso l’INPS precisa che qualora, per il medesimo periodo e con riguardo ai medesimi figli, sussista il diritto a prestazioni familiari in più Stati membri, lo Stato competente in via prioritaria si individua secondo i criteri stabiliti dall’art. 68 dell’indicato regolamento Ce 883/2004. Sono poi inclusi tra i potenziali beneficiari anche i cittadini di uno Stato extra Ue in possesso del permesso di soggiorno Ue per soggiornanti di lungo periodo o titolari di permesso unico di lavoro autorizzati a svolgere attività lavorativa per un periodo superiore a sei mesi o titolari di permesso di soggiorno per motivi di ricerca autorizzati a soggiornare in Italia per un periodo superiore a sei mesi. L’Istituto specifica che tale requisito temporale è coerente con la disciplina dell’Unione europea che, nell’ambito delle prestazioni familiari, consente agli Stati membri di differenziare il trattamento dei cittadini di Paesi terzi autorizzati a svolgere attività lavorativa per un periodo non superiore a sei mesi. Quanto alla modifica della lett. c) del comma 1 dell’art. 3 – secondo cui il richiedente l’assegno, se non residente e domiciliato in Italia, deve essere titolare di un contratto di lavoro subordinato o esercitare un’attività di lavoro autonomo che comportino l’iscrizione a una gestione previdenziale obbligatoria secondo la legislazione italiana e sia in regola con il versamento dei contributi previdenziali dovuti ai sensi della normativa vigente – l’INPS chiarisce che in queste ultime ipotesi, quindi per i lavoratori non residenti, il riconoscimento e l’erogazione della prestazione, ove spettante, è commisurato alla durata dell’attività lavorativa svolta nel territorio nazionale ai sensi del nuovo comma 01 dell’art. 6 del DLgs. 230/2021. Il diritto all’assegno sussiste limitatamente al periodo in cui risulta integrato il requisito dello svolgimento dell’attività lavorativa in Italia con conseguente iscrizione a una gestione previdenziale obbligatoria; la relativa erogazione permane per il solo periodo di effettivo svolgimento dell’attività lavorativa nel territorio nazionale. Quanto alla presentazione della domanda, i lavoratori non residenti in Italia devono presentare la domanda con riferimento a ciascun periodo di svolgimento dell’attività lavorativa nel territorio nazionale; la domanda deve essere, in ogni caso, ripresentata annualmente con riferimento al periodo compreso tra il 1° marzo e il 28 febbraio dell’anno successivo. Per i residenti, invece, la prestazione è dovuta per tutto il periodo di durata della residenza in Italia, a prescindere dai giorni di effettiva permanenza sul territorio italiano quando essi non incidono sulla permanenza dei requisiti della residenza. Nella circolare in esame si specifica, infine, che le domande e le posizioni interessate dall’applicazione delle disposizioni del DLgs. 230/2021 oggetto di modifica sono definite in via provvisoria fino all’adeguamento del servizio di presentazione della domanda alla nuova disciplina e che la prestazione è erogata sulla base dei dati disponibili al momento dell’istruttoria. Le domande e le posizioni possono essere oggetto di verifica e, ove necessario, di rilavorazione a seguito dell’adeguamento del sistema informativo o della presentazione (o dell’aggiornamento) della domanda tramite il nuovo servizio. Sono oggetto di verifica, e ove necessario, di rilavorazione le mensilità decorrenti dal mese di maggio 2026, in quanto successive all’entrata in vigore dell’art. 7-bis del DL 19/2026.

28 luglio 2026 / Giada GIANOLA

I recenti decreti con i quali il Tribunale di Torino, il 26 maggio 2026 e il 19 giugno 2026, ha dichiarato l’apertura di due procedure di ristrutturazione dei debiti del consumatore con contestuale concessione delle richieste misure protettive, ai sensi del combinato disposto degli artt. 67 e ss., 70 comma 1 primo periodo e 70 comma 4 del DLgs. 14/2019 (Codice della crisi di impresa e dell’insolvenza, CCII), nella sua attuale versione risultante dalle modifiche apportate dal DLgs. 136/2024 (decreto correttivo-ter), affrontano una questione di non poco conto nell’ambito delle procedure concorsuali minori dedicate al consumatore sovraindebitato, anche e soprattutto sotto il profilo pratico-operativo, e, dunque, foriero di spunti interessanti per i Gestori della crisi e per tutti gli operatori del settore. Si tratta dell’individuazione del contenuto delle “misure protettive” concesse dal giudice, sulla scorta di un contestuale duplice meccanismo di judicial stay e di stay on demand, visto il disposto di cui all’art. 70 commi 4 e 5 del CCII. Al fine di poter al meglio comprendere il nucleo della statuizione contenuta nei due provvedimenti in commento, occorre, preliminarmente, soffermarsi sulle indicazioni e prescrizioni contenutistiche fornite, in linea generale, dall’appena menzionato quadro normativo. Nel merito, con il decreto di apertura della procedura di ristrutturazione dei debiti del consumatore emesso ai sensi dell’art. 70 comma 1 primo periodo del CCII, il giudice, su istanza del debitore, può, rispettivamente, disporre, visto il disposto di cui all’art. 70 comma 4 del CCII, le c.d. “misure protettive”, ovverosia: la sospensione dei procedimenti di esecuzione forzata che potrebbero pregiudicare la fattibilità del piano; il divieto di azioni esecutive e cautelari sul patrimonio del consumatore; nonché le altre misure idonee a conservare l’integrità del patrimonio fino alla conclusione del procedimento; il divieto di compiere atti eccedenti l’ordinaria amministrazione se non preventivamente autorizzati. Le misure protettive, prosegue l’art. 70 comma 5 del CCII, sono revocabili su istanza dei creditori, o anche d’ufficio, in caso di atti in frode; in tale ipotesi il giudice, salvo che l’istanza di revoca non sia palesemente inammissibile o manifestamente infondata, sente le parti, anche mediante scambio di memorie scritte, e provvede con decreto. Non è infrequente che, tra i creditori indicati dal consumatore sovraindebitato nell’elenco di cui all’art. 67 comma 2 lett. a) del CCII, figurino anche istituti di credito o società finanziarie titolari di crediti derivanti da contratti di finanziamento con cessione del quinto dello stipendio, del trattamento di fine rapporto o della pensione del consumatore sovraindebitato. Si tratta di debiti dei quali, ai sensi dell’art. 67 comma 3 del CCII, la proposta può prevedere anche la falcidia o la ristrutturazione. Nel solco del descritto contesto normativo, si inseriscono i due decreti di apertura della procedura in commento, i quali individuano, quale “ulteriore misura idonea a non alterare la par condicio” e, dunque, quale misura rientrante tra quelle descritte dal legislatore come “le altre misure idonee a conservare l’integrità del patrimonio fino alla conclusione del procedimento”, sempre da disporsi secondo il duplice meccanismo del c.d. judicial stay e dello stay on demand ai sensi dell’art. 70 comma 4 del CCII, la “sospensione dei pagamenti della cessione del quinto” (cfr. decreto del 26 maggio 2026) ovvero la “interruzione delle trattenute [volontarie, ndr] sullo stipendio pensione” (cfr. decreto del 19 giugno 2026) del debitore ricorrente. In entrambe le ipotesi, quale contestuale effetto della giudizialmente disposta (ulteriore) misura protettiva, il giudice manda all’Organismo di composizione della crisi: “[...] di aprire un conto corrente intestato alla procedura e vincolato all’ordine del giudice”; “di notificare al datore di lavoro/ente erogatore della pensione del ricorrente” il decreto di apertura della procedura e di concessione della misura protettiva e “[...] gli estremi del conto” corrente intestato alla procedura. La notifica al datore di lavoro e all’ente erogatore della pensione vale affinché questi possano poi provvedere al regolare versamento sul conto corrente intestato alla procedura (anziché su quello indicato dalle società cessionarie o delegatarie) delle trattenute non versate ai creditori.

28 luglio 2026 / Chiara CRACOLICI e Alessandro CURLETTI