Rapporto tra Fisco e contribuenti, crisi d’impresa, contenzioso, responsabilità professionale, futuro della categoria. È su tutti questi ambiti che i giovani commercialisti cercano una “prova d’intesa”. Un titolo, quello scelto per il 63° congresso dell’Unione, che si è aperto ieri a Napoli, che “non è solo uno slogan, ma una direzione, una necessità”. Queste le parole del Presidente Francesco Cataldi, pronunciate nel corso di una relazione introduttiva con la quale ha toccato tutti gli ambiti in cui, secondo i giovani, è necessario un cambio di passo. A cominciare dal rapporto col Fisco, che “ha bisogno di essere ripensato, non solo nelle riforme in atto, ma anche nella pratica quotidiana; ha bisogno di uscire da una logica conflittuale e diventare finalmente un rapporto fondato sulla fiducia, sulla chiarezza e sulla collaborazione”. Oggi, nel confronto con il Direttore delle Entrate, Vincenzo Carbone, e il Viceministro all’Economia, Maurizio Leo, si potrà parlare anche di questo, mentre ieri, durante la tavola rotonda che ha seguito l’intervento di Cataldi, c’è stata l’occasione per parlare di Fisco nella crisi d’impresa e, in particolare dell’istituto della transazione fiscale, che “stenta a decollare. Dal 29 settembre 2024 (data dalla quale tale accordo può essere proposto, ndr) – ha spiegato il Presidente dell’Unione – sono stati chiusi solo tre accordi e le proposte presentate nell’ambito della composizione negoziata sono state 169, una modestissima percentuale dei percorsi avviati nell’ultimo anno. Sappiamo bene quanto sia complesso questo terreno. Il Fisco, in questi contesti, è allo stesso tempo creditore rigoroso e interlocutore indispensabile. E allora la vera sfida è trovare un equilibrio tra l’interesse pubblico alla riscossione e l’interesse dell’impresa alla sopravvivenza”. Prove d’intesa, appunto, come quelle necessarie, nell’ambito del contenzioso tributario, sulla corretta ripartizione dell’onere della prova. In un contesto in cui “l’Agenzia ricorre sempre più spesso a presunzioni semplici”, il contribuente si trova nelle condizioni di “offrire una prova contraria che, nei fatti, diventa diabolica e molto spesso impossibile da fornire in giudizio”. Per ristabilire un reale equilibrio, secondo i giovani, è necessario “un ulteriore intervento normativo, per evitare che il contribuente resti, di fatto, privo di una concreta possibilità di difesa”. C’è, poi, il tema della responsabilità professionale, più che mai d’attualità dopo le recenti ordinanze con cui la Cassazione ha confermato le sanzioni in capo a un professionista che aveva inviato, ma non materialmente redatto, una dichiarazione contenente costi indeducibili. “È possibile – ha continuato Cataldi – che i fatti sottostanti fossero più gravi, ma non possono esserci equivoci. Perché il rischio concreto è che il principio affermato da quella sentenza venga applicato anche a fattispecie più lievi, in cui il commercialista si sia effettivamente limitato alla sola trasmissione della dichiarazione”. Senza considerare gli effetti ancora più immediati: la “campagna comunicativa partita sui social”, che dà per scontata la responsabilità del commercialista, è un “danno grave”, perché quei contenuti potranno leggerli “i clienti e soprattutto i giovani”, con la conseguenza di allontanarli ulteriormente dalla professione.  Giovani e professione che saranno inevitabilmente anche al centro del faccia a faccia tra i due candidati alla guida del prossimo CNDCEC, il Presidente uscente Elbano de Nuccio e lo sfidante (Presidente nel quadriennio 2008-2012) Claudio Siciliotti. “Quello che chiediamo – ha sottolineato Cataldi – è molto chiaro: eliminare l’effetto distorsivo del regime forfettario, introducendo una flat tax per le piccole aggregazioni professionali; reintrodurre le tariffe professionali o quantomeno modificare la norma sull’equo compenso e adeguare i DM per gli onorari giudiziali; rafforzare la lotta all’abusivismo e al marketing aggressivo; migliorare l’immagine e la percezione del commercialista; ridurre il numero di albi ed elenchi e razionalizzare la formazione, anche attraverso il riconoscimento delle ore formative svolte per altri albi o elenchi”. A ciò si aggiunge l’impegno per la “difesa delle competenze e delle attività attribuite ai commercialisti dalle pretese delle professioni non ordinistiche”, che nel corso degli anni, “hanno conquistato sempre più spazio”. Insomma, un vero e proprio manifesto operativo su cui i giovani chiedono ai due candidati garanzie di impegno e linee di intervento concrete, da declinare già a partire dal confronto di oggi a Napoli.

27 marzo 2026 / Savino GALLO

I percettori di NASpI e DISS-COLL hanno tempo fino al 31 marzo 2026 per presentare l’autodichiarazione dei redditi percepiti l’anno precedente, vale a dire nel 2025. L’autodichiarazione dei redditi è un adempimento previsto dall’art. 10 comma 1 del DLgs. 22/2015, per i percettori di NASpI, e dall’art. 15 comma 12 del medesimo decreto legislativo, per i percettori di DIS-COLL. Vale la pena sottolineare, innanzitutto, che l’obbligo di presentare l’autodichiarazione non riguarda tutti i percettori dei suddetti trattamenti di disoccupazione, ma solamente coloro i quali hanno intrapreso un’attività lavorativa autonoma o di impresa e risultano al tempo stesso esentati dalla presentazione della dichiarazione dei redditi. Partendo dai percettori di NASpI, la norma prevede l’obbligo in capo al lavoratore di informare l’INPS se, durante il periodo in cui percepisce il trattamento di disoccupazione, intraprende un’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale dalla quale ricava un reddito che corrisponde a un’imposta lorda pari o inferiore alle detrazioni spettanti ai sensi dell’art. 13 del TUIR. La comunicazione serve per dichiarare il reddito che il lavoratore presume di ricavare da tale attività. Quanto alle tempistiche, la comunicazione in parola deve essere effettuata entro un mese dall’inizio dell’attività. Sulla questione giova però ricordare che l’obbligo di comunicazione può riguardare anche un’attività già intrapresa dal lavoratore prima della presentazione della domanda di NASpI e non solo le nuove attività; in questo caso, il termine per la comunicazione decorre dalla data della domanda di NASpI (cfr. Cass. nn. 846/2024, 1053/2024 e 11543/2024). Sempre la norma in commento prevede che la NASpI venga ridotta di un importo pari all’80% del reddito previsto, rapportato al periodo di tempo intercorrente tra la data di inizio dell’attività e la data in cui termina il periodo di godimento dell’indennità o, se antecedente, la fine dell’anno. La riduzione viene poi ricalcolata d’ufficio dall’INPS al momento della presentazione della dichiarazione dei redditi. Nel caso in cui il lavoratore risulta esentato dall’obbligo di presentazione della dichiarazione dei redditi, lo stesso è tenuto a presentare all’INPS un’apposita autodichiarazione concernente il reddito ricavato dall’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale entro il 31 marzo dell’anno successivo. Nel dettaglio, per quanto concerne i redditi prodotti nel periodo d’imposta 2025, tale adempimento dovrà essere effettuato entro il 31 marzo 2026. Il lavoratore che non adempie alla presentazione dell’autodichiarazione dovrà restituire la NASpI percepita dalla data di inizio dell’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale (cfr. circ. INPS n. 94/2015 § 2.10.b). L’obbligo di presentare l’autodichiarazione dei redditi per i percettori della DIS-COLL è invece previsto dall’art. 15 comma 12 del DLgs. 22/2015. Nel dettaglio, la norma prevede che il percettore della DIS-COLL che intraprenda un’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale, dalla quale derivi un reddito che corrisponde a un’imposta lorda pari o inferiore alle detrazioni spettanti ai sensi dell’art. 13 del TUIR, deve comunicare all’INPS entro 30 giorni dall’inizio dell’attività il reddito annuo che prevede di trarne. In caso di mancato invio di tale comunicazione, il percettore decade dal diritto alla DIS-COLL a decorrere dalla data di inizio dell’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale. Anche in questo caso la comunicazione è funzionale alla riduzione dell’importo nella misura pari all’80% del reddito previsto, rapportato al periodo di tempo intercorrente tra la data di inizio dell’attività e la data in cui termina il periodo di godimento della DIS-COLL o, se antecedente, la fine dell’anno. La riduzione viene infine ricalcolata d’ufficio dall’INPS al momento della presentazione della dichiarazione dei redditi. Nelle ipotesi in cui il lavoratore risulta esentato dall’obbligo di presentazione della dichiarazione dei redditi, egli deve presentare all’INPS un’apposita autodichiarazione concernente il reddito ricavato dall’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale entro il 31 marzo dell’anno successivo, ovverosia entro il 31 marzo 2026 per i redditi percepiti nel periodo d’imposta 2025. Nell’ipotesi di mancata presentazione dell’autodichiarazione, il lavoratore è tenuto a restituire la DIS-COLL percepita dalla data di inizio dell’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale (cfr. circ. INPS n. 83/2015 § 2.7.b).

27 marzo 2026 / Daniele SILVESTRO

Il Parlamento europeo ha adottato ieri in via definitiva un documento volto a formulare un quadro armonizzato a livello Ue di diritto penale al fine di prevenire e contrastare la corruzione nell’Unione. Si tratta di una direttiva “anticorruzione”, concordata con il Consiglio nel dicembre 2025 e adottata con 581 voti a favore, 21 contrari e 42 astensioni. L’intento è quello di stabilire a livello Ue le fattispecie di corruzione che devono essere qualificate come reati dai Paesi membri, tra cui la corruzione nel settore pubblico e in quello privato, l’appropriazione indebita, l’ostruzione della giustizia, il traffico di influenze, l’esercizio illecito di funzioni, l’arricchimento illecito legato alla corruzione. Il nuovo quadro mira a colmare le lacune nell’applicazione delle norme, in particolare nei casi transfrontalieri, modernizzando le regole, allineando le definizioni giuridiche e introducendo livelli comuni di sanzioni. La direttiva stabilisce, a livello Ue, solo i livelli massimi delle pene. I paesi Ue potranno dunque adottare norme più severe e adattarle ai propri sistemi giuridici. La direttiva dovrà ora essere formalmente adottata dal Consiglio. Entrerà in vigore 20 giorni dopo la pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale dell’Ue e gli Stati membri avranno 24 mesi per recepirla (36 mesi per le disposizioni su valutazioni dei rischi e strategie nazionali). Va detto che in Italia in realtà il sistema di prevenzione della corruzione è già molto strutturato, non solo nei confronti delle persone fisiche ma anche in chiave preventiva e con riferimento alla responsabilità degli enti e delle società (DLgs. 231/2001 e L. 190/2012). In proposito, interessante è il focus della direttiva sulle sanzioni per le persone giuridiche. Al fine di migliorare la risposta della giustizia penale ai reati di corruzione e dissuadere dal commettere tali reati, il regime di sanzioni nei confronti delle persone giuridiche e fisiche dovrebbe essere chiarito e allineato ad altri strumenti di diritto penale dell’Unione. Inoltre, richiamando le direttive 2009/81/Ce, 2014/23/Ue, 2014/24/Ue e 2014/25/Ue del Parlamento europeo e del Consiglio, si precisa che una condanna per corruzione con sentenza definitiva costituisce motivo di esclusione dalla partecipazione a una procedura di appalto o a una procedura di aggiudicazione di una concessione. Tuttavia, gli Stati membri dovrebbero altresì poter decidere di includere, tra le sanzioni o misure penali o non penali che possono essere imposte alle persone giuridiche e fisiche, l’esclusione di tali persone giuridiche dalle procedure di gara o dalle concessioni al fine di includere anche le procedure di appalto e le procedure di aggiudicazione delle concessioni al di sotto delle soglie di cui alle pertinenti direttive. Gli Stati membri sono, pertanto, incoraggiati a consentire alle rispettive autorità competenti di imporre, in aggiunta o in alternativa alle pene detentive, sanzioni o misure non necessariamente di natura penale, come l’esclusione dalle procedure di gara o il divieto temporaneo di candidarsi a cariche pubbliche. Tali misure hanno un effetto dissuasivo generale e potrebbero ridurre le recidive. Inoltre, le sanzioni pecuniarie da irrogare alle persone giuridiche dovrebbero essere calcolate tenendo conto del loro fatturato mondiale o sulla base di importi massimi fissi. Le risoluzioni non processuali sono applicate nel contesto dei reati di corruzione e sono spesso considerate un modo pragmatico ed efficiente per risolvere casi che altrimenti richiederebbero una notevole quantità di tempo e risorse per le indagini e le azioni penali prima di giungere dinanzi a un organo giurisdizionale. Tuttavia, anche le risoluzioni non processuali potrebbero presentare alcune problematiche e gli Stati membri sono incoraggiati a tenerne conto. Interessante è il riferimento al fatto che, nel sanzionare una persona giuridica, dovrebbe essere possibile considerare circostanza attenuante il fatto che tale persona giuridica abbia messo in atto programmi di controllo interno, di etica e di conformità effettivi, efficaci e debitamente valutati. Tale indicazione dovrà essere coordinata in Italia anche con il ruolo dei modelli organizzativi previsti dal DLgs. 231/2001, peraltro in questi tempi oggetto di proposte di riforma. Un aspetto da chiarire sarà quello relativo alle condotte di “abuso d’ufficio”, reato oggetto di moltissime riforme in Italia e infine di recente abrogato (art. 323 c.p.). Sarà da valutare innanzitutto la definizione unionale di tale formulazione letterale (cioè cosa si intende a livello Ue per abuso d’ufficio) e se, nel sistema italiano attuale, tali condotte siano comunque oggetto di punibilità attraverso altre norme penali o se siano necessari ulteriori interventi normativi (e quali) per correttamente recepire la Direttiva in esame.

27 marzo 2026 / Maria Francesca ARTUSI

Il valore doganale dei beni, base imponibile per il calcolo dei dazi e delle ulteriori imposte di confine, nella maggior parte dei casi è determinato sulla base del valore della transazione commerciale, ossia il prezzo pagato o da pagare, generalmente manifestato nella fattura commerciale presentata in dogana. Nei casi in cui non sia applicabile il criterio del valore di transazione, per assenza o inattendibilità di una fattura dichiarata, per determinare il valore di transazione può farsi riferimento anche al prezzo dichiarato all’esportazione di una merce verso il territorio doganale dell’Unione europea, quale comunicato dalle autorità doganali del Paese di esportazione alle autorità doganali di uno Stato membro nell’ambito di un accordo internazionale in materia di cooperazione doganale. Questo elemento, infatti, può essere qualificato come dato disponibile nel territorio doganale dell’Unione ai sensi dell’art. 74 § 3 del CDU (Reg. Ue 952/2013), che definisce i metodi secondari per la determinazione del valore in dogana della medesima merce. Con questo principio, reso nella sentenza relativa alla causa T-296/25, il Tribunale dell’Ue risolve una questione pregiudiziale e riconosce l’attendibilità di documenti e informazioni terze, che tuttavia possono essere utilizzati da operatori e autorità doganali al ricorrere di determinate condizioni e, in particolare, in costanza di vigore di un accordo internazionale di cooperazione doganale. Nel caso sottoposto al giudizio dei giudici unionali, una società commerciale di diritto bulgaro aveva opposto la decisione con la quale l’amministrazione doganale bulgara aveva (ri)determinato il valore in dogana di un veicolo importato dal Canada dalla società in questione, sulla base del prezzo dichiarato all’esportazione, quale comunicato dalle autorità doganali canadesi all’amministrazione doganale bulgara nell’ambito di un accordo internazionale in materia di cooperazione doganale. In particolare, importatore e rappresentante avevano presentato una dichiarazione in dogana di immissione in libera pratica di un veicolo a motore danneggiato da sinistro stradale, determinandone il valore sulla base di una fattura di vendita, emessa da un cedente canadese. Un controllo a posteriori della dichiarazione in dogana in questione è stato effettuato dalle autorità doganali bulgare sulla base di informazioni fornite da parte dell’amministrazione doganale canadese nell’ambito dell’accordo di cooperazione Ue-Canada in materia doganale e, in esito allo stesso, è stato accertato che il valore dichiarato in import in Ue non corrispondeva con il valore in export in Canada. Di talché, la dogana unionale ha proceduto all’accertamento, ritenendo il valore di fattura non attendibile e, prescindendo da questo, ha fondato la base imponibile del dazio sul valore di fattura comunicato dalle autorità canadesi, anche perché l’importatore ha presentato una fattura, una bolla di accompagnamento e una polizza di carico marittima, senza tuttavia dare evidenza del fascicolo commerciale relativo all’operazione in questione, né dell’offerta, dei listini prezzi, dei documenti relativi ai pagamenti, né l’ulteriore corrispondenza intercorsa prima dell’operazione. Tutti elementi, questi che hanno consentito all’autorità di prescindere dal valore di fattura dichiarato, ex art. 140 del Reg. Ue 2447/2015. Per determinare il nuovo valore, però, si è posto il dubbio che esso potesse fondarsi su un documento extra Ue, pratica che, se da un lato è sicuramente indiziaria e in grado di fornire utili elementi di controllo e riscontro, dall’altro rischia di demandare principi di accertamento a sistemi doganali terzi, non verificabili. Questo secondo elemento è di importanza cruciale, se si considerano le soventi discrasie di classificazione, ordine e valore che bolle di importazione in un sistema doganale possono avere se paragonate a bolle di esportazione in un altro sistema, giacché il principio di piena specularità delle operazioni è un elemento spesso più teorico che reale; in questo contesto, un apprezzamento di informazioni della specie potrebbe essere utilizzato a nocumento di operatori in buona fede e, ove applicato in via generalizzata, sarebbe contrario all’art. 7 dell’Accordo sul Valore GATT. Ebbene, per il Tribunale Ue queste questioni sono superate, perché:
- la presenza di un accordo internazionale rende implicita l’accettazione, quale dato “disponibile nell’Ue”, delle risultanze di accertamenti effettuati nell’ambito di una mutua assistenza e cooperazione;
- il metodo di valore di fall back di cui all’art. 74 § 3 del CDU consente di retrocedere l’indagine fino alla fonte, ossia alla produzione o vendita di un bene e alla sua posizione nel Paese di esportazione;
- il valore di export è legittimo perché, anche se l’accordo GATT vieta una determinazione del valore in dogana sulla base di un “sistema in base al quale il più elevato dei due valori possibili è utilizzato per la determinazione del valore in dogana”, esso non vieta in alcun modo il ricorso al prezzo dichiarato all’esportazione per la medesima merce se si tratta dell’unico valore disponibile per le autorità doganali, alla luce in particolare dell’esistenza di dubbi legittimi riguardo alla veridicità del valore inizialmente dichiarato;
- il valore di export è parimenti legittimo perché, fino a prova contraria, esso è comunque un valore documentale comprovato e non può rientrare in una definizione, anch’essa vietata dal sistema internazionale GATT, di “valore arbitrario o fittizio”, anche se questa è circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

27 marzo 2026 / Pier Paolo GHETTI e Ettore SBANDI

Il decreto con cui il Tribunale di Rimini, in data 17 febbraio 2026, ha concesso l’esdebitazione ad un debitore persona fisica, meritevole e incapiente, ai sensi dell’art. 283 del DLgs. 14/2019 merita un’attenta riflessione, avendo avuto il pregio di incentrare la propria analisi su di una questione di non poco momento – allorché particolarmente e ancor diffusamente dibattuta in dottrina e in giurisprudenza – nel contesto delle procedure di composizione delle crisi da sovraindebitamento e, segnatamente, nell’ambito delle procedure di ristrutturazione dei debiti del consumatore di cui agli artt. 67 ss. del CCII, delle procedure di liquidazione controllata del sovraindebitato o, più precisamente, nella fase afferente all’esdebitazione conseguente al decorso del triennio dall’apertura delle stesse ex art. 282 del CCII e, ai fini che qui ci occupano, delle procedure di esdebitazione del sovraindebitato incapiente ex art. 283 del CCII. Nello specifico, il decreto in commento ha posto al centro della propria motivazione la questione della meritevolezza del debitore istante – come inizialmente sol richiamata e, poi, puntualmente definita dal combinato disposto di cui all’art. 283 commi 1 e 7 del CCII – allorché questi risultasse destinatario di una serie di avvisi di accertamento, emessi a seguito di verifiche della Guardia di Finanza, scaturiti poi, sotto un profilo tributario, in una sentenza di condanna pronunciata dalla Commissione tributaria provinciale, e, sotto un profilo penale, in una sentenza di c.d. patteggiamento. Al fine di poter meglio comprendere il principio espresso dal Tribunale di Rimini occorre, però, ripercorrere il casus posto all’attenzione del giudicante. Nel merito, il debitore assumeva che la propria situazione di sovraindebitamento derivasse, sostanzialmente e in maniera del tutto preponderante, da alcuni avvisi di accertamento con cui, a seguito di verifiche della Guardia di Finanza, avrebbe subito una revisione dell’IVA, dell’IRPEF e dei contributi previdenziali per la propria attività imprenditoriale. A seguito di instaurazione, sul punto, di un articolato contenzioso tributario, la Commissione tributaria provinciale adita pronunciava una sentenza con la quale addebitava al debitore istante una responsabilità tributaria per colpa “presunta”, in via solidale con un soggetto ritenuto “cartiera”, per aver beneficiato di vantaggi economici derivanti da un meccanismo di c.d. “frodi carosello”. Il giudice tributario, in particolare, riteneva che, dagli elementi emersi, pur non potendo addebitarsi al debitore alcuna responsabilità per aver attivamente partecipato alla frode o per aver predisposto o agevolato il meccanismo evasivo, non si potesse, tuttavia, non riconoscere, in capo al medesimo, una partecipazione presunta e, dunque, non si potesse escludere che, sulla scorta della formula logica del “non poteva non sapere”, potesse ignorare il carattere contra legem o, comunque, fraudolento dell’attività posta in essere dal soggetto “cartiera”. Tanto premesso, il Tribunale di Rimini ha, però, osservato come i fatti valorizzati dal giudice tributario ai fini dell’addebito della responsabilità tributaria non implicassero “automaticamente” la qualificazione della condotta tenuta dal debitore come ex se immeritevole, ovverosia connotata da dolo, colpa grave e fraudolenza, e, in quanto tale, ostativa alla concessione del beneficio esdebitatorio di cui all’art. 283 del CCII. Le medesime condotte, allorché accertate, quali fonte di responsabilità, da parte del giudice tributario, avrebbero dovuto essere, infatti, “autonomamente” (ri)valutate dal giudice della procedura di sovraindebitamento, allorché rappresentative, nel giudizio tributario, di una fonte di responsabilità per colpa lieve ovvero presunta o per conoscibilità (“fondata su di un giudizio presuntivo di conoscibilità della frode, desunto da indici sintomatici” e, dunque, “desunta da fatti noti, ma non accompagnata dalla dimostrazione di un consapevole coinvolgimento nel disegno evasivo né di un’inosservanza grossolana e inescusabile di doveri elementari di cautela”), entrambe, ex se, tuttavia, per contro, irrilevanti nel procedimento ex art. 283 del CCII. Ad analoghe conclusioni il Tribunale di Rimini è poi pervenuto, con riferimento all’esistenza di una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, la quale, comunque, non implicava un pieno accertamento di responsabilità, ma unicamente una scelta processuale dell’imputato, non vincolante nel giudizio civile e, a fortiori, nella valutazione della meritevolezza nel procedimento ex art. 283 del CCII. Il che ha portato a concludere che la condotta accertata in sede tributaria (e penale) portasse sì ad integrare una responsabilità tributaria, ma potesse non presentare quei caratteri ostativi all’accertamento della meritevolezza richiesti dall’art. 283 comma 7 del CCII e, dunque, dovesse essere rivalutata.

27 marzo 2026 / Chiara CRACOLICI e Alessandro CURLETTI