Con la sentenza del 10 maggio 2024, solo recentemente edita, il Tribunale di Ancona offre una panoramica dei principali orientamenti in tema di esclusione del socio di cooperativa. Nel caso di specie, un socio era stato escluso dalla compagine sociale per aver reso, alcuni anni prima, alcune dichiarazioni in sede di esame testimoniale nell’ambito di un procedimento penale a carico della cooperativa di cui era socio. L’esclusione dalla società cooperativa è regolata dall’art. 2533 c.c. che, al comma 1 n. 2, stabilisce che il socio possa essere escluso anche per gravi inadempienze delle obbligazioni che derivano dalla legge, dal contratto sociale, dal regolamento o dal rapporto mutualistico. Inoltre, la norma prevede un apposito procedimento di esclusione, che deve essere deliberata dagli amministratori (o dall’assemblea, se lo prevede l’atto costitutivo) e contro la quale il socio ha diritto a difendersi proponendo opposizione davanti al Tribunale entro 60 giorni dalla comunicazione. Sul punto, i giudici ricordano che la delibera di esclusione deve essere autosufficiente e completa, nel senso che dal suo contenuto devono emergere i fatti specifici oggetto dell’addebito che consente il sacrificio del diritto al permanere del rapporto sociale, senza che sia necessario un collegamento con elementi desumibili in altro modo. Inoltre, la funzione della comunicazione è quella di consentire al socio di allestire tempestivamente la propria difesa e tale diritto risulta tutelato se detta comunicazione risulti idonea a renderlo edotto delle ragioni della sanzione. A tal fine non è necessaria la trasmissione in forma autentica ed integrale della delibera né l’adozione di particolari formalità, che la legge non prevede. Peraltro, l’eventuale incompletezza o la mancata specificità della comunicazione non incide sulla validità e sull’efficacia della delibera, ma ha rilievo solo al fine di consentire un’opposizione tardiva o non specifica (cfr. Cass. n. 3577/2014 e Cass. n. 11558/2008). Nell’ambito di tale procedimento, lo scopo è quello di accertare la sussistenza o meno delle “gravi inadempienze” alla base dell’esclusione, che il sindacato del giudice potrà ritenere fondata soltanto laddove si configurino i requisiti necessari. Secondo i giudici, questi si concretizzano nella colposità dell’inadempimento, nella gravità del medesimo, da riscontrarsi in relazione al pregiudizio arrecato al perseguimento dello scopo sociale, nella proporzionalità tra le conseguenze del comportamento contestato al socio e la radicalità del provvedimento adottata e nella tempestività dello stesso rispetto al momento in cui si è verificata la condotta addebitata al socio escluso (in particolare, in caso di soci lavoratori). Se l’atto costitutivo contiene una descrizione specifica e puntuale dei gravi motivi che possono condurre al provvedimento espulsivo, la verifica giudiziale è destinata ad arrestarsi al mero accertamento della effettiva ricorrenza o meno di quei fatti che l’atto costitutivo contempla come causa di esclusione. In assenza di indicazioni specifiche da parte dello statuto, “il giudice di merito, dopo aver accertato l’esistenza dell’atto specifico addebitato al socio, è tenuto, oltre che a spiegare coerentemente in che modo il medesimo atto rientri nella categoria ipotizzata come causa di esclusione, ad apprezzarne la rilevanza in riferimento allo specifico interesse della società che sarebbe stato leso, nonché con riguardo alla gravità dell’inadempimento degli obblighi sociali” (cfr. Cass. n. 2697/1995). In tale ultima ipotesi, quindi, il giudizio sulla gravità dei fatti si fonderà sulla valutazione di proporzionalità tra le conseguenze del comportamento addebitato all’associato e l’entità della lesione da lui arrecata agli altrui interessi da un lato, e la radicalità del provvedimento che elide definitivamente l’interesse del singolo a permanere nell’associazione dall’altro (cfr. Cass. n. 17907/2004). L’ambito di valutazione del giudice è pertanto inversamente proporzionale all’analiticità dei fatti statutariamente rilevanti a livello disciplinare e delle connesse sanzioni; nel senso che più la disciplina interna è analitica e meno penetrante è la valutazione del giudice. Alla luce di quanto sopra esposto, il Tribunale, pur reputando le contestazioni addebitate al socio mosse in modo idoneo a consentirgli di esercitare il proprio diritto di difesa, ha annullato la delibera accertandone l’invalidità per assenza delle “gravi inadempienze delle obbligazioni che derivano dalla legge, dal contratto sociale, dal regolamento o dal rapporto mutualistico” ex art. 2533 comma 1 n. 2 c.c. Al riguardo, infatti, i giudici hanno constatato che i fatti imputati al socio – ossia le testimonianze, ritenute false dalla cooperativa, rese alle udienze del 2010 e del 2016 nei procedimenti a carico della stessa società – non risultano di gravità tale da giustificare la sua esclusione, alla luce del notevole lasso di tempo trascorso tra i fatti e l’adozione della delibera di esclusione (avvenuta nel 2022). Tali condotte non possono neppure ritenersi connotate da colpa, tenuto conto che il socio non avrebbe potuto rendere dichiarazioni difformi da quanto a sua conoscenza, a tutela della cooperativa, atteso il dovere di verità a cui è sottoposto il testimone.

27 aprile 2026 / Elisa TOMBARI

Il Tribunale di Milano, dopo la sentenza n. 1680/2025 (si veda “Se si licenzia il whistleblower l’azienda deve dimostrare la non ritorsività del recesso” del 22 settembre 2025), torna ad applicare con la sentenza n. 701/2026 la normativa di cui al DLgs. 24/2023 dichiarando ritorsivo il licenziamento intimato a un lavoratore a causa della sua segnalazione di whistleblowing. Nel caso di specie, il lavoratore, da settembre 2022, era stato assegnato alla gestione dei progetti di consulenza per un cliente aventi a oggetto l’adeguamento alla normativa europea in materia di Sustainable finance disclosure regulation (SFDR). Avendo riscontrato delle incongruenze nella gestione di una commessa rilevante per il datore di lavoro, il dipendente aveva effettuato, il 9 dicembre 2024, una segnalazione in forma anonima tramite il canale interno di whistleblowing sulle irregolarità riscontrate. Sebbene la segnalazione fosse stata fatta in forma anonima, in occasione dell’audizione tenutasi il successivo 17 dicembre dinnanzi al comitato interno istituito per l’istruttoria della segnalazione emergeva che la sua identità, quale segnalante, era in realtà ben nota. Immediatamente dopo l’audizione, il lavoratore veniva quindi estromesso dalla gestione del progetto cui era assegnato ed escluso dalle comunicazioni operative, senza che gli fosse fornita alcuna comunicazione o spiegazione in merito, ricevendo poi, il 19 dicembre, una lettera di contestazione disciplinare datata 18 dicembre. Nella lettera gli veniva contestato il mancato rispetto delle regole aziendali in materia di smart working. Da tale comunicazione seguiva quindi il suo licenziamento per giusta causa, di cui però in giudizio veniva accertata l’insussistenza. Dalle prove assunte in sede istruttoria era infatti emerso che in azienda operava una prassi elastica nella gestione dello smart working, tanto che il comportamento tenuto dal lavoratore era stato tenuto anche da altri lavoratori, che tuttavia, per la stessa condotta, erano stati destinatari di meri richiami verbali. La stessa azienda aveva condotto, nel 2024, delle campagne chiedendo il rispetto della disciplina contrattuale dello smart working, in quanto non era rispettata a livello aziendale. Oltre a ciò, il Tribunale di Milano ha evidenziato la stretta vicinanza temporale tra il recesso datoriale e la segnalazione di whistleblowing fatta dal lavoratore. Si ricorda sul punto che, in applicazione della normativa di cui al DLgs. 24/2023, il licenziamento viene considerato una misura ritorsiva quando avvenga in risposta alla segnalazione fatta dal lavoratore, e che vige la presunzione che il provvedimento espulsivo, quale atto ritorsivo, sia stato intimato a causa della segnalazione stessa, con onere a carico del datore di lavoro di provare il contrario, quindi di provare che il licenziamento sia motivato da ragioni estranee alla segnalazione. Si assiste, così, in materia di licenziamento ritorsivo, a un’inversione dell’onere della prova, dato che, generalmente, incombe sul lavoratore che lamenti la ritorsività del licenziamento l’onere di provare, anche mediante presunzioni, la sussistenza dell’intento ritorsivo e che lo stesso sia stato l’unico motivo determinante la volontà di recedere da parte del datore di lavoro. Nel caso di specie, il datore di lavoro non ha fornito la prova della giusta causa; non ha quindi provato che il licenziamento intimato era motivato da ragioni estranee alla segnalazione fatta dal lavoratore. Il licenziamento è stato pertanto ritenuto nullo in quanto ritorsivo. Nella decisione in commento si evidenzia in particolare come “la stretta contiguità temporale tra la segnalazione e il licenziamento disciplinare, nonché l’irrilevanza disciplinare e insussistenza dei fatti addebitati posti a base del licenziamento per giusta causa, sono di per sé indici chiari dell’intento ritorsivo del provvedimento espulsivo”.

27 aprile 2026 / Giada GIANOLA

Al momento dell’accesso ad uno strumento di regolazione della crisi il debitore è tenuto a rappresentare la propria situazione in modo completo, veritiero e trasparente, fornendo tutte le informazioni appropriate. Si tratta di un dovere imprescindibile, quale estrinsecazione del principio di buona fede ex art. 4 del DLgs. 14/2019 (CCII) e che trova conferma, tra gli altri, anche negli artt. 39, 87 comma 1 lett. h) e 106 del CCII. Sin dal deposito della domanda, in particolare, è necessario indicare il valore di liquidazione ai fini della verifica dell’assenza di un pregiudizio rispetto all’alternativa della liquidazione giudiziale nel trattamento proposto ai creditori. Secondo il Tribunale di Milano 12 febbraio 2026, l’omissione del valore di liquidazione si sostanzia anche in una violazione dell’art. 87 comma 1 lett. c) del CCII che, nel definire i contenuti del piano di concordato, impone di determinare il valore di liquidazione alla data della domanda di concordato. Il valore di liquidazione, per legge, deve contenere anche le ragionevoli prospettive di realizzo delle azioni esperibili nello scenario della liquidazione giudiziale. Ai sensi dell’art. 87 lett. h) del CCII, il piano deve indicare, altresì, espressamente le azioni esperibili, ivi comprese le azioni risarcitorie. Tale indicazione non può essere mai omessa con la conseguenza che, ove non ritenute esperibili le azioni di responsabilità o non idonee a generare realizzo, la conclusione deve essere sempre adeguatamente motivata e supportata al momento del deposito del piano, così come deve essere documentata la mancata prospettiva di realizzo per incapienza dei soggetti coinvolti. La determinazione del valore di liquidazione, al momento dell’accesso alla procedura, svolge due funzioni essenziali ai fini dell’ammissibilità della proposta:
- definisce il perimetro applicativo della regola della priorità assoluta;
- costituisce il parametro di verifica dell’assenza di pregiudizio per i creditori nel concordato in continuità. In mancanza di tali elementi, non è possibile stabilire quali crediti debbano essere soddisfatti fino a capienza del valore di liquidazione né è possibile stabilire se i creditori ricevano un trattamento non peggiorativo rispetto all’alternativa liquidatoria. Il valore di liquidazione impatta, ex art. 84 commi 5 e 6 del CCII, “sulla corretta distribuzione delle risorse, imponendo in maniera stringente il rispetto della graduazione delle cause legittime di prelazione, con la conseguenza che la determinazione corretta di questo valore si riflette sulla legittimità del piano concordatario e, a cascata, sulla sussistenza delle condizioni di ammissibilità della domanda” (Trib. Milano 29 aprile 2025 n. 331). Senza l’esatta determinazione del valore di liquidazione, il piano non può essere presentato e la domanda resta inammissibile. Il piano di concordato, ex art. 87 comma 1 lett. f) del CCII, deve contenere, tra l’altro, l’analitica individuazione dei costi e dei ricavi attesi, del fabbisogno finanziario e delle relative modalità di copertura. Il business plan non può, invece, presentare contenuti generici, dal momento che tali carenze si traducono nella lesione dell’interesse dei creditori ad una corretta informazione. La predisposizione del business plan non si traduce nella creazione di un documento contenente dati e cifre, occorrendo che tali elementi siano sviluppati ed illustrati con il dettaglio necessario a consentire la verifica della coerenza della ricostruzione complessiva stessa. Ciò si traduce nell’inserimento nel piano di una analisi concreta del rapporto tra costi ed entrate che ci si attende dalla prosecuzione dell’attività imprenditoriale e di una verifica del cash-flow sotto il duplice profilo del reperimento delle risorse iniziali e dei flussi destinati ad essere generati dalla continuità. Il tutto con costante riferimento e riscontro sulle assunzioni di partenza e con un’analisi che deve essere dettagliata e non limitata a macro-dati. Il piano, peraltro, non può limitarsi a elencare dati meramente prognostici e virtuali, ma deve indicare i presupposti economici, sulla cui base si perviene all’individuazione dei dati stessi in forza di un’analisi economica, finanziaria e patrimoniale. L’analisi del business plan nell’ottica di un “piano” (cioè di una visione strategica fondata su una prognosi attendibile, valutazioni approfondite e ponderate, scelte di investimento e disinvestimento) deve tradursi in un documento di notevole ampiezza e approfondimento, tale da consentire ai creditori (che sulla base dello stesso piano vengono a formulare la propria valutazione di convenienza e fattibilità in concreto) di acquisire tutti i dati necessari per una ricostruzione adeguata della proposta.

27 aprile 2026 / Antonio NICOTRA