È stato approvato ieri alla Camera, e passa ora all’esame del Senato, il testo unificato delle proposte di legge in materia di cinema (A.C. T.U. 2360, 2578, 2731, 2794, 2969-A). Le nuove disposizioni prevedono, tra l’altro, la rimodulazione, dal 2028, della misura agevolativa spettante alle imprese di esercizio cinematografico ex art. 17 comma 1 della L. n. 220/2016. L’attuale disciplina prevista dall’art. 17 della L. 220/2016 riconosce:
- alle imprese cinematografiche, un credito d’imposta in misura non inferiore al 20% e non superiore al 40% delle spese complessivamente sostenute per la realizzazione di nuove sale o il ripristino di sale inattive, per la ristrutturazione e l’adeguamento strutturale e tecnologico delle sale cinematografiche, per l’installazione, la ristrutturazione, il rinnovo di impianti, apparecchiature, arredi e servizi accessori delle sale. In favore delle piccole e medie imprese, l’aliquota massima di cui al precedente periodo può essere innalzata fino al 60% (comma 1);
- alle industrie tecniche e di post-produzione, un credito d’imposta, in misura non inferiore al 20% e non superiore al 30% delle spese sostenute per l’adeguamento tecnologico e strutturale del settore (comma 2). È, altresì, specificato che il decreto volto a definire le aliquote da riconoscere alle varie tipologie di opere ovvero di impresa o gruppi di imprese e alle varie tipologie di sala cinematografica tiene conto, fra l’altro, della esistenza della sala cinematografica in data anteriore al 1° gennaio 1980 (comma 3). In proposito, si rammenta che, ai sensi dell’art. 21, comma 1 il decreto con il quale il Ministro della cultura effettua il riparto del Fondo per il cinema e l’audiovisivo, stabilisce il limite massimo complessivo dei crediti d’imposta disciplinati dalla medesima legge n. 220 del 2016. Le nuove disposizioni approvate (all’art. 5), come evidenziato dal dossier del 3 agosto 2026, modificano la natura della misura agevolativa spettante alle imprese di esercizio cinematografico di cui all’art. 17 comma 1 della L. 220/2016 (con la sostituzione del medesimo comma 1 e l’inserimento dei commi da 1-bis a 1-quater), prevedendo, in luogo del credito d’imposta previsto dalla vigente disciplina, la concessione, a decorrere dall’anno 2028, di incentivi nella forma di contributi diretti, esenti da imposizione fiscale. Viene infatti prevista la sostituzione della rubrica del citato art. 17, che sarebbe rinominata “Incentivi alle sale cinematografiche e credito d’imposta per le industrie tecniche e di post-produzione”. I contributi per le imprese di esercizio cinematografico saranno destinati al sostegno delle attività e alla copertura dei costi concernenti:
- il funzionamento delle sale cinematografiche e la realizzazione di nuove sale e nuovi schermi;
- il ripristino delle sale cinematografiche inattive;
- gli interventi di ristrutturazione e di adeguamento strutturale e tecnologico;
- gli interventi di trasformazione funzionale delle sale cinematografiche, in particolare di quelle inattive o in condizioni di crisi, finalizzati all’integrazione di attività culturali ulteriori rispetto alla programmazione cinematografica, con mantenimento della funzione principale della sala. L’entità dei contributi sarà definita secondo criteri di proporzionalità e diversificazione tenuto conto della dimensione dell’impresa beneficiaria, stabiliti dalla programmazione triennale, prevedendo specifiche maggiorazioni per le sale cinematografiche storiche. Costituiscono priorità nell’assegnazione dei contributi le domande relative a interventi o progettualità localizzate in province e città metropolitane caratterizzate da una bassa densità di schermi cinematografici in rapporto alla popolazione residente, al fine di ridurre gli squilibri territoriali nell’offerta cinematografica e favorire l’accesso alla fruizione culturale nelle aree meno servite. Con un successivo decreto del Ministero della Cultura, di concerto con il Ministero dell’Economia e finanze, saranno stabiliti i requisiti di accesso, i parametri per il calcolo dell’entità dei contributi, nonché le modalità, i termini e le procedure per la presentazione delle domande, per l’erogazione delle risorse e per la verifica del mantenimento della destinazione d’uso e della funzione principale della sala cinematografica.

11 settembre 2026 / Pamela ALBERTI

Il tema dei bonus edilizi può toccare diverse fattispecie di responsabilità penale che riguardano sia reati comuni previsti dal codice penale (come la truffa), sia reati di natura tributaria. Nella sentenza n. 33224, depositata ieri, la Cassazione si sofferma su un caso in cui era stato ordinato il sequestro nei confronti del legale rappresentante, dell’amministratore di fatto e del socio accomandante di una sas derivante dalle imputazioni per truffa aggravata (art. 640-bis c.p.), emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8 del DLgs. 74/2000), omessa dichiarazione (art. 5 del DLgs. 74/2000), nonché autoriciclaggio (art. 648-ter.1 c.p.) e dichiarazione fraudolenta (art. 2 del DLgs. 74/2000). L’accusa era quella di avere – una volta stipulato il contratto quale “generai contractor” e ricevuto il conferimento dell’incarico dal committente per l’esecuzione dei lavori che venivano eseguiti dalla ditta individuale nella titolarità dell’amministratore di fatto della sas – fatto ricorso a sistematiche false fatturazioni al fine di giustificare insieme con le false asseverazioni la realizzazione di lavori finanziati (garantiti), in definitiva, dallo Stato, e così conseguire falsi crediti di imposta corrispondenti all’entità dell’importo dell’agevolazione statale. Si noti che alla società era stato contestato l’illecito previsto dall’art. 24 del DLgs. 231/2001 connesso alla truffa nei confronti di un ente pubblico. Nelle motivazioni, i giudici di legittimità confermano alcuni principi già enucleati dalla giurisprudenza penale. Viene in particolare richiamato il DL 11/2023, convertito con modificazioni, che ha disposto che, per garantire la certezza del diritto e prevenire e ridurre il contenzioso in materia di incentivi per le spese relative agli interventi di cui al DL 34/2020, l’art. 121 comma 1-bis si interpreta nel senso che, per gli interventi diversi da quelli di cui all’art. 119 del citato decreto legge, la liquidazione delle spese per i lavori in base a stati di avanzamento costituisce una mera facoltà e non un obbligo. Quindi, se è pur vero che per i benefici fiscali diversi dal c.d. superbonus può prescindersi dalla presentazione degli stati di avanzamento lavori, ciò non significa che l’opzione della cessione del credito sia esercitabile sulla base di fatture che non documentino spese relative a lavori o forniture effettivamente realizzate. La diversità per i “bonus ordinari” (ecobonus, bonus facciate, sismabonus e bonus ristrutturazioni) attiene solo alla possibilità che le spese, oggetto della cessione del credito di imposta, non siano ripartite sulla base della presentazione di stati di avanzamento lavori per importi parziali predeterminati, potendo essere riferiti anche a prestazioni parziali di misura non predeterminata rispetto all’intero costo dell’intervento, e senza una ripartizione vincolata per numero di esecuzioni frazionate dell’intero importo delle opere ammesse al beneficio. La comunicazione all’Agenzia dell’Entrate della opzione per la cessione del credito richiede però in ogni caso che le spese ammesse al beneficio siano comunque riferite a prestazioni effettivamente eseguite, essendo prevista dalla medesima disposizione di legge (art. 121 comma 1-ter lett. b), l’asseverazione da parte di un tecnico abilitato della congruità delle spese documentate rispetto ai lavori eseguiti ai fini dell’esercizio della cessione del credito e la conseguente monetizzazione attraverso la riscossione del relativo importo versato da un intermediario finanziario che subentra nella titolarità del credito ceduto, dopo la rituale comunicazione all’Agenzia dell’Entrate. La condizione della avvenuta esecuzione delle opere ammesse al beneficio fiscale non è richiesta nel solo caso in cui la detrazione fiscale sia operata dallo stesso contribuente che ha affrontato la spesa per l’intervento edilizio, quando non venga cioè esercitata l’opzione dello “sconto in fattura” o della cessione del credito di imposta (così Cass. n. 46354/2024). La Cassazione afferma pertanto l’infondatezza della linea difensiva degli imputati secondo cui l’emissione delle fatture può avvenire prima ed indipendentemente dalla esecuzione dei lavori cui si riferiscono le spese ammesse al beneficio. [CATENACCIO] Conseguemente, con riferimento al reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8 del DLgs. 74/2000) – in quanto emesse in anticipo rispetto al completamento dei lavori commissionati, o addirittura talvolta in assenza della loro esecuzione –, la condotta materiale risulta integrata attraverso l’emissione del documento – ideologicamente falso – fuoriuscito dalla sfera individuale dell’emittente per entrare nella disponibilità di terzi proiettando perciò effetti giuridici all’esterno. Infine, in tema di omessa dichiarazione (art. 5 del DLgs. 74/2000), viene ribadito che il legale rappresentante di un ente – anche laddove non abbia dello stesso l’effettiva gestione (c.d. prestanome) – risponde quale autore principale della condotta, in quanto direttamente obbligato per legge a presentare le dichiarazioni relative alle imposte sui redditi o sul valore aggiunto di soggetti diversi dalle persone fisiche, che devono essere da lui sottoscritte (hanno di recente affermato il predetto principio anche Cass. nn. 20050/2022 e n. 4333/2026).

11 settembre 2026 / Maria Francesca ARTUSI

Con la sentenza n. 25184, depositata ieri, la Cassazione è tornata a pronunciarsi sui requisiti di legittimazione all’azione per la repressione della condotta antisindacale di cui all’art. 28 della L. 300/70, chiarendo i rapporti tra tale disposizione e l’art. 19 della L. 300/70 alla luce della sentenza della Consulta n. 156/2025. La controversia traeva origine dal ricorso ex art. 28 della L. 300/70 presentato da un’organizzazione sindacale operante nel comparto dei trasporti pubblici, degli appalti e dei servizi. Quest’ultima lamentava, nei confronti di una società di trasporto pubblico – con la quale affermava di aver stipulato numerosi accordi sindacali – il mancato riconoscimento delle proprie prerogative sindacali riconosciute dallo Statuto dei lavoratori, tra cui i locali per le assemblee e i permessi sindacali retribuiti e non retribuiti. La società aveva sempre opposto un rifiuto a tali richieste, eccependo il difetto dei requisiti della rappresentatività e della sottoscrizione di accordi normativi applicati in azienda. L’organizzazione sindacale aveva pertanto agito in giudizio, chiedendo la cessazione della condotta antisindacale e il riconoscimento dei diritti sindacali rivendicati. Il Tribunale adito, dopo aver inizialmente dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di legittimazione attiva, in sede di opposizione aveva riconosciuto la legittimazione del sindacato, rigettando però la domanda nel merito per difetto dei requisiti richiesti dall’art. 19 della L. 300/70. La Corte d’Appello aveva invece accolto l’appello incidentale della società, escludendo a monte la legittimazione ad agire ex art. 28, in quanto l’attività del sindacato nel settore del trasporto pubblico locale non risultava sufficientemente diffusa sul territorio nazionale. Il sindacato aveva quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando i parametri utilizzati dal giudice d’Appello per escluderne il carattere nazionale. Ad assumere rilievo nel giudizio dinanzi alla Cassazione è stata la sopravvenuta sentenza n. 156/2025 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 19 della L. 300/70, nella parte in cui non consentiva la costituzione di RSA anche alle associazioni sindacali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale, pur quando non avessero sottoscritto il contratto collettivo applicato nell’unità produttiva né partecipato alla relativa negoziazione. Le parti muovevano dal presupposto che, dopo tale pronuncia, anche l’art. 28 dovesse essere letto nel senso di riconoscere la legittimazione soltanto ai sindacati comparativamente più rappresentativi a livello nazionale. A fondamento di questa interpretazione, veniva richiamata l’espressa dichiarazione della Consulta di “allineamento dei titoli” fra l’art. 19 e l’art. 28. Investita della vicenda, la Cassazione esclude tuttavia che tale allineamento possa determinare una sovrapposizione dei criteri selettivi previsti dalle due disposizioni. L’art. 28 costituisce, infatti, uno strumento di tutela della libertà sindacale e del diritto di sciopero, e non soltanto dei “diritti sindacali” propri della parte “promozionale e propulsiva” dello Statuto, rappresentata dal titolo III della L. 300/70. La norma è, infatti, formulata con espresso riferimento alle “associazioni sindacali nazionali che vi abbiano interesse”: la dimensione nazionale è necessaria e sufficiente, senza che debba combinarsi con un ulteriore criterio selettivo di carattere comparativo. Diversa è, invece, la ratio dell’art. 19, diretto a selezionare le organizzazioni che possono beneficiare di diritti ulteriori rispetto alla generale garanzia della libertà sindacale. In tale ambito, osservano i giudici di legittimità, è giustificata l’adozione di criteri selettivi più rigorosi, tra i quali, dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 156/2025, rientra la rappresentatività comparativa su base nazionale. L’“allineamento dei titoli” richiamato dalla Consulta sarebbe, in tale prospettiva, soltanto “tendenziale”, riguardando il perimetro di valutazione della rappresentatività sindacale, ossia la dimensione necessariamente nazionale del sindacato interessato, senza comportare l’identità dei criteri di selezione previsti dalle due disposizioni. Ciò chiarito, la Cassazione ribadisce il proprio consolidato orientamento per cui, per agire ex art. 28, è necessario e sufficiente che l’organizzazione sindacale abbia una diffusione organizzativa e svolga un’effettiva attività sindacale non necessariamente su tutto, ma almeno su gran parte del territorio nazionale (cfr. Cass. n. 2375/2015). La verifica della dimensione nazionale deve comunque tenere conto del settore produttivo cui appartiene l’impresa nei cui confronti è esercitata l’azione. Ed è proprio sotto quest’ultimo profilo che il ricorso dell’organizzazione sindacale viene respinto. La Corte d’Appello aveva infatti escluso la sussistenza del requisito della nazionalità rilevando che i CCNL sottoscritti dal sindacato riguardavano prevalentemente il settore ferroviario e non quello del trasporto pubblico locale. In quest’ultimo comparto, la diffusione dell’organizzazione sindacale sul territorio nazionale era risultata “del tutto parziale e frammentaria” riguardando solo 8 regioni e meno di 30 province sulle 110 complessive.

11 settembre 2026 / Federico ANDREOZZI

Nel condominio, il lastrico solare assolve essenzialmente la funzione di copertura dell’edificio, di cui forma parte integrante sia sotto il profilo meramente materiale, sia sotto il profilo giuridico, differenziandosi dalla terrazza a livello, la quale è invece costituita da una superficie scoperta posta al sommo di alcuni vani. In verità, affinché sussista una terrazza a livello, è indispensabile che la terrazza consista in una superficie scoperta ma “non necessariamente alla sommità dell’intero fabbricato, e nel contempo sullo stesso piano di altri, dei quali forma parte integrante strutturalmente e funzionalmente, destinata perciò tanto a coprire la verticale di edificio sottostante, quanto, e soprattutto, a dare un affaccio e ulteriori comodità all’appartamento cui è collegata e del quale rappresenta una proiezione verso l’esterno, ben potendo rivestire tali caratteristiche, pertanto, la terrazza a livello incassata nel corpo del fabbricato” (Cass. 18 novembre 2021 n. 35316; Cass. 17 luglio 2007 n. 15913). Premesso ciò, le terrazze a livello sono equiparate ai lastrici solari quanto all’applicazione dell’art. 1126 c.c. e, in correlazione con esso, è configurabile il diritto dei condomini di deliberare sui lavori, sia pure solo con riguardo a quelli necessari per la conservazione della funzione di copertura della terrazza, mentre sono a carico esclusivo del proprietario di questa le spese per il rifacimento dei parapetti o di altri simili ripari, in quanto esse servono non già alla copertura, ma alla praticabilità della terrazza (Cass. 1° dicembre 2000 n. 15389). Ai princìpi innanzi esposti si è uniformata la Cassazione con l’ordinanza n. 16008/2026. Nella vicenda in commento, il proprietario esclusivo del lastrico solare dell’edificio impugnava la delibera assembleare con cui erano stati disposti i lavori di manutenzione straordinaria sul lastrico e la relativa ripartizione dei costi. In particolare, il ricorrente contestava sia la legittimità dell’imposizione di lavori (a suo dire non necessari) su un bene di proprietà esclusiva, sia il criterio di riparto delle spese adottato ai sensi dell’art. 1126 c.c. (1/3 al proprietario esclusivo e 2/3 agli altri condomini), in asserito contrasto con il regolamento condominiale, sostenendo inoltre che l’intero condominio utilizzasse il lastrico in virtù di una servitù di sciorinamento dei panni. I giudici di merito, invece, rigettavano la domanda, rilevando che la servitù di sciorinamento – limitata a una porzione esigua del lastrico (8 mq) – non fosse equiparabile a un uso comune del bene né incidesse sul pieno ed esclusivo godimento del proprietario, e interpretavano il regolamento condominiale nel senso che la ripartizione paritaria delle spese si riferisse solo alle terrazze di proprietà comune, non a quella di proprietà esclusiva dell’appellante. Avverso il provvedimento in esame, il condomino proponeva ricorso in Cassazione. Nel giudizio di legittimità, la Suprema Corte, in relazione al criterio di ripartizione delle spese, evidenzia che affinché un regolamento condominiale o una tabella millesimale deroghino validamente al criterio legale di riparto delle spese (art. 1123, comma 1, c.c.), il testo deve definire in modo chiaro e inequivoco l’ambito della deroga pattuita, secondo l’apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito; invece, nel caso in commento, l’asserita deroga risultava tutt’altro che chiara e univoca. Quanto alla questione relativa all’estensione dell’area in contestazione, i giudici evidenziano che la servitù di sciorinamento panni non è idonea a far venir meno la natura di uso esclusivo del lastrico ex art. 1126 c.c. Difatti, la conformazione della servitù può sì essere modellata in funzione delle più svariate utilizzazioni, ma non può mai tradursi in un diritto di godimento generale del fondo servente, il che determinerebbe lo svuotamento della proprietà di esso nel suo nucleo fondamentale; pertanto, la costituzione della servitù, concretandosi in un rapporto di assoggettamento tra due fondi, importa una restrizione delle facoltà di godimento del fondo servente, ma tale restrizione, se pur commisurata al contenuto ed al tipo della servitù, non può, tuttavia, risolversi nella totale elisione delle facoltà di godimento del fondo servente, rendendo il relativo diritto di proprietà un vuoto simulacro. In conclusione, secondo la Corte di Cassazione, una terrazza a livello va comunque considerata di “uso esclusivo”, agli effetti dell’art. 1126 c.c., benché gravata da servitù di sciorinamento in favore degli altri condomini, “allorché, indipendentemente dal carattere reale o personale del diritto, essa costituisce estensione ed integrazione dell’appartamento che vi accede e perciò consente a quest’ultimo una speciale possibilità di sfruttamento mediante affaccio e ulteriori comodità”. Per le ragioni esposte, il ricorso è stato rigettato.

11 settembre 2026 / Maurizio TARANTINO

Con la risposta n. 170, pubblicata ieri, l’Agenzia delle Entrate è intervenuta sulla modalità di applicazione dell’imposta sostitutiva sugli interessi e gli altri proventi delle obbligazioni e altri titoli similari, emessi e circolanti in forma digitale, soggetti alla disciplina DLgs. 239/96. Nel caso di specie, la società responsabile del registro per la circolazione digitale, sostiene di svolgere tutte le funzioni che nel modello tradizionale competono alla c.d. “banca di primo livello”. In particolare, si adotta una struttura organizzativa che prevede lo sdoppiamento delle funzioni tra la società in argomento ed una società fiduciaria controllata dalla stessa. Pertanto, la società responsabile del registro chiede se possa essere equiparata, ai fini dell’applicazione del DLgs. 239/96 e del DM 12 dicembre 2001, all’intermediario che agisce come banca di primo livello, con conseguente legittimazione a:
- raccogliere le autocertificazioni dai titolari non residenti degli strumenti finanziari digitali;
- comunicare al SID le informazioni richieste dall’art. 8 del DLgs. 239/96;
- presentare il modello 118/IMP per comunicare all’Amministrazione finanziaria i dati relativi all’applicazione o alla non applicazione dell’imposta sostitutiva sugli interessi degli strumenti finanziari digitali registrati nel registro da essa gestito. L’Agenzia delle Entrate osserva che con il decreto Fintech il legislatore ha adeguato l’ordinamento nazionale alle disposizioni introdotte dal Regolamento (Ue) 2022/858 del Parlamento europeo e del Consiglio del 30 maggio 2022 relativo a un regime pilota per le infrastrutture di mercato basate sulla tecnologia a registro distribuito e che modifica i Regolamenti (Ue) n. 600/2014 e (Ue) n. 909/2014 e la direttiva 2014/65/Ue. In merito al regime fiscale, ai redditi derivanti dagli strumenti finanziari digitali si applicano le disposizioni sui redditi di capitale di cui all’art. 44 del TUIR e sui redditi diversi di natura finanziaria ex art. 67 comma 1 lett. da c) a c-quinquies) del TUIR. Il DLgs. 239/96 prevede l’applicazione dell’imposta sostitutiva nella misura del 26% sugli interessi ed altri proventi derivanti da cambiali finanziarie, obbligazioni e titoli similari emessi da banche, da società per azioni con azioni negoziate in mercati regolamentati o sistemi multilaterali di negoziazione degli Stati membri dell’Unione europea e degli Stati aderenti all’Accordo sullo spazio economico europeo. L’applicazione di tale imposta sostitutiva, nonché l’esenzione per i soggetti non residenti, richiede il deposito in custodia e in amministrazione dei titoli presso gli intermediari abilitati ex art. 2 comma 2 del DLgs. 239/96. Ad avviso dell’Agenzia delle Entrate il responsabile del registro per la circolazione digitale, in assenza di una espressa previsione normativa, non rientra tra gli intermediari individuati ai fini dell’applicazione della disciplina prevista dal DLgs. 239/96 e, pertanto, non può operare come “banca di primo livello”. Al riguardo, si ricorda che l’articolo 5 del DLgs. 239/96 prevede che nel caso in cui le obbligazioni e titoli similari in oggetto non siano depositati presso gli intermediari abilitati gli interessi, premi, ed altri frutti, da chiunque percepiti alla scadenza delle cedole o del titolo, sono in ogni caso soggetti all’imposta sostitutiva a cura dell’intermediario che li eroga. Qualora i redditi siano corrisposti direttamente dal soggetto che ha emesso il titolo, l’imposta sostitutiva è applicata da quest’ultimo soggetto. L’Agenzia delle Entrate osserva che nella risposta all’interrogazione parlamentare n. 5-04222 del 9 luglio 2025 è stato chiarito che “nell’ipotesi in cui l’emissione e la circolazione degli strumenti finanziari digitali siano totalmente disintermediate, sulla base della normativa attualmente vigente, l’imposta sostitutiva deve essere applicata dal soggetto emittente. Ciò comporta l’applicazione dell’imposta non solo ai percettori cosiddetti nettisti ma a quelli cosiddetti lordisti, in quanto il comma 2 dell’articolo 5 del decreto legislativo n. 239 del 1996 prevede espressamente l’applicazione dell’imposta ai proventi «da chiunque percepiti»“. Resta fermo che il comma 1 dell’art. 5 del DLgs. 239/96 prevede che i proventi percepiti nell’esercizio di attività commerciali e assoggettati all’imposta sostitutiva concorrono alla formazione del reddito complessivo e l’imposta sostitutiva si scomputa ai sensi del TUIR. Inoltre, in caso di applicazione dell’imposta ai soggetti non residenti che hanno diritto alla non applicazione dell’imposta, questi ultimi possono chiedere il rimborso dell’imposta sostitutiva pagata.

11 settembre 2026 / REDAZIONE