La Cassazione, con l’ordinanza n. 27948, depositata ieri, si sofferma sulle caratteristiche dei versamenti dei soci in conto futuro aumento di capitale. Tali somme sono finalizzate a “liberare” il debito da sottoscrizione di un futuro aumento del capitale sociale mediante una successiva “rinuncia” che il socio porrà in essere dopo la deliberazione assembleare di aumento e la relativa sottoscrizione. Il discorrere di rinuncia del socio implica che egli rimanga titolare del diritto alla somma, sebbene come credito eventuale di restituzione. Ed è anche possibile che successivamente al versamento eseguito a tale titolo lo stesso si modifichi in altra tipologia, per il tramite del consenso di tutte le parti. Al momento della sua uscita dalla società, il socio che ha effettuato il versamento in conto futuro aumento di capitale non diventa – solo per questo e immediatamente – titolare del diritto alla restituzione della corrispondente somma, configurandosi una dazione che, in via retroattiva, diventerebbe priva di causa per aver perso il socio ogni interesse all’aumento. La causa del versamento, infatti, non è il motivo soggettivo, ma la funzione pratica o concreta, che non viene meno per il trasferimento della partecipazione sociale (o per il recesso). Il socio uscente, tuttavia, può cedere ad altri il credito (eventuale) vantato verso la società. Tale diritto di credito diviene attuale solo ove venga definitivamente meno ogni possibilità di aumento. Tuttavia, non occorre nessuna deliberazione sociale di “non aumento” affinché maturi il diritto di credito del socio alla restituzione della somma versata a tale titolo. Potrebbe esserci una deliberazione assembleare uguale e contraria rispetto a quella che decise di consentire o richiedere ai soci i detti versamenti, e a cui fece séguito l’effettuazione dei medesimi ad opera dei soci o di alcuno di essi; ma ciò non vuol dire che tale deliberazione sia necessaria, in quanto, fino a che l’aumento di capitale è teoricamente ammissibile, perché la società è ancora in vita, non avrebbe senso pretendere una sorta di “deliberazione negativa di aumento del capitale sociale”. Se, però, l’aumento di capitale non venisse più deliberato – oppure se lo stesso non potesse essere attuato a causa della sua mancata integrale sottoscrizione – il soggetto erogante avrà il diritto di richiedere alla società la restituzione di quanto erogato. Tali tipologie di erogazioni, infatti, possono affluire al patrimonio netto della società solo una volta che abbiano ricevuto un’irreversibile imputazione ad aumento del capitale sociale, a meno che il soggetto erogante non abbia inteso devolverle, in modo inequivoco, al patrimonio sociale convertendole in contributi in conto capitale o a fondo perduto o a copertura perdite. Pertanto, se l’erogazione è effettuata con la chiara destinazione di scopo (in conto di un futuro aumento di capitale), la devoluzione alla società preclude esclusivamente la possibilità di chiederne la restituzione ad nutum, ma non il diritto di ottenerne la restituzione quando non si verifichi la specifica condizione di perfezionamento individuata all’atto dell’erogazione. Erogazione che va appostata in una riserva che può essere utilizzata per vari fini. È, ad esempio, possibile un suo utilizzo per ripianare le perdite eventualmente maturate. In particolare, a seconda delle evenienze del caso concreto, potrà accertarsi se si possa o debba riscontrare il consenso a tale differente imputazione. Ad ogni modo, si tratta di un credito sottoposto ad una condizione di esigibilità: non può essere preteso fino a quando l’aumento di capitale in funzione del quale il versamento è stato effettuato sia ancora possibile o fino a quando lo stesso non risulti impossibile per il mondo del diritto o del fatto. Tale credito, peraltro, può formare lecito oggetto di cessione. Se il socio che ha effettuato il versamento dovesse decidere di cedere la sua partecipazione sociale, la vendita può essere operata senza includervi tale versamento; la cui restituzione costituisce un credito in capo al disponente che, così operando, riserva a se stesso (sebbene si tratti di un credito condizionato e non ancora esigibile) e può cedere separatamente dalla quota sociale. Si ribadisce, quindi, che la cessione – separatamente dalla vendita della partecipazione sociale – del credito vantato dal socio nei confronti della società a titolo di restituzione di un’erogazione del primo in favore della seconda dà luogo alla garanzia per inesistenza del credito solo qualora risulti che la causa concreta del negozio societario sia riconducibile ad un versamento assimilabile a capitale di rischio, mentre non opera nelle ipotesi di versamento finalizzato ad un futuro aumento di capitale nominale o di finanziamenti dei soci dalle quali derivi il diritto di credito del socio alla restituzione. Vendite separate che costituiscono un indizio significativo e utile a qualificare il versamento come funzionale ad un futuro aumento di capitale (cfr. Cass. n. 16049/2015).

29 ottobre 2026 / Maurizio MEOLI

La Corte di Cassazione, nell’ordinanza n. 27889 del 27 ottobre scorso, si è pronunciata in ordine alla sussistenza del diritto di regresso – nei confronti della società e degli altri soci – dell’ex socio di una snc che abbia pagato un debito della società dopo la cessione della propria partecipazione, ma con riguardo ad un’obbligazione sorta prima di quel momento. Il caso di specie costituisce l’occasione, per i giudici di legittimità, di ricostruire gli aspetti fondamentali della disciplina relativa alla responsabilità dei soci di società di persone per le obbligazioni sociali. Si ribadisce, in primo luogo, che la responsabilità illimitata del socio di una società di persone per le obbligazioni sociali si origina dalla sua stessa qualità di socio e che il principio di solidarietà, desumibile dal disposto dell’art. 2291 c.c., non si applica nei rapporti interni tra i soci stessi, in quanto dettato e operante solo a tutela degli interessi dei terzi estranei alla società (cfr. Cass. 19 ottobre 2016 n. 21066). Quanto al diritto di regresso, la Suprema Corte evidenzia come i soci di una società di persone possano trovarsi nella situazione di dover rispondere personalmente per una obbligazione della società:
- ex lege, in forza della responsabilità solidale e sussidiaria che scaturisce dal vincolo sociale;
- ex contractu, nell’eventualità in cui abbiano prestato garanzie personali o reali a favore della società. Nel primo caso, inoltre, il socio al quale sia richiesto il pagamento di un debito della società può opporre il beneficio di preventiva escussione del patrimonio sociale che, comunque, opera solo nei confronti dei creditori sociali (e non dei soci che abbiano pagato debiti sociali) ed esclusivamente in sede esecutiva, impedendo al creditore sociale di agire esecutivamente nei confronti del socio illimitatamente responsabile nel caso in cui non abbia preventivamente tentato di soddisfarsi sui beni della società. Laddove, poi, egli effettui il pagamento, potrà rivalersi nei confronti degli altri soci in misura corrispondente alla parte spettante a ciascuno (nei guadagni e) nelle perdite (che, salvo diversa disposizione del contratto sociale, si presume proporzionale al conferimento ex art. 2263 c.c.). Il socio che abbia provveduto a saldare un debito della società, infatti, ha il diritto di ottenere dagli altri soci, suoi condebitori solidali, la restituzione delle somme pagate che eccedono la sua quota di partecipazione alle perdite. Si precisa, peraltro, che ai fini del riconoscimento del diritto di regresso, è richiesto l’accertamento:
- della qualità di socio illimitatamente responsabile del soggetto nei cui confronti è proposta la domanda di regresso;
- dell’inadempimento della società ad una propria obbligazione e, comunque, dell’effettivo pagamento di quanto richiesto dal terzo creditore da parte del socio che agisce in regresso. I giudici di legittimità ribadiscono altresì l’avvenuto superamento di quell’orientamento che escludeva il diritto di regresso del socio nei confronti della società, in considerazione della ormai riconosciuta “alterità tra socio e società” e della correlata possibilità di instaurare rapporti giuridici distinti. E così, conclude l’ordinanza in commento, al socio di snc che abbia pagato un debito sociale spetta il diritto di regresso sia nei confronti della società, sia nei confronti degli altri soci. La Suprema Corte esamina, infine, la disciplina della responsabilità del socio che entri a far parte di una snc già costituita e di quello che ne esca. Nel caso di specie, infatti, ad esercitare il regresso era la ex socia di una snc che, dopo aver ceduto la propria partecipazione, aveva pagato un debito della società riferito ad un’obbligazione contratta prima dello scioglimento del vincolo sociale. Ai sensi dell’art. 2269 c.c. – dettato con riguardo alla società semplice, ma applicabile anche alla snc in virtù del richiamo operato dall’art. 2293 c.c. – il nuovo socio risponde con gli altri per le obbligazioni sociali anteriori all’acquisto della qualità di socio (a prescindere, tra l’altro, dal fatto che tali obbligazioni risultino dalle scritture contabili della società). Il socio uscente, invece, risponde per le obbligazioni sociali fino al giorno in cui si è verificato lo scioglimento del rapporto sociale, a condizione che tale circostanza sia portata a conoscenza dei terzi “con mezzi idonei”. In considerazione di ciò, è stata cassata la sentenza della Corte di Appello che aveva escluso il diritto di regresso dell’ex socia attribuendo rilevanza alla mancata pubblicità della cessione della partecipazione. Tale circostanza, infatti, non poteva incidere sui presupposti del diritto di regresso azionato, in quanto, da un lato, esso è inerente ai rapporti tra i soci, disciplinati dalle norme sulle obbligazioni solidali, e non al rapporto con i terzi creditori e, dall’altro lato, l’obbligazione sociale era sorta prima della cessione, con conseguente responsabilità dell’ex socia nei confronti del creditore ex art. 2290 comma 1 c.c.

29 ottobre 2026 / Monica VALINOTTI

La deroga formativa, prevista per i datori di lavoro che svolgono servizi di somministrazione di alimenti e bevande e per quelli che operano nel settore turistico-ricettivo, non esonera gli stessi da avviare tempestivamente il percorso formativo del proprio personale dipendente, attraverso azioni propedeutiche. Lo ha chiarito l’Ispettorato nazionale del Lavoro che, con la nota n. 2377/2026, ha esaminato l’impatto delle novità in materia di formazione previste dall’Accordo Stato-Regioni (ASR) del 17 Aprile 2025 e soprattutto dall’art. 1-bis del DL 159/2025. La norma di riferimento in materia di formazione e addestramento è l’art. 37 del DLgs. 81/2008, che impone al datore di lavoro di fornire a ciascun lavoratore una formazione sufficiente ed adeguata. Il comma 4 dell’art. 37 detta i tempi entro i quali il datore di lavoro è tenuto ad erogare la formazione e l’addestramento specifico ove obbligatorio, stabilendo in particolare (comma 4 lett. a) che gli stessi devono avvenire in occasione della costituzione del rapporto di lavoro o dell’inizio dell’utilizzazione qualora si tratti di somministrazione di lavoro. In tal senso il nuovo Accordo Stato-Regioni del 17 Aprile 2025 ha cancellato la vecchia disposizione, contenuta nel precedente accordo del 2011, in ragione della quale il datore di lavoro, ove non fosse stato possibile completare il corso di formazione prima della adibizione del lavoratore, poteva adempiere all’obbligo entro 60 giorni dalla sua assunzione. Tale cambio di rotta ha un primo rilevante impatto sul provvedimento di sospensione dell’attività imprenditoriale, adottato ai sensi dell’art. 14 del DLgs. 81/2008 nel caso di riscontro di personale “in nero”, impiegato in una percentuale superiore al 10% dei lavoratori presenti all’atto del controllo. Il comma 9 dell’art. 14 subordina la revoca dello stesso alla regolarizzazione dei lavoratori anche sotto il profilo degli adempimenti in materia di salute e sicurezza, tra i quali naturalmente anche la formazione. L’Ispettorato in passato (da ultimo con circ. n. 3/2021) ha sempre aperto alla possibilità di revocare il provvedimento di sospensione in presenza della sola programmazione del percorso formativo in modo tale da concludersi entro il termine di 60 giorni, valorizzando l’eccezione prevista dal precedente Accordo Stato Regioni. Tale orientamento viene in qualche modo aggiornato alla luce delle novità normative senza dimenticare la necessaria tempestività nella revoca del provvedimento di sospensione. Lo stesso potrà, infatti, essere revocato ancora in ragione della sola programmazione dell’attività formativa la quale, tuttavia, dovrà concludersi nel più breve tempo possibile. Diversamente il correlato provvedimento di prescrizione penale, adottato ai sensi dell’art. 20 del DLgs. 758/94 in ragione della violazione del citato art. 37 per mancata formazione, richiederà, ai fini dell’adempimento e, quindi, dell’ammissione al pagamento per l’estinzione del reato in via amministrativa, il completamento del percorso formativo, assegnando non più l’ampio termine di 60 giorni ma quello ritenuto dal personale ispettivo tecnicamente necessario. Più complessa la gestione della formazione nelle imprese turistico-ricettive e negli esercizi di somministrazione di alimenti e bevande, dove l’art. 1-bis del DL 159/2025 ha previsto la possibilità di concludere la formazione e l’eventuale addestramento specifico entro 30 giorni dalla costituzione del rapporto di lavoro o dall’inizio dell’utilizzazione qualora si tratti di somministrazione di lavoro. L’Ispettorato chiarisce, tuttavia, che tale deroga riguarda esclusivamente la fase conclusiva del percorso formativo ma postula che lo stesso sia in ogni caso avviato. La norma generale qualifica, infatti, la formazione e l’addestramento specifico come attività propedeutiche all’impiego del lavoratore. Pertanto, nell’ipotesi di accertamento che intervenga nelle more dei 30 giorni, al fine di dimostrare l’assolvimento dell’obbligo formativo, il datore di lavoro, ove non abbia già concluso la formazione, dovrà fornire prova, attraverso documentazione avente data certa (esempio a mezzo PEC), di aver quanto meno posto in essere atti propedeutici alla stessa, quali, in via esemplificativa, possibili interlocuzioni in merito ai futuri corsi, tra il datore di lavoro e i diversi soggetti competenti quali il soggetto formatore, l’organismo paritetico, il docente formatore, il rappresentante dei lavoratori per la sicurezza. In difetto, sarà ritenuto violato l’art. 37 con conseguente adozione della prescrizione penale finalizzata all’assolvimento dell’obbligo formativo nel tempo tecnicamente necessario e comunque non oltre 30 giorni. Con riguardo, invece, alla revoca della sospensione, adottata in tali settori, la stessa potrà conseguire alla programmazione della formazione che dovrà concludersi nel più breve tempo possibile e comunque entro 30 giorni.

29 ottobre 2026 / Mario PAGANO

Con Accordo siglato lo scorso 23 ottobre, Confapi e le organizzazioni sindacali di categoria (Fillea-Cgil, Filca-Cisl e Feneal-Uil) hanno siglato l’Accordo che rinnova la disciplina economica applicabile ai lavoratori dipendenti dalle piccole e medie industrie operanti nell’escavazione e lavorazione dei materiali lapidei, nella produzione di cemento, calce, gesso e malte e nella produzione di laterizi e prefabbricati (CCNL dei Materiali da costruzione, codice CNEL F020), precedentemente definita dall’Accordo 25 gennaio 2024 (si veda “Nel settore dei materiali da costruzione aumenti retributivi da gennaio” del 31 gennaio 2024) e scaduta da ormai 16 mesi, il 30 giugno 2025. Sono state previste tre nuove decorrenze retributive a copertura del biennio 2026-2027. La prima, di interesse più ravvicinato per i professionisti che seguono aziende del settore, è quella di ottobre 2026, rispetto alla quale le Parti hanno precisato che nelle imprese ove ricorrano difficoltà operative che rendano impossibile l’effettivo riconoscimento degli incrementi con il cedolino paga del mese che si sta concludendo, gli stessi potranno essere corrisposti sotto forma di arretrato con la busta paga di novembre, considerando tutti gli impatti sulla retribuzione indiretta. Le due decorrenze successive sono state fissate rispettivamente a marzo 2027 e a ottobre 2027. L’incremento complessivo medio è pari a 240 euro per il comparto lapideo (rapportato al livello 5, parametro 136), a 295 euro per il comparto del cemento (area specialistica 3, parametro 140) e a 205 euro per il comparto laterizio (livello C, parametro 136). Di seguito, nel dettaglio, i nuovi valori previsti da ottobre 2026 (per gli importi dalle due decorrenze del 2027 si rinvia alle tabelle contenute nell’Accordo):
- Lapidei: liv. 1, 2.991,08 euro; liv. 2, 2.764,63 euro; liv. 3, 2.348,61 euro; liv. 4, 2.235,40 euro; liv. 5, 2.145,18 euro; liv. 6, 2.048,70 euro; liv. 7, 1.927,86 euro; liv. 8, 1.719,46 euro;
- Cemento: area direttiva 3, 3.027,34 euro; area direttiva 2, 2.763,82 euro; area direttiva 1, 2.568,17 euro; area concettuale 3, 2.461,47 euro; area concettuale 2, 2.390,66 euro; area concettuale 1, 2.292,34 euro; area specialistica 3, 2.185,51 euro; area specialistica 2, 2.113,89 euro; area specialistica 1, 2.054,05 euro; area qualificata 2, 1.956.13 euro; area qualificata 1, 1.897,26 euro; area esecutiva 1, 1.714,82 euro
- Laterizi: liv. AS, 2.974,49 euro; liv. A, 2.581,16 euro; liv. B, 2.199,12 euro; liv. CS, 2.105,40 euro; liv. C, 2.028,58 euro; liv. D, 1.920,73 euro; liv. E, 1.817,29 euro; liv. F, 1.628,21 euro. Al netto delle decorrenze e dei relativi incrementi oggetto di definizione nell’Accordo, le Parti entro maggio 2027 si incontreranno per definire eventuali ulteriori variazioni delle retribuzioni minime in relazione all’inflazione consuntivata dall’ISTAT attraverso il tasso IPCA-NEI (indice dei prezzi al consumo al netto degli energetici importati). Confermate le misure dell’indennità di funzione spettanti ai lavoratori con qualifica di quadro del settore cemento (41,32 euro) e del settore laterizi (51,65 euro). Altra novità di rilievo riguarda la determinazione del valore degli strumenti di welfare che le imprese sono tenute a riconoscere ai propri dipendenti, che per il 2027 e il 2028 saranno pari a 100 euro, con corresponsione che dovrà avvenire nel mese di aprile di ciascuno dei due anni. Tali valori spettano per intero anche ai lavoratori a tempo parziale e ne sono esclusi dal beneficio i soli dipendenti in aspettativa non retribuita e non indennizzata nel periodo compreso tra il 1° gennaio e il 31 dicembre dell’anno di erogazione. In tema di previdenza complementare, fermi restando i livelli di contribuzione differenziati per settore e livello di inquadramento definiti dall’art. 39 del CCNL vigente, l’Accordo ha previsto a carico delle imprese un contributo straordinario al Fondapi pari a 100 euro per le nuove assunzioni effettuate nel corso del 2027, come pure per le prime adesioni al Fondo effettuate nell’anno. Con riferimento invece alla contribuzione mensile al Fondo Altea (assistenza sanitaria integrativa), dal 1° gennaio 2028 la quota conto impresa del settore laterizio aumenterà di 3 euro per dipendente, passando quindi dagli attuali 10 euro a 13 euro, equiparandosi pertanto al valore già in essere per i settori lapideo e cemento (art. 40 del CCNL). Con l’occasione del presente Accordo le Parti hanno infine comunicato che entro la fine del prossimo mese di novembre definiranno il rinnovo della parte normativa del CCNL.

29 ottobre 2026 / Alessandro MORI