Il 16 febbraio 2026 scade il termine per il versamento alla Cassa Ragionieri (CNPR) della prima rata dei contributi. Si ricorda che gli iscritti alla Cassa Ragionieri devono versare le seguenti tipologie di contributo:
- soggettivo;
- soggettivo supplementare;
- integrativo;
- di maternità. Il contributo soggettivo è determinato applicando una percentuale, fissata nella misura minima del 15% e in quella massima del 25%, sul reddito netto professionale prodotto nell’anno precedente, fino a un tetto massimo annualmente stabilito che, per il 2026, è di 123.886,17 euro. L’aliquota da applicare viene scelta in sede di presentazione della dichiarazione annuale (ex modello A/19). Rispetto al 2025, il contributo soggettivo minimo per il 2026 è stato incrementato nella misura pari a 3.771,10 euro (1.885,55 euro per i pensionati per i quali è accertato il solo contributo minimo). È possibile effettuare il versamento del contributo soggettivo in misura pari alla metà per i soggetti che si iscrivono alla CNPR per la prima volta prima del compimento del 38° anno di età. Tale facoltà vale per l’anno di iscrizione e per i 6 anni successivi (non oltre comunque quello del compimento del 38° anno di età). La possibilità di versare il contributo soggettivo in misura ridotta è data anche ai pensionati di vecchiaia, di anzianità e di pensione anticipata che proseguono l’esercizio della professione e a chi ha maturato il requisito degli anni di contribuzione per la pensione di vecchiaia CNPR ma è in attesa di maturare l’età anagrafica per conseguirne il diritto. Per quanto concerne il contributo soggettivo supplementare, si ricorda che tale contributo è determinato applicando la percentuale dello 0,75% sul reddito netto professionale prodotto nell’anno precedente. Per l’anno 2026, l’importo minimo del contributo è stato fissato nella misura di 636 euro (per il 2025 tale contributo era stato stabilito nella misura pari a 624 euro). I pensionati che esercitano la professione pagano il contributo soggettivo supplementare in misura pari alla metà, mentre se dichiarano un reddito pari a zero non versano il contributo soggettivo supplementare. In merito al contributo integrativo, quest’ultimo viene calcolato applicando l’aliquota del 4% sul volume di affari IVA prodotto nell’anno precedente, al netto della maggiorazione del 4% già assoggettata a IVA nel corso dell’anno precedente. Il contributo integrativo minimo è stato fissato, per il 2026, nella misura pari a 939,06 euro (invece, quello del 2025 era pari a 927,58 euro). In aumento anche il contributo di maternità che, per il 2025 era pari a 10 euro, mentre per il 2026 è stato fissato nella misura pari a 12 euro. Il versamento della contribuzione può avvenire nelle seguenti modalità (a scelta dell’iscritto):
- tramite la piattaforma “Pago on line” presente all’interno dell’area riservata del sito internet della Cassa;
- modello F24;
- bonifico ordinario. Le scadenze per il versamento dei contributi sono fissate al:
- 16 febbraio 2026, la prima rata;
- 16 aprile 2026, la seconda rata;
- 16 giugno 2026, la terza rata;
- 16 luglio 2026, la quarta rata;
- 16 settembre 2026, la quinta rata;
- 16 ottobre 2026, la sesta rata;
- 16 dicembre 2026, la settima rata (comprensiva anche del saldo a conguaglio soggettivo, integrativo, soggettivo supplementare e del contributo di maternità). La comunicazione dell’ammontare del reddito professionale dichiarato ai fini IRPEF per l’anno precedente e il volume d’affari dichiarato ai fini IVA per lo stesso anno deve essere inviata in via telematica entro il 31 luglio 2026, accedendo all’area riservata del sito della Cassa (Sezione Richieste dispositive – Dati reddito). Nella comunicazione deve essere indicata anche l’aliquota percentuale del contributo soggettivo che l’iscritto ha scelto (fissata tra il 15% e il 25%), nonché l’eventuale richiesta di non applicare il massimale per il contributo soggettivo e l’opzione di versare la metà del contributo. Non sono tenuti a inviare la comunicazione gli iscritti all’Albo che non esercitano la professione e gli iscritti che hanno iniziato l’attività successivamente al 31 dicembre dell’anno precedente.

10 febbraio 2026 / Daniele SILVESTRO

Tra le questioni collegate all’attività di trasporto dei rifiuti eseguita da enti e imprese e al sistema di tracciabilità dei rifiuti (RENTRI) vi è quella concernente il formulario di identificazione del rifiuto (FIR), che è stato approvato dall’art. 5 del decreto del Ministero dell’Ambiente e della sicurezza energetica 4 aprile 2023 n. 59, in attuazione delle disposizioni del Testo unico dell’ambiente (art. 193 comma 1 del DLgs. 152/2006). Il trasporto dei rifiuti, infatti, deve essere accompagnato dal FIR dal quale risultano:
- il nome e l’indirizzo del produttore o del detentore dei rifiuti;
- l’origine, la tipologia e la quantità del rifiuto;
- l’impianto di destinazione;
- la data e il percorso dell’istradamento;
- il nome e l’indirizzo del destinatario. Quanto alla vidimazione digitale del formulario di identificazione del rifiuto, l’art. 5 comma 4 del DM 59/2023 prevede differenti modalità a seconda che il documento sia in formato cartaceo o digitale. Quando il FIR è in formato cartaceo, la cui tenuta è possibile per i produttori di rifiuti non iscritti al RENTRI ai sensi dell’art. 6 comma 1 del DM 59/2023 (anche nel caso di rifiuti pericolosi), la sua vidimazione digitale è disciplinata dal successivo comma 2, il quale stabilisce che “Il formulario di identificazione del rifiuto in formato cartaceo è generato conformemente ai modelli di cui all’allegato II ed è identificato da un codice univoco e da apposito contrassegno reso disponibile dal servizio di vidimazione digitale delle camere di commercio tramite apposita applicazione utilizzabile, previa registrazione, attraverso il RENTRI”, seguendo le istruzioni contenute nell’Allegato 2 “Manuale per l’emissione dei FIR cartacei con i servizi di supporto” al DM 12 dicembre 2024 n. 254. Quando il FIR è in formato digitale, deve essere vidimato digitalmente secondo le modalità indicate dall’art. 7 comma 2 del DM 59/2023, il quale prevede l’assegnazione di un codice univoco “reso disponibile da apposita applicazione utilizzabile attraverso il RENTRI che si avvale del servizio per la vidimazione digitale messo a disposizione dalle camere di commercio”. L’aggiornamento del FIR avviene da parte degli operatori tramite i loro sistemi gestionali. In caso di ispezioni o verifiche presso l’unità locale, dispone il medesimo art. 7 comma 5, l’impresa o l’ente deve essere in grado di riprodurre i documenti archiviati e i documenti posti in conservazione. Premesso che il FIR digitale (xFIR) può essere volontariamente emesso anche prima del termine obbligatorio per legge, l’art. 7 comma 8 del DM 59/2023 dispone che la sua emissione e gestione debba avvenire obbligatoriamente dal 13 febbraio 2026 (“a partire dalla data indicata all’articolo 13, comma 1, lettera c)”, ossia “a decorrere dal trentesimo mese ed entro i sessanta giorni successivi” dall’entrata in vigore avvenuta il 15 giugno 2023). Nella sostanza l’emissione dell’xFIR è obbligatoria dal 13 febbraio 2026 per i produttori/detentori di rifiuti pericolosi e per i produttori/detentori di rifiuti non pericolosi prodotti nell’ambito delle attività di cui all’art. 184 comma 3 lett. c), d) e g) del DLgs. 152/2006 con più di 10 dipendenti. A tal fine, come riferito dal RENTRI, il 22 gennaio 2026 il Ministero dell’Ambiente e della sicurezza energetica ha provveduto al rilascio di nuove funzionalità: gestione dispositivi mobili, per la configurazione dei dispositivi mobili ai fini dell’utilizzo dell’APP RENTRI FIR digitale; servizi di supporto, per la creazione e compilazione dei FIR digitali; API, per la creazione e compilazione dei FIR digitali; APP RENTRI FIR digitale per configurare l’app sui dispositivi mobili, creare e compilare FIR digitali. Solo dal 13 febbraio 2026, gli xFIR potranno essere firmati digitalmente, motivo per cui il 12 febbraio saranno attivate tutte le funzionalità sul RENTRI. Secondo quanto si evince dall’art. 7 comma 5 del DM 59/2023, oltre che dalle FAQ pubblicate sul sito RENTRI, infine, anche per l’xFIR si dovrà provvedere alla sua conservazione digitale secondo le modalità operative dell’AgID. Quanto alle tempistiche per provvedere all’obbligo di conservazione dovrebbero poter essere estesi anche all’xFIR i chiarimenti della FAQ del Ministero dell’Ambiente pubblicata sul portale RENTRI l’8 ottobre 2024 con riguardo ai termini di conservazione elettronica dei registri di carico e scarico. Posto che la conservazione deve avvenire almeno una volta l’anno e comunque in caso di eventuali ispezioni e controlli, anche per gli xFIR dovrebbe poter avvenire, alternativamente:
- con i termini previsti dalla normativa sulla conservazione delle scritture contabili (e quindi entro tre mesi dal termine di presentazione delle relative dichiarazioni annuali dell’esercizio di competenza);
- con la trasmissione dei dati al RENTRI;
- con cadenza definita dalle procedure adottate dall’operatore ma comunque entro i termini previsti per la conservazione dei documenti a rilevanza fiscale. Per un’impresa con periodo d’imposta coincidente con l’anno solare, pertanto, il termine ultimo per poter conservare digitalmente i FIR digitali relativi al 2026 dovrebbe essere fine gennaio 2028.

10 febbraio 2026 / Arianna ZENI

Se nell’accollo manca un’esclusione chiara degli effetti verso i creditori dell’accollato, per stabilire se l’accollo è interno o esterno cumulativo occorre tenere conto del comportamento complessivo delle parti, anche successivo alla conclusione del contratto, quale indice di apertura dell’accordo ai terzi, eventualmente confermato dalla volontà di adesione manifestata dal creditore accollatario. Questo, in sintesi, quanto affermato dalla Cassazione nell’ordinanza n. 2850 pubblicata ieri. La decisione originava da una richiesta di pagamento degli onorari professionali avanzata da un avvocato nei confronti degli eredi legittimi (figli del cugino) del proprio assistito defunto che, in virtù di un atto di conciliazione giudiziale transattiva concluso con l’erede testamentario nel giudizio di divisione ereditaria, si erano accollati tutti i debiti del de cuius relativi alle spese dei giudizi promossi da costui. Gli eredi opponevano che l’accollo in questione fosse di tipo interno, ragion per cui il professionista creditore non poteva agire direttamente verso di loro per ottenere il pagamento degli onorari. La Corte d’Appello aveva dato ragione agli eredi, valorizzando alcuni elementi dell’accordo che, a giudizio dei giudici, avrebbero escluso la configurabilità di un accollo esterno, quali: la mancanza di una espressa clausola attributiva della facoltà dei terzi creditori di aderire all’accollo; la mancata notifica dell’accollo al professionista, essendovi stata solo una comunicazione dell’accollo a scopo informativo; la mancata indicazione dei creditori e degli importi dei crediti interessati dall’accollo. L’avvocato creditore ricorreva in Cassazione, ritenendo che l’accollo fosse di tipo esterno e che non fosse stato attribuito adeguato rilievo al comportamento tenuto dalle parti dopo la firma della conciliazione, in violazione delle norme sull’interpretazione del contratto. È utile ricordare che l’accollo è “interno” quando il creditore non acquisisce nessun diritto verso l’accollante; l’accollante si impegna solo nei confronti del debitore accollato, per cui il creditore continua a rivolgersi esclusivamente al debitore originario. Si parla di accollo “esterno” quando accollante e debitore attribuiscono al creditore il diritto di pretendere l’adempimento del credito direttamente dal primo. L’eventuale adesione del creditore all’accordo lo rende irrevocabile nei suoi confronti. La Corte di Cassazione ha preliminarmente osservato come l’accollo tipizzato all’art. 1273 comma 1 c.c. è di tipo esterno e può essere cumulativo o liberatorio, a seconda che aggiunga o sostituisca l’obbligazione dell’accollante a quella dell’accollato, ed è strutturato secondo lo schema del contratto a favore di terzo, a cui il terzo accollatario può aderire rendendo irrevocabile la stipulazione in suo favore e manifestando la volontà di non liberare, o di liberare, dalle obbligazioni l’accollato. Le parti, nell’esercizio dell’autonomia negoziale, possono anche optare per l’accollo interno, produttivo di effetti obbligatori solo tra loro. Il mero fatto che nella convenzione manchi un’espressa clausola di esclusione della produzione di effetti nei confronti dei terzi creditori dell’accollato non significa, tuttavia, che debba presumersi che l’accollo è di tipo esterno. In tali ipotesi, in assenza di una manifestazione di volontà delle parti inequivocabilmente contraria alla produzione di effetti a favore dei terzi creditori dell’accollato, o all’adesione degli stessi, o comunque espressamente limitativa dell’efficacia della convenzione alle parti, per stabilire se l’accordo costituisca un accollo interno o esterno cumulativo, il giudice deve applicare i criteri di ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.), incluso il comportamento complessivo delle parti anche posteriore alla conclusione del contratto volto ad aprire il loro accordo all’adesione dei terzi creditori dell’accollato, eventualmente confermato dalla volontà di adesione poi manifestata dal terzo creditore accollatario. Nel caso di specie, l’accollo andava qualificato come esterno, posto che le parti, dopo la stipula, avevano inviato una PEC all’avvocato contenente il testo dell’accollo, insieme all’invito a quest’ultimo a inviare le sue parcelle agli eredi legittimi. Questi avevano a loro volta invitato il professionista a renderli edotti delle sentenze ottenute con la sua attività e degli acconti ricevuti per addivenire alla quantificazione delle sue residue spettanze. La mancanza di una espressa clausola attributiva della facoltà dei terzi creditori di aderire all’accollo e la mancata notifica dell’accollo al professionista non sono stati considerati, invece, elementi indispensabili per la configurazione dell’accollo interno, ben potendo il creditore aderire all’accollo comunicatogli anche in assenza di un’espressa clausola di adesione, posto che la possibilità del terzo di aderire all’accollo è legata alla struttura dell’accollo per la quale le parti hanno optato, eventualmente anche col loro comportamento successivo alla stipula della convenzione.

10 febbraio 2026 / Cecilia PASQUALE

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2779 depositata l’8 febbraio 2026, ha enunciato il principio di diritto secondo il quale il credito vantato dal professionista per l’attività di assistenza nella predisposizione del piano e nella presentazione della domanda di concordato semplificato, ex art. 25-sexies del DLgs. 14/2019 (CCII), non gode della prededuzione ex lege, non rientrando tale fattispecie nelle ipotesi tipiche e tassative previste dall’art. 6 del CCII. Nella vigenza della legge fallimentare, la disciplina della prededuzione era contenuta nell’art. 111 del RD 267/42, che introduceva la tripartizione tra i crediti prededucibili “qualificati da una disposizione di legge”, ovvero sorti “in occasione”, o “in funzione” delle procedure concorsuali. Sull’interpretazione della categoria dei crediti dei professionisti “sorti in funzione della procedura”, e cioè quelli relativi a oneri riconducibili ad attività o iniziative di terzi dalle quali potevano derivare risultati utili per la massa dei creditori, era sorto un dibattito per il quale la Cassazione a Sezioni Unite n. 42093/2021 aveva enunciato il principio di diritto secondo il quale il credito del professionista incaricato dal debitore per l’accesso alla procedura è considerato prededucibile, anche nel successivo e consecutivo fallimento, se la relativa prestazione, anteriore o posteriore alla domanda di cui all’art. 161 del RD 267/42, sia stata funzionale, ai sensi dell’art. 111 comma 2 del RD 267/42, alle finalità della prima procedura, contribuendo con inerenza necessaria, secondo un giudizio ex ante rimesso all’apprezzamento del giudice del merito, alla conservazione o all’incremento dei valori aziendali dell’impresa, sempre che il debitore sia stato poi ammesso al concordato ex art. 163 del RD 267/42. L’art. 6 del CCII – anche nella versione antecedente alla modifica del DLgs. 136/2024, applicabile ratione temporis alla controversia in esame – non concede spazio per il riconoscimento della prededuzione ai crediti professionali fuori dai casi contemplati ex lege. Le disposizioni sulla prededuzione, peraltro, hanno carattere eccezionale e tassativo e, derogando ai principi della responsabilità patrimoniale generica e della par condicio creditorum, non consentono una loro estensione analogica fuori dai casi previsti dalla norma. Tale soluzione appare confermata anche dall’art. 2 comma 1 lett. l) della legge delega 155/2017, a cui l’art. 6 del CCII dà attuazione, che richiedeva al legislatore delegato “il contenimento delle ipotesi di prededuzione, con riguardo altresì ai compensi dei professionisti al fine di evitare che il pagamento dei crediti prededucibili assorba in misura rilevante l’attivo delle procedure”. Secondo i giudici, il legislatore, eliminando il binomio occasionalità-funzionalità, presente nell’art. 111 del RD 267/42 – formula che ha dato adito a interpretazioni estensive – ha, quindi, consapevolmente inteso restringere le ipotesi di prededuzione solo a quelle espressamente previste. L’omessa previsione della prededucibilità del credito dell’“advisor” del debitore che presenta un piano concordatario semplificato è riconducibile, dunque, a una precisa scelta del legislatore del CCII. Con l’art. 6 – anche nella nuova formulazione ex DLgs. 136/2024 – emerge l’intento di limitare il riconoscimento della prededuzione ai soli crediti relativi alle prestazioni rese dai professionisti che assistono il debitore alla predisposizione del piano e alla presentazione della domanda di concordato preventivo ordinario e la cui redazione richiede maggiori e più specializzate competenze rispetto ai “concordati minori”. Il concordato semplificato rappresenta uno strumento di regolazione della crisi e dell’insolvenza che si inscrive nell’alveo delle procedure concorsuali attuabile esclusivamente a seguito di una composizione negoziata, della quale costituisce uno dei possibili esiti, ai sensi dell’art. 23 comma 2 del CCII (Cass. n. 9730/2023). Si tratta di un istituto autonomo e non di una variante del concordato preventivo, dal quale si differenzia per: l’assenza di una vera e propria fase di ammissione di cui all’art. 47 del CCII; la mancata necessità di attestazioni specifiche, salva quella di cui all’art. 84 comma 5 del CCII; l’assenza della votazione dei creditori; l’impossibilità di presentare proposte concorrenti di cui agli artt. 90 e 91 del CCII. Ciò premesso, sebbene l’art. 6 del CCII venga richiamato dall’art. 25-sexies – a tenore del quale “dalla data di pubblicazione del ricorso si producono gli effetti di cui agli artt. 6, 46, 94 e 96” – tale richiamo lascerebbe intendere, secondo i giudici, che il regime della prededuzione non può riguardare le attività svolte prima della presentazione della domanda (che danno luogo ai “crediti sorti in funzione”, categoria generale non più operativa), potendo prospettarsi un riconoscimento della prededucibilità solo ai crediti maturati per lo svolgimento di attività endoconcorsuali di cui alla lett. d) dell’art. 6 del CCII.

10 febbraio 2026 / Antonio NICOTRA

La Cassazione, con sentenza n. 2817 depositata l’8 febbraio 2026, ha fornito importanti elementi interpretativi in merito agli accordi di ristrutturazione dei debiti ad efficacia estesa. Si tratta, a quanto consta, del primo arresto di legittimità sull’istituto in esame, mai esaminato dai giudici di legittimità neppure con riferimento alla vigenza dell’art. 182-septies del RD 267/1942. Gli accordi di ristrutturazione ad efficacia estesa (ADREE) sono disciplinati, principalmente, dall’art. 61 del DLgs. 14/2019 (CCII). In sostanza con questo istituto, gli effetti dell’accordo di ristrutturazione dei debiti di cui all’art. 57 del CCII possono essere estesi ai creditori non aderenti che appartengono a una medesima categoria individuata in base a omogeneità di posizione giuridica ed interessi economici, purché, in seno a ciascuna categoria, all’accordo abbia aderito almeno il 75% dei creditori. Vi sono anche altre condizioni che devono essere rispettate; in sintesi: tutti i creditori appartenenti alla categoria devono essere informati delle trattative, messi in condizione di parteciparvi con informativa completa e aggiornata; l’accordo di ristrutturazione ad efficacia estesa prevede la continuità diretta o indiretta; i creditori non aderenti siano soddisfatti in misura non inferiore rispetto a quanto riceverebbero dalla liquidazione giudiziale e, infine, che l’accordo sia stato notificato ai creditori che non vi hanno aderito e con riferimento ai quali è chiesta l’estensione. La Suprema Corte ha approfondito la nozione di “categoria” di creditori, rappresentando come essa vada identificata valorizzando l’assonanza con il concetto di “classe” di creditori di cui all’art. 61 comma 1 del CCII. Non deve trarre in inganno l’utilizzo del diverso termine “categoria”, che ha lo scopo di mantenere distinto l’istituto dell’accordo di ristrutturazione ad efficacia estesa da quello del concordato preventivo, anche per evitare una indiscriminata applicazione dell’art. 85 del CCII. La formazione delle categorie, secondo l’arresto in commento, va quindi condotta riprendendo le indicazioni della dottrina e della giurisprudenza sedimentate in vigenza della legge fallimentare in tema di formazione delle classi. Si tratta, in primo luogo, dei parametri per valutare l’omogeneità della posizione giuridica: la natura del credito, le sue qualità intrinseche, il carattere chirografario o privilegiato, l’esistenza di contestazioni, di un titolo esecutivo o di garanzie di terzi. In secondo luogo, per gli “interessi economici”, si deve guardare, sostanzialmente, alla fonte e tipologia socio-economica del credito (Cass. n. 9378/2018). Il tutto al fine di evitare la formazione di categorie che consentano, surrettiziamente, il raggiungimento della maggioranza di aderenti necessaria a consentire l’estensione degli accordi, secondo la prassi del c.d. “gerrymandering”, letteralmente traducibile con “manipolazione dei collegi elettorali”. Questa “assonanza” fra le classi del concordato preventivo e le categorie degli accordi di ristrutturazione ad efficacia estesa è figlia della constatazione che il secondo istituto appare più “contiguo” al primo che agli ADR ex art. 57 del CCII, poiché prevede che ai creditori non aderenti sia “imposto” l’accordo, quando invece, con l’ADR ex art. 57, essi avrebbero mantenuto il diritto al pagamento integrale. Questa lettura, peraltro, trova una conferma implicita nella circostanza che la lettera dell’art. 59 comma 2 del CCII in materia di accordi di ristrutturazione ad efficacia estesa è identica a quella dell’art. 117 del CCII sul concordato preventivo. I principi, quindi, di autonomia negoziale e di facoltatività della formazione di distinte categorie di creditori che informano gli ADR ex art. 57 non possono essere utilizzati per un istituto che consente l’estensione coattiva degli effetti dell’accordo ai creditori non aderenti. Ne deriva che:
- la “categorizzazione” dei creditori negli accordi di ristrutturazione ad efficacia estesa è obbligatoria e necessaria quanto il loro “classamento” nel concordato preventivo;
- la mancata identificazione delle categorie, o la loro formazione secondo parametri disomogenei rispetto a quelli di formazione delle classi diventa elemento che preclude l’omologazione;
- il trattamento dei creditori appartenenti a una categoria deve essere il medesimo. I giudici di legittimità, inoltre, hanno affermato il principio secondo il quale il commissario giudiziale in nominato in seno a un accordo di ristrutturazione ad efficacia estesa può riferire su ogni aspetto rilevante ai fini della decisione sulla domanda di omologazione, anche su quelli oggetto della attestazione del professionista indipendente resa ai sensi dell’art. 57 comma 4 del CCII, coerentemente a quanto disposto dall’art. 48 comma 4 del CCII, posto che, nel caso di specie, la nomina del commissario giudiziale era stata disposta non già in occasione di una domanda “con riserva”, ma di una domanda di omologazione dell’accordo di ristrutturazione ad efficacia estesa. I compiti del commissario giudiziale, quindi, non possono essere definiti dall’art. 44 comma 1 lett. b) del CCII, ma devono essere più estesi, in linea con le previsioni della direttiva Insolvency (art. 10 § 3 della direttiva Ue 1023/2019) secondo cui l’autorità giudiziaria deve avere la facoltà di rifiutare di omologare il piano di ristrutturazione che risulta privo della prospettiva ragionevole di impedire l’insolvenza del debitore o di garantire la sostenibilità economica dell’impresa.

10 febbraio 2026 / Marco PEZZETTA

Con l’ordinanza n. 2844 depositata ieri, 9 febbraio 2026, la Cassazione si è pronunciata in materia di bilanciamento tra libertà sindacale e diritto di critica. La vicenda trae origine da un procedimento disciplinare avviato nei confronti di una dirigente sindacale per alcune affermazioni rese nel corso di un’intervista televisiva, ritenute dall’amministrazione datrice di lavoro eccedenti i limiti della critica legittima. Nel dettaglio, le dichiarazioni si erano sostanziate in critiche al sistema concorsuale di accesso a cariche dirigenziali dell’amministrazione pubblica, asseritamente finalizzato a preservare una politica istituzionale volta a vessare i piccoli contribuenti e a tutelare i grandi evasori. In conseguenza di ciò, l’organizzazione sindacale di appartenenza della lavoratrice aveva presentato ricorso ai sensi dell’art. 28 della L. 300/70; la domanda, tuttavia, era stata rigettata, sia in fase sommaria, sia in fase di opposizione. Il sindacato aveva quindi presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, come l’azione disciplinare fosse tale da impedire il libero esercizio dell’attività sindacale: secondo il ricorrente, era “inverosimile” che la procedura avesse avuto di mira la dirigente, quale mera dipendente, avendo invece il fine di intimorire l’organizzazione sindacale con riferimento a possibili future iniziative analoghe a quella che aveva visto protagonista la lavoratrice. Investita della controversia, la Cassazione rigetta il ricorso, confermando le pronunce dei primi due gradi di giudizio. In prima battuta la Corte chiarisce come la libertà sindacale, costituzionalmente garantita dall’art. 39 Cost., non si esaurisca nella libertà organizzativa, ma comprenda altresì la libertà di scegliere le modalità della propria azione, ivi compreso il diritto di critica. Tale diritto, peraltro, può legittimamente estendersi oltre il perimetro strettamente lavoristico, fino a investire profili di carattere politico, ossia concernente l’assetto democratico della società (cfr. Corte Cost. n. 290/74). Tuttavia, l’esercizio dell’attività sindacale resta soggetto ai limiti elaborati dalla giurisprudenza in materia di diritto di critica: continenza formale, continenza sostanziale e pertinenza. In particolare, la Suprema Corte evidenzia come nel caso di specie a venire in rilievo non sia tanto il tema della continenza formale, ossia del “modo” in cui il diritto di critica viene esercitato, quanto il profilo della continenza sostanziale. In tal senso, spiegano i giudici di legittimità, non è richiesta la verità oggettiva e assoluta dei fatti esposti, ma una loro veridicità putativa, una ragionevole desumibilità degli stessi sulla base di elementi noti e del contesto, secondo criteri di razionalità sufficiente. Detto limite è, altresì, violato, laddove si attribuiscano qualità “apertamente disonorevoli […] ovvero si rendano affermazioni ingiuriose e denigratorie, con l’addebito di condotte riprovevoli o moralmente censurabili […]” (cfr. Cass. n. 1379/2019). Viene in rilievo, poi, il limite della pertinenza: la critica deve rispondere ad un interesse meritevole di tutela e, nell’ambito del rapporto di lavoro, sono suscettibili di superare tale limite le critiche rivolte al datore, afferenti, ad esempio, a sue qualità personali, estranee ad ogni correlazione con il rapporto contrattuale e mirate a ledere la sua onorabilità. Dunque, concludono i giudici di legittimità, anche l’esercizio del diritto di critica nell’ambito dell’attività sindacale, pur potendosi estendere anche al piano “politico”, per essere legittimo deve muoversi entro i limiti esposti.

10 febbraio 2026 / Federico ANDREOZZI

Con sentenza n. 2819/2026, la Cassazione si è soffermata su alcune interessanti tematiche che investono la procedura di concordato fallimentare. In primo luogo, sotto il profilo della disciplina temporale, i giudici di legittimità hanno enunciato il principio di diritto secondo il quale, nell’ipotesi in cui la procedura fallimentare ex RD 267/42 venga aperta prima dell’entrata in vigore del Codice della crisi di cui al DLgs. 14/2019 (15 luglio 2022), mentre la proposta di concordato sia presentata in epoca successiva a quella data, trova applicazione la disciplina del concordato fallimentare e non quella del concordato nella liquidazione giudiziale, in base ad un’interpretazione letterale e sistematica dei primi due commi dell’art. 390 del DLgs. 14/2019 (CCII). Secondo i giudici, la circostanza che, a norma del comma 1 dell’art. 390 del CCII, le proposte di concordato fallimentare depositate prima dell’entrata in vigore del CCII siano esplicitamente assoggettate alla legge fallimentare, non esclude che vi siano altre categorie di proposte che, seppure depositate “dopo” quella data, siano soggette alla legge fallimentare ex comma 2 dell’art. 390 del CCII. La procedura di concordato fallimentare, pur avendo una propria specifica disciplina, si inserisce all’interno del fallimento già in corso, da cui origina, costituendone un sub-procedimento. Non è quindi condivisibile una lettura meramente letterale e sistematicamente “monca” del primo comma dell’art. 390 del CCII. In secondo luogo, i giudici precisano come, in tema di concordato fallimentare (nella specie relativo al fallimento di un’impresa individuale), alla proposta formulata da un terzo costituito in forma societaria non si applica l’art. 152 del RD 267/42, le cui formalità sono prescritte solo per la proposta di concordato fallimentare presentata dalla società fallita. Resta fuori dalla disciplina, quindi, la diversa fattispecie della proposta di concordato depositato non dalla “società fallita”, ma dal “terzo”, disciplinata dall’art. 124 comma 1 del RD 267/42 privo di formalità. Ad analoghe conclusioni si perviene anche ai sensi dell’art. 265 del CCII e dell’art. 241 del CCII. Le formalità ex art. 152 del RD 267/42 (ripetute nell’art. 265 del CCII), peraltro, trovano la loro giustificazione nella circostanza che la società è fallita ovvero è in liquidazione giudiziale, in ragione del regime di c.d. spossessamento cui è soggetta ai sensi dell’art. 42 del RD 267/42 (ripetuto nell’art. 142 del CCII), mentre risulterebbero irragionevoli se imposte ad una società in bonis, per la quale la scelta di presentare una proposta di concordato sull’altrui massa fallimentare integra un atto di gestione imprenditoriale, privo ex se di natura concorsuale in quanto non diretto a regolare il proprio stato di crisi o insolvenza. La previsione di specifici criteri deliberativi e di particolari formalità trova giustificazione quando la proposta concordataria provenga dalla stessa società sottoposta a procedura concorsuale, incidendo sull’assetto organizzativo del debitore fallito. Essa risulta, invece, inconferente nei casi in cui l’iniziativa concordataria sia assunta da terze società in bonis, per le quali valgono le disposizioni generali del diritto societario. Infine, i giudici enunciano il principio secondo il quale, in tema di concordato fallimentare, una volta che il giudice delegato abbia ordinato la comunicazione ai creditori di una prima proposta, fissando il termine per far pervenire le eventuali dichiarazioni di dissenso, ai sensi dell’art. 125 comma 2 del RD 267/42, il soggetto che depositi una ulteriore proposta non ha diritto alla revoca del decreto del giudice delegato, né alla sospensione delle operazioni di voto, restando comunque possibile per gli organi della procedura, secondo criteri di opportunità, adottare eventuali iniziative dirette ad informare i creditori circa detta sopravvenienza. La disciplina è oggi contenuta nell’art. 241 comma 2 del CCII, modificato dal decreto correttivo-ter (DLgs. 136/2024), prevedendo che “tutte le proposte sono sottoposte all’approvazione dei creditori, salvo che il curatore e il comitato dei creditori, congiuntamente, ne individuino una o più maggiormente convenienti”. La norma individua, quindi, una precisa scansione temporale, in cui l’ordine giudiziale di comunicazione della proposta ai creditori funge da “spartiacque” per l’avvio della fase della “votazione”, e integra un termine di “decadenza” per eventuali terzi che volessero presentare proposte concorrenti da sottoporre al meccanismo selettivo. La norma individua nell’ordine del giudice il provvedimento che, al tempo stesso, chiude una fase (quella selettiva, che si snoda attraverso il parere del curatore, il parere del comitato dei creditori, la valutazione giudiziale di ritualità della proposta, la scelta da parte del comitato dei creditori della proposta concorrente da sottoporre all’approvazione dei creditori e la possibilità che, su richiesta del curatore, il giudice delegato ne avvii anche altre al voto) per aprirne un’altra (quella della sottoposizione della proposta alla valutazione dei creditori, con assegnazione di un termine per il dissenso).

10 febbraio 2026 / Antonio NICOTRA