Con l’ordinanza n. 23901, depositata ieri, la Suprema Corte ha fatto chiarezza sul trattamento impositivo indiretto da applicare, ai fini dell’imposta di registro, alla cessione del credito collegata a un’operazione di anticipazione su fatture. Per quanto è dato desumere dalla sintetica esposizione dei fatti contenuta nella decisione in commento, nel caso di specie, secondo l’Amministrazione finanziaria, la banca contribuente aveva concluso con il cliente un contratto di apertura di credito e più contratti collegati di cessione di crediti in garanzia; di conseguenza, ritenendo che questi ultimi dovessero essere assoggettati, per la loro autonomia, all’imposta di registro in misura proporzionale, aveva notificato all’istituto di credito gli avvisi di liquidazione per il recupero di tale imposta. A detta della contribuente, i negozi giuridici posti in essere concretavano, invece, un’operazione di finanziamento nella forma tecnica dell’anticipazione su fatture. Pertanto, sotto il profilo fiscale, la presentazione delle fatture e la conseguente cessione dei crediti da esse risultanti, in quanto parti inscindibili della predetta operazione finanziaria, dovevano essere assoggettati all’imposta di registro in misura fissa in forza del principio di alternatività IVA-registro ex art. 40 del DPR 131/86. Nello specifico, l’operatività della norma invocata era sorretta dal rilievo per cui l’operazione creditizia era naturalmente soggetta a IVA, ancorché rientrante nel regime di esenzione IVA dei contratti di finanziamento ai sensi dell’art. 10 comma 1 n. 1) del DPR 633/72. Le doglianze sollevate dalla ricorrente con l’impugnazione giudiziale degli avvisi di liquidazione erano state respinte dalla sentenza di primo grado con successiva conferma a opera della Commissione tributaria regionale. È di diverso avviso la Cassazione, che, adita con ricorso dalla banca soccombente, ha rilevato come, sul versante strettamente civilistico, la decisione impugnata avesse fatto propria la qualificazione giuridica dell’operazione negoziale in termini di apertura di credito accompagnata dai collegati contratti di cessione di crediti in garanzia senza dare adeguatamente conto dei criteri legali di ermeneutica contrattuale concretamente applicati. Il contegno del giudice di merito si poneva in contrasto con il consolidato indirizzo della giurisprudenza di legittimità secondo cui, in tema di interpretazione del contratto, gli artt. 1362, 1363 e 1369 c.c. impongono di valorizzare non soltanto il dato testuale, ma anche la causa concreta dell’operazione e il regolamento di interessi perseguito dai contraenti (tra le tante, Cass. n. 25090/2020). Per la Suprema Corte, l’osservanza dei suesposti principi, resa doverosa soprattutto dagli importanti riflessi fiscali derivanti dalla corretta qualificazione giuridica del rapporto, avrebbe imposto una più attenta valutazione circa la sussistenza degli elementi caratterizzanti il contratto tipico di apertura di credito ex art. 1842 c.c., con il quale la banca si obbliga a mettere a disposizione del cliente una determinata provvista, ovvero la diversa fattispecie dell’anticipazione su fatture con cessione di credito, nella quale la concessione di una somma di denaro a favore del cliente a titolo di finanziamento è strettamente correlata alla presentazione delle fatture e alla cessione pro solvendo dei crediti che ne derivano. Dopo aver indicato gli accertamenti fattuali necessari per sopperire alle lacune del percorso logico giuridico posto a fondamento della sentenza impugnata, l’ordinanza n. 23901/2026 ha preso posizione sul trattamento tributario da applicare all’operazione nell’ipotesi della sua concreta riconducibilità allo schema da ultimo delineato. A tal riguardo, la Cassazione ha osservato che, se la cessione del credito è parte integrante dell’operazione di anticipazione e non negozio autonomo avente distinta causa di garanzia, l’operazione deve essere ricondotta tra le prestazioni di servizi relative a operazioni finanziarie ai sensi dell’art. 3 comma 2 n. 3) del DPR 633/72 ed è esente ai sensi dell’art. 10 comma 1 n. 1) del medesimo decreto, che contempla le operazioni relative alla concessione e alla negoziazione di crediti. In tale prospettiva, la cessione del credito, in quanto inscindibilmente connessa all’anticipazione e funzionale alla realizzazione dell’operazione finanziaria, segue il medesimo regime. La conclusione esposta è riassunta dall’enunciazione del seguente principio di diritto: “in tema di imposta di registro, la cessione di credito collegata ad un’operazione di anticipazione su fatture, ove risulti, alla luce dei criteri di interpretazione di cui agli artt. 1362, 1363 e 1369 c.c., essere parte integrante e inscindibile dell’operazione finanziaria e non un autonomo negozio avente distinta causa di garanzia, costituisce prestazione relativa ad operazione finanziaria rilevante ai fini IVA, ancorché esente ai sensi dell’art. 10 comma 1 n. 1) del DPR 633/72, con conseguente applicazione del principio di alternatività di cui all’art. 40 del DPR 131/86 e assoggettamento dell’atto ad imposta di registro in misura fissa”.

24 luglio 2026 / Carmela NOVELLA

La Suprema Corte, dopo pochi mesi (Cass. n. 11128 del 25 aprile 2026), è tornata a pronunciarsi, questa volta in modo più completo e organico, in materia di trattamento IVA delle crociere “all inclusive” (Cass. n. 23606 del 20 luglio 2026). In sede di accertamento relativo all’anno d’imposta 2013, una società si era vista contestare l’applicazione dell’aliquota ridotta del 10% su prestazioni di trasporto marittimo, in luogo dell’assoggettamento della base imponibile all’aliquota ordinaria del 22%. I verificatori avevano evidenza, confermata anche dalla parte, del fatto che i servizi offerti dalla società non si limitassero al solo trasporto e consistessero in crociere e battute di pesca corredate da servizi aggiuntivi quali: somministrazione di alimenti e bevande, servizi igienici, soste per il bagno, descrizione dei luoghi, ecc. Le norme, ratione temporis in vigore, prevedevano:
- il regime di esenzione IVA (art. 10 comma 1 n. 14 del DPR 633/72) per le prestazioni di trasporto urbano di persone effettuato mediante veicoli da piazza o altri mezzi abilitati al trasporto marittimo (per completezza si ricorda che, a partire dal 1° gennaio 2017, le medesime operazioni sono soggette all’aliquota ridotta del 5% ex n. 1-ter della Tabella A, parte II-bis, allegata al DPR 633/72);
- l’applicazione dell’aliquota del 10% per le prestazioni di trasporto di persone (e relativi bagagli al seguito), se non rientranti tra le operazioni esenti appena ricordate. Completa il quadro l’art. 36-bis del DL 50/2022, quale norma di interpretazione autentica delle disposizioni del DPR 633/72, in base al quale le previsioni sopra elencate in materia di servizi di trasporto di persone regolano anche le medesime prestazioni effettuate per finalità turistico-ricreative, a prescindere dal soggetto che le pone in essere, ma a condizione che esse si limitino al trasporto di persone e non includano la fornitura di ulteriori servizi, diversi da quelli qualificabili come accessori ai sensi dell’art. 12 del DPR 633/72. Tale interpretazione non si estende alle mere prestazioni di noleggio del mezzo di trasporto. Per regola generale, alle operazioni che non ricadono nel campo di applicazione delle previsioni finora citate si applica il regime ordinario e la base imponibile è soggetta all’aliquota ordinaria. Sul piano dell’efficacia temporale della norma, il richiamato art. 36-bis del DL 50/2022, in quanto disposizione interpretativa, possiede valenza retroattiva, fatta eccezione per i rapporti già conclusi. Precedenti pronunce hanno precisato che essa opera, in termini generali, sia per le controversie già avviate e ancora pendenti, sia per quelle future (Cass. nn. 35054/2023, 35074/2023, 19781/2024). Dal quadro fin qui delineato emerge che “nel caso in cui vengano forniti servizi ulteriori rispetto al trasporto, non a questo accessori, si deve escludere qualunque beneficio, sia esso l’esenzione o l’applicazione di un’aliquota ridotta”. I giudici di seconde cure, in ossequio ai principi fin qui esposti, hanno ritenuto di dare preminenza al carattere turistico e ricreativo dei servizi offerti dalla società accertata, non rinvenendo tra il trasporto marittimo e i servizi aggiuntivi la sussistenza di un nesso di accessorietà, concludendo dunque per l’aliquota piena. Respinge, pertanto, il ricorso della parte la Cassazione, sancendo la corretta applicazione dei principi normativi nel precedente grado di giudizio. La posizione della Suprema Corte è, in buona sostanza, allineata con quella dell’Amministrazione finanziaria, la quale si è espressa però solo antecedentemente all’entrata in vigore della norma di interpretazione autentica ex art. 36-bis del DL 50/2022. In particolare, nella risposte a interpello n. 225/2019 e nella ris. n. 8/2021, l’Agenzia delle Entrate, esaminando il servizio reso da un’impresa di trasporto, ha evidenziato che il soggetto passivo non si limitava al mero trasporto dei passeggeri ma forniva servizi ulteriori, con finalità turistico-ricreative. In tal caso, sebbene non fosse ancora stata emanata la successiva norma interpretativa, l’Agenzia qualificava le prestazioni come un servizio complesso, di natura generica, soggetto a IVA con l’aliquota ordinaria. Il principio, analogo a quello affermato dalla Cassazione, è che si è in presenza di una prestazione di natura complessa, se l’obbligo assunto dal prestatore riguarda l’esecuzione di un servizio diverso dal mero trasporto, comprendente l’offerta di prestazioni differenti e ulteriori con finalità turistico ricreativa, rispetto alla cui realizzazione il trasporto di persone da un luogo a un altro risulta meramente strumentale. Alle medesime conclusioni erano giunte, in precedenza, le ris. dell’Agenzia delle Entrate nn. 117/2003 e 50/2018, negando l’applicazione dell’esenzione IVA, prevista dall’art. 10 comma 1 n. 14 del DPR 633/72 (nella versione applicabile ratione temporis).

24 luglio 2026 / Emanuele GRECO e Simonetta LA GRUTTA

Le domande di accesso al bonus giovani, al bonus donne e al bonus ZES introdotti dal DL 60/2024 (decreto Coesione) possono essere presentate fino al 30 settembre 2026. Dal 1° ottobre 2026 le domande non potranno più essere presentate. Lo ha reso noto l’INPS con il messaggio n. 2451/2026 pubblicato ieri. È importante sottolineare come il termine in questione non riguardi i nuovi bonus giovani, donne e ZES 2026 previsti dagli artt. 1, 2 e 3 del DL 62/2026, per i quali è ancora attivo il periodo per effettuare l’assunzione (ovverosia per tutto il 2026) e non c’è un termine per la presentazione delle domande, ma i bonus giovani, donne e ZES introdotti dagli artt. 22, 23 e 24 del DL 60/2024 e per i quali il periodo per effettuare l’assunzione è ormai terminato il 31 dicembre 2025. Si ricorda che il bonus giovani ex art. 22 del DL 60/2024 consiste in un esonero dal versamento del 100% dei contributi previdenziali a carico dei datori di lavoro (escluso l’INAIL), nel limite massimo di 500 euro su base mensile per ciascun lavoratore, in relazione alle nuove assunzioni a tempo indeterminato e alle trasformazioni dei contratti di lavoro subordinato da tempo determinato a tempo indeterminato effettuate dal 1° settembre 2024 al 31 dicembre 2025. Il bonus giovani è riconosciuto nel limite massimo di 650 euro se l’assunzione o la trasformazione del contratto di lavoro subordinato da tempo determinato a tempo indeterminato ha riguardato un lavoratore con sede di lavoro effettiva ubicata nelle Regioni Abruzzo, Molise, Campania, Basilicata, Sicilia, Puglia, Calabria e Sardegna. L’assunzione o la trasformazione si doveva effettuare dal 31 gennaio 2025 al 31 dicembre 2025. L’assunzione doveva riguardare giovani under 35 mai stati occupati a tempo indeterminato (cfr. circ. INPS n. 90/2025 e messaggio INPS n. 1935/2025). Il bonus donne ex art. 23 del DL 60/2024 consiste in un esonero dal versamento del 100% dei contributi previdenziali a carico dei datori di lavoro (escluso l’INAIL), nel limite massimo di 650 euro su base mensile per ciascuna lavoratrice, in relazione alle assunzioni a tempo indeterminato di donne lavoratrici svantaggiate, effettuate tra il 1° settembre 2024 e il 31 dicembre 2025 (cfr. circ. INPS n. 91/2025). Il particolare, il bonus donne spettava per l’assunzione a tempo indeterminato di:
- donne prive di un impiego regolarmente retribuito da almeno 6 mesi, residenti nelle regioni della ZES unica per il Mezzogiorno, ammissibili ai finanziamenti nell’ambito dei Fondi strutturali dell’Unione europea (in questo caso il bonus spettava per le assunzioni effettuate dal 31 gennaio 2025 fino al 31 dicembre 2025);
- donne con una professione o di un settore economico caratterizzato da un tasso di disparità uomo-donna che supera almeno del 25% la disparità media uomo-donna;
- donne di qualsiasi età prive di un impiego regolarmente retribuito da almeno 24 mesi, ovunque residenti. Il bonus ZES ex art. 24 del DL 60/2024 consiste in un esonero contributivo del 100% (escluso l’INAIL), nel limite massimo di importo pari a 650 euro su base mensile per ciascun lavoratore, in favore dei datori di lavoro privati (con massimo 10 dipendenti nel mese di assunzione) che, nel periodo dal 1° settembre 2024 al 31 dicembre 2025, hanno assunto personale non dirigenziale con contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato (circ. INPS n. 10/2026). La sede di lavoro effettiva del lavoratore, presso la quale è tenuto a svolgere fisicamente il servizio, deve trovarsi in una Regione della ZES unica per il Mezzogiorno. Il bonus spettava se, alla data dell’assunzione incentivata, i lavoratori: avevano compiuto il 35° anno di età; erano disoccupati da almeno 24 mesi. Come accennato, nonostante il periodo temporale per effettuare le assunzioni e beneficiare dell’incentivo risulti ormai scaduto da diversi mesi (il termine ultimo per effettuare l’assunzione era infatti il 31 dicembre 2025), il datore di lavoro può ancora presentare la domanda di ammissione ai bonus. La presentazione della domanda di riconoscimento del bonus sarà però possibile solo fino al 30 settembre 2026, fermo restando che l’assunzione (o la trasformazione) sia intervenuta nel periodo agevolabile. A partire dal 1° ottobre 2026 – precisa l’Istituto di previdenza con il messaggio in commento – il datore di lavoro non potrà più presentare la domanda di accesso ai bonus del DL 60/2024, con la conseguenza che non potrà fruire di tali bonus, né accedere ai nuovi bonus per il 2026 del DL 62/2026 in quanto l’assunzione è avvenuta entro il 31 dicembre 2025. Il termine del 30 settembre 2026 è stato introdotto dall’INPS al fine di rispondere all’esigenza del Ministero del Lavoro e delle politiche sociali di consolidare definitivamente la spesa volta a finanziare le misure in trattazione.

24 luglio 2026 / Daniele SILVESTRO

Tra le attività agricole produttive di reddito agrario, se esercitate da imprenditori agricoli individuali, società semplici ed enti non commerciali, possono rientrare ai sensi dell’art. 32 comma 2 del TUIR anche le attività di cui al terzo comma dell’art. 2135 c.c. (c.d. attività “connesse”), dirette alla manipolazione, conservazione, trasformazione, commercializzazione e valorizzazione, ancorché non svolte sul terreno, di prodotti ottenuti prevalentemente dalla coltivazione del fondo o del bosco o dall’allevamento di animali, con riferimento ai beni individuati, ogni due anni, con apposito DM (attualmente il DM 13 febbraio 2015). Nella risposta a interpello n. 151 di ieri, 23 luglio 2026, l’Agenzia delle Entrate ribadisce sostanzialmente i chiarimenti già forniti secondo i quali per verificare la sussistenza della condizione della prevalenza, resta valido il criterio enunciato nella circ. 14 maggio 2002 n. 44 che postula un confronto in termini quantitativi fra i prodotti ottenuti dall’attività agricola principale e i prodotti acquistati da terzi. Detto confronto potrà effettuarsi solo se riguarda beni appartenenti allo stesso comparto produttivo e alla stessa categoria. Laddove, invece, l’imprenditore, al fine di migliorare la gamma dei beni offerti, acquisti da terzi prodotti appartenenti allo stesso comparto produttivo, ma di natura diversa (ad esempio, nell’ambito del comparto dell’ortofrutta, mele e pere), “la condizione della prevalenza andrà verificata confrontando il valore normale dei prodotti agricoli ottenuti dall’attività agricola principale e il costo dei prodotti acquistati da terzi” (cfr. circ. Agenzia delle Entrate 15 novembre 2004 n. 44). Nel caso di specie analizzato dalla risposta n. 151, il contribuente esercita “attività di allevamento avicolo e realizza prodotti crudi elaborati, con prevalenza di carne proveniente da animali allevati nei propri impianti e, in misura non prevalente, mediante capi vivi acquistati da terzi, macellati internamente. Allo scopo di migliorare la qualità del prodotto finale, l’azienda utilizza anche, in funzione meramente accessoria, ingredienti secondari acquistati da terzi.“. Seppur il requisito della prevalenza sia soddisfatto dal punto di vista quantitativo sia con riferimento alla prevalenza di carne avicola di produzione propria rispetto a quella acquistata da terzi sia con riferimento alla prevalenza della componente principale del prodotto rispetto agli ingredienti secondari acquistati da terzi, sia dal punto di vista qualitativo, dipendendo il valore del prodotto finale essenzialmente dalla carne avicola di provenienza aziendale, affinché sia applicabile l’art. 32 comma 2 lett. c) del TUIR l’attività deve rientrare tra quelle individuate dal DM 13 febbraio 2015. Mentre le attività contemplate dal citato DM possono determinare reddito agrario determinato catastalmente ai sensi dell’art. 32 del TUIR, per quelle non individuate dal DM si applica il regime di determinazione forfetaria dei redditi d’impresa di cui all’art. 56-bis comma 2 del TUIR. Peraltro, le attività di trasformazione riconducibili al regime previsto dall’art. 56-bis del TUIR sono quelle che riguardano la trasformazione in prodotti diversi da quelli compresi nella tabella allegata al DM. Sono invece escluse dall’applicazione dell’art. 56-bis del TUIR “le attività di trasformazione non usualmente esercitate nell’ambito dell’attività agricola che intervengono in una fase successiva a quella che ha originato i beni elencati nel decreto ministeriale, atte a trasformare ulteriormente questi ultimi beni fino a realizzare prodotti nuovi che non trovano connessione con l’attività agricola principale ai sensi dell’articolo 2135 del codice civile’’.

24 luglio 2026 / REDAZIONE

La pronuncia del Tribunale di Ivrea del 25 maggio 2026 ha ritenuto ammissibile, nell’ambito della composizione negoziata della crisi, la concessione di una misura cautelare atipica, ex art. 19 del DLgs. 14/2019 (CCII), diretta ad accertare e riconoscere la sussistenza dei presupposti di legge per il rilascio del DURC (certificato di regolarità contributiva) e del DURF (certificato che attesta la regolarità fiscale dell’impresa). Quanto al DURC, la giurisprudenza ha sostenuto che, pur non essendo possibile una condanna di “facere” a carico dell’Ente previdenziale, al ricorrere dei presupposti, è ammissibile una misura cautelare, atipica, strutturata come riconoscimento interinale della sussistenza delle condizioni di legge, affinché l’ente competente possa rilasciare il documento con efficacia temporalmente circoscritta. In questa direzione si pone anche la decisione del Tribunale di Milano del 24 gennaio 2025, il quale, da un lato, ha ritenuto inammissibile un “ordine” di rilascio del DURC e, dall’altro, ha accolto la domanda diretta a far accertare/riconoscere la sussistenza dei presupposti per il rilascio, valorizzando la strumentalità del DURC alla continuità e al buon esito delle trattative, nonché l’ancoraggio temporale della misura alla durata delle misure protettive. In senso conforme si registra anche la pronuncia del Tribunale di Roma del 27 maggio 2025, il quale aveva accolto la richiesta diretta ad accertare “in previsione” la sussistenza della condizione (regolarità dei versamenti contributivi), affinché l’ente competente rilasciasse il DURC, con decorrenza dalla data del deposito del ricorso, così confermando la praticabilità della tecnica “accertativa” in luogo di un ordine diretto (Trib. Genova 22 settembre 2025). La giurisprudenza intervenuta sul tema ha posto, altresì, l’attenzione sull’esigenza di allineare le pratiche degli enti previdenziali con le disposizioni legislative, evitando che il pagamento dei debiti previdenziali (cui è correlato il rilascio del DURC) si atteggi diversamente a seconda dell’istituto di regolazione della crisi o dell’insolvenza opzionato dal debitore per ovviare alla crisi di impresa. Per effetto della L. 232/2016, in particolare, le proposte di trattamento del debito previdenziale possono prevedere soddisfazioni parziali e il DURC dovrebbe essere rilasciato anche in tali circostanze. Anche i requisiti per il rilascio del DURF, come evidenzia il Tribunale di Ivrea, possono essere accertati dal giudice, in modo analogo, quando la misura appare funzionale al buon esito delle trattative. Il DURF ex art. 17-bis comma 5 del DLgs. 241/97, che attesta la regolarità fiscale dell’impresa, rappresenta un requisito indispensabile per la partecipazione a gare di appalto pubblico, per la sottoscrizione di contratti di appalto e per ottenere il pagamento degli stati avanzamento lavori e del saldo finale in relazione alle prestazioni già eseguite. Al fine di ottenere il documento, l’impresa, nell’ultimo giorno del mese precedente a quello della scadenza prevista per il versamento delle ritenute, deve:
- essere in attività da almeno tre anni e in regola con gli obblighi dichiarativi;
- aver eseguito, nel corso dei periodi d’imposta cui si riferiscono le dichiarazioni dei redditi presentate nell’ultimo triennio, complessivi versamenti registrati nel conto fiscale per un importo non inferiore al 10% dell’ammontare dei ricavi o dei compensi risultanti dalle dichiarazioni medesime;
- non avere iscrizioni a ruolo o accertamenti esecutivi o avvisi di addebito affidati agli agenti della riscossione e relativi alle imposte sui redditi, all’imposta regionale sulle attività produttive, alle ritenute e ai contributi previdenziali per importi superiori a 50.000 euro, per i quali i termini di versamento siano scaduti e siano ancora dovuti pagamenti, ovvero non avere provvedimenti di sospensione. La concessione della misura cautelare richiede, inoltre, la sussistenza dei presupposti del fumus boni iuris e del periculum in mora, al fine di consentire la prosecuzione delle trattative e portare a conclusione il percorso di risanamento. Nel caso di specie, in particolare, la riacquisita possibilità di operare per con la Pubblica Amministrazione e con controparti qualificate assumeva rilievo decisivo nell’economia complessiva del piano, in quanto avrebbe consentito di trasformare in tempi rapidi le commesse già sospese o comunque non valorizzabili in fatturato effettivo, con immediata riflessione sulla liquidità disponibile e sulla capacità dell’impresa di tornare a generare cassa in modo fisiologico. Tale effetto produce, in termini generali, un duplice beneficio: da un lato, il consolidamento della continuità aziendale sotto il profilo operativo, commerciale e reputazionale e, dall’altro, la concreta immissione di flussi finanziari incrementali immediatamente utilizzabili, destinabili al sostegno del percorso di riequilibrio economico-finanziario.

24 luglio 2026 / Antonio NICOTRA

In esito a un iter avviato negli scorsi anni, con l’Accordo raggiunto lo scorso 6 luglio giunge a completamento il percorso di unificazione contrattuale nel settore della panificazione. L’Accordo sancisce infatti l’adesione da parte di Federpanificatori (Fippa) al CCNL che vede come parti firmatarie Assipan e Assopanificatori (Fiesa) e le organizzazioni sindacali dei lavoratori Flai-Cgil, Fai-Cisl e Uila-Uil e che definisce la disciplina collettiva applicabile al personale dipendente da aziende di panificazione anche per attività collaterali e complementari, nonché da negozi di vendita al minuto di pane, generi alimentari e vari. Nell’ambito di questo percorso, ricordiamo che i passaggi precedenti sono stati rappresentati dal comunicato unilaterale con cui Fippa, il 27 novembre 2025, aveva definito un incremento retributivo per le imprese associate in linea con quello definito nell’Accordo siglato da Assipan e da Fiesa il 18 luglio 2024 (si veda “Nuovi minimi retributivi nel settore della panificazione” del 23 luglio 2024) e soprattutto, da un punto di vista più formale, dai recenti Accordi dell’8 e del 14 aprile scorso: con il primo Assipan e Fiesa hanno formalizzato la propria non opposizione rispetto all’adesione di Fippa al contratto collettivo di cui esse erano uniche firmatarie in rappresentanza imprenditoriale; con il secondo, Fippa ha inoltrato alle OO.SS. firmatarie la propria richiesta di adesione al CCNL. Il contratto collettivo cui Fippa ha aderito è in scadenza il 21 dicembre prossimo e le trattative per il suo rinnovo saranno quindi definite, d’ora innanzi, nell’ambito di un tavolo unitario. Già prima di allora, per effetto dell’adesione, dalla data di sottoscrizione dell’Accordo (6 luglio 2026) il CCNL identificato dal codice CNEL E023 trova integrale applicazione, in tutte le sue disposizioni aventi carattere economico o normativo, anche al personale delle imprese di panificazione associate a Fippa. In tale quadro di riferimento l’Accordo riporta le tabelle contenenti i valori retributivi minimi applicabili, tanto per i panifici artigiani quanto per quelli a indirizzo industriale, ai datori di lavoro associati a Fippa, validi rispettivamente da febbraio 2024, luglio 2024, novembre 2025 e settembre 2026. Per quanto riguarda le prime tre decorrenze, le eventuali differenze con il trattamento economico Fippa “pre-adesione” al contratto Assipan-Fiesa dovranno essere corrisposte (al netto degli importi eventualmente già riconosciuti a titolo o in funzione di anticipazione o acconto sui futuri aumenti contrattuali) nel mese di luglio 2026 sotto forma di arretrato retributivo, senza che si proceda al ricalcolo dei cedolini già elaborati. Tali importi si devono intendere già comprensivi dei riflessi di natura diretta o indiretta su altri istituti di carattere normativo o retributivo, al netto tuttavia della tredicesima e della quattordicesima mensilità, oltre che del trattamento di fine rapporto. A titolo di completezza riportiamo di seguito i valori retributivi attualmente in vigore per effetto dell’ultimo aumento di novembre 2025, in attesa del prossimo incremento di settembre:
- per i panifici artigiani: liv. A1S, 2.028,54 euro; liv. A1, 1.849,12 euro; liv. A2, 1.686,66 euro; liv. A3, 1.514,04 euro; liv. A4, 1.399,04 euro; liv. B1, 1.989,95 euro; liv. B2, 1.503,40 euro; liv. B3S, 1.436,12 euro; liv. B3, 1.391,66 euro; liv. B4, 1.293,67 euro;
- per i panifici industriali: liv. 1, 2.364,72 euro; liv. 2, 2.218,79 euro; liv. 3A, 2.082,70 euro; liv. 3B, 1.972,31 euro; liv. 4, 1.743,76 euro; liv. 5, 1.608,58 euro; liv. 6, 1.434,02 euro.

24 luglio 2026 / Alessandro MORI