Nell’ordinanza n. 28286/2026, la Corte di Cassazione si è occupata delle interazioni tra l’art. 91 del DL 18/2020, in tema di ritardi o inadempimenti derivanti dall’attuazione delle misure di contenimento da COVID-19, e la disciplina in tema di inadempimento nel leasing finanziario, che, all’art. 1 comma 136 della L. 124/2017, identifica l’inadempimento grave dell’utilizzatore, tra l’altro, nel “mancato pagamento di almeno sei canoni mensili o due canoni trimestrali anche non consecutivi o un importo equivalente per i leasing immobiliari”. Nel caso esaminato dalla Cassazione, l’utilizzatore di un immobile opponeva alla società di leasing, che chiedeva la risoluzione del contratto a causa del mancato pagamento dei canoni nel periodo gennaio-settembre 2020, il fatto che l’inadempimento fosse maturato durante il lockdown e che, pertanto, l’art. 91 del DL 18/2020 avrebbe dovuto escludere la responsabilità del debitore per il ritardo o l’omesso pagamento. Inoltre, evidenziava che, se si fosse tenuto conto delle mensilità incise dalle misure di emergenza (marzo, aprile e maggio 2020), non sarebbe stata raggiunta la soglia legale di 6 mensilità richiesta per la risoluzione del contratto di leasing. I giudici di merito accoglievano le domande della società di leasing, accertando la risoluzione del relativo contratto. La Corte di Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell’utilizzatore, censurando le conclusioni a cui era giunta la Corte d’Appello. Dopo avere esaminato l’atteggiarsi dell’impossibilità sopravvenuta della prestazione all’interno dell’ordinamento (nelle forme dell’impossibilità totale ex art. 1463 c.c., parziale ex art. 1258 c.c. e temporanea di cui all’art. 1256 c.c.), la Cassazione ha chiarito che l’art. 91 del DL 18/2020 impone al giudice di merito di valutare se la chiusura dell’immobile possa valere ad escludere la responsabilità del debitore per il mancato pagamento dei canoni, mediante verifica dell’effettiva incidenza delle misure pandemiche sull’imputabilità dell’inadempimento. La disposizione impone anche di valutare se sussiste una temporanea impossibilità di utilizzare la prestazione, con conseguente temporanea irrealizzabilità dell’interesse creditorio. Tali valutazioni non sono state correttamente effettuate dai giudici di merito, i quali hanno computato le mensilità comprese nel periodo di lockdown nella soglia utile ai fini del grave inadempimento del leasing sulla base del fatto che l’utilizzatore era già inadempiente nei mesi di gennaio e febbraio 2020 (quindi, prima del lockdown) e che a ciò conseguiva automaticamente la colpevolezza nell’inadempimento per i successivi mesi di marzo, aprile e maggio 2020, pur in un contesto normativo e fattuale radicalmente mutato. Nemmeno poteva assumere rilievo il fatto, evidenziato dai giudici d’appello, che risultassero pregresse irregolarità nei pagamenti risalenti al 2018 e al 2019, posto che tale dato non era idoneo a neutralizzare l’incidenza di una sopravvenienza eccezionale e generalizzata come l’epidemia da COVID-19. Non è stata, poi, adeguatamente valorizzata l’impossibilità per il debitore di utilizzare l’immobile oggetto del leasing secondo la sua destinazione all’uso commerciale, non rilevando, come sosteneva la decisione d’appello, che l’utilizzatrice potesse custodirvi merci o mantenervi la ditta e la sede dell’impresa: la disponibilità materiale del bene, infatti, non va confusa con la sua effettiva utilizzabilità economico-funzionale, per cui se l’immobile oggetto del leasing è destinato all’esercizio di un’attività commerciale aperta al pubblico, non assume rilievo la sola disponibilità materiale. Neppure la possibilità di avviare forme di vendita a distanza consente di ritenere esigibile dal debitore una tale riorganizzazione dell’attività imprenditoriale, senza verificarne la concreta praticabilità nel contesto pandemico. La Cassazione ha escluso, infine, l’operatività del principio secondo cui l’obbligazione pecuniaria sarebbe sempre possibile. Infatti, la questione non è stabilire se il pagamento di una somma di denaro sia ontologicamente impossibile, bensì verificare se il mancato pagamento delle mensilità maturate durante il periodo di lockdown fosse imputabile a responsabilità del debitore, a seguito dell’accertamento ex art. 91 comma 1 del DL n. 18/2020 se, nel periodo considerato, il ritardo o l’omissione dell’adempimento fossero riconducibili al rispetto delle misure emergenziali. La corretta applicazione dell’art. 91 alla luce dei principi di diritto sopra enunciati avrebbe dovuto condurre la Corte territoriale a escludere l’imputabilità all’utilizzatore dell’omesso pagamento dei canoni nei mesi del lockdown e a escludere il loro computo ai fini della soglia legale di gravità di cui alla L. 124/2017, con la conseguenza che l’inadempimento residuo, inferiore a 6 mensilità, non avrebbe dovuto essere considerato tale da giustificare la risoluzione da parte della concedente.

4 novembre 2026 / Cecilia PASQUALE

Tra le novità di maggior rilievo previste dal Ddl. di bilancio 2027 in materia di previdenza si pone in primo piano l’istituzione del c.d. Fondo “Valore nuovi nati”. Tale Fondo assegna ai nati dal 1° gennaio 2027 una posizione individuale di risparmio, la quale è alimentata da un contributo annuo da parte dello Stato pari a 100 euro fino alla maggiore età. I familiari potranno, in ogni caso, incrementare tale Fondo con eventuali ulteriori versamenti. La finalità della misura è quella di promuovere la cultura del risparmio e della previdenza tra i giovani e di favorire la costituzione di una posizione di risparmio di lungo periodo fin dalla nascita. Il Fondo in questione è istituito a decorrere dal 1° gennaio 2027 con contabilità separata presso l’INPS ed è a favore dei nati a decorrere da tale data. Dalla relativa disposizione del Ddl. si apprende che la posizione individuale nell’ambito di tale Fondo, intestata al minore, viene costituita dall’INPS entro tre mesi dalla nascita con un versamento a carico dello Stato pari a 100 euro annui fino al compimento del diciottesimo anno di età; sempre l’INPS provvede a darne comunicazione ai genitori o a chi esercita la responsabilità genitoriale. Al finanziamento della posizione possono contribuire, con dei versamenti volontari, i genitori, i parenti entro il terzo grado e gli affini entro il secondo grado, secondo le modalità che saranno individuate con uno specifico decreto ministeriale. Infatti, il Ministro del Lavoro e delle politiche sociali, di concerto con il Ministro dell’Economia e delle finanze, sentiti l’INPS, la Banca d’Italia e la Commissione di vigilanza sui fondi pensione, dovranno adottare, entro 180 giorni dalla data di entrata in vigore della disposizione in esame, un decreto in cui saranno stabiliti i criteri e le modalità di attuazione, la gestione finanziaria delle risorse del Fondo, le modalità e la frequenza dei versamenti, le modalità operative del trasferimento e delle specifiche ipotesi di riscatto, nonché i tempi e le modalità di comunicazioni trasparenti ai beneficiari da parte dell’INPS. Viene previsto che l’Istituto previdenziale provveda alla raccolta dei versamenti nonché alla gestione delle attività di trasferimento e di certificazione dei versamenti stessi. Quanto al trasferimento, a partire dal compimento del diciottesimo anno di età del beneficiario e su sua richiesta le somme accantonate nel Fondo sono trasferite a una forma pensionistica complementare, anche individuale, di cui al DLgs. 252/2005, salvo le specifiche ipotesi individuate con il decreto ministeriale di cui sopra; all’atto del trasferimento, è prevista poi una certificazione da parte dell’INPS alla forma pensionistica complementare dell’ammontare dei versamenti effettuati. Le somme trasferite non sono considerate contributi versati alla forma pensionistica complementare ai fini della deduzione di cui all’art. 8 del citato DLgs. 252/2005. Si specifica che la gestione finanziaria delle risorse del Fondo è affidata alla Cassa depositi e prestiti S.p.a., secondo criteri di prudenza, con le modalità che saranno individuate con il decreto del Ministro del lavoro. Nel testo del Ddl. si dispone infine che i versamenti volontari (quindi quelli effettuati dai genitori, dai parenti entro il terzo grado e dagli affini entro il secondo grado) fino al compimento del diciottesimo anno di età del beneficiario sono detraibili dall’IRPEF nella misura del 19% entro un importo massimo pari a 1.000 euro annui.

4 novembre 2026 / Giada GIANOLA

Con la sentenza n. 632/2026, la Corte d’Appello di Milano è tornata a pronunciarsi in materia di lavoro interinale. Il rapporto lavorativo oggetto della controversia si presentava così: il lavoratore, inizialmente assunto a tempo determinato dall’agenzia di somministrazione, veniva inviato in missione presso un’utilizzatrice a far data dal 1° settembre 2021. Dopodiché, nel marzo 2022, lo stesso veniva stabilizzato, con prosecuzione speculare della somministrazione presso la medesima utilizzatrice, in forza di missioni che venivano prorogate sino al giugno 2026. Il lavoratore aveva pertanto agito in giudizio, esponendo di aver prestato ininterrottamente servizio presso l’utilizzatore per 4 anni e 10 mesi, in violazione del principio di temporaneità del lavoro tramite agenzia interinale. A fronte della pronuncia del Tribunale, che aveva accolto le doglianze del lavoratore, l’utilizzatrice aveva presentato appello. Il gravame dell’azienda si fondava sull’interpretazione della direttiva 2008/104/Ce: il considerando 15 della stessa stabilisce che “nel caso dei lavoratori legati all’agenzia interinale da un contratto a tempo indeterminato […] occorrerebbe prevedere la possibilità di derogare alle norme applicabili nell’impresa utilizzatrice”; inoltre, l’art. 5 § 2 prevede la possibilità per gli Stati membri di derogare al principio della parità di trattamento nel caso in cui i lavoratori legati da un rapporto a tempo indeterminato a un’agenzia interinale continuino a essere retribuiti nel periodo che intercorre tra una missione e l’altra. Dunque, secondo la tesi aziendale, lo stesso legislatore europeo riconoscerebbe ai lavoratori somministrati assunti a tempo indeterminato un regime differenziato, più flessibile, proprio in ragione della maggiore tutela assicurata dalla stabilità del rapporto. Inoltre, la decisione del giudice di prime cure si porrebbe in contrasto con la normativa emergenziale di cui al DL 104/2020, che permetteva ai lavoratori assunti a tempo indeterminato dall’agenzia di somministrazione di essere inviati in missione per periodi superiori a 24 mesi (fino alla sua abrogazione, per mezzo dell’art. 10 comma 1 lett. a) della L. 203/2024, in vigore dal 12 gennaio 2025). Pertanto, avrebbero dovuto essere considerati esclusivamente i periodi di missione avviati successivamente al 12 gennaio 2025. Investita della vicenda, la Corte d’Appello ritiene infondate tali argomentazioni. I giudici di seconde cure evidenziano che l’art. 1 della direttiva 2008/104/Ce, nel delimitare il proprio ambito di applicazione, stabilisce come quest’ultima si rivolga ai lavoratori che hanno un rapporto di lavoro con un’agenzia interinale e che sono assegnati a imprese utilizzatrici per lavorare temporaneamente e sotto il controllo e la direzione delle stesse. L’avverbio temporaneamente, per la Corte, “lascia […] inequivocabilmente intendere che il lavoro tramite agenzia interinale […] è connotato necessariamente da temporaneità quanto alla durata delle missioni che il lavoratore è chiamato a svolgere presso l’impresa utilizzatrice, la quale, pertanto, non può avvalersene a tempo indefinito”. In tale prospettiva, si richiama il costante orientamento della Cassazione, la quale ha chiarito che, in caso di superamento di un limite di durata che possa “ragionevolmente” definirsi temporaneo, è possibile far ricorso agli strumenti di cui agli artt. 1344 e 1418 c.c., “in ragione dell’immanenza del requisito della temporaneità nei rapporti di lavoro interinale e della necessaria interpretazione conforme della normativa italiana al diritto dell’Unione europea” (Cass. n. 5332/2025). I giudici d’appello passano poi all’esame della disciplina introdotta nel periodo emergenziale, affermando come una normativa interna quale è stata quella che ha consentito il protrarsi della precarizzazione del lavoro interinale presso il medesimo utilizzatore fino al 30 giugno 2025, “ben oltre gli orizzonti temporali della crisi pandemica e dei suoi strascichi”, finisca per eludere il carattere di necessaria temporaneità del lavoro interinale, ponendosi in contrasto con la direttiva 2008/104/Ce. Pertanto, un’interpretazione coerente con le finalità proprie della legislazione eurounitaria imporrebbe di considerare il complessivo tempo d’impiego presso l’utilizzatrice del lavoratore appellato, mediante reiterazione delle missioni a tempo determinato, anche durante il periodo emergenziale. In conclusione, viene spontaneo interrogarsi sulla portata del nuovo intervento legislativo in materia, attuato con il DL 62/2026, che ha esteso a 36 mesi la durata delle missioni presso lo stesso utilizzatore di lavoratori assunti a tempo indeterminato, termine che va sommandosi all’ulteriore durata di 24 mesi per l’invio di dipendenti assunti a termine: un lavoratore occupato prima a tempo determinato e poi stabilizzato potrebbe essere quindi inviato in missione presso il medesimo utilizzatore per un periodo complessivo fino a 60 mesi. Alla luce delle considerazioni sopra riportate della Corte d’Appello, nelle quali riecheggiano peraltro le più recenti pronunce di legittimità, viene da chiedersi se un periodo di 60 mesi possa effettivamente definirsi “ragionevolmente” temporaneo, o se, invece, si ponga in contrasto con la normativa eurounitaria.

4 novembre 2026 / Federico ANDREOZZI

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28325 di ieri, ha ribadito il proprio orientamento sull’inapplicabilità del principio di automaticità delle prestazioni previdenziali ai collaboratori coordinati e continuativi (co.co.co) iscritti alla Gestione separata INPS. I giudici di legittimità hanno infatti confermato quanto già chiarito in precedenza, vale a dire che a tali lavoratori non è applicabile il predetto principio di cui all’art. 2116 comma 1 c.c. non essendo il loro rapporto previdenziale equiparabile a quello dei lavoratori subordinati (cfr. Cass. n. 11430/2021; si veda “Inapplicabile il principio di automaticità ai co.co.co.” del 1° maggio 2021). Ai sensi del comma 1 dell’indicata norma, le prestazioni previdenziali e assistenziali obbligatorie sono dovute al prestatore di lavoro anche quando l’imprenditore non abbia versato regolarmente i contributi dovuti alle relative istituzioni, salvo diverse disposizioni delle leggi speciali. Il comma 2 dell’art. 2116 c.c. stabilisce, poi, che nei casi in cui, secondo tali disposizioni, le istituzioni di previdenza e di assistenza, per mancata o irregolare contribuzione, non sono tenute a corrispondere in tutto o in parte le prestazioni dovute, l’imprenditore è responsabile del danno che ne deriva al prestatore di lavoro. Con l’ordinanza di ieri si riafferma che il predetto principio di automaticità delle prestazioni previdenziali rappresenta una regola generale di tutte le forme di previdenza e assistenza obbligatorie per i lavoratori dipendenti, mentre per quanto concerne il rapporto tra lavoratore autonomo ed ente previdenziale il mancato versamento dei contributi impedisce la stessa costituzione del rapporto previdenziale e, quindi, la maturazione del diritto alle prestazioni, cosicché l’automatismo contributivo, in difetto di specifiche disposizioni di legge o di una legittima fonte secondaria in senso contrario, non può applicarsi. Con specifico riferimento ai lavoratori iscritti alla Gestione separata, il comma 30 dell’art. 2 della L. 335/95 ha demandato a un decreto ministeriale la definizione delle modalità e dei termini per il versamento del contributo prevedendo, ove coerente con la natura dell’attività soggetta al contributo, il riparto del medesimo nella misura di un terzo a carico dell’iscritto e di due terzi a carico del committente dell’attività espletata. A tale disposizione è, poi, stata data attuazione con il DM 2 maggio 1996 n. 281. La Cassazione evidenzia che gli iscritti alla Gestione separata INPS restano personalmente obbligati al pagamento del contributo, quanto meno nella misura di un terzo della sua misura complessiva; quindi, la previsione legale che pone la parte residua di due terzi a carico del committente configura un accollo ex lege, vale a dire un meccanismo giuridico in virtù del quale il legislatore prevede che un terzo si sostituisca al debitore originario, liberandolo. L’art. 1 del DM 281/96 ha poi posto a carico dei committenti, nella misura dei due terzi, l’obbligo di versamento dei contributi. Per la Cassazione, tale ripartizione realizza una delegazione legale di pagamento diretta a semplificare la riscossione che non fa, tuttavia, venir meno, dal punto di vista sostanziale, l’obbligazione contributiva in capo al lavoratore. Per effetto di tale delegazione di pagamento, il collaboratore viene liberato per la quota di contributo rimasta a suo carico, ma ciò non comporta un’equiparazione dei rapporti di collaborazione con quelli di lavoro subordinato, dato che si tratta di una mera semplificazione delle modalità di riscossione del contributo, rimanendo fermi i soggetti titolari del lato passivo dell’obbligazione contributiva. Il lavoratore iscritto alla Gestione separata può comunque rinunciare all’effetto liberatorio dell’accollo ex lege della parte del contributo in capo al committente che sia rimasto inadempiente dichiarando all’INPS di assumere in proprio il debito relativo proprio alla parte del contributo accollata al committente stesso, salvo poi rivalersi nei confronti di quest’ultimo per i danni o, in alternativa, di agire nei suoi confronti per il risarcimento dei danni ex art. 2116 comma 2 c.c. ovvero di esercitare l’azione di cui all’art. 13 della L. 1338/62. La Cassazione riafferma, dunque, che il principio di automaticità delle prestazioni previdenziali di cui all’art. 2116 comma 1 c.c. non si applica ai co.co.co. iscritti alla Gestione separata, atteso che, ai sensi dell’art. 2 della L. 335/95, essi sono personalmente obbligati alla contribuzione, restando irrilevante che l’art. 1 del DM 281/96 ponga anche a carico dei committenti, nella misura dei due terzi, l’obbligo di versamento dei contributi, trattandosi soltanto di una forma di delegazione legale di pagamento, diretta a semplificare la riscossione, che tuttavia non immuta i soggetti passivi dell’obbligazione contributiva.

4 novembre 2026 / Giada GIANOLA

Il datore di lavoro che, pur non essendo iscritto alle associazioni sindacali stipulanti, utilizza le tabelle salariali di un contratto collettivo al fine di garantire ai dipendenti una retribuzione conforme all’art. 36 Cost. non è, per ciò solo, tenuto ad applicare l’intera disciplina contrattuale. L’adesione implicita al CCNL richiede, infatti, un comportamento concludente, desumibile dall’applicazione costante e prolungata delle relative clausole, senza contestazioni. È quanto chiarito dalla Cassazione con l’ordinanza n. 28338 di ieri, 3 novembre 2026. La controversia nasceva dal ricorso di due lavoratrici, con qualifica di operaie addette alle vendite e inquadrate al 4° livello, che avevano chiesto il riconoscimento dell’elemento distinto della retribuzione previsto dall’art. 21-bis del CCNL Terziario e Commercio in caso di mancata iscrizione al Fondo di assistenza sanitaria integrativa (Fondo Est). La datrice di lavoro, pur non essendo iscritta ad alcuna delle organizzazioni sindacali stipulanti, sosteneva di utilizzare le tabelle retributive del CCNL esclusivamente al fine di corrispondere ai propri dipendenti un trattamento economico conforme all’art. 36 Cost.; inoltre, la stessa aveva espressamente contestato l’obbligo di applicare gli artt. 21 e 21-bis del CCNL e disciplinava in modo difforme rispetto al contratto collettivo diversi istituti del rapporto di lavoro, tra cui l’apprendistato, l’indennità di cassa e di maneggio denaro. Il Tribunale aveva accolto il ricorso delle lavoratrici, con decisione confermata dalla Corte d’Appello, che aveva ravvisato un’adesione implicita al CCNL nell’applicazione dei principali elementi retributivi e dei criteri di inquadramento previsti dalla contrattazione collettiva. Avverso la sentenza d’appello, la società aveva presentato ricorso in Cassazione, censurando, tra l’altro, il riconoscimento dell’adesione implicita al CCNL, nonostante l’espressa contestazione delle clausole contrattuali menzionate e l’assenza di prova, da parte delle lavoratrici, dell’integrale recepimento della disciplina collettiva. Investita della controversia, la Suprema Corte accoglie le ragioni della datrice, cassando con rinvio la pronuncia d’appello. In primo luogo, i giudici di legittimità ricordano che i contratti collettivi di lavoro di diritto comune, non dichiarati efficaci erga omnes, hanno natura negoziale e privatistica. La loro efficacia vincolante è pertanto circoscritta ai rapporti individuali che intercorrono fra soggetti che siano entrambi iscritti alle associazioni stipulanti, oppure che, in mancanza di tale condizione, abbiano espressamente aderito ai patti collettivi o li abbiano implicitamente recepiti mediante comportamenti concludenti. In tale prospettiva, l’adesione implicita è desumibile da una costante e prolungata applicazione delle relative clausole ai singoli rapporti, senza alcuna contestazione; viceversa, la stessa non si può far discendere dal semplice richiamo alle tabelle salariali del contratto, né dalla circostanza che il datore di lavoro, non iscritto ad alcuna delle associazioni sindacali stipulanti il contratto collettivo, abbia applicato alcune clausole di tale contratto, contestandone, peraltro, esplicitamente altre. Con riferimento all’adeguamento della retribuzione ai sensi dell’art. 36 Cost., la Corte ribadisce che il giudice di merito, anche laddove faccia proprio come criterio orientativo un contratto collettivo non vincolante per le parti, non può rapportarsi a tutti gli elementi e gli istituti retributivi che concorrono a formare il complessivo trattamento economico. Devono pertanto essere presi in considerazione solo gli elementi che costituiscono il c.d. minimo costituzionale, con esclusione delle voci tipicamente contrattuali, quali i compensi aggiuntivi, gli scatti di anzianità o le mensilità ulteriori; la valutazione della proporzionalità e dell’adeguatezza della retribuzione deve essere infatti riferita alla sua globalità e non alle singole componenti. Ne consegue che, qualora il datore di lavoro non sia iscritto alle organizzazioni sindacali stipulanti e si limiti a utilizzare le tabelle retributive del CCNL quale parametro di conformità all’art. 36 Cost., senza aver recepito espressamente o tacitamente il contratto, non può essergli imposta l’applicazione integrale della parte normativa dello stesso, e tanto meno delle clausole di natura obbligatoria o assistenziale. Inoltre, conclude la Corte, l’onere di provare i fatti costitutivi dell’adesione implicita del datore di lavoro al contratto collettivo grava sulla parte che invoca l’applicazione della relativa disciplina, secondo la regola di cui all’art. 2697 c.c.

4 novembre 2026 / Federico ANDREOZZI

Il 28 settembre scorso le Parti firmatarie del CCNL applicabile ai lavoratori del settore elettrico, identificato dal codice CNEL K051, hanno siglato un’intesa in materia di previdenza complementare, con cui hanno modificato gli artt. 46 (previdenza complementare) e 39 (aumenti periodici di anzianità) del CCNL 11 febbraio 2025 (si veda “Per gli elettrici retribuzioni in aumento da aprile” del 14 febbraio 2025). In primo luogo le Parti hanno chiarito che l’obbligo contributivo a carico del datore di lavoro è subordinato all’adesione del lavoratore a uno dei Fondi espressamente previsti dal CCNL (Fopen o Pegaso) e permane per tutta la durata della relativa iscrizione, con la conseguenza che le imprese non sono tenute a versare alcun contributo qualora il lavoratore scelga di aderire a forme pensionistiche complementari diverse da quelle individuate dal CCNL. Con l’occasione si ricorda che, oltre all’aliquota contributiva dell’1,21%, da calcolare sulla retribuzione utile ai fini del TFR e a carico sia del datore di lavoro sia del lavoratore, il CCNL del 2025 prevede un contributo aggiuntivo destinato alla previdenza complementare, interamente a carico del datore di lavoro, pari a 23 euro mensili per 14 mensilità dal 1° gennaio 2026, che aumenterà a 24 euro dal 1° gennaio del prossimo anno. Ma la novità di maggiore rilievo introdotta dalle Parti riguarda la riduzione da 6 mesi a 60 giorni, operativa dal 1° gennaio 2027, del termine entro il quale i lavoratori assunti a decorrere dal 1° gennaio 2020 possono optare per la rinuncia alla sostituzione degli scatti di anzianità con le misure periodiche di sostegno alla previdenza complementare, previste nel CCNL del 2025 dall’art. 46 e dall’art. 46 della parte speciale. Tale riduzione del termine, che interviene in coerenza con la speculare riduzione sempre da 6 mesi a 60 giorni del termine entro il quale i lavoratori possono esprimere la propria scelta in merito alla destinazione del TFR (si veda il comma 7-quater dell’art. 8 del DLgs. 5 dicembre 2005 n. 252, aggiunto dalla legge di bilancio 2026), fa riferimento - ricordiamo - alle specifiche misure periodiche di sostegno alla previdenza complementare (consistenti in versamenti diretti ai Fondi pensione, di importo differenziato in base alla categoria di inquadramento, riconosciuti a partire dal compimento del primo anno di anzianità di servizio e fino a un massimo di 10 aumenti) previste a favore dei lavoratori assunti a decorrere dal 1° gennaio 2020. Tali misure sono riconosciute sia ai lavoratori già iscritti ai Fondi, sia ai lavoratori che, non avendo espresso, neppure tacitamente, la propria scelta a favore della previdenza complementare e non avendo richiesto il riconoscimento degli scatti biennali di anzianità entro i primi 60 giorni dall’assunzione (in luogo dei precedenti 6 mesi), vengono automaticamente iscritti al Fondo pensione per effetto del versamento contributivo effettuato dal datore di lavoro.

4 novembre 2026 / Andrea MEROLA