Con un avviso pubblicato ieri, 26 giugno, l’Agenzia delle Dogane e dei monopoli ha fornito istruzioni ai soggetti che operano come intermediari per il rimborso dell’IVA nell’ambito del c.d. tax free shopping e che intendono aderire alla nuova procedura di validazione unica delle fatture prevista dalla legge di bilancio 2026. Si ricorda, infatti, che l’art. 1 comma 934 della L. 199/2025 ha disposto l’introduzione di una semplificazione volta a velocizzare l’evasione delle richieste di rimborso dell’IVA riferite a fatture emesse ai sensi dell’art. 38-quater del DPR 633/72, ossia verso privati consumatori residenti in Stati extra-Ue che abbiano acquistato beni in Italia, per un importo superiore a 70 euro, e che intendano trasportarli al di fuori dell’Unione nei propri bagagli personali. La semplificazione, nello specifico, consiste nell’attivazione di un processo di validazione unico per le fatture intestate al medesimo cessionario extra-Ue. Mediante la determinazione n. 248879 del 28 aprile scorso, l’Agenzia delle Dogane e monopoli ha adottato le relative norme attuative, stabilendo che queste entreranno in vigore dal 1° luglio 2027. Come ricordato dalla stessa Agenzia, un processo di validazione di questo genere è già disponibile presso gli sportelli doganali o attraverso l’applicazione “VatRefund”, ma non anche presso gli sportelli gestiti da intermediari incaricati del rimborso dell’IVA (società di tax refund). Infatti, l’attivazione del processo presso uno di questi sportelli determina la condivisione di dati commerciali relativi anche a operazioni gestite da altri intermediari e presuppone l’acquisizione del consenso volontario alla condivisione e al trattamento dei dati, sia da parte del cessionario che da parte dei cedenti e degli intermediari eventualmente coinvolti. Il nuovo processo di validazione unico riguarda, perciò, le fatture gestite tramite società intermediarie e, per rispettare le disposizioni in materia di protezione dei dati personali, opererà soltanto con riguardo ai documenti trattati nei circuiti degli intermediari che abbiano manifestato reciproca disponibilità all’adesione e all’attuazione del medesimo processo, secondo le modalità indicate dall’Agenzia delle Dogane e monopoli. Con l’avviso pubblicato ieri, dunque, vengono fornite istruzioni sulle relative modalità di adesione. In particolare, viene chiarito che gli operatori che esercitano l’attività di intermediazione sui sistemi Otello 2.0, e che intendono aderire all’ulteriore modello di validazione unica, devono presentare apposita istanza, da trasmettere a mezzo posta elettronica certificata all’indirizzo dir.dogane@pec.adm.gov.it. L’istanza dovrà essere sottoscritta dal legale rappresentante o da altro soggetto dotato dei poteri di firma e rappresentanza risultanti dall’ordinamento interno dell’organizzazione aziendale o da specifico atto di conferimento. Inoltre, dovrà riportare la denominazione (o ragione sociale) e la partita IVA degli altri intermediari con i quali è stato previamente concluso un accordo di mutua validazione ai fini dell’adesione alla procedura. Ciascun operatore dovrà provvedere alla presentazione dell’istanza in via autonoma, per consentire l’abilitazione delle funzionalità informatiche sul sistema Otello 2.0 necessarie a consultare le fatture emesse da soggetti non appartenenti alla propria rete commerciale. A ciò si aggiunge anche la necessità che l’istanza sia corredata da una dichiarazione attestante che il soggetto richiedente e i cedenti aderenti alla procedura hanno adeguatamente integrato le informative e le relative richieste al trattamento dei dati personali rese agli interessati, prevedendo in modo espresso la comunicazione, la condivisione e il trattamento dei dati relativi alle operazioni commerciali da parte degli altri intermediari aderenti al sistema di mutua validazione, nel rispetto delle norme europee e nazionali in materia di protezione dei dati. Infine, è stabilito che, per la gestione delle fatture riferite ad altri intermediari aderenti al sistema, l’operatore dovrà indicare nell’apposita procedura informatica sul sistema Otello 2.0 il codice identificativo della richiesta associata alla fattura oggetto di lavorazione. Si tratta di una misura dettata da ragioni di sicurezza, volta a garantire che l’accesso ai dati e le correlate attività di gestione della pratica siano effettuati esclusivamente da soggetti già precedentemente individuati dal viaggiatore, assicurando la tracciabilità delle operazioni svolte e la corretta imputazione delle responsabilità derivanti dalla gestione del rimborso.

27 giugno 2026 / Corinna COSENTINO

La circolare INAIL n. 28 del 12 giugno 2026 riveste particolare importanza soprattutto per le modifiche in materia di decorrenza degli inquadramenti settoriali. La decorrenza delle rettifiche gestionali diventa ordinariamente non più retroattiva, mentre per la variazione non comunicata all’Istituto assicuratore la retroattività permane. La circolare in commento riguarda inoltre altri punti importanti contenuti sempre nel DM 2 aprile 2026, che ha dato attuazione alla determinazione del Consiglio di amministrazione INAIL 21 luglio 2025 n. 146. Il primo di questi punti attiene alla conferma delle nuove aliquote di oscillazione del tasso medio di tariffa per andamento infortunistico favorevole (c.d. “bonus”) dopo i primi due anni di attività della posizione assicurativa territoriale; si ricorda che l’INAIL le aveva già provvisoriamente utilizzate nell’autoliquidazione 2026, ma ora sono state confermate e pertanto sono diventate definitive. Le percentuali aumentano significativamente l’oscillazione determinando una riduzione del premio assicurativo per le aziende con un andamento favorevole degli infortuni e delle malattie professionali, mentre le aliquote in incremento in caso di malus non sono state modificate. Un altro punto che conferma ciò che di fatto l’Istituto assicuratore già applicava è costituito dall’elenco degli eventi infortunistici che non incidono sul tasso. Si tratta di:
- eventi lesivi per i quali, in seguito ad azione di surroga, sia stata accertata la responsabilità del terzo estraneo al rapporto di lavoro, indipendentemente dall’eventuale recupero degli oneri da parte dell’INAIL;
- infortuni in itinere;
- eventi lesivi dei lavoratori in somministrazione;
- eventi lesivi degli apprendisti;
- eventi lesivi nei casi accertati di infezione da coronavirus (SARS-CoV-2) in occasione di lavoro. Ovviamente i datori di lavoro dovranno verificare le consuete comunicazioni annuali dell’Istituto al fine di controllare che non siano stati inseriti nel calcolo dell’oscillazione eventi appartenenti a tali categorie. In merito, va ricordato come il fatto che un evento incida sul tasso non ha nulla a che vedere con la responsabilità del datore di lavoro. Anche un infortunio occorso per caso fortuito, purché non appartenga alle categorie indicate, va a condizionare l’oscillazione per andamento infortunistico (cfr. Cass. 3 aprile 2017 n. 8597). Si ricorda infatti che il tasso specifico aziendale deve essere calcolato includendo nel computo tutti gli oneri a carico dell’INAIL riguardanti la singola azienda, senza distinzione alcuna tra gli eventi dovuti a colpa del datore di lavoro e quelli dovuti a caso fortuito o forza maggiore, purché tali eventi siano ricompresi nell’ambito di tutela stabilito. Proprio a proposito di quest’ultimo argomento, la circolare illustra un’ulteriore modifica delle modalità di applicazione della tariffa: essa riguarda la possibilità per l’Istituto di variare anche a distanza di tempo il tasso applicato in conseguenza di modifiche tardive dell’oscillazione per andamento infortunistico. Tale possibilità è stata in verità contestata dalla giurisprudenza in questi anni (si veda, ad esempio, il Tribunale Arezzo n. 139/2021, riformata in appello), ma ora viene definitivamente stabilito che l’Istituto, anche a distanza di anni, può attribuire un caso (si pensi a una malattia professionale) a un datore di lavoro e quindi far oscillare retroattivamente il tasso poiché cambia l’oscillazione. I tassi non variano quindi solo, come normalmente avviene, a seguito di verifiche ispettive che cambiano la classificazione tariffaria con decorrenza retroattiva: la norma conferma infatti la possibilità per l’Istituto di far pagare quote residue di premio anche quando esse derivano da rettifiche o variazioni dell’oscillazione del tasso medio per andamento infortunistico, al pari di quelle del rischio o delle retribuzioni. La circolare n. 28/2026 dell’INAIL tiene conto, infine, anche di alcune modifiche nel nomenclatore tariffario: si tratta in gran parte di piccole precisazioni che però possono avere rilievo e per le quali si rimanda all’allegato alla circolare che le espone dettagliatamente. In vari casi, come ad esempio per i lavoratori sportivi, si tratta di modificazioni già note, in altre di specificazioni ritenute utili a seguito di contenzioso sviluppatosi negli anni. Tali modificazioni assumono importanza e devono essere conosciute dai datori di lavoro, in quanto vengono utilizzate per le classificazioni tariffarie anche nel caso di accertamenti ispettivi.

27 giugno 2026 / Fabrizio VAZIO

Anche per i piccoli coloni e i compartecipanti familiari cambia l’aliquota INAIL, che si riduce all’8,5%. È la principale novità che riguarda la contribuzione dovuta dai concedenti per i piccoli coloni e compartecipanti familiari per l’anno 2026, definita ieri, 26 giugno 2026, dall’INPS con la circolare n. 70. In primis, l’Istituto di previdenza ricorda che l’aliquota dovuta al Fondo pensioni lavoratori dipendenti (FPLD) per la generalità delle aziende agricole viene incrementata nella misura dello 0,20% ogni anno, ai sensi dell’art. 3 commi 1 e 2 del DLgs. 146/97, sino al raggiungimento dell’aliquota complessiva del 32% (a cui si deve aggiungere l’incremento di 0,30 punti percentuali di cui all’art. 1 comma 769 della L. 296/2006). Di conseguenza, l’aliquota dovuta al Fondo pensioni lavoratori dipendenti, dal 1° gennaio al 31 dicembre 2026, è pari al 30,39%, di cui:
- 21,55% per il concedente (esclusa la quota base pari a 0,11%);
- 8,84% per il concessionario. Per quanto concerne le riduzioni degli oneri sociali, con la circolare in commento l’INPS conferma anche per il 2026:
- l’esonero dello 0,43% (assegni familiari), dello 0,03% (tutela maternità) e dello 0,34% (disoccupazione), per i concedenti che versano l’aliquota dello 0,43% per gli assegni familiari;
- la riduzione, pari all’1%, da applicarsi sull’aliquota della disoccupazione (2,75%), prevista dall’art. 1 commi 361 e 362 della L. 266/2005. Confermate le riduzioni per zona tariffaria, pari al 75% per i territori montani e al 68% per i territori svantaggiati. Come accennato, cambiano invece i premi INAIL, ciò per effetto dell’autorizzazione alla revisione dei contributi in agricoltura – a partire dal 2026 – prevista dall’art. 1 comma 2 del DL 159/2025, c.d. “decreto sicurezza”, poi definita con il DM 1° aprile 2026. Alla luce della revisione in argomento, a partire dal 1° gennaio 2026, l’aliquota viene fissata all’8,5%. La revisione dell’aliquota assorbe le precedenti addizionali riconducendole a un’unica aliquota; fino al 2025, infatti, l’aliquota era del 13,2435%, così composta: 10,1250% per l’assistenza infortuni sul lavoro e 3,1185% per l’addizionale infortuni sul lavoro (circ. INAIL n. 18/2026). Tenuto conto della revisione, ai contributi in agricoltura cessa di applicarsi la riduzione dei premi prevista dall’art. 1 comma 128 della L. 147/2013, per tutte le gestioni assicurative dell’Istituto per le quali non è ancora intervenuta la revisione delle tariffe dei premi. L’aliquota totale per l’anno 2026 (composta dall’aliquota dovuta al Fondo pensioni lavoratori dipendenti, da quelle INAIL e da quelle minori) è quindi pari a 41,0930%, di cui 32,2530% per il concedente e 8,84% per il concessionario. Per il 2025, l’aliquota complessiva era pari al 45,6365%, di cui 36,7965% per il concedente e 8,84% per il concessionario (cfr. circ. INPS n. 108/2025). La retribuzione da assumere come base di calcolo dei contributi è il salario medio provinciale, definito annualmente dal Ministero del Lavoro e delle politiche sociali con apposito decreto direttoriale (per il 2026 il DM 22 maggio 2026). La contribuzione dovrà essere versata con modello F24 in quattro rate, che scadono il:
- 16 luglio 2026, la prima rata;
- 16 settembre 2026, la seconda rata;
- 16 novembre 2026, la terza rata;
- 18 gennaio 2027, la quarta rata (il 16 gennaio 2027 cade di sabato). I nuovi Avvisi di tariffazione dei contributi previdenziali e assistenziali dovuti dai piccoli coloni e compartecipanti familiari sono visualizzabili nel Cassetto previdenziale del contribuente (cfr. messaggio INPS n. 2069/2025).

27 giugno 2026 / Daniele SILVESTRO

La Cassazione, nella sentenza n. 21188/2026, ha fornito importanti precisazioni in ordine alla fattispecie di bancarotta semplice per aggravamento del dissesto. In particolare, si è stabilito che, ove si contesti il fatto che tale aggravamento sia avvenuto mediante reiterate violazioni tributarie e omettendo di convocare l’assemblea per l’adozione dei provvedimenti resi necessari dalla conclamata insolvenza, ai fini della condanna è comunque necessario provare taluni aspetti. Quanto alla prima contestazione, infatti, occorre chiarire l’entità dell’iniziale esposizione verso il fisco, l’entità dell’incremento fino all’apertura della procedura concorsuale e se all’incremento sia corrisposta una condotta attiva od omissiva dell’imputato che, con grave colpa, abbia aggravato una situazione di dissesto già esistente, anche, eventualmente, astenendosi dal richiedere il fallimento “in proprio” della società (oggi liquidazione giudiziale). In tale contesto, peraltro, la richiesta di rateizzazione del debito tributario (presente nel caso di specie), per quanto indicativa di una condizione di difficoltà economica, non è di per sé dimostrativa, in mancanza di specifiche argomentazioni al riguardo, di un irreversibile stato di insolvenza. Quanto all’omessa convocazione dell’assemblea per l’adozione dei provvedimenti resi necessari dall’intervento di uno stato di insolvenza, occorre precisare se e quando il capitale sociale si sia ridotto al di sotto del minimo legale al fine di correlare a tale evento la colposa inosservanza dell’obbligo di immediata convocazione dell’organo assembleare per l’assunzione delle decisioni necessarie a ricostituire il capitale sociale; omissione da porre in nesso eziologico con la determinazione o con l’aggravamento del dissesto della società. A supporto di tali conclusioni, la Suprema Corte ricorda innanzitutto il dato normativo. Ai sensi dell’art. 217 comma 1 n. 4 del RD 267/42, è punito con la reclusione da sei mesi a due anni, se è dichiarato fallito, l’imprenditore che, fuori dai casi previsti nell’art. 216, abbia aggravato il proprio dissesto astenendosi dal richiedere la dichiarazione del proprio fallimento o con altra grave colpa. La medesima pena, ex art. 224 del RD 267/42, si applica agli amministratori (nonché ai direttori generali, ai sindaci e ai liquidatori) di società dichiarate fallite che abbiano commesso alcuno dei fatti previsti nel suddetto art. 217 o abbiano concorso a cagionare o aggravare il dissesto della società con inosservanza degli obblighi ad essi imposti dalla legge; rileva, quindi, anche una colpa specifica per inosservanza degli obblighi previsti dalla legge (si pensi, ad esempio, all’obbligo di amministrare con diligenza ex art. 2392 c.c. ed a quello di convocare “senza indugio” l’assemblea dei soci, ex artt. 2447 e 2482-ter c.c., in caso di una riduzione del capitale al di sotto del minimo legale). Anche l’omissione della tempestiva richiesta di dichiarazione del proprio fallimento, quale causa di aggravamento del dissesto, deve essere sorretta – al pari delle altre condotte di aggravamento del dissesto, che deve dunque già sussistere al momento della commissione del fatto – dal coefficiente psicologico della colpa grave; colpa che, quindi, non è presunta ex lege. La distinzione tra le due figure criminose risiede nel fatto che la prima è a forma vincolata, perché esige l’inerzia dell’imprenditore che abbia omesso di richiedere il proprio fallimento, e la seconda è a forma libera, poiché integrata da qualsiasi comportamento, attivo od omissivo, che abbia determinato l’aggravarsi del dissesto. Per dissesto, poi, deve intendersi, non tanto una condizione di generico disordine dell’attività della società, quanto una situazione di squilibrio economico patrimoniale progressivo e ingravescente, che, se non fronteggiata con opportuni provvedimenti o con la presa d’atto dell’impossibilità di proseguire l’attività, può comportare l’aggravamento inarrestabile della situazione debitoria, con conseguente incremento del danno che l’insolvenza finisce per procurare alla massa dei creditori. L’aggravamento del dissesto deve, quindi, consistere nel deterioramento, provocato da colpa grave o da mancata richiesta di fallimento (con colpa grave), della complessiva situazione economico finanziaria dell’impresa fallita; a tali fini non è, invece, sufficiente il mero aumento di alcune poste passive. Dall’evidenziato obbligo normativo di azione diligente in ragione dell’attività svolta consegue una responsabilità “qualificata” che innalza il livello di perizia e di cura richiesto. Il grado della colpa in caso di inadempienza ai relativi doveri deve essere parametrato al più elevato standard comportamentale esigibile in ragione della carica rivestita. Può ritenersi, allora, in “colpa grave” l’amministratore che, in presenza di una situazione di dissesto, palesi evidente imperizia, negligenza, disinteresse o imprudenza per le sorti dell’impresa, disattendendo le regole fondamentali di una corretta gestione imprenditoriale, oppure, nel caso del mancato ricorso al fallimento in proprio, omettendo di instaurare tempestivamente la concorsualità; il tutto in assenza di ragionevoli prospettive circa la possibilità di riprendere una ordinaria prosecuzione dell’attività caratteristica.

27 giugno 2026 / Maurizio MEOLI

Il Consiglio dell’Unione europea ha pubblicato il 12 giugno la bozza di Regolamento modificativo del Regolamento Ue 2023/956 (Regolamento “CBAM”), che segue e riadatta quella adottata dalla Commissione lo scorso dicembre (si veda “Pronte le regole CBAM per il periodo definitivo dal 1° gennaio 2026” del 29 dicembre 2025). Gli interventi del Consiglio mirano, principalmente, a estendere il perimetro di applicazione in modo da rafforzare il CBAM quale strumento di contrasto al carbon leakage e a rafforzare i mezzi a disposizione per il contrasto a pratiche commerciali distorsive, volte ad aggirare un’applicazione della normativa effettiva e pregiudicare il conseguimento degli obiettivi di neutralità climatica fissati dall’Ue. Quanto al primo obiettivo, se a oggi la misura impatta esclusivamente le importazioni di materie prime e semilavorati nei settori identificati nell’Allegato I del Regolamento CBAM (ghisa, ferro, acciaio, alluminio, cemento, fertilizzanti ed energia elettrica), il rischio identificato dalle istituzioni Ue consiste nell’intensificarsi della produzione extra Ue di prodotti finiti a partire da tali materie prime (c.d. prodotti “a valle”, a oggi non in Allegato I), le importazioni dei quali in Ue non verrebbero incise dalla misura. In quest’ottica di rafforzamento, in linea con la Comunicazione A European Steel and Metals Action Plan (COM/2025/25), il Consiglio ha confermato la proposta di estensione di prodotti a valle da includere nell’Allegato I avanzata dalla Commissione e l’ha ampliata introducendo ulteriori macchinari, utensili e parti meccaniche ed elettroniche. I nuovi item suscettibili di essere inclusi nel perimetro di applicazione del CBAM a partire dal 2028 sono individuati in base alla tariffa doganale e comprendono, a titolo esemplificativo e non esaustivo: cerniere, guarnizioni e oggetti della voce 8302; frigoriferi, refrigeratori e loro parti (voce 8418); apparecchi per la preparazione di bevande e alimenti (voce 8419), filtri e loro parti (voce 8421), estintori e macchinari per l’agricoltura (voce 8424), gru, carrelli semoventi e ascensori (voci 8426, 8427 e 8428) e loro parti; ulteriori motori e trasformatori, anche di ridotta potenza, delle voci 8501e 8504. Tra le possibili modifiche si segnala, poi, una significativa estensione del campo di applicazione della misura alle parti e componenti del settore automotive. Tale intervento, presumibilmente finalizzato a tutelare la produzione unionale scoraggiando pratiche di rilocalizzazione, punta a includere in Allegato I elementi quali paraurti, parabrezza e finestrini, assi di trasmissione, frizioni, volanti, freni (voce 8708) e motori per la propulsione dei veicoli di cui alle voci 8407 e 8408. Inoltre, in ottica anti-circumvention, nella proposta del Consiglio è altresì confermata e potenziata la disposizione per cui la Commissione ha il compito di monitorare, a livello Ue, gli effetti del meccanismo CBAM sul mercato interno e di intervenire in presenza di un elevato rischio di pratiche abusive legate a specifiche combinazioni di beni e Paesi d’origine, anche valutando l’inclinazione di tali Paesi e degli stabilimenti esteri a dotarsi di normative e processi volti a perseguire un abbattimento delle emissioni generate durante le attività produttive. In tali casi, la Commissione può informare importatori, dichiaranti CBAM e autorità competenti nonché adottare, entro tre mesi dalla rilevazione della pratica abusiva, atti delegati che descrivano le pratiche, individuino le combinazioni di beni e origine a rischio e definiscano le misure correttive e le prove necessarie per dimostrare l’assenza di condotte illecite. Ulteriore tema, caro alla Commissione, è la tutela del mercato interno, centrale nella bozza di Regolamento del Consiglio. Si segnala la proposta di introdurre il nuovo art. 27-bis “Temporary exemption procedure”, il quale prevede che, se la Commissione determina che l’inclusione di determinati beni nell’Allegato I, a causa di circostanze impreviste e gravi, pregiudica gravemente il mercato interno dell’Unione e che misure meno invasive non sarebbero appropriate, essa adotti un atto di esecuzione per avviare la procedura per una deroga temporanea. La Commissione deve fornire al legislatore motivi sufficienti per avviare una procedura di esenzione temporanea e, in particolare, illustra le circostanze gravi e impreviste e il loro impatto sul mercato interno, i criteri chiari e oggettivi che giustificano una potenziale esenzione e una spiegazione dettagliata del perché misure meno invasive non basterebbero per sopperire al prospettato pregiudizio. [CATENACCIO] Un ulteriore possibile elemento di alleggerimento dell’impatto della misura sui dichiaranti CBAM unionali è rappresentato dalla proposta di integrazione dell’art. 2-bis del Regolamento CBAM con il nuovo comma 2-bis, ai sensi del quale al calcolo della soglia unica basata sulla massa (cioè 50 tonnellate su base annuale) non concorrono i beni in reintroduzione e le merci importate difettose o non conformi alle clausole del contratto di cui rispettivamente all’art. 203 e 116 comma 1 lett. b) del Codice doganale unionale. La proposta del Consiglio andrà discussa prossimamente nel corso dei negoziati con il Parlamento europeo in vista della definizione di una versione finale del Regolamento modificativo, attesa entro la fine dell’anno. Agli operatori unionali potenzialmente impattati dall’estensione del campo di applicazione è consigliato di rivedere i propri processi di importazione e valutare la portata dei potenziali nuovi obblighi futuri in tema CBAM.

27 giugno 2026 / Sabrina FERRAZZI e Alessandro TRAVERSO

L’art. 108 comma 2 del RD 267/42 prevede il potere purgativo del giudice delegato in consonanza con l’espletamento della liquidazione concorsuale dell’attivo (sezione II del capo VI del RD 267/42) secondo le alternative indicate nell’art. 107 del RD 267/42, perché in essa il curatore esercita la sua funzione secondo il parametro di legalità, nell’interesse esclusivo del ceto creditorio mediante gli appositi procedimenti destinati al fine. Deve, invece, escludersi che la norma possa essere applicata – e il potere purgativo esercitato dal giudice delegato – nei diversi casi in cui il curatore agisce, ex art. 72 ultimo comma del RD 267/42, quale sostituto del fallito nell’adempimento di obblighi contrattuali da questo assunti con un preliminare di vendita (Cass. SS.UU. n. 7337/2024). A tali conclusioni giunge da ultimo la Cassazione con l’ordinanza 25 giugno 2026 n. 21756. Nell’ambito della disciplina delle “Modalità delle vendite” in sede fallimentare, l’art. 107 del RD 267/42 prevede tre modalità alternative da porre in essere in esecuzione del programma di liquidazione del curatore fallimentare: la vendita effettuata dal curatore tramite procedure competitive; la vendita effettuata dal giudice delegato, secondo le disposizioni del codice di procedura civile in quanto compatibili; la vendita effettuata secondo le disposizioni del codice di procedura civile ove il curatore decida di subentrare nelle procedure esecutive pendenti alla data della dichiarazione di fallimento. Tra le suddette modalità di vendita non rientra l’ipotesi (mera) della cessione per atto negoziale, in quanto la “vendita procedimentalizzata” è diversa rispetto alla vendita negoziale autorizzata dal comitato dei creditori. La finalità liquidatoria implica una procedimentalizzazione dettata dall’art. 107 in vista del miglior soddisfacimento delle ragioni dei creditori. Per codificare l’effetto purgativo e giungere al decreto del giudice delegato ex art. 108 comma 2 del RD 267/42, quindi, non basta l’obbligazione del curatore di stipulare una vendita come conseguenza del subentro (volontario o ex lege) in un precedente obbligo assunto dal fallito in bonis e neppure quella di garantire la liberazione del bene secondo la promessa fatta dal fallito. Il principio è stato calibrato sul diverso schema sotteso all’art. 72 ultimo comma del RD 267/42, dove viene in risalto il mero subentro ex lege del curatore nel preliminare stipulato dal fallito: in quel caso l’atto col quale viene poi eseguita la vendita resta avvinto dalla ordinaria funzione di adempimento delle obbligazioni discendenti dal preliminare, ed è questa la ragione per cui quella vendita non costituisce un atto esecutivo di liquidazione dell’attivo fallimentare. L’esecuzione del preliminare, da un lato, è sempre qualificabile come vendita negoziale (e non come vendita esecutiva concorsuale) e dall’altro non è in grado di garantire la realizzazione dell’effetto pratico che la vendita concorsuale persegue per il tramite della sua procedimentalizzazione. L’atto al quale è tenuto il curatore, dopo il subentro ex lege nel preliminare, esaurisce la sua funzione nel contesto del preesistente rapporto obbligatorio. Per tale via, resta precluso il potere purgativo del giudice delegato, ex art. 108 del RD 267/42, connesso alle finalità del trasferimento coattivo come atto di liquidazione dell’attivo fallimentare, al quale è funzionale il procedimento che conduce alla vendita ex art. 107 del RD 267/42. Nemmeno quando, prima del fallimento, il promissario acquirente abbia versato solo degli acconti può dirsi sussistere, nella vendita negoziale fatta in esecuzione del contratto preliminare, una finalità propriamente liquidatoria dell’attivo concorsuale, perché la finalità vera è quella di adempiere l’obbligo a contrarre. La funzione liquidatoria esclude il vincolo negoziale, essendo l’organo fallimentare astretto all’osservanza delle (sole) modalità procedimentali dettate per il legittimo esercizio del potere di realizzazione coattiva. Tali considerazioni valgano anche per l’ipotesi in cui il programma negoziale si viene a perfezionare per il tramite dell’intervento sostitutivo del giudice. Il curatore si trova a operare, ai fini del definitivo, come sostituto del fallito (e non in rappresentanza della massa e a tutela delle ragioni di questa), in quanto la stipulazione del definitivo diventa obbligatoria a causa della prosecuzione del giudizio ex art. 2932 c.c. nel quale il promissario acquirente attore è risultato vittorioso. Né a diverse conclusioni deve indurre, secondo i giudici, l’inquadramento sistematico dell’art. 2932 c.c., in quanto la tutela contemplata è una sentenza che produce gli effetti del contratto non concluso e si inscrive nella sfera della lex contractus e non in quella della vendita coattiva in sede fallimentare.

27 giugno 2026 / Antonio NICOTRA