A seguito del DLgs. 87/2024, la particolare tenuità del fatto è stata espressamente presa in considerazione nell’ambito del diritto penale tributario. L’art. 13 comma 3-ter del DLgs. 74/2000 stabilisce, infatti oggi che, ai fini della non punibilità per particolare tenuità del fatto, di cui all’art. 131-bis c.p., il giudice valuta, in modo prevalente, uno o più dei seguenti indici: l’entità dello scostamento dell’imposta evasa rispetto al valore soglia stabilito ai fini della punibilità; salvo quanto previsto al comma 1, l’avvenuto adempimento integrale dell’obbligo di pagamento secondo il piano di rateizzazione concordato con l’amministrazione finanziaria; l’entità del debito tributario residuo, quando sia in fase di estinzione mediante rateizzazione; la situazione di crisi sancita dal DLgs. 14/2019 (codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza). Questa nuova disposizione è stata introdotta in attuazione della legge delega 111/2023 nella parte in cui chiedeva al Governo, quanto alle sanzioni penali, di “attribuire specifico rilievo alle definizioni raggiunte in sede amministrativa e giudiziaria ai fini della valutazione della rilevanza penale del fatto”. In tale prospettiva è stato stabilito che gli autori dei reati tributari potessero beneficiare della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto non solo in ragione degli ordinari criteri indicati nell’art. 131-bis c.p., ma anche di ulteriori indici, quelli appena richiamati, peraltro da valutare “in modo prevalente”, ossia assegnando loro una più specifica portata dimostrativa, proprio in ragione della natura degli illeciti interessati e del bene giuridico tutelato dalle relative disposizioni. Ripercorre tale evoluzione normativa la sentenza n. 12802, depositata ieri dalla Corte di Cassazione, in un caso in cui era contestato il reato di dichiarazione fraudolenta ai sensi dell’art. 3 del DLgs. 74/2000. Con particolare riguardo al caso in esame, viene ribadito – come già affermato dalla Cassazione n. 22076/2025 – che, nel settore dei reati tributari, è dato specifico rilievo a una condotta susseguente al reato, rispetto alla quale non è sufficiente una semplice considerazione da parte del giudice, perché la disposizione prevede espressamente che a essa possa essere attribuita prevalenza sugli eventuali elementi ostativi – di cui tiene conto il primo comma dell’art. 131-bis c.p. – rappresentati dalle modalità della condotta e dalla non esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell’art. 133 comma 1 c.p. Ne consegue che, in presenza di una progressiva estinzione del debito tributario mediante rateizzazione, ai sensi della richiamata lettera c) del comma 3-ter dell’art. 13 del DLgs. 74/2000, il giudice può valutare in termini di prevalenza la “entità del debito tributario residuo”, intendendola quale differenza fra l’entità del debito tributario iniziale e quella dei pagamenti effettuati. [CATENACCIO] Con l’effetto che, qualora i pagamenti effettuati coprano una percentuale assai elevata del debito tributario, il comportamento dell’imputato successivo alla commissione del reato può essere ritenuto – per espressa previsione legislativa – quale indice particolarmente pregnante della speciale tenuità del fatto. La sentenza in commento precisa che, ragionando diversamente, la modifica legislativa verrebbe svuotata della sua portata innovativa, evidentemente ispirata a dare prevalenza alla finalità recuperatoria della regolamentazione, anche penale, del settore tributario, a scapito della finalità punitiva. Tale scelta legislativa si pone, infatti, in linea con i principi che già ispirano il decreto medesimo, nel senso di favorire il più possibile comportamenti collaborativi degli autori di illeciti diretti a effettuare pagamenti, anche parziali, dei debiti tributari oggetto di imputazione penale. Sono, ad esempio, ispirati ad analoga ratio sia i commi 1, 2, 3 dell’art. 13, che disciplinano le cause di non punibilità, collegate a pagamenti, adesioni a procedure conciliative, ravvedimenti operosi, rateizzazioni, sia gli articoli che configurano circostanze attenuanti anch’esse collegate a pagamenti e rateizzazioni. Richiamata in questi termini la disciplina di riferimento, la Cassazione osserva che la sentenza di merito aveva negato la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto in ragione soltanto del valore del bene – in questo caso l’evasione di una somma estremamente elevata – e della complessiva gravità dell’azione. Nessuna considerazione, seppur dovuta, era invece stata espressa con riguardo, in termini generali, alla condotta susseguente al reato, quale la rateizzazione del debito tributario in corso, espressamente menzionata e documentata nell’atto di appello.

9 aprile 2026 / Maria Francesca ARTUSI

La Corte di Cassazione torna sulle ragioni di sgravio o rimborso di dazi contabilizzati a posteriori, per fatti derivanti da errate o false dichiarazioni di origine preferenziale di merci presentate per l’importazione, fissando le condizioni per l’applicabilità del tributo o, in alternativa, per il riconoscimento della buona fede dell’operatore che ha fatto affidamento su certificati rilasciati da autorità terze. La questione è nota e muove dalla numerosa prassi e giurisprudenza interpretativa dell’art. 220 del precedente Codice doganale (regolamento Cee n. 2913/92), con ragionamenti che possono essere trasfusi nell’art. 119 del vigente Codice doganale dell’Unione (regolamento Ue 952/2013), mantenendo viva la questione della ricerca, che necessariamente segue principi di diritto e al contempo opera in una logica case by case, del difficile equilibrio tra tutela degli interessi finanziari dell’Ue e tutela dell’affidamento del contribuente, che tuttavia deve dimostrare una diligenza rafforzata, gravando sullo stesso il peso della prova. Al vaglio dei giudici di legittimità – intervenuti di nuovo sul punto con le sentenze nn. 2036 e 2038 del 2026 – è l’ipotesi, classica, dell’importazione di beni assoggettati a gravosa fiscalità di confine (cioè dazi antidumping), certificati dall’autorità del Paese esportatore come originari di detto Paese e che, a seguito di indagine OLAF, si sono in realtà dimostrati aventi diversa origine. In questa ipotesi, dunque in una ipotesi di frode di terzi, occorre sempre discernere profili di responsabilità, diligenza, buona fede e affidamento, per comprendere se, comunque, un importatore può essere chiamato al pagamento di tali dazi. Affinché possa procedersi allo sgravio, le condizioni sono molteplici. Su tutte, possono annoverarsi le seguenti: la semplice falsità della dichiarazione d’origine legittima l’azione di recupero dei dazi, giacché per lo sgravio occorre un errore attivo dell’autorità estera; non costituisce, di per sé, errore attivo il rilascio di una certificazione falsa e ciò, in specie, se sia stata determinata da una falsa rappresentazione in fatto dell’esportatore; per ritenere, in questo caso, l’errore imputabile all’autorità emittente occorre provare che essa sapeva o doveva sapere che le merci non soddisfacevano le condizioni richieste per beneficiare del trattamento preferenziale; occorre provare, inoltre, che un simile errore non poteva ragionevolmente essere conosciuto dal debitore in buona fede; l’onere della prova di tutti gli indicati elementi incombe sull’operatore; gli operatori economici, in relazione alla loro esperienza professionale e al grado di diligenza che necessariamente l’accompagna, devono munirsi di tutti gli elementi attestanti la corretta applicazione del regime preferenziale, ivi compresa l’origine delle merci; gli obblighi di diligenza, e i relativi oneri, non si spingono, normalmente, fino a richiedere la verifica sistematica di tutte le circostanze del rilascio del certificato e del ruolo dell’esportatore; ove, peraltro, sussistano circostanze che inducano a dubitare dell’esattezza di un certificato d’origine, è richiesta la massima diligenza possibile, che, parimenti, va provata dall’operatore. Su questi punti interviene la giurisprudenza in commento, che cassa una decisione di merito che non ha approfondito tutti gli aspetti predetti, concentrandosi sull’elemento soggettivo della responsabilità e osservando che la sola buona fede dell’importatore non lo esime dalla sua responsabilità, perché se così non fosse l’importatore sarebbe indotto a non verificare più l’esattezza dell’informazione fornita alle autorità dello Stato di esportazione da parte dell’esportatore, né la buona fede di quest’ultimo, il che darebbe luogo ad abusi. Per la Cassazione, insomma, la buona fede non ha valenza in re ipsa, ma solo in quanto sia riconducibile a situazioni fattuali individuate dalla normativa, tra le quali va annoverato l’errore incolpevole, ossia non rilevabile dal debitore in buona fede, nonostante la sua esperienza e diligenza, e che, per assumere rilievo scriminante, deve essere in ogni caso imputabile al comportamento attivo delle autorità doganali, non rientrandovi quello indotto dalle dichiarazioni inesatte dello stesso operatore o di altri soggetti in quanto l’Unione europea non è tenuta a sopportare le conseguenze di comportamenti scorretti dei fornitori rientranti nel rischio dell’attività commerciale, contro cui gli operatori economici possono premunirsi solo nell’ambito dei loro rapporti negoziali. Sul punto – aprendosi cosi uno spazio di responsabilità e, al contempo, di tutela – per la giurisprudenza di legittimità è compito degli operatori economici adottare, nell’ambito dei loro rapporti contrattuali, i provvedimenti necessari per premunirsi contro i rischi di un’azione di recupero a posteriori e che tale prevenzione può consistere, in particolare, nel fatto che il debitore ottenga dall’altro contraente, al momento della conclusione del contratto o successivamente, tutti gli elementi di prova attestanti che le merci provengono dallo Stato beneficiario del sistema di preferenze tariffarie generalizzate, inclusi documenti attestanti tale origine.

9 aprile 2026 / Ettore SBANDI

I principi cui è informato il diritto eurounitario in materia di lavoro precario non sono applicabili ai lavoratori somministrati che siano assunti a tempo indeterminato dall’agenzia di somministrazione. Così si è pronunciato il Tribunale di Brescia, con la sentenza n. 419 dell’11 marzo 2026. Nel caso di specie, il giudice di merito era stato chiamato a decidere su una controversia vertente tra un lavoratore somministrato e un’impresa utilizzatrice: dopo plurimi rapporti di lavoro a termine presso l’agenzia di somministrazione, il dipendente era stato assunto a tempo indeterminato, venendo, nel frattempo, inviato senza soluzione di continuità in missione presso la medesima utilizzatrice. Successivamente, la missione veniva interrotta, con contestuale collocazione del lavoratore in disponibilità. Pertanto, quest’ultimo aveva presentato ricorso nei confronti dell’utilizzatrice, chiedendo la corresponsione di differenze retributive e sostenendo l’illegittima protrazione del rapporto in missione, nonché l’incompatibilità della disciplina interna con i principi eurounitari in materia di lavoro interinale. Tali conclusioni non sono state tuttavia condivise dal Tribunale di Brescia che, investito della vicenda, ha rigettato le domande del lavoratore. Dopo aver delineato i contorni della fattispecie dello staff leasing, distinguendola dalla somministrazione a tempo determinato, nella quale il lavoratore viene inviato in missione presso l’utilizzatrice per un periodo delimitato da un termine finale, il giudice di merito ha escluso l’applicabilità dei principi di stampo eurounitario al caso di specie. In particolare, ha spiegato il Tribunale, l’art. 19 del DLgs. 81/2015, che racchiude il riferimento al limite massimo di 24 mesi per la durata dei rapporti di lavoro a tempo determinato, si rivolge ai rapporti di lavoro somministrato a tempo determinato: nel caso di specie, invece, il ricorrente era stato assunto a tempo indeterminato direttamente dall’agenzia somministrante che, a sua volta, aveva inviato il lavoratore in missione a tempo indeterminato, proprio in ragione della stabilità del rapporto ad essa sotteso. In tal senso, il dipendente non poteva considerarsi “precario”, bensì assunto in via stabile e continuativa dall’agenzia di somministrazione dalla quale percepiva altresì l’indennità di disponibilità “il che concorre sensatamente ad escludere proprio quella mancanza di tutela che l’abusivo ricorso alla reiterazione di contratti di somministrazione a termine poteva determinare a carico del lavoratore una volta cessata la somministrazione nel contratto a termine”. La pronuncia in commento non passa inosservata, ponendosi a testimonianza della difficoltà di individuare una soluzione univoca in materia di staff leasing. Basti considerare che lo stesso Tribunale di Brescia, con la sentenza n. 17/2026, ragionando sulla contrarietà della somministrazione protratta nel tempo con i principi eurounitari – letti alla luce della giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione europea – era giunto a conclusioni opposte, affermando come “[l]e sentenze della Corte di Giustizia hanno ad oggetto delle ipotesi di missioni a termine reiterate senza limiti collegate a contratti di somministrazione a tempo determinato; tuttavia, i principi da esse ricavabili possono trovare applicazione al caso di somministrazione a tempo indeterminato con invio in missione a tempo indeterminato presso uno stesso utilizzatore”. Queste sentenze riflettono, a ben vedere, gli orientamenti dei giudici territoriali, divisi tra il sostenere la contrarietà della fattispecie rispetto ai principi eurounitari – in particolare, alla direttiva Ce 2008/104 e al carattere necessariamente temporaneo del ricorso al lavoro somministrato (cfr. Trib. Reggio Emilia n. 389/2024) – e la non applicabilità degli stessi. In tal senso, in modo non dissimile dalla pronuncia del Tribunale di Brescia in commento, si registra la sentenza del Tribunale di Bari n. 3213/2025 che ha affermato come la direttiva Ce 2008/104 riguardi esclusivamente le missioni a tempo determinato nell’ambito di rapporti di somministrazione, siano essi a tempo indeterminato o a termine; diversamente, in presenza di una missione a tempo indeterminato, non rileverebbe la finalità di ottenere un rapporto di lavoro stabile presso l’utilizzatore in quanto un impiego caratterizzato da stabilità già sussiste e rimane in essere. Alla luce di una simile situazione giurisprudenziale, si consiglia comunque di adottare un approccio quanto più prudente possibile. In tal senso, l’utilizzazione di un lavoratore somministrato, per evitare rischi, andrebbe limitata ad un arco temporale che possa ragionevolmente considerarsi temporaneo.

9 aprile 2026 / Federico ANDREOZZI

Nel contesto delle novità introdotte dal decreto correttivo-ter grande interesse riveste l’introduzione del comma 2-bis all’art. 23 del DLgs. 14/2019 (CCII) che consente ora, a certe condizioni, di accedere alla transazione fiscale. In argomento si segnala il provvedimento del Tribunale di Roma del 7 marzo 2026 che si distingue nell’ancora confuso perimetro applicativo della riformata disposizione. La pronuncia in commento, nell’autorizzare l’esecuzione di un accordo transattivo tra la proponente e l’Amministrazione finanziaria nell’ambito di una composizione negoziata della crisi, affronta con estremo rigore tecnico il delicato tema dei confini del sindacato giudiziale. L’interrogativo di fondo, che permea l’intera motivazione, attiene alla natura stessa del controllo demandato al Tribunale, ovvero se esso debba limitarsi a un vaglio di regolarità formale e procedurale o se, al contrario, debba spingersi fino a uno scrutinio di merito sulla convenienza economica e sulla fattibilità del piano di risanamento. Il giudice, attraversando l’attuale giurisprudenza, sposa una linea interpretativa che privilegia la “regolarità sostanziale”, intesa come verifica della coerenza intrinseca e della non contraddittorietà delle attestazioni professionali, rifuggendo da ogni indebita incursione nell’autonomia negoziale delle parti. In questo contesto, l’attività del Tribunale viene ricondotta nell’alveo della volontaria giurisdizione, ove non è richiesto di accertare l’attendibilità dei giudizi dell’attestatore o la sussistenza di eventuali soluzioni di continuità nel procedimento di formazione del consenso dell’Agenzia delle Entrate, bensì di garantire che l’accordo sia sorretto da un apparato documentale idoneo a supportare una determinazione consapevole del creditore pubblico. Ed è proprio la dialettica tra il rigore della norma e l’elasticità dello strumento negoziale a connotare il decreto, il quale sottolinea come il giudizio di “sufficienza” dell’istruttoria e dei dati assunti a sostegno dell’accordo appartenga esclusivamente all’Agenzia fiscale, alla quale, peraltro, appartiene la relativa responsabilità. Sotto il profilo economico-patrimoniale, la vicenda in esame offre uno scenario di particolare interesse. Il piano di risanamento, originariamente fondato sulla razionalizzazione dei costi e sull’incremento dell’attività privata, ha trovato il proprio equilibrio nella ristrutturazione del debito fiscale attraverso una proposta di transazione ex art. 23 comma 2-bis del CCII, contemplante uno stralcio del 50% del debito complessivo. La documentazione a corredo, tra cui spicca l’attestazione di convenienza redatta dal professionista indipendente e la relazione sulla veridicità dei dati aziendali effettuata dal revisore, ha evidenziato il miglior soddisfacimento offerto in regime di continuità rispetto all’alternativa della liquidazione giudiziale. Quest’ultima, analizzata attraverso scenari “atomistici” e “going concern” con il metodo DCF, avrebbe infatti generato un attivo sensibilmente inferiore, con un soddisfacimento del credito erariale stimato in misura non superiore al 14-15%. Il divario tra le due ipotesi, in uno all’affidabilità degli elaborati, fonda, dunque, il convincimento giudiziale, inteso come scrutinio di regolarità sostanziale. In aggiunta, va valorizzata l’attenzione da parte del Tribunale per l’elemento sociale e funzionale, trattandosi di azienda ospedaliera gestita dalla ricorrente che, nella prospettazione, non viene considerata come un asettico complesso di beni strumentali, bensì come un presidio sanitario territoriale di rilevanza strategica, la cui integrità è indissolubilmente legata alla tutela del diritto fondamentale alla salute sancito dall’art. 32 Cost. Il giudice delegato accoglie le riflessioni dell’attestatore, sottolineando come la liquidazione giudiziale comporterebbe un vulnus gravissimo per la comunità, con ricadute occupazionali e assistenziali non recuperabili. In questa prospettiva, il fattore organizzativo, declinato in termini di protocolli clinici e cultura professionale, assurge a componente essenziale dell’avviamento, giustificando una soluzione della crisi che preservi il “sistema unitario” dell’impresa sanitaria. Il decreto del Tribunale di Roma si pone, dunque, in consapevole contrasto con quella dottrina che vorrebbe trasformare il controllo autorizzativo in un giudizio di merito sull’idoneità dell’accordo a produrre il riequilibrio economico-finanziario della società. Al contrario, la decisione ribadisce la centralità delle relazioni tecniche, purché intrinsecamente tra loro coerenti e prodotte da soggetti in possesso dei requisiti di indipendenza e professionalità. Il provvedimento conferma, dunque, che, in sede di art. 23 comma 2-bis, la funzione del giudice non è quella di sostituirsi all’Amministrazione finanziaria o all’attestatore, ma quella di garantire la correttezza del processo decisionale, nel rispetto dei principi di ragionevolezza e di trasparenza che devono governare la gestione delle crisi d’impresa, senza parentesi incidentali di merito.

9 aprile 2026 / Tommaso NIGRO