La Corte d’Appello di Cagliari, nella sentenza n. 192/2025, fornisce interessanti precisazioni in ordine ai termini entro i quali gli amministratori dovrebbero rilevare la perdita del capitale sociale e limitarsi ad una gestione meramente conservativa della società. Rispetto a tali profili appare opportuno partire dalle conclusioni formulate nel caso di specie dal CTU, dal momento che sono ritenute condivisibili dai giudici d’appello. La vicenda attiene al fallimento di una srl, costituita nel 2007, che nel corso del 2008 aveva perso interamente il capitale sociale. Il curatore fallimentare agiva in giudizio nei confronti degli amministratori della società per ottenere il risarcimento dei danni corrispondenti ai maggiori debiti registrati negli esercizi 2009 e 2010 per effetto della prosecuzione dell’impresa. Rispetto a tale situazione, nella relazione dell’ausiliario del giudice si legge: “l’esercizio 2008 evidenzia sicuramente una situazione ancora non stabile della società, che può essere fisiologicamente contestualizzata nel breve ciclo di vita dell’impresa, ma che non concretizza, sulla base dei dati analizzati, una situazione di conclamata e manifesta insolvenza … Già a partire dall’esercizio 2009 risulta invece evidente come l’equilibrio non solo patrimoniale, ma anche finanziario possa considerarsi compromesso in modo irreversibile; infatti, sebbene non sia calcolabile il rapporto tra mezzi propri e di terzi, appare evidente … che i valori assoluti assunti nell’esercizio 2009 determinino l’oggettiva situazione di squilibrio patrimoniale della società. Anche sul piano finanziario, avendo riguardo all’indice di liquidità …, risulta l’incapacità dell’impresa di far fronte alle obbligazioni assunte nel breve termine. Risulta dunque evidente che la situazione di insolvenza sia da considerare concreta e manifesta già all’inizio dell’esercizio 2010 e comunque, necessariamente, dai primi mesi dello stesso esercizio 2010, anche in considerazione del termine entro cui l’organo amministrativo è obbligato alla predisposizione del bilancio per l’approvazione da parte dei soci e conseguente deposito”. È vero – osserva la Corte d’Appello – che il CTU dà atto del fatto che il risultato negativo dell’esercizio 2008 costituiva la prima manifestazione dei sintomi dell’insolvenza, ma l’affermazione va valutata nel contesto dell’analisi complessiva e delle conclusioni rassegnate e non può essere estrapolata separatamente. D’altronde, lo stato di insolvenza va desunto, più che dal rapporto tra attività e passività, dalla possibilità per l’impresa di operare proficuamente sul mercato, fronteggiando con mezzi ordinari le proprie obbligazioni (cfr. Cass. n. 29913/2018); sicché, a fronte di un indice di liquidità in equilibrio, lo squilibrio patrimoniale verificatosi non può essere ritenuto elemento inequivoco di una crisi irreversibile. Si condivide, quindi, la conclusione del CTU secondo la quale l’insolvenza si era resa manifesta solo nell’esercizio 2009 e andava “acclarata” con la predisposizione del relativo bilancio nei primi mesi del 2010 (avuto riguardo al termine di deposito dello stesso). Il curatore del fallimento, infatti, non identificava specifici elementi emersi nell’esercizio 2009 tali da imputare un colposo omesso monitoraggio della situazione economico-finanziaria e idonei ad individuare un momento in cui la crisi irreversibile era da considerare chiaramente percepibile già prima della scadenza del termine per predisporre il bilancio. La Corte d’Appello di Cagliari, poi, rileva come, una volta riconosciuta la responsabilità dell’amministratore per aver aggravato il dissesto – avendo omesso di chiedere la dichiarazione di fallimento in proprio o altra procedura minore – l’entità del danno vada parametrata, quanto meno, all’incremento dei debiti registrati verso i dipendenti, verso l’erario e verso fornitori e banche. Inoltre, a fronte della ricostruzione delle scritture contabili operata dal curatore, il danno può essere determinato nella sua concreta entità con riferimento all’aggravarsi della situazione debitoria, mentre non è necessario fare ricorso a criteri di liquidazione equitativa, validi quando il danno è di impossibile o difficile quantificazione (cfr. Cass. n. 8069/2024). Peraltro, osservano i giudici d’appello, nel caso di specie il criterio dei c.d. netti patrimoniali neppure sarebbe coerente con la domanda proposta, essendo più appropriato ai casi in cui le contestate condotte dell’amministratore siano causa dell’erosione del patrimonio sociale (cfr. Cass. n. 21730/2020), mentre risultava accertato che la perdita del capitale sociale si era verificata nel 2008, mentre la condotta contestata all’amministratore era stata l’omessa, tempestiva, richiesta del fallimento per non aggravare il dissesto e non di averlo provocato con negligenti atti di amministrazione. In conclusione, appare possibile dire che la decisione in commento, in quanto vincolata alla domanda formulata in giudizio della curatela fallimentare, non attribuisce particolare rilievo al fatto che il capitale sociale risultasse integralmente perduto già dal 2008; circostanza che avrebbe dovuto imporre agli amministratori la convocazione senza indugio dell’assemblea per deliberare la riduzione del capitale e il contemporaneo aumento del medesimo ad una cifra non inferiore al minimo legale (o la trasformazione della società).

24 aprile 2026 / Maurizio MEOLI

L’art. 2086 comma 2 c.c. dispone che le imprese societarie debbano attivarsi senza indugio, se viene rilevata una crisi e il rischio di perdita della continuità, per l’adozione di uno degli strumenti previsti dal DLgs. 14/2019 (CCII). Questa disposizione va letta in coordinamento con l’art. 120-bis dello stesso CCII che, in attuazione della Direttiva Ue 2019/1023, attribuisce competenza esclusiva agli amministratori nella decisione di accedere agli strumenti di regolazione della crisi e nella definizione del piano di risanamento o liquidazione. La norma mira a evitare che i soci – portatori di interessi potenzialmente divergenti da quelli della continuità aziendale e dei creditori – possano ostacolare le scelte necessarie al superamento della crisi e, coerentemente, il piano può prevedere modifiche statutarie, aumenti o riduzioni di capitale, fusioni, scissioni e trasformazioni, incidendo sui diritti dei soci anche senza approvazione assembleare. Il legislatore europeo privilegia infatti l’efficacia del processo di ristrutturazione rispetto alle regole tradizionali del diritto societario. Una modifica è stata apportata dall’art. 9 comma 1 lett. f) del DLgs. 47/2026, in vigore dal prossimo 29 aprile, mediante l’introduzione dell’art. 2381-bis al codice civile. Quest’ultimo articolo, al comma 2, prevede che non possano essere delegate dal consiglio di amministrazione a un comitato esecutivo composto da alcuni dei suoi componenti, o a uno o più dei suoi componenti, le decisioni sull’accesso allo strumento di regolazione della crisi e dell’insolvenza, ai sensi dell’art. 2086 comma 2 c.c., le quali comprendono la determinazione del contenuto della proposta e le condizioni del piano. Si tratta di un chiarimento i cui contenuti, in termini generali, erano desumibili da altre disposizioni (ad esempio quella che richiede che la delibera per l’accesso a uno strumento di regolazione della crisi sia assunta mediante verbale notarile, cosa che presuppone, in genere, una riunione collegiale dell’organo amministrativo). In ogni caso essa è comunque utile a chiarire il quadro della disciplina dell’art. 120-bis del DLgs. 14/2019 (CCII), sulla quale permangono, peraltro, diversi dubbi applicativi, anche per l’assenza – a oggi – di giurisprudenza di legittimità. L’art. 120-bis disciplina anche il diritto di informativa dei soci, imponendo agli amministratori di comunicare la decisione di accesso allo strumento di regolazione e di fornire aggiornamenti sull’andamento. Tuttavia, la legge non stabilisce modalità, tempi e contenuti dell’informativa: ciò pare consentire agli amministratori di modulare il flusso informativo per evitare pregiudizi alla trattativa o alla continuità aziendale. Per quanto riguarda l’ambito oggettivo, l’art. 120-bis si applica a tutti gli strumenti di regolazione della crisi, non solo al concordato preventivo: tuttavia, negli strumenti privi di omologazione (ad es. accordi ex art. 56 del CCII o convenzioni di moratoria), le modifiche statutarie richiedono comunque il voto dei soci. In alcune situazioni borderline, come la presenza di clausole di prelazione, resta incerto se l’omologazione possa superare tali vincoli statutari; la soluzione più coerente con la logica della norma sembra essere l’introduzione, tramite omologazione, di modifiche statutarie che escludano la prelazione quando necessario al risanamento. L’applicazione dell’art. 120-bis presenta particolari criticità nelle società a ristretta base proprietaria, dove gli amministratori spesso coincidono con i soci: qui il rischio di conflitto di interesse è elevato e richiede motivazioni oggettive, supporto di consulenti indipendenti e un ruolo più incisivo degli organi di controllo. Il tema è aggravato nei casi in cui tali organi non siano stati nominati nonostante l’obbligo. Nelle società di persone, la norma incontra ulteriori difficoltà applicative, poiché la gestione è tipicamente in capo ai soci illimitatamente responsabili e molte decisioni richiedono l’unanimità. Tuttavia, proprio la coincidenza tra patrimonio sociale e personale e la necessità di cooperazione tra soci riduce il rischio di conflitti tra interesse alla continuità e interesse del singolo socio. In conclusione, l’art. 120-bis del CCII rappresenta una delle più rilevanti innovazioni del diritto societario della crisi: esso consente di superare l’inerzia assembleare e gli ostacoli derivanti dalle prerogative dei soci, favorendo ristrutturazioni tempestive ed efficaci. Restano aperte alcune questioni interpretative, soprattutto nelle società minori e nelle società di persone, dove è essenziale garantire processi decisionali trasparenti, ben documentati e assistiti da professionalità indipendenti. Per approfondimenti sul tema, si rimanda a “Il ruolo dell’art. 120‑bis-CCII nella gestione dei conflitti societari nei processi di ristrutturazione”, pubblicato nel n. 2/2026 della Rivista “La gestione straordinaria delle imprese”.

24 aprile 2026 / Marco PEZZETTA

Caporalato digitale, esternalizzazioni, lavoro nero e, naturalmente, sicurezza nei luoghi di lavoro. Sono questi i punti principali e le novità contenute nel documento di programmazione dell’attività ispettiva 2026 dell’Ispettorato nazionale del Lavoro (INL). Si tratta di un’agenda improntata sempre di più a scelte strategiche ragionate, attraverso un’attenta analisi del rischio per settore e lo studio mirato di precisi indicatori, fondati su informazioni dirette e indirette, su segnalazioni provenienti dagli stakeholder, sulle esigenze territoriali e sui progetti nazionali. Una complessa attività di intelligence, quindi, che mira al contrasto di macrofenomeni vecchi e nuovi, che affliggono il mercato del lavoro, rispetto al quale INL, con INPS e INAIL, si pone come attore principale. Un piano da attuare anche mediante consolidate sinergie nazionali e internazionali, con l’Organizzazione internazionale per le migrazioni (OIM), con l’ELA (European labour authority) e, per i profili di salute e sicurezza del lavoro, con il comitato SLIC (Senior labour inspectors committee) della Commissione europea. È confermato il target di quasi 120.000 controlli da attivare su tutto il territorio nazionale, nonché attraverso l’ausilio dei nuclei ispettorato del lavoro dei Carabinieri. Dal documento di programmazione del 2026 emerge una continua ricerca non solo della quantità, ma anche della qualità del controllo, il più possibile destinato ai fenomeni di maggior rilevanza sociale, tenendo conto delle evoluzioni tecnologiche e sociali. In tale chiave, merita una menzione il caporalato digitale. L’INL sottolinea, infatti, come tale fenomeno, crescente negli ultimi anni, rappresenti una forma di sfruttamento lavorativo particolarmente insidioso, specie nei settori del food delivery e della gig economy, ossia nell’ambito di un modello economico basato sul lavoro a chiamata, occasionale e temporaneo, caratterizzato da modalità lavorative frammentarie e rarefatte, senza più il luogo fisico dell’azienda, con un sistema produttivo disarticolato. A essere coinvolti sono anche i lavoratori domestici, i tassisti e gli operai dell’Industria 4.0, che operano nei cyberphysical workplace, in cui le dimensioni fisica e digitale sono interconnesse. Si tratta di settori dove il vero nemico è l’algoritmo del lavoro, in grado di stabilire turni, ritmi, assegnazioni e priorità, generando condizioni di dipendenza economica, ricattabilità e violazione sistematica dei diritti fondamentali. Il caporalato e in generale ogni fenomeno illecito legato ad appalti, subappalti, distacchi, anche transnazionali, e somministrazione restano centrali anche in altri ambiti, dove sono frequenti lo sfruttamento e l’interposizione di manodopera, con violazioni contrattuali e retributive in danno ai lavoratori. Parliamo di comparti produttivi caratterizzati da una significativa presenza di manodopera vulnerabile, da una forte stagionalità delle attività e da filiere produttive articolate come l’agricoltura, l’edilizia e i servizi alla persona ma anche il manifatturiero, la lavorazione dei tessuti, l’allevamento, la pesca, la trasformazione delle carni, il turismo e soprattutto la logistica e i servizi di pulizia, vigilanza e facility management. In particolare, per il settore dell’agricoltura, l’INL ricorda che la L. 101/2024 (di conversione del DL 63/2024) ha istituito presso il Ministero del Lavoro un nuovo Sistema informativo per la lotta al caporalato nell’agricoltura, destinato a condividere dati tra Ministero, Regioni, INL, INPS, INAIL e Forze dell’ordine, per monitorare fenomeni di sfruttamento e supportare la programmazione e la vigilanza e presso l’INPS la Banca dati degli appalti in agricoltura. [CATENACCIO] Non mancherà naturalmente la lotta al lavoro sommerso, al quale si andrà ad accompagnare il contrasto al lavoro “grigio”, con una particolare attenzione per il 2026 ai tirocini extracurriculari, soprattutto nei settori ad alta specializzazione, caratterizzati dall’inserimento di tirocinanti altamente qualificati in mansioni non coerenti con i progetti formativi. Senza dimenticare i percorsi di Formazione scuola-lavoro (FSL), anche in attuazione del DL 127/2025, che ha esteso agli studenti la tutela per gli infortuni in itinere e introdotto il divieto di impiego in lavorazioni ad alto rischio. Attenzione anche a disabili e parità di genere, con controlli finalizzati alla riduzione del gender pay gap e alla prevenzione delle discriminazioni in termini di accesso, qualifiche, progressioni di carriera e procedure di selezione. Infine, per quanto concerne la sicurezza sul lavoro, la vigilanza guarderà alle attività a elevata incidenza di appalti e subappalti, come previsto dal DL 159/2025, coinvolgendo tutti i settori produttivi, soprattutto quelli classificati come ad alto rischio come agricoltura, costruzioni, manifatturiero, logistica, ferroviario e legno, nonché gli ambienti soggetti a radiazioni ionizzanti.

24 aprile 2026 / Mario PAGANO