Il Ministero del Lavoro ha diffuso le prime FAQ relative all’ultimo Accordo tra il Governo, le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano, siglato ai sensi dell’art. 37 comma 2 del DLgs. 81/2008 e finalizzato alla individuazione della durata e dei contenuti minimi dei percorsi formativi in materia di salute e sicurezza. L’intervento, elaborato da un gruppo interistituzionale composto da rappresentati del Ministero, dell’INAIL, dell’Ispettorato nazionale del Lavoro (INL) e delle Regioni, risulta essenziale in considerazione della necessità di un coordinamento in una materia, come quella della sicurezza, dove, in ragione di quanto previsto dall’art. 13 del DLgs. 81/2008, vi è una competenza concorrente tra Stato e Regioni, con il coinvolgimento di diversi enti ispettivi tra i quali l’INL, i vigili del fuoco, le Asl e, in talune circostanze, le Forze armate e di polizia. L’Accordo è stato approvato il 17 aprile 2025 dalla Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e Bolzano e pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 119 del 24 maggio 2025. In tal senso, una delle più rilevanti indicazioni, ai fini della disciplina transitoria in esso contenuta, attiene all’effettiva data di entrata in vigore. Secondo la FAQ 11, l’Accordo è entrato in vigore non con la pubblicazione in G.U. ma dal 19 maggio 2025, data di pubblicazione sul sito del Ministero del Lavoro, ai sensi dell’art. 32 della L. 69/2009, secondo il quale, a far data dal 1° gennaio 2010, gli obblighi di pubblicazione di atti e provvedimenti amministrativi aventi effetto di pubblicità legale si intendono assolti con la pubblicazione nei propri siti informatici da parte delle amministrazioni e degli enti pubblici obbligati. Tuttavia, va rilevato che lo stesso Accordo (Parte VII n. 1) fissa, invece, l’entrata in vigore nel giorno della pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana. Pertanto, secondo tale differente indicazione, la fase transitoria di 12 mesi, durante la quale possono essere avviati i corsi di formazione su salute e sicurezza, conformemente agli Accordi Stato-Regioni del 21 dicembre 2011, e che coinvolge, come chiarito, anche le regole valevoli per l’ente formatore, che eroga la formazione in materia, si concluderà il 19 maggio 2026 (FAQ 45 e 46). Allo stesso modo (FAQ 25), entro tale data, dovrà essere completato il corso di formazione previsto dalla parte II, punto 7, del nuovo Accordo, inerente ai lavoratori, ai datori di lavoro e ai lavoratori autonomi, che operano in ambienti sospetti di inquinamento o confinati. Inoltre (FAQ 27 e 28), per chi avesse già svolto precedenti corsi in materia, gli stessi potranno essere riconosciuti solo previa verifica del datore di lavoro o del lavoratore autonomo circa la loro conformità rispetto ai contenuti dei programmi formativi indicati dal nuovo Accordo. Il prossimo 19 maggio risulta data chiave anche per l’aggiornamento biennale dei preposti. Per quelli formati 2 anni prima di tale data, l’aggiornamento deve essere effettuato entro 12 mesi. Per i preposti formati entro il 19 maggio 2025, l’aggiornamento, secondo la nuova periodicità prevista dall’art. 37 comma 7-ter del DLgs. 81/2008, dovrà avvenire ogni 2 anni, calcolati a partire sempre dal 19 maggio 2025. Tra i molti quesiti estremamente tecnici, vanno evidenziati quelli relativi alla formazione dei lavoratori. La stessa (FAQ 32) non può essere erogata nei primi giorni a partire dalla data di assunzione, ma, ai sensi dell’art. 37 comma 4, in occasione: della costituzione del rapporto di lavoro o dell’inizio dell’utilizzazione qualora si tratti di somministrazione di lavoro; del trasferimento o cambiamento di mansioni; della introduzione di nuove attrezzature di lavoro o di nuove tecnologie, di nuove sostanze e miscele pericolose. Inoltre (FAQ 9), non è possibile completare la formazione entro 60 giorni dall’assunzione, così come previsto dal precedente Accordo, ciò in quanto il periodo transitorio annuale non permette l’ultrattività di tutte le regole precedenti ma unicamente la possibilità di avviare i corsi secondo quanto previsti degli accordi Stato-Regioni abrogati nonché dell’Allegato XIV del DLgs. 81/2008 vigente prima dell’entrata in vigore dell’attuale Accordo. Quanto alle modalità (FAQ 33), la formazione mediante videoconferenza sincrona (VCS) è equiparata alla presenza fisica solo per i moduli teorici, mentre i moduli che prevedono addestramento o prove pratiche devono essere svolti in presenza ad eccezione dei corsi con alto contenuto pratico, dove la formazione può essere erogata solo in presenza. Così come, solo in presenza (o VCS) e non più mediante e-learning dovrà essere svolta la formazione dei preposti. Infine, per i lavoratori stranieri, il datore di lavoro dovrà verificare la comprensione e la conoscenza della lingua veicolare al fine di ritenere la formazione adeguata e sufficiente come richiesto dai commi 1 e 13 del citato art. 37 del DLgs. 81/2008.

3 aprile 2026 / Mario PAGANO

A seguito di un’ampia indagine su dei modelli F24 trasmessi da un professionista, viene confermata – dalla sentenza n. 12375 depositata ieri dalla Cassazione penale – la condanna dei legali rappresentanti e del liquidatore di diverse società per il reato di indebita compensazione di crediti inesistenti (art. 10-quater del DLgs. 74/2000). Era infatti emerso un vero e proprio modello evasivo seriale, che non consisteva nella semplice indicazione nei modelli fiscali di partite e crediti inesistenti, ma utilizzava un mascheramento delle operazioni illecite, simulando alcuni errori incolpevoli commessi durante la compilazione del modello F24, in modo da precostituirsi giustificazioni. In particolare si utilizzava impropriamente il CIVIS, strumento che consente di modificare i modelli F24 a condizione che il contribuente dimostri di essere incorso in un errore sul codice tributo o sul periodo di imposta. La stranezza e la frequenza degli errori e la serialità dei codici tributo proposti avevano focalizzato l’attenzione delle indagini sul carattere fraudolento delle operazioni, tenuto conto anche del fatto che alcuni dei crediti erano di natura radicalmente incompatibile con l’attività delle imprese nell’interesse delle quali venivano utilizzati. Nel corso del procedimento era stato evidenziato come potesse essere idoneo a svelare la precisa intenzione a compiere le operazioni di illecita compensazione degli amministratori il fatto stesso che delle società bresciane scegliessero professionisti molto lontani per normali attività di consulenza. Non vale ad escludere la responsabilità del legale rappresentante nemmeno il fatto che la formazione del credito inesistente fosse riferibile alla precedente gestione societaria. La sentenza in esame, infatti, conferma che, ai fini della consumazione del reato in esame, non rileva il momento di formazione del credito, bensì la consapevole utilizzazione di un credito inesistente. Il fatto illecito, dunque, si commette quando il credito viene portato in compensazione, nella consapevolezza dell’inesistenza di tale credito e il delitto si perfeziona al momento della presentazione dell’ultimo modello F24 relativo all’anno d’imposta (cfr., tra le tante, Cass. n. 39478/2024 e Cass. n. 23962/2023). Per quanto riguarda la distinzione tra crediti inesistenti e crediti non spettanti, la Cassazione ripercorre la giurisprudenza penale e civile sul tema, evidenziando come la portata della disciplina penale sia stata definitivamente chiarita dalla riforma dell’art. 1 del DLgs. 74/2000, operata con il DLgs. 87/2024. Oggi tra le definizioni si legge che per crediti inesistenti si intendono:
- i crediti per i quali mancano, in tutto o in parte, i requisiti oggettivi o soggettivi specificamente indicati nella disciplina normativa di riferimento;
- i crediti per i quali i requisiti oggettivi e soggettivi di cui al punto precedente sono oggetto di rappresentazioni fraudolente, attuate con documenti materialmente o ideologicamente falsi, simulazioni o artifici. D’altra parte, per crediti non spettanti si intendono:
- i crediti fruiti in violazione delle modalità di utilizzo previste dalle leggi vigenti ovvero, per la relativa eccedenza, quelli fruiti in misura superiore a quella stabilita dalle norme di riferimento;
- i crediti che, pur in presenza dei requisiti soggettivi e oggettivi specificamente indicati nella disciplina normativa di riferimento, sono fondati su fatti non rientranti nella disciplina attributiva del credito per difetto di ulteriori elementi o particolari qualità richiesti ai fini del riconoscimento del credito;
- i crediti utilizzati in difetto dei prescritti adempimenti amministrativi espressamente previsti a pena di decadenza. La pronuncia in commento aderisce, dunque, all’orientamento giurisprudenziale che definisce “non spettante” il credito che per qualsiasi ragione normativa è esistente e certo nel suo ammontare, ma non utilizzabile o non più utilizzabile in operazioni finanziarie di compensazione nei rapporti fra il contribuente e l’erario; ribadendo che per l’individuazione di “credito inesistente” non assume rilevanza la definizione contenuta nell’art. 13 del DLgs. 471/1997.

3 aprile 2026 / Maria Francesca ARTUSI

Con il messaggio n. 1188 pubblicato ieri, l’INPS ha fornito le istruzioni per presentare, entro il prossimo 1° maggio 2026, le domande di riconoscimento dello svolgimento di lavori particolarmente faticosi e pesanti, con riferimento ai lavoratori che nell’anno 2027 perfezioneranno i requisiti di anzianità contributiva ed età anagrafica per accedere al pensionamento anticipato di cui al DLgs. 67/2011. In via preliminare, si segnala come la legge di bilancio 2026 (art. 1 comma 189 della L. 199/2025) abbia disapplicato fino al 31 dicembre 2028 gli adeguamenti alla speranza di vita dei citati requisiti per l’accesso al pensionamento in favore degli addetti alle lavorazioni particolarmente faticose e pesanti. Ciò premesso, si ricorda che i lavoratori interessati sono quelli indicati all’art. 1 del citato DLgs. 67/2011, ossia coloro che sono impegnati in mansioni particolarmente usuranti o addetti alla c.d. “linea catena”, i conducenti di veicoli adibiti a servizio pubblico di trasporto collettivo, i lavoratori notturni a turni ovvero i lavoratori notturni che prestano attività per periodi di durata pari all’intero anno lavorativo. Per i predetti lavoratori, l’anzianità contributiva richiesta deve essere pari ad almeno 35 anni, mentre il requisito dell’età anagrafica minima varia in relazione alla categoria di appartenenza. Nel dettaglio, per i lavoratori impegnati in mansioni particolarmente usuranti, per quelli addetti alla c.d. “linea di catena” e per i conducenti di veicoli adibiti a servizio pubblico di trasporto collettivo, che perfezionano i requisiti nel corso dell’anno 2027, il trattamento pensionistico può essere conseguito se in possesso di un’età minima di 61 anni e 7 mesi, se lavoratori dipendenti, o di 62 anni e 7 mesi se lavoratori autonomi. I medesimi requisiti anagrafici sono poi richiesti anche per i lavoratori notturni a turni occupati per un numero di giorni lavorativi annui pari o superiori a 78 e per i lavoratori notturni che prestano attività per periodi di durata pari all’intero anno lavorativo. Invece, con riferimento ai lavoratori notturni a turni occupati per un numero di giorni lavorativi annui compresi tra 72 e 77, l’età anagrafica minima deve essere pari a 62 anni e 7 mesi se dipendenti, ovvero 63 anni e 7 mesi se lavoratori autonomi. Se invece i giorni lavorativi annui variano da 64 e 71, l’età prescritta è di 63 anni e 7 mesi per i dipendenti e 64 anni e 7 mesi per gli autonomi. Operativamente, la domanda di riconoscimento del beneficio dovrà essere trasmessa in modalità telematica entro il prossimo 1° maggio 2026, utilizzando il modulo “AP45” corredato della documentazione indicata nella tabella “A” allegata al DM 20 settembre 2011. Qualora la documentazione allegata non dimostri in modo inequivocabile lo svolgimento di attività faticose e pesanti, è possibile produrre ogni ulteriore documentazione equipollente, contenente elementi utili e probanti l’attività svolta. Nel merito, l’INPS precisa che, con riferimento ai lavoratori del settore privato, tutta la documentazione in questione deve risalire all’epoca in cui sono state svolte le attività particolarmente faticose e pesanti e la stessa non può, pertanto, essere sostituita da dichiarazioni del datore di lavoro rilasciate “ora per allora”. Una volta presentata la domanda e terminata la fase istruttoria, l’INPS comunicherà al richiedente: l’accoglimento della richiesta e la decorrenza della pensione, se vengono accertati il possesso dei requisiti e la sussistenza della copertura finanziaria; l’accertamento del possesso dei requisiti, con differimento della decorrenza del trattamento pensionistico, in caso di insufficiente copertura finanziaria; il rigetto della domanda, in caso di mancanza dei requisiti prescritti. In ogni caso, a coloro che presentano domanda entro il 1° maggio 2026 e che perfezionano i prescritti requisiti nel corso del 2027, l’INPS comunicherà l’accoglimento della domanda con riserva, in quanto l’efficacia del provvedimento è subordinata all’accertamento dell’effettivo perfezionamento dei requisiti entro il 31 dicembre 2027. Infine, nel messaggio in commento si ricorda che per poter accedere al trattamento anticipato, i lavoratori interessati devono presentare domanda di pensionamento. Sul punto, l’INPS precisa che i requisiti verificati in sede di domanda di riconoscimento del beneficio devono sussistere al momento del pensionamento. A tale fine, il lavoratore potrà fornire ulteriore documentazione a integrazione di quella già prodotta a corredo della domanda di accesso al beneficio. Nel caso in cui, dalla documentazione eventualmente prodotta dall’interessato o dai dati di archivio in possesso dell’INPS, non risultino perfezionati i requisiti per l’accesso al beneficio in parola, la domanda di pensione con riconoscimento del beneficio di accesso anticipato non potrà essere accolta.

3 aprile 2026 / Luca MAMONE

Nei contratti di lavoro caratterizzati da elementi di internazionalità – ovverosia situazioni in cui il rapporto presenta collegamenti con più ordinamenti giuridici – occorre prestare particolare attenzione alla clausola di definizione della legislazione applicabile al rapporto di lavoro. In tale contesto, la libertà di scelta delle parti in ordine alla legislazione applicabile, pur prevista dall’art. 3 del Regolamento Ce 593/2008 (c.d. “Roma I”), non è idonea a sottrarlo al controllo del giudice, il quale può disattendere la volontà negoziale qualora si traduca in una compressione delle tutele spettanti al lavoratore, considerato come parte debole e particolarmente esposto al rischio di pratiche di law shopping e dumping sociale da parte del datore di lavoro. Nel riequilibrare tale asimmetria strutturale, il legislatore eurounitario ha provveduto a introdurre, all’art. 8 e nel considerando 23 del Regolamento, una disciplina speciale che limita l’autonomia privata, garantendo al lavoratore il mantenimento di quelle tutele inderogabili previste dall’ordinamento che risulterebbero comunque applicabili in assenza di scelta. La sentenza della Cassazione n. 6644/2026 si inserisce in tale quadro, concentrandosi sui criteri di applicazione della clausola di salvaguardia di cui all’art. 8 § 4 del Regolamento, che consente al giudice di individuare la legge del Paese con il quale il contratto presenta il “collegamento più stretto”, anche in deroga alla scelta delle parti e agli altri criteri di collegamento richiamati dallo stesso art. 8 (per approfondimenti si rimanda a “La legislazione applicabile al rapporto di lavoro” in “Il lavoro degli stranieri in Italia”, della collana “Casi & Strumenti”). Nel caso di specie, infatti, nonostante il contratto prevedesse l’applicazione della legge rumena e la prestazione fosse resa in Romania, la Corte ha ritenuto che il complesso degli elementi fattuali portasse a ricondurre il rapporto nell’ordinamento italiano, attribuendo una funzione meramente residuale alla legge rumena. Tale conclusione è stata raggiunta dai giudici attraverso una valutazione complessiva delle circostanze del caso concreto, in linea con i principi elaborati dalla Corte di Giustizia dell’Unione europea nella sentenza Schlecker (causa C-64/12), che impone di individuare il centro effettivo del rapporto mediante una pluralità di indici (tra i quali richiama il Paese in cui il lavoratore versa le imposte e le tasse sui redditi della sua attività, nonché quello in cui è iscritto al sistema di previdenza sociale). In particolare, sono stati valorizzati diversi elementi di collegamento con l’Italia, tra i quali l’inserimento del lavoratore in una struttura organizzativa facente capo a una società italiana, la redazione del contratto in lingua italiana, l’assunzione iniziale avvenuta in Italia, il versamento dei contributi previdenziali nel nostro Paese, l’indicazione esplicita del DLgs. 196/2003 per il trattamento dei dati, il richiamo nel contratto di istituti propri della legislazione italiana (quali il TFR, la tredicesima, le ferie), la valuta utilizzata, il licenziamento del lavoratore intimato dalla sede italiana e l’inserimento della denominazione delle sedi italiane della società rumena datrice di lavoro nell’intestazione delle buste paga. Trattasi di elementi che, in un’ottica sostanziale, consentono di superare il concetto della territorialità, dunque il dato formale del luogo di esecuzione della prestazione. In tale prospettiva, la clausola di scelta della legge rumena inserita nel contratto è stata ritenuta recessiva, in quanto non rappresentativa della reale struttura del rapporto e, soprattutto, non idonea a garantire il livello di tutela del lavoratore richiesto dal Regolamento. Il ricorso della Corte alla clausola del “collegamento più stretto”, conferma come tale criterio costituisca una vera e propria norma di chiusura del sistema delle norme di conflitto – espressione del principio di prossimità e caratterizzata da un elevato grado di flessibilità – che consente al giudice, sulla base di una valutazione globale delle circostanze, di disattendere i criteri ordinari. Coerentemente con tale ricostruzione, la Corte ha altresì ritenuto corretta l’applicazione al contratto di lavoro delle disposizioni contenute nel CCNL Dirigenti Aziende Industriali, utilizzato di fatto dalle parti quale parametro per la disciplina economica e normativa del rapporto, confermando così il rilievo delle fonti collettive quali espressione di standard di tutela non derogabili. La pronuncia conferma come, nel sistema del Regolamento Roma I, l’individuazione della legge applicabile non possa essere affidata a criteri rigidi o meramente formali – quale la semplice indicazione nel contratto di lavoro – ma richieda una valutazione sostanziale del rapporto, nella quale assumono rilievo una serie di elementi riconducibili, tra l’altro, ai comportamenti delle parti, all’organizzazione dell’impresa e al concreto atteggiarsi degli interessi coinvolti.

3 aprile 2026 / Andrea COSTA

Gli effetti della sentenza di fallimento (la cui provvisoria esecutività, ex art. 16 comma 2 del RD 267/42, non è suscettibile di sospensione), sia per la determinazione dello status di fallito, sia per i profili conservativi del patrimonio ad essa conseguenti, vengono meno soltanto con il passaggio in giudicato della decisione che, accogliendo il reclamo previsto dall’art. 18 del RD 267/42, ne pronunci la revoca (Cass. nn. 1073/2018, 4632/2009, 4707/2011 e 22153/2021). La Cassazione, con ordinanza n. 2259/2026, estende il predetto approdo interpretativo, in forza degli artt. 9 comma 3 e 10 comma 2 del DLgs. 270/99, anche in caso di sentenza che, ex art. 8 del DLgs. 270/99, dichiara lo stato d’insolvenza di un’impresa avente i requisiti previsti dall’art. 2 del DLgs. 270/99; tale sentenza, pertanto, rimane efficace, anche per ciò che riguarda la determinazione del relativo status, con i relativi presupposti soggettivi e oggettivi, fino al passaggio in giudicato del provvedimento di accoglimento dell’opposizione di cui all’art. 9 del DLgs. 270/99 che ne pronunci la revoca ex art. 10 (Cass. n. 35546/2023). In base all’art. 9 comma 3 del DLgs. 270/99: “l’opposizione non sospende l’esecuzione della sentenza” che ha dichiarato lo stato d’insolvenza, pertanto, gli effetti del provvedimento impugnato sono destinati a rimanere intangibili fino al giudicato sull’opposizione alla dichiarazione dello stato d’insolvenza. A fronte della provvisoria esecutività della declaratoria d’insolvenza, quindi, l’amministrazione straordinaria conserva, anche in pendenza del giudizio di opposizione, la legittimazione processuale anche ai sensi e per gli effetti dell’art. 49 del DLgs. 270/99. Ciò premesso, la sussistenza dello stato d’insolvenza dell’impresa non può essere messa in discussione neppure nel giudizio avente ad oggetto la revoca degli atti pregiudizievoli per i creditori che la debitrice abbia compiuto nel periodo sospetto. Tale giudizio non deve, né può essere sospeso ex artt. 295 o 337 comma 2 c.p.c. Le predette norme, infatti, prevedono la sospensione del procedimento quando la decisione dello stesso “dipenda” dalla definizione (da emettere o, rispettivamente, già emessa con sentenza non definitiva) di un’altra causa, alludendo ad una effettiva conseguenzialità tra le relative statuizioni. In coerenza con l’obiettivo di evitare un conflitto di giudicati, si presuppone (non un mero collegamento tra le stesse per l’esistenza di una coincidenza o analogia di riscontri fattuali, o di quesiti di diritto da risolvere per la loro adozione, ma) un collegamento tra le situazioni sostanziali tale per cui, rispetto al giudizio principale, l’altro giudizio, oltre ad essere pendente tra le stesse parti, deve investire una questione pregiudiziale (Cass. n. 5671/2023). Una volta targata l’impresa per i presupposti soggettivi e oggettivi, la sussistenza (o meno) dello stato di insolvenza del debitore che ha eseguito un atto pregiudizievole ai suoi creditori rappresenta una questione estranea al thema decidendum del giudizio volto ad ottenere la revoca di tale atto, che la presuppone in via assoluta, essendo, in tale giudizio, in discussione soltanto la sua conoscenza o meno, con la conseguenza che:
- il giudizio di revoca non dipende sul piano giuridico dalla decisione del processo che abbia per oggetto l’accertamento della sussistenza o meno di tale stato, come quello di opposizione avverso la sentenza dichiarativa di tale stato a norma dell’art. 10 del DLgs. 270/99;
- la pendenza di quest’ultimo giudizio non consente né impone la sua sospensione ai sensi degli artt. 337 comma 2 e 295 c.p.c. [CATENACCIO] D’altra parte, il terzo (ad esempio, il creditore che abbia ricevuto pagamenti in un periodo sospetto dal debitore dichiarato insolvente) che voglia contestare non la conoscenza dello stato d’insolvenza del debitore che l’ha pagato, ma, più radicalmente la sussistenza stessa di tale stato, può, in quanto interessato, proporre opposizione avverso tale sentenza (art. 9 comma 1 DLgs. 270/99).

3 aprile 2026 / Antonio NICOTRA