La disciplina dei controlli nelle srl continua a poggiare su un equilibrio che appare sempre meno sostenibile alla luce dell’evoluzione del diritto della crisi e della riforma della responsabilità dei sindaci. L’art. 2477 c.c., pur inserito in un contesto normativo che ha rafforzato in modo significativo il ruolo degli assetti organizzativi adeguati e dei doveri di vigilanza, consente tuttora configurazioni di controllo difficilmente compatibili con le funzioni attribuite all’organo di controllo. Il nodo emerge con chiarezza se si considera il ruolo assegnato al Collegio sindacale dal Codice della crisi. Vigilanza sugli assetti organizzativi, amministrativi e contabili, raccordo tra controlli interni ed esterni e dovere di attivazione tempestiva con segnali di squilibrio collocano l’organo di controllo al centro del sistema di prevenzione della crisi. In questa prospettiva, il Collegio sindacale tende a configurarsi come una vera e propria cerniera e come punto di tenuta dei sistemi di controllo, chiamato a integrare flussi informativi, valutazioni sulla continuità aziendale in senso ampio e sollecitazioni all’organo amministrativo. È proprio su questo sfondo che l’attuale formulazione dell’art. 2477 c.c. mostra i suoi limiti strutturali. La possibilità, anche per srl di dimensioni medio-grandi, di optare per un organo monocratico o per il solo revisore legale finisce per indebolire il presidio interno della legalità e dell’adeguatezza organizzativa. Il revisore, per quanto essenziale nel controllo contabile, non è chiamato a presidiare la dimensione organizzativa e gestionale della crisi, né a svolgere quella funzione di impulso e coordinamento che il Codice della crisi attribuisce all’organo di controllo societario. La tensione tra modello funzionale e disciplina positiva si è ulteriormente accentuata con la riforma dell’art. 2407 c.c., che ha ridisegnato il regime della responsabilità dei sindaci. Il passaggio dalla responsabilità solidale con gli amministratori a una responsabilità, per fatto proprio, circoscritta entro un limite quantitativo parametrato al compenso, segnala una scelta di sistema chiara: rendere la funzione di controllo esigente nei contenuti, ma anche più prevedibile e sostenibile sul piano del rischio. Questo riequilibrio rischia tuttavia di essere neutralizzato se, a monte, l’assetto dei controlli resta strutturalmente inadeguato. Quando compiti complessi – come la vigilanza sugli assetti, il dialogo con il revisore in tema di continuità aziendale, intesa come capacità dell’impresa di proseguire in equilibrio la propria attività, e l’attivazione degli strumenti di regolazione della crisi – sono affidati a un organo monocratico o, peggio, dal nostro punto di vista, al solo revisore, l’inadeguatezza dell’assetto può emergere ex post come indice sintomatico di colpa grave. In tale prospettiva, l’accettazione di incarichi sproporzionati rispetto alla struttura dell’organo può tradursi in una vera e propria colpa per assunzione, con ricadute non solo civilistiche, ma anche penali, soprattutto nelle ipotesi di aggravamento del dissesto. Il problema assume una dimensione ancora più concreta se si guarda al dialogo tra organo di controllo e revisore alla luce dell’art. 25-octies del CCII e del principio ISA 570. Il sistema presuppone un confronto strutturato tra chi valuta l’adeguatezza degli assetti e chi verifica, in chiave prospettica, la capacità dell’impresa di mantenere la continuità aziendale. La riduzione del controllo di legalità a una funzione individuale o la sua sostituzione con il solo revisore altera questo equilibrio, comprimendo la capacità del sistema di intercettare tempestivamente segnali di crisi, che non si riflettono immediatamente nei dati di bilancio. Da qui l’esigenza di interrogarsi su una revisione dell’art. 2477 c.c. in chiave dimensionale e funzionale, capace di riallineare la struttura dei controlli alla complessità delle imprese che redigono per obbligo di legge il bilancio in forma ordinaria. In tale prospettiva, l’obbligo di Collegio sindacale per le srl di maggiori dimensioni rappresenterebbe una soluzione coerente con il modello di controllo integrato delineato dal Codice della crisi, soprattutto se accompagnata da un coordinamento effettivo con la revisione legale e da una disciplina del compenso coerente con il carico di responsabilità. Su quest’ultimo aspetto è lecito attendersi un dovuto intervento relativamente alla legge sul c.d. “equo compenso”. In attesa delle riforme auspicate, il sistema impone però già oggi una riflessione operativa. È essenziale che i professionisti valutino con particolare attenzione l’adeguatezza dell’incarico prima di accettarlo, ponderando la struttura dell’organo di controllo rispetto alla complessità dell’impresa. Allo stesso tempo, è necessario che gli imprenditori soppesino con lungimiranza la configurazione dei controlli societari, non come mero adempimento formale o costo da comprimere (quest’ultimo chiaramente figlio della scellerata riforma del 2012), ma come investimento sulla tenuta delle scelte organizzative e gestorie, destinato a incidere sulla solidità dell’impresa e sulla sostenibilità complessiva delle responsabilità nel tempo.

13 febbraio 2026 / Massimo BOIDI e Maurizio RIVERDITI

In occasione della Videoconferenza del 5 febbraio 2026, il Ministero dell’Economia e delle finanze ha reso alcuni chiarimenti in merito alla definizione agevolata dei tributi locali, introdotta in via strutturale dall’art. 1 commi 102 – 110 della L. 199/2025 (legge di bilancio 2026). Giova ricordare che tali disposizioni non recano una disciplina di dettaglio, ma si limitano a definire i principi ed i limiti entro cui Regioni ed enti locali, nell’ambito della propria autonomia ordinamentale, possono stabilire la disciplina di riferimento delle definizioni agevolate, individuando i tributi di propria competenza interessati e disponendo l’esclusione o la riduzione degli interessi o anche delle sanzioni correlate. Viene peraltro riconosciuta, a favore di Regioni ed enti locali, la facoltà di deliberare la definizione dei tributi per cui sono già in corso procedure di accertamento o per i quali risultano già instaurati dei contenziosi tributari. Le disposizioni dell’art. 1 commi 102 e seguenti della L. 199/2025 nulla prevedono, tuttavia, con riguardo all’eventuale sospensione ed estinzione dei contenziosi pendenti, a seguito della domanda di definizione agevolata dei tributi locali. Va anzitutto richiamato che i regolamenti comunali (così come le leggi regionali) non possono disciplinare autonomamente sulla sospensione ed estinzione dei processi, tenuto conto che la materia processuale è riservata alla competenza legislativa statale ex art. 117 comma 1 lett. l) della Costituzione. In merito alla questione, il Ministero dell’Economia e delle finanze, con la risposta resa durante la Videoconferenza del 5 febbraio 2026, si è discostato dalla posizione interpretativa espressa invece dall’IFEL con la nota del 27 gennaio 2026 (si veda “Definizione agevolata dei tributi locali con ampia discrezionalità degli enti” del 4 febbraio 2026). Secondo il chiarimento ministeriale, infatti, con riferimento alle liti pendenti relative ai tributi locali per cui viene presentata la domanda di definizione agevolata ex art. 1 commi 102 ss. della L. 199/2025, non è consentito applicare la previgente disciplina di definizione dei tributi locali recata dall’art. 13 della L. 289/2002. In particolare, viene richiamato il comma 110 dell’art. 1 della L. 199/2025, che ha disposto l’abrogazione dell’art. 13 della L. 289/2002 “limitatamente alla facoltà prevista per le Regioni, le Province e i Comuni di adottare leggi e provvedimenti relativi alla definizione agevolata dei propri tributi”. Secondo l’interpretazione ministeriale, da una lettura sistematica dei commi 102 - 110 dell’art. 1 della L. 199/2025 emergerebbe che l’intento del legislatore, nell’introdurre tali disposizioni, è stato quello di mantenere in vigore l’art. 13 della L. 289/2002 solo con riguardo alla definizione agevolata del diritto camerale annuale, in forza del rinvio all’art. 5-quater del DL 282/2002. Al di fuori della definizione del tributo camerale, tuttavia, secondo il Ministero dell’Economia e delle finanze l’abrogazione disposta dall’art. 1 comma 110 della L. 199/2025 deve intendersi finalizzata a superare tout court la previgente disciplina della definizione dei tributi locali ex art. 13 della L. 289/2002, incluse le previsioni del secondo comma sulla sospensione e interruzione del processo. Il chiarimento ministeriale rileva dunque che la disciplina della definizione agevolata dei tributi locali attualmente recata dall’art. 1 commi 102 ss. della L. 199/2025 non contiene alcuna previsione in merito alla sospensione dei giudizi sui tributi oggetto di definizione; il Ministero aggiunge tuttavia che potrebbe prospettarsi un apposito intervento normativo per un’integrazione della disciplina sul punto. [CATENACCIO] Un altro rilevante chiarimento ministeriale reso durante la Videoconferenza del 5 febbraio riguarda l’ambito applicativo della definizione agevolata dei tributi locali. Il Ministero dell’Economia e delle finanze ha infatti riconosciuto che può essere oggetto di definizione agevolata (laddove previsto dalla delibera del Comune) anche la tariffa corrispettiva per la gestione dei rifiuti (istituita dal Comune in luogo della TARI), ancorché detta tariffa sia applicata e riscossa dal soggetto affidatario del servizio di gestione dei rifiuti ex art. 1 comma 668 della L. 147/2013. Anche con riguardo alla tariffa corrispettiva il Comune resta infatti l’ente “impositore”, in senso lato, in quanto chiamato ad approvare i piani economico-finanziari (PEF) della gestione dei rifiuti e a deliberare le tariffe e le agevolazioni applicabili sul proprio territorio.

13 febbraio 2026 / Lorenzo MAGRO

La L. 199/2025 (legge di bilancio 2026) ha apportato significative modifiche al regime della participation exemption, subordinandolo ad un nuovo requisito (detenzione del 5% del capitale della partecipata, ovvero valore fiscale della partecipazione almeno pari a 500.000 euro), il quale si aggiunge a quelli “storici” di cui all’art. 87 comma 1 del TUIR (holding period, iscrizione tra le immobilizzazioni, residenza in Stati non privilegiati e “commercialità” della partecipata). Posto che, in base ad anticipazioni rese dal Viceministro Leo, la nuova misura potrebbe essere oggetto di alcuni “ritocchi”, un primo chiarimento si rinviene nella risposta n. 7 data dall’Agenzia delle Entrate in occasione della Videoconferenza del 5 febbraio 2026, nella quale è stato precisato che le nuove condizioni si applicano alle plusvalenze realizzate in relazione alla cessione di azioni o quote (anche non rappresentate da titoli), acquisite a decorrere dalla data del 1° gennaio 2026. Si può ipotizzare che il dubbio potesse porsi in relazione alla lunghezza dell’articolato normativo, il quale menziona altresì gli strumenti finanziari similari alle azioni e i contratti di associazione in partecipazione, con una analoga decorrenza. Le residue questioni, come sopra riportato, potrebbero essere risolte con un provvedimento correttivo, o se possibile in via interpretativa. In merito alle cessioni frazionate, si dovrebbe in primo luogo guardare al comma 1-bis dell’art. 87 del TUIR, secondo il quale le cessioni delle azioni o quote appartenenti alla categoria delle immobilizzazioni finanziarie e delle azioni o quote dell’attivo circolante vanno considerate separatamente. Dal che ne dovrebbe conseguire, letteralmente, che per il raggiungimento della soglia del 5% o del valore fiscale di 500.000 euro non dovrebbero rilevare le partecipazioni iscritte nell’attivo circolante. Le nuove norme sottendono una valorizzazione dell’entità del pacchetto partecipativo quale prerequisito per beneficiare dell’esenzione delle plusvalenze; in altri ambiti (ad esempio quello delle holding di partecipazione di cui all’art. 162-bis del TUIR), tale valorizzazione prescinde dalle partecipazioni iscritte nel circolante, per cui andrà verificato se una medesima impostazione verrà estesa ai fini dell’imposizione delle plusvalenze. Sempre in relazione alle cessione frazionate, ci si sta orientando nel senso per cui, se la società partecipante detiene una partecipazione “sopra soglia” (ad esempio l’8%) e ne cede una parte sotto soglia (ad esempio il 4%), la cessione dovrebbe beneficiare dell’esenzione (si veda al riguardo il capitolo “La nuova disciplina dei dividendi e delle plusvalenze” nel Quaderno Eutekne n. 181). Allo stesso modo, dovrebbe beneficiare dell’esenzione anche la cessione del secondo pacchetto del 4%. Tale indicazione dovrebbe essere supportata anche da ragioni di carattere logico e sistematico. Se così non fosse, infatti, verrebbero automaticamente ricondotte all’ambito dell’imponibilità integrale due cessioni del 4% effettuate a pochi giorni di distanza, o addirittura una cessione in cui, nello stesso atto, vi sono due acquirenti. Ciò vanificherebbe la ratio della nuova disposizione, ovvero l’esigenza di mantenere l’esenzione in relazione alle partecipazioni che rappresentano una cointeressenza “qualificata” nella partecipata (condizione da valutare in capo al cedente, e non all’acquirente). Una posizione contraria, inoltre, potrebbe originare manovre tese a erodere la base imponibile per le cessioni in perdita, con risultati di certo non in linea con gli intenti del legislatore. In tali casi, infatti, il cedente potrebbe decidere di realizzare minusvalenze integralmente deducibili semplicemente frazionando la cessione del pacchetto partecipativo già in suo possesso, quando il medesimo, considerato complessivamente, integrerebbe invece i requisiti richiesti dall’art. 87 del TUIR. In dottrina, è stata anche sollevata la problematica relativa ad un’impresa che cede un pacchetto azionario che, complessivamente, soddisfa i requisiti pex e quello della partecipazione almeno pari al 5%, ma è costituito in parte, da titoli acquisiti nel 2026 e in parte da titoli acquisiti precedentemente. Anche in questo caso, l’ipotesi più razionale sarebbe quella che, una volta maturato l’holding period per ogni tranche acquistata, la cessione dell’intera partecipazione oppure di una frazione della stessa debba comunque realizzare plusvalenze esenti. Infatti, una volta raggiunta la soglia del 5% (oppure il valore fiscale di 500.000 euro), restando all’interno del regime della participation exemption, ogni cessione dovrebbe produrrebbe plusvalenze esenti oppure minusvalenze indeducibili ex art. 101 del TUIR esattamente come avverrebbe in caso di cessione della totalità delle partecipazioni possedute. Stabilire che il requisito partecipativo decorre soltanto dagli acquisti effettuati dal 2026, infatti, potrebbe produrre risultati incoerenti e probabilmente non in linea con la volontà del legislatore.

13 febbraio 2026 / Gianluca ODETTO e Salvatore SANNA

Il GSE ha pubblicato sul proprio sito le linee guida e i modelli da usare per sanare l’incompatibilità creatasi in capo a quei soggetti che abbiano beneficiato della Tremonti ambientale e contestualmente percepito il corrispettivo incentivante dei Conti Energia (III, IV e V). Con un paio di settimane di ritardo rispetto al termine (ordinatorio) del 28 dicembre 2025, il GSE ha reso disponibili sul proprio sito, il 16 gennaio, i seguenti documenti:
- le “Modalità operative per l’attuazione dell’art. 43 della Legge 2 dicembre 2025, n. 182”;
- il “MODULO 1 – ISTANZA AI SENSI DELL’ART. 43, COMMA 1, DELLA LEGGE N. 182/2025”, denominato “Semplificazioni in materia di cumulo degli incentivi in conto energia”;
- il “MODULO 2 – ASSEVERAZIONE DEL PROFESSIONISTA ABILITATO E INDIPENDENTE”. Mediante tali documenti, i proprietari di impianti fotovoltaici rientranti nei conti energia successivi al secondo (terzo, quarto e quinto) che, nell’incertezza normativa e interpretativa, avevano fruito della detassazione ex art. 6 commi 13-19 della L. 388/2000 (c.d. “Tremonti ambientale”) possono, con un piccolo sacrificio, mantenere le tariffe incentivanti. In particolare, l’istanza redatta secondo quanto previsto dal Modulo 1 dovrà essere trasmessa, entro il termine perentorio del 9 marzo 2026, a mezzo PEC all’indirizzo “tremonti.ambiente@pec.gse.it”, indicando nell’oggetto la seguente dicitura: “Impianto FTV n. ________: istanza ai sensi dell’art. 43, comma 1, della Legge 182/2025”. Dovranno essere indicati i dati del soggetto richiedente, nonché i dati identificativi dell’impianto. Da un punto di vista pratico, sarebbe utile capire se il titolare di più impianti fotovoltaici che abbiano beneficiato della Tremonti ambiente debba redigere un’istanza per ogni impianto o possa predisporre una unica istanza nella quale comprendere tutti gli impianti. All’istanza dovranno essere allegati:
- copia del documento di identità in corso di validità del soggetto richiedente;
- attestazione, asseverata da un professionista abilitato e indipendente rispetto al soggetto richiedente, dell’importo da compensare, corrispondente al beneficio fiscale fruito ai sensi dell’art. 6 commi da 13 a 19 della L. 388/2000, quantificato in termini di effettivo risparmio d’imposta. In altre parole, il professionista dovrà riprendere i modelli REDDITI relativi al/ai periodo/i di imposta di fruizione dell’agevolazione, verificare l’importo della variazione in diminuzione relativa al beneficio Tremonti ambiente (beneficio che veniva determinato con approccio incrementale commisurando il delta costo della realizzazione di un impianto fotovoltaico rispetto a un impianto di produzione di energia con fonti tradizionali di pari potenza) e moltiplicarla per l’aliquota IRES vigente al tempo. Tenuto conto che la documentazione relativa alla quantificazione dell’importo da compensare deve essere resa disponibile dal soggetto richiedente per eventuali attività di controllo del GSE, dovrà essere predisposto un apposito set documentale che consenta il riscontro di quanto dichiarato dal professionista, in caso di controlli da parte del GSE. Venendo al professionista incaricato all’asseverazione, le linee guida del GSE impongono che lo stesso sia un professionista autorizzato al rilascio del visto di conformità di cui al DLgs. 241/1997 che risulti iscritto nell’elenco informatizzato tenuto dalle competenti Direzioni regionali dell’Agenzia delle Entrate. Inoltre, l’asseveratore dovrà dichiarare il possesso dei requisiti di professionalità e di indipendenza e imparzialità rispetto al soggetto richiedente e di non trovarsi con lo stesso in situazioni di conflitto di interessi, anche potenziale, ai sensi della normativa in materia. Sul punto, sarebbe stato auspicabile che il GSE avesse rimandato a un riferimento normativo in materia di indipendenza e imparzialità, anziché fornire un generico richiamo alla “normativa in materia”. A parere di chi scrive, un parametro potrebbe essere quello recato dall’art. 2399 comma 1 lett. b) e c) c.c. relativo alle “Cause d’ineleggibilità e di decadenza” dei componenti il collegio sindacale. Tornando all’iter dell’istanza, il GSE, ricevuta la stessa, avvia un procedimento che, in caso di esito positivo, implica la compensazione dell’importo del beneficio fiscale con le tariffe incentivanti e la decurtazione del 5% delle tariffe incentivanti per tutta la durata della convenzione. Il beneficio fruito e la riduzione del 5% potranno essere compensati con gli importi spettanti fino alla fine della convenzione con il GSE, se capienti; in caso contrario l’istante dovrà versare l’importo residuo ricorrendo eventualmente alla rateizzazione. Qualora, infine, la società si trovi in giudizio, la procedura sarà la medesima e condurrà all’estinzione del procedimento con la compensazione delle spese, previo aver ricevuto, da parte del GSE l’attestazione dell’avvenuto pagamento.

13 febbraio 2026 / Mauro SEBASTIANELLI

La crescita dei posti di lavoro negli Stati Uniti è accelerata a gennaio e il tasso di disoccupazione è sceso al 4,3%, segnali di stabilità del mercato del lavoro che potrebbero dare alla Federal Reserve margine per mantenere invariati i tassi di interesse per un po’ (segui tassi e valute su www.aritma.eu). Gli occupati non agricoli sono aumentati di 130 mila unità a gennaio dopo un incremento rivisto al ribasso di 48 mila a dicembre. Le attese erano per un incremento di 70 mila posti. Il tasso di disoccupazione è sceso rispetto al 4,4% di dicembre. Una parte dell’aumento superiore alle attese riflette il fatto che i settori sensibili alla stagionalità, come il retail e le società di consegna, hanno assunto meno lavoratori per le festività rispetto al solito lo scorso anno. Poiché gennaio è in genere il mese con il maggior numero di licenziamenti legati alle festività, il basso livello di assunzioni stagionali potrebbe aver comportato meno licenziamenti, sostenendo così la crescita dei payroll. Nonostante l’aumento dei payroll, il mercato del lavoro resta comunque debole e fatica a riprendersi, anche se la crescita economica è rimasta robusta (il tasso di disoccupazione un anno fa era a 4,1%, 2 anni fa al 3,7%, 3 anni fa al 3,5%). Le ripercussioni si sono avute sul dollaro che riprende fiato dopo alcune sedute di debolezza con l’eurousd che da 1,192 scende a 1,185 e con i Bond Usa a breve che si increspano di 2-3 centesimi (2 anni al 3,50%) e infine con le attese sul Sofr 3 mesi in rialzo di 5-7 centesimi per giugno/dicembre. La parte lunga della curva dei governativi Usa resta stabile rispetto a venerdì scorso con il 10 anni al 4,18%. Il dato era molto atteso in chiave Fed: in tal senso si consolida l’idea che la banca centrale non muoverà i Fed Fund se non dopo il cambio al vertice tra Powell e Warsh a giugno. Attualmente i tagli previsti restano due da un quarto di punto entro dicembre. Tutto ciò in attesa dei dati sull’inflazione Usa che dovrebbero consolidare questa aspettativa. Sui tassi eurozona le variazioni sono davvero minime: rendimenti governativi a breve fermi, lieve calo sul decennale Bund al 2,80% (-2 cent.); sovraperformance del Btp 10 al 3,39% (-7) con lo spread a 60 bps. Scendono di 2-3 centesimi i tassi Irs (10 anni al 2,81%). Eppure i tassi eurozona potevano anche salire leggermente vista l’indicazione positiva proveniente dall’indice Sentix, che misura il morale degli investitori nella zona euro, salito inaspettatamente a febbraio, segnando il terzo aumento mensile consecutivo e il livello più alto da luglio 2025. L’indice è salito a 4,2 punti a febbraio, rispetto a -1,8 del mese precedente, superando le previsioni degli analisti che si attestavano su una lettura a zero. Anche l’economia tedesca sta contribuendo all’andamento incoraggiante della zona euro. Potrebbe evincersi che i tassi Ue – comunque all’interno di una fase laterale solida – potrebbero salire con difficoltà anche in caso di dati macro più positivi del consensus mentre potrebbero più facilmente scendere in caso di aumento della pressione deflattiva indotta da un euro troppo forte e da un’inflazione tendenziale che nel corso dell’anno calerà ben al di sotto dell’obiettivo Bce del 2%. Nell’entrante settimana gli abbondanti dati saranno un test di verifica visto che sono in agenda gli indici Pmi (direttori acquisti) e l’indice Zew tedesco. [CATENACCIO] Dal punto di vista del quadro di fondo, il mercato continua a confrontarsi con una combinazione di fattori tendenzialmente incoraggianti: una stagione degli utili che evidenzia una crescita complessiva a doppia cifra su base annua, una dinamica macro che sorprende ancora positivamente nonostante segnali di raffreddamento del mercato del lavoro, e le implicazioni degli investimenti legati all’intelligenza artificiale, in particolare sul fronte dei capex e del fabbisogno energetico dei grandi operatori tecnologici.

13 febbraio 2026 / Stefano PIGNATELLI

La confisca delle merci in contrabbando è illegittima se relativa a beni di proprietà di terzi in buona fede, circostanza che spetta a questi ultimi dimostrare. Confermando questo principio, con l’ordinanza n. 2812/2026 la Corte di Cassazione sancisce ancora l’inapplicabilità al terzo incolpevole delle disposizioni dell’art. 301 del precedente Testo unico delle leggi doganali n. 43/73 (TULD), oggi sostituito dal DLgs. n. 141/2024, il quale imponeva la confisca obbligatoria per le merci oggetto del reato. Nel caso oggetto di giudizio, una società di diritto svizzero, proprietaria di un’autovettura concessa in locazione finanziaria a un privato resosi responsabile del contrabbando doganale della stessa autovettura, impugnava l’atto di contestazione e di confisca adottato da un ufficio doganale, perché avente a oggetto, appunto, un bene di sua proprietà e non del soggetto locatario dello stesso, che era l’effettivo contravventore. La confisca era stata confermata legittima dai giudici di merito per due gradi di giudizio, essenzialmente perché l’autovettura non era mezzo di trasporto, ma era essa stessa l’oggetto del contrabbando contestato, sicché andava confiscata in applicazione del disposto dell’allora vigente art. 301 del TULD, non essendo consentita alcuna graduazione della sanzione, che per la norma è obbligatoria. In ogni caso, anche a voler considerare l’autovettura mezzo di trasporto, non era stata raggiunta la prova della assenza di colpa da parte della società appellante-noleggiatrice, che non aveva tempestivamente adottato tutte le precauzioni esigibili per la messa in sicurezza del veicolo. Per i giudici di appello, “l’unica eccezione prevista dall’art. 301, comma 3, T.U.L.D. all’obbligatorietà della confisca si riferisce ai mezzi di trasporto di proprietà di terzi (e non alla merce contrabbandata) estranei al reato”, con la successiva precisazione che solo in questo caso assumeva rilevanza l’eventuale incolpevolezza del terzo proprietario del bene, nella specie insussistente in ragione del tardivo sollecito di pagamento delle rate di leasing. Così operando, però, i giudici di merito non hanno dato il giusto riguardo alla nota sentenza della Corte Costituzionale n. 1/1997, per cui, se è vero che il contrabbando in genere è connotato da regole applicative particolarmente rigorose, deve escludersi, in ossequio al canone della personalità della responsabilità penale, che la misura della confisca obbligatoria possa addirittura investire la cosa appartenente al terzo estraneo al reato di contrabbando, quando questi dimostri di esserne divenuto proprietario senza violare alcun obbligo di diligenza, e quindi in buona fede, risultando altrimenti violato il citato canone. Da ciò discende anche l’erroneità di un altro passaggio della sentenza dei giudici di appello, giacché, a prescindere da ogni considerazione sull’erronea rilevazione di un tardivo sollecito al pagamento dei ratei di leasing scaduti, la Corte ha ritenuto irragionevole che questa circostanza, che in verità rileva ai soli fini del rapporto contrattuale tra le parti coinvolte, costituisca prova della consapevolezza del proprietario del bene contrabbandato dell’illecito doganale commesso dal detentore di quel bene, per provare la quale occorrono per lo meno altri elementi indiziari che inducano a ritenere che il proprietario del bene sapesse o potesse ragionevolmente sapere dell’utilizzo che ne avrebbe fatto il detentore, e cioè che il bene sarebbe stato introdotto in un altro Stato, verificando la provenienza dei pagamenti dei ratei. Interessante, poi, la chiosa dell’ordinanza per cui, nel caso di specie “è mancato anche l’accertamento dell’intervenuto pagamento delle imposte doganali che, per effetto dell’intervento della Corte costituzionale, con la sentenza n. 93/2025, esclude applicazione della confisca”, fatto che conferma ormai la nuova posizione della giurisprudenza che predilige – finalmente – i principi di proporzionalità e adeguatezza della pena a fattispecie in cui, di fatto, nonostante il debito tributario sia estinto, la confisca viene illegittimamente comunque disposta. Quest’ultimo punto apre la strada a considerazioni pro futuro, per le definizioni difensive in caso di ipotesi analoghe e, parallelamente, con riferimento ai giudizi in corso, dove in vigenza del TULD si registra un difficilmente comprensibile doppio binario, in cui i beni confiscati, in caso di sola IVA pagata, sono restituiti al contravventore, mentre in caso di dazio e IVA gli stessi vengono mantenuti dall’Erario, nonostante le modifiche legislative, i principi di equità, ragionevolezza e proporzionalità che informano la giurisprudenza della Corte Costituzionale e il principio del favor rei accolto in materia dalla stessa autorità doganale (cfr. circ. n. 35/2025). Infine, merita di essere segnalato un ulteriore tema riferito a all’art. 301 del TULD, sulla confisca obbligatoria, tuttavia non affrontato dall’ordinanza in commento, per cui esso è ancora spesso sub iudice perché applicato anche a ipotesi depenalizzate, nonostante la norma si riferisca alle sole ipotesi di contrabbando quale fatto reato.

13 febbraio 2026 / Pier Paolo GHETTI e Ettore SBANDI

La Cassazione penale si pronuncia sulla responsabilità di un ente ecclesiastico derivante da un reato nei confronti della Pubblica Amministrazione. Si tratta della sentenza n. 5923, depositata ieri, riguardante un caso in cui era stata applicata una sanzione di 30.000 euro e una confisca per più di 120.000 euro nei confronti di un ospedale per l’illecito amministrativo dipendente dal reato di truffa per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis c.p. e art. 24 del DLgs. 231/2001). La condotta contestata riguardava l’acquisto di derrate alimentari asseritamente in eccesso rispetto al fabbisogno degli assistiti. Diversamente da quanto prospettato in primo grado, la condanna in appello non confermava ingannevoli appostazioni contabili ma unicamente la sproporzione tra le forniture di generi alimentari (effettivamente acquisitati) e le reali necessità degli ospiti della struttura. La persona fisica coinvolta era un religioso, delegato per tutti i compiti di ordinaria amministrazione, compresa la predisposizione del bilancio annuale e le scelte gestionali, che avrebbe ingannato la Regione sottoscrivendo e inviando tramite ASL i bilanci contenenti costi gonfiati, comprensivi dell’acquisto di derrate in eccesso. I temi che si pongono all’attenzione della Corte di Cassazione riguardano sia il rapporto tra la responsabilità della persona fisica e quella della persona giuridica, sia le tematiche inerenti all’interesse e al vantaggio dell’ente quale presupposto per la responsabilità ai sensi dell’art. 5 del DLgs. 231/2001. Innanzitutto la difesa aveva contestato l’addebitabilità soggettiva del reato al delegato del Vescovo, che non aveva la rappresentanza legale dell’ente e che mai ha firmato i bilanci, essendosi limitato a sottoscrivere le lettere di trasmissione contenenti meri dati riassuntivi. Ma i giudici di legittimità evidenziano come a norma dell’art. 5 comma 1 del DLgs. 231/2001, la persona giuridica è responsabile per i reati commessi non solo da persone che rivestono funzioni di rappresentanza, di amministrazione o di direzione dell’ente stesso ma anche da persone che “esercitano, anche di fatto, la gestione e il controllo dello stesso”. D’altra parte, viene ricordato come – secondo la costante giurisprudenza in materia – i criteri di imputazione oggettiva, rappresentati dal riferimento contenuto nel medesimo art. 5 all’“interesse o al vantaggio”, sono alternativi e concorrenti tra loro, in quanto il criterio dell’interesse esprime una valutazione teleologica del reato, apprezzabile “ex ante”, cioè al momento della commissione del fatto e secondo un metro di giudizio marcatamente soggettivo; mentre quello del vantaggio ha una connotazione essenzialmente oggettiva, come tale valutabile “ex post”, sulla base degli effetti concretamente derivati dalla realizzazione dell’illecito (cfr., tra le tante, Cass. SS.UU. n. 38343/2014, Cass. n. 38363/2018, Cass. n. 22586/2024). Nel caso di specie, le motivazioni della Corte d’appello accertavano l’interesse dell’ente nel “far gravare sulla Regione, e dunque sulla collettività, le conseguenze economiche pregiudizievoli di una scelta gestionale palesemente fallimentare e antieconomica … motivata esclusivamente dalla volontà di evitare conflitti con gli ospiti della colonia hanseniana e con il comitato che li rappresentava”. Tale colonia si trovava infatti in una struttura immobiliare gestita dal predetto ente ecclesiastico. Ma la Cassazione ritiene che tali argomentazioni non siano coerenti con i principi appena richiamati; al contrario esse si fondano sulla “valorizzazione di dati metagiuridici di natura sociologica, senza declinare in termini specifici l’interesse o il vantaggio concretamente perseguito o attinto dall’Ente in diretto rapporto con il reato presupposto”. [CATENACCIO] Di riflesso, l’esatta individuazione del requisito dell’interesse/vantaggio dell’ente in conseguenza del reato presupposto riverbera i suoi effetti anche sulla legittimità della confisca che presuppone un imprescindibile rapporto di derivazione causale tra il profitto confiscabile ex art. 19 del DLgs. 231/2001 e il reato presupposto dell’illecito contestato all’ente. Al riguardo la giurisprudenza penale ha già avuto modo di affermare il principio per cui il profitto del reato oggetto della confisca di cui al citato art. 19 è identificabile con il vantaggio economico di diretta e immediata derivazione causale dal reato presupposto, non anche con i vantaggi indiretti derivanti dall’illecito. Incidentalmente viene anche ricordato che, in presenza di una declaratoria di prescrizione del reato presupposto, il giudice, ai sensi dell’art. 8 comma 1 lett. b) del DLgs. 231/2001, deve procedere all’accertamento autonomo della responsabilità amministrativa della persona giuridica nel cui interesse e nel cui vantaggio l’illecito fu commesso che, però, non può prescindere da una verifica, quantomeno incidentale, della sussistenza del fatto di reato.

13 febbraio 2026 / Maria Francesca ARTUSI

A seguito dell’apertura della liquidazione giudiziale, il liquidatore è chiamato a verificare che il debitore, nel periodo antecedente e anche successivo, non abbia realizzato atti pregiudizievoli per i creditori. Il pregiudizio, in particolare, può essere determinato sia da una modifica quantitativa del patrimonio, sia da una sua variazione qualitativa, ove l’operazione compiuta dal debitore violi la par condicio creditorum. In tal senso, sono inefficaci gli atti a titolo gratuito disposti dal debitore successivamente al deposito della domanda a cui è seguita l’apertura della liquidazione ovvero nei due anni antecedenti (art. 163 comma 1 del Dlgs. 14/2019); costituiscono un’eccezione i regali d’uso (es. liberalità in occasioni di ricorrenze) e le donazioni compiute per dovere morale o per pubblica utilità. Analogamente sono privi di effetto i pagamenti di crediti scaduti il giorno dell’apertura della liquidazione giudiziale ovvero successivamente; stessa sorte per il rimborso dei finanziamenti dei soci a favore della società, anche se eseguiti nell’anno anteriore alla dichiarazione (art. 164 commi 1 e 2 del DLgs. 14/2019). Vi sono poi gli atti a titolo oneroso, i pagamenti e le garanzie che sono ugualmente oggetto di revocatoria a condizione che il liquidatore dimostri la conoscenza dello stato di insolvenza della controparte (art. 166 del DLgs. 14/2019); il periodo di retrodatazione, per questi, varia dai sei mesi all’anno anteriore alla domanda di apertura della liquidazione giudiziale. Oltre queste fattispecie, il liquidatore ha la possibilità di agire per ottenere l’inefficacia di qualunque altro atto compiuto dal debitore tale da arrecare un pregiudizio alle ragioni creditorie, attraverso l’esperimento dell’azione revocatoria ordinaria (art. 165 del DLgs. 14/2019). In tal caso, è necessario che si dimostri non solo il pregiudizio causato dall’atto compiuto dal debitore (c.d. eventus damni), ma anche la sua consapevolezza nel voler arrecare un danno (c.d. consilium fraudis). Esistono alcuni atti, tuttavia, che sebbene astrattamente pregiudizievoli, sono esentati da possibile azione revocatoria per espressa previsione dell’art. 166 comma 3 del DLgs. 14/2019. Tali esenzioni possono essere applicate anche nell’ambito dell’azione revocatoria ordinaria esperita dal liquidatore ex art. 165 del DLgs. 14/2019 e/o dallo stesso proseguita, ove già promossa dal singolo creditore ai sensi dell’art. 2901 c.c. (Cass. 20 maggio 2025 n. 13405). La deroga alla regola generale di revocabilità degli atti riguarda anche la fattispecie di cui all’art. 166 comma 3 lett. c) del DLgs. 14/2019, esentando da revoca le vendite e i preliminari di vendita che rispettino le condizioni ivi indicate. In tal senso si è espressa la Cassazione con ordinanza dell’11 febbraio 2026 n. 3056. L’estensione dell’esenzione degli atti all’azione revocatoria ordinaria pone anche un tema processuale in merito alla natura dell’eccezione e, di conseguenza, alla tempestività della sua allegazione. In particolare, l’estensione delle fattispecie esenti da revocatoria si qualifica come una eccezione in senso stretto, con la conseguenza che la sua rilevazione è riservata alla parte, per espressa disposizione di legge. Non è possibile, dunque, un rilievo d’ufficio da parte del giudice, spettando al convenuto allegare e provare l’esistenza dell’eccezione e, di contro, all’attore la sua inesistenza. Ciò comporta che tali eccezioni (in senso stretto) debbano essere proposte, a pena di decadenza, nella comparsa di risposta ex art. 167 comma 2 c.p.c., soggiacendo al divieto dei nova in appello ex art. 345 comma 2 c.p.c.

13 febbraio 2026 / Francesco DIANA