Sono disponibili sul sito della Banca d’Italia, per una consultazione che rimarrà aperta fino al 1° giugno 2026, le bozze delle nuove regole sui bilanci delle banche (si tratta del nono aggiornamento della circolare Banca d’Italia n. 262/2005) e degli intermediari IFRS differenti da queste (si tratta della nuova versione del provvedimento Banca d’Italia del 17 novembre 2022). Sono aggiornamenti importanti e attesi, che, come sintetizzato nel relativo documento di consultazione, sono finalizzati a recepire principalmente:
- le modifiche agli IFRS 9 e 7, dedicati rispettivamente agli strumenti finanziari e alle relative informazioni integrative, omologate dal regolamento (Ue) 2025/1047 (che le imprese devono applicare “al più tardi a partire dalla data di inizio del loro primo esercizio finanziario che cominci il 1° gennaio 2026 o successivamente”; art. 2);
- il nuovo IFRS 18, dedicato alla presentazione e all’informativa di bilancio, omologato dal regolamento (Ue) 2026/338 (che le imprese devono applicare “al più tardi a partire dalla data di inizio del loro primo esercizio finanziario che cominci il 1° gennaio 2027 o successivamente”; art. 2). Viene prevista, inoltre, un’informativa in bilancio sulle cripto-attività allineata alla comunicazione Banca d’Italia/Consob del 6 marzo 2025. Concentrandoci, in questa sede, sugli interventi di adeguamento rispetto all’IFRS 18, che va a sostituire lo IAS 1 e dunque impatta sugli schemi di bilancio, fra le novità più significative si ricordano “la presentazione di subtotali definiti delle società nel prospetto dell’utile (perdita) d’esercizio”, “l’informativa sugli indici di misurazione della performance definiti dalla direzione aziendale” e i “nuovi principi per l’aggregazione e la disaggregazione delle informazioni” (considerando 4 del regolamento (Ue) 2026/338). Gli schemi di bilancio dettati dalla circolare e dal provvedimento della Banca d’Italia in aggiornamento sono dunque oggetto, in conseguenza del nuovo principio contabile internazionale, di un’importante revisione che attiene:
- all’avviamento, che è ora collocato in una voce separata, ovviamente nell’attivo dello Stato patrimoniale, rispetto a quella delle “Attività immateriali”;
- alla previsione di tre nuove categorie per la classificazione di ricavi e costi, fondata sull’attività principale svolta, ossia “ricavi e costi operativi”, “investimenti” e “finanziamenti”;
- all’introduzione di risultati intermedi obbligatori, fra i quali l’“Utile (Perdita) operativo (operativa)”, nel Conto economico. Quest’ultima voce diviene poi quella di partenza, nel Rendiconto finanziario secondo il metodo indiretto, per determinare la liquidità che è stata generata o assorbita, relativamente all’attività operativa, dalla gestione;
- alla previsione di determinati requisiti di informativa in merito agli indici di performance che sono stati definiti dal management. Il miglioramento dell’utilità della comunicazione economico-finanziaria dei soggetti che saranno tenuti ad applicare le nuove regole, obiettivo evidentemente sottinteso a queste ultime (e, a monte, a quelle che lo hanno reso necessario, a partire dalle novità nei principi contabili internazionali), è però foriero di oneri amministrativi che, almeno di norma, potrebbero essere non trascurabili. È dunque importante la “rassicurazione”, contenuta nel documento di consultazione, secondo cui, in fase di emanazione delle nuove regole, si terrà conto – proprio per contenere i costi in parola – dell’esigenza di allineare queste ultime alle eventuali modifiche delle segnalazioni finanziarie consolidate di vigilanza armonizzate a livello europeo (FINREP) da parte dell’EBA. Si sottolinea, poi, come le innovazioni sugli schemi di bilancio di cui alle nuove regole in parola debbano fare necessariamente i conti, per i soggetti che applicheranno queste ultime obbligati a redigere le proprie relazioni finanziarie annuali in ESEF contenenti bilanci consolidati redatti secondo gli IFRS, con le (periodiche) evoluzioni della relativa tassonomia XBRL (ricordiamo, da ultimo, l’aggiornamento 2025 di quest’ultima a opera del regolamento delegato (Ue) 2026/283). Con riferimento alle modalità di partecipazione alla consultazione, che, come detto, rimarrà aperta fino al 1° giugno 2026, rinviamo alle indicazioni offerte nel documento di consultazione. Chiudiamo ricordando quanto precisato in quest’ultimo in merito all’entrata in vigore della versione finale delle nuove regole:
- per gli interventi conseguenti alle modifiche agli IFRS 9 e 7, si partirebbe dai bilanci relativi agli esercizi chiusi o in essere al 31 dicembre 2026;
- per i restanti interventi, inclusi quelli conseguenti all’IFRS 18, si partirebbe dai bilanci relativi agli esercizi chiusi o in essere al 31 dicembre 2027.

8 aprile 2026 / Andrea FRADEANI

I datori di lavoro agricolo verseranno un premio assicurativo INAIL dell’8,5% in luogo del precedente 13,2435%. È arrivata, alla fine, la rideterminazione dei contributi per infortunio sul lavoro in agricoltura prevista dall’art. 1 comma 2 del DL 159/2025. È questa la novità di maggior rilievo che si apprende dalla circolare INPS n. 43 pubblicata ieri, 7 aprile 2026, con la quale l’Istituto ha reso note le aliquote contributive che verranno applicate, nel 2026, alle aziende che operano nel settore dell’agricoltura e che impiegano operai a tempo indeterminato (OTI) e a tempo determinato (OTD). Innanzitutto, si ricorda che per la determinazione delle aliquote contributive previste per le aziende del settore agricolo è necessario fare riferimento a quanto disposto dall’art. 3 comma 1 del DLgs. 146/97, il quale prevede che le aliquote contributive dovute al Fondo pensioni lavoratori dipendenti (FPLD) dai datori di lavoro agricolo, e che impiegano OTI e OTD e assimilati, siano elevate ogni anno di uno 0,20%, sino al raggiungimento dell’aliquota complessiva del 32% (a cui si deve aggiungere l’incremento dello 0,30% di cui all’art. 1 comma 769 della L. 296/2006). Tenuto conto allora di tale incremento, l’aliquota contributiva al FPLD da applicare nell’anno 2026 da parte della generalità delle imprese agricole viene fissata nella misura complessiva del 30,50% (rispetto al 30,30% previsto per il 2025), di cui l’8,84% a carico del lavoratore. L’aliquota contributiva dovuta al FPLD dalle aziende, singole o associate, di trasformazione o manipolazione di prodotti agricoli zootecnici e di lavorazione di prodotti alimentari con processi produttivi di tipo industriale viene invece confermata al 32,30% (di cui 8,84% a carico del lavoratore). Quanto alla contribuzione per la disoccupazione, l’INPS ricorda che le imprese cooperative e i loro consorzi (inquadrati nel settore agricolo), che trasformano, manipolano e commercializzano prodotti agricoli e zootecnici prevalentemente propri o conferiti dai loro soci di cui alla L. 240/84 sono tenuti a versare il contributo di finanziamento alla NASpI, non essendo più assoggettati all’aliquota contributiva del 2,75% prevista per la disoccupazione agricola. Tale contribuzione trova applicazione per gli operai agricoli a tempo indeterminato (OTI) per effetto della previsione contenuta nell’art. 1 comma 221 lett. a) della L. 234/2021 che ha esteso la NASpI agli OTI, agli apprendisti e ai soci lavoratori assunti come dipendenti dalle suddette cooperative e loro consorzi. Con la circolare in commento l’Istituto illustra anche il minimale ai fini contributivi per i rapporti di lavoro a tempo parziale. In pratica, viene confermata l’applicazione dell’art. 1 comma 1 del DL 338/89, che stabilisce che la retribuzione da assumere come base per il calcolo dei contributi di previdenza e di assistenza sociale non può essere inferiore all’importo delle retribuzioni stabilito da leggi, regolamenti, contratti collettivi, stipulati dalle organizzazioni sindacali più rappresentative su base nazionale, ovvero da accordi collettivi o contratti individuali, qualora ne derivi una retribuzione di importo superiore a quello previsto dal contratto collettivo. La retribuzione così determinata deve poi essere ragguagliata, se inferiore, a quella individuata dall’art. 11 del DLgs. 81/2015, il quale prevede un criterio per determinare un apposito minimale di retribuzione oraria applicabile ai fini contributivi per i rapporti di lavoro a tempo parziale. In altre parole, il procedimento del calcolo per determinare la retribuzione minima oraria per l’anno 2026 è il seguente: 58,13 x 6 / 39 = 8,94 euro. Come accennato, cambiano le aliquote INAIL che, fino al 2025, erano fissate in 10,1250% per l’assistenza infortuni sul lavoro e 3,1185% per l’addizionale infortuni sul lavoro. Per effetto della delibera n. 147 del 21 luglio 2025 del CdA dell’INAIL e dell’autorizzazione alla revisione dei contributi in agricoltura prevista dall’art. 1 comma 2 del DL 159/2025, dal 1° gennaio 2026 il contributo “Assicurazione INAIL in agricoltura” è ridotto all’8,5%. Come evidenziato nella circolare in commento, la revisione dei contributi in agricoltura determina la contestuale cessazione dell’applicazione della riduzione di cui all’art. 1 comma 128 della L. 147/2013. Restano ferme le agevolazioni per zone tariffarie che, per l’anno 2026, sono pari a:
- 75% per i territori particolarmente svantaggiati;
- 68% per i territori svantaggiati. Le suddette agevolazioni non trovano applicazione rispetto al contributo previsto dall’art. 25 quarto comma della L. 845/78. Infine, l’INPS ricorda che il calcolo dei contributi dovuti dai datori di lavoro agricoli che assumono operai occasionali agricoli a tempo determinato (OTDO) è effettuato sulla base delle aliquote previste per gli OTD assunti dalla generalità dei datori di lavoro agricoli, con l’applicazione dell’aliquota per i territori svantaggiati.

8 aprile 2026 / Daniele SILVESTRO

Scadendo i tempi del pacchetto Omnibus I (si veda “Definita la road map della rendicontazione di sostenibilità” del 21 marzo 2026), l’EFRAG ha lanciato lo scorso 24 marzo, tramite una news sul proprio sito, una “call for expression of interest on voluntary sustainability reporting by non-SME companies outside the scope of the CSRD”. Con questa call (https://www.efrag.org/en/news-and-calendar/news/efrag-launches-a-call-for-expression-of-interest-on-voluntary-sustainability-reporting-by-nonsme) EFRAG invita le aziende e altri stakeholder a partecipare alle future attività di coinvolgimento e ricerca sull’applicazione del prossimo voluntary standard (VS) dedicato alle aziende non PMI al di fuori dell’ambito della CSRD. Le attività possono includere webinar, sondaggi, eventi e interviste, volte a raccogliere informazioni su come la rendicontazione sulla sostenibilità si stia evolvendo in tutta Europa e su come il prossimo standard volontario potrebbe essere applicato nella pratica. In particolare, l’EFRAG prenderà in considerazione le candidature di aziende Ue che non sono PMI e che hanno meno di 1.000 dipendenti o un fatturato annuo inferiore a 450 milioni di euro, per le quali, sin dalla pubblicazione del pacchetto Omnibus, si prefigurava la necessità di principi ad hoc. Essi dovevano tenere conto dei bisogni delle imprese che, a seguito della riperimetrazione dello scope della CSRD, si sarebbero trovate scoperte: non tenute ad applicare gli ESRS, ma allo stesso tempo più complesse rispetto alle imprese destinatarie del VSME (sotto i 250 dipendenti). L’invito si estende anche a un’ampia gamma di stakeholder, inclusi revisori contabili, associazioni di categoria, finanziatori, partner commerciali, investitori e altri utilizzatori delle informazioni sulla sostenibilità. Il comunicato di EFRAG precisa che l’adozione del Pacchetto Omnibus I ha ridotto significativamente il numero di aziende soggette all’adozione obbligatoria degli ESRS (semplificati). Le aziende al di fuori dell’ambito della CSRD rimangono libere di elaborare reportistica di sostenibilità volontaria. Il nuovo VS sarà basato sullo standard volontario per le PMI (VSME) emesso da EFRAG nel dicembre 2024 e che ha ricevuto un endorsement dalla Commissione europea nel luglio 2025 con la Raccomandazione (Ue) 2025/1710. Essa, nel considerando n. 15, ammette che il VSME, per le imprese che resteranno escluse dalla CSRD, rappresenti soltanto una “soluzione intermedia” fino a quando non sarà adottato un principio volontario, “basato sul VSME” come prevede la proposta di semplificazione Omnibus. Portando a frutto queste indicazioni, la Direttiva (Ue) 2026/470 del 24 febbraio 2026 (c.d. “Requisiti”), pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea il 26 febbraio ed entrata in vigore il 18 marzo 2026, nell’ambito delle modifiche all’Accounting Directive (direttiva 2013/34/Ue) ha introdotto nell’art. 29-bis la definizione di “impresa protetta”, nonché il nuovo art. 29-quaterbis “Principi di rendicontazione di sostenibilità ad uso volontario”. Tale norma conferisce alla Commissione il potere di predisporre entro il 19 luglio 2026 dei principi di rendicontazione a uso volontario per le imprese protette con la duplice finalità di “agevolare la comunicazione volontaria di informazioni sulla sostenibilità da parte di imprese che, alla data di chiusura del bilancio, non superano un numero medio di 1 000 dipendenti occupati durante l’esercizio precedente, e per limitare le informazioni che possono essere richieste a tali imprese nella catena del valore...” (comma 1). Viene altresì specificato, al comma 2, che tali principi “si basano sulla raccomandazione (UE) 2025/1710 della Commissione, nella sua versione originale”, sono “proporzionati alle capacità e caratteristiche di tali imprese e alla portata e complessità delle loro attività”, e dovranno specificare “nella misura possibile, la struttura da utilizzare per presentare tali informazioni sulla sostenibilità”. Infine è previsto, al comma 3, il loro riesame almeno ogni quattro anni per tenere conto degli sviluppi in materia di rendicontazione di sostenibilità. Non è dato ancora sapere se il VS si discosterà o meno dal VSME e in qual misura. È tuttavia presumibile (anche in base alla diversa denominazione che ha assunto) che vi saranno differenze, considerato che il VSME è stato progettato per imprese decisamente meno strutturate (con meno di 250 dipendenti), mentre il nuovo VS dovrebbe modularsi alle midcap secondo un principio di proporzionalità. Sebbene a uso volontario, il VS sarà formalmente adottato con regolamento delegato, andando indubbiamente a colmare un vuoto normativo a livello comunitario. L’iniziativa di EFRAG va proprio in questa direzione, accrescendo l’attesa di user e preparer cui tuttavia viene sin d’ora offerta l’opportunità di un coinvolgimento attivo nel processo di definizione dei nuovi principi.

8 aprile 2026 / Giuseppe CHIAPPERO

Con l’ordinanza n. 8402/2026, la Cassazione è tornata a pronunciarsi in materia di irriducibilità della retribuzione, volgendo la propria attenzione alle modifiche normative – e alle conseguenti evoluzioni giurisprudenziali – che hanno interessato l’art. 2103 c.c. La controversia originava dal ricorso presentato da un dirigente nei confronti della società datrice di lavoro e volto ad ottenere, tra le altre cose, la nullità di un accordo sottoscritto tra le parti nel 2013 – non in sede protetta – di riduzione della retribuzione per far fronte a una situazione di crisi finanziaria della società, accordo che, di fatto, veniva prorogato fino al 2019. La Corte d’Appello, ribaltando l’esito del primo grado di giudizio, aveva affermato la fondatezza delle pretese del lavoratore: accertata la nullità dell’accordo riduttivo della retribuzione, aveva condannato la società al pagamento di tutte le differenze retributive maturate sino al 2019. A fronte di ciò, la società aveva presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’avvenuta violazione, ad opera dei giudici d’Appello, degli artt. 2103 e 2113 c.c., e sostenendo l’insussistenza di un generale e autonomo principio di irriducibilità della retribuzione, essendo il bene tutelato dall’art. 2103 c.c. quello della professionalità e non della retribuzione in sé. Investita della controversia, la Cassazione ha accolto le doglianze del datore di lavoro. Prima di tutto, la Corte ha richiamato il dato normativo e, in particolare, l’art. 2103 c.c. sia nella sua formulazione vigente ratione temporis, sia in quella successiva alla riforma operata per mezzo dell’art. 3 del DLgs. 81/2015. A tali, diverse, formulazioni, evidenzia la Corte, corrispondono due distinte interpretazioni del principio di irriducibilità della retribuzione. Infatti, nel regime anteriore alla riforma operata dal DLgs. 81/2015, il principio di irriducibilità della retribuzione non aveva una portata autonoma ma era strettamente connesso al divieto di demansionamento e alla tutela della professionalità del lavoratore, per cui “la retribuzione non poteva scendere al di sotto di quella in godimento, in quanto legata a mansioni che dovevano restare almeno equivalenti” (cfr. anche Cass. nn. 20310/2008 e 19092/2017). In tal senso, la riduzione della retribuzione doveva ritenersi nulla laddove fosse conseguenza di un illegittimo mutamento in pejus delle mansioni, residuando comunque spazi, seppur limitati, per l’autonomia privata. Invece, a seguito della modifica che ha interessato l’art. 2103 c.c., la tutela della retribuzione gode di una “dignità autonoma”: l’accordo di riduzione della retribuzione, per essere valido, deve essere siglato nell’ambito delle c.d. sedi protette, in modo tale da scongiurare abusi e al fine di garantire la genuinità della volontà del lavoratore. Viene così delineato un limite generale all’autonomia privata nella gestione del rapporto di lavoro: la retribuzione quale “elemento essenziale del contratto individuale che una volta pattuito entra nel patrimonio del lavoratore”, non può essere modificata in pejus se non in sede protetta, indipendentemente dalla presenza di un demansionamento. Ciò detto, concludono i giudici di legittimità, la Corte d’Appello avrebbe errato nell’incentrare la propria motivazione esclusivamente sull’applicazione dell’art. 2103 c.c. così come modificato dall’art. 3 del DLgs. 81/2015 – facendo proprio, cioè, un generale e autonomo principio di irriducibilità della retribuzione – laddove, invece, l’accordo oggetto di censura veniva stipulato nel mese di marzo 2013, producendo effetti, almeno sino al mese di giugno 2015, nella vigenza dell’art. 2103 c.c. anteriforma.

8 aprile 2026 / Federico ANDREOZZI

Nell’ambito dell’amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza, il commissario straordinario è tenuto, ai sensi dell’art. 75 del DLgs. 270/99, a rendere il bilancio finale della procedura, unitamente al conto della gestione e alla relazione del comitato di sorveglianza. Con ordinanza n. 8588, depositata ieri, la Cassazione si è espressa, sebbene con riferimento alla previgente disciplina di cui al RD 267/42, in merito all’obbligo di rendicontazione del commissario a favore del curatore, in caso di conversione della procedura in liquidazione giudiziale; a ciò segue il diritto del curatore di sollevare contestazioni al conto della gestione innanzi al tribunale investito del ricorso previsto dall’art. 75 comma 3 del DLgs. 270/99. Il procedimento di rendiconto ordinario di cui agli artt. 263 e ss. c.p.c. si fonda sul principio che una parte (colui che gestisce il patrimonio altrui) è tenuta a rendicontare i risultati della propria attività, che incidono sulla sfera degli interessi patrimoniali di un altro soggetto. Il rendiconto è sottoposto ad un giudizio di cognizione di merito al termine del quale è emessa una sentenza che acquisisce efficacia di giudicato sull’obbligo del rendiconto. Ove l’amministrazione straordinaria sia convertita in una procedura di liquidazione giudiziale ciò non esula il commissario, sebbene cessato, dall’adempiere al proprio obbligo di rendicontazione a favore del curatore che gli subentra. Non vi è, infatti, alcuna continuità o continenza tra il procedimento di rendiconto innanzi al giudice ordinario e quello davanti al tribunale concorsuale, tale da sollevare il commissario da tale obbligo. In altri termini, quest’ultimo, avendo gestito il patrimonio della società in sostituzione dei suoi amministratori, è tenuto sul piano sostanziale a rendere conto dei propri atti e dei conseguenti risultati all’organo della procedura liquidatoria che subentra. Quest’ultimo, di contro, ha diritto a ricevere il rendiconto della gestione oltre che a poter sollevare eventuali contestazioni in merito; proseguendo nella gestione del patrimonio altrui, il curatore è personalmente responsabile nel caso in cui colpevolmente non ponga rimedio alle eventuali inadempienze di chi lo ha preceduto. La Suprema Corte evidenzia anche la diversità esistente tra l’azione di rendiconto concorsuale e quella ordinaria. La prima prevede un obbligo ab origine di deposito del conto da parte del curatore in cui si evidenzi l’attività gestoria compiuta del patrimonio altrui. Ne consegue che, in ambito concorsuale, non è il terzo interessato a chiedere al gestore che sia depositato il conto della gestione, piuttosto è lo stesso organo della procedura ad esserne onerato ex lege. Si tratta, dunque, di una disciplina autosufficiente, in quanto dettata per lo specifico incarico gestorio, oltre che di natura speciale rispetto all’azione ordinaria. Il fine ultimo è quello di rendicontare la correttezza e la corrispondenza degli atti realizzati dal curatore rispetto agli obblighi di legge e ai canoni di diligenza professionale richiesti. Il rendiconto, inoltre, può costituire anche elemento per la verifica di una responsabilità personale nel caso in cui siano stati compiuti atti in pregiudizio della massa creditoria o di singoli creditori. Diverso, invece, l’oggetto dell’azione di rendiconto ordinaria che comporta l’accertamento di un diritto della parte interessata alla condanna del gestore al pagamento delle somme che sono eventualmente dovute, ovvero all’emissione di titoli di pagamento. Pertanto, l’assenza di giudicato sull’approvazione del rendiconto in sede ordinaria, la soluzione di continuità e il diverso oggetto dell’azione ordinaria da quella concorsuale, comporta l’obbligo per il commissario di rendere il conto della gestione al curatore; per quest’ultimo, l’ulteriore diritto di sollevare eventuali contestazioni.

8 aprile 2026 / Francesco DIANA