Con la sentenza n. 11269 di ieri, 27 aprile 2026, la Cassazione ha chiarito che, secondo quanto previsto dal DLgs. 81/2015, nel testo anteriore alle modifiche apportate dal DL 87/2018, per i rapporti di lavoro a tempo determinato relativi ad attività stagionali non trova applicazione il limite massimo di cinque proroghe nell’arco di 36 mesi. La controversia su cui la Corte veniva chiamata a decidere vedeva coinvolti un lavoratore stagionale e la datrice di lavoro che, tra il 2015 e il 2018, avevano stipulato quattro contratti a termine per lavoro stagionale: detti rapporti erano stati oggetto di sette proroghe complessive, con conseguente superamento del limite di cinque proroghe nell’arco di 36 mesi previsto, in via generale, per tutti i contratti a termine dall’art. 21 comma 2 del DLgs. 81/2015, nella versione applicabile ratione temporis al caso di specie, ossia quella anteriore alle modifiche apportate dal DL 87/2018. I giudici di prime e di seconde cure avevano accolto il ricorso del lavoratore: il limite di cinque proroghe in 36 mesi doveva ritenersi operante, a detta di questi ultimi, anche per i rapporti stagionali. Ciò, in virtù dell’interpretazione letterale della norma. Infatti, l’art. 19 comma 2 del DLgs. 81/2015, nella versione ratione temporis applicabile, escludeva espressamente, per i lavoratori stagionali, il limite complessivo di durata del rapporto di 36 mesi; un’analoga eccezione era presente nell’art. 21 comma 2, cioè nell’esonero dei contratti stagionali dal rispetto della regola di “stop and go”. Viceversa, l’art. 21 comma 1, che fissava il limite di cinque proroghe in 36 mesi, non contemplando alcuna eccezione, doveva considerarsi applicabile al rapporto stagionale. Avverso la pronuncia della Corte d’Appello, l’azienda aveva presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di secondo grado avrebbero errato nell’interpretare il menzionato art. 21 comma 1 impiegando la regola della “espressa eccettuazione”, secondo cui al lavoro stagionale si applicherebbe la disciplina generale dei rapporti a termine, salvo la presenza di deroghe espresse della legge. Anzi, secondo la società, da un punto di vista logico, non sarebbe verosimile che il legislatore possa aver introdotto, da un lato, un numero massimo di proroghe entro un arco temporale di riferimento e, dall’altro, che abbia ammesso la stipula di un numero non definito di rinnovi contrattuali, anche senza soluzione di continuità tra l’uno e l’altro. Investita della vicenda, la Cassazione accoglie le ragioni datoriali. In primo luogo, i giudici di legittimità richiamano la disciplina ratione temporis applicabile – ossia gli artt. 19 e 21 del DLgs. 81/2015, nel testo anteriore alla modifica apportata dal DL 87/2018 – e, in particolare, l’esordio dello stesso art. 21: “[i]l termine del contratto a tempo determinato può essere prorogato, con il consenso del lavoratore, solo quando la durata iniziale del contratto sia inferiore a trentasei mesi [...]”. I giudici di legittimità spiegano come l’esplicito riferimento al limite dei 36 mesi ivi contenuto delimiti lo spazio applicativo della previsione sulle proroghe alle sole ipotesi in cui detto termine massimo sia “operativo e cogente”: le fattispecie, come il lavoro stagionale, sottratte a tale limite temporale, si porrebbero al di fuori della disciplina. La mancanza di un esplicito esonero dal limite delle cinque proroghe per i contratti stagionali non sarebbe altro che la diretta conseguenza dell’estraneità di tale categoria al termine dei 36 mesi; il legislatore non aveva la necessità di sancire l’inapplicabilità dell’art. 21 primo comma al lavoro stagionale, in quanto la “cornice entro cui si muove la disciplina ivi dettata è disegnata presupponendo l’operare dell’anzidetto limite temporale”. Inoltre, a ulteriore conferma di tale conclusione, la Corte evidenzia che l’art. 21 comma 2 esonera i contratti di lavoro stagionali dall’obbligo di rispettare gli intervalli temporali ivi indicati rendendo così legittima la stipula, dopo la cessazione di un contratto, di un nuovo rapporto a tempo determinato, anche senza la necessità di rispettare la regola dello “stop and go”. A fronte di tale disciplina, sarebbe “davvero illogica” la tesi che considera operante, anche per il lavoro stagionale, il limite massimo delle cinque proroghe in 36 mesi. La Corte sottolinea, infine, come, in ogni caso, le incertezze generate dall’ambiguità del menzionato testo legislativo siano state superate dall’introduzione, operata per mezzo del DL 87/2018, del comma 01 all’art. 21 del DLgs. 81/2015.

28 aprile 2026 / Federico ANDREOZZI

Se esiste un obbligo di procedere d’ufficio al rimborso dei dazi doganali da parte di un’autorità doganale nazionale, spetta alla stessa autorità accertare, prima della scadenza del termine di tre anni, che questi ultimi sono stati indebitamente riscossi, implicando tale accertamento che l’autorità è a conoscenza dell’identità delle persone che hanno versato i dazi menzionati nonché dell’importo da rimborsare a ciascuna di esse. Inoltre, qualora non si disponga di tale informazione, perché alle persone dell’obbligazione doganale si sono nel tempo succedute altre nei relativi diritti e obblighi, spetta sempre all’autorità, per conformarsi ai suoi obblighi, adottare le misure che, senza essere sproporzionate, siano necessarie e appropriate al fine di ottenere tutte le informazioni per procedere al rimborso. Sono queste le conclusioni della causa C-206/24, che vede la Corte di Giustizia dell’Ue adottare un approccio non solo sostanzialistico, ma anche di effettività, cosicché il riconoscimento di un indebito pagamento sia sempre tale e, così come la riscossione del debito deve procedere spedita, così il rimborso di tale indebito deve essere immediato e vedere la piena proattività delle autorità. In questa ipotesi, infatti, esse sono tenute ad adottare ogni ragionevole azione per far sì che dei dazi che sono stati impropriamente pagati siano restituiti all’obbligato inizialmente individuato dalla dichiarazione doganale, ovvero a quelli a esso succedutisi per vicende societarie e personali. Il principio è interessante poiché pone in capo all’amministrazione oneri di adottare comportamenti effettivi ed efficaci, anche superando formalismi e, soprattutto, dando all’indebito la meritata pari dignità del (maggior) debito, di fatto individuati come uguali e contrari. L’ipotesi al vaglio della Corte Ue, che fa riferimento a un quadro normativo risalente, ma adattabile perfettamente anche all’attuale corpus doganale unionale, attiene appunto a un caso di indebito, che si muove sui seguenti capisaldi:
- si procede al rimborso o allo sgravio dei dazi all’importazione nella misura in cui viene apportata la prova, in modo soddisfacente per le autorità competenti, che l’importo di tali dazi è superiore, per un qualsiasi motivo, a quello legalmente percepibile;
- tale rimborso è eseguibile entro il termine di tre anni dall’operazione ed è concesso soltanto alla persona che abbia corrisposto tali dazi o sia tenuta a corrisponderli, o alle persone che le sono succedute nei suoi diritti o obblighi. In concreto, il caso esaminato dai giudici Ue attiene ad alcune società che hanno importato in Andorra merci provenienti da Paesi terzi, dando luogo al pagamento di dazi doganali in Francia, come ritenuto allora dovuto dall’amministrazione francese secondo una prassi poi ritenuta legittima dalla stessa Commissione Ue. Per questioni contingenti nella causa e dato il largo numero di soggetti interessati, poi cessati e sostituiti, nei loro diritti e obblighi, da altri, l’amministrazione francese ha negato i rimborsi e i tribunali di merito hanno sostanzialmente stabilito che, per rimborsare, ogni ufficio dovesse disporre degli elementi necessari alla determinazione tanto dell’importo dei dazi da rimborsare quanto dell’identità di ciascun debitore, in assenza dei quali si realizza un’ipotesi di improcedibilità. Investita del punto, la Corte Ue ha anzitutto osservato che l’esistenza di un obbligo di rimborso d’ufficio dei dazi doganali da parte di un’autorità doganale nazionale deve ritenersi subordinata al fatto che quest’ultima abbia accertato essa stessa, prima della scadenza di un siffatto termine di tre anni a decorrere dalla data della contabilizzazione dei dazi doganali di cui si tratta, che tali dazi sono stati indebitamente riscossi. In secondo luogo, la Corte Ue ha altresì sancito il principio secondo cui, anzitutto, l’autorità è tenuta a tenere e conservare, per lo meno nel triennio, ogni documento o dichiarazione utile per procedere all’accertamento, non potendo di ciò gravare gli operatori, né potendo loro opporre il loro smarrimento come ostativo al rimborso dell’indebito. Inoltre, e più in generale, ha stabilito anche che, in concreto, qualora l’autorità non disponga, senza colpa da parte sua, delle informazioni necessarie per procedere al rimborso di dazi indebitamente riscossi, essa è tenuta ad adottare tutte le misure necessarie e appropriate per ottenere tali informazioni, purché ovviamente proporzionate, ossia non impiegando risorse umane e materiali senza alcun rapporto con quanto ci si può ragionevolmente attendere da un’amministrazione diligente. Di contro, un atteggiamento passivo dell’autorità, adducendo il pretesto che essa non dispone di informazioni, non è compatibile né con il suo obbligo di rimborso, né con le esigenze derivanti dal diritto a una buona amministrazione, che costituisce un principio generale del diritto dell’Unione destinato ad applicarsi agli Stati membri.

28 aprile 2026 / Ettore SBANDI e Giuliano VASSALLO

Con la sentenza del 14 aprile 2026, resa nella causa C-418/24, la Corte di Giustizia dell’Unione europea si è pronunciata in materia di reiterazione abusiva di rapporti di lavoro a termine nel pubblico impiego nell’ambito dell’ordinamento spagnolo. In particolare, i giudici europei venivano chiamati a valutare, a seguito del rinvio pregiudiziale della Corte Suprema spagnola, la compatibilità con il diritto eurounitario della disciplina nazionale – così come interpretata dalla giurisprudenza – la quale, in caso di reiterazione abusiva di rapporti di lavoro a termine nell’ambito del pubblico impiego, esclude la conversione automatica in rapporto stabile prevedendo, invece, la qualificazione dello stesso come “non permanente a tempo indeterminato”: il lavoratore, cioè, può restare in servizio con i medesimi diritti di un dipendente stabile, ma soltanto fino al momento in cui il posto occupato in maniera non permanente venga definitivamente coperto mediante un’apposita procedura di selezione. A ciò si accompagna, tra le altre cose, la previsione del versamento a favore del lavoratore di indennità forfetarie, soggette a un doppio massimale, al momento della cessazione di tale rapporto di lavoro. Investita della controversia, la Corte Ue ha ricordato il contenuto della clausola 5 dell’accordo quadro allegato alla direttiva Ce 1999/70, il quale non enuncia un obbligo generale per gli Stati membri di prevedere la trasformazione dei contratti di lavoro a termine in rapporti a tempo indeterminato e neanche che siano individuate delle specifiche sanzioni nel caso in cui siano constatati degli abusi. Al contempo, però, detto accordo impone agli Stati membri di adottare misure idonee a prevenire e sanzionare l’abuso derivante dalla reiterazione di contratti a termine. Da qui, la Corte ha escluso che la trasformazione del contratto a termine in rapporto di lavoro “non permanente a tempo indeterminato” possa considerarsi una risposta adeguata: il rapporto contrattuale che vincola gli interessati resta, infatti, di natura temporanea e mantiene quindi in una situazione di precarietà il lavoratore. Allo stesso modo, devono considerarsi insufficienti le indennità forfetarie, non costituendo un risarcimento adeguato e integrale dei danni derivanti dall’abuso. Dalla pronuncia emerge uno dei punti fermi del diritto eurounitario in materia: le misure predisposte dai singoli Stati devono essere effettive, proporzionate e dissuasive, idonee sia a prevenire l’abuso sia a sanzionarlo in modo adeguato. La pronuncia offre lo spunto per una riflessione circa l’effettività del sistema sanzionatorio proprio, invece, del diritto italiano. Nel nostro ordinamento, se per il settore privato la conversione del rapporto costituisce la regola, non può dirsi lo stesso per il pubblico impiego, a fronte del dettato costituzionale (art. 97 Cost.) che individua nel concorso pubblico la via maestra per l’accesso agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni, nonché dell’espresso divieto contenuto nel comma 5 dell’art. 36 del DLgs. 165/2001. A fronte di tale assetto, a seguito di una lunga elaborazione giurisprudenziale, è stato individuato, quale strumento idoneo a punire l’abusivo ricorso al lavoro a tempo determinato nel pubblico impiego, il risarcimento del c.d. danno comunitario, che prescinde dalla prova di un effettivo pregiudizio economico e che corrisponde, ai sensi dell’art. 36 del DLgs. 165/2001 (da ultimo modificato dal DL 131/2024), a un’indennità nella misura compresa tra un minimo di quattro e un massimo di ventiquattro mensilità dell’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del TFR, fatta salva la facoltà per il lavoratore di provare il maggior danno. Ciò, salvo che l’Amministrazione dimostri l’adozione di una misura effettiva, equivalente e dissuasiva intervenuta a sanare l’abuso, quale l’assunzione a tempo indeterminato del lavoratore che, oltre a essere diretta e immediata, risulti causalmente collegabile alla pregressa reiterazione dei contratti a termine; in tal caso il danno deve ritenersi escluso (cfr. Cass. SS.UU. n. 5072/2016; Cass. nn. 22552/2016, 22558/2016, 30779/2025; cfr. anche App. Bologna 13 dicembre 2024). Si tratta, per quanto attiene a tale ultima misura, dei meccanismi di “stabilizzazione” del lavoratore, ossia della successiva assunzione del lavoratore a tempo indeterminato che, come anche chiarito dalla Corte di Giustizia, può essere tale da precludere il diritto del dipendente al conseguimento del danno comunitario (cfr. Corte di Giustizia Ue 8 maggio 2019, resa nella causa C-494/17). In ogni caso, le numerose pronunce, dei giudici di merito e di legittimità, unitamente agli arresti della Corte di Giustizia Ue in materia, dimostrano la difficoltà di individuare una soluzione che rappresenti un congruo bilanciamento tra la lotta alla precarietà e i principi generali che regolamentano l’accesso al pubblico impiego, primo fra tutti, la necessità di ricorrere alla via del concorso.

28 aprile 2026 / Federico ANDREOZZI

Con il messaggio n. 1388/2026, l’INPS è nuovamente intervenuto in merito alle disposizioni introdotte dall’art. 1 comma 203 della L. 199/2025 (legge di bilancio 2026) in materia di trattamento di fine rapporto (TFR) e obbligo di versamento al Fondo di Tesoreria, fornendo specifiche indicazioni per i datori di lavoro agricoli. In via preliminare, si ricorda che ai sensi della disposizione della legge di bilancio il contributo di finanziamento al Fondo di Tesoreria è dovuto se, alla fine dell’anno solare precedente, la media dei dipendenti occupati raggiunge i seguenti limiti dimensionali:
- 60 addetti per il biennio 2026-2027;
- 50 addetti per il periodo dal 2028 al 2031;
- 40 addetti dal 2032. Inoltre, il computo dei predetti requisiti dimensionali deve avvenire sulla base della media annuale dei lavoratori in forza nell’anno solare precedente all’anno del periodo di retribuzione considerato. Ciò premesso, facendo seguito a quanto già indicato con la circ. n. 12/2026, con il messaggio in commento l’INPS illustra i profili concernenti il computo degli operai agricoli a tempo determinato (OTD), nonché le modalità di determinazione della forza lavoro media annua. In via generale, l’INPS richiama il principio secondo cui concorrono al computo della media annuale tutti i lavoratori con contratto di lavoro subordinato in forza al datore di lavoro nell’anno di riferimento, a prescindere dalla tipologia e dalla durata del rapporto, dall’orario di lavoro svolto e dall’effettiva soggezione del singolo lavoratore alle disposizioni in materia di TFR. Nel dettaglio, gli operai agricoli a tempo determinato (OTD) concorrono al computo della media annuale della forza aziendale senza alcuna distinzione fondata sulla durata complessiva del rapporto di lavoro. In altri termini, la soglia dei 3 mesi indicata con la risalente circ. n. 105/2007 rileva in merito all’obbligo del versamento delle quote di TFR e non sul piano della verifica del requisito dimensionale. Tecnicamente, concorrono al computo del requisito dimensionale le giornate di effettiva occupazione degli OTD risultanti dalle denunce Uniemens/PosAgri, nel limite massimo convenzionale di 26 giornate mensili. Tale criterio trova applicazione anche per gli operai a tempo determinato ricadenti nello speciale regime contrattuale collettivo che dispone, in luogo dell’accantonamento, la corresponsione periodica (mensile) del TFR maturato. Invece, per quanto concerne gli operai assunti nell’ambito della disciplina del lavoro occasionale in agricoltura (LOAgri), l’INPS precisa che tale fattispecie, proprio per la natura occasionale, si colloca al di fuori dei rapporti di lavoro subordinati rilevanti ai fini della soglia dimensionale prevista per l’applicazione della disciplina del Fondo di Tesoreria. Pertanto, tali lavoratori non concorrono al computo della media annuale. Passando poi alle modalità di computo e calcolo della media annuale, l’INPS ribadisce la necessità di tenere sempre conto delle peculiarità del settore agricolo. In sintesi, per gli operai a tempo indeterminato (OTI), gli apprendisti e gli altri lavoratori stabilmente in forza, il computo è effettuato con il criterio delle 26 giornate per ciascun mese di presenza, fino a un massimo di 312 giornate annue per lavoratore a tempo pieno per l’intero anno civile. Invece, per gli operai a tempo determinato (OTD), si ribadisce che il computo va effettuato sulla base delle giornate di effettiva occupazione risultanti dalle denunce Uniemens/PosAgri, nel limite massimo convenzionale di 26 giornate per ciascun mese di calendario, senza alcuna distinzione fondata sulla durata complessiva del rapporto. In tutti i casi, per i lavoratori a tempo parziale, le giornate sono ridotte in proporzione all’orario contrattuale rispetto al tempo pieno. Infine, per quanto riguarda il calcolo della forza media annua, l’INPS precisa che il relativo valore si ottiene dividendo per 312 la sommatoria delle giornate computabili nell’anno civile. Nel merito, si precisa che il periodo di osservazione coincide con l’anno civile precedente a quello a cui si riferisce la verifica della soglia. In pratica, per l’obbligo decorrente dal 1° gennaio 2026 si fa riferimento alle giornate maturate nel 2025, e così a seguire per le annualità successive e per le soglie decrescenti di 50 e 40 addetti previste dalla legge di bilancio 2026. Per i datori di lavoro che, sulla base della media dell’anno 2025, risultino tenuti al versamento al Fondo di Tesoreria a partire dal 1° gennaio 2026, il versamento delle quote di TFR maturate nei periodi di paga compresi tra gennaio 2026 e il periodo di paga di competenza in corso alla data di pubblicazione del messaggio n. 1388 (aprile 2026) dovrà essere effettuato a titolo di regolarizzazione, senza applicazione di sanzioni civili, entro il 31 maggio 2026.

28 aprile 2026 / Luca MAMONE

Nell’ambito della ristrutturazione trasversale, l’omologazione del concordato preventivo ex art. 112 comma 2 lett. d) primo periodo del DLgs. 14/2019 (CCII), secondo una parte della giurisprudenza e della dottrina, può avvenire esclusivamente con il voto favorevole della maggioranza delle classi, purché una di quelle aderenti sia costituita da creditori privilegiati e che “non si tratti di creditori privilegiati degradati”. Il Tribunale di Milano 11 aprile 2024 ha sostenuto che la categoria dei creditori privilegiati degradati vada ex lege equiparata, per la parte residua di credito, ai chirografari, ex artt. 84 comma 5 e 109 comma 4 del CCII. Tali norme chiariscono, rispetto al previgente art. 177 del RD 267/42, infatti, che l’assimilazione della parte incapiente del credito prelatizio ai crediti chirografari esplica i suoi effetti ai fini sia del voto, sia del trattamento del credito, con la conseguenza che deve escludersi la parificazione del privilegiato degradato al privilegiato tout court, dovendo al contrario considerarsi a tutti gli effetti come chirografario. A conforto dell’interpretazione de qua si pone anche l’art. 11 della direttiva Ue 1023/2019, di cui l’art. 112 comma 2 del CCII costituisce attuazione “nazionale”. In senso contrario, invece, si pone il Tribunale di Venezia 14 gennaio 2026, il quale ha sostenuto come la domanda di concordato in continuità è ammissibile, ex art. 112 comma 2 lett. d) primo periodo del CCII, fermi gli altri presupposti, quando la proposta venga approvata da almeno una classe formata da “privilegiati degradati”, ovvero non soddisfatti integralmente e sottoposti, per la parte incapiente o degradata del credito, al medesimo trattamento dei chirografi ex artt. 84 comma 5 e 109 comma 4 del CCII, stante l’insufficienza dell’attivo a soddisfarli. Tale interpretazione sarebbe ammissibile perché, in primo luogo, ex art. 84 comma 5 del CCII, ammessa l’omologazione del concordato con soddisfacimento non integrale dei creditori muniti di un titolo di prelazione (purché in misura non inferiore a quella realizzabile in caso di liquidazione dei beni o dei diritti sui quali sussiste la causa di prelazione), si limita a stabilire che i previlegiati, per la parte non soddisfatta, subiscono il “trattamento” riservato ai chirografari. Ciò finisce per regolare la sorte dei privilegiati incapienti in sede di distribuzione del valore senza sancire una loro equiparazione ai chirografari. Allo stesso modo, l’art. 109 comma 5 del CCII, laddove prevede che in presenza di privilegiati incapienti debbano essere formate distinte classi in cui suddividere il credito tra parte capiente e no, si limita a disciplinare il “trattamento” di quest’ultima “come credito chirografario”, senza alterare il grado del credito che, evidentemente, rimane privilegiato (e inserito nella classe dei crediti prelatizi incapienti). Secondo la Corte d’Appello di Milano 20 febbraio 2025, il valore di liquidazione costituisce il discrimine tra privilegiati, soddisfatti secondo la regola della priorità assoluta, e quelli per i quali la distribuzione dell’attivo può essere eseguita in base alla regola della priorità relativa. Questi ultimi, pur subendo la degradazione al chirografo, non sono, quindi, equiparabili ai privilegiati non degradati, ma nemmeno ai chirografari “ab origine”, poiché conservano una sorta di “privilegio attenuato”, in forza di una “ultrattività assoluta” della prelazione (Cass. n. 10884/2020). Secondo il Tribunale di Venezia 14 gennaio 2026, il meccanismo di omologa forzosa ex art. 112 comma 2 lett. d) primo periodo del CCII consente di superare la mancata approvazione da parte di alcuni creditori (non pregiudicati) grazie alla valorizzazione degli interessi aggregati dei creditori prelatizi che risultano maggiormente “interessati” in quanto parzialmente soddisfatti. Se il voto delle classi dei creditori prelatizi incapienti non fosse considerato rilevante ai fini dell’omologazione con ristrutturazione trasversale, la condizione dell’approvazione da parte della “maggioranza delle classi, purché almeno una sia formata da creditori titolari di diritti di prelazione”, finirebbe per presupporre sempre almeno una classe di creditori prelatizi soddisfatti con mezzi diversi dal denaro oppure oltre i termini previsti dall’art. 109 comma 5 quarto periodo del CCII. Si priverebbe di rilevanza il voto dei creditori prelatizi incapienti e, proprio per questo, maggiormente interessati alla proposta. Ove circoscritta alla sola approvazione da parte dei creditori privilegiati “dilazionati”, quindi, la portata dell’istituto dell’omologazione forzata ex art. 112 comma 2 lett. d) primo periodo del DLgs. 14/2019 verrebbe eccessivamente e ingiustificatamente limitata, con esiti irragionevoli in casi di proposte di concordato particolarmente favorevoli rispetto alla liquidazione giudiziale. Tale interpretazione si porrebbe in contrasto con la Direttiva Ue 2019/1023 che, all’art. 11 lett. b) punto 2), prevede che l’approvazione da parte della maggioranza consente l’omologazione solo quando di essa fa parte almeno una classe di creditori votanti perché “interessati”, che siano “garantiti o abbia[no] rango superiore alla classe dei creditori non garantiti”.

28 aprile 2026 / Antonio NICOTRA