L’atto di riconoscimento di debito, redatto con scrittura privata non autenticata, con cui un soggetto dichiara di essere debitore, nei confronti di un altro soggetto, della somma di 75.000 euro anticipata per l’acquisto di un immobile (con atto registrato), è soggetta a registrazione solo “in caso d’uso” ai sensi dell’art. 4 della Tariffa, parte II, allegata al DPR 131/86, con applicazione (nell’eventualità che il caso d’uso si avveri o che si proceda a registrazione volontaria) dell’imposta di registro in misura fissa (200 euro). Si tratta, infatti, di un atto avente carattere meramente ricognitivo di una situazione debitoria certa, non avente per oggetto prestazioni a contenuto patrimoniale Lo afferma l’Agenzia delle Entrate con la risposta a interpello n. 52, pubblicata ieri, aderendo all’orientamento accolto dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione con la sentenza n. 7682/2023 (si veda “Ricognizione di debito con imposta di registro fissa” del 17 marzo 2023). Ricorda l’Agenzia delle Entrate che, con la ricognizione di debito, il debitore dichiara di riconoscere l’esistenza del proprio debito, dispensando il creditore, a favore del quale è operata, dall’onere di provare il rapporto fondamentale (realizzando la c.d. “inversione dell’onere della prova”, sancita dall’art. 1988 c.c.). Si tratta, quindi, di una “dichiarazione resa dal debitore a favore del creditore che attesta l’esistenza del proprio debito”, ma non costituisce autonoma fonte di obbligazione (Cass. n. 2104/2012) limitandosi a confermare un preesistente rapporto obbligatorio fondamentale, con effetti unicamente sull’onere della prova (Cass. n. 13506/2014). Sotto il profilo della fiscalità indiretta, non esiste una disciplina specifica della ricognizione di debito nel Testo unico dell’imposta di registro (DPR 131/86). La lacuna normativa ha agevolato il proliferare di orientamenti giurisprudenziali diversificati sulla corretta imposizione di tale atto:
- una prima impostazione, assimilandola a un atto avente contenuto patrimoniale, applicava l’imposta di registro del 3% ai sensi dell’art. 9 della Tariffa parte I allegata al DPR 131/86 (Cass. n. 17808/2017);
- un’altra tesi, maggioritaria, la riconduceva all’art. 3 della Tariffa, parte I, allegata al DPR 131/86, sugli atti dichiarativi, optando per l’applicabilità dell’imposta di registro dell’1% (Cass. n. 15190/2021);
- infine, un’ultima interpretazione (Cass. n. 15268/2021), riconducendo la ricognizione a una mera dichiarazione di scienza, ne sosteneva la soggezione all’imposta in misura fissa prevista per gli atti non aventi contenuto patrimoniale (con obbligo di registrazione in termine fisso se stipulata per atto pubblico ex art. 11 della Tariffa parte I allegata al DPR 131/86 e in caso d’uso se redatta per scrittura privata non autenticata ex art. 4 della Tariffa parte II allegata al DPR 131/86). Il contrasto giurisprudenziale è stato risolto dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione che, con la sentenza 16 marzo 2023 n. 7682, ha accolto l’ultima delle tesi sopra elencate. In particolare, le Sezioni Unite hanno valorizzato il fatto che, nel caso di specie, l’atto di riconoscimento di debito facesse espresso riferimento al rapporto fondamentale sottostante, “riconoscendo il debitore una situazione giuridica certa nella quale, per effetto di due successive dazioni di denaro”, egli doveva restituire al creditore l’importo erogatogli come prestito personale; si trattava, quindi, di un atto meramente ricognitivo dal quale non scaturiva alcun effetto obbligatorio, ma solo “l’agevolazione per il creditore sul piano dell’onere della prova”. Di conseguenza, le Sezioni Unite hanno affermato che la scrittura privata non autenticata di mero riconoscimento di debito che come tale abbia carattere solo ricognitivo di una situazione debitoria certa, non avendo per oggetto prestazioni contenuto patrimoniale va soggetta ad imposta di registro fisso solo in caso d’uso ex art. 4 della Tariffa, parte II, allegata al DPR 131/86. Con la risposta n. 52/2026, anche l’Agenzia delle Entrate si conforma all’orientamento delle Sezioni Unite (come hanno fatto anche le Sezioni semplici della Corte di Cassazione, cfr. da ultimo Cass. nn. 1323/2026 e 1859/2026; si veda “La ricognizione di debito non ha effetti patrimoniali” del 6 febbraio 2026). L’Amministrazione precisa, tuttavia, che ove, invece, a prescindere dal nomen iuris utilizzato dalle parti, la “ricognizione di debito” presenti un effetto modificativo di una situazione preesistente, che assuma rilevanza patrimoniale, torna applicabile l’art. 3 della Tariffa, parte I, allegata al DPR 131/86 che prescrive la registrazione in termine fisso e l’applicazione dell’imposta dell’1% sul valore del bene o del diritto oggetto del atto dichiarativo (come affermato anche dalle Sezioni Unite nella citata sentenza). Nel caso di specie, però, non erano rinvenibili tali diversi effetti e l’atto di riconoscimento di debito rivelava il proprio carattere meramente ricognitivo, con conseguente obbligo di registrazione solo in caso d’uso, essendo stipulato in forma di scrittura non autenticata.

26 febbraio 2026 / Anita MAURO

Con la circolare n. 19, pubblicata ieri, l’INPS ha illustrato alcune novità in materia pensionistica introdotte dalla legge di bilancio 2026 (L. 199/2025), quali la proroga dell’APE sociale, l’incremento speciale delle pensioni minime, l’incentivo per il posticipo del pensionamento anticipato e l’abrogazione dell’utilizzo delle prestazioni della previdenza complementare al fine del pensionamento anticipato. Nell’occasione, si sottolinea come la legge di bilancio in questione non abbia prorogato le disposizioni in materia di pensione anticipata c.d. “opzione donna” di cui all’art. 16 comma 1-bis del DL 4/2019, e della pensione anticipata flessibile (c.d. “Quota 103”) di cui all’art. 14.1 del medesimo DL. In ogni caso, si precisa nella circolare in commento, resta ferma la possibilità di accedere a tali forme di pensionamento anticipato per coloro che possono fare valere le condizioni vigenti prima della legge di bilancio 2026 e i previsti requisiti entro il 31 dicembre 2024 per l’opzione donna, nonché il 31 dicembre 2025 per la pensione in “Quota 103”. Ciò premesso, l’INPS ricorda quindi come l’art. 1 comma 162 della L. 199/2025 abbia prorogato anche per il 2026 la possibilità di accedere all’APE sociale di cui all’art. 1 commi 179 - 186 della L. 232/2016. Si tratta, in sintesi, dell’indennità erogata dall’INPS per sostenere il reddito del lavoratore dai 63 anni e 5 mesi di età sino alla maturazione del requisito anagrafico per la pensione di vecchiaia. Invece, il successivo comma 163 prevede che il beneficio non sia cumulabile con i redditi di lavoro dipendente o autonomo, a eccezione di quelli derivanti da lavoro autonomo occasionale, nel limite di 5.000 euro lordi annui. Sul punto, l’INPS ricorda che i soggetti interessati (disoccupati di lungo corso, caregivers, invalidi al 74% e addetti ai lavori gravosi) possono presentare domanda di riconoscimento delle condizioni di accesso all’APE sociale entro i termini di scadenza dei prossimi 31 marzo, 15 luglio e, comunque, non oltre il 30 novembre 2026. Proseguendo, si evidenzia come l’art. 1 comma 179 della L. 199/2025 confermi anche per il 2026 l’incremento speciale delle pensioni “minime”, riconosciute in favore dei soggetti over 70 in condizioni di disagio ex art. 38 comma 1 della L. 448/2001. Nel dettaglio, la nuova disposizione prevede per il 2026 un incremento di 260 euro annui, ovvero 20 euro per 13 mensilità. Nel merito, l’Istituto previdenziale rende noto che l’aumento in questione viene riconosciuto d’ufficio a coloro che sono già titolari della maggiorazione sociale e del relativo incremento. Un’altra misura di interesse è prevista dall’art. 1 comma 194 della L. 199/2025 e consiste nell’estensione dell’incentivo al posticipo del pensionamento ai lavoratori dipendenti che, pur maturando entro il 31 dicembre 2026 i requisiti per la pensione anticipata, decidono di non accedervi. In conseguenza dell’esercizio di tale facoltà viene meno ogni obbligo da parte del datore di lavoro di versare i contributi IVS della quota a carico del lavoratore, a decorrere dalla prima scadenza utile per il pensionamento successiva alla data dell’esercizio della predetta facoltà. Con la medesima decorrenza, la somma corrispondente alla quota di contribuzione a carico del lavoratore dovuta all’ente previdenziale, qualora non fosse stata esercitata la predetta facoltà, è corrisposta interamente al lavoratore e, relativamente alla medesima, trova applicazione l’esclusione dall’imponibile fiscale ai sensi dell’art. 51 comma 2 lett. i-bis) del TUIR. Va osservato come la disposizione della legge di bilancio indichi solo l’ipotesi del pensionamento anticipato ex art. 24 comma 10 del DL 201/2011, in quanto per il 2026 non è stata prorogata la possibilità di accedere alla pensione anticipata flessibile regolata all’art. 14.1 del DL 4/2019 (c.d. “Quota 103”). Si trattava della seconda forma di pensionamento anticipato cui era collegato l’incentivo in questione. Tuttavia, precisa l’INPS, rimane comunque la possibilità di beneficiare dell’incentivo per i lavoratori che hanno maturato entro il 31 dicembre 2025 i requisiti minimi previsti per l’accesso alla pensione anticipata in “Quota 103”. Infine, l’art. 1 comma 195 della L. 199/2025 ha modificato l’art. 24 del DL 201/2011 abrogando il comma 7-bis e sopprimendo l’ultimo periodo del comma 11. Nel dettaglio, l’abrogato comma 7-bis prevedeva, a decorrere dal 1° gennaio 2025, su richiesta degli interessati, la possibilità di computare una o più prestazioni di rendita di forme pensionistiche di previdenza complementare per raggiungere l’importo soglia richiesto per l’accesso alla pensione anticipata o alla pensione di vecchiaia nel sistema contributivo. Invece, l’ultimo periodo del soppresso comma 11 prevedeva, per coloro che si avvalevano della facoltà di cui al citato comma 7-bis, un incremento di 5 anni, dal 1° gennaio 2025, e di ulteriori 5 anni, dal 1° gennaio 2030, del requisito contributivo richiesto per la pensione anticipata.

26 febbraio 2026 / Luca MAMONE

Con l’ordinanza n. 4198 di ieri, 25 febbraio 2026, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi in materia di trasferimento del lavoratore ai sensi dell’art. 2103 c.c. Nel caso di specie, una lavoratrice impiegata in un appalto di servizi era stata trasferita dalla sede della committente agli uffici della datrice di lavoro, a seguito della richiesta della committente stessa, che aveva revocato il gradimento nei suoi confronti e ritirato il badge necessario per entrare nello stabilimento. La dipendente aveva quindi impugnato il provvedimento, chiedendone l’annullamento e la conseguente reintegrazione presso il luogo al quale era stata inizialmente adibita. In riforma della pronuncia del Tribunale, la Corte d’Appello aveva accolto le doglianze della lavoratrice. Preliminarmente, i giudici di seconde cure avevano ritenuto sussistente la fattispecie del trasferimento, qualificandolo come qualsiasi cambiamento fisico della sede di lavoro in via definitiva, a nulla rilevando che la nuova sede coincidesse con gli uffici della datrice di lavoro. Ne conseguiva l’applicazione dell’art. 2103 c.c., che consente il trasferimento solo per comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive. Ciò detto, la Corte aveva osservato come nessuna delle parti avesse allegato l’esistenza, nel contratto di appalto, di una clausola c.d. di “gradimento”, escludendo così la sussistenza di una valida giustificazione del provvedimento. Avverso tale pronuncia la datrice di lavoro aveva quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando, da un lato, l’erronea qualificazione come “trasferimento” del mero spostamento della lavoratrice – chiamata a svolgere le medesime mansioni, con uguale inquadramento e trattamento retributivo – dalla sede della committente a quella della datrice, peraltro entrambe situate nel medesimo Comune; dall’altro, contestando l’affermazione secondo cui il trasferimento avrebbe dovuto essere sorretto da comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive, nonostante la situazione di incompatibilità ambientale dichiarata dalla committente, che aveva revocato il proprio gradimento nei confronti della lavoratrice. Investita della controversia, la Cassazione accoglie le doglianze della datrice. In primo luogo, i giudici di legittimità ribadiscono che la nozione di trasferimento, ai sensi dell’art. 2103 c.c., implica il mutamento definitivo del luogo geografico di esecuzione della prestazione. Tuttavia, tale mutamento non è di per sé sufficiente a integrare un trasferimento quando lo spostamento avvenga nell’ambito della medesima unità produttiva, con riferimento ad articolazioni aziendali che, pur dotate di una certa autonomia amministrativa, siano strumentali o ausiliarie rispetto ai fini dell’impresa o a una frazione della sua attività produttiva (cfr. anche Cass. n. 17246/2018). La Corte territoriale, dunque, avrebbe trascurato detto principio, omettendo di verificare se, nel caso concreto, esistessero due distinte unità produttive, ritenendo sufficiente il solo cambiamento definitivo della sede di lavoro. Con riferimento al secondo aspetto fatto valere dalla datrice, la Corte ricorda, innanzitutto, che il trasferimento dovuto ad incompatibilità ambientale, fondandosi su uno stato di disorganizzazione o, comunque, di disfunzione dell’unità produttiva, è riconducibile alle esigenze tecniche, organizzative e produttive di cui all’art. 2103 c.c. In tal senso, il controllo giudiziale su tali ragioni deve essere diretto ad accertare la sussistenza di una corrispondenza tra il provvedimento datoriale e le finalità tipiche dell’impresa, senza estendersi al merito della scelta del datore che, peraltro, non deve neanche presentare i caratteri della inevitabilità. Quindi, concludono i giudici di legittimità, il venir meno del gradimento da parte della committente, anche in assenza di una preventiva formalizzazione in una clausola contrattuale, può giustificare il mutamento della sede lavorativa. In presenza di un conflitto tra appaltante e prestatore, tale scelta rientra tra le opzioni ragionevoli che il datore di lavoro appaltatore può adottare sul piano tecnico, organizzativo e produttivo, anche al fine di evitare conseguenze ben più gravose come, ad esempio, la risoluzione del rapporto di lavoro.

26 febbraio 2026 / Federico ANDREOZZI

L’assunzione della carica di amministratore di una società comporta l’accettazione del rischio della propria responsabilità in relazione alla commissione di reati da parte dell’amministratore di fatto. Ribadisce tale principio la sentenza n. 7529, depositata ieri dalla Cassazione, sottolineando come ciò valga – a maggior ragione – quando la scelta di nominare il legale rappresentante sia stata il frutto di una consapevole volontà di spostare su costui (data l’età avanzata) “le prevedibili conseguenze nefaste di una politica aziendale che, in conseguenza di condizioni critiche dal punto di vista finanziario, aveva privilegiato il pagamento di altri capitoli di spesa, a discapito del pagamento delle imposte”. Nel caso in esame, infatti, era stato contestato il reato previsto dall’art. 10-ter del DLgs. 74/2000 perché una srl aveva omesso di versare l’imposta sul valore aggiunto entro il termine per il versamento dell’acconto relativo al periodo di imposta successivo. La legale rappresentante era stata condannata in primo e secondo grado alla reclusione di quattro mesi, applicando le pene accessorie di legge e disponendo confisca per equivalente nei suoi confronti fino alla concorrenza del valore di quasi 300.000 euro. La giurisprudenza di legittimità ha più volte avuto modo di chiarire che, in tema di reati tributari, l’amministratore di una società risponde del reato omissivo contestatogli quale diretto destinatario degli obblighi di legge, anche se questi sia mero prestanome di altri soggetti che abbiano agito quali amministratori di fatto. La semplice accettazione della carica, infatti, attribuisce al legale rappresentante doveri di vigilanza e controllo, il cui mancato rispetto comporta responsabilità penale a titolo di dolo generico, per la consapevolezza che dalla condotta omissiva possano scaturire gli eventi tipici del reato, ovvero a titolo di dolo eventuale per la semplice accettazione del rischio che questi si verifichino (cfr. Cass. n. 46834/2023). Peraltro, la più recente elaborazione giurisprudenziale ha affermato che il legale rappresentante di un ente, che non abbia dello stesso l’effettiva gestione, non risponde ex art. 40 comma 2 c.p. per violazione dei doveri di vigilanza e controllo derivanti dalla carica rivestita, ma quale autore principale della condotta, in quanto direttamente obbligato “ex lege” a presentare le dichiarazioni relative alle imposte sui redditi o sul valore aggiunto di soggetti diversi dalle persone fisiche, che devono essere da lui sottoscritte e, solo in sua assenza, da chi abbia l’amministrazione, anche di fatto (cfr. Cass. n. 4333/2026; si veda “Il prestanome risponde in prima persona dell’omessa dichiarazione” del 4 febbraio 2026). La Cassazione qui in commento evidenzia anche che l’intervenuto sequestro per equivalente dei propri beni “avrebbe dovuto indurre la ricorrente a prendere in mano le redini della società e, se dal caso, a chiedere una rateazione del debito o comunque ad adoperarsi per estinguerlo, mentre la totale abdicazione ai doveri inerenti alla propria carica comporta evidentemente l’accettazione del rischio, a titolo di dolo eventuale, degli eventi tipici del reato e delle conseguenze dello stesso”. Né la crisi di liquidità può valere come scusante, a meno che non venga dimostrata la non addebitabilità all’imputato della crisi economica che ha investito l’impresa e non siano state adottate tutte le iniziative per provvedere alla corresponsione del tributo e, nel caso in cui l’omesso versamento dipenda dal mancato incasso dell’IVA per altrui inadempimento, non siano provati i motivi che hanno determinato l’emissione della fattura antecedentemente alla ricezione del corrispettivo. Per la Cassazione la scelta di non pagare l’imposta dovuta prova il dolo, soprattutto quando risulti che al contempo si siano pagati altri debiti o che le somme, che avrebbero dovuto essere accantonate, siano state impiegate in altro. A fondamento della confisca dei beni del prestanome, la sentenza richiama l’orientamento per cui (anche laddove non sia contestata la responsabilità della persona giuridica ai sensi del DLgs. 231/2001) può essere disposta nei confronti dell’amministratore la confisca per equivalente nel caso di impossibilità di ricorrere a quella in via diretta nei confronti società, essendo stato escluso che quest’ultima società fosse uno schermo fittizio attraverso il quale la persona fisica aveva agito come effettiva titolare dei beni (Cass. SS.UU. n. 10561/2014). Ed in effetti il giudice di merito aveva adeguatamente dato atto della preventiva indagine sulla impossibilità di procedere al sequestro diretto del profitto dell’illecito tributario nei confronti della persona giuridica, non essendo stati individuati beni della società direttamente riconducibili all’attività illecita.

26 febbraio 2026 / Maria Francesca ARTUSI

Sul rapporto tra la prelazione “urbana” e le vendite “concorsuali”, l’orientamento giurisprudenziale più recente – mediano tra le due tesi dell’assoluta incompatibilità, da un lato, e dell’ammissibilità dell’istituto in ambito concorsuale, dall’altra – conclude nel senso di ritenere compatibile il meccanismo competitivo con il riconoscimento della prelazione ex art. 38 della L. 392/78, nel caso di subentro del curatore in un contratto di locazione già concluso dal locatore in bonis. Laddove la stipula sia effettuata da parte del curatore, invece, il riconoscimento della prelazione a favore del conduttore, per risultare compatibile con le finalità liquidatorie della procedura, deve fondarsi su una previsione pattizia espressa, non essendo sufficiente un mero rinvio contenuto nel contratto alle disposizioni normative (Cass. n. 28918/2025). A tali conclusioni aderisce, da ultimo, anche il Tribunale di Brindisi 23 dicembre 2025. La giurisprudenza di legittimità (sopra citata) distingue a seconda che la prelazione sia pattuita prima o dopo l’apertura della procedura e offre importanti spunti ricostruttivi in relazione al tema, da tempo dibattuto, della compatibilità (logica e giuridica) del diritto di prelazione del conduttore di immobile ad uso commerciale, previsto dall’art. 38 della L. 392/78, con la vendita concorsuale ex art. 107 del RD 267/42. Secondo la Cassazione n. 28918/2025, la prelazione legale non potrebbe ritenersi ontologicamente e strutturalmente incompatibile con le vendite coattive, realizzate nelle procedure esecutive individuali ovvero nelle vendite competitive ex art. 107 del RD 267/42, per il solo fatto che, alla base del procedimento che innesca il meccanismo della prelazione in favore del prelazionario, vi sia una scelta del proprietario del bene, mentre nella vendita forzosa il proprietario (che coincide con il debitore esecutato individualmente ovvero in concorso con tutti i creditori) subisce la liquidazione del bene in forza delle disposizioni sull’espropriazione. La “compatibilità” tra gli istituti deve essere circoscritta – per quanto riguarda la prelazione urbana ex art. 38 della L. 392/78 – alle ipotesi di subentro del curatore nella locazione pendente alla dichiarazione di fallimento, come prevede l’art. 80 del RD 267/42, che statuisce il subentro ex lege del curatore. A diverse conclusioni si giungerebbe, invece, ove il compendio immobiliare fosse stato locato proprio dagli organi della procedura. Il giudice di legittimità sottolinea, infatti, come, laddove la curatela stipuli un nuovo contratto dopo l’apertura di una procedura concorsuale, nel rispetto dell’iter procedurale di legge, tale atto avrebbe quale finalità quella di garantire la migliore e più celere liquidazione del bene per la tutela dei superiori interessi del ceto creditorio. Ne consegue che, in quest’ultimo caso, il regime vincolistico di cui alla L. 392/78 diviene subvalente rispetto alla tutela degli interessi dei creditori concorsuali (in caso di liquidazione coattiva o concorsuale). L’eventuale prosecuzione di una locazione in essere è volta a soddisfare le esigenze di conservazione del bene e di prosecuzione di un’attività i cui frutti sono idonei a implementare la massa attiva. Per contro, non assume rilievo l’interesse del conduttore alla conservazione del godimento del bene; tale interesse, infatti, deve essere rispettato solo nel caso in cui la locazione consti da atto avente data certa anteriore all’apertura della procedura. La prelazione, condizionando la dinamica concorrenziale, apparirebbe allora idonea a compromette il principio del miglior realizzo, quale finalità primaria delle procedure con esito liquidatorio. Come evidenziato dalla Suprema Corte, resta esclusa la possibilità di un’interpretazione estensiva o analogica della prelazione ex art. 38: il sistema delle procedure ha carattere chiuso e non ammette eterointegrazioni se non richiamate dalla legge fallimentare (ora dal Codice della crisi). A venire in rilievo è un’incompatibilità funzionale e strutturale: funzionale perché la prelazione contraddice, logicamente, la regola della gara; strutturale perché la prelazione presuppone libertà negoziale, mentre la vendita concorsuale è vincolata e conformata alla fonte legale. L’applicabilità della L. 392/78 e, quindi, dei suoi istituti in ambito concorsuale sarebbe eccezionalmente consentita ove la prelazione fosse convenuta all’interno di un contratto, stipulato anche dopo l’avvio della procedura. In via interpretativa – non manca di rilevare il Tribunale – è stata evidenziata l’incongruenza logica dell’assunto della giurisprudenza, che, dopo aver stigmatizzato la prelazione in seno ad una procedura, l’ammette prefigurando una deroga idonea, in concreto, per la sua portata operativa, a svuotare il principio generale. Un altro e diverso orientamento, infine, trae dalla tendenziale inconciliabilità logica della prelazione la conseguenza per cui la stessa degraderebbe ad un mero e incondizionato “diritto di rilancio”, da tutelare in assoluto, che il conduttore dovrebbe poter esercitare, solo partecipando alla procedura competitiva, così “aumentando il grado di competizione con conseguente massimizzazione del ricavato”.

26 febbraio 2026 / Antonio NICOTRA