In caso di sversamento accidentale di prodotto soggetto ad accisa, l’imposta è comunque dovuta dal deposito fiscale presso il quale si realizza il fatto, se causato da colpa dello stesso, anche solo per imperizia e per errore accidentale di un dipendente, salvo che il fatto non si realizzi nell’ambito di operazioni di denaturazione autorizzate e correttamente realizzate. Con questi principi, la Cassazione dà ineluttabilmente seguito alla (molto discussa) decisione della Corte di Giustizia Ue, causa C-509/22, e con la sentenza n. 3730/2026 decide un rilevante procedimento italiano, sospeso proprio per rimessione degli atti alla citata Corte Ue. Il caso atteneva a un deposito autorizzato di alcool etilico nel quale, durante le operazioni di denaturazione, si verificava la fuoriuscita di alcool etilico puro che si spargeva sulla pavimentazione a causa di una valvola lasciata aperta da un dipendente della società, andando in parte irrimediabilmente perso. La società chiedeva l’abbuono dell’accisa, che veniva negato perché, riteneva l’autorità, la perdita non era derivata da caso fortuito o da forza maggiore, ma dall’imprudenza e negligenza di un dipendente della società che aveva lasciato inavvertitamente aperta la valvola del serbatoio. Si giungeva in giudizio e la società vedeva riconosciute le proprie ragioni, fino al giudizio di legittimità, allorquando la Cassazione sospese il giudizio, rimettendo gli atti alla Corte di Giustizia Ue, affinché sancisse se una ipotesi come quella del caso integrasse la nozione di caso fortuito all’origine delle perdite intervenute in regime sospensivo, ai sensi della Direttiva Accise, e perciò l’abbuono dell’imposta. Qui si innesta, dunque, la giurisprudenza Ue che al solito, soprattutto per come recepita e applicata dalla Corte di Cassazione, in materia di accise si presenta estremamente rigorosa, quasi mai in grado di apprezzare, davvero, ipotesi soggettive, consumi effettivi, benefici economici o principi di equità e, se si vuole, capacità contributiva concreta, piuttosto orientandosi verso forme di responsabilità oggettiva che stanno assumendo i contorni, sempre più, di un unicum ordinamentale. Ad ogni modo, con la sentenza del 18 aprile 2024 n. C-509/22, resa proprio nel caso qui in commento, ha affermato che la norma Ue sugli abbuoni deve essere anzitutto interpretata nel senso che la nozione di “caso fortuito” e di “forza maggiore” deve essere riferita a circostanze estranee a colui che l’invoca, anormali e imprevedibili, le cui conseguenze non avrebbero potuto essere evitate malgrado l’adozione di tutte le precauzioni del caso; ciò è escluso qualora tali circostanze rientrino nella sfera di responsabilità dell’operatore, salva prova della diligenza normalmente richiesta nell’ambito della sua attività al fine di premunirsi contro le conseguenze di un tale evento. Inoltre, sarebbe contraria alla disciplina Ue una norma interna che equipari in tutti i casi i fatti imputabili al soggetto passivo a titolo di colpa non grave al caso fortuito e alla forza maggiore; qui, con un punto che pare più compensativo che sistematico, la Corte salva le ipotesi in cui la distruzione totale o la perdita irrimediabile siano stati commessi nell’ambito di un’operazione di denaturazione preventivamente autorizzata dalle autorità competenti. Riassunto il caso, la Cassazione osserva in primo luogo che la nozione di “caso fortuito” è quindi caratterizzata da un elemento soggettivo (obbligo dell’interessato di premunirsi contro le conseguenze dell’evento di cui trattasi, adottando misure appropriate senza dover incorrere in sacrifici eccessivi) e da un elemento oggettivo (circostanze anormali, imprevedibili ed estranee all’interessato). Ne deriva che, nell’ipotesi in cui la distruzione o la perdita rientri nella sfera di responsabilità del depositario, non può ritenersi sussistere l’elemento oggettivo costitutivo del caso fortuito, perché esse sono provocate dall’inavvertenza di un dipendente. Pertanto, la Cassazione afferma il seguente principio di diritto: “In materia di accise, l’art. 4, comma 1, ultimo periodo, d.lgs. n. 504 del 1995 – sia nel testo vigente ratione temporis che nel testo modificato dall’art. 1 del d.lgs. 5 novembre 2021 n. 180 – nella parte in cui, in caso di perdita irrimediabile o di distruzione parziale o totale del prodotto in regime sospensivo, riconosce l’abbuono dell’accisa anche nell’ipotesi di colpa non grave, equiparandola al caso fortuito e alla forza maggiore, contrasta con l’art. 7, par. 4, Dir. 2008/118/CE e va disapplicato”. Resta la peculiare salvaguardia, di derivazione Ue, del fatto manifestatosi durante operazioni di denaturazione autorizzate, fatto che ha suggerito alla Cassazione di rinviare gli atti al giudice di merito, affinché verifichi la sussistenza delle ulteriori cause di abbuono subordinate. Qui, si arriva addirittura al secondo principio di diritto contenuto nella sentenza, per cui: “In tema di accise, non costituisce immissione in consumo, né comporta la debenza dell’imposta, la perdita o la distruzione, totale o parziale, dell’alcool, che si realizzi nell’ambito di una operazione di denaturazione preventivamente e regolarmente autorizzata, senza che rilevi la natura colposa della condotta della parte”.

2 marzo 2026 / Ettore SBANDI

I lavoratori in smart working sono ricompresi, per legge, nella tutela assicurativa INAIL. L’art. 23 della L. 81/2017, al comma 2, dispone infatti che il lavoratore (agile) ha diritto alla tutela contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali dipendenti da rischi connessi alla prestazione lavorativa resa all’esterno dei locali aziendali. Al comma 3 la norma riconosce, invece, il diritto del lavoratore alla tutela contro gli infortuni sul lavoro occorsi durante il normale percorso di andata e ritorno dal luogo di abitazione a quello prescelto per lo svolgimento della prestazione lavorativa all’esterno dei locali aziendali, nei limiti e alle condizioni di cui al comma 3 dell’art. 2 del DPR 1124/65, quando la scelta del luogo della prestazione sia dettata da esigenze connesse alla prestazione stessa o dalla necessità del lavoratore di conciliare le esigenze di vita con quelle lavorative e risponda a criteri di ragionevolezza. Si ricorda che, con la circolare n. 48/2017, l’INAIL ha fornito le prime istruzioni operative relative all’obbligo assicurativo derivante dal ricorso al lavoro agile, soffermandosi su classificazione tariffaria, retribuzione imponibile, tutela assicurativa e tutela della salute e sicurezza dei lavoratori (si veda “Dal 15 novembre on line il modello per comunicare l’accordo per il lavoro agile” del 3 novembre 2017). Con tale circolare è stato, in particolare, chiarito che il citato art. 23 “circoscrive la ricorrenza dell’infortunio sul lavoro all’esistenza di una diretta connessione dell’evento con la prestazione lavorativa”. Si afferma che i lavoratori agili devono essere assicurati all’INAIL se, per lo svolgimento della loro attività, sono esposti alle fonti di rischio previste dall’art. 1 del DPR 1124/65, fra le quali rientra anche il rischio elettrico connesso all’uso di macchine di ufficio come computer o videoterminali, e che una volta entrati nel campo di applicazione della tutela, sono assicurati applicando i criteri generali validi per tutti i lavoratori, con il solo limite del c.d. rischio elettivo. Dunque, gli infortuni sul lavoro in smart working, per essere tutelati, devono essere collegati o a un rischio proprio dell’attività lavorativa svolta o a rischi connessi alle attività prodromiche e/o accessorie purché strumentali allo svolgimento delle mansioni assegnate al dipendente, che possono essere individuati nell’accordo individuale. Dal punto di vista pratico, quindi del riconoscimento di tali infortuni, ha catturato l’attenzione una decisione del Tribunale di Padova (sentenza n. 462/2025), riguardante il caso di una lavoratrice alla quale, in accordo con l’INAIL, era stata riconosciuta un’invalidità pari al 9% a causa di un infortunio occorso l’8 aprile 2022. Tale infortunio, si legge nella sentenza, era avvenuto mentre la lavoratrice stava svolgendo l’attività lavorativa presso la propria abitazione. Il giudice, accertata la cessazione della materia del contendere circa il quantum richiesto, si è concentrato sulla liquidazione delle spese mediche e per la perizia medico-legale e sulla liquidazione delle spese legali. In particolare, quanto alle spese mediche, il Tribunale ha affermato che le stesse, sebbene riferite a prestazioni di carattere privato, quindi non effettuate per il tramite del servizio sanitario nazionale, dovessero essere considerate congrue in considerazione della particolarità del caso e della lentezza del servizio pubblico. Allo stesso modo, il giudice ha ritenuto congrue anche le spese della perizia medico-legale di parte, in quanto necessitata dalle condizioni fisiche della lavoratrice e dalla tecnicità dell’accertamento, necessario ai fini dell’azione in giudizio.

2 marzo 2026 / Giada GIANOLA

La recente sentenza n. 43/2026 con cui il Tribunale di Torino ha omologato un piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore presentato da un consumatore sovraindebitato ai sensi e per gli effetti degli artt. 67 ss. del DLgs. 14/2019 esprime due principi di carattere generale di non poco momento nel contesto delle procedure concorsuali minori disciplinate dal CCII, che qui ci occupano. In primo luogo, peraltro ponendosi nel solco di un orientamento giurisprudenziale già sviluppatosi sotto l’egida della previgente, ora abrogata, L. 3/2012 (cfr. ex multiis Trib. Pescara 5 luglio 2022 e App. L’Aquila 11 ottobre 2023), la pronuncia in esame ha ben precisato come un piano e una proposta di ristrutturazione dei debiti del consumatore che non preveda alcuna distribuzione di risorse a favore dei creditori chirografari, attenendosi rigidamente all’ordine delle cause di prelazione, rappresenti, in verità, una “conclusione” incompatibile con il dato normativo di cui all’art. 67 comma 1 del CCII, il quale, prevedendo la possibilità di un soddisfacimento del ceto creditorio “[…] anche parziale e differenziato”, richiederebbe che “nondimeno un soddisfacimento sia previsto per ciascun creditore”. In secondo luogo, la sentenza si è soffermata sulla valutazione giudiziale ex art. 70 comma 7 del CCII, in caso di opposizione da parte di un creditore, relativa alla convenienza del piano rispetto all’alternativa liquidatoria di cui agli artt. 268 ss. del CCII, allorché lo stipendio del debitore fosse gravato da trattenute derivanti da cessioni volontarie del quinto dello stipendio o da delegazioni di pagamento ovvero da cessioni coattive derivanti da pignoramenti presso terzi (definitesi anche con l’emissione di un’ordinanza di assegnazione somme). Ora, la questione, in altri termini, attiene all’esatta quantificazione dello stipendio del debitore, allorché questo, come anticipato, fosse gravato dalle testé indicate trattenute, ai fini della verifica del reddito disponibile per i creditori ai sensi dell’art. 268 comma 4 lett. b) del CCII. In tal guisa, il Tribunale di Torino ha puntualmente osservato che “le trattenute sullo stipendio, che dipendano da cessione del quinto, delegazione di pagamento oppure pignoramento presso terzi, non devono […] essere computate in detrazione del reddito disponibile ai fini della comparazione tra la proposta di ristrutturazione del debito, portata in omologa, e l’alternativa liquidatoria, visto che l’apertura della procedura liquidatoria, giudiziale o controllata che sia, comporta l’acquisizione alla massa attiva dei beni (e crediti) futuri, che pervengono al debitore durante la procedura «dedotte le passività incontrate per l’acquisto e la conservazione dei beni medesimi» (art. 142 CCII, richiamato dall’art. 270 co. 5 CCII in tema di effetti della Liquidazione controllata)”. Ancor più specificamente, precisa la sentenza in commento, l’art. 268 comma 4 lett. b) del CCII sottopone alla liquidazione controllata del sovraindebitato le quote di stipendio, pensione e di ciò che, in genere, il debitore guadagna con la sua attività lavorativa, dedotto esclusivamente quanto occorre per il mantenimento del proprio nucleo familiare, “senza fare salvo” – neppure per effetto dell’art. 142 del CCII, non trattandosi di una passività pertinente all’acquisto o alla conservazione del reddito – “alcun vincolo anteriore, stabilito per effetto di una cessione del credito retributivo o di una assegnazione del credito in esito a PP3”. Peraltro, il principio relativo alla cessazione degli effetti della cessione, volontaria (per effetto di cessione del quinto o delegazione di pagamento) o coattiva (per effetto di pignoramento presso terzi, in corso o definito con ordinanza di assegnazione delle somme pignorate), dei crediti futuri – non ancora venuti ad esistenza – conseguente all’apertura della procedura liquidatoria è stato, in più occasioni, con forza espresso, sia dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass. 17 gennaio 2012 n. 551 e, in senso conforme, Cass. 31 agosto 2005 n. 17590, con riferimento alla procedura fallimentare) sia dalla giurisprudenza di merito (cfr., per le procedure ancor disciplinate dalla previgente L. 3/2012, Trib. Milano 18 febbraio 2019, Trib. Udine 26 febbraio 2021 e, riferita alla procedura di liquidazione controllata del sovraindebitato, Trib. Siracusa 31 marzo 2023) sia dalla giurisprudenza costituzionale (cfr. la pronuncia interpretativa di rigetto, Corte Cost. 10 marzo 2022 n. 65) e, dunque, ribadito anche dal Tribunale di Torino con la sentenza in commento. In conclusione, nella verifica del reddito disponibile nel contesto dell’alternativa liquidatoria, lo stipendio del debitore deve essere computato per intero, dedotte le sole somme necessarie al mantenimento del proprio nucleo familiare.

2 marzo 2026 / Chiara CRACOLICI e Alessandro CURLETTI