La bozza di circolare dell’Agenzia delle Entrate sui profili fiscali degli istituti del DLgs. 14/2019, CCII, in consultazione pubblica fino al prossimo 20 maggio, tocca anche il tema del procedimento del concordato di gruppo, disciplinato dall’art. 286 del CCII. In termini generali, la lettura che l’Amministrazione finanziaria effettua di questo articolo sembra evidenziare, nei concordati preventivi di gruppo con esposizioni erariali significative, la necessità di elevati standard di fattibilità e attendibilità del piano, soprattutto sotto il profilo finanziario. Ne deriva (si vedano “Professionista attestatore responsabilizzato sulla crisi di gruppo” del 21 aprile e “Limiti alla proposta di transazione fiscale unitaria per le imprese del gruppo” del 23 aprile) che i flussi previsionali e le correlate analisi di sensitività (anche in esito alla attestazione) assumono grande rilevanza per l’Amministrazione finanziaria, chiamata a valutare se il sacrificio imposto al credito tributario sia effettivamente giustificato dalla maggiore probabilità di realizzo complessivo. L’art. 286 del CCII è una norma che, pur se essenzialmente processuale, presenta ricadute rilevanti sul piano tributario, soprattutto nei casi in cui il concordato preventivo di gruppo si accompagni a proposte transattive unitarie sui crediti fiscali. L’Amministrazione finanziaria evidenzia un (difficile) equilibrio fra i principi (letti come antitetici) di autonomia delle singole masse, da un lato, e di unitarietà del piano di risanamento del gruppo, dall’altro. Un primo profilo critico riguarda il rapporto tra voto separato delle masse e trattamento unitario dei crediti tributari. La norma impone che ciascuna proposta sia votata esclusivamente dai creditori della singola impresa, secondo il principio di autonomia patrimoniale, ed esclude espressamente dal voto i creditori infragruppo. Tuttavia, nelle ipotesi di transazione fiscale unitaria, l’Amministrazione finanziaria è chiamata a esprimere il proprio voto all’interno di ciascuna massa passiva, pur a fronte di una valutazione che, in concreto, non può che essere necessariamente complessiva e collegata alla sostenibilità del piano di gruppo. Ne deriva una tensione strutturale tra la frammentazione formale del voto e la sostanziale unitarietà dell’interesse fiscale, che rischia di tradursi in soluzioni rigide o contraddittorie. Verificare la non deteriorità del trattamento erariale (rispetto alla liquidazione giudiziale) sulle singole masse, senza tenere conto della soddisfazione complessiva (di gruppo) del creditore pubblico, rischia di diminuire le possibilità di recupero dei crediti e di limitare le possibilità di manovra possibili mediante i benefici compensativi. Particolarmente delicata è poi la disciplina dell’omologazione in caso di voti difformi. L’art. 286 consente, nel concordato in continuità aziendale, l’omologazione anche in assenza del raggiungimento delle maggioranze per tutte le imprese, purché sussistano i requisiti della ristrutturazione trasversale ex art. 112 comma 2 del CCII. Sul piano tributario, ciò implica che l’Agenzia delle Entrate potrebbe vedere imposta la propria falcidia mediante cram down, purché i requisiti di legge risultino soddisfatti – di nuovo – in capo a ciascuna impresa. Un ulteriore punto attenzionato dall’Agenzia delle Entrate è quello della risoluzione e della revoca del concordato di gruppo. L’art. 286 comma 8 del CCII prevede, infatti, che tali rimedi non siano attuabili quando l’inadempimento o le manifestazioni “patologiche” riguardino una sola impresa del gruppo, salvo che l’attuazione del piano risulti compromessa anche per le altre. Ciò viene visto come un fattore rischio per l’Erario che, pur in presenza di un inadempimento riferibile a una singola società, non potrebbe chiedere la risoluzione del concordato se il piano di gruppo continuasse a essere attuabile nel suo complesso. Questa interpretazione tende a circoscrivere il rischio che l’ultimo comma dell’art. 286 del CCII si traduca in un sostanziale consolidamento delle masse, derogatorio del principio di cui all’art. 2740 c.c. Parrebbe, in tal modo, inammissibile per l’Erario che il proprio credito verso una impresa del gruppo subisca una falcidia superiore a quella della che vi sarebbe stata nella procedura non di gruppo, anche se ciò andasse a discapito non solo dell’interesse collettivo dei creditori del gruppo stesso, ma anche del complessivo soddisfo ottenuto dallo Stato mediante la procedura di gruppo. Si deve rilevare, infine, la differenza con la disciplina della risoluzione degli accordi di ristrutturazione di gruppo, ex art. 63 comma 8 del CCII. Qui la risoluzione della transazione fiscale opera di diritto in caso di inadempimento della singola società, mentre nel concordato l’inadempimento deve essere tale da compromettere l’intero piano di gruppo: una asimmetria che può orientare opportunisticamente la scelta dello strumento di regolazione della crisi.

4 maggio 2026 / Marco PEZZETTA

Come già annunciato su Eutekne.info (si veda “Domande per il Bando ISI compilabili da oggi e fino al 28 maggio” del 13 aprile 2026), nel periodo compreso tra il 13 aprile scorso e il prossimo 28 maggio, le aziende che intendono realizzare progetti di miglioramento dei livelli di salute e sicurezza nei luoghi di lavoro, possono accedere al portale dell’INAIL e compilare la domanda per richiedere finanziamenti del Bando ISI 2025 appositamente stanziati ai sensi dell’art. 11 comma 5 del DLgs. 81/2008. Si ricorda che le risorse stanziate, pari a 600 milioni di euro, sono ripartite su base regionale e suddivise in 5 Assi di finanziamento relativi a progetti:
- per la riduzione dei rischi tecnopatici (Asse di finanziamento 1);
- per l’adozione di modelli organizzativi e di responsabilità sociale (Asse di finanziamento 1);
- per la riduzione dei rischi infortunistici (Asse di finanziamento 2);
- di bonifica da materiali contenenti amianto (Asse di finanziamento 3);
- per micro e piccole imprese operanti in specifici settori di attività (Asse di finanziamento 4);
- per micro e piccole imprese operanti nel settore della produzione primaria dei prodotti agricoli (Asse di finanziamento 5). L’importo erogabile varia da un minimo di 5.000 euro a un massimo di 130.000 euro, per tutti i tipi di intervento, mentre non è prevista una soglia minima di finanziamento per le imprese che occupano meno di 50 dipendenti e che presentano progetti per l’adozione di modelli organizzativi e di responsabilità sociale. In genere, il finanziamento è riconosciuto nel limite del 65% delle spese sostenute per ciascun progetto, mentre tale limite percentuale sale all’80% nel caso, ad esempio, di progetti afferenti all’Asse 5.2, ossia quelli riconducibili alle imprese agricole gestite da soggetti con un’età non superiore a 40 anni, in possesso di adeguati requisiti di formazione e competenze. Va evidenziato che per gli Assi di finanziamento da 1.1 a 4, le imprese hanno la facoltà di affiancare al progetto principale un intervento aggiuntivo, selezionabile tra quelli espressamente previsti per ciascun Asse. Secondo quanto indicato nei diversi Avvisi regionali sono ammesse a finanziamento le spese direttamente necessarie alla realizzazione del progetto, le eventuali spese accessorie o strumentali funzionali alla realizzazione dello stesso e indispensabili per la sua completezza, nonché le eventuali spese tecniche. Le spese devono essere sostenute e documentate dall’impresa/ente richiedente i cui lavoratori e/o titolare beneficiano dell’intervento. Le spese ammesse a finanziamento devono essere riferite a progetti non realizzati e non in corso di realizzazione alla data di chiusura della procedura informatica per la compilazione della domanda. Resta a carico del soggetto destinatario ogni onere economico nel caso in cui la propria domanda di finanziamento non si collochi in posizione utile ai fini del finanziamento o non superi le fasi di verifica o rendicontazione. Invece, risulta piuttosto articolato il novero delle spese che non sono ammesse a finanziamento. Tra queste, oltre alle spese per i ponteggi fissi, si segnalano quelle sostenute per l’acquisto o la sostituzione di dispositivi di protezione individuale, ad eccezione di quelli per la Tipologia di intervento c) “Riduzione del rischio da lavorazioni in ambienti confinati e/o sospetti di inquinamento” e per l’intervento aggiuntivo a) “Adozione di sistemi di prevenzione e protezione basati sull’utilizzo di DPI intelligenti”. Inoltre, non sono ammesse a finanziamento le spese relative al trasporto del bene acquistato, alla formazione dei lavoratori nonché alla consulenza per la redazione, gestione e invio telematico della domanda di finanziamento e della documentazione utile ai fini del perfezionamento della domanda. Non sono altresì considerate ammissibili le spese per la manutenzione ordinaria degli ambienti di lavoro, di attrezzature, macchine e mezzi d’opera. Ancora a titolo esemplificativo, non sono ammissibili a finanziamento le spese per il contratto di noleggio con patto d’acquisto previsto per i progetti per micro e piccole imprese operanti nel settore della produzione primaria di prodotti agricoli di cui all’Asse 5. Infine, si segnala che per i progetti per micro e piccole imprese operanti nel settore della produzione agricola primaria dei prodotti agricoli, nel caso di permuta di trattori o macchine di proprietà dell’impresa, l’importo del finanziamento a carico dell’INAIL verrà decurtato della somma pari alla differenza tra l’importo realizzato con la permuta e quello della quota parte del progetto a carico dell’impresa, pari al 35% (20% per i giovani imprenditori agricoli) dell’importo del progetto. Nel caso in cui l’importo ricavato dalla permuta sia inferiore o pari alla quota parte del progetto a carico dell’impresa non verrà effettuata alcuna decurtazione.

4 maggio 2026 / Luca MAMONE

Il controllo dell’origine non preferenziale si sposta, con poche certezze, dai documenti alle lavorazioni in concreto effettuate, per arrivare a determinare il made in di un bene – e, per l’effetto, il suo trattamento daziario all’importazione nell’Ue – sulla base di un approccio case by case che se, da un lato, privilegia le lavorazioni, dall’altro fornisce solo relative sicurezze alle imprese. Al contempo, discendendo dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Ue, questo approccio è ormai consolidato, almeno per lo specifico settore dei tubi in acciaio lavorati, con la fissazione di importanti principi applicativi ora patrimonio anche delle decisioni di legittimità della Corte di Cassazione, come da ultimo conferma la sentenza n. 10635/2026. In questo caso, il giudizio nasce dall’impugnazione di cinque avvisi di accertamento e contestuali atti di irrogazione delle sanzioni, attraverso i quali l’Agenzia delle Dogane aveva contestato la regolarità di alcune operazioni di importazione effettuate da un operatore economico nazionale. In particolare, l’Agenzia aveva proceduto alla riqualificazione dell’origine non preferenziale di taluni tubi di acciaio inossidabili, acquistati dall’operatore da fornitore indiano e dichiarati con made in India, considerati invece di origine cinese, in base alle risultanze di indagini OLAF. Il processo di merito ha avuto risultanze alterne, legittimando la pretesa dell’autorità e liberando i ricorrenti dalle sanzioni, ragione per cui si è incardinato, dinanzi la Corte di Cassazione, ricorsi principali ed incidentali. In disparte i profili procedurali e quelli sulla motivazione degli atti, i giudici di legittimità sono dunque chiamati a pronunciarsi sull’errata applicazione della regola di origine non preferenziale, poiché i giudici di merito non avevano riconosciuto la carenza di prova dell’indagine OLAF, che aveva condotto un’indagine a tavolino senza recarsi presso lo stabilimento del produttore indiano, e che l’operatore economico, invece, aveva fornito tutte le prove a sostegno per dimostrare che le lavorazioni effettuate fossero sostanziali e atte a modificare l’origine dei tubi da origine cinese in origine indiana. Anche se l’operatore aveva chiesto di rimettere la questione alla Corte di Giustizia dell’Ue, la Cassazione ha ritenuto che la questione potesse essere risolta proprio richiamando alcuni orientamenti recenti sull’interpretazione delle regole di origine non preferenziali che attengono proprio i casi di tubi di acciaio classificati alle sottovoci doganali 7304 41 e 7304 49, ossia la sentenza della Corte di Giustizia Ue, causa C-210/22, che è decisione particolarmente rilevante in materia di origine non preferenziale delle merci perché, se da un lato riconosce un carattere di apprezzamento sostanziale alle lavorazioni, dall’altro, oltre a questo principio, legittima di prescindere dalle regole di lista concretamente applicabili, con il risultato di fornire davvero poche certezze alle imprese. A ogni modo, anche nel caso in commento, la Cassazione recepisce i seguenti due principi di diritto:
- la lavorazione sostanziale può essere idonea a modificare l’origine non preferenziale della merce anche se non avviene a livello di voce doganale, ossia i 4 digit come nel caso di specie 7304, ma la lavorazione impatta la sottovoce doganale, ossia i 6 digit, determinando il cambiamento da 7304 49 a 7304 41;
- per il caso in esame, ossia le lavorazioni sui tubi di acciaio inossidabile, di cui alla regola di origine non preferenziale alla voce 7304, è possibile che la lavorazione sostanziale consista anche in un processo di lavorazione a freddo, che può comportare modifiche irreversibili delle proprietà fisiche delle merci. La Cassazione, però, non ha potuto esprimersi sui prodotti delle voci doganali 7304 11 che subiscono delle lavorazioni tali da rientrare nella voce doganale 7304 41, poiché è stata richiamata la sentenza della Corte di Giustizia Ue, causa C-86/24, secondo cui “una trasformazione a freddo dei tubi rientranti nella sottovoce 730411 del SA, che ha l’effetto di modificarli in modo tale da rientrare nella sottovoce 730441 del SA, benché possa comportare una modifica importante delle loro proprietà, non conduce, per questo solo fatto, a una modifica della destinazione e della composizione iniziale di tali tubi”. L’origine non preferenziale dei tubi in acciaio è peculiare e, per vicende giudiziali, trova molto spazio nella giurisprudenza unionale e nazionale, ma sottolinea l’importanza della prova rigorosa, per arrivare a definire che le lavorazioni effettuate sono sostanziali anche oltre la regola del cambio di voce doganale, ma quanto la lavorazione è apprezzabile sul piano della tipologia di intervento industriale sui beni. Da un punto di vista documentale, sarà necessario raccogliere i certificati rilasciati dalle Autorità competenti, ovviamente, integrandoli però con gli altri documenti attestanti lo standing del fornitore, certificazioni internazionali e tutte le prove sul processo e sulle lavorazioni effettuate.

4 maggio 2026 / Ettore SBANDI e Giuliano VASSALLO

La concessione delle misure protettive, ex artt. 18 e 19 del DLgs. 14/2019 (CCII), è strumentale alla tutela della par condicio creditorum e alla prevenzione di iniziative individuali idonee a compromettere irreversibilmente le prospettive di risanamento dell’impresa in crisi. La conferma delle misure protettive, così come l’adozione dei provvedimenti cautelari, presuppone la loro stretta funzionalità al buon esito delle trattative e alla salvaguardia del valore aziendale. È necessario che sussistano i presupposti del fumus boni iuris, ovvero della ragionevole probabilità di perseguire il risanamento aziendale tramite l’avvio di trattative con il ceto creditorio (artt. 12 commi 1 e 2, 17 comma 5 e 19 comma 4 del CCII), e del periculum in mora, ossia del pregiudizio che l’instaurazione o la prosecuzione di un’azione esecutiva e/o cautelare possa determinare. Le misure protettive e cautelari nella composizione negoziata della crisi possono essere confermate, ex art. 19 del DLgs. 14/2019, se proporzionali e idonee agli effetti da produrre. In particolare, devono essere bilanciate rispetto al danno arrecato ai creditori e strutturalmente adeguate a supportare trattative effettivamente in corso per un risanamento non manifestamente implausibile sulla base di elementi sintomatici, estrinseci e intrinseci. Assume, a tal fine, un ruolo centrale il parere dell’esperto. Il parere deve essere sorretto da un’adeguata, completa e logica motivazione, con particolare riferimento all’effetto dell’eventuale mancata conferma o revoca delle misure protettive, che potrebbe cagionare un turbamento del regolare corso delle trattative. In tal senso si pone la pronuncia del Tribunale di Lecce del 29 gennaio 2026, il quale precisa come la misura protettiva non sia una definitiva ablazione del potere di esecuzione individuale, ma una temporanea sospensione dello stesso in attesa di verificare la possibilità di una composizione negoziale con l’integrale ceto creditorio, per un periodo di tempo non superiore a 120 giorni, decorrenti dalla pubblicazione dell’istanza, e con possibilità di proroga per quanto necessario ad assicurare il buon esito delle trattative e fino al massimo di 240 giorni; rimane ferma la necessità del parere dell’esperto. In ogni momento, peraltro, può intervenire la revoca delle misure o l’abbreviazione della loro durata, qualora non assicurino il buon esito delle trattative o appaiono sproporzionate rispetto al pregiudizio arrecato ai creditori istanti (art. 19 comma 6 del DLgs. 14/2019). Il debitore insolvente, inoltre, può ricorrere alle misure protettive (Trib. Brindisi 25 luglio 2022) a condizione che l’insolvenza appaia reversibile (Trib. Bergamo 25 maggio 2022, Trib. Roma 21 novembre 2022 e Trib. Roma 10 ottobre 2022), atteso che la finalità perseguita dal legislatore è quella di approntare uno strumento volto a favorire il recupero dell’efficienza aziendale e imprenditoriale ed evitare, in conseguenza dell’esercizio di azioni esecutive e/o cautelari da parte dei singoli creditori, il depauperamento del patrimonio e la dispersione dei valori con danno per l’intero tessuto economico, e ciò tutelando al meglio le pretese creditorie in alternativa alle procedure di liquidazione concorsuali o singolari. Di tali finalità rappresentano conferma sia la direttiva Insolvency (direttiva Ue 1023/2019) sia gli artt. 12 commi 1 e 2, 17 comma 5 e 19 comma 4 del DLgs. 14/2019. [CATENACCIO] Non occorre ai fini delle predette misure che il piano di risanamento risulti completamente perfezionato al momento del deposito del ricorso, potendo essere approntato anche all’esito delle trattative con i creditori (condotte con l’ausilio dell’esperto), stante la natura solo preliminare e preparatoria della fase che si apre con la proposizione del ricorso, ex artt. 18 e ss. del DLgs. 14/2019, finalizzata ad avviare un percorso di accompagnamento dell’impresa per la fuoriuscita dalla situazione di crisi e che richiede il concorso anche dei creditori (ex art. 23 del DLgs. 14/2019). Resta comunque necessaria la presenza di un progetto di massima che individui in termini di verosimiglianza e coerenza l’obiettivo del risanamento (Trib. Padova 2 marzo 2023, Trib. Piacenza 22 dicembre 2022, Trib. Roma 10 ottobre 2022, Trib. Treviso 4 ottobre 2022 e Trib. Pescara 5 maggio 2022).

4 maggio 2026 / Antonio NICOTRA