Entro fine anno le imprese e le pubbliche amministrazioni sono tenute ad adottare un piano degli spostamenti casa-lavoro (PSCL) del proprio personale dipendente. L’obiettivo del piano è quello di favorire il decongestionamento del traffico nelle aree urbane mediante la riduzione dell’uso del mezzo di trasporto privato individuale, come stabilito dall’art. 229 comma 4 del DL 34/2020 e dal successivo DM 12 maggio 2021 n. 179. In particolare, la redazione del PSCL è finalizzata a consentire la riduzione strutturale e permanente dell’impatto ambientale derivante dal traffico veicolare privato nelle aree urbane e metropolitane, promuovendo la realizzazione di interventi di organizzazione e gestione della domanda di mobilità delle persone che consentano la riduzione dell’uso del veicolo privato individuale a motore negli spostamenti casa-lavoro e favoriscano il decongestionamento del traffico. Innanzitutto, occorre individuare con precisione i soggetti obbligati alla redazione del PSCL entro il 31 dicembre di ogni anno. Tali soggetti sono le imprese e le pubbliche amministrazioni ex art. 1 comma 2 del DLgs. 165/2001, a eccezione delle istituzioni scolastiche, con singole unità locali con più di 100 dipendenti ubicate in un Capoluogo di Regione, in una Città metropolitana, in un Capoluogo di Provincia ovvero in un Comune con popolazione superiore a 50.000 abitanti. Per verificare la soglia dei 100 dipendenti in ogni singola unità locale, l’art. 3 comma 2 del DM 179/2021 specifica che si considerano come dipendenti le persone che, seppur dipendenti di altre imprese e pubbliche amministrazioni, operano stabilmente, ovvero con presenza quotidiana continuativa, presso la medesima unità locale in virtù di contratti di appalto di servizi o di forme quali distacco, comando o altro. In caso di società infragruppo ubicate nella stessa unità locale, la soglia dei 100 dipendenti è calcolata sommando i dipendenti delle diverse società del raggruppamento. Le imprese e le pubbliche amministrazioni che non rientrano tra i soggetti obbligati possono comunque procedere facoltativamente all’adozione del PSCL. In tale contesto, un ruolo centrale viene affidato al c.d. mobility manager aziendale, nominato dalle imprese e dalle pubbliche amministrazioni obbligate alla redazione del PSCL (la nomina è facoltativa per chi non rientra tra i soggetti obbligati alla redazione del piano). Al mobility manager aziendale sono attribuite diverse funzioni, tra cui:
- promozione della realizzazione di interventi per l’organizzazione e la gestione della domanda di mobilità del personale dipendente;
- supporto all’adozione del PSCL;
- adeguamento del PSCL anche sulla base delle indicazioni ricevute dal Comune, elaborate con il supporto del mobility manager d’area;
- verifica dell’attuazione del PSCL, anche ai fini di un suo aggiornamento, attraverso il monitoraggio degli spostamenti dei dipendenti e la valutazione, mediante indagini specifiche, del loro livello di soddisfazione. Al fine di garantire uno strumento di supporto per la redazione del PSCL sono state adottate le Linee guida per la redazione e l’implementazione dei piani degli spostamenti casa-lavoro (DM 4 agosto 2021 n. 209). Le Linee guida sottolineano l’importanza delle risorse per lo sviluppo delle iniziative che l’azienda mette a disposizione e che devono essere comunicate al proprio mobility manager. Ciò premesso, il PSCL si compone di una parte informativa e di analisi degli spostamenti casa-lavoro (vengono raccolte le informazioni e i dati relativi alle esigenze di mobilità del personale, alle condizioni strutturali aziendali, all’offerta di trasporto sul territorio) e di una parte progettuale, con l’individuazione delle misure. Tra le misure che possono essere individuate in un PSCL si ricordano, a titolo di esempio, le seguenti:
- creazione di app e/o spazi dedicati su intranet per la gestione del carpooling aziendale o istituire una navetta aziendale;
- chiedere un miglioramento delle linee del trasporto pubblico locale che effettuano servizi presso l’azienda o stipulare convenzioni per abbonamenti gratuiti o a prezzi ridotti;
- realizzazione di stalli per biciclette custoditi e/o videosorvegliati, di spazi dedicati ai monopattini elettrici, di stazioni di ricarica elettrica per e-bike e monopattini;
- favorire lo smart working o il co-working. Il PSCL deve poi essere trasmesso al Comune territorialmente competente entro 15 giorni dall’adozione (in questa sede è possibile individuare eventuali modifiche al PSCL o stipulare intese o accordi per migliorarne l’implementazione). Una volta adottato, il PSCL deve essere portato a conoscenza dei dipendenti per coinvolgerli anche nelle successive fasi di implementazione.

21 agosto 2026 / Daniele SILVESTRO

Ai fini dell’omologazione forzosa (c.d. cross-class cram-down) del concordato preventivo, ex art. 112 comma 2 del DLgs. 14/2019 (CCII), è necessario che sussistano le condizioni indicate alle lett. a), b), c) e d) ivi previste e che, durante l’approvazione ordinaria, manchi il requisito dell’unanimità delle classi, ex art. 109 comma 5 del CCII. In particolare, la lett. d) dell’art. 112 comma 2 del CCII stabilisce che “la proposta è approvata dalla maggioranza delle classi, purché almeno una sia formata da creditori titolari di diritti di prelazione, oppure, in mancanza dell’approvazione a maggioranza delle classi, la proposta è approvata da almeno una classe di creditori: 1) ai quali è offerto un importo non integrale del credito; 2) che sarebbero soddisfatti in tutto o in parte qualora si applicasse l’ordine delle cause legittime di prelazione anche sul valore eccedente quello di liquidazione”. In relazione al principio di cui al n. 2 della lett. d), si pone, tuttavia, la questione se la minoranza consenziente debba essere costituita da una classe (o più classi) di creditori “maltrattata”, ovvero anche soltanto “interessata” (c.d. in the money) all’approvazione del concordato. Nella fattispecie esaminata dal Tribunale di Nocera Inferiore del 20 aprile 2026 n. 20 la proposta di concordato preventivo in continuità era stata omologata ai sensi della prima parte della lett. d), in quanto, da un lato, era stata raggiunta la maggioranza richiesta e, dall’altro, nessuna delle classi chiamata a votare era formata da creditori titolari di diritti di prelazione. Secondo il Tribunale, la prima condizione alternativa prevista dalla lett. d) ricorre non solo quando “la proposta è approvata dalla maggioranza delle classi di cui almeno una formata da creditori titolari di diritti di prelazione”, ma anche quando manchi del tutto una classe formata da “creditori titolari di diritti di prelazione” (del tutto assenti o non chiamati a votare perché soddisfatti integralmente dalla proposta): in tal caso, deve ritenersi sufficiente per l’omologazione forzosa la sola maggioranza delle classi, senza necessità di transitare nell’alternativa condizione della medesima disposizione legislativa. L’art. 112 comma 2 lett. d) del CCII non può, infatti, esigere dall’imprenditore il conseguimento del voto favorevole di una classe privilegiata in tutti quei casi in cui, per effetto del combinato disposto con l’art. 109 comma 5 del CCII, la formazione stessa di tale classe votante è preclusa per legge a cagione del pagamento integrale previsto dal piano. Una interpretazione ispirata alla ratio della norma consente di ritenere come la presenza di una classe privilegiata sia richiesta al fine di assicurare che il piano, per poter essere imposto ai dissenzienti, non scardini le garanzie a tutela del ceto prelatizio e sia sostenuto da creditori di rango superiore. Se il legislatore ritiene meritevole di omologazione forzosa il concordato in cui la classe privilegiata subisce una falcidia esprimendo il proprio consenso a fronte di un sacrificio, il requisito deve intendersi soddisfatto quando venga offerta al ceto privilegiato la massima tutela possibile, ossia l’integrale soddisfacimento in denaro. In tale ipotesi, il pagamento assorbe e neutralizza al 100% la necessità di una manifestazione formale di voto a tutela del rango. Per il Tribunale, quindi, nel concordato preventivo in continuità aziendale, ai fini dell’attivazione della ristrutturazione trasversale ex art. 112 comma 2 lett. d) del CCII, la condizione relativa all’approvazione della proposta da parte di almeno una classe formata da creditori titolari di diritti di prelazione (prescritta in caso di conseguimento della maggioranza delle classi) deve intendersi implicitamente integrata e sostituita ogniqualvolta il piano concordatario preveda la soddisfazione integrale dei crediti prelatizi e la conseguente esclusione ex lege dei medesimi dal diritto di voto. Ai fini dell’approvazione forzosa della proposta di concordato, è sufficiente il consenso di una classe (o più classi) c.d. in the money e, nell’ipotesi di applicazione dell’absolute priority rule sull’intero valore, è sufficiente l’esistenza di almeno una classe consenziente parzialmente soddisfatta. Non è invece richiesto che tale classe debba qualificarsi anche come “maltrattata” o svantaggiata rispetto all’alternativa liquidatoria. A conferma di tale assunto, infine, muove anche la circostanza che il legislatore nazionale, nel recepire l’art. 11 della Direttiva Ue 2019/1023, ha optato per l’adozione del criterio della classe meramente “interessata”, omettendo volutamente di richiedere il requisito del “pregiudizio” che la Direttiva lasciava alla discrezionalità degli Stati membri.

21 agosto 2026 / Antonio NICOTRA