Dopo la recente risposta n. 160, la risposta a interpello n. 162, pubblicata ieri, ha nuovamente confermato la disapplicazione delle limitazioni al riporto delle perdite e delle eccedenze di interessi passivi indeducibili dell’art. 172 comma 7 del TUIR per le fusioni societarie che interessano le società veicolo nelle operazioni di MLBO (merger leverage buy out). Il caso di specie riguarda una fusione inversa a seguito dell’acquisizione, da parte della società Beta (costituita nel 2025) e della società Gamma, di una parte del capitale di Alfa (target) per pervenire al successivo delisting di tale società. Nel 2025 è stato poi esercitato il diritto di acquisto (c.d. squeeze-out) e le azioni speciali di Alfa sono state revocate dalla quotazione in borsa, mentre nel 2026 è avvenuta l’incorporazione di Beta nella società Alfa attraverso una fusione inversa. L’art. 172 comma 7 del TUIR stabilisce che le perdite fiscali maturate in capo alle società che partecipano alla fusione, comprese quelle dell’incorporante, sono riportabili in capo alla società incorporante o risultante dalla fusione con due limitazioni, legate:
- alla “vitalità” delle società partecipanti alla fusione, che richiede un ammontare di ricavi e proventi dell’attività caratteristica e un ammontare di spese per lavoro subordinato e relativi contributi non inferiore al 40% della media dei due esercizi precedenti;
- al patrimonio netto, da determinarsi in base al valore economico o al valore contabile. La società incorporata Beta del caso esaminato non supera il c.d. “test di vitalità” e nemmeno il testo del patrimonio netto; pertanto, essa richiede la disapplicazione delle limitazioni al riporto di cui all’art. 172 comma 7 del TUIR mediante presentazione di apposita istanza di interpello. Il caso deve essere analizzato anche rispetto a quanto stabilito dalla lett. d) del comma 1 dell’art. 15 del DLgs. 192/2024, il quale ha introdotto una specifica disciplina, prevista nell’art. 177-ter del TUIR, secondo la quale i limiti e le condizioni al riporto delle perdite fiscali menzionate sopra non si applicano nel caso di operazioni realizzate all’interno dello stesso gruppo societario. Per la società incorporata Beta, l’applicazione di quest’ultima disposizione non consentirebbe il riporto delle perdite fiscali pregresse e delle eccedenze di interessi passivi indeducibili maturati nel 2025. Infatti, si considerano “infragruppo” le “perdite fiscali conseguite nei periodi d’imposta nei quali le società partecipanti a dette operazioni erano già appartenenti allo stesso gruppo sin dall’inizio del periodo di imposta di conseguimento delle perdite fiscali”. Inoltre, la relazione illustrativa al DM 27 giugno 2025 (attuativo della disciplina) ha precisato che nel caso di società con esercizio coincidente con l’anno civile, qualora l’ingresso nel gruppo della società della quale è stato trasferito il controllo sia avvenuto nel corso dell’anno n (ma in una qualsiasi data diversa dal 1° gennaio dell’anno n), la condizione è rispettata per le perdite conseguite nel periodo d’imposta n+1 e nei periodi d’imposta successivi. Pertanto, considerando che Beta è entrata a far parte del gruppo nel corso del 2025, l’esimente di cui all’articolo 177-ter del TUIR risulta applicabile unicamente alle posizioni fiscali maturate a partire dall’anno successivo. Il caso di specie sembra dunque dimostrare che quando il veicolo viene costituito appositamente per acquisire le partecipazioni della società target difficilmente si può ricorrere a tale esimente. Tuttavia, ad avviso dell’Agenzia delle Entrate, nessun effetto elusivo che il comma 7 dell’art. 172 del TUIR intende contrastare è ravvisabile nella fusione inversa oggetto della risposta n. 162/2026. La società Beta, infatti:
- è una società di nuova costituzione, costituita per acquistare, attraverso l’utilizzo di equity e di un finanziamento bancario, una partecipazione nella target;
- ha impiegato effettivamente le proprie risorse e i finanziamenti ricevuti per effettuare tale acquisto;
- dal bilancio risulta che il suo patrimonio è costituito esclusivamente, dal lato attivo, dalla partecipazione acquistata e da altre attività marginali strettamente connesse all’operazione di acquisto e, dal lato passivo, da passività strumentali all’acquisto della partecipazione della società target;
- dispone di posizioni soggettive fiscali derivanti esclusivamente dai costi e dagli interessi passivi necessari per l’acquisizione della società target. Pertanto, si ammette la disapplicazione delle limitazioni al riporto delle perdite fiscali e alle eccedenze di interessi passivi indeducibili di Beta. La risposta in commento ricorda, infine, che perdite e interessi indeducibili sono da considerare, comunque, pregressi al consolidato di cui Alfa è consolidante, per cui sono utilizzabili esclusivamente per compensare eventuali redditi imponibili realizzati dalla società incorporante (art. 7 comma 1 del DM del 27 giugno 2025).

15 agosto 2026 / Salvatore SANNA

La sentenza della Corte costituzionale n. 126/2026, che restituisce vigore alla regola dell’ordo temporalis nei rapporti tra il sequestro penale e i creditori nell’esecuzione individuale (si veda “Illegittima l’estensione del Codice antimafia ai creditori dell’esecuzione individuale” del 29 luglio), ha posto rimedio a un vulnus di ragionevolezza, ma ha, al contempo, introdotto una serie di incertezze applicative che meritano di essere esaminate, partendo dalla confisca per equivalente. Poiché la garanzia reale o il pignoramento anteriore prevalgono sul vincolo penale successivo, lo Stato acquista il bene già gravato e ne ritrae il solo valore netto, con la conseguenza che l’ablazione su quel cespite si rivela di regola improduttiva e il PM è costretto a rivolgersi ad altri beni liberi fino a concorrenza del tantundem. Ne deriva che, proprio nei contesti di crisi o di insolvenza caratterizzati da plurime aggressioni esecutive, la misura ablativa rischia di restare senza oggetto, degradando a vincolo pressoché inutile. La difficoltà si aggrava se poi si esamina la figura della confisca diretta, che ha ad oggetto il profitto o il prezzo del reato, che la Corte ha nondimeno attratto alla medesima disciplina sotto la formula della “confisca in genere”. Qui il ripristino dell’ordo temporalis diviene assai più problematico, giacché è discutibile che un provento illecito, non entrando nella garanzia patrimoniale del debitore ex art. 2740 c.c., possa essere legittimamente intercettato da un creditore chirografario anteriore, con il paradosso di consentirgli di soddisfarsi sul frutto stesso del reato. Un ulteriore nodo, di ordine ricostruttivo, investe la graduazione del soddisfacimento, che la sentenza lascia del tutto impregiudicata. Al di là del creditore munito di ipoteca anteriore, che prevale e si soddisfa con prelazione sul ricavato, vale considerare la posizione del creditore pignorante privo di garanzia e degli altri chirografari intervenuti, chiamati a concorrere fra loro. In un simile contesto la sorte della pretesa statale dipende dalla natura che si riconosce al sequestro. Se si ammette che esso faccia sorgere in capo allo Stato un diritto di credito, questo, in difetto di una causa di prelazione, risulterebbe chirografario e dovrebbe concorrere con gli altri pari grado, riducendone proporzionalmente il soddisfacimento. Se invece si nega che il vincolo penale generi una vera e propria ragione di credito, riconoscendogli la sola natura di acquisto della res, allo Stato non spetterebbe alcuna quota nella graduazione, ma unicamente il residuo eventualmente devoluto al debitore, con la conseguenza che, ove i creditori anteriori esauriscano il ricavato, il sequestro si ridurrebbe a un inutile orpello. Quest’ultima lettura appare la più coerente, giacché la confisca acquisisce la res e non fa valere un credito in concorso. In ogni caso la sentenza non offre all’interprete elementi per dirimere la questione. Incide, inoltre, il fattore temporale, poiché il sequestro è trascritto in pendenza dell’esecuzione, mentre la confisca definitiva sopravviene all’esito del processo penale, di talché nell’intervallo il bene può essere venduto e trasferito all’aggiudicatario di buona fede, il cui acquisto resta salvo e stabile, con conseguente allentamento del cosiddetto “cordone sanitario” rispetto al creditore anteriore. Sul piano sistematico la decisione consegna poi un quadro frammentato. Permane l’asimmetria con la liquidazione giudiziale, dove l’art. 317 del DLgs. 14/2019 conserva la prevalenza della misura penale, sicché il medesimo bene riceve un trattamento opposto a seconda che sia aggredito in sede individuale o concorsuale. Inoltre, essendo la declaratoria confinata all’art. 322-ter c.p., per ogni altra confisca riconducibile a un sequestro ex art. 321 comma 2 c.p.p. la disciplina antimafia resterebbe applicabile. Non va infine sottaciuto che le condizioni derogatorie del Codice antimafia, ora rimosse per il creditore anteriore, assolvevano anche a una funzione di presidio contro l’uso collusivo delle procedure, poiché imponevano la prova della buona fede e la preventiva incapienza degli altri beni. Il loro venir meno riapre lo spazio a pignoramenti o a iscrizioni compiacenti, volti a schermare il bene in vista della confisca, e ripropone così l’esigenza di un equilibrio tra la tutela del terzo incolpevole e la prevenzione dell’abuso. Ne esce una decisione condivisibile nel merito costituzionale, ma foriera di rilevanti ricadute operative, per larga parte rimesse dalla stessa Corte al legislatore, cui spetterà ricomporre l’effettività della confisca con la tutela del creditore di buona fede, distinguendo la confisca diretta da quella per equivalente e disciplinando in modo espresso la sorte del riparto e il coordinamento con le procedure concorsuali. Nelle more l’interprete dovrà muoversi con cautela, consapevole che il ripristino dell’ordo temporalis, se protegge il terzo, non neutralizza le esigenze pubblicistiche sottese al vincolo penale.

15 agosto 2026 / Tommaso NIGRO