L’art. 19 del DLgs. 14/2019 (CCII) consente all’imprenditore, durante la composizione negoziata, di chiedere “ove occorra” l’adozione dei provvedimenti cautelari necessari per condurre a termine le trattative. Le misure cautelari hanno funzione interinale e strumentale, pertanto, presuppongono la verifica del fumus boni iuris e del periculum in mora, declinati in relazione alla ragionevole perseguibilità del risanamento e al rischio che iniziative o inerzie compromettano la prosecuzione efficace del dialogo con i creditori. Tali misure non possono operare come strumenti sostitutivi del giudizio di merito, né come veicolo di disapplicazione di norme imperative: la strumentalità al buon esito delle trattative non può sostituire il fumus del diritto sostanziale azionato. Muovendo da tali presupposti, il Tribunale di Ivrea 24 dicembre 2025 si è soffermato sul tema del rilascio del DURC, richiamando, in primis, la giurisprudenza secondo cui non sarebbe praticabile una misura cautelare che si traduca in un ordine diretto all’INPS (facere imposto all’Amministrazione), potendo astrattamente configurarsi — se ne ricorrono i presupposti — la misura atipica del riconoscimento della sussistenza delle condizioni di legge perché l’ente possa rilasciare il documento, con efficacia temporalmente circoscritta. In questa direzione si pone il Tribunale di Milano del 24 gennaio 2025, il quale ha ritenuto inammissibile la richiesta di “ordine” di rilascio del DURC, mentre ha ritenuto accoglibile la domanda diretta a far accertare la sussistenza dei presupposti per il rilascio, valorizzando la strumentalità del DURC alla continuità e al buon esito delle trattative, nonché l’ancoraggio temporale della misura alla durata delle misure protettive. In senso conforme si pone anche il Tribunale di Roma 27 maggio 2025, il quale ha ritenuto accoglibile — prevedendo il piano, nella specie, l’integrale pagamento dei crediti contributivi — la richiesta di accertare “in previsione” la sussistenza della condizione (regolarità dei versamenti contributivi) affinché l’INPS rilasciasse il DURC, con decorrenza dalla data del deposito del ricorso, così confermando la tecnica “accertativa” in luogo dell’ordine diretto. Sul versante più rigoroso si colloca il Tribunale di Roma 23 settembre 2025 che valorizza il limite del fumus e ribadisce l’impossibilità di utilizzare la misura cautelare per eludere norme sostanziali, anche se la misura è utile alla continuità e al buon esito delle trattative. Il giudice di Ivrea evidenzia un contrasto applicativo: da un lato, l’impostazione “funzionale”, che ammette l’accertamento interinale dei presupposti, temporalmente circoscritto e strumentale, dall’altro lato, l’impostazione “rigorista” che nega spazi alla tutela in composizione negoziata quando in grado di incidere, anche solo di fatto, sul presupposto sostanziale della regolarità contributiva. Occorre vagliare l’interrogativo se l’interconnessione tra la misura cautelare richiesta, da un lato, e le trattative e il risanamento nell’ambito della composizione negoziata, dall’altro lato, possa da sola legittimare l’assunzione di tale provvedimento atipico. Nell’affrontare la questione, il Tribunale di Ivrea aderisce alla posizione espressa dal Tribunale di Milano 24 gennaio 2025: nella specie, in quella sede, il Tribunale aveva posto l’attenzione sull’esigenza di allineare le pratiche degli enti previdenziali e le nuove disposizioni legislative, evitando che il pagamento dei debiti previdenziali (cui è correlato il rilascio del DURC) si atteggi diversamente a seconda dell’istituto normativo prescelto per ovviare alla crisi di impresa. In sostanza, la rigida applicazione delle pratiche degli Enti previdenziali non può condurre, per ragioni sistematiche, al paradosso di disapplicare le ulteriori norme (nella specie, per la composizione negoziata), vanificandone così le ragioni che hanno condotto alla loro introduzione. L’impossibilità del riconoscimento in sede cautelare dei presupposti affinché l’INPS rilasci il relativo DURC determinerebbe in tutti i casi più frequenti di indebitamento con l’ente previdenziale il sicuro insuccesso della composizione negoziata. Va escluso, anche in un’ottica di interpretazione costituzionalmente orientata, che la normativa dell’INPS possa porsi in contrasto con la composizione negoziata, determinandone un’abrogazione tacita. Questo non significa che il Tribunale possa ritenere gli interessi dell’ente pubblico deteriori rispetto a quelli protetti dalla composizione e dalle misure protettive o cautelari, atteso che è necessario un ponderato contemperamento di questi interessi, valorizzando: da un lato, la ragionevolezza del piano di risanamento al vaglio dell’esperto; dall’altro, la prospettiva di un integrale soddisfacimento del creditore pubblico, ancorché mediante un piano di rientro rateale. Pur non potendo emettere nei confronti dell’ente un obbligo di facere, il giudice può accertare e riconoscere la sussistenza dei presupposti di legge perché l’INPS possa rilasciare il documento e ciò sino al termine di durata delle misure concesse, scrutinandolo alla luce dei requisiti declinati per il rimedio cautelare.

17 febbraio 2026 / Antonio NICOTRA

Arrivano, nell’ordinamento unionale, le nuove regole sulla presentazione e sull’informativa di bilancio secondo i principi contabili internazionali: è stato infatti pubblicato, nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea di ieri, 16 febbraio 2026, il regolamento (Ue) 2026/338, che modifica il regolamento (Ue) 2023/1803 per adottare il recente IFRS 18, apporta le conseguenti modifiche a gran parte degli standard e interpretation vigenti, nonché dispone il ritiro dello “storico” IAS 1. Secondo l’art. 2 del nuovo regolamento (che, ai sensi del suo art. 3, “entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla [menzionata] pubblicazione”), le imprese applicheranno le modifiche “al più tardi a partire dalla data di inizio del loro primo esercizio finanziario che cominci il 1° gennaio 2027 o successivamente”. Siamo innanzi a un passaggio chiave nello sviluppo del modello di reporting dei principi contabili internazionali: a cambiare non sono regole secondarie, ma si tratta delle previsioni che guidano – si veda il § 1 dell’IFRS 18 – nel rappresentare ed esporre le informazioni in bilancio (quello “redatto per scopi di carattere generale”). Volendo semplificare al massimo, lo standard si occupa dei prospetti di tale documento, tanto di quelli primari quanto delle note, i cui contenuti e le cui strutture sono fondamentali non solo per la corretta comprensione della performance economico-finanziaria, bensì pure per la loro comparazione. Ci limiteremo, in questa sede, a fare cenno a tre novità – fra le più significative – evidenziate, peraltro, nello stesso considerando (4) del regolamento (Ue) 2026/338: “la presentazione di subtotali […] nel prospetto dell’utile (perdita) d’esercizio”, “l’informativa sugli indici di misurazione della performance definiti dalla direzione aziendale” e l’aggiunta di “nuovi principi per l’aggregazione e la disaggregazione delle informazioni”. Per comprendere la prima novità, è necessario premettere come il § 47 dell’IFRS 18 richieda ora che i ricavi e i costi che fanno parte “dell’utile (perdita) d’esercizio” siano classificati secondo cinque categorie: “ricavi e costi operativi”, “investimenti”, “finanziamenti”, “imposte sul reddito” e “attività operative cessate”. Un compito complesso, finalizzato evidentemente a una migliore comprensione (e comparazione) della performance reddituale “tradizionale” (ossia scevra delle altre componenti del Conto economico complessivo), a cui sono dedicati numerosi paragrafi sia dello standard in parola che della sua guida operativa. Il successivo § 69 richiede quindi che si presentino, “nel prospetto dell’utile (perdita) d’esercizio”, sia i totali che i totali parziali riferiti a: “utile (perdita) operativo (operativa)“, “utile (perdita) d’esercizio prima del finanziamento e delle imposte sul reddito” e “utile (perdita) d’esercizio”. La seconda novità attiene all’informativa obbligatoria che riguarda, riportando dal titolo relativo ai §§ 117-125 dell’IFRS 18, gli “Indici di misurazione della performance definiti dalla direzione aziendale”. Ad avviso di chi scrive, il tema di fondo è l’ampia diffusione – in una comunicazione economico-finanziaria, sempre più complessa, rivolta a utilizzatori che devono scegliere sempre più rapidamente – di indicatori, spesso neppure semplici, che vogliono sintetizzare la performance aziendale senza un’adeguata certezza su temi chiave che li riguardano, come, per fare un esempio, le modalità di calcolo. Lo standard in parola interviene su questo tema, come intuibile particolarmente delicato, disponendo in merito sia all’identificazione di tali indici (§§ 117-120), che all’informativa obbligatoria che li riguarda (§§ 121-125). Con riferimento a quest’ultima segnaliamo, fra le varie richieste, l’attenzione verso la denominazione, la descrizione e le modalità di calcolo di ciascun indice, nonché le variazioni che li possono riguardare. L’ultima delle tre novità riguarda il tema, davvero trasversale, dell’aggregazione/disaggregazione delle informazioni. Il bilancio, si ricorda, è uno strumento di (forte) sintesi. L’IFRS 18 offre al redattore, riportando dal titolo relativo ai §§ 41-43, “Principi di aggregazione e disaggregazione”, ossia regole che dovrebbero guidarlo – che richiamano la rilevanza (si vedano i §§ 41 e 42) e la rappresentazione fedele (si veda il § 43) – nel decidere quando comprimere e/o quando dettagliare, giostrando peraltro – e qui riteniamo che la prassi internazionale (considerando ovviamente la sua evoluzione in conseguenza dell’applicazione dell’IFRS 18) dovrebbe essere d’ispirazione – fra prospetti primari e note. Chiudiamo sulla complessità dell’implementazione dell’IFRS 18. Modificare in modo significativo i prospetti di bilancio implica interventi non marginali, generalmente costosi e complessi anche per realtà ben dimensionate (e “amministrativamente” attrezzate) come quelle che tipicamente applicano i principi contabili internazionali, sul sistema informativo-contabile aziendale e sulle procedure di produzione del documento di sintesi, che si auspica siano giustificati dai relativi benefici.

17 febbraio 2026 / Andrea FRADEANI

L’Albo dei consulenti tecnici (CTU) in ambito civile ex art. 13 disp. att. c.p.c. e l’Albo dei periti in ambito penale ex art. 67 disp. att. c.p.p. contengono i nominativi dei professionisti e tecnici, suddivisi in categorie, di cui può avvalersi l’ufficio del Tribunale, essendo tali consulenti abilitati ad assistere, su richiesta, il giudice nella soluzione di quesiti o durante il processo. Originariamente sussisteva una gestione “cartacea” degli Albi presso i singoli Tribunali e, successivamente, l’art. 16-novies del DL 179/2012, conv. dalla L. 221/2012 ha disposto che le domande di iscrizione all’Albo dei CTU e dei periti presso il Tribunale debbano essere effettuate con modalità telematiche e che gli Albi, in ogni ufficio giudiziario, devono essere tenuti con modalità esclusivamente informatiche. Dopo vari rinvii, dal 2024 l’Albo CTU e quello dei periti sono “transitati” in elenchi nazionali telematici presso il Ministero della Giustizia. In particolare, sono stati istituiti presso tale Ministero gli elenchi nazionali dei consulenti tecnici d’ufficio e dei periti, suddivisi per categorie e contenenti l’indicazione dei settori di specializzazione. Pertanto, l’iscrizione per i CTU e per i periti avviene, attualmente, solo tramite il “Portale Albo CTU, Periti ed elenco nazionale del Ministero della Giustizia” (pst.giustizia.it). Anche per i professionisti già iscritti nei suddetti Albi prima del 2024, è stato necessario, entro marzo 2024 (“entro novanta giorni dalla pubblicazione sul sito internet del Ministero della giustizia delle specifiche tecniche”), ripresentare l’iscrizione sul nuovo portale e con decreto del Ministro della Giustizia n. 109 del 4 agosto 2023 sono stati indicati i requisiti per l’iscrizione, nonché i contenuti e le modalità ai fini della formazione, della tenuta e dell’aggiornamento dell’elenco nazionale di cui all’art. 24-bis disp. att. c.p.c., introdotto dal DLgs. 149/2022 (c.d. riforma “Cartabia”). Ciò premesso, va evidenziato che ogni due anni gli iscritti devono provvedere al rinnovo telematico dell’iscrizione, poiché occorre una revisione degli Albi per eliminare i consulenti per i quali sono venuti meno i requisiti “tecnici” o per evidenziare l’eventuale insorgenza, medio tempore, di impedimenti a esercitare l’ufficio. Quindi, l’obbligo del primo rinnovo dell’iscrizione telematica, per coloro che erano iscritti ante 2024 e che entro marzo di tale anno avevano (ri)effettuato l’iscrizione sul nuovo portale, deve avvenire entro marzo 2026. [CATENACCIO] Nello specifico è necessario inviare la domanda di conferma dell’iscrizione già in essere, sia ai fini della revisione periodica dell’Albo dei CTU, prevista dagli artt. 6 del DM 4 agosto 2023 n. 109 e 18 disp. att. c.p.c. e sia ai fini della revisione periodica dell’Albo dei periti, prevista degli artt. 68 disp. att. c.p.p. e 16-novies del DL 18 ottobre 2012 n. 179, come convertito con mod. dalla L. 17 dicembre 2012 n. 221. Per entrambe le domande, l’interessato deve rendere una dichiarazione sostitutiva con cui conferma, aggiorna o integra le informazioni di cui all’art. 5 commi 1 e 2 del DM 4 agosto 2023 n. 109. Sotto l’aspetto operativo, le domande devono essere presentate accedendo al portale “Gestione Albi, elenchi CTU e altri ausiliari” (https://alboctuelenchi.giustizia.it) con le credenziali SPID e cliccando in alto sul menù “Iscrizioni” dove appaiono le iscrizioni in essere. Occorre, poi, sulla destra dell’iscrizione sotto la colonna “Azioni”, selezionare il pulsante relativo alla funzionalità “Compila domanda di conferma iscrizione”, in corrispondenza dell’iscrizione all’Albo CTU o all’Albo periti per cui è richiesta la conferma. La procedura è guidata, crea la domanda di conferma iscrizione con tutti i dati di quella già attiva, occorre solo allegare una nuova “autocertificazione unica” attestante la permanenza dei requisiti necessari (tra cui l’iscrizione all’Ordine professionale, l’assenza di condanne penali o di provvedimenti iscritti nel Casellario giudiziale e l’assenza di procedimenti penali pendenti), una copia del documento d’identità e dei titoli / documenti, eventualmente aggiornati, a dimostrazione della capacità tecnica. Per entrambi gli Albi, la conferma non prevede alcun pagamento, poiché la tassa di concessione governativa di 168 euro è prevista solo per l’iscrizione iniziale. Va, infine, sottolineato che la mancata presentazione della domanda di conferma equivale alla manifestazione della volontà di non mantenere l’iscrizione dell’Albo dei CTU o dei periti presso il Tribunale competente.

17 febbraio 2026 / Saverio MANCINELLI

I GPS utilizzati per la sicurezza delle guardie giurate non possono essere ritenuti direttamente strumenti di lavoro ma necessitano di accordo sindacale o autorizzazione dell’Ispettorato, secondo quanto previsto dal comma 1 dell’art. 4 della L. 300/70. Lo ha puntualizzato l’Ispettorato nazionale del Lavoro (INL) che, con la nota n. 1511 di ieri, nel fornire riscontro alla Direzione interregionale Nord rispetto a una specifica questione sottoposta a una propria articolazione territoriale, ha esaminato ancora una volta il rapporto tra l’art. 4 della L. 300/70 e gli strumenti di geolocalizzazione. Se con la recente nota n. 831/2026 l’Ispettorato si era soffermato sulle aziende che operano nel settore dei rifiuti pericolosi e, in particolare, soggette agli adempimenti di tracciabilità nel Registro elettronico nazionale per la tracciabilità dei rifiuti, questa volta a finire sotto la lente di ingrandimento dell’INL sono le attività degli istituti di vigilanza, soggette a certe condizioni, dettate dal DM 269/2010, all’obbligo di utilizzo dei sistemi di geolocalizzazione (si rinvia a “Controllo a distanza senza autorizzazione per chi trasporta rifiuti pericolosi” del 30 gennaio 2026). La questione, ancora una volta, ruota attorno alla disciplina prevista dai primi due commi del citato art. 4. Nel primo comma viene stabilito infatti che, in linea generale, gli impianti audiovisivi e gli altri strumenti dai quali derivi anche la possibilità di controllo a distanza dell’attività dei lavoratori possono essere impiegati esclusivamente per esigenze organizzative e produttive, per la sicurezza del lavoro e per la tutela del patrimonio aziendale e possono essere installati previo accordo collettivo stipulato dalla rappresentanza sindacale unitaria o dalle rappresentanze sindacali aziendali o, in difetto, con autorizzazione rilasciata dall’Ispettorato del Lavoro. L’attività di controllo, pertanto, è legittima se strettamente funzionale alla tutela dell’interesse dichiarato. Con il secondo comma, invece, viene introdotta una rilevante eccezione riservata agli strumenti utilizzati dal lavoratore per rendere la prestazione lavorativa e agli strumenti di registrazione degli accessi e delle presenze, non soggetti per loro natura alle procedure di accordo o autorizzazione. Rispetto a tale schema normativo i sistemi di geolocalizzazione hanno da sempre costituito una particolare categoria di non sempre agevole collocazione a metà tra il comma 1 e il comma 2 dell’art. 4, e non solo. In passato, infatti, con la circolare n. 2/2016, l’INL ha esaminato il caso dei sistemi GPS per il trasporto di portavalori superiore a 1.500.000 euro, dove l’installazione è obbligatoria per legge, sostenendo che solo in questi casi eccezionali, ossia quando l’installazione è richiesta da specifiche normative di carattere legislativo o regolamentare, i sistemi di localizzazione finiscono per “trasformarsi” in veri e propri strumenti di lavoro e, pertanto, si può prescindere, in ragione del comma 2 dell’art. 4, sia dall’accordo collettivo sia dal procedimento amministrativo di carattere autorizzativo, previsti dalla legge. Più di recente, invece, con la richiamata nota n. 831/2026, l’INL, alla luce di quanto previsto dall’art. 188-bis del DLgs. 152/2006 circa l’imposizione del tracciamento dei dati afferenti ai percorsi dei mezzi di trasporto dei rifiuti pericolosi (che costituisce condizione di esercizio dell’attività d’impresa) ha escluso in blocco tale fattispecie dall’applicazione di tutto l’art. 4 della L. 300/70, sia in quanto non sussistono in capo al datore di lavoro le ragioni legittimanti previste dal comma 1, sia perché, in quel caso, il sistema GPS non può essere considerato uno strumento necessario alla prestazione lavorativa, che può essere svolta anche in assenza del sistema. Questa volta, nel caso delle guardie giurate, la scelta dell’Ispettorato è diversa. Più in particolare ci si è chiesti se l’installazione di sistemi di geolocalizzazione, in dotazione alle guardie giurate al fine di garantire un idoneo sistema di comunicazioni radio che consenta una reale comunicazione diretta tra la centrale operativa e il personale operativo impiegato con adeguato supporto planimetrico, potesse costituire un requisito di idoneità tecnica indefettibile per le aziende del settore interessate, tanto da farli ricadere, come per i portavalori, nell’alveo del comma 2. Tuttavia, l’Ispettorato evidenzia come l’obbligo di installazione dei sistemi di GPS non operi in assoluto, ma solo in determinati ambiti, fissati dal citato DM 269/2010. Ciò che più conta, tuttavia, è che l’installazione di detti sistemi risulti motivata da specifiche esigenze legate tanto alla sicurezza dei lavoratori quanto a una più efficace gestione del servizio sotto il profilo organizzativo e produttivo. In tal senso, pertanto, il sistema GPS non può essere considerato uno strumento di lavoro ma resta necessariamente soggetto al vaglio delle condizioni di legittimità, dettate dal comma 1 dell’art. 4 della L. 300/70, in sede di accordo sindacale o autorizzazione dell’Ispettorato.

17 febbraio 2026 / Mario PAGANO

Il 10 febbraio è stato rinnovato per il quadriennio 2025-2028 il contratto collettivo applicabile al personale dipendente dell’industria orafo-argentiera e della gioielleria (codice CNEL: C021). Tra le novità di maggiore rilevanza operativa previste dalle Parti stipulanti (Federorafi in rappresentanza imprenditoriale, con le OO.SS. dei lavoratori Fim-Cisl, Fiom-Cgil e Uilm-Uil) si segnala l’incremento delle retribuzioni minime, distribuito tra le decorrenze di ottobre 2026, giugno 2027 e giugno 2028. Di seguito i nuovi valori applicabili dal prossimo mese di ottobre: liv. 7, 2.471,05 euro; liv. 6, 2.272,61 euro; liv. 5S, 2.114,08 euro; liv. 5, 1.980,70 euro; liv. 4, 1.853,99 euro; liv. 3, 1.781,80 euro; liv. 2, 1.617,24 euro. Così come nel precedente ciclo di vigenza contrattuale – risale a pochi mesi fa l’Accordo 12 giugno 2025 (si veda “Nell’industria orafo-argentiera adeguamento retributivo a copertura dell’inflazione 2024” del 18 giugno 2025) –, le Parti hanno confermato il meccanismo di adeguamento annuale delle retribuzioni a copertura dell’andamento inflattivo certificato dall’ISTAT con il tasso IPCA. Previsti incontri tra le Parti nelle settimane precedenti a ciascuno dei tre incrementi previsti, al fine di verificare l’eventuale differenziale tra inflazione preventivata e consuntivata e prevedere, in caso di scostamenti in negativo, ulteriori quote di adeguamento dei minimi tabellari. Da segnalare anche l’incremento a 220 euro, con decorrenza dal 2028, del valore annuo degli strumenti di welfare che le aziende sono tenute a mettere a disposizione di ciascun lavoratore a decorrere dal 1° giugno di ogni anno (per il 2026 e per il 2027 confermati quindi i 200 euro previsti dall’art. 43 del CCNL). Tra le novità di carattere normativo in evidenza le nuove previsioni in materia di lavoro a termine. In primo luogo si segnalano le nuove causali soggettive e oggettive che legittimano l’apposizione, sia in fase di avvio del rapporto che di successivo rinnovo o proroga, di un termine di durata eccedente i 12 mesi, purché ricompreso entro i 24 mesi previsti dall’art. 19 comma 1 del DLgs 15 giugno 2015 n. 81. A questo da gennaio 2027 si aggiunge la previsione di una soglia di stabilizzazione determinata nel 20% su base annua, al di sotto della quale le suddette causali “contrattuali” che consentono il prolungamento a 24 mesi della durata non possono essere attivate (tale soglia è derogata solo per le aziende che occupano fino a 15 dipendenti a tempo indeterminato presso le quali nel corso dell’anno solare precedente sia scaduto, e non sia stato rinnovato, un solo contratto a termine). Anche per l’industria orafa è stata prevista poi la stabilizzazione a tempo determinato per i contratti di somministrazione a tempo indeterminato (c.d. “staff leasing”) di durata eccedente i 48 mesi, con congelamento dei periodi svolti fino al 31 dicembre 2025. Si evidenzia poi la modifica alla durata del periodo di preavviso di licenziamento e dimissioni per il personale con qualifica operaia. In sostituzione del precedente termine di 6 giorni, previsto dall’art. 7 parte I del CCNL, il nuovo preavviso è ora pari a 15 giorni di lavoro per anzianità di servizio fino a 5 anni, a 20 giorni di lavoro per anzianità comprese tra 5 e 10 anni e a 30 giorni di lavoro per anzianità superiori ai 10 anni. Altro intervento operato sui termini, in questo caso relativamente alla conservazione del posto di lavoro in caso di malattia, riguarda i lavoratori di tutte le qualifiche con disabilità certificata. Nei loro confronti dal 1° gennaio 2027 i termini ordinari del comporto (sia secco che per sommatoria) aumentano di 30 giorni di calendario per anzianità di servizio fino a 5 anni, di 45 giorni di calendario per anzianità comprese tra 5 e 10 anni e di 60 giorni di calendario per anzianità superiori ai 10 anni. In tema di trasferta si segnala l’introduzione di una disciplina specifica, in applicazione della previsione contenuta nell’ultimo capoverso dell’art. 47 del CCNL. Da gennaio 2027 le aziende potranno optare per il rimborso spese, secondo i termini e le limitazioni previste dall’Accordo, o in alternativa per la corresponsione di un’indennità di trasferta forfetaria (non rientrante nella base di computo della retribuzione), pari a 50,33 euro per la trasferta intera (costituiti da una quota di 12,99 euro per ciascuno dei due pasti principali e da una quota di 24,35 euro per il pernottamento). Prevista altresì una maggiorazione oraria del 55%, con esclusione di cumulo con altre maggiorazioni previste dal contratto, per la quota delle ore di viaggio che si estenda al di fuori del normale orario di lavoro. Prevista altresì, sempre da gennaio 2027, una nuova disciplina per la reperibilità, con conseguente introduzione di una relativa indennità, di misura variabile in relazione al livello di inquadramento e alla modalità di erogazione del compenso e di distribuzione della prestazione lavorativa (per gli importi si rinvia al testo dell’Accordo). Prevista infine una nuova maggiorazione oraria, nella misura del 10%, per la prestazione di lavoro notturno in turni fino alle ore 22, che si aggiunge alle altre ipotesi di maggiorazione elencate dall’art. 5-ter del CCNL.

17 febbraio 2026 / Alessandro MORI

Con Accordo sottoscritto lo scorso 12 febbraio l’Associazione nazionale esercenti cinema (Anec) e le OO.SS. dei lavoratori (Fistel-Cisl e Uilcom-Uil) hanno definito i nuovi minimi retributivi applicabili dal 1° gennaio 2026 ai lavoratori dipendenti da esercizi cinematografici e cinema-teatrali cui si applica il CCNL 15 giugno 2016 (codice CNEL G211). Attraverso tale Accordo, le Parti hanno inteso recuperare il potere d’acquisto eroso nel corso del 2025 per effetto dell’andamento inflativo, applicando l’indice IPCA ufficializzato dall’ISTAT in misura pari all’1,7%. I nuovi valori cui gli esercenti sono tenuti a uniformarsi sostituiscono quelli precedentemente in vigore da luglio 2025 previsti dall’Accordo 23 gennaio 2025 (si veda “Nei cinematografi aumento medio di 200 euro nel quadriennio” del 25 gennaio 2025). Di seguito gli importi da corrispondere dal 1° gennaio 2026, differenziati per tipologia di esercizio: Monosala/Multisala: liv. 6Q, 2.006,90 euro; liv. 5S, 1.767,40 euro; liv. 5, 1.706,74 euro; liv. 4, 1.590,07 euro; liv. 3, 1.405,55 euro; liv. 2, 1.268,67 euro, liv. 1, 1.186,72 euro. Multiplex/Megaplex: liv. QA, 2.143,57 euro; liv. QB, 2.006,90 euro; liv. F, 1.767,40 euro; liv. E, 1.630,75 euro; liv. D, 1.528,69 euro; liv. C, 1.460,35 euro; liv. B, 1.337,01 euro; liv. A, 1.186,72 euro. Si segnala che, in assenza di diverso accordo tra le parti, secondo consuetudini contrattuali tali incrementi non sono assorbibili da eventuali superminimi individuali. Trattandosi di nuovi valori retributivi validi dallo scorso mese di gennaio, gli esercenti con la retribuzione di febbraio sono tenuti a corrispondere a titolo di arretrato (nei confronti dei soli dipendenti in forza alla data del 12 febbraio 2026) un importo corrispondente al valore dell’incremento non corrisposto nel primo cedolino paga dell’anno. Di seguito gli importi da riconoscere: Monosala/Multisala: liv. 6Q, 36,78 euro; liv. 5S, 30,93 euro; liv. 5, 29,42 euro; liv. 4, 26,58 euro; liv. 3, 22,07 euro; liv. 2, 18,72 euro, liv. 1, 16,72 euro. Multiplex/Megaplex: liv. QA, 40,12 euro; liv. QB, 36,78 euro; liv. F, 30,93 euro; liv. E, 27,58 euro; liv. D, 25,08 euro; liv. C, 23,40 euro; liv. B, 20,39 euro; liv. A, 16,72 euro. L’Accordo consente tuttavia ai datori di lavoro di versare l’arretrato non già con la retribuzione di febbraio, bensì con quella di marzo 2026, purché non oltre il giorno 31 di quel mese; in questo caso, riferendosi l’importo da corrispondere non al solo mese di gennaio, ma ai primi due mesi dell’anno, i valori sopra indicati dovranno essere raddoppiati. L’Accordo lascia infine invariato il valore degli aumenti periodici di anzianità, confermati per entrambe le tipologie di esercizi nelle medesime misure già previste dalla Tabella B del CCNL in vigore.

17 febbraio 2026 / REDAZIONE