I liberi professionisti italiani hanno aspettative economiche e occupazionali negative per il prossimo futuro. A certificarlo è l’Osservatorio delle libere professioni che, in collaborazione con Confprofessioni, Gestione Professionisti e BeProf, ha messo a punto un nuovo indicatore che misura la fiducia dei lavoratori autonomi. Tale indicatore, realizzato sulla falsariga di quello ISTAT per le imprese, sintetizza le attese sulla tendenza generale dell’economia e sull’andamento dell’occupazione nei prossimi mesi da parte dei liberi professionisti, provando a intercettare i segnali anticipatori che emergono dalle scelte di assunzione nei loro studi. Ebbene, il primo “Indice di fiducia”, derivato da un’indagine condotta su un campione di 1.280 professionisti, restituisce un dato negativo: - 9,4, più basso di oltre 5 punti rispetto alla media ISTAT delle imprese dei servizi di mercato (- 4,1), rispetto alle quali i lavoratori autonomi sembrano avere un orientamento complessivamente negativo e sensibilmente più cauto. All’interno del campione analizzato sussistono differenze marcate rispetto a tipologia di professione esercitata, età e struttura di studio. I livelli di fiducia più bassi si registrano tra le altre professioni tecnico-specialistiche (- 20,4) e nelle professioni mediche e assistenziali (- 16), seguite da odontoiatri (- 12,9), altre attività economico-finanziarie (- 12), avvocati e notai (- 10). Di contro, architetti, ingegneri e professioni assimilate (- 5,6), consulenti del lavoro (- 5,8) e, soprattutto, le altre attività professionali, scientifiche e tecniche (- 3,9) evidenziano una tenuta relativamente migliore, con livelli di fiducia superiori alla media del campione e prossimi al riferimento ISTAT. Commercialisti ed esperti contabili, invece, sono esattamente in linea con il dato complessivo, pari a - 9,4. In termini generazionali, il livello di fiducia diminuisce progressivamente al crescere dell’età, passando da - 4,9 tra gli under 44 a - 12,6 tra gli over 65, mentre rispetto alla struttura dello studio, l’indice è inversamente proporzionale al numero di dipendenti: gli studi privi di dipendenti esprimono il livello di fiducia più basso (- 13,8), ma l’indice migliora progressivamente all’aumentare del numero di addetti, fino a raggiungere - 6,5 negli studi con sei o più dipendenti. “Una maggiore articolazione organizzativa e una struttura più solida – scrive l’Osservatorio – si associano ad aspettative relativamente meno pessimistiche e a una migliore capacità di assorbire l’incertezza congiunturale”. Quanto all’andamento occupazionale, a livello complessivo solo il 13,6% dei professionisti prevede di assumere nuovo personale durante il 2026, a fronte di una quota largamente maggioritaria che esclude tale possibilità (61,8%) e di un 24,6% che rimane in posizione attendista. Un dato che cresce fino al 26,6% tra architetti, ingegneri e professioni assimilate (26,6%) e arriva al 3,5% per avvocati e notai (3,5%), ultimi in questa speciale graduatoria. Tra commercialisti ed esperti contabili, solo il 10,9% ha dichiarato che assumerà nuove risorse umane quest’anno, mentre il 70%, al contrario, non prevede nuovi ingressi. Anche in questo caso, pesano sia il profilo anagrafico che la dimensione organizzativa. Tra gli under 44 oltre un quarto (27,6%) prevede nuove assunzioni, mentre tra gli over 65 la percentuale scende all’8,1%. Tra i rispondenti che lavorano in studi con 6 o più addetti il 30,6% si dice intenzionato ad assumere nuove personale, a fronte del 12,2% tra le strutture senza dipendenti e del 7,3% tra quelle con un solo addetto. Un dato, conclude la ricerca, che “conferma come la solidità organizzativa costituisca un elemento chiave nel tradurre le aspettative in scelte concrete di crescita”.

11 marzo 2026 / Savino GALLO

La Corte Suprema degli Stati Uniti, con la sentenza Learning Resources, Inc. v. Trump, 24-1287, del 20 febbraio 2026, ha dichiarato illegittimi i dazi a suo tempo imposti dall’attuale Presidente americano sulla base di una normativa destinata a situazioni di emergenza nazionale (nella specie è stato invocato l’International Emergency Economic Powers Act - IEEPA). Sotto un profilo strettamente giuridico, la Corte è stata chiamata a verificare se il Presidente fosse dotato dei poteri per imporre i dazi sulla base della predetta normativa, senza fare un passaggio in Congresso, e la risposta è stata negativa: i giudici hanno chiarito che la facoltà di imporre tributi e dazi spetta esclusivamente al potere legislativo (Congresso). È evidente che la sentenza ha ripercussioni rilevanti per gli operatori del mercato e apre uno scenario quanto mai incerto. Ciò anche in considerazione del fatto che la Corte Suprema ha lasciato irrisolte le questioni economiche e non ha chiarito quale sia la sorte degli accordi in materia di dazi conclusi dagli Stati Uniti nell’ultimo anno di negoziazioni. Frattanto, a seguito della decisione della Corte Suprema, il Presidente Trump ha emanato una Proclamazione presidenziale (in vigore dal 24 febbraio 2026) con la quale è stato imposto un nuovo dazio del 10% sui prodotti in precedenza interessati dai dazi generati in forza dell’IEEPA (vale a dire quelli dichiarati illegittimi). A questo punto, occorre interrogarsi su quali siano le ripercussioni della decisione della Corte Suprema per le imprese italiane e su come le stesse possano muoversi a tutela dei propri interessi. Innanzitutto, le imprese italiane che si siano occupate direttamente dell’importazione potrebbero avere interesse a contestare le tariffe applicate e a procedere poi con una richiesta di rimborso. Al riguardo, occorre tenere a mente che, a partire dalla data della liquidation (vale a dire l’atto con cui le dogane statunitensi definiscono l’entità del dazio dovuto), decorre il termine perentorio di 180 giorni per procedere con la contestazione (protest); contestazione che va necessariamente effettuata in via telematica tramite l’ACE Protest Module. Nel caso, poi, in cui la contestazione venga respinta, l’importatore potrà adire la US Court of International Trade (CIT) di New York, corte federale specializzata in materia doganale e di commercio internazionale, per promuovere un’azione giudiziaria finalizzata a ottenere il rimborso dei dazi ritenuti illegittimi. La CIT, peraltro, si è frattanto già pronunciata in senso favorevole ad una società di sistemi di filtrazione (Atmus Filtration, Inc. v. United States del 4 marzo 2026) che ha chiesto un’ingiunzione d’urgenza per impedire che vengano finalizzati a suo carico i dazi dichiarati illegittimi: in particolare la CIT ha precisato che tutti gli importers of records possono godere dei benefici della decisione della Suprema Corte a prescindere dal fatto che abbiano o meno presentato ricorso. Per quanto riguarda le imprese italiane importatrici (che hanno pagato direttamente i dazi quali importers of orders), queste dovranno conservare tutta la documentazione relativa ai dazi IEEPA corrisposti e, in conformità agli obblighi di diligenza, dovranno rivolgersi a consulenti specializzati per poter procedere formalmente, nei termini previsti per legge, con la contestazione delle tariffe e la richiesta di rimborso, onde evitare di incorrere in prescrizioni e/o decadenze. Per quanto attiene alle imprese italiane esportatrici (che non hanno pagato direttamente i dazi), ci sono due opzioni:
- potranno fare leva sull’importatore americano affinché proceda con la richiesta di rimborso per poter così ottenere, a loro volta, il rimborso degli eventuali oneri indirettamente supportati causa l’applicazione dei dazi illegittimi;
- potranno ricorrere ai meccanismi di tutela previsti contrattualmente o fare pressione per rivedere i contratti in essere. Per le società che intendano formalizzare contratti di distribuzione e fornitura internazionale verso gli USA è infatti fondamentale prevedere, in sede di stipula, clausole contrattuali idonee a mitigare l’impatto dei dazi sui costi operativi. Si tratta di clausole di cruciale importanza che costringono le parti a gestire ex ante, quando le posizioni delle parti sono ancora equilibrate, la questione della ripartizione del rischio. Tra le clausole contrattuali da inserire ci sono:
- le clausole c.d. “hardship” che consentono ai contraenti di rinegoziare, e in casi estremi anche di risolvere il contratto, in caso di eccesiva onerosità sopravvenuta (è però essenziale che la clausola indichi espressamente tra gli eventi imprevedibili l’imposizione di nuovi dazi o modifiche legislative che influenzino gli stessi);
- le clausole c.d. “price adjustment” con le quali si può prevedere la facoltà di rinegoziare il prezzo in caso di imposizione di un dazio superiore a una certa percentuale. Nel caso di aumento dei dazi (con ripercussioni sul prezzo del prodotto o servizio per un importo pari o superiore a x%), la parte interessata potrà avviare il procedimento di rinegoziazione previa notifica di comunicazione scritta all’altra parte entro un termine prefissato a partire dalla data di entrata in vigore della modifica del dazio. Nella clausola in oggetto verrà altresì pattuito che le parti si impegnano a rinegoziare il prezzo in buona fede;
- le clausole di condivisione dei costi (c.d. “cost sharing”) con le quali si può prevedere che i costi conseguenti all’aumento dei dazi siano ripartiti tra le parti. Tutte le clausole sinteticamente illustrate sicuramente non eliminano il rischio connesso all’aumento dei dazi o all’introduzione di nuovi dazi ma lo rendono gestibile, in conformità agli obblighi di compliance in materia pianificazione e risk management.

11 marzo 2026 / Cristiana CELOTTI

Nell’ambito degli strumenti di regolazione della crisi e dell’insolvenza, è l’autorità giudiziaria che provvede alla nomina del professionista chiamato ad assolvere la diversa funzione che gli è richiesta dallo specifico istituto adito. Ai sensi dell’art. 5 comma 1 del DLgs. 14/2019, la scelta deve assicurare il rispetto dei criteri di trasparenza, di rotazione nell’assegnazione degli incarichi e di efficienza; ciò richiede che si tenga conto anche del numero di procedure aperte nell’anno precedente, dell’esperienza richiesta dalla natura e dall’oggetto dello specifico incarico (art. 358 comma 3 del DLgs. 14/2019). In ogni caso, spetta al presidente del tribunale (ovvero al presidente della sezione procedure concorsuali) vigilare sulla loro osservanza, oltre che assicurarne la concreta attuazione mediante l’adozione di specifici protocolli, opportunamente condivisi (art. 5 comma 3 del DLgs. 14/2019). In tal senso, l’Unione nazionale giovani dottori commercialisti ed esperti contabili (UNGDCEC) ha elaborato un protocollo d’intesa da proporre all’autorità giudiziaria, il cui scopo è quello di favorire l’accesso dei giovani professionisti agli incarichi conferiti nell’ambito delle procedure di crisi e insolvenza. Il perimetro soggettivo del protocollo si estende a tutte le nomine provenienti dall’autorità giudiziaria: dalla figura del curatore nella liquidazione giudiziale (art. 49 del DLgs. 14/2019) a quella di liquidatore nella liquidazione controllata (art. 270 del DLgs. 14/2019), nel concordato liquidatorio (art. 114 del DLgs. 14/2019) e anche nell’ambito del concordato semplificato (art. 25-septies del DLgs. 14/2019). Attenzione è dedicata anche al pre commissario (art. 44 del DLgs. 14/2019) e al commissario giudiziale nell’ambito del concordato preventivo (art. 47 del DLgs. 14/2019), del c.d. PRO (art. 64-bis del DLgs. 14/2019) e anche del concordato minore (art. 74 del DLgs. 14/2019). Non manca, infine, il riferimento all’ausiliario nominato dal giudice nell’ambito del concordato semplificato. Il protocollo si concentra sulla valorizzazione e sull’inserimento dei giovani professionisti da individuarsi sulla scorta di due criteri: l’età anagrafica e il numero di incarichi già ricevuti. Fermo l’indefettibile possesso dei requisiti professionali e formativi richiesti dalla norma, l’attenzione è rivolta ai professionisti under 43 che non abbiano già ricevuto più di 3 nomine per lo svolgimento di incarichi quale curatore, commissario, liquidatore e/o ausiliario. L’intento è quello di consentire al giovane professionista di poter maturare l’esperienza necessaria a poter gestire incarichi di complessità crescente. In tal senso, si propone la possibilità di un affidamento, in via preferenziale, di primi incarichi di minore difficoltà, o di procedure di liquidazione che si stimi presumibilmente “incapienti” o comunque caratterizzate da una modesta entità dell’attivo. Nella stessa direzione deve intendersi la possibilità, prevista nel protocollo d’intesa, che per le nomine collegiali il tribunale favorisca la nomina di un giovane professionista, in affiancamento di uno maggiormente esperto. Non deve escludersi, tuttavia, la possibilità che, sebbene non abbia ancora assunto incarichi, il professionista under 43 possa aver già maturato una considerevole esperienza; rilevante è la dimostrazione delle competenze maturate in ambito scientifico e/o attraverso la collaborazione duratura con professionisti e/o studi professionali specializzati in materia di crisi d’impresa e insolvenza. In tal caso, si potrebbe valutare l’affidamento, sin dalle prime nomine, di incarichi di maggiore rilevanza e complessità. Attenzione è dedicata anche al tema della parità di genere, ritenendo che questo debba costituire ulteriore principio e valore da tutelare nella scelta del professionista. È necessario, infatti, che sia assicurata un’attribuzione equa degli incarichi a favore del genere meno rappresentato, garantendo che il numero complessivo di nomine non sia inferiore a una determinata percentuale, opportunamente identificata anche in ragione del numero di professionisti di cui la singola sezione può servirsi.

11 marzo 2026 / Francesco DIANA

È sempre più operativo il Portale nazionale del sommerso (PNS), una sorta di banca dati completa, originariamente prevista dall’art. 19 del DL 36/2022, con cui è stato riscritto il comma 1 dell’art. 10 del DLgs. 124/2004, e la cui attuazione è passata attraverso numerosi decreti ministeriali (cfr. i DM 20 novembre 2024 n. 170 e 6 maggio 2025). Il progetto rientra in un quadro più ampio, inserito nell’ambito degli impegni dell’Italia con il Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR) con l’attuazione del Piano nazionale per la lotta al lavoro sommerso, una piaga che, secondo i più recenti dati ISTAT, coinvolge circa 3,65 milioni di unità di lavoro a tempo pieno, con un’economia illegale che in Italia ha raggiunto i 217,5 miliardi di euro, pari al 10,2% del PIL. In tal senso, l’Ispettorato nazionale del Lavoro (INL), che gestisce informaticamente la piattaforma, ha rilasciato nel corso dei primi mesi del 2026 nuove funzionalità a disposizione del personale ispettivo, che consentiranno di usufruire in modo più proficuo di uno strumento essenziale, nato per garantire una sempre maggiore efficacia nell’attività di pianificazione e attuazione delle verifiche in materia di lavoro e legislazione sociale e in particolare in tema di “lavoro nero”. È stato, infatti, implementato un apposito Cruscotto unico della vigilanza (CUV), una nuova interfaccia che permette al personale ispettivo dell’INL di accedere al patrimonio informativo del PNS. Occorre ricordare che il sistema non si limita a mostrare i dati presenti nei gestionali INL, ma aggrega e rende consultabili le informazioni relative alle pratiche ispettive caricate dagli altri enti cooperanti, ossia Carabinieri, Guardia di Finanza, INAIL e INPS che, allo stesso modo, potranno beneficiare reciprocamente delle medesime informazioni, atteso anche il loro contributo fattivo nella lotta al lavoro sommerso e irregolare. Operativamente, il personale ispettivo potrà effettuare specifiche interrogazioni del sistema tramite una maschera di ricerca puntuale basata sul codice fiscale del soggetto giuridico da ispezionare. Una volta lanciata la ricerca, il sistema restituisce l’anagrafica sintetica dell’impresa e la lista dei fascicoli disponibili nel PNS. Attraverso una prima tabella riepilogativa è possibile una rapida analisi dei dati, verificando, ad esempio, il numero pratica interno dell’ente e l’indice univoco nazionale, chi ha effettuato l’accertamento, la data di inizio dell’accertamento e dell’ultimo aggiornamento in ordine temporale oltre, naturalmente, a stato ed esito finale della verifica. Numerose sono le informazioni che gli enti cooperanti potranno utilizzare quale base di partenza per un’intelligence ispettiva sempre più sofisticata, evitando anche sovrapposizioni e duplicazioni. Innanzitutto, sarà possibile comprendere la tipologia di verifica effettuata tra accertamento ispettivo in materia lavoristica, vigilanza lavoristica, accertamento ispettivo in materia di salute e sicurezza, accertamento ispettivo in materia di autotrasporto, pratica contenente l’esposizione di imponibile valido ai fini INAIL o INP e vigilanza documentale/compliance. Sarà possibile capire se le verifiche sono state svolte congiuntamente da più enti e conoscere il luogo e, quindi, le sedi di lavoro sottoposte a controllo nonché il nominativo di tutti i lavoratori tutelati e, ove disponibile, di quelli identificati durante l’accesso, con eventuali note sullo status del permesso di soggiorno, oltre al totale del personale dipendente, dei collaboratori e dei lavoratori occasionali alla data di verifica. Non mancano le informazioni relative alle tipologie di provvedimenti sanzionatori adottati dai soggetti vigilanti. Si va dal provvedimento di sospensione, dettagliato in relazione alla causa del blocco, alla possibile revoca, ai lavoratori coinvolti e all’unità oggetto di sospensione, sino ai singoli atti sanzionatori amministrativi e alle prescrizioni ex DLgs. 758/94, finalizzate all’estinzione in via amministrativa delle contravvenzioni penali. Inoltre, sono specificati le violazioni contestate, il periodo della violazione e l’esito delle procedure adottate per l’eventuale regolarizzazione e pagamento degli importi comminati. Spazio anche per i provvedimenti di diffida accertativa, previsti ai sensi dell’art. 12 del DLgs. 124/2004 per i crediti patrimoniali spettanti ai lavoratori. Infine, per quanto concerne le irregolarità previdenziali e assicurative, accertate dal personale ispettivo di INPS e INAIL, oltre che dallo stesso INL, sono disponibili anche le informazioni relative, tra le altre cose, agli importi dell’imponibile e dei contributi sia regolarizzati che recuperati e contestati, compresi sanzioni civili e interessi di mora.

11 marzo 2026 / Mario PAGANO

L’azione di responsabilità nei confronti del commissario liquidatore ex art. 199 comma 2 del RD 267/42 (o del curatore ex art. 38 comma 2 del RD 267/42) è proposta dal “nuovo” commissario liquidatore (o dal nuovo curatore). La proposizione di tale azione è assoggettata, nel corso della procedura concorsuale, all’espressa condizione che il commissario liquidatore, o il curatore, contro cui dev’essere promossa (perché, in ipotesi, responsabili per i danni arrecati alla massa), siano cessati dall’incarico (come nel caso della revoca o della rinuncia; Cass. n. 18438/2011). Lo scopo della norma, in effetti, non è quello di consentire la proposizione dell’azione soltanto a un soggetto che, quale nuovo commissario o nuovo curatore, sia senz’altro estraneo ai fatti contestati (cosa, del resto, che, nella sua effettività, può accertarsi solo ex post, e cioè all’esito di un giudizio), ma è quello di consentire la proposizione di tale azione (almeno quando, come nel caso in esame, è proposta nel corso della procedura concorsuale) solo se il commissario, o il curatore, contro il quale è stata proposta, sia, in quel momento, già cessato dall’incarico, attribuendo, di conseguenza, la relativa legittimazione a un “nuovo” liquidatore o a un nuovo curatore che sia stato, per l’effetto, nominato in sostituzione di quello o di quelli cessati dalla carica. Muovendo da tali presupposti, la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5320 del 9 marzo 2026, ha chiarito che la legittimazione ad agire in giudizio a norma dell’art. 199 comma 2 del RD 267/42, o dell’art. 38 comma 2 del RD 267/42, spetta anche a chi, pur essendo stato componente del collegio dei liquidatori, o, se del caso, dei curatori, insieme ai commissari convenuti, abbia, in seguito, dopo la revoca di questi ultimi e per effetto di un nuovo decreto di nomina, proseguito l’incarico quale unico (e, dunque, sotto questo profilo, “nuovo”) commissario liquidatore. L’azione di responsabilità contro il commissario liquidatore revocato, prevista dall’art. 199 comma 2 del RD 267/42 al pari di quella, prevista dall’art. 38 comma 2 del RD 267/42, contro il curatore revocato, ha natura contrattuale, in considerazione del rapporto (equiparabile lato sensu al mandato) e del suo ricollegarsi alla violazione degli obblighi posti dalla legge a carico dell’organo concorsuale (Cass. nn. 10093/2020, 25687/2018 e 16589/2019). Tale orientamento trae conferma dalle Sezioni Unite, secondo cui la responsabilità nella quale incorre il debitore che non esegue esattamente la prestazione dovuta (art. 1218 c.c.) può dirsi contrattuale non solo nel caso in cui l’obbligo di prestazione derivi propriamente da un contratto, nell’accezione che ne dà il successivo art. 1321 c.c., ma anche in ogni altra ipotesi in cui essa dipenda dall’inesatto adempimento di un’obbligazione preesistente, quale che ne sia la fonte, potendo “discendere anche dalla violazione di obblighi nascenti da situazioni (non già di contratto, bensì) di semplice «contatto sociale», ogni qualvolta l’ordinamento imponga ad un soggetto di tenere, in tali situazioni, un determinato comportamento”. La responsabilità contrattuale, infatti, “presuppone l’inadempimento di uno specifico obbligo giuridico già preesistente e volontariamente assunto nei confronti di un determinato soggetto (o di una determinata cerchia di soggetti)” (Cass. SS.UU. nn. 14712/2007 e 12477/2018). Trovano, di conseguenza, applicazione i principi che regolano la distribuzione dell’onere della prova in materia di responsabilità contrattuale. Proprio muovendo dalla natura contrattuale della responsabilità dell’amministratore sociale, la giurisprudenza ha precisato che, una volta provata la disponibilità di determinati beni in capo alla debitrice, quest’ultima, ove agisca in giudizio nei confronti dell’amministratore per il risarcimento del danno conseguente al loro mancato rinvenimento, è tenuta solo a dedurre l’inadempimento dell’amministratore, e cioè la distrazione di tali beni dall’attivo, restando poi a carico del convenuto l’onere di dimostrare l’utilizzazione di quei beni in funzione dell’attività sociale (Cass. nn. 16952/2016 e 12567/2021). A fronte di disponibilità patrimoniali fuoriuscite dall’attivo della procedura concorsuale, l’organo gestorio di quest’ultima, nell’agire per il risarcimento del danno nei confronti del commissario liquidatore o del curatore precedentemente in carica, può senz’altro limitarsi ad allegare l’inadempimento di quest’ultimo, consistente nella distrazione di tali risorse, spettando, per contro, al convenuto l’onere di provare il suo adempimento, consistente nell’impiego di tali attività patrimoniali per la gestione della procedura, come il pagamento dei debiti dalla stessa contratti.

11 marzo 2026 / Antonio NICOTRA