Nella risposta a interpello n. 146, pubblicata ieri, l’Agenzia delle Entrate si è occupata del trattamento impositivo, ai fini delle imposte indirette e dirette, da applicare alla risoluzione consensuale di un trust, attuata nella forma di atto di scioglimento, implicante la retrocessione in capo alla disponente della nuda proprietà delle quote sociali originariamente conferite al trust. Peraltro, nella concreta fattispecie vagliata dall’Amministrazione finanziaria, la disponente, con l’atto di dotazione, aveva conferito al trust (di diritto neozelandese) la nuda proprietà di tutte la azioni detenute presso una spa e di tutte le quote di partecipazione detenute in una srl, mantenendo l’usufrutto delle stesse, ma a ciò aveva fatto seguito la fusione per incorporazione della srl nella spa, con contestuale modifica della forma giuridica della società risultante dalla fusione nella forma di società a responsabilità limitata. Muovendo dalla suesposta ricostruzione dei fatti e ritenendo che l’atto di scioglimento di un trust così configurato comporti la retrocessione dalla nuda proprietà delle quote del capitale sociale della srl risultante dalla fusione alla disponente, quest’ultima, in qualità di istante, si è per l’appunto rivolta all’Agenzia delle Entrate per ottenere delucidazioni circa l’assoggettabilità della risoluzione all’imposta sulle successioni e donazioni, nonché al pagamento delle imposte dirette. La risposta n. 146/2026 risolve negativamente entrambi gli interrogativi. In particolare, quanto al trattamento impositivo indiretto, il documento in commento si richiama all’art. 4-bis del DLgs. 346/90 (Testo unico dell’imposta sulle successioni e donazioni), introdotto dal DLgs. 139/2024, ma applicabile retroattivamente anche ai trust istituiti prima dell’entrata in vigore della nuova disposizione. La norma in discorso ha recepito, al comma 1, il c.d. principio della tassazione in uscita, già enucleato dalla giurisprudenza di legittimità, a far data dal 2016 (tra le tante, Cass. n. 21614/2016), e fatto proprio dall’Agenzia delle Entrate con la circ. n. 34/2022. Si tratta, in sostanza, della regola secondo cui per i trust (e per gli altri vincoli di destinazione) il presupposto impositivo dell’imposta sulle successioni e donazioni è costituito dall’arricchimento gratuito dei beneficiari; l’imposta si applica, pertanto, non all’atto di dotazione del trust (c.d. tassazione in entrata), bensì al momento del trasferimento dei beni e dei diritti a favore dei beneficiari. I suesposti chiarimenti in merito al presupposto impositivo del trust ai fini dell’imposta sulle successioni e donazioni, applicati alla retrocessione ai disponenti dei beni dai medesimi apportati al trust, già in passato – e, segnatamente, nella risposta a interpello n. 165/2024 – hanno condotto l’Agenzia delle Entrate ad affermare che la stessa non sconta i predetti tributi proprio in ragione dell’assenza di un trasferimento di ricchezza. Tale precedente si inserisce, peraltro, nel solco dei chiarimenti forniti da alcune decisioni della Cassazione, ove si è affermato che “l’anticipata cessazione del trust fa venir meno il presupposto di imposta (dato dall’originaria istituzione del vincolo e dalla finale attribuzione beneficiaria) in quanto priva l’operazione della potenzialità di arricchimento gratuito da parte dei terzi, impedendo la manifestazione della capacità contributiva oggetto del tributo, mentre resta fiscalmente irrilevante l’automatica retrocessione dei beni non più segregati, in quanto mero riflesso della sopravvenuta inadeguatezza del vincolo di destinazione alla realizzazione dell’arricchimento del beneficiario” (cfr. Cass. n. 31857/2023 e Cass. n. 8719/2021). Alla luce della ricognizione sopra tracciata, associata alla circostanza che nel caso oggetto di interpello non era prevista per effetto dello scioglimento nessuna realizzazione del programma negoziale e attribuzione dei beni ai beneficiari, ma soltanto la retrocessione alla disponente della nuda proprietà delle quote dalla stessa conferiti al trust, la risposta n. 146/2026 si è espressa nel senso della non assoggettabilità dell’atto di scioglimento del trust all’imposta sulle successioni e donazioni, rilevando l’assenza del presupposto oggettivo richiesto dall’art. 4-bis del DLgs. 346/90 ai fini della tassazione. Venendo, infine, alle imposte sui redditi, l’Agenzia delle Entrate ha affermato che, ai sensi dell’art. 9 comma 5 del TUIR, “laddove non è previsto diversamente, le disposizioni relative alle cessioni a titolo oneroso valgono anche per gli atti a titolo oneroso che importano costituzione o trasferimento di diritti reali di godimento e per i conferimenti in società”. Dunque, il realizzo di una plusvalenza ex art. 67 comma 1 lett. c) e c-bis) del TUIR è possibile nel caso di atti a titolo oneroso che prevedano la costituzione o il trasferimento della nuda proprietà. Considerato che, nel caso di specie, né la costituzione della nuda proprietà e l’apporto della stessa in trust né la retrocessione di tale diritto erano avvenuti a titolo oneroso, l’Amministrazione finanziaria ha concluso che, con lo scioglimento del trust, non si realizza un evento fiscalmente rilevante ai fini delle imposte sui redditi.

17 luglio 2026 / Carmela NOVELLA

Con la sentenza n. 5627/2026 il Consiglio di Stato ha confermato l’impossibilità di applicare retroattivamente i cinque criteri del Manuale di Frascati (versione 2015) ai progetti di ricerca e sviluppo ex art. 3 del DL 145/2013 realizzati nel periodo 2015-2019. Nel respingere l’appello del Ministero avverso la sentenza del TAR Lazio n. 15039/2025, il massimo organo della giustizia amministrativa ribadisce che la spettanza del credito d’imposta deve essere valutata, in ossequio al principio tempus regit actum, alla luce del solo quadro normativo vigente nel periodo d’imposta di riferimento: perimetro che, per gli anni 2015-2019, era definito dall’art. 3 del DL 145/2013 e dal decreto attuativo del 27 maggio 2015, senza alcun rinvio diretto ai parametri del Manuale. La pronuncia costituisce l’autorevolissima conferma di principi che su Eutekne.info sono stati esposti per la prima volta già nell’ottobre 2024 (si veda “Per il credito R&S agevolabili anche le attività nuove per la singola impresa” dell’8 ottobre 2024) e che rappresentano, sul piano del procedimento amministrativo, la traduzione dell’orientamento espresso dalla C.G.T. II Lombardia 16 giugno 2025 n. 1482/25/25. Un percorso interpretativo che, muovendo dalla prassi e dalla giurisprudenza di merito, trova ora la conferma del giudice amministrativo di ultima istanza. La decisione – destinata a incidere in modo determinante non solo nei numerosi giudizi tributari pendenti, ma anche sulle verifiche tuttora in corso – ruota attorno a un dato testuale difficilmente superabile: il richiamo al Manuale di Frascati è formulato unicamente nella norma applicabile a decorrere dal 2020. È infatti solo con l’art. 1 comma 200 della L. 160/2019 che il legislatore ha espressamente elevato i cinque criteri del Manuale (novità, creatività, incertezza, sistematicità e trasferibilità) a parametri normativi vincolanti. Come osserva il Consiglio di Stato, se il Manuale fosse stato applicabile in via interpretativa già in precedenza, non si spiegherebbe la necessità di un formale intervento legislativo per introdurlo espressamente a partire dal periodo d’imposta 2020. Né a diverse conclusioni conduce il richiamo alla disciplina unionale. Anche volendo attribuire rilievo alla Comunicazione della Commissione europea 27 giugno 2014 n. 1 – che effettivamente rinvia al Manuale di Frascati quale fonte interpretativa – il riferimento non poteva in alcun caso intendersi alla versione 2015, che per la prima volta ha declinato la nozione di ricerca e sviluppo sui ben noti “cinque criteri”. La versione coeva alla Comunicazione del 2014 è, infatti, quella del 2002, che reca una nozione di novità assai più elastica, imperniata sull’“apprezzabile elemento di novità” e sulla circostanza che “la soluzione ad un problema non è di pronta apparenza per qualcuno che ha familiarità con le conoscenze e le tecniche di base comuni per l’area interessata”. A ciò si aggiunga che la stessa Comunicazione del 2014 trova applicazione alle sole misure selettive rientranti nella disciplina degli aiuti di Stato, e non agli incentivi fiscali a carattere generale (come il credito d’imposta d’imposta R&S). La ricostruzione interpretativa del Consiglio di Stato trova puntuale sponda nelle fonti di prassi meno recenti. La circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 5/2016, nel rinviare alla circolare MISE n. 46586/2009, individuava nel Manuale di Oslo – e non in quello di Frascati – lo strumento concettuale di riferimento per la qualificazione delle attività agevolabili, a riprova del fatto che l’interpretazione originaria della stessa Amministrazione finanziaria era proprio quella di valorizzare la R&S in chiave di “innovazione per l’azienda”. A tal riguardo, il Consiglio di Stato ricorda che la ratio del credito d’imposta era proprio quella di sostenere l’impegno dell’impresa nel migliorare processi e prodotti, incrementando la competitività del sistema economico, e non già contribuire all’incremento dello stock di conoscenze scientifiche a livello sistemico (requisito, quest’ultimo, introdotto solo dal Manuale di Frascati versione 2015 e imperniato su una nozione di novità in senso assoluto). Ne discende che la nozione di innovazione rilevante ai fini del credito d’imposta 2015-2019 deve essere intesa in senso relativo, come novità per la singola impresa, e non in senso assoluto, e ciò in linea con la prassi originaria dell’Amministrazione. In definitiva, il Consiglio di Stato ha autorevolmente avallato una ricostruzione in chiave sistematica dell’intero complesso delle fonti – di prassi e giurisprudenziali – in materia. Si tratta di un precedente che, per il rango dell’organo da cui promana, non potrà essere ignorato: né dagli uffici nell’esercizio dell’attività di controllo, né dai giudici tributari e, probabilmente, neppure dallo stesso Ministero che dovrebbe, a questo punto, rivalutare le proprie Linee guida.

17 luglio 2026 / Giorgio INFRANCA e Pietro SEMERARO

L’acquisto di cryptoassets è attività che si deve considerare rientrante nell’ambito degli investimenti speculativi, mediante la destinazione ed inserimento dei nuovi beni, rappresentati dalla criptovaluta nella sua totalità, in una situazione finalizzata al reinserimento e trasformazione in circuiti di investimento a carattere altamente speculativo. Ciò comporta che tale attività può assumere rilievo ai fini del reato di autoriciclaggio (art. 648-ter.1 c.p.), come avvenuto nel caso affrontato dalla sentenza n. 26731 depositata ieri dalla Cassazione penale. Si trattava di un caso in cui il reato presupposto era rappresentato dalla sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte (art. 11 del DLgs. 74/2000): le indagini avevano evidenziato lo spostamento delle criptovalute, l’anonimizzazione del meccanismo adottato, l’inserimento in portafogli finalizzati ad attività di investimento e scambio mediante un servizio di mixing progettato al fine di rendere impossibile il tracciamento delle transazioni. In tal senso i giudici di merito avevano ordinato il sequestro sulla base della trasformazione del profitto derivante dal mancato adempimento dell’imposta fraudolentemente sottratta alla attività di riscossione coattiva. Nelle motivazioni della Cassazione viene, innanzitutto, ricordato che il risparmio di spesa derivante da evasione fiscale ben può essere qualificato come “utilità proveniente da altro delitto” in relazione al delitto di autoriciclaggio. Ma il tema centrale è rappresentato dalla corretta individuazione giuridica della natura dei c.d. cryptoassets, “che si caratterizzano per la loro essenza, definita costantemente nei commenti accademici, come variabile e camaleontica, in continua evoluzione”. Tale essenza, caratteristica dei cryptoassets, ha portato ad innumerevoli riflessioni e considerazioni, molto spesso incentrate sulle diverse forme di manifestazione/diffusione/acquisto e vendita delle criptovalute, oltre che sulle ragioni che ne hanno determinato l’emersione al fine di raggiungere un completo distacco dalle autorità centrali di emissione e controllo della moneta (c.d. shadow banking). Inoltre, viene evidenziata la modalità di gestione diretta, indiretta e anonimizzata del complesso di transazioni conseguenti al possesso di tali cryptoassets; nonché la natura di tali valute che, tuttavia, non riescono a manifestarsi con un proprio valore autonomo, proprio perché hanno bisogno di un rapporto di cambio con altre valute nazionali, che invece esistono e sono indicative di un valore reale e non di un mero “valore digitale” come quello che caratterizza le molteplici forme nelle quali questi assets si manifestano. Per i giudici, la criptovaluta è sicuramente una “res in commercium”, che assume rilevanza proprio per l’interesse dei singoli a disporne mediante scambio di denaro. Da qui deriva la sussistenza di un interesse economico al bene rappresentato dai cryptoassets. In conclusione, viene riconosciuta autonomia concettuale a tali nuove manifestazioni economiche, che possono essere ricomprese nella forma giuridica dei “beni” perché oggetto di autonomi rapporti giuridici utili e idonei a soddisfare un interesse patrimoniale, e, dunque, suscettibili di formare oggetto di diritti. Si tratta di un bene, tuttavia, che si caratterizza per essere totalmente smaterializzato (e non immateriale), non esistente in natura (dunque bene, ma non cosa nel senso di porzione fisica del mondo esteriore), ma esistente digitalmente e ampiamente rappresentativo di un valore (in tal senso la Cassazione richiama la direttiva Ue 843/2018). Tale bene può, quindi, adeguatamente rappresentare la realtà economica e finanziaria sottostante al riciclaggio e all’autoriciclaggio. Nel caso di specie, viene contestata proprio la modalità evoluta e particolarmente significativa dell’illecito trasformativo, mediante il richiamo all’immediato sfruttamento del servizio di “mixing” rappresentato dal “wasabi wallet”, sul quale confluivano le criptovalute acquistate con il provento derivante dal delitto presupposto; sicché è stata – correttamente secondo la Cassazione – esclusa qualsiasi forma di identità o sovrapposizione tra le condotte di sottrazione fraudolenta e di autoriciclaggio, così come del profitto dei due reati oggetto di imputazione (elemento che consente un “doppio” sequestro). Viene, infine, ritenuta irrilevante la causa di esclusione della punibilità dell’autoriciclaggio attualmente prevista dall’art. 648-ter.1 comma 5 c.p., in quanto essa opera nel solo caso in cui l’agente utilizzi o goda in modo diretto dei beni provento del delitto presupposto, senza compiere su di essi alcuna operazione atta ad ostacolare concretamente l’identificazione della loro delittuosa provenienza (Cass. n. 25348/2025).

17 luglio 2026 / Maria Francesca ARTUSI

Il Ministero del Lavoro e delle politiche sociali, con la nota di ieri, ha fornito indicazioni ai soggetti beneficiari del credito d’imposta ex art. 81 del DLgs. 117/2017 (c.d. “social bonus”), con particolare riferimento alle spese di gestione dei beni. L’art. 3 del DM 23 febbraio 2022 n. 89 prevede che le erogazioni liberali ammesse al beneficio fiscale possano essere destinate anche al finanziamento delle spese di gestione dei beni oggetto degli interventi di recupero edilizio approvati. Il successivo art. 11 individua le tipologie di spese di gestione, ricomprendendovi le spese per utenze, oneri condominiali, servizi di pulizia e tributi. Sono state quindi fornite specifiche istruzioni operative, applicabili alle spese successive alla presentazione del certificato di collaudo e del rendiconto finale dell’intervento di recupero edilizio, anche qualora esse non siano state previste nel quadro economico o nel budget del progetto originariamente approvato. L’ente interessato, utilizzando la piattaforma disponibile all’indirizzo https://servizi.lavo-ro.gov.it/Public/login?retUrl=https://servizi.lavoro.gov.it/&App=ServiziHome, dovrà manifestare, mediante apposita dichiarazione, la volontà di continuare a fruire del beneficio anche successivamente alla presentazione del già menzionato rendiconto finale e caricare in piattaforma tale dichiarazione unitamente al form “Budget attività previste” compilato nella parte relativa alla macrovoce di spesa voce f), nella quale andranno inseriti gli importi delle spese previste per il periodo considerato dall’ente, che non potrà, comunque, eccedere il periodo di assegnazione del bene. [CATENACCIO] L’Amministrazione, previo accertamento dell’attinenza delle spese e del rispetto del limite, pubblicherà apposito avviso informativo nella vetrina dedicata al progetto, presente al link https://www.lavoro.gov.it/temi-e-priorita/terzo-settore-e-responsabilita-sociale-delle-imprese/fo-cus/riforma-del-terzo-1, per rendere edotti i contribuenti interessati della possibilità di effettuare erogazioni liberali volte a sostenere il recupero sociale del bene. Dopo la pubblicazione dell’avviso sul sito ministeriale, l’ente, con cadenza trimestrale, dovrà trasmettere il modello “rendiconto intermedio” e, al termine del triennio, il modello “rendiconto finale”, compilati nella sezione f) - funzionamento del bene (utenze, spese condominiali, pulizie, tributi) relativa al monitoraggio delle spese di gestione sostenute e delle donazioni ricevute a sostegno delle medesime. Tali istruzioni sono applicabili anche per i periodi temporali successivi considerati dall’ente, ferma restando l’insuperabilità del termine finale di assegnazione del bene.

17 luglio 2026 / REDAZIONE

Con la circ. n. 74/2026, pubblicata ieri, l’INPS ha fatto il punto sul riconoscimento dell’indennità di disoccupazione NASpI in favore dei detenuti che hanno svolto attività lavorativa all’interno degli istituti penitenziari. In via preliminare, giova ricordare un consolidato orientamento giurisprudenziale di legittimità (cfr. Cass. n. 396/2024) con cui si afferma che il rapporto di lavoro del detenuto alle dipendenze dell’Amministrazione penitenziaria deve essere considerato come un ordinario rapporto di lavoro, nonostante la sua particolare disciplina normativa. Peraltro, già con il DLgs. 124/2018, il legislatore ha imposto all’Amministrazione penitenziaria l’adozione di misure che garantiscano la massima equiparazione tra la condizione del lavoratore detenuto e quella del lavoratore libero nel rispetto delle esigenze di sicurezza e trattamento penitenziario. Ciò premesso, con la circolare in commento, l’INPS ha innanzitutto indicato le ipotesi in cui la prestazione NASpI ex DLgs. 22/2015 può essere riconosciuta in favore dei lavoratori detenuti che svolgono attività intramuraria. La prima ipotesi di riconoscimento dell’indennità di disoccupazione può sussistere al verificarsi della scarcerazione per fine pena. Nel merito, si ricorda che la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 396/2024, ha chiarito che la cessazione del rapporto di lavoro intramurario per fine pena non è riconducibile alla volontà del detenuto, il quale non può opporsi alla scarcerazione né prolungare il rapporto lavorativo. La consapevolezza del termine della pena al momento dell’assunzione non incide sulla qualificazione della disoccupazione come involontaria, analogamente a quanto avviene per i contratti a tempo determinato. Ne consegue, pertanto, che la cessazione del rapporto di lavoro intramurario per fine pena costituisce disoccupazione involontaria rilevante ai fini dell’accesso alla prestazione NASpI, ove sussistano gli altri requisiti previsti dalla normativa vigente, indicati all’art. 3 del DLgs. 22/2015. Un’altra ipotesi in cui può conseguire il riconoscimento dell’ammortizzatore sociale in questione è la cessazione del rapporto di lavoro intramurario per fine progetto. Sul punto, l’INPS ricorda che, con la sentenza n. 4741/2025, la Cassazione ha affermato che anche in questo caso lo stato di disoccupazione che ne consegue è estraneo alla sfera di disponibilità del lavoratore detenuto. In altri termini, la cessazione del rapporto di lavoro non dipende da una scelta volontaria del detenuto, né questi può influire sulla prosecuzione del rapporto di lavoro, essendo la scadenza del progetto determinata da prerogative dell’Amministrazione penitenziaria. Nell’occasione, la Suprema Corte ha ulteriormente argomentato che escludere la tutela contro la disoccupazione nel caso specifico significherebbe privare il lavoratore detenuto di tutela previdenziale e assistenziale, proprio nel momento più critico del percorso di reinserimento sociale. Ancora, possono rappresentare motivo di riconoscimento della NASpI la cessazione del rapporto di lavoro penitenziario a seguito del trasferimento del detenuto in altro istituto di pena (cfr. Cass. n. 13578/2025) nonché di ammissione a misura alternativa alla detenzione (Cass. n. 13577/2025), poiché entrambe le fattispecie costituiscono cause di disoccupazione involontaria. Viceversa, l’accesso all’indennità NASpI non può essere riconosciuto nell’ipotesi del lavoro carcerario c.d. “in rotazione” (cfr. Cass. n. 5510/2025), caratterizzato da una temporanea inattività lavorativa conseguente a un meccanismo di rotazione avviato fra i detenuti nell’ambito di un unico programma. In questo caso, evidenzia l’Istituto previdenziale, si profila sia un’unitarietà del rapporto, caratterizzato dall’avvicendamento nelle lavorazioni programmate, sia l’aspettativa del detenuto di essere chiamato al lavoro. Pertanto, sino a quando permane l’organizzazione del lavoro sotto forma di rotazione, il rapporto di lavoro continua e non vi è cessazione tra una chiamata e l’altra nell’ambito di un unico programma. Infine, l’INPS precisa che le fattispecie di cessazione del rapporto di lavoro intramurario, quando rilevano ai fini dell’accesso alla prestazione NASpI, assumono rilievo anche sotto il profilo contributivo. In tal caso, la cessazione del rapporto di lavoro determina, in capo all’Amministrazione penitenziaria, l’insorgenza dell’obbligo di versamento del contributo di licenziamento (c.d. “ticket di licenziamento”) ex art. 2 comma 31 della L. 92/2012, dovuto in tutti i casi in cui la cessazione del rapporto di lavoro è idonea a generare in capo al lavoratore diritto all’indennità NASpI, a prescindere dall’effettiva fruizione della stessa.

17 luglio 2026 / Luca MAMONE