La somma prevista in sede di prescrizione, finalizzata all’estinzione del reato in sede amministrativa, non può essere rateizzata e neppure dilazionata. Lo ha chiarito l’Ispettorato nazionale del lavoro (INL) che, con la nota n. 2010/2026, ha preso in esame l’istituto della prescrizione obbligatoria, disciplinato dagli artt. 20 e ss. del DLgs. 758/94. Si tratta di uno strumento utilizzato soprattutto in materia di salute e sicurezza dagli organi di vigilanza, che operano in qualità di ufficiali di polizia giudiziaria, particolarmente utile e vantaggioso perché, a determinate condizioni, permette a colui che commette una contravvenzione di estinguerla sanando l’irregolarità e pagando una sanzione pecuniaria. Il primo presupposto di applicabilità della prescrizione è la tipologia di reato commesso, che deve rientrare nella categoria della contravvenzione e nel contempo essere punito con la pena alternativa dell’arresto o dell’ammenda ovvero della sola ammenda. Una condizione che, come detto, la rende applicabile soprattutto alle contravvenzioni in materia di salute e sicurezza ma, più in generale, come previsto dall’art. 15 del DLgs. 124/2004, anche a ulteriori violazioni in materia di lavoro e legislazione sociale, tra le quali, ad esempio, quelle previste per l’intermediazione illecita di manodopera da pseudo-appalto o distacco, per l’omessa visita medica di minori in età lavorativa o per l’uso di sistemi di controllo a distanza senza accordo sindacale o autorizzazione dell’Ispettorato. L’utilizzo della prescrizione obbligatoria è previsto anche nelle ipotesi in cui il comportamento antigiuridico si riferisca a illeciti a condotta esaurita (reati istantanei, che abbiano o meno effetti permanenti) e quando, pertanto, il trasgressore abbia adempiuto spontaneamente e in forma autonoma agli obblighi di legge sanzionati precedentemente all’emissione della prescrizione. In tali casi, l’organo di vigilanza garantisce al contravventore di evitare un procedimento penale attraverso una condotta collaborativa, innescata proprio dalla prescrizione, ossia l’invito a porre in essere una determinata e precisa condotta, descritta nel provvedimento impartito, finalizzata a ripristinare l’ordine giuridico violato, sanando, come detto, l’irregolarità entro un termine, fissato nella stessa prescrizione. Una volta impartita la prescrizione, alla scadenza del termine in questione, l’organo ispettivo è tenuto a verificare l’esatto adempimento e, in caso positivo, a passare alla fase successiva, ammettendo il contravventore al pagamento di una somma pari a un quarto del massimo dell’ammenda prevista, entro il termine di 30 giorni. È proprio su questa seconda parte del procedimento che si concentrano i chiarimenti forniti dall’Ispettorato e, in particolare, sugli effetti e sulle modalità di pagamento della sanzione da pagare in via amministrativa. Come puntualizzato dall’INL, ai fini dell’estinzione del reato la normativa non richiede unicamente la condotta ripristinatoria del contravventore, ma anche il pagamento della somma alla quale è stato ammesso successivamente dall’organo ispettivo. Solo il combinato di questi due requisiti determina l’estinzione della contravvenzione, ai sensi del comma 1 dell’art. 24 del DLgs. 758/94. In altre parole, il pagamento di tale somma deve necessariamente avvenire per intero ed entro il termine perentorio normativamente previsto affinché si realizzi l’effetto estintivo del reato. Ciò, come confermato dall’Ispettorato, risulta del tutto incompatibile sia con un pagamento rateale, di norma, astrattamente previsto per le sanzioni amministrative ai sensi dell’art. 26 della L. 689/81, sia con una dilazione o con la tardività del pagamento. Da ciò, l’impossibilità per l’organo di vigilanza di concedere una rateizzazione, riferita alla somma da pagare ai sensi del comma 2 dell’art. 21 del DLgs. 758/94, ovvero di ritenere valido ed estintivo un pagamento tardivo, il quale, peraltro, non può neppure compensare la successiva ammenda, stante i differenti piani procedurali, amministrativo e penale. Tuttavia, il contravventore che non riuscisse a far fronte al pagamento e, quindi, a estinguere il reato, potrebbe avere un’ulteriore possibilità. Il mancato pagamento e, più in generale, l’inadempimento alla prescrizione, deve essere comunicato all’Autorità giudiziaria entro il termine di 90 giorni, come previsto dal comma 3 del medesimo art. 21. In questo caso, l’azione penale prosegue con possibilità di giungere a conclusione mediante sentenza o decreto penale di condanna, con irrogazione direttamente dell’ammenda, prevista dalla disposizione violata. A questo punto del procedimento, ormai incardinato in sede penale, il contravventore potrà richiedere ed eventualmente ottenere dal giudice di essere ammesso al pagamento rateale, ai sensi dell’art. 133-ter c.p.

24 settembre 2026 / Mario PAGANO

Con l’ordinanza n. 25694 del 22 settembre 2026, la Corte di Cassazione si è pronunciata nell’ambito di una controversia riguardante l’irretrattabilità di una pretesa oggetto di avviso di addebito notificato e non opposto tempestivamente. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva dichiarato, nei confronti di una lavoratrice, non dovute in favore dell’INPS le somme per i contributi IVS per gli anni 2015/2016, contestate con avviso di addebito notificato il 14 giugno 2016. In particolare, i giudici di seconde cure avevano ritenuto rilevante, in sede di opposizione a provvedimento di fermo amministrativo – basato su un avviso di addebito ritualmente notificato e non opposto – il giudicato esterno formatosi per effetto della sentenza, emessa dalla stessa Corte d’Appello, con cui era stata dichiarata l’illegittimità dell’iscrizione della lavoratrice alla gestione commercianti dall’anno 2005. L’INPS aveva quindi presentato ricorso in Cassazione che, investita della vicenda, ne ha accolto le doglianze. In tema di riscossione mediante iscrizione a ruolo dei crediti previdenziali, spiega la Suprema Corte, il termine per proporre opposizione alla pretesa contributiva di cui all’art. 24 del DLgs. 46/99, fissato in quaranta giorni dalla notifica della cartella di pagamento, deve ritenersi perentorio in quanto diretto a rendere non più contestabile il credito contributivo, in caso di omessa tempestiva impugnazione, e a consentirne una rapida riscossione. Nel caso di specie, evidenziano i giudici di legittimità, non era stata presentata tempestiva opposizione avverso l’avviso di addebito, atto presupposto del fermo amministrativo, oggetto del giudizio, notificato, peraltro, quando il precedente giudicato non si era ancora formato. Doveva pertanto ritenersi la sopravvenuta incontestabilità della pretesa contributiva dell’INPS, con conseguente preclusione dell’esame del merito del medesimo credito in un successivo giudizio. [CATENACCIO] Nel dettaglio, già con sentenza del 2015, confermata dal giudice d’appello nel 2017, era stata dichiarata l’insussistenza dei presupposti per l’iscrizione della lavoratrice alla gestione commercianti, con conseguente condanna dell’INPS alla relativa cancellazione a far data dal 2005. Nelle more, nel giugno 2016, veniva notificato l’avviso di addebito inerente ai contributi IVS per gli anni 2015/2016 e la lavoratrice non aveva proposto tempestiva opposizione. A fronte di ciò, concludono i giudici di legittimità, non può che ritenersi erronea la decisione impugnata, nella misura in cui ha ritenuto che il giudicato esterno producesse effetti su una pretesa creditoria ormai incontrovertibile e inopponibile.

24 settembre 2026 / REDAZIONE

Nell’ambito del concordato semplificato, a seguito della positiva verifica della ritualità della proposta, il tribunale provvede con la nomina di un ausiliario ai sensi dell’art. 68 c.p.c. affinché renda, innanzitutto, il proprio parere (art. 25-sexies comma 3 del DLgs. 14/2019, CCII). La funzione della relazione è duplice: fornire al tribunale tutti gli elementi conoscitivi necessari per poter procedere con le verifiche indispensabili all’omologa ex art. 25-sexies comma 5 del CCII (Trib. Nola 31 marzo 2026); informare adeguatamente i creditori che, sebbene privi dell’espressione del voto, possono proporre reclamo avverso al decreto di omologa ai sensi dell’art. 247 del CCII ovvero astenersi (Trib. Bologna 23 giugno 2026). Il contenuto del parere è da ritenersi “flessibile” (Trib. Nola 31 marzo 2026) posto che la norma non detta alcuna indicazione specifica. In ogni caso, è necessario che l’elaborato raggiunga lo scopo di fornire un’adeguata informativa sulla proposta concordataria. In tal senso, utili sono le indicazioni che possono ricavarsi sulla scorta delle numerose verifiche che, di fatto, sono demandate all’ausiliario, chiamato ad accertare, innanzitutto, la completezza della documentazione depositata dal ricorrente. La verifica si estende, poi, ai dati contabili contenuti nel piano e alla sua fattibilità; è necessario che sia verificato il rispetto dell’ordine delle cause di prelazione, l’assenza di pregiudizio della proposta rispetto all’alternativa della liquidazione giudiziale, nonché la necessità che sia assicurata un’utilità a ciascun creditore. L’accertamento dell’ausiliario si estende anche a talune attività compiute dall’esperto: occorre verificare la coerenza, la completezza e l’esaustività della relazione finale ex art. 17 comma 8 del CCII, nonché del successivo parere avente ad oggetto i presumibili risultati della liquidazione e le garanzie offerte (art. 25-sexies comma 1 del CCII). Al professionista spetta un compenso per lo svolgimento di tali attività; posto il richiamo normativo espresso all’art. 68 c.p.c., gli onorari devono essere liquidati facendo riferimento alle disposizioni dettate per gli ausiliari del giudice ossia alla disciplina di cui agli artt. 52 e 53 disp. att. c.c. e all’art. 49 del DPR 115/2002 e, dunque, ai parametri di cui al DM 30 maggio 2002. Sebbene vi sia unicità dell’incarico, trattandosi di attività distinte e autonome, possono applicarsi congiuntamente diversi parametri, legittimando la liquidazione di un “duplice onorario”. In particolare, le attività di accertamento dei dati contabili e di analisi delle attività dell’esperto rientrerebbero tra quelle disciplinate dall’art. 3 del DM 30 maggio 2002; le altre attività di verifica sarebbero riconducibili a quelle disciplinate dall’art. 2 del medesimo DM. Unica, invece, è la base di calcolo: per entrambi i parametri – artt. 2 e 3 del DM 30 maggio 2002 – il riferimento è alla somma dell’attivo e del passivo concordatario. In tal senso si è espresso il Tribunale di Civitavecchia con sentenza del 20 luglio 2026, consolidando l’orientamento già espresso dal Tribunale di Verona con provvedimento del 9 novembre 2025. Inoltre, nel caso in cui all’ausiliario sia richiesto di rinnovare il proprio parere, questi ha diritto ad ottenere la liquidazione di un ulteriore compenso da calcolarsi secondo la medesima logica ossia mediante l’applicazione di parametri diversi in ragione delle differenti verifiche compiute. Tuttavia, ciò è possibile a condizione che l’attività successivamente compiuta non sia marginale (per esempio a chiarimento di aspetti già analizzati) ma sia resa necessaria da una modifica sostanziale della proposta originaria (per esempio vendita atomistica dei beni anziché realizzo dell’intero ramo aziendale). Nei casi di urgenza e particolare complessità, al compenso possono essere applicate delle “maggiorazioni” nella misura, rispettivamente, del 20% e del 100%. Rientra nel potere discrezionale del giudice (art. 52 comma 1 del DPR 115/2002) la possibilità di maggiorare il compenso della prestazione considerata “eccezionale”; il carattere di straordinarietà non riguarda la presenza di aspetti di unicità o di rarità della prestazione, piuttosto considera gli elementi di complessità e di difficoltà, oltre al particolare coinvolgimento del professionista sotto il profilo tecnico-scientifico. Deve escludersi, invece, la possibilità che il compenso dell’ausiliario sia determinato “a vacazioni”: si tratta un criterio residuale (art. 1 del DM 30 maggio 2002) che può applicarsi solo quando l’attività tecnica concretamente espletata dal professionista non rientra in nessuna di quelle previste dallo stesso DM 30 maggio 2002 (Trib. Vicenza 9 agosto 2024).

24 settembre 2026 / Francesco DIANA

Con la circolare n. 101 di ieri, 23 settembre 2026, integrando la circ. n. 144/2025, l’INPS ha fornito indicazioni in merito all’accesso, da parte dei lavoratori con contribuzione accreditata nel soppresso Fondo per le pensioni al personale addetto ai pubblici servizi di telefonia (ex Fondo speciale telefonici), all’assegno straordinario previsto dal Fondo di solidarietà bilaterale per la Filiera delle Telecomunicazioni, istituito con il DM 4 agosto 2023. In particolare, su parere conforme del Ministero del Lavoro e delle politiche sociali, considerato che l’assegno straordinario è rivolto specificamente ai lavoratori del settore delle telecomunicazioni, che in generale risulta destinatario della normativa previgente alla soppressione dell’ex Fondo speciale telefonici, per garantire un trattamento omogeneo a tutti i lavoratori del settore, tra i destinatari dell’assegno straordinario sono ricompresi anche i lavoratori con contribuzione accreditata all’ex Fondo speciale telefonici. Coloro che continuano a essere iscritti all’ex Fondo speciale telefonici possono accedere all’assegno straordinario finalizzato all’accesso alla pensione a carico del Fondo, a condizione che il diritto a pensione risulti perfezionato sulla base della sola contribuzione accreditata nel Fondo medesimo. Se si intendano valorizzare anche periodi contributivi accreditati presso altre gestioni previdenziali, inclusi eventuali periodi contributivi accreditati nel FPLD, l’interessato deve avvalersi degli ordinari istituti di ricongiunzione dei periodi assicurativi. La domanda di assegno straordinario del Fondo di solidarietà deve essere presentata dal datore di lavoro in modalità telematica attraverso il “Portale prestazioni esodo”, il quale deve preventivamente compilare e sottoscrivere il modello cartaceo (“AP160”). Nel dettaglio, se il lavoratore, alla data di cessazione del rapporto di lavoro, sia destinatario delle norme pensionistiche dell’ex Fondo speciale telefonici, il datore di lavoro deve indicare nella domanda:
- Tipologia “AGO” nell’ipotesi in cui l’assegno straordinario sia finalizzato al pensionamento a carico del FPLD e l’interessato intenda trasferire in tale gestione la contribuzione maturata nell’ex Fondo speciale telefonici, avvalendosi della ricongiunzione ai sensi dell’art. 1 della L. 29/1979 o della costituzione della posizione assicurativa di cui all’art. 12 comma 12-novies del DL 78/2010;
- Tipologia “Fondo Speciale” nell’ipotesi in cui l’assegno straordinario sia finalizzato al pensionamento a carico dell’ex Fondo speciale telefonici e l’interessato non intenda avvalersi degli istituti di trasferimento della contribuzione verso il FPLD. Vengono infine fornite le istruzioni per la compilazione del flusso UniEmens per gli iscritti all’ex Fondo speciale telefonici.

24 settembre 2026 / REDAZIONE