È stata pubblicata, sulla Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea del 24 marzo 2026 serie L, la raccomandazione (Ue) 2026/720 del 18 marzo 2026 riguardante le definizioni di imprese, start-up e scale-up innovative, da impiegare “nelle politiche dell’Unione applicate all’interno dell’Unione e dello Spazio economico europeo”. L’obiettivo di tale atto – che dà seguito a quanto annunciato nella comunicazione della Commissione COM(2025) 270 final – consiste, in estrema sintesi, nel ridurre le disparità nel trattamento e nel facilitare l’operatività (anche in senso transfrontaliero e in relazione al trasferimento fra Stati membri) di tali realtà: il presupposto alla base dell’intervento, evidente fin dalla lettura dei suoi primi due considerando, riguarda l’importanza delle imprese in parola, centrali, in modelli economici fondati sull’innovazione, per la competitività e la crescita dell’Unione. Scendendo più nel dettaglio, attraverso la raccomandazione, la Commissione europea raccomanda a Stati membri, Banca europea per gli investimenti (BEI) e Fondo europeo per gli investimenti (FEI) di impiegare le definizioni indicate nel suo allegato “quando adottano misure legislative, politiche o di sostegno finanziario o attuano programmi rivolti a imprese innovative, start-up innovative e scale-up innovative”, nonché “ai fini della raccolta di dati” che le riguardano. Iniziando dalla definizione, offerta nel punto 2 dell’allegato, di impresa innovativa, si tratta, ai sensi del punto 2.1, di un’impresa che soddisfa almeno uno dei due seguenti criteri:
- l’aver sostenuto “in almeno uno dei tre esercizi finanziari precedenti ... costi di ricerca e sviluppo che rappresentano almeno il 10% del totale dei suoi costi operativi o almeno il 5% del totale delle sue vendite nette”;
- stante l’obiettivo della commercializzazione, l’aver sviluppato “negli ultimi tre esercizi finanziari”, lo stare attualmente sviluppando o lo sviluppare nel prossimo futuro “prodotti, servizi o processi commerciali che sono nuovi o sostanzialmente migliorati rispetto allo stato dell’arte nel settore e che comportano un rischio di insuccesso tecnologico o industriale”. Il successivo punto 2.2 dell’allegato precisa di cosa si dovrebbe tener conto ai fini della determinazione dei costi di ricerca e sviluppo menzionati nel primo dei due criteri illustrati. Venendo ora alla definizione di start-up innovativa, si tratta, ai sensi del punto 3 dell’allegato, di un’impresa che soddisfa tutti i quattro criteri che seguono:
- deve trattarsi di un’impresa innovativa, come definita nel precedente punto 2;
- deve trattarsi di un’impresa autonoma, nel senso di cui al successivo punto 5.1;
- deve trattarsi di un’impresa che “occupa meno di 100 persone e ha un fatturato annuo e/o un totale di bilancio annuo non superiori 10 milioni di EUR”;
- deve trattarsi di un’impresa che “è stata operativa per meno di 10 anni dopo la sua registrazione”. Infine, una scale-up innovativa, ai sensi del punto 4 dell’allegato, è un’impresa che soddisfa tutti i cinque criteri che seguono:
- deve trattarsi di un’impresa innovativa, come definita nel precedente punto 2;
- deve trattarsi di un’impresa autonoma, nel senso di cui al punto 5.1;
- deve trattarsi di un’impresa che “ha un fatturato annuo e/o un totale di bilancio annuo superiori a 10 milioni di EUR”;
- deve trattarsi di un’impresa che “nei due anni precedenti ha registrato un aumento medio annualizzato del numero di dipendenti o dei ricavi superiore al 20%”;
- soddisfa almeno una delle due condizioni seguenti, ossia “occupa meno di 750 persone” e “non è quotata in borsa”. L’allegato alla raccomandazione (Ue) 2026/720 prevede numerose previsioni “a supporto” delle tre definizioni menzionate. Ci riferiamo, in primo luogo, a quelle contenute nel suo punto 1, denominato “Introduzione”, fra cui ci limitiamo qui a menzionare quella relativa alla definizione di impresa, che, ai fini di tale atto, è intesa in senso molto ampio, ossia, citando dalla sua lettera d), come “qualsiasi soggetto che eserciti un’attività economica, indipendentemente dalla sua forma giuridica”, ivi “incluse le società di persone o le associazioni che esercitano regolarmente un’attività economica”. Abbiamo poi, continuando con le previsioni a supporto, quelle di cui ai successivi punti 5, 6, 7 e 8, relative, rispettivamente, ai “Tipi di imprese considerati ai fini del calcolo degli effettivi e degli importi finanziari”, ai “Dati utilizzati per il calcolo degli effettivi e degli importi finanziari e periodo di riferimento”, al “Calcolo degli effettivi” e alla “Determinazione dei dati dell’impresa”. Non rimane ora che attendere se e, soprattutto, come (pensiamo, ad esempio, alle modalità e ai tempi) i destinatari della raccomandazione in parola – con particolare interesse, nel nostro caso, per lo Stato italiano – daranno riscontro a quanto da questa previsto.

20 aprile 2026 / Andrea FRADEANI

Nella bozza di circolare sui profili fiscali dei nuovi istituti di cui al DLgs. 14/2019, messa in consultazione dall’Agenzia delle Entrate fino al 20 maggio 2026, è approfondito il tema delle misure premiali di cui all’art. 25-bis del medesimo decreto. L’imprenditore che, in possesso dei requisiti di cui all’art. 12 del DLgs. 14/2019, accede alla composizione negoziata della crisi può beneficiare di alcune agevolazioni fiscali, finalizzate ad agevolare il percorso di risanamento. Si tratta, in sintesi, di vantaggi di natura monetaria che si concretizzano nella riduzione degli interessi e delle sanzioni connesse ai debiti tributari. Si precisa che, sebbene si tratti di premialità ex lege, è opportuno che il debitore ne faccia espressa richiesta agli Uffici che, in taluni casi, potrebbero non essere informati dell’avvio ovvero della conclusione della composizione negoziata. Innanzitutto, è prevista la premialità della riduzione temporanea del tasso di interesse sui debiti tributari, da ricondursi alla misura del tasso legale. È condizione necessaria che le trattative si siano concluse mediante l’individuazione di una soluzione idonea di cui all’art. 23 commi 1 e 2 lett. b) del DLgs. 14/2019: solo all’avverarsi di tale presupposto si procederà al ricalcolo degli interessi. In merito, l’Agenzia delle Entrate precisa che la rideterminazione del tasso di interesse riguarda solo il periodo compreso tra l’accettazione dell’incarico da parte dell’esperto e la conclusione delle trattative. Inoltre, il tasso legale deve applicarsi a tutti i debiti antecedenti, nonché a quelli sorti nel corso della composizione negoziata e portati a conoscenza del debitore (per esempio avvisi di irregolarità, avvisi di liquidazione e liquidazioni periodiche IVA); la riduzione del saggio di interesse riguarda anche le somme iscritte a ruolo o affidate all’Agente della Riscossione. Le misure premiali riguardano anche le cosiddette comunicazioni dell’Ufficio ossia qualsiasi atto di liquidazione delle dichiarazioni, portato a conoscenza del debitore e che abbia ad oggetto una violazione che comporti l’applicazione di una sanzione ridotta in caso di pagamento nei termini. Il beneficio, come chiarito, riguarda solo le sanzioni maturate successivamente al deposito dell’istanza di nomina dell’esperto; di contro, sono escluse quelle già oggetto di una antecedente rateizzazione, rispetto alla quale il debitore sia già decaduto. Ai sensi dell’art. 25-bis comma 3 del DLgs. 14/2019, se le trattative giungono ad una conclusione a seguito dell’individuazione di una delle soluzioni di cui all’art. 23 comma 2 del DLgs. 14/2019 (tra cui, piano attestato di risanamento, accordo di ristrutturazione dei debiti e concordato semplificato), il debitore può beneficiare della riduzione della metà degli interessi e delle sanzioni sui debiti tributari sorti prima dell’istanza di nomina dell’esperto. In caso di successiva apertura della procedura di liquidazione giudiziale (ovvero controllata) è chiarito che l’ammissione al passivo avverrà al netto della premialità di cui al citato comma 3 dell’art. 25-bis. Al debitore è consentito, inoltre, di poter accedere ad un piano di rateizzazione del debito fino ad un massimo di 72 rate; in caso di comprovata e grave situazione di difficoltà, il rateizzo può essere esteso fino a 120 rate. A tal fine, è necessario che il debitore presenti apposita istanza, sottoscritta anche dall’esperto (art. 25-bis comma 4 del DLgs. 14/2019). La richiesta è rivolta all’Agenzia delle Entrate, ad eccezione delle somme iscritte a ruolo e quelle per le quali la data di consegna e/o affidamento del carico sia antecedente. In tal caso, l’istanza di dilazione, ai fini della sua procedibilità, deve essere rivolta all’Agente della riscossione ai sensi dell’art. 19 del DPR 602/73. La rateizzazione è sviluppata secondo un piano di ammortamento “all’italiana”, con interessi calcolati applicando un tasso nella misura legale. Per espresso richiamo all’art. 19 del DPR 602/73, operato dall’art. 25-bis comma 4 del DLgs. 14/2019, le rate hanno scadenza mensile: il termine cade nel giorno di ciascun mese indicato nell’atto di accoglimento dell’istanza. Il mancato pagamento anche solo di una rata comporta la decadenza del beneficio; analoga conseguenza in caso di successivo deposito di una domanda di accesso ad uno degli strumenti di regolazione della crisi di cui al DLgs. 14/2019, ovvero in caso di apertura della procedura di liquidazione (giudiziale o controllata) o di accertamento dello stato di insolvenza. Con la decadenza del beneficio, gli Uffici possono procedere con l’iscrizione a ruolo delle somme oggetto di dilazione.

20 aprile 2026 / Francesco DIANA

È sempre ripetibile, in quanto indebito, il pagamento dell’addizionale sull’energia elettrica, ormai dichiarata incostituzionale dalla sentenza n. 43/2025 della Corte Costituzionale, così legittimando l’azione del cessionario nei confronti del fornitore, senza che possano porsi ulteriori questioni di legittimazione passiva, né che vengano in rilievo ulteriori indagini sugli effetti delle Direttive Ue nei rapporti tra privati. Seguendo la linea di continuità maturata nell’ultimo periodo, pur in presenza di orientamenti di merito alle volte contrastanti, con l’ordinanza n. 8469/2026 la Corte di Cassazione torna sulla questione delle addizionali, con un principio di diritto di sicuro interesse, che approccia la materia in maniera sostanzialistica e confermando, ex tunc, l’incostituzionalità delle norme sulle addizionali e, perciò, il loro pagamento indebito, dunque ripetibile. In dettaglio, è infatti disposto in maniera netta che “la sopravvenuta declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 6, commi 1, lett. c), e 2, del decreto-legge 28 novembre 1988, n. 511, convertito, con modificazioni, nella legge 27 gennaio 1989, n. 20, come sostituito dall’art. 5, comma 1, del decreto legislativo 2 febbraio 2007, n. 26, ha reso «ab origine» indebita la pretesa dei fornitori di energia elettrica di richiedere, agli utenti, il pagamento dell’addizionale sulle accise, giustificando, pertanto l’azione di ripetizione dell’indebito dei secondi verso i primi”. Venendo al caso concreto, è stato sottoposto al vaglio dei giudici di legittimità un ricorso avverso il rigetto di una domanda di ripetizione dell’indebito, proposta da una società relativamente alle somme dalla stessa versate a titolo di addizionale provinciale alle accise sulla fornitura di energia elettrica, somministratale da due società cedenti. In sede di appello, i giudici di merito avevano negato il rimborso per una presunta impossibilità di dare applicazione alle Direttive Ue in maniera diretta e immediata, nei rapporti tra i privati, che tuttavia si ritiene non rilevante, né influente circa l’istanza avanzata dall’operatore che intende ripetere l’indebito, “in quanto l’accoglimento della domanda ex art. 2033 c.c. di cui trattasi non implica la diretta disapplicazione da parte del Giudice della norma interna per contrasto con una direttiva comunitaria nell’ambito di una controversia tra privati”. Ciò in quanto, nel caso di specie, è sufficiente una valutazione incidentale che investa la “legittimità della pretesa impositiva (a monte della rivalsa) svolta dall’Erario verso il fornitore di energia (dunque un rapporto non tra privati ma tra privato e Stato o sue articolazioni e, quindi, un rapporto verticale)”. In sostanza, l’accoglimento dell’azione di ripetizione avverrebbe sulla base di “un’argomentazione a cascata, che dall’affermazione della disapplicazione della normativa interna nei rapporti di natura tributaria e verticale tra fornitore ed Erario individua l’assenza di causa solvendi al pagamento effettuato, qualificandolo indebito oggettivo e giustificandone la ripetizione”, e ciò “essendo il rapporto tributario tra fornitore e amministrazione finanziaria il presupposto di quello di natura civilistica tra il primo e il consumatore finale”. La Cassazione accoglie questa impostazione e osserva che, in tema di addebito dell’addizionale provinciale, “il consumatore finale – se ha corrisposto al fornitore di energia, a titolo di rivalsa, l’imposta riconosciuta in contrasto con il diritto dell’Unione Europea – è sempre legittimato ad esercitare, nel rispetto dell’ordinario termine decennale di prescrizione, l’azione di ripetizione dell’indebito direttamente nei confronti dello stesso fornitore (che potrà, a sua volta, rivalersi nei confronti dello Stato), poiché la dichiarata illegittimità costituzionale della norma interna per contrarietà al diritto UE (Corte cost., sentenza n. 43 del 2025) comporta [...] la caducazione ex tunc della causa giustificatrice della prestazione”. È dunque fondata, fin dalla sua proposizione, la domanda del ricorrente, sia in punto di legittimazione, sia in punto di irrilevanza del rapporto tra fornitrice dell’energia e Amministrazione finanziaria nella relazione contrattuale tra utente e fornitrice stessa, sia ancora in punto di spettanza del rimborso per illegittimità dell’addizionale corrisposta, non tanto perché, all’inizio dell’azione, si lamentava la contrarietà delle norme nazionali istitutive dell’addizionale al diritto Ue, quanto perché dette norme sono state dichiarate incostituzionali e tali sono fin dalla loro introduzione, salvi ovviamente i rapporti esauriti. Lo sviluppo di questi principi, ora, deve essere vagliato anche in relazione ai nuovi ambiti relativi alle addizionali “sopravvissute” (cioè gas), dove si riapre la questione del rilievo delle direttive nei rapporti tra privati, della costituzionalità delle relative norme e della ripetibilità dell’indebito che, tuttavia, pare doversi riconoscere, auspicabilmente senza il lungo e variabile contenzioso che a oggi è maturato in relazione alle addizionali sull’energia elettrica.

20 aprile 2026 / Pier Paolo GHETTI e Ettore SBANDI