Con la risposta all’istanza di consulenza giuridica n. 9 diffusa ieri, 1° settembre 2026, l’Agenzia delle Entrate affronta un tema di particolare interesse, relativo alla sorte dell’esonero dalla responsabilità tributaria del cessionario quando, dopo il trasferimento dell’azienda, venga meno la transazione fiscale inserita nell’accordo di ristrutturazione dei debiti. La questione nasce dall’interpretazione dell’art. 14 del DLgs. 472/97, che disciplina la responsabilità solidale del cessionario d’azienda per debiti tributari del cedente. In via ordinaria, infatti, chi acquista un’azienda può essere chiamato a rispondere, entro determinati limiti, delle imposte e delle sanzioni riferibili alle violazioni commesse dal cedente nel triennio rilevante. Si tratta di una previsione di carattere antielusivo, finalizzata a impedire che il trasferimento dell’azienda venga utilizzato per sottrarre garanzie patrimoniali all’Erario. Il legislatore, tuttavia, ha previsto un’importante deroga. Il comma 5-bis dell’art. 14 esclude, infatti, l’applicazione della responsabilità solidale quando la cessione avviene nell’ambito di procedure o strumenti di regolazione della crisi, tra i quali rientrano anche gli accordi di ristrutturazione dei debiti. La ratio della disposizione è evidente, ossia di favorire l’ingresso di nuovi investitori e rendere più agevole il trasferimento dell’azienda in contesti di risanamento. Nel caso esaminato dall’Agenzia, il problema si poneva in termini peculiari. Dopo la cessione dell’azienda effettuata nell’ambito di un accordo di ristrutturazione dei debiti, la transazione fiscale stipulata dal debitore con l’Amministrazione finanziaria era stata risolta per inadempimento. Ci si chiedeva pertanto se tale evento potesse travolgere retroattivamente il beneficio accordato al cessionario, facendolo tornare responsabile per i debiti tributari del cedente. L’Amministrazione, nella risposta in esame, afferma che l’esonero dalla responsabilità solidale opera in modo definitivo e non viene meno per effetto della successiva risoluzione della transazione fiscale. L’inadempimento del debitore produce effetti nei rapporti tra le parti della transazione, ossia tra contribuente e Amministrazione finanziaria, ma non può incidere sulla posizione del cessionario che è rimasto estraneo a quel rapporto contrattuale. La conclusione si fonda anzitutto su principi di diritto civile. L’art. 1372 c.c. stabilisce che il contratto produce effetti soltanto tra le parti, mentre l’art. 1458 c.c. precisa che la risoluzione non pregiudica i diritti acquistati dai terzi. Applicando tali principi alla fattispecie, l’Agenzia conclude che il cessionario non possa essere penalizzato da un successivo inadempimento imputabile esclusivamente al cedente. Particolarmente interessante è il richiamo alle finalità proprie degli strumenti di regolazione della crisi. Secondo l’Agenzia, l’interpretazione opposta finirebbe per compromettere la funzione stessa dell’esenzione, introducendo un elemento di incertezza incompatibile con le esigenze del mercato. Un investitore che acquista un’azienda nell’ambito di un accordo di ristrutturazione sarebbe infatti costretto a considerare il rischio che, anche dopo il perfezionamento dell’operazione, possano emergere responsabilità tributarie derivanti dal comportamento successivo del cedente. Una soluzione del genere ridurrebbe l’attrattività delle operazioni di acquisizione e ostacolerebbe i processi di risanamento. La risposta assume quindi un rilievo che va oltre il caso specifico. Essa consolida un orientamento interpretativo volto a garantire certezza agli acquirenti di aziende in crisi e a favorire la circolazione dei complessi aziendali come strumento di conservazione del valore d’impresa. In questa prospettiva, la protezione accordata al cessionario rappresenta un tassello significativo del sistema delineato dal DLgs. 14/2019. Resta tuttavia una significativa eccezione. L’Agenzia ricorda infatti che continua a trovare applicazione il comma 4 dell’art. 14, il quale esclude ogni limitazione di responsabilità quando la cessione sia stata attuata in frode dei crediti tributari. Ad esempio, nell’ipotesi di reato contemplata dall’art. 11 comma 1 del DLgs. 74/2000 (che punisce chiunque compia vendite simulate ragionevolmente in collusione con il cessionario o altri atti fraudolenti al fine di sottrarsi al pagamento di imposte, interessi o sanzioni), l’esenzione non trova spazio e il cessionario può essere chiamato a rispondere integralmente dei debiti fiscali. Sotto il profilo operativo, il documento offre quindi un messaggio chiaro ai professionisti coinvolti nelle operazioni straordinarie: l’esonero dalla responsabilità tributaria previsto per le cessioni d’azienda realizzate nell’ambito degli accordi di ristrutturazione non viene meno per effetto della successiva risoluzione della transazione fiscale del cedente. La tutela del terzo acquirente e l’esigenza di preservare l’efficacia degli strumenti di risanamento prevalgono, salvo il caso patologico della frode.

2 settembre 2026 / Marco PEZZETTA

Nella riposta a interpello n. 168, pubblicato ieri, l’Amministrazione finanziaria affronta una questione relativa alla decadenza delle agevolazioni per il compendio unico, applicate al maso chiuso. La vicenda trae origine dalla donazione con la quale un contribuente ha ricevuto un maso chiuso di cui alla legge della Provincia autonoma di Bolzano 28 novembre 2001 n. 17. All’atto di donazione venivano applicate le agevolazioni per il compendio unico previste dall’art. 5-bis comma 3 del DLgs. 228/2001, con conseguente esenzione dall’imposta di donazione e dalle imposte ipotecaria, catastale e di bollo (nonché riduzione ad un sesto degli onorari notarili). Va ricordato, infatti, che l’art. 5-bis del DLgs. 228/2001 prevede che le agevolazioni per il compendio unico (di cui al comma 2 del medesimo art. 5-bis) “spettano comunque ai trasferimenti di immobili agricoli e relative pertinenze, compresi i fabbricati, costituiti in maso chiuso di cui alla legge della provincia autonoma di Bolzano 28 novembre 2001, n. 17, effettuati tra vivi o mortis causa ad acquirenti che nell’atto o con dichiarazione separata si impegnino a condurre direttamente il maso per dieci anni”. Tanto premesso, il donatario del maso chiuso ora vorrebbe, con atto di permuta, cedere alcune porzioni del proprio maso ottenendo in contropartita una porzione di superficie identica a quella ceduta (619 mq) da parte del titolare di un altro maso chiuso. Il contribuente si rivolge all’Agenzia per chiedere conferma che, nel caso di specie, la permuta non comporti la decadenza dalle agevolazioni godute sulla donazione. A supporto della propria tesi, l’istante rileva come le agevolazioni previste dall’art. 5-bis comma 3 per il maso chiuso abbiano carattere autonomo rispetto alla disciplina ordinaria del compendio unico, tenuto conto anche della peculiare normativa locale che disciplina questo particolare istituto. In buona sostanza, l’Amministrazione finanziaria conferma la soluzione prospettata dal contribuente, concludendo che la stipula dell’atto di permuta, nel caso di specie, in quanto eseguita conformemente all’autorizzazione rilasciata dalla Commissione locale per i masi chiusi, non comporti la decadenza dall’esenzione goduta in sede di donazione, purché sia rispettato il presupposto della conduzione diretta del maso per il decennio indicato dalla norma (decorrente dalla data della richiesta delle agevolazioni fruite sulla donazione). Invece – rileva l’Agenzia – in caso di permuta, chi ha fruito delle agevolazioni “pure” per il compendio unico ex art. 5-bis comma 2 del DLgs. 228/2001 decade dal beneficio. Tuttavia, secondo l’Agenzia, la disciplina del compendio unico (commi 2 dell’art. 5-bis del DLgs. 228/2001) e la disciplina del maso chiuso (comma 3 dell’art. 5-bis del DLgs. 228/2001) vanno considerate indipendenti, in quanto il maso chiuso è autonomamente disciplinato dalla legge provinciale di Bolzano n. 17/2001, che lo regola quale unità aziendale familiare, “disciplinandone struttura, indivisibilità, vicende successorie e modificazioni della consistenza secondo criteri propri, non integralmente sovrapponibili a quelli previsti per il compendio unico”. Rileva in particolare, l’Amministrazione finanziaria, che il maso chiuso è disciplinato da una normativa peculiare che ne prevede l’unitarietà e l’indivisibilità, limitando anche le modificazioni della consistenza del maso, la quali sono subordinate ad un’autorizzazione della Commissione locale per i masi chiusi (che deve verificare la compatibilità dell’operazione con la funzione propria del maso). Per questo motivo – continua il Fisco – il comma 3 dell’art. 5-bis, nel disciplinare l’agevolazione per il compendio unico “applicata” al maso chiuso richiede “il solo impegno dell’acquirente «a condurre direttamente il maso per dieci anni», senza riprodurre le ulteriori previsioni dettate per il compendio unico in materia di costituzione, qualifica soggettiva dell’acquirente e indivisibilità”. In conclusione, quindi, la permuta del maso chiuso, operata in conformità alle disposizioni della legge provinciale di Bolzano n. 17/2001 non determina la decadenza dalle agevolazioni godute sulla donazione del maso ex art. 5-bis comma 3 del DLgs. 228/2001, purché venga rispettato l’impegno annuale alla conduzione diretta del maso.

2 settembre 2026 / Anita MAURO

La Cassazione – nella sentenza n. 32392 depositata lo scorso 31 agosto – afferma che l’intestazione di una carta postepay sulla quale era stata accreditata una somma – di circa euro 28.000 – provento del delitto di truffa, può integrare la fattispecie di riciclaggio anche laddove non sia stato effettuato alcun prelievo o successiva movimentazione del denaro, in ragione dell’intervenuto blocco cautelativo del sistema. La Suprema Corte ritiene infatti irrilevante il mancato prelevamento, poiché la disponibilità di un soggetto ad attivare a suo nome una carta virtuale sulla quale sia stato trasferito parte il profitto di un illecito – previa parcellizzazione dell’importo originario in più tranche trasferite anche su altre carte intestate a diversi soggetti ovvero trasformate in vaglia postali – è, di per sé sola, idonea a configurare il delitto di riciclaggio (art. 648-bis c.p.) in forma consumata e non solo tentata. In tale prospettiva già la messa a disposizione della propria carta è idonea ad ostacolare la tracciabilità del profitto del reato presupposto. I giudici di legittimità ricordano in proposito che integra l’elemento materiale di tale delitto la ricezione anche soltanto di una parte di una somma di denaro costituente profitto di attività delittuosa, trattandosi di condotta che, pur non concretizzandosi nel compimento di atti dispositivi, è comunque, di per sé, idonea a rendere più difficoltosa l’identificazione della illecita provenienza del denaro in ragione del frazionamento tra più soggetti dell’originaria somma, proprio come avvenuto nel caso di specie (tra le più recenti pronunce, si vedano Cass. n. 8793/2024 e Cass. n. 6395/2023). Quanto appena affermato rende infondata la tesi difensiva proposta nel procedimento in esame, secondo la quale per configurare l’attività di riciclaggio sarebbe stata comunque necessaria una nuova immissione del denaro di provenienza delittuosa nel circuito produttivo in assenza della quale potrebbe, al più, ravvisarsi l’ipotesi tentata. Essendo il riciclaggio un reato a forma libera, la sentenza in esame non richiede necessariamente per la punibilità della condotta che l’attività abbia comunque comportato una trasformazione del bene o dei suoi elementi identificativi tipici, e tantomeno un “trasferimento” del bene stesso (situazione che ben può essere ricondotta anche ad una nuova immissione del bene nel ciclo produttivo o commerciale), potendo la condotta punibile essere posta in essere anche attraverso azioni semplicemente dirette a ostacolare l’individuazione dell’origine delittuosa del bene senza la modificazione dello stesso. Diversamente, la condotta di altro soggetto imputato nel medesimo procedimento – che invece era destinatario di vaglia circolari emessi con parte del profitto del reato presupposto – è stata qualificata come tentata (art. 56 c.p.) poiché la monetizzazione (condotta che, se effettivamente realizzata, avrebbe ostacolato l’accertamento della provenienza illecita del denaro) non era andata a buon fine. Per quanto riguarda l’elemento soggettivo del reato, vengono valorizzati una serie di indici che, valutati congiuntamente tra loro, possono essere rivelatori del dolo di riciclaggio, configurabile anche in forma eventuale. In particolare, sono stati evidenziati l’elevato importo del denaro ricevuto, privo di giustificazione, lo stato di non abbienza dell’imputato che aveva attivato la carta postepay poco prima della ricezione della somma, l’assenza di altre e diverse movimentazioni sulla carta medesima. Viene inoltre preso in considerazione un fatto che la Cassazione stessa definisce “particolarmente peculiare”: per ammissione stessa dell’imputato, costui aveva ricevuto una somma di 500 euro a titolo di compenso per l’attivazione della carta (peraltro corrispostogli in un bar da un soggetto non meglio identificato). Nel corso del procedimento si era così delineato un quadro fattuale sintomatico della concreta rappresentazione in capo all’intestatario della provenienza illecita del denaro e della conseguente idoneità dell’accredito a rendere difficoltoso l’accertamento di tale origine; quanto meno nella forma del dolo eventuale.

2 settembre 2026 / Maria Francesca ARTUSI

L’ispezione INAIL in materia di infortuni è un accertamento particolare, se non altro perché non sfocia in alcun verbale ma unicamente in una relazione interna che viene messa a disposizione degli uffici amministrativi e che non viene consegnata all’azienda. In realtà, l’Istituto non ha mai propriamente normato l’ispezione in materia di infortunio o malattia professionale poiché entrambe le circolari dedicate all’attività ispettiva, ossia la n. 9/2002 e la più recente circolare n. 26/2025, sono essenzialmente dedicate alle ispezioni in materia di aziende. È unicamente la lettera INAIL del 20 aprile 2020, dedicata principalmente ai casi di coronavirus di origine lavorativa, a precisare sinteticamente qual è la finalità dell’ispezione in materia di prestazioni, ossia di “agevolare la tempestiva definizione dei casi, consentendo all’ufficio di disporre nel più breve tempo possibile dei necessari elementi di giudizio sulla indennizzabilità, dei dati anagrafici e di quelli economici in base ai quali erogare le prestazioni”. Essa non è quindi dedicata alla sicurezza del lavoro e non sfocia normalmente in addebiti salvo che l’ispettore, constatate delle irregolarità nel rapporto di lavoro o nella classificazione aziendale, non decida di aprire un accertamento sull’azienda, nel qual caso però dovrà redigere un verbale di primo accesso. Ciò non toglie, peraltro, che il professionista possa assistere alla verifica e in verità è opportuno che lo faccia, tenuto conto in particolare che, ove l’ispezione tenda ad accertare l’indennizzabilità di un caso, quell’evento si rifletterà poi sul tasso aziendale. Il professionista non potrà peraltro assistere all’audizione dei lavoratori, come del resto avviene nel caso di verifica sul datore di lavoro, ma certamente potrà interagire con il personale ispettivo e fornire se del caso gli opportuni chiarimenti, specie ove la verifica ispettiva derivi da un infortunio contestato. È quindi necessario evidenziare che l’accertamento sull’infortunio o sulla malattia professionale non deve essere ignorato dal professionista che assiste l’azienda ed è anzi sommamente opportuno che egli vi assista: vero è, infatti, che non è previsto un obbligo informativo da parte dell’ispettore al professionista una volta avviata la verifica, come invece avviene nel caso di ispezione sull’azienda, ma ovviamente il datore di lavoro può avvertire il professionista una volta che riceva la visita dei funzionari ispettivi dell’istituto. È altresì opportuno che il professionista prepari e renda disponibile eventuale documentazione richiesta dall’ispettore, non solo tenuto conto che l’art. 19 del DPR 1124/65 prevede che il datore di lavoro sia obbligato a fornire agli ispettori INAIL le notizie documentate relative alle retribuzioni che debbono servire di base per la liquidazione dei premi di assicurazione e a consentire agli incaricati suddetti l’accertamento nella propria azienda, anche nelle ore di lavoro, oltre che delle notizie predette, delle circostanze in cui è avvenuto l’infortunio, ma anche del fatto che essa può essere utile al fine di chiarire l’indennizzabilità o meno di un infortunio o di una malattia professionale. Non sfugge poi la necessità che colui che assiste l’azienda partecipi alla verifica ove vengano richiesti chiarimenti circa l’attività aziendale in rapporto alla classificazione tariffaria, anche perché, come si ripete, ove l’ispettore ritenga di trovare irregolarità o comunque inesattezze classificative, aprirà la verifica sull’azienda. Conclusivamente può quindi affermarsi che, se è vero che l’ispezione in materia di infortunio o di malattie professionali da parte dell’ispettore INAIL non porta direttamente ad addebiti nei confronti del datore di lavoro, essa assume grande importanza vieppiù ove sia in discussione l’indennizzabilità di un evento, poiché l’influenza di un infortunio o di una malattia professionale sul tasso è spesso assai più rilevante di un addebito in materia di classificazione tariffaria e la verifica deve essere quindi seguita con particolare attenzione.

2 settembre 2026 / Fabrizio VAZIO

Il 31 agosto sulla Gazzetta ufficiale dell’Unione europea è stato pubblicato il Regolamento di esecuzione (Ue) 2026/1963 che stabilisce le prove che gli importatori devono fornire a supporto della necessaria dichiarazione del Paese di fusione e colata. Tale atto fa seguito all’adozione del Regolamento (Ue) 2026/1384 (“Regolamento sull’acciaio”) dello scorso giugno che ha rinnovato le misure di salvaguardia poste a tutela della competitività dell’industria siderurgica unionale. Le misure di salvaguardia, si ricorda, istituiscono un dazio del 50% all’importazione dei prodotti oggetto della salvaguardia stessa e, al contempo, un sistema di contingenti tariffari. Le categorie di prodotti interessate sono quelle di cui all’Allegato I del Regolamento sull’acciaio, comprese nei capitoli 72 o 73 della tariffa doganale (tra cui si annoverano lamiere, barre, profilati, tubi, ecc.). Al superamento dei volumi dei contingenti di cui all’Allegato II (misurati in tonnellate e gestiti su base trimestrale), l’importazione verrà incisa da un dazio pari al 50% ad valorem indipendentemente dal Paese di origine. L’intervento di giugno è stato particolarmente incisivo avendo, di fatto, dimezzato il quantitativo contingentale complessivo e, parallelamente, raddoppiato l’aliquota daziaria (dal 2 al 50%). Non solo. L’art. 4 del Regolamento di giugno stabilisce che, all’atto dell’importazione, gli importatori delle categorie di prodotti elencate nell’Allegato I devono dichiarare il Paese di fusione e colata e fornire prove verificabili e adeguate in merito. L’intervento si spiega in ragione dell’esigenza di migliorare la tracciabilità dei prodotti di cui all’Allegato I importati nell’Unione, consentendo alla Commissione di acquisire una comprensione più precisa della catena di approvvigionamento dell’acciaio dell’Unione e di valutare eventuali sviluppi strategici futuri. Con il Regolamento di esecuzione (Ue) 2026/1963, la Commissione precisa ora in cosa consistano le evidenze utili a comprovare il Paese di fusione e colata per le importazioni effettuate a partire dal prossimo 1° ottobre fino al 30 settembre 2027. L’art. 1 stabilisce che il documento principale è il “Mill Test Certificate”, ossia un certificato del produttore che comprende il Paese di fusione e colata e il numero di colata dell’acciaio importato. Il comma 2 dello stesso articolo prevede tuttavia che, se il certificato non contempla tali informazioni, le autorità doganali possono considerare utili prove i seguenti documenti, purché contengano le informazioni mancanti sul Paese di fusione e colata o sul numero di colata: fatture; bolle di consegna; certificati di qualità e clausole di ordini di acquisto o contratti eseguiti; dichiarazioni a lungo termine dei fornitori; documenti di contabilità analitica e di produzione; documenti doganali del Paese esportatore; corrispondenza commerciale; descrizioni di prodotto. Si rammenta che, a livello operativo, l’importatore dovrà comunicare, nei prospetti di sintesi relativi all’importazione dei prodotti di acciaio interessati dalla misura di salvaguardia, uno specifico codice Taric relativo alla presentazione in dogana della prova del Paese di fusione e colata, la cui mancanza impedirà di effettuare l’importazione. Si attende invece la pubblicazione dei codici Taric con apposita comunicazione dell’Agenzia delle Dogane. La mancata presentazione della documentazione probatoria di cui sopra e delle informazioni richieste può comportare un allungamento delle tempistiche di sdoganamento che possono tradursi nella perdita del beneficio del contingente tariffario o nel rifiuto dell’importazione. Si raccomanda pertanto agli operatori di tutelarsi nei confronti dei propri fornitori, anche a livello contrattuale, al fine di ricevere tempestivamente accurata e corretta documentazione.

2 settembre 2026 / Sabrina FERRAZZI e Alessandro TRAVERSO