La Corte di Cassazione, nell’ordinanza n. 2342/2026, ha deciso un interessante caso in tema di responsabilità professionale del notaio, relativo, in particolare, al suo obbligo di verifica circa quanto dichiarato dalle parti al momento dell’atto. Nel caso di specie, il venditore aveva inviato al notaio una mail da cui risultava (falsamente, avendo egli operato con artifici e raggiri) che gli immobili oggetto di compravendita erano liberi da pesi e trascrizioni pregiudizievoli e, all’atto della compravendita, aveva confermato tale dichiarazione, a eccezione di un’ipoteca a favore della banca che gli aveva concesso il mutuo (asseritamente estinto) per la quale aveva richiesto la cancellazione. Questa dichiarazione risultava confermata da un documento, apparentemente proveniente dalla banca, attestante l’avvenuta estinzione del mutuo posto a fondamento dell’iscrizione ipotecaria. Sulla base di questi documenti e dichiarazioni, il notaio aveva stipulato l’atto ed era, poi, stato convenuto in giudizio dall’acquirente per il risarcimento del danno patito per avere acquistato l’immobile a un prezzo “maggiorato” rispetto al suo valore effettivo, posto che su di esso gravava un debito ipotecario. La Cassazione ha respinto il ricorso dell’acquirente, escludendo che il notaio fosse tenuto a effettuare accertamenti circa quanto contenuto nella certificazione (apparentemente) proveniente dalla banca e su quanto affermato del venditore relativamente all’avvenuta richiesta di cancellazione dell’ipoteca gravante sull’immobile, dovendosi ritenere lo stesso notaio vittima della truffa ordita dalla parte. Come affermato da Cassazione n. 21792/2015, il notaio che inserisca, nella redazione dell’atto pubblico di trasferimento immobiliare, la dichiarazione della parte venditrice, accettata dall’acquirente, dell’avvenuta estinzione del debito garantito da ipoteca non risponde per la mancata veridicità di tali dichiarazioni, spettando unicamente al contraente valutare il rischio di quell’operazione negoziale. In particolare, nell’inserire nell’atto di compravendita la dichiarazione del venditore, il notaio ha pienamente assolto ai propri doveri professionali, gravando solo sulla parte venditrice la responsabilità della veridicità delle dichiarazioni rese e dell’adempimento degli obblighi assunti; le dichiarazioni in questione, infatti, attengono alla “dimensione negoziale” del rapporto tra le parti e l’acquirente, accettando il contenuto della dichiarazione resa dal venditore senza contestarla, ha assunto su di sé l’integrale responsabilità della valutazione in ordine alla credibilità di quanto dichiarato dalla controparte e al correlativo rischio contrattuale. [CATENACCIO] Nel caso oggetto di decisione, a fronte delle false dichiarazioni del venditore circa l’avvenuta estinzione del debito gravante sull’immobile e l’avvenuta richiesta della cancellazione dell’ipoteca, l’acquirente aveva omesso di contestarne la veridicità e, anzi, ne aveva accettato il contenuto, assumendo la responsabilità della valutazione sulla credibilità delle dichiarazioni, senza alcuna possibilità di invocare un’eventuale responsabilità del notaio per il mancato accertamento della veridicità di quanto dichiarato dal venditore. In concreto, la parte acquirente - osserva la Cassazione - avrebbe potuto contestare la veridicità delle dichiarazioni oppure richiedere al notaio rogante di procedere all’esecuzione di ulteriori accertamenti, accertamenti che il notaio non era tenuto a effettuare autonomamente, posto che la corrispondenza informatica, apparentemente proveniente dalla banca, appariva tale da non lasciare adito ad alcun sospetto sulla sua veridicità. In mancanza di manifestazioni di volontà in tal senso, non può invocarsi alcuna responsabilità del notaio relativamente alle conseguenze pregiudizievoli delle dichiarazioni mendaci.

9 febbraio 2026 / Cecilia PASQUALE

La giurisprudenza di legittimità, con l’ordinanza n. 29299 del 5 novembre 2025, ha chiarito il ruolo delle presunzioni nell’accertamento tributario, con particolare riferimento alle fatture emesse per operazioni oggettivamente inesistenti. Quando non è possibile determinare con precisione la ripartizione del vantaggio fiscale tra cedente e cessionario, è legittimo presumere che esso sia equamente distribuito, lasciando al contribuente l’onere di fornire la prova contraria. La Cassazione ha delineato questo meccanismo sia sul piano metodologico, sia su quello sostanziale, evidenziando la funzione delle presunzioni, l’inversione dell’onere della prova e i riflessi sugli artt. 2697 e seguenti del codice civile. Nella questione esaminata l’accertamento tributario si era fondato su presunzioni semplici dotate dei caratteri di gravità, precisione e concordanza. Ciò aveva consentito all’Amministrazione finanziaria di formarsi un convincimento ragionevole sull’esistenza di redditi o vantaggi non dichiarati, basandosi sugli elementi concreti disponibili. L’orientamento della Cassazione stabilisce che il giudice tributario, nell’esaminare gli elementi presuntivi, deve motivare chiaramente l’analisi dei singoli indizi e la valutazione complessiva, prima di considerare eventuali prove contrarie fornite dal contribuente (cfr. Cass. n. 9784 del 23 aprile 2010). Il principio della presunzione di equa ripartizione trova fondamento anche nella logica del principio id quod plerumque accidit, secondo cui ciò che accade di regola può essere considerato probabile in casi analoghi. In altre parole, se di norma un vantaggio fiscale derivante da un’operazione viene condiviso tra più soggetti, è ragionevole presumere che lo sia anche nell’assenza di prove specifiche. Questo principio, consolidato nella tradizione giuridica, conferisce solidità logica all’uso delle presunzioni nell’accertamento tributario. Il principio della presunzione di equa ripartizione trova riscontro anche nel diritto civile, come esplicitato dalla Suprema Corte, ad esempio nella comunione legale tra coniugi, nella presunzione di uguaglianza della colpa di cui all’ultimo comma dell’art. 2055 c.c. ovvero nella presunzione di uguaglianza delle quote in caso di responsabilità dei soci di una società di persone. Tali istituti mostrano come, in presenza di incertezza, sia ragionevole adottare una distribuzione paritaria delle conseguenze tra i soggetti coinvolti. [CATENACCIO] Nel diritto tributario, un caso pratico può riguardare due società coinvolte in operazioni documentate da fatture inesistenti. L’Amministrazione può accertare il vantaggio fiscale complessivo derivante dall’indebito utilizzo di detrazioni IVA o costi deducibili. In mancanza di dati certi sulla ripartizione del beneficio, il giudice può attribuire metà del vantaggio a ciascuna società. Tuttavia, questa presunzione non è automatica, ma ammette prova contraria: il contribuente può dimostrare una distribuzione diversa attraverso per esempio evidenze contabili o movimenti bancari documentati. Dal punto di vista metodologico, la Corte sottolinea l’importanza di un esame organico e motivato degli indizi, esplicitando i criteri che ne giustificano gravità, precisione e concordanza. L’inversione dell’onere probatorio non costituisce una compressione delle garanzie del contribuente, ma deriva dalla logica dell’accertamento fondato su presunzioni. Il principio assume particolare rilevanza in materia di IVA e imposte dirette, settori in cui la dimostrazione puntuale della ripartizione dei vantaggi è spesso difficile. Il ricorso alle presunzioni, sostiene la Cassazione, deve sempre rispettare criteri di ragionevolezza e proporzionalità, evitando automatismi punitivi e garantendo la coerenza con i principi generali del diritto. In sintesi, la giurisprudenza conferma che presunzioni semplici, se gravi, precise e concordanti, possono legittimamente supportare l’accertamento tributario. La presunzione di equa ripartizione del vantaggio fiscale, insieme all’onere probatorio del contribuente, costituisce uno strumento equilibrato, con riscontri nel diritto civile, che semplifica la gestione delle conseguenze fiscali tra i soggetti coinvolti.

9 febbraio 2026 / Fabio FRONTONI

La legge di bilancio 2026 ha integrato l’art. 1 comma 756 della L. 296/2006, introducendo importanti novità riguardo l’obbligo per le aziende di versare le quote di TFR al Fondo di Tesoreria. Nel dettaglio l’art. 1 comma 203 della L. 199/2025 stabilisce che, con effetto dai periodi di retribuzione decorrenti dal 1° gennaio 2026, ricadano in tale obbligo anche i datori che raggiungono o superano la soglia di 50 dipendenti negli anni successivi a quello di inizio dell’attività e che il relativo computo avvenga sulla base della media annuale dei lavoratori in forza nell’anno solare precedente all’anno del periodo di retribuzione considerato. La medesima norma della legge di bilancio 2026 prevede poi che per il biennio 2026-2027 l’obbligo di conferimento del TFR al Fondo di tesoreria non operi qualora la media annuale del relativo anno precedente sia inferiore a 60 lavoratori dipendenti, e che con effetto sui periodi di retribuzione decorrenti dal 1° gennaio 2032, sia ridotto da 49 a 39 il numero di lavoratori dipendenti oltre il quale, per il datore di lavoro, si applica l’obbligo in questione. A titolo riepilogativo, dunque, tale obbligo scatta se, alla fine dell’anno solare precedente, la media dei dipendenti occupati raggiunge i seguenti limiti dimensionali:
- 60 addetti per il periodo 2026-2027;
- 50 addetti per il periodo dal 2028 al 2031;
- 40 addetti dal 1° gennaio 2032. Nel merito di tale disposizione normativa è recentemente intervenuto l’INPS con la circ. n. 12/2026, fornendo le prime indicazioni di carattere operativo. Proprio con riferimento ai citati requisiti dimensionali, l’Istituto previdenziale precisa che la relativa verifica è sempre effettuata con riferimento all’anno solare precedente. Ad esempio, per il periodo di paga decorrente da gennaio 2026 e per i relativi accantonamenti, si considera la media annuale dei dipendenti in forza nell’anno 2025, mentre per il periodo di paga decorrente da gennaio 2027 e per i relativi accantonamenti, si considera la media annuale dei dipendenti in forza nell’anno 2026. Pertanto, se un datore di lavoro non raggiunge la soglia dimensionale riferita all’anno 2025 (media inferiore a 60 addetti), il medesimo non è tenuto all’obbligo di conferimento delle quote di TFR per l’anno 2026. Tuttavia, se nel corso dell’anno 2026 raggiunge la soglia dimensionale prevista dalla disposizione in argomento, l’obbligo scatterà per il periodo di paga decorrente da gennaio 2027, poiché il calcolo si baserà sulla media dei dipendenti riferita all’anno 2026. Con l’occasione, l’INPS precisa altresì che la nuova disciplina introdotta dalla legge di bilancio 2026 si applica anche alle aziende in attività nel 2024, mentre un datore di lavoro che ha iniziato l’attività nell’anno 2025 e che in tale anno ha raggiunto la media di 50 dipendenti, è tenuto al versamento del contributo di finanziamento al Fondo di Tesoreria, a decorrere dal mese di inizio dell’attività. Inoltre, tenuto conto che l’attuale disciplina continua ad attribuire rilievo alla verifica del requisito dimensionale nell’anno di costituzione dell’azienda, indipendentemente dalle nuove soglie introdotte dalla legge di bilancio 2026, che operano esclusivamente per gli anni successivi a quello di inizio dell’attività, ne consegue che anche per le aziende costituite quest’anno continua ad applicarsi il criterio che richiede il raggiungimento della media di 50 dipendenti nell’anno di inizio dell’attività ai fini dell’obbligo di conferimento delle quote di TFR al Fondo di Tesoreria. Tecnicamente, l’INPS chiarisce che la media annuale dei dipendenti deve essere calcolata tenendo conto esclusivamente dei mesi di effettiva attività del datore di lavoro, escludendo dal computo eventuali periodi di sospensione dell’attività aziendale. In altri termini, il calcolo della media deve riflettere la reale presenza dei lavoratori nei mesi in cui il datore di lavoro è stato effettivamente operativo, garantendo così una rappresentazione fedele della dimensione occupazionale. Inoltre, sempre ai fini del calcolo, devono essere considerati tutti i lavoratori con contratto di lavoro subordinato alle dipendenze del medesimo datore di lavoro, indipendentemente dalla tipologia e dall’orario di lavoro, compresi i lavoratori con contratto part time. Questi ultimi, a prescindere dalla tipologia del contratto (orizzontale, verticale o misto), sono computati in proporzione all’orario, sommando mensilmente gli orari individuali e rapportandoli all’orario del lavoratore a tempo pieno, con arrotondamento all’unità per frazioni/superiori alla metà dell’orario normale. Ai fini del computo, i datori di lavoro rientranti nel requisito dimensionale devono rilasciare all’INPS un’apposita dichiarazione utilizzando il modello denominato “SC34”, reperibile nella sezione “Moduli” del sito www.inps.it. In tutti i casi, l’Istituto previdenziale effettuerà le necessarie verifiche.

9 febbraio 2026 / Luca MAMONE

In materia di revocatoria fallimentare, le esenzioni di cui all’art. 67 del RD 267/42 hanno carattere eccezionale e, pertanto, non possono essere applicate al di fuori delle ipotesi previste dalla legge (Cass. n. 4340/2020). L’esenzione prevista dalla lett. a) dell’art. 67 comma 3 del RD 267/42, nella parte in cui esclude la revocabilità dei pagamenti (del corrispettivo) di beni e servizi effettuati nell’esercizio dell’attività d’impresa nei termini d’uso – ovvero dei pagamenti che, pur se eseguiti in tempi e con modalità diversi da quelli contrattualmente previsti, sono corrispondenti a pratiche commerciali in precedenza invalse tra le medesime parti – è volta, secondo la giurisprudenza, ad assicurare la soddisfazione di crediti derivanti da forniture di beni e servizi che s’inseriscano nel ciclo produttivo dell’impresa, in modo tale da evitare che il timore della revocatoria possa comportare l’interruzione dell’attività e la conseguente disgregazione dell’azienda (Cass. nn. 19373/2021 e 27939/2020). L’esenzione de qua è “intesa a favorire la conservazione dell’impresa nell’ottica dell’uscita dalla crisi” e fa esclusivo riferimento ai pagamenti delle “forniture” (che innervano la produzione di beni e servizi), quali contratti che (pur se riferiti a servizi non essenziali alla prosecuzione dell’attività; Cass. n. 12837/2023) sono “immediatamente espressivi” dell’esercizio dell’attività d’impresa o comunque riferibili “all’oggetto tipico dell’attività dell’imprenditore, con esclusione delle operazioni che non abbiano un nesso diretto con tale attività” (cfr. Cass. nn. 8900/2024 e 30127/2024, secondo cui l’esenzione prevista dall’art. 67 comma 3 lett. a) del RD 267/42 esclude la revocabilità dei soli pagamenti di forniture riferibili all’oggetto tipico dell’attività imprenditoriale). Resta esclusa, quindi, dalla suddetta esenzione la consulenza legale ricevuta dall’impresa per la ristrutturazione del proprio indebitamento nei confronti delle banche. Muovendo da tali presupposti, anche la Cassazione, con l’ordinanza n. 33119 del 18 dicembre 2025, ha ribadito che il pagamento effettuato in favore del consulente della società anteriormente alla dichiarazione di fallimento non rientra nell’esenzione dalla revocatoria di cui all’art. 67 comma 3 lett. g) del RD 267/42, qualora il servizio reso dal professionista non si sia estrinsecato nell’atto (a rilevanza esterna) della presentazione della domanda di accesso al concordato; in tale ipotesi, infatti, non sussiste la strumentalità necessaria e diretta tra la prestazione professionale e la procedura concorsuale, che è elemento costitutivo ai fini dell’esenzione (Cass. n. 4340/2020). La conoscenza da parte del creditore dello stato di insolvenza del debitore, ai fini della revocatoria fallimentare, secondo la previsione dell’art. 67 comma 2 del RD 267/42, inoltre, dev’essere effettiva e non meramente potenziale (Cass. nn. 25635/2017 e 13169/2020). [CATENACCIO] Assume rilievo, al riguardo, non la semplice conoscibilità oggettiva dello stato di insolvenza dell’imprenditore, ma soltanto la concreta situazione psicologica dell’acquirente al momento del compimento dell’atto impugnato (Cass. nn. 27070/2022 e 25635/2017), la quale, tuttavia, può essere desunta anche da semplici indizi (Cass. n. 3081/2018), sempre che questi, in ragione della loro gravità, precisione e concordanza, siano tali da far presumere l’effettiva scientia decoctionis da parte dell’acquirente o del creditore che riceve il pagamento (Cass. nn. 3299/2017, 29257/2019, 3854/2019 e 13169/2020), nel senso che quest’ultimo, facendo uso della normale prudenza e avvedutezza, rapportata alle sue qualità personali e professionali, nonché alle condizioni in cui si è trovato concretamente a operare, non possa non aver percepito i sintomi rivelatori dello stato di decozione del debitore (Cass. nn. 27070/2022 e 3081/2018).

9 febbraio 2026 / Antonio NICOTRA