Con la circolare n. 69 di ieri, 22 giugno 2026, l’INPS ha illustrato le modalità di calcolo, per l’anno 2026, dei contributi volontari riguardanti le varie categorie di lavoratori agricoli, sia autonomi sia dipendenti, nonché dei contributi integrativi volontari di cui all’art. 4 del DPR 1432/71. Con riferimento ai lavoratori agricoli dipendenti (a tempo determinato e indeterminato), autorizzati alla prosecuzione volontaria dell’assicurazione entro il 30 dicembre 1995 ovvero autorizzati dal 31 dicembre 1995, l’aliquota da applicare con decorrenza 1° gennaio 2026 è pari al 30,50% (0,11% come aliquota base e 30,39% come quota pensione). L’aliquota risulta quindi incrementata dello 0,20% rispetto a quella dello scorso anno (30,30%). Per i lavoratori agricoli autonomi (coltivatori diretti, coloni, mezzadri e imprenditori agricoli professionali), la circolare in commento riporta, in forma tabellare, le quattro classi di reddito settimanale in base alle quali è previsto il pagamento dei contributi volontari da parte di tali lavoratori, specificando per ognuna di esse il contributo totale dovuto. Ai sensi dell’art. 10 comma 2 della L. 233/1990, per quanto concerne il contributo totale dovuto, viene specificato che l’importo non può essere inferiore a:
- 68,21 euro settimanali, in caso di autorizzazione alla contribuzione volontaria accordata prima del 31 dicembre 1995;
- 80,77 euro settimanali, se autorizzata successivamente alla data del 31 dicembre 1995. Per i contributi integrativi volontari (di cui all’art. 4 del DPR 1432/71) degli operai agricoli a tempo indeterminato e determinato, l’importo, che può essere richiesto fino alla concorrenza di 270 giornate annue, è pari a quello del contributo obbligatorio vigente nell’anno cui si riferiscono i versamenti volontari a integrazione. In sostanza, i contributi integrativi sono commisurati all’imponibile contributivo determinato in base alle retribuzioni percepite, sul quale deve essere applicata l’aliquota IVS vigente nel settore che, per l’anno 2026, per il FPLD è pari a 30,50%. In merito, l’INPS evidenzia che, per effetto dell’art. 01 comma 4 del DL 2/2006 (conv. L. 81/2006), non trova più applicazione l’art. 28 del DPR 488/68, in forza del quale i contributi erano dovuti in rapporto alle retribuzioni medie convenzionali, come già previsto dall’art. 4 del DLgs. 146/97, nei casi in cui le stesse non fossero state superate dal salario contrattuale (circ. INPS n. 57/2006). Invece, per i contributi integrativi volontari dei piccoli coloni e compartecipanti familiari sono utilizzati i salari medi convenzionali – determinati anno per anno e per ciascuna Provincia dal Ministero del Lavoro con apposito decreto direttoriale (per il 2026, DM 22 maggio 2026) – e le aliquote contributive degli operai a tempo determinato (valide per l’anno 2026). Infine, con la circolare in commento, l’INPS si sofferma anche sui coloni e mezzadri reinseriti nell’Assicurazione generale obbligatoria. Per effetto di quanto previsto dall’art. 7 commi 1 e 7 del DLgs. 184/97, i coloni e i mezzadri reinseriti nell’Assicurazione generale obbligatoria (AGO) versano i contributi volontari con differenti modalità, se autorizzati prima o dopo il 12 luglio 1997 (data di entrata in vigore del citato decreto legislativo). In particolare, per i contribuenti già autorizzati alla data del 12 luglio 1997 gli importi dei contributi volontari per l’anno 2026 sono riportati nella tabella dell’Allegato n. 2 alla circolare in commento. L’importo del contributo è commisurato alla retribuzione media settimanale della classe di contribuzione assegnata antecedentemente al 12 luglio 1997, aggiornata all’indice del costo della vita. Per i contribuenti autorizzati dal 12 luglio 1997 il contributo volontario settimanale è determinato dalla somma del contributo integrativo e del contributo base, calcolati sulla media delle retribuzioni imponibili percepite nell’anno precedente la data della domanda. In merito, viene precisato che, per le domande accolte con decorrenza collocata nell’anno 2026, il contributo integrativo è costituito dalla somma dei seguenti importi:
- importo dovuto dal concedente in regime obbligatorio pari a 23,29 euro;
- importo a titolo di contribuzione obbligatoria IVS, calcolato sulla media delle retribuzioni percepite nell’anno precedente la data della domanda di autorizzazione ai versamenti volontari, applicando l’aliquota percentuale pari al 9,34%. Il contributo base, invece, è pari all’importo dovuto a titolo di contribuzione obbligatoria IVS, calcolato sulla media delle retribuzioni imponibili percepite nell’anno precedente la data della domanda di autorizzazione ai versamenti volontari applicando l’aliquota pari allo 0,11%.

23 giugno 2026 / Daniele SILVESTRO

Si profila un contrasto interpretativo tra le Sezioni tributarie della Suprema Corte, in relazione al campo di applicazione dell’agevolazione per l’“edilizia economica e popolare”, di cui all’art. 32 comma 2 del DPR 601/73, operante ai fini dell’imposta di registro e delle imposte ipotecaria e catastale. La Cassazione, infatti, con l’ordinanza n. 21000, depositata il 20 giugno 2026, ha espressamente dichiarato di volersi discostare dagli orientamenti accolti dalla medesima Corte con le pronunce n. 285/2025 e 29895/2020, in relazione all’ambito di applicazione di tale agevolazione, aderendo, invece, alla tesi accolta in passato dalle pronunce nn. 25984/2022 e 8094/2018. Si ricorda che l’art. 32 comma 2 del DPR 601/73 prevede che gli “atti di trasferimento della proprietà delle aree previste al Titolo III” della L. 865/1971 “e gli atti di concessione del diritto di superficie sulle aree stesse sono soggetti all’imposta di registro in misura fissa e sono esenti dalle imposte ipotecarie e catastali. Per espressa previsione della medesima norma, poi, le medesime agevolazioni “si applicano agli atti di cessione a titolo gratuito delle aree a favore dei comuni o loro consorzi nonché agli atti e contratti relativi all’attuazione dei programmi pubblici di edilizia residenziale di cui al Titolo IV” della L. 865/1971. L’agevolazione è tuttora applicabile, nonostante la soppressione di tutte le esenzioni relative alle imposte indirette inerenti ai trasferimenti immobiliari, operata dall’art. 10 comma 4 del DLgs. 23/2011, in ragione dell’espressa esclusione, contenuta nell’art. 10 comma 4 del DLgs. 23/2011. La questione affrontata dai giudici di legittimità riguarda la possibilità di applicare l’agevolazione per l’attuazione di programmi di edilizia pubblica residenziale, contemplata dall’art. 32 comma 2 del DPR 601/73, agli atti di trasferimento immobiliare soggetti ad IVA. Nel caso di specie, in particolare, si trattava di una cessione immobiliare realizzata, in qualità di cedente, dall’ATER (ex IACP) e, in qualità di cessionario, da un soggetto privato. L’atto risultava soggetto a IVA e, pertanto, l’Agenzia delle Entrate aveva richiesto le imposte ipotecaria e catastale in misura fissa, mentre il notaio rogante aveva, invece, ritenuto che l’atto fosse esente da tali imposte ai sensi del più volte citato art. 32 comma 2 del DPR 601/73. La Cassazione accoglie il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, affermando, in buona sostanza che le agevolazioni di cui all’art. 32 comma 2 non estendono il proprio campo di applicazione alle cessioni “soggette ad IVA”, le quali “si collocano... al di fuori dell’edilizia sovvenzionata”, posto che la norma agevolativa è soggetta al vincolo di stretta interpretazione. Secondo la Suprema Corte, in particolare, è in primo luogo il tenore letterale della norma a circoscriverne il campo di applicazione agli atti “non soggetti ad IVA”, in quanto “si riferisce esclusivamente ad atti che, in assenza della finalità di edilizia residenziale pubblica, sarebbero altrimenti soggetti ad imposta di registro proporzionale [...] considerato che, diversamente opinando, la norma sarebbe stata del tutto inutile e priva di significato nel caso di atti soggetti a regime IVA in quanto, in tale ipotesi, l’imposta di registro sarebbe stata comunque dovuta in misura fissa in ragione del principio di alternatività scolpito nell’art. 40 del d.P.R. 131/1986”. Tale argomento, a ben vedere, potrebbe essere riconsiderato in ragione del fatto che, in certe ipotesi, l’art. 40 del DPR 131/86 oggi prevede l’applicazione dell’imposta di registro proporzionale anche in presenza di atti “soggetti ad IVA” (le cessioni esenti da IVA di fabbricati abitativi, ad esempio, scontano l’imposta di registro proporzionale). A supporto della propria tesi, i giudici di legittimità cita le pronunce nn. 8094/2018 e 25984/2022, che hanno affermato lo stesso principio, rilevando che l’art. 32 comma 2:
- da un lato, stabilisce che le agevolazioni sono “applicabili ai soli atti che rispondono ai requisiti espressamente previsti dalla disposizione medesima, e che pertanto risultano posti in essere da quei limitati soggetti ai quali la L. n. 865/1971 affida l’attuazione dei programmi pubblici di edilizia residenziale”;
- dall’altro, non indicando i soggetti IVA tra i beneficiari dell’agevolazione, “deve intendersi, stante la sua natura di norma di stretta interpretazione, ad essi non applicabile”. Secondo la Cassazione non sarebbe, invece, convincente l’orientamento di senso opposto, accolto con le pronunce 30 dicembre 2020 n. 29895 e 7 gennaio 2025 n. 285, che hanno ammesso l’estensione delle agevolazioni anche agli atti posti in essere da soggetti IVA, argomentando sull’“autonomia” delle imposte ipotecaria e catastale. In conclusione, la Suprema Corte ritiene che, con riferimento agli atti di trasferimento realizzati nel contesto dell’edilizia pubblica, debba prevalere il principio di alternatività IVA registro, in base al quale se l’atto risulta imponibile ad IVA, le imposte ipotecaria e catastale debbono essere applicate in misura fissa ai sensi dell’art. 40 del DPR 131/86.

23 giugno 2026 / Anita MAURO

In coincidenza con l’inizio dell’estate molti lavoratori ricevono la c.d. “quattordicesima mensilità”, un emolumento integrativo la cui maturazione e i cui criteri di quantificazione sono interamente rimessi alle tutele stabilite dai diversi contratti collettivi, in particolar modo nei settori del commercio e dei servizi. Sotto il profilo operativo, occorre innanzitutto distinguere i lavoratori con retribuzione mensilizzata, per i quali la quattordicesima è pari a una mensilità ordinaria, da quelli retribuiti a ore, l’importo dei quali viene determinato applicando il divisore orario previsto dal CCNL di riferimento. A titolo esemplificativo, l’art. 221 del CCNL Terziario Confcommercio prevede la corresponsione, il 1° luglio di ogni anno, di un importo pari a una mensilità della retribuzione di fatto in atto al 30 giugno immediatamente precedente. Il CCNL Pubblici esercizi e ristorazione collettiva Confcommercio dispone invece che la mensilità aggiuntiva sia erogata nel mese di luglio prendendo come base la retribuzione in vigore al 30 giugno di ciascun anno, escludendo tuttavia dal computo gli scatti di anzianità. Ancora diverso è il criterio previsto dall’art. 143 del CCNL Studi professionali, secondo cui l’erogazione deve avvenire in coincidenza con il periodo delle ferie e comunque non oltre il 30 giugno, nel rispetto dei tempi tecnici necessari per l’elaborazione del Libro unico del lavoro. Infine, l’art. 19 del CCNL Autotrasporto merci e Logistica ne stabilisce la corresponsione entro la prima decade di luglio, nella misura della retribuzione globale risultante in vigore al 30 giugno. Dal punto di vista della maturazione, la quattordicesima mensilità costituisce una forma di retribuzione differita che si sviluppa progressivamente nell’arco di 12 mesi, ma che non coincide con l’anno solare; il periodo di riferimento decorre infatti dal 1° luglio al 30 giugno dell’anno successivo. Qualora il rapporto di lavoro inizi o cessi durante questo lasso di tempo, l’ammontare spettante deve essere riproporzionato riconoscendo al dipendente tanti dodicesimi quanti sono i mesi di lavoro effettivamente prestati. In linea generale, si considera come mese intero la frazione di mese superiore a 15 giorni, anche se i contratti collettivi possono introdurre deroghe specifiche, come l’art. 204 del CCNL Terziario Confcommercio che include nel calcolo anche le frazioni pari a tale quota minima. Per il personale in regime di tempo parziale, l’importo va ridotto in ragione dell’orario effettivamente prestato, tenendo conto delle eventuali variazioni percentuali intervenute nel corso dell’anno di maturazione. [CATENACCIO] L’emolumento continua a maturare regolarmente anche durante le assenze tutelate per ferie, festività, permessi, congedo di maternità e paternità, malattia e infortunio. Al contrario, non risultano utili al computo le giornate di assenza per malattia del figlio, i periodi di congedo parentale, le sospensioni disciplinari e, più in generale, tutte le causali non retribuite. A tal proposito, si segnala la deroga migliorativa prevista dal CCNL Terziario Confcommercio, che dispone il computo del congedo parentale ai fini delle mensilità supplementari. Resta inteso che, previo accordo tra datore di lavoro e lavoratore, l’erogazione della quattordicesima può essere concordata anche tramite la corresponsione mensile dei singoli ratei unitamente alla retribuzione ordinaria, anziché in un’unica soluzione. La quattordicesima mensilità è assoggettata al regime ordinario di tassazione e contribuzione; va tuttavia evidenziato che su tale emolumento il prelievo fiscale risulta generalmente più elevato, poiché non trovano applicazione le detrazioni d’imposta per lavoro dipendente o per carichi di famiglia, né i bonus fiscali che operano sulle dodici mensilità ordinarie. Per il 2026 occorre inoltre considerare l’effetto della detassazione degli aumenti contrattuali, la quale trova applicazione anche sulle mensilità aggiuntive. Si ricorda, infine, che una somma aggiuntiva analoga alla quattordicesima spetta anche ai pensionati che abbiano compiuto i 64 anni di età e il cui reddito complessivo non superi i limiti di legge (art. 5 comma 1 del DL 81/2007). Come di consueto, l’INPS ha provveduto a pubblicare l’apposito messaggio annuale (messaggio 19 giugno 2026 n. 2052) per definire i requisiti reddituali aggiornati, i destinatari e le specifiche modalità di pagamento della prestazione.

23 giugno 2026 / Valeria CULPO

Ai fini della determinazione in dogana del valore delle merci importate, i dati risultanti dai sistemi statistici in uso alle autorità di controllo – nella specie, Cognos/M.E.R.C.E. – possono essere utilizzati solo quali criteri residuali e non anche per la diretta e secondaria determinazione di detto valore imponibile. In altre parole, i riferimenti dei database di statistica sul commercio internazionale non sono sovrapponibili ai metodi secondari tradizionali (valori di merci identiche, similari, valori dedotti o calcolati), ma possono solo essere apprezzati quali mezzi ragionevoli compatibili con i principi e le disposizioni generali in materia doganale e, in particolare, dell’articolo VII del GATT. Con questi ulteriori indirizzi, in parte confermativi della giurisprudenza Ue, in parte innovativi rispetto ai più recenti arresti, con l’ordinanza n. 20998/2026 la Cassazione torna su un tema particolarmente controverso, ossia quello della rideterminazione del valore doganale in caso di inattendibilità dei metodi primari, per fondati dubbi dell’autorità doganale. La decisione è, questa volta, favorevole al contribuente, ma continua l’indeterminatezza della materia con riferimento non tanto al come si deve procedere alla revisione del valore d’importazione, ma al quando l’autorità è legittimata a ritenere non attendibili i valori di fattura presentati, questione che, in verità, neppure la Corte di Giustizia, per evidenti ragioni di tutela erariale, ha mai sciolto completamente. Il valore doganale ha come base primaria il valore di transazione, ossia il prezzo pagato o da pagare per le merci, quando vendute per l’esportazione a destinazione del territorio doganale dell’Ue. In casi peculiari, previsti dall’art. 140 del Reg. Ue 2446/2015, ossia quando l’autorità nutre fondati dubbi sull’attendibilità del valore dichiarato, essa può chiedere al dichiarante di fornire adeguate spiegazioni che, se non ritenute sufficienti, consentono di rideterminare il valore delle merci secondo i metodi residuali ex art. 74 del CDU. Il potere di ritenere o meno sufficienti le argomentazioni difensive degli importatori, però, non va letto come un potere di imperio svincolato da qualunque obbligo di motivazione, né può fondarsi sul mero fatto che il valore dichiarato è inferiore, o di molto inferiore, ai valori medi (o minimi) che, per la stessa voce doganale in esame, sono presentati per l’importazione nell’Ue. Superato questo primo punto, arriva però la decisione in commento, che, oltre a censurare l’operatività dell’Ufficio doganale in ordine ai criteri adottati per vedere integrati i “fondati dubbi” previsti dalla norma, conferma la decisione di merito di secondo grado. Per i giudici di appello, infatti, l’accertamento era illegittimo perché l’autorità doganale aveva rideterminato “il prezzo delle merci importate sulla base di parametri non riconducibili a nessuno tra quelli previsti dalle norme europee, avendo fatto riferimento al prezzo rideterminato in occasione di un’altra contestazione a carico dell’importatore nonché ai dati, astratti e ufficiosi, ricavati dalla banca dati «M.E.R.C.E.»”, cioè di uno strumento di rilevazione statistica il cui utilizzo non è previsto dall’art. 30 del Codice doganale comunitario (ora art. 74 punti 1 e 2 del CDU) e che al più poteva essere preso in considerazione ai sensi del successivo articolo 3 (ora art. 74 punto 3 del CDU). Inoltre, nel caso di specie, “non era stato rigorosamente seguito l’ordine dei criteri di determinazione del valore stabilito dal codice doganale sicché gli impugnati avvisi sono illegittimi”. Il ragionamento muove dal fatto che, per potersi discostare dalla regola del valore di transazione, l’Autorità deve chiedere informazioni complementari e sollecitare il contraddittorio, prima di decidere di non determinare il valore in dogana delle merci importate in base alla regola generale, non potendosi basare solo sugli standard dei database. Ciò posto, quando il valore in dogana non si può determinare con ricorso al valore di transazione, la valutazione doganale si deve attenere alle disposizioni sussidiarie (oggi all’art. 74 del CDU), applicando, in sequenza, i metodi previsti dal paragrafo 2 (metodi secondari tipizzati, cioè merci identiche, similari, valore dedotto, valore calcolato) e, solo quando non sia possibile determinare il valore delle merci importate neppure sulla base di tale disposizione, si opererà la valutazione in dogana conformemente alle disposizioni del successivo paragrafo 3 (criteri residuali e ragionevoli, cioè database). In definitiva, i criteri di determinazione del valore in dogana vanno applicati rispettando il nesso di sussidiarietà tra essi esistente: solo quando il valore in dogana non può essere determinato applicando la disposizione precedente, si può far riferimento a quella immediatamente successiva, secondo l’ordine stabilito dal codice. Posto che per una (per il vero innovativa e per molti veri da approfondire) giurisprudenza unionale (tra molte, Corte Ue, cause riunite C-72/24 e C-73/24) i valori dei database statistici sono valori ultra-residuali, riconducibili al paragrafo 3 dell’art. 74, è illegittimo l’accertamento che si fondi solo su detti valori, se non è provato che i valori secondari tradizionali di cui al precedente paragrafo 2 non fossero applicabili.

23 giugno 2026 / Ettore SBANDI