Con la sentenza n. 5627 pubblicata ieri, 14 luglio 2026, il Consiglio di Stato ha stabilito che il Manuale di Frascati del 2015 non si applica al “vecchio” credito d’imposta ricerca e sviluppo di cui all’art. 3 del DL 145/2013. Ha pertanto rigettato l’appello della parte pubblica avverso una sentenza del TAR del Lazio che aveva annullato un provvedimento di diniego del MIMIT sulla certificazione del credito d’imposta R&S (si veda “Criteri del Manuale di Frascati inapplicabili al «vecchio» credito R&S” del 7 agosto 2025). Si ricorda che la certificazione del credito d’imposta R&S attesta la qualificazione degli investimenti ai fini dell’ammissibilità al credito d’imposta ed è vincolante anche per l’Amministrazione finanziaria (si veda “Certificazione delle attività R&S efficace dopo i controlli del MIMIT” del 22 luglio 2024). Si ottiene mediante una procedura facoltativa introdotta con l’art. 23 del DL 73/2022 e in seguito disciplinata con il DPCM 15 settembre 2023, il cui art. 3 comma 5 ha previsto l’emanazione e la pubblicazione di Linee guida volte, tra l’altro, alla corretta applicazione del credito d’imposta. Col DM 4 luglio 2024 il MIMIT ha approvato le menzionate Linee guida, le quali, pur applicandosi sia al “nuovo” credito R&S di cui all’art. 1 commi 198-208 della L. 160/2019, sia al “vecchio” credito R&S di cui all’art. 3 del DL 145/2013, hanno fatto rinvio al Manuale di Frascati per qualificare le attività di ricerca e sviluppo agevolabili. Secondo le Linee guida, infatti, le definizioni normative interne delle attività eleggibili al credito d’imposta (art. 3 del DL 145/2013 e art. 2 del DM 27 maggio 2015) sono mutuate da quelle comunitarie (Comunicazioni della Commissione europea 30 dicembre 2006 n. 323 e 27 giugno 2014 n. 1), che richiamano il Manuale di Frascati, e tali principi e criteri direttivi sono espressamente richiamati e condivisi a livello comunitario. In sede di controllo, il MIMIT disconosce quindi la validità delle certificazioni laddove non riscontri la sussistenza dei cinque requisiti previsti dal Manuale di Frascati per qualificare le attività R&S (novità, creatività, incertezza, sistematicità e trasferibilità o riproducibilità), anche con riferimento al “vecchio” credito d’imposta R&S. Sulla questione si è pronunciato a più riprese il TAR del Lazio, il quale ha stabilito che i criteri previsti dal Manuale di Frascati ai fini della qualificazione delle attività di ricerca e sviluppo non sono applicabili al credito d’imposta R&S ex art. 3 del DL 145/2013, affermando che devono essere disapplicati il DPCM 15 settembre 2023 e le Linee guida del MIMIT (DM 4 luglio 2024) nella parte in cui estendono l’applicazione del Manuale di Frascati al predetto credito d’imposta (TAR del Lazio nn. 10047/2026, 8013/2026, 4772/2026, 15039/2025). Con la sentenza in commento, il Consiglio di Stato, confermando la sentenza n. 15039/2025 del TAR del Lazio, ha affermato che la spettanza del credito d’imposta R&S di cui all’art. 3 del DL 145/2013 deve essere valutata unicamente in base al dato normativo vigente ratione temporis, il quale non faceva riferimento al Manuale di Frascati. Inoltre, parrebbe che i giudici abbiano ritenuto sussistere una differenza di ratio tra i due crediti d’imposta R&S che si sono succeduti, in virtù del richiamo operato al Manuale di Frascati dall’art. 1 comma 200 della L. 160/2019. Secondo questa ricostruzione interpretativa, il “vecchio” credito R&S avrebbe la funzione di sostenere l’impegno dell’impresa nel miglioramento dei processi e dei prodotti al fine di incrementare la competitività del sistema economico. Il “nuovo” credito d’imposta R&S invece, in considerazione del rinvio al Manuale di Frascati, avrebbe la funzione di contribuire all’incremento delle conoscenze scientifiche o tecniche universali. Di conseguenza, la disciplina di cui alla L. 160/2019 è innovativa e, pertanto, è applicabile ai soli periodi d’imposta dal 2020 in avanti. Infine, anche il richiamo alla disciplina unionale operato dal MIMIT è stato considerato improprio. Da un lato, la Comunicazione della Commissione europea 27 giugno 2014 n. 1 rinviava al Manuale di Frascati edito nel 2002, che recepisce una nozione di attività di ricerca e sviluppo più ampia e flessibile rispetto a quella delineata nella versione del 2015. Il Manuale di Frascati del 2002 si limita infatti a ritenere che un’attività rientri nella definizione di ricerca e sviluppo a condizione che il suo obiettivo principale sia quello di conseguire miglioramenti tecnici sul prodotto o sul processo, senza la necessità di valutare se tali miglioramenti sarebbero stati possibili sulla base dello stato dell’arte del settore di riferimento. Dall’altro, i criteri stabiliti nella prassi eurounitaria si applicano alle misure che rientrano nella disciplina degli aiuti di Stato e non agli incentivi a carattere generale.

15 luglio 2026 / Stefano BUTTICÉ e Carlotta SGATTONI

Il datore di lavoro non può limitare o condizionare la concessione del congedo straordinario di cui all’art. 42 comma 5 del DLgs. 151/2001, piegandolo alle proprie esigenze. Lo ha chiarito l’Ispettorato nazionale del Lavoro (INL) che, con il parere n. 950/2026, ha preso in esame tale specifico istituto e ne ha analizzato le condizioni di fruizione in rapporto alle esigenze organizzative del datore di lavoro. L’art. 42 comma 5 del DLgs. 151/2001 disciplina una particolare categoria di congedo, continuativo o frazionato, non superiore a due anni nell’arco dell’intera vita lavorativa, concesso al parente di un soggetto con disabilità in situazione di gravità, accertata ai sensi dell’art. 4 comma 1 della L. 104/92. Si configura come una sospensione del rapporto di lavoro, fruibile su base giornaliera, che consente al lavoratore di garantire un’assistenza effettiva e continuativa a un familiare, assicurando al medesimo copertura economica e previdenziale. Ai fini della fruizione, il lavoratore è tenuto a ottenere una preventiva autorizzazione dell’INPS, che costituisce il titolo legittimante per l’astensione dal lavoro. Tuttavia, ottenuta l’autorizzazione, il lavoratore deve, comunque, informare il datore di lavoro, affinché lo stesso, come chiarito dalla stessa Cassazione (cfr. Cass. n. 22928/2019), possa adottare le misure organizzative e per la corretta gestione dell’assenza e degli istituti connessi. Proprio le esigenze conoscitive del datore di lavoro legate all’organizzazione aziendale rappresentano l’aspetto analizzato dall’Ispettorato, soprattutto in relazione a eventuali paletti, regole o condizioni che il datore di lavoro volesse adottare per disciplinare la fruizione di tale congedo. In tal senso, l’INL richiama quanto già rappresentato dal Ministero del Lavoro con gli interpelli n. 31/2010 e n. 1/2012, riferiti nell’occasione ai permessi mensili di cui all’art. 33 della L. 104/92. In tale circostanza sono stati posti al centro, in un’ottica di contemperamento, da una parte l’esigenza di buon andamento dell’attività imprenditoriale e, dall’altra, il diritto all’assistenza da parte del disabile. Dal proprio punto di vista il datore di lavoro può sicuramente chiedere una programmazione, verosimilmente a cadenza settimanale o mensile, dei permessi ma tutto ciò deve, comunque, garantire al lavoratore che assiste il disabile di individuare preventivamente le giornate di assenza, che la programmazione non comprometta il diritto del disabile ad una effettiva assistenza e che vengano seguiti criteri quanto più possibile condivisi con i lavoratori o con le loro rappresentanze. Allo stesso tempo, tuttavia, il Ministero non può che sottolineare come, nell’ipotesi in cui vi siano “improcrastinabili esigenze di assistenza e quindi di tutela del disabile”, le stesse debbano prevalere necessariamente su quelle imprenditoriali, consentendo al lavoratore di modificare l’originaria programmazione. Muovendo da tali principi e operando un parallelismo tra le due tipologie di permessi, entrambi finalizzati a garantire un supporto effettivo e prioritario alla persona con disabilità grave, l’Ispettorato attribuisce al congedo straordinario una valenza di diritto soggettivo pieno. Pertanto, le modalità temporali di fruizione di tale tipologia di permesso rientrano nella sfera decisionale del lavoratore, senza che il datore di lavoro possa contrapporre scelte organizzative unilaterali dell’azienda che ne possano limitare o comprimere la fruizione. In altre parole, il datore di lavoro può solo verificare la sussistenza dei presupposti legittimanti la fruizione del congedo ma non ne può subordinare l’esercizio ad una programmazione imposta ovvero a meccanismi di calendarizzazione predeterminata, in quanto tale condotta contrasterebbe con la funzione propria dell’istituto, strutturalmente orientato a fronteggiare bisogni assistenziali che, per definizione, possono presentare caratteri di variabilità, imprevedibilità e urgenza. Diversamente, finirebbe per porre in essere condotte dirette a ostacolare, limitare o condizionare l’esercizio del diritto al congedo straordinario, con il rischio di andare incontro a una sanzione amministrativa da 516 euro a 2.582 euro, prevista dall’art. 46 del DLgs. 151/2001, oltre all’impossibilità di conseguire la certificazione della parità di genere, laddove il rifiuto, l’opposizione o l’ostacolo all’esercizio del diritto siano accertati nei due anni antecedenti alla relativa richiesta. Tuttavia, come ben evidenziato dallo stesso INL, il lavoratore resta gravato dall’obbligo di leale collaborazione, con la conseguenza che la comunicazione dell’assenza dovrà avvenire con congruo anticipo – ove possibile –, mentre situazioni improvvise o improcrastinabili legittimano una comunicazione anche contestuale o immediata, senza che ciò comporti l’illegittimità della fruizione o la qualificazione dell’assenza come ingiustificata.

15 luglio 2026 / Mario PAGANO

A seguito della dichiarazione di fallimento, ogni credito deve essere accertato nelle forme di cui agli artt. 93 e ss. del RD 267/42, applicabili all’amministrazione straordinaria visto il richiamo dell’art. 53 comma 1 del DLgs. 270/99. Tale regola generale subisce un’eccezione ove entrino in gioco i principi in tema di riparto della giurisdizione. Qualora un credito sia sottoposto, relativamente all’an e al quantum, alla giurisdizione di un giudice speciale, infatti, la cognizione del giudice fallimentare in sede di accertamento del passivo è limitata alla verifica: della concorsualità e della collocazione privilegiata o chirografaria del detto credito; dell’idoneità della documentazione probatoria depositata a supporto della domanda di insinuazione. Il giudice delegato resta, per contro, vincolato all’accertamento compiuto dal giudice dotato di giurisdizione in ordine: all’an e al quantum del credito; al decorso dei termini di prescrizione (Cass. n. 21483/2015), anche quando verificatosi in epoca successiva alla notifica della cartella di pagamento (Cass. SS.UU. n. 14648/2017) o di quelli di decadenza dalla pretesa impositiva. Ciò premesso, per la giurisprudenza, l’avvenuta irrogazione della sanzione per il mancato pagamento di un debito d’imposta sorto in epoca anteriore alla dichiarazione di fallimento del contribuente (o alla sua ammissione all’amministrazione straordinaria) esclude la rilevanza di qualsiasi considerazione attinente all’elemento soggettivo della violazione e all’impossibilità per il curatore o commissario straordinario di pagare i singoli creditori in lesione del principio della par condicio creditorum e ciò perché la sanzione trova il suo presupposto in una violazione commessa quando l’imprenditore era ancora in bonis (Cass. nn. 21078/2011 e 4300/2022). Laddove il termine di pagamento del tributo sia decorso alla data della dichiarazione di fallimento – o, nel caso dell’amministrazione straordinaria, alla data del decreto di ammissione alla procedura, dalla quale decorrono gli effetti della dichiarazione di insolvenza – il curatore fallimentare o il commissario straordinario non può opporre di essere tenuto a rispettare le regole del concorso; in tal caso, le sanzioni sono dovute e vanno ammesse al passivo, con il solo limite che il pagamento dovrà avvenire in moneta concorsuale. Diversamente accade ove il termine di pagamento del tributo non sia decorso alla data della dichiarazione di insolvenza, poiché in tale ipotesi l’imprenditore è ancora in condizione di effettuare un pagamento tempestivo, con la conseguenza che non può imputarsi a lui, né agli organi della procedura, alcuna colpevole inadempienza ai sensi dell’art. 5 del DLgs. 472/97, sia pure sotto il semplice profilo della coscienza e volontà del fatto (Cass. n. 4300/2022). Tale orientamento è stato confermato, da ultimo, dalla Suprema Corte con l’ordinanza n. 23169 di ieri, la quale ha precisato che: prima della dichiarazione dello stato di insolvenza i termini di pagamento per il contribuente in bonis non sono ancora scaduti; dopo tale dichiarazione il pagamento non può più essere validamente eseguito dagli organi della procedura. [CATENACCIO] Per quanto concerne gli interessi dovuti per il ritardo nell’adempimento di un’obbligazione tributaria sorta anteriormente all’apertura dell’amministrazione straordinaria, i giudici di legittimità confermano l’orientamento secondo il quale anch’essi vanno posti a carico della società in bonis e della successiva procedura concorsuale, spettando al giudice delegato quantificarne l’esatto ammontare in sede di insinuazione del credito al passivo (Cass. n. 27283/2023).

15 luglio 2026 / Antonio NICOTRA