Dopo che, con una recente sentenza (Cass. 30 marzo 2026 n. 7169), la Cassazione aveva aperto alla possibilità di applicare l’esenzione dall’imposta in caso di donazione della nuda proprietà di partecipazioni in società di persone (si veda “Esente la donazione di nuda proprietà di quote di società semplice” del 31 marzo 2026), l’Agenzia delle Entrate torna sulla questione e circoscrive, in un certo senso, il principio sancito dalla giurisprudenza. La riposta a interpello n. 116, pubblicata ieri, si sofferma, infatti, sulle condizioni di applicazione dell’esenzione dall’imposta di successione e donazione prevista dall’art. 3 comma 4-ter del DLgs. 346/90 per il trasferimento di partecipazioni (o di aziende) a favore dei discendenti o del coniuge del disponente. Il documento fa applicazione della “nuova” formulazione dell’esenzione, come risultante dopo le modifiche introdotte dal DLgs. 139/2024, nell’ambito della riforma fiscale. Il legislatore, infatti, nel riformulare l’art. 3 comma 4-ter, pur non avendone stravolto il contenuto, ha voluto precisare il contenuto degli obblighi da rispettare nel periodo di osservazione quinquennale successivo al trasferimento. In particolare, il legislatore ha declinato gli obblighi da osservare nel quinquennio in modo differente per le tre situazioni che possono essere oggetto di esenzione (trasferimento d’azienda; trasferimento di quote di controllo di società di capitali; trasferimento di altre quote sociali). Trattandosi, nel caso di specie, di un trasferimento di partecipazioni in snc, la risposta a interpello si sofferma sulla prescrizione per cui “in caso di altre quote sociali, il beneficio si applica a condizione che gli aventi causa detengano la titolarità del diritto per un periodo non inferiore a cinque anni dalla data del trasferimento”. Nello specifico, il fulcro della questione concerneva la possibilità di ritenere che la detenzione della “titolarità del diritto” (richiesta dalla norma) risulti integrata in caso di trasferimento al beneficiario di un patto di famiglia, della nuda proprietà di quote di snc. Il caso di specie riguardava, infatti, una complessa operazione attraverso la quale le quote della società Alfa spa saranno conferite (in regime di realizzo controllato) in due snc di nuova costituzione. Successivamente, mediante due patti di famiglia (art. 768-bis e ss. c.c.) i soci delle due newco doneranno le partecipazioni nelle due snc al figlio prescelto per la prosecuzione dell’azienda, mantenendone, però, l’usufrutto. In particolare:
- per effetto del patto di famiglia A, il figlio Tizio acquisterà il 98% delle quote di Newco 1 snc, in nuda proprietà, mentre i genitori rimarranno titolari in piena proprietà dell’1% ciascuno, (oltre che titolari dell’usufrutto sul 98%);
- per effetto del patto di famiglia B, il Figlio Tizio deterrà la nuda proprietà del 98,985% delle quote di Newco 2 snc, mentre i genitori rimarranno titolari, rispettivamente, dell’1% e dello 0,015% in piena proprietà e dell’usufrutto sulla quota del figlio. Secondo il contribuente istante, nel caso di specie il trasferimento di quote delle due snc, effettuato mediante patto di famiglia a favore del figlio Tizio, potrebbe beneficiare dell’esenzione di cui all’art. 3 comma 4-ter, sebbene abbia ad oggetto la sola nuda proprietà delle quote (essendosi i disponenti riservati l’usufrutto delle partecipazioni donate), in quanto la norma agevolativa non richiede, per la donazione di quote di società di persone, che esse garantiscano al donatario il controllo ex art. 2359 comma 1 n. 1 c.c., sicché nel caso di specie, il fatto che il controllo di Alfa spa (esercitato mediante le snc) resti in capo agli usufruttuari non avrebbe rilievo. L’Agenzia delle Entrate, nel rispondere, in primo luogo ricorda il principio di diritto enunciato recentissimamente dalla Cassazione con la sentenza 7619/2026, in base al quale l’esenzione di cui all’art. 3 comma 4-ter del DLgs. 346/90 si applica al trasferimento di quote di società di persone anche quando sulla partecipazione sia costituito usufrutto, purché sia il nudo proprietario-socio a impegnarsi a proseguire l’attività d’impresa e a mantenere la partecipazione per cinque anni”. Pur non sconfessando tale principio, l’Agenzia ritiene che esso debba essere precisato, nell’ottica “di un’interpretazione logico sistematica della norma in parola e volendo salvaguardare la ratio dell’agevolazione”: l’esenzione, secondo l’Amministrazione, può essere riconosciuta anche nell’ipotesi di trasferimento della sola nuda proprietà delle quote sociali, ma solo “a condizione che il «socio nudo proprietario» acquisisca la titolarità piena di ogni potere gestorio”. Nel caso di specie, tale condizione non sussisterebbe e, quindi, l’esenzione non potrebbe applicarsi, in quanto nei patti di famiglia sono previste “clausole che, invero, concentrano in capo al disponente la rappresentanza e la concreta amministrazione delle società conferitarie”: l’allocazione sostanziale delle prerogative patrimoniali e amministrative in capo al dante causa, in breve, precludendo il passaggio generazione al beneficiario, secondo l’Agenzia, escludono il beneficio.

5 giugno 2026 / Anita MAURO

Il Consiglio dei Ministri di ieri ha approvato, in via definitiva, il DLgs. che, in attuazione dell’art. 14 della L. 91/2025 (legge di delegazione europea 2024), recepisce gli artt. 11, 12, 13 e 15 della direttiva 2024/1640/Ue, in materia di accesso alle informazioni sulla titolarità effettiva. Disciplina che, a livello nazionale, è attualmente incardinata nel DLgs. 231/2007 e nel DM n. 55/2022, nonché sospesa in attesa che, in esito alla recente decisione della Corte di Giustizia Ue (cause riunite C-684/24 e C-685/24), riprendano i giudizi pendenti dinanzi al Consiglio di Stato. Al fine di differenziare, in modo chiaro e proporzionato, i regimi di accesso ai dati sulla titolarità effettiva in relazione alla natura del soggetto richiedente, sono inseriti nuovi articoli nel DLgs. 231/2007. Si modifica, inoltre, l’art. 2 e si abroga la Sezione II del DM 55/2022, relativa alla disciplina dell’accesso al Registro dei titolari effettivi, ora assorbita nella fonte primaria. In particolare: con il nuovo art. 21-bis del DLgs. 231/2007 (rubricato “Accesso da parte delle autorità”) viene individuato un elenco tassativo di autorità legittimate all’accesso, con il nuovo art. 21-ter (rubricato “Accesso da parte dei soggetti obbligati”) viene definita la disciplina di accesso da parte dei soggetti obbligati e con il nuovo art. 21-quater (rubricato “Accesso da parte dei soggetti aventi un interesse legittimo”) viene definita la disciplina di accesso alle informazioni sul titolare effettivo da parte di soggetti diversi dalle autorità e dai soggetti obbligati, fondandola sul criterio di un legittimo interesse. In tale ultimo ambito, oltre a una serie di soggetti specificamente indicati (ad esempio, i giornalisti professionisti e i pubblicisti iscritti all’albo di cui alla L. 9/63, che agiscono per finalità giornalistiche, di segnalazione o di qualsiasi altra forma di comunicazione mediatica che sono connesse alla prevenzione o al contrasto del riciclaggio, dei reati presupposto associati o del finanziamento del terrorismo, nonché le persone che dimostrino l’intenzione concreta di effettuare un’operazione commerciale o finanziaria con un’impresa, persona giuridica privata, trust o istituto giuridico affine e che desiderano verificare che questi ultimi non siano coinvolti in riciclaggio, reati presupposto associati o finanziamento del terrorismo), si collocano anche i soggetti – compresi i portatori di interessi diffusi – che dimostrino, caso per caso, un interesse legittimo all’accesso in relazione alla finalità di prevenire e contrastare il riciclaggio, i reati presupposto associati o il finanziamento del terrorismo. A tale riguardo, la relazione illustrativa chiarisce che la disposizione mira a fornire flessibilità al sistema, consentendo l’accesso anche a soggetti, compresi quelli portatori di interessi diffusi, non espressamente previsti dalla legge, purché motivino adeguatamente la connessione tra il proprio interesse ad accedere alle informazioni sulla titolarità effettiva e le finalità di prevenzione del riciclaggio. Il nuovo art. 21-quinquies del DLgs. 231/2007, ancora, rende uniforme a livello europeo la procedura per la verifica e il riconoscimento reciproco di un interesse legittimo – dimostrabile da qualsiasi persona fisica o giuridica – ad accedere alle informazioni sulla titolarità effettiva. Il nuovo art. 21-sexies del DLgs. 231/2007 prevede che la Camera di commercio possa escludere (totalmente o parzialmente) l’accesso alle informazioni sulla titolarità effettiva quando ricorrano circostanze eccezionali, ovvero che espongano il titolare effettivo a un rischio sproporzionato di frode, rapimento, ricatto, estorsione, molestia, violenza o intimidazione, nonché nei casi in cui il titolare effettivo sia minore d’età o persona incapace. Il titolare effettivo può presentare una dichiarazione motivata, corredata da elementi probatori, alla Camera di commercio, che valuterà se concedere o negare l’accesso richiesto, segnatamente in base al principio di proporzionalità tra il rischio rappresentato e l’interesse all’accesso. Nel caso in cui un soggetto obbligato (art. 21-ter) o un soggetto titolare di un interesse legittimo (art. 21-quater) intenda accedere a informazioni relative a un titolare effettivo che abbia presentato la suddetta dichiarazione, la Camera di commercio valuta, caso per caso, la sussistenza delle circostanze eccezionali per l’esclusione, in tutto o in parte, dell’accesso, anche alla luce del principio di proporzionalità tra il rischio paventato e l’interesse all’accesso. Rispetto alla decisione adottata dalla Camera di commercio si riconosce non solo al richiedente l’accesso ma anche al titolare effettivo controinteressato il diritto di attivare gli strumenti di tutela previsti dall’art. 25 della L. 241/90 (in particolare, il ricorso al TAR, con applicazione delle disposizioni del “Codice del processo amministrativo” ex DLgs. n. 104/2010). Il nuovo art. 21-septies del DLgs. 231/007 è, infine, dedicato ai diritti di segreteria e al rilascio di copie e certificati.

5 giugno 2026 / REDAZIONE

Con Accordo sottoscritto lo scorso 26 maggio le associazioni datoriali Anpit (Associazione nazionale per l’industria e il terziario) e Unica (Unione nazionale italiana delle micro & piccole imprese del commercio, servizi e artigianato), con Cisal in rappresentanza sindacale, hanno previsto l’erogazione di un importo a titolo di anticipazione sui futuri aumenti contrattuali (AFAC) nei confronti del personale dipendente degli studi professionali e agenzie di assicurazione (codice CNEL V720). Tale Accordo interviene nelle more delle trattative per il rinnovo del CCNL 17 gennaio 2023, scaduto il 31 dicembre 2025 (si veda “Negli studi professionali associati Anpit aumenti retributivi dal cedolino di gennaio” del 25 gennaio 2023). Stando al più recente report periodico del CNEL, aggiornato al 30 giugno 2025 con dati relativi all’anno solare precedente, tale contratto collettivo si applica a 1.320 lavoratori occupati presso 424 studi, che svolgono la propria attività in ambito economico, amministrativo e giuridico (quali commercialisti, consulenti del lavoro, revisori contabili, avvocati e notai), ma anche in ambito tecnico, medico-sanitario e odontoiatrico, come pure in ambito non ordinistico (ad esempio, consulenza HR, sicurezza sul lavoro, ecc.). In primo luogo le Parti hanno abrogato la disposizione (art. 6 del CCNL) relativa all’indennità di vacanza contrattuale (IVC), introducendo contestualmente la previsione di incrementi retributivi a titolo di acconto su futuri aumenti contrattuali (AFAC). Conseguentemente, a decorrere dal 1° giugno 2026 i datori di lavoro sono tenuti a corrispondere i seguenti importi mensili a titolo di AFAC: liv. Q, 166,44 euro; liv. A1, 142,17 euro; liv. A2, 126,22 euro; liv. B1, 113,04 euro; liv. B2, 101,25 euro; liv. C1, 90,85 euro; liv. C2, 83,22 euro; liv. D1, 76,98 euro; liv. D2, 69,35 euro. Per gli operatori di vendita gli importi sono i seguenti: 1ª cat., 113,04 euro; 2ª cat., 101,25 euro; 3ª cat., 90,85 euro; 4ª cat., 83,22 euro. Tali importi costituiscono a tutti gli effetti parte della retribuzione mensile lorda del lavoratore e sono utili ai fini della retribuzione differita e del trattamento di fine rapporto. L’Accordo ha inoltre previsto un’indennità forfetaria una tantum, da erogare nei mesi di luglio e novembre 2026; di seguito i valori di ciascun rateo: liv. Q, 102,42 euro; liv. A1, 87,49 euro; liv. A2, 77,67 euro; liv. B1, 69,56 euro; liv. B2, 62,31 euro; liv. C1, 55,91 euro; liv. C2, 51,21 euro; liv. D1, 47,37 euro; liv. D2, 42,68 euro. Per gli operatori di vendita gli importi sono i seguenti: 1ª cat., 69,56 euro; 2ª cat., 62,31 euro; 3ª cat., 55,91 euro; 4ª cat., 51,21 euro. Tali importi, che non sono utili ai fini della retribuzione differita e del trattamento di fine rapporto, sono stati determinati a copertura del bimestre di carenza contrattuale compreso tra il 1° aprile e il 31 maggio 2026. Sia l’AFAC che l’indennità una tantum devono essere corrisposti anche agli apprendisti e ai lavoratori a tempo parziale. Con riferimento ai primi i rispettivi valori devono essere ridotti in relazione all’inquadramento dell’apprendista; mentre nel caso del part time il riproporzionamento deve avvenire in base alla minor durata dell’orario di lavoro in rapporto al normale orario.

5 giugno 2026 / REDAZIONE

Con la risposta a interpello n. 115, pubblicata ieri, l’Agenzia delle Entrate torna a esaminare il requisito del “controllo di diritto” necessario per accedere all’esenzione dall’imposta sulle successioni e donazioni di cui all’art. 3 comma 4-ter del DLgs. 346/90 in presenza di un patto di famiglia avente a oggetto partecipazioni in società di capitali. Si ricorda, infatti, che la norma in questione prevede l’esenzione dall’imposta sulle successioni e donazioni per i trasferimenti di aziende o partecipazioni a favore dei discendenti o del coniuge del disponente. In particolare, in caso di trasferimento di partecipazioni in società di capitali, la norma agevolativa richiede che il beneficiario, per mezzo del trasferimento successorio o donativo, integri o rafforzi il controllo societario ai sensi dell’art. 2359 comma 1 n. 1 c.c. (50% + 1 dei voti esercitabili in assemblea). Con riferimento a tale requisito, nella risposta n. 115/2026, l’Agenzia precisa che affinché possa operare l’esenzione “non è sufficiente il trasferimento di quote di controllo che siano tali solo nella «forma», ma è necessario che tale controllo possa essere esercitato concretamente dai soci di maggioranza con riferimento all’adozione delle delibere sulle materie che rientrano nella competenza dell’assemblea ordinaria al fine di consentire l’effettivo passaggio generazionale e che gli stessi siano dunque in grado di deliberare nell’assemblea ordinaria, senza essere ostacolati da eventuali regole statutarie e/o eventuali patti parasociali”. L’esenzione può trovare applicazione solo ove sia rispettata la ratio dell’esenzione, che risiede nell’agevolare il passaggio generazionale dell’impresa. Nel caso di specie, secondo l’Agenzia, tale condizione non sarebbe verificata, in quanto il disponente, pur avendo trasferito una quota “formalmente” di controllo ai figli, ha mantenuto, grazie alle azioni di classe C (“dotate di specifici diritti di veto su determinate materie di straordinaria amministrazione”) poteri idonei a condizionare in modo incisivo l’azione dei figli beneficiari. In breve – spiega l’Amministrazione – i diritti speciali di cui sono dotate le azioni C, rimaste nella titolarità del disponente, si pongono in contrasto con la ratio dell’agevolazione, smentendo “l’intenzione di lasciare subentrare pienamente i figli nel controllo” della società; tali poteri, infatti, “condizionano in modo rilevante il potere e l’autonomia di gestione dei beneficiari a cui” in concreto, non viene attribuita “una situazione di controllo maggioritario”. Il controllo effettivo a cui è condizionata l’esenzione, in pratica, esige che ai beneficiari sia attribuito “il potere di determinare l’esito delle deliberazioni assembleari ordinarie nel loro complesso”. Pertanto, l’applicazione dell’esenzione viene esclusa nel caso di specie. Nella seconda parte dell’interpello, poi, l’operazione realizzata viene esaminata anche sotto il profilo dell’abuso del diritto.

5 giugno 2026 / REDAZIONE

La Corte di Giustizia, con la sentenza resa ieri, 4 giugno 2026, nella causa C-907/24, ha definito i confini della nozione di licenziamento collettivo contenuta all’art. 1 § 1 lett. a) della direttiva Ce 98/59 con riferimento ai licenziamenti fondati sul rifiuto, da parte del lavoratore, del trasferimento ad altra sede lavorativa. Nel caso di specie, i licenziamenti derivavano dal rifiuto opposto dai lavoratori in merito al trasferimento del luogo di lavoro da una sede produttiva situata in provincia di Napoli a un’altra sede aziendale, situata in Sardegna (quindi due sedi distanti oltre 600 km e separate dal mare). I predetti trasferimenti erano stati disposti dal datore di lavoro a causa della cessazione definitiva dell’attività nella sede produttiva in Campania. Si ricorda che il citato art. 1 § 1 lett. a) della direttiva dispone che ai fini dell’applicazione della direttiva stessa – concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi – per licenziamento collettivo si intende ogni licenziamento effettuato da un datore di lavoro per uno o più motivi non inerenti alla persona del lavoratore qualora sussistano determinati requisiti quantitativi e temporali. Nel nostro ordinamento, l’art. 24 comma 1 della L. 223/91 dispone che ai fini dell’applicazione della specifica procedura prevista per i licenziamenti collettivi per riduzione del personale le imprese devono occupare più di 15 dipendenti, compresi i dirigenti, e voler effettuare, in conseguenza di una riduzione o trasformazione di attività o di lavoro, almeno 5 licenziamenti nell’arco di 120 giorni in ciascuna unità produttiva, o in più unità produttive nell’ambito del territorio di una stessa provincia. A tal fine, sono considerati tutti i licenziamenti che, nello stesso arco di tempo e nello stesso ambito, siano riconducibili alla medesima riduzione o trasformazione. Con la decisione di ieri, la Corte di Giustizia ha chiarito che la risoluzione di un contratto di lavoro per uno o più motivi non inerenti alla persona del lavoratore, in seguito al rifiuto del lavoratore di ottemperare alla decisione unilaterale del datore di lavoro di trasferire il suo luogo di lavoro in una sede distante dalla sede iniziale, rientra nella nozione di “licenziamento” ai sensi dell’indicata disposizione della direttiva e che l’indicata risoluzione va considerata ai fini del computo del numero dei licenziamenti effettuati. Nella decisione si ricorda, in particolare, che sebbene la direttiva 98/59 non definisca espressamente la nozione di “licenziamento”, per costante giurisprudenza tale nozione va interpretata nel senso di comprendere qualsiasi cessazione del contratto di lavoro non voluta dal lavoratore (cfr. Corte di Giustizia n. C-249/24 del 4 settembre 2025). Inoltre, considerate le finalità della predetta direttiva, si sottolinea che le nozioni che ne definiscono la sfera di applicazione, compresa la nozione di licenziamento, non possono essere interpretate in modo restrittivo. I giudici evidenziano quindi che tale direttiva deve essere interpretata nel senso di ricomprendere nella nozione di licenziamento di cui all’art. 1 § 1 lett. a) le risoluzioni dei rapporti di lavoro dovuti alla modifica sostanziale degli elementi essenziali del contratto di lavoro per ragioni non inerenti alla persona del lavoratore, decisa dal datore di lavoro unilateralmente e a svantaggio del lavoratore stesso. Premesso che il luogo di lavoro costituisce un elemento essenziale del contratto di lavoro, nella misura in cui qualsiasi cambiamento può avere importanti conseguenze per il lavoratore interessato sotto il profilo sia economico che organizzativo, nel caso di specie i trasferimenti in questione sono stati considerati come una modifica sostanziale di un elemento essenziale del contratto, dato il loro carattere non temporaneo e la rilevante distanza tra la sede d’origine e quella di destinazione. Quindi, hanno concluso i giudici, l’art. 1 § 1 della direttiva 98/59 deve essere interpretato nel senso che la risoluzione di un contratto di lavoro per uno o più motivi non inerenti alla persona del lavoratore, per il rifiuto del lavoratore di ottemperare alla decisione unilaterale del datore di lavoro di trasferire il suo luogo di lavoro in una sede distante dalla sede iniziale rientra nella nozione di “licenziamento” ai sensi del primo comma lett. a) di tale disposizione. La predetta risoluzione si computa, poi, nel numero dei licenziamenti effettuati tenuto conto delle soglie fissate dalla direttiva, in quanto, osserva la Corte, la sua esclusione, basata sul fatto che l’art. 24 della L. 223/91 prevede una soglia inferiore, rischierebbe di privare i lavoratori del beneficio della tutela prevista dalla medesima direttiva. Tale esclusione disattenderebbe, quindi, la sua finalità e priverebbe di uniformità la nozione stessa di “licenziamento” ai sensi del suo art. 1 § 1 lett. a).

5 giugno 2026 / Giada GIANOLA

Il meccanismo di adeguamento del carbonio alle frontiere (CBAM) si configura come uno degli strumenti più strategici e complessi introdotti dall’Unione europea, con la duplice finalità di contrastare il fenomeno del “carbon leakage” e garantire una parità di condizioni (level playing field) tra i prodotti fabbricati all’interno dell’Ue, soggetti all’emissions trading system (ETS), e quelli importati da Paesi terzi. Dopo un periodo transitorio, avviato il 1° ottobre 2023 e dedicato principalmente alla raccolta dati e alla familiarizzazione degli operatori con le nuove procedure di reporting, il CBAM è entrato nella sua fase definitiva il 1° gennaio 2026. A partire dal 2027, (ma già in relazione alle importazioni effettuate nel 2026), gli importatori europei saranno tenuti anche ad acquistare e consegnare un numero corrispondente di certificati CBAM, il cui prezzo sarà allineato a quello delle quote ETS. L’introduzione del CBAM ha generato un dibattito acceso e reazioni eterogenee fra gli attori coinvolti. Tra le principali preoccupazioni, l’aumento degli oneri amministrativi e finanziari, la complessità delle procedure di calcolo e verifica delle emissioni incorporate e il potenziale impatto sui costi finali per i consumatori. In questo scenario, la Commissione europea sta attivamente esplorando soluzioni volte a mitigare l’impatto economico del meccanismo. Attualmente, due misure sono allo studio da parte delle istituzioni europee: la prima, il “carbon credit”, è un meccanismo già previsto dal Regolamento CBAM (regolamento (Ue) 2023/956) di base e attende la sua piena operatività attraverso l’adozione di atti di esecuzione; la seconda, invece, consiste in un “rimborso all’esportazione” per i prodotti CBAM, per ora solo allo studio della Commissione europea, sulla scorta delle istanze delle associazioni di categoria, e risponde a una precisa logica (cioè evitare che un bene con destinazione extra Ue sia gravato da CBAM). Il “carbon credit” all’interno del quadro CBAM è fondamentale per garantire l’equità del meccanismo e prevenire la doppia imposizione. Esso prevede che il numero dei certificati CBAM dovuti debba essere ridotto per tenere conto del prezzo del carbonio già pagato in un Paese terzo per le emissioni incorporate nelle merci importate. Questo principio è di cruciale importanza: senza tale riconoscimento, le imprese extra-Ue che operano in giurisdizioni dotate di un proprio sistema di carbon pricing (ad esempio, una carbon tax o un ETS nazionale) si troverebbero a sostenere un doppio costo per le medesime emissioni, rendendo i loro prodotti eccessivamente onerosi e potenzialmente distorcendo i flussi commerciali a discapito dei Paesi più virtuosi. Il “carbon credit” è una componente strutturale del disegno del CBAM, concepita per riconoscere e valorizzare gli sforzi di decarbonizzazione compiuti al di fuori dell’Unione. A tal fine, il 13 maggio scorso è stata diramata una bozza di regolamento di esecuzione che mira a stabilire le metodologie per il calcolo del “carbon price”. Un aspetto centrale di questa procedura è la necessità dell’intervento di un verificatore indipendente. La Commissione ha richiesto, per garantire l’affidabilità, la trasparenza e la conformità del calcolo del carbon price pagato nel Paese terzo, la validazione da parte di un verificatore accreditato. Questo verificatore avrà il compito di esaminare la documentazione fornita dall’operatore, attestando l’accuratezza e la conformità del prezzo del carbonio dichiarato determinato in base alla seguente equazione: “riduzione per carbon credit effettivo = (carbon price effettivamente pagato / prezzo medio dei certificati CBAM) x quantità di beni (tonnellate / MWh)”. Cruciale sarà, poi, la puntuale attribuzione del carbon price ai beni CBAM, tenuto conto dello specifico processo produttivo. Anche su questo aspetto sono chiamati a intervenire i verificatori. Per cui, l’effettivo beneficio della riduzione da “carbon credit” passa, inevitabilmente, da una analisi accurata e di dettaglio, oggetto di verifica da parte di terzi. Peraltro, semplificazioni in termini di analisi sembrano poco accessibili, considerato che, dalla lettura della bozza, si comprenderebbe che il ricorso ai valori di default utili al fine di stimare il “carbon credit”, è limitato a casistiche residuali (cioè precursori ed emissioni indirette). Ancora, un punto di incertezza significativo riguarda la definizione delle “misure” che, se pagate nel Paese terzo, danno diritto al “carbon credit”. La bozza menziona genericamente “fee”, “levy” ed “ETS system”, generando potenziali ambiguità interpretative in assenza di una identificazione analitica da parte della Commissione. Accanto al meccanismo del “carbon credit” per le importazioni, la Commissione europea sta valutando una forma di “rimborso” all’esportazione di prodotti soggetti al CBAM. Questa proposta, sebbene ancora in una fase preliminare di studio e con pochi dettagli noti al pubblico, risponde a una logica economica ben precisa e mira a risolvere un potenziale squilibrio competitivo per le imprese europee.

5 giugno 2026 / Pier Paolo GHETTI e Sabrina FERRAZZI