La sentenza della Corte Costituzionale n. 70/2025 ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 57 della L. 247/2012, recante il divieto di disporre la cancellazione dall’Albo dell’avvocato sottoposto a procedimento disciplinare. Il tenore letterale univoco della disposizione, infatti, non ne consente una interpretazione costituzionalmente orientata, e la norma si pone in contrasto con diversi diritti garantiti dalla Costituzione e, precisamente, con:
- l’art. 2 Cost., in quanto restringe, sia pure limitatamente alla durata del procedimento disciplinare, la libertà dell’iscritto di autodeterminarsi circa la sua permanenza nell’organizzazione professionale;
- l’art. 4 Cost., incidendo in modo sproporzionato sulla libertà di lavoro dell’avvocato che richieda la cancellazione dall’Albo;
- l’art. 3 Cost., in quanto non supera il c.d. “test di proporzionalità”, non imponendo la misura meno restrittiva possibile dei diritti fondamentali coinvolti. Quanto a tale ultimo profilo, secondo la Corte Costituzionale esisterebbero misure idonee a garantire la conservazione della potestà sanzionatoria dell’Ordine forense con un sacrificio minore per l’iscritto, come, per esempio, la previsione legislativa di una causa di sospensione del termine di prescrizione dell’azione disciplinare nel caso in cui l’avvocato sottoposto al procedimento chieda la cancellazione dall’Albo. Tali misure devono comunque essere valutate dal legislatore e, nelle more, a seguito della dichiarazione di illegittimità della disposizione in questione, la cancellazione dell’avvocato comporta l’estinzione del procedimento disciplinare pendente, ferma restando, precisa la Consulta, la necessità di esercitare nuovamente l’azione disciplinare (ove non ancora prescritta) nel caso in cui il professionista cancellato chieda di essere reiscritto. La questione, peraltro, è affrontata nel Ddl. di riforma dell’ordinamento forense, attualmente in corso di esame in Commissione Giustizia alla Camera dei Deputati, che, nel testo attualmente disponibile, delega il Governo a prevedere l’interruzione del procedimento disciplinare e la conseguente sospensione della prescrizione in seguito alla cancellazione dall’Albo. Il tema interessa anche commercialisti ed esperti contabili, con riguardo ai quali il CNDCEC, nel P.O. n. 2/2026, ha confermato la possibilità di ottenere la cancellazione dall’Albo anche in pendenza di un procedimento disciplinare (cfr. Informativa CNDCEC n. 121/2025). In precedenza, un divieto di cancellazione analogo a quello previsto per gli avvocati si faceva discendere in via interpretativa dal disposto dell’art. 38 comma 3 del DLgs. 139/2005, che vieta il trasferimento dell’iscrizione da un Albo territoriale ad un altro quando il richiedente sia sottoposto a procedimento penale o disciplinare, o sia comunque sospeso dall’esercizio della professione. Si osservava, infatti, che il trasferimento è un procedimento complesso, che comporta, da un lato, l’iscrizione nell’Albo di destinazione e, dall’altro lato, la cancellazione dall’Albo di provenienza, con la conseguenza che affermare il divieto di trasferimento in determinate circostanze equivarrebbe necessariamente ad affermare, nelle medesime circostanze, anche il divieto di cancellazione dall’Albo (cfr. P.O. nn. 86/2024 e 200/2022). Tale interpretazione, tuttavia, è oggi superata, in quanto, in assenza di un espresso divieto di cancellazione, il suddetto art. 38 comma 3 del DLgs. 139/2005 deve essere interpretato in modo costituzionalmente orientato, tenendo conto dei principi espressi dalla Corte Costituzionale nella sentenza sopra richiamata. Ciò è stato confermato dal Ministero della Giustizia, che, con parere del 24 luglio 2025, richiesto dal CNDCEC, ha evidenziato come i principi espressi dalla Consulta siano “direttamente applicabili” agli Ordini, come quello dei commercialisti e degli esperti contabili, per i quali le norme primarie non prevedono espressamente il divieto censurato. Ne consegue, in base a tale interpretazione, l’assenza, nella disciplina ordinamentale dei commercialisti, di un generale divieto di cancellazione dall’Albo in pendenza di azione disciplinare. Resta applicabile, precisa il Ministero della Giustizia, il divieto di trasferimento da un Albo ad un altro in presenza delle condizioni di cui all’art. 38 comma 3 del DLgs. 139/2005. La ratio di tale norma, infatti, è diversa, e risponde all’esigenza di evitare che l’iscritto possa sottrarsi al suo “giudice naturale”, non determinando alcuna lesione alla libertà di autodeterminazione del professionista che, con la richiesta di trasferimento (diversamente da quanto accade con la richiesta di cancellazione), manifesta la propria intenzione di continuare ad esercitare la professione e di aderire all’istituzione ordinistica. La disciplina dei casi di cancellazione dall’Albo, peraltro, è oggetto di delega da parte del Ddl. di riforma della professione di dottore commercialista ed esperto contabile, anch’esso attualmente all’esame della Commissione Giustizia della Camera.

24 febbraio 2026 / Monica VALINOTTI

Nella giornata di ieri, 23 febbraio 2026, è stato diffuso un comunicato stampa congiunto dell’Associazione nazionale commercialisti (ANC) e di Confimi Industria, con riguardo al nuovo Testo unico IVA in vigore dal 2027, definito come “un lavoro egregio ma ancora migliorabile”. Proprio in quest’ottica di perfezionamento, al comunicato è allegato un corposo documento di analisi che contiene:
- osservazioni sul diritto a retro imputare la detrazione IVA anche per le fatture di fine anno, alla luce di quanto sancito dalla recente sentenza del Tribunale Ue nella causa T-689/24;
- diversi suggerimenti per il miglioramento del Testo unico IVA che spaziano dalle liquidazioni sino alle note di variazione;
- proposte per la semplificazione del meccanismo del reverse charge in edilizia;
- ulteriori suggerimenti in materia di semplificazione e compliance riguardanti, per esempio, la compilazione del quadro VT della dichiarazione IVA. Di particolare interesse è la proposta, contenuta nel documento, in merito all’imputazione dell’IVA a credito nelle fatture “a cavallo d’anno”. Sono stati esaminati gli effetti della recente sentenza del Tribunale Ue, relativa alla causa T-689/24. I giudici unionali hanno affermato che contrastano con il principio di neutralità e proporzionalità le disposizioni di uno Stato membro che non consentono l’esercizio del diritto alla detrazione IVA nella dichiarazione presentata, per il periodo in cui sono soddisfatte le condizioni sostanziali qualora il soggetto passivo abbia ricevuto la corrispondente fattura prima della presentazione della dichiarazione stessa. Secondo il documento di ANC e Confimi Industria, le disposizioni italiane (art. 1 del DPR 100/98) violano i menzionati principi poiché non consentono l’esercizio della detrazione IVA nella liquidazione del mese di dicembre dell’anno x per le fatture passive che siano state ricevute nei primi giorni dell’anno x+1. Viene, peraltro, osservato che il Viceministro dell’Economia e delle Finanze, Maurizio Leo, avrebbe manifestato l’intenzione di implementare la modifica all’attuale normativa già in uno dei prossimi provvedimenti, in attuazione da quanto previsto dalla legge delega di riforma fiscale in materia di IVA (art. 7 della L. 111/2023). ANC e Confimi evidenziano che un ritardo nella riforma delle disposizioni (art. 1 del DPR 100/98) potrebbe comportare l’avvio di una procedura di infrazione da parte degli organi dell’Unione europea. Le due associazioni specificano che i soggetti passivi potrebbero invocare, in via autonoma, la supremazia dell’interpretazione giurisprudenziale unionale rispetto alle attuali disposizioni interne. Tuttavia, precisano anche che, considerando le tempistiche attuali, “vanno evitate spropositate fughe in avanti: durante l’anno non sembrano cioè paventabili retro imputazioni, per i mensili, di fatture che arrivano oltre il termine della liquidazione Iva oppure, per i trimestrali, per evitare disallineamenti con le precompilate AdE, oltre la fine del mese successivo al trimestre di riferimento”.

24 febbraio 2026 / REDAZIONE

Con il messaggio n. 640 di ieri, 23 febbraio, l’INPS ha illustrato le modifiche apportate, a decorrere dal 1° gennaio 2026, dalla L. 199/2025 (legge di bilancio 2026) alla disciplina dell’assegno di inclusione (Adi) di cui al DL 48/2023. Nel dettaglio, l’istituto evidenzia che l’art. 1 comma 158 della legge di bilancio 2026 ha sostituito il comma 2 dell’art. 3 del DL 48/2023, eliminando il periodo di sospensione di un mese originariamente previsto allo scadere delle prime diciotto mensilità di fruizione della misura e dei successivi periodi di rinnovo di dodici mesi. Pertanto, i nuclei familiari beneficiari dell’Adi possono presentare la domanda di rinnovo a partire dal mese successivo a quello dell’ultimo pagamento (diciottesimo mese o, in caso di rinnovo, dodicesimo mese). Successivamente, fermo restando quanto chiarito dall’INPS con il messaggio n. 2052/2025 in ordine alla sottoscrizione del patto di attivazione digitale (PAD) nucleo, il beneficio è riconosciuto dal mese di presentazione della domanda, a seguito dell’esito positivo dell’istruttoria, qualora la composizione del nucleo familiare sia rimasta invariata; diversamente, in caso di cambiamenti, esso decorre dal mese di sottoscrizione del PAD nucleo. Si ricorda, inoltre, che, ai sensi del modificato comma 2 dell’art. 3 del DL 48/2023, per la prima mensilità di rinnovo il beneficio economico è corrisposto in misura pari al 50% dell’importo rinnovato (si veda “Prima mensilità di rinnovo dell’Adi dimezzata” del 7 gennaio 2026). L’INPS precisa, altresì, che l’art. 1 comma 159 della L. 199/2025 è intervenuto con riferimento al contributo straordinario aggiuntivo dell’Adi di cui ai commi 1 e 2 dell’art. 10-ter del DL 92/2025, stabilendo che tale misura spetta anche ai nuclei familiari per i quali il diciottesimo mese di percezione dell’Adi, prima della sospensione, ricada nel mese di novembre 2025. Pertanto, previa verifica dei requisiti normativi, anche ai nuclei familiari che abbiano presentato domanda di rinnovo dopo la fruizione della diciottesima mensilità avvenuta nel mese di novembre 2025 spetta un contributo straordinario aggiuntivo, pari all’importo della prima mensilità di rinnovo e comunque non superiore a 500 euro. In ogni caso, qualora i nuclei familiari abbiano fruito della diciottesima mensilità nel 2025 e presentino domanda di rinnovo – ovvero sottoscrivano il PAD nucleo – a partire da gennaio 2026, trovano applicazione le disposizioni sopra richiamate di cui all’art. 1 comma 158 della legge di bilancio 2026. Da ultimo, l’INPS illustra l’intervento operato dalla legge di bilancio con riferimento ai limiti di spesa per l’erogazione dell’Adi e degli incentivi di cui all’art. 10 del DL 48/2023. In particolare, in forza dell’art. 1 comma 160, l’autorizzazione di spesa di cui all’art. 13 comma 8 lett. a) del DL 48/2023 è incrementata di 160 milioni di euro per l’anno 2026, di 166,5 milioni di euro per l’anno 2027, di 168,5 milioni di euro per l’anno 2028, di 171 milioni di euro per l’anno 2029, di 173 milioni di euro per l’anno 2030, di 176 milioni di euro per l’anno 2031, di 178,5 milioni di euro per l’anno 2032 e di 181,5 milioni di euro annui a decorrere dall’anno 2033. Invece, con riferimento all’autorizzazione di spesa di cui alla lett. b) del medesimo comma 8 dell’art. 13, si registra una riduzione di 54 milioni di euro per l’anno 2026 e di 90 milioni di euro annui a decorrere dall’anno 2027, con conseguente rideterminazione degli importi indicati nell’alinea dell’art. 13 comma 8 del medesimo decreto.

24 febbraio 2026 / Federico ANDREOZZI

Con una notizia pubblicata ieri sul proprio sito internet, il Ministero del Lavoro ha ricordato che con il DM 20/2026 è stato adottato il “Piano integrato per la salute e la sicurezza nei luoghi di lavoro anno 2026”, finalizzato a consolidare la sinergia tra istituzioni, parti sociali, lavoratori e imprese con l’obiettivo comune di diffondere ulteriormente una “cultura” della sicurezza finalizzata alla riduzione sistematica degli eventi infortunistici. In particolare, il Piano integrato per il 2026 si sviluppa su specifiche direttrici che si snodano nelle campagne promozionali e nelle azioni di prevenzione e protezione, che comprendono le iniziative mirate a sensibilizzare sull’importanza di adottare comportamenti responsabili e a implementare misure preventive efficaci, nonché nelle attività di vigilanza e di contrasto a fenomeni di gravi irregolarità. Ciò premesso, si evidenzia come uno dei nuclei forti del piano sia rappresentato dalle forme di sostegno alle imprese. Nel merito, il Piano in questione richiama diverse disposizioni del DL 159/2025 (c.d. decreto “Sicurezza”) volte ad incentivare la premialità a favore delle imprese. Ad esempio, rileva in modo particolare la previsione in merito agli incentivi economici per le aziende di cui all’art. 1 comma 1 del citato DL 159/2025, riguardo alle quali, a partire dal 1° gennaio 2026, l’INAIL è autorizzato a effettuare la revisione delle aliquote di oscillazione in bonus per andamento infortunistico, proprio al fine di incentivare la riduzione degli infortuni sui luoghi di lavoro e di premiare i datori di lavoro virtuosi, nel rispetto dell’equilibrio della gestione tariffaria, nonché ad effettuare la revisione dei contributi in agricoltura. Sempre in tale ottica, l’art. 2 del DL 159/2025 introduce nuovi e più stringenti requisiti per aderire alla Rete del lavoro agricolo di qualità, vietandone l’adesione anche alle imprese che hanno riportato condanne penali per violazioni della normativa in materia di salute e sicurezza sui luoghi di lavoro, nonché alle imprese destinatarie, negli ultimi 3 anni, di contravvenzioni e sanzioni amministrative, ancorché non definitive, per le medesime violazioni in materia di sicurezza sul lavoro. Ancora, si segnala come l’art. 1 comma 4 del DL 159/2025 preveda l’esclusione dal riconoscimento del bonus collegato alla revisione da parte dell’INAIL delle aliquote di oscillazione per andamento infortunistico, per quelle aziende che hanno riportato negli ultimi 2 anni sentenze definitive di condanna per violazioni gravi in materia di sicurezza sui luoghi di lavoro. Invece, per quanto riguarda le iniziative di prevenzione e protezione, l’art. 15 comma 1 del DL 159/2025 richiede al Ministero del Lavoro, d’intesa con l’INAIL, di adottare le linee guida per l’identificazione, il tracciamento e l’analisi dei mancati infortuni da parte delle imprese con più di 15 dipendenti. Per quanto concerne invece il rafforzamento delle tutele in ambito lavorativo, il Piano integrato per il 2026 annovera i provvedimenti attuativi volti sia all’individuazione degli ambiti di attività a rischio più elevato secondo la classificazione adottata dall’INAIL sia all’individuazione delle imprese con attività a rischio più elevato che operano nei cantieri edili in regime di appalto e subappalto. Ancora, si ricorda che il Ministero del Lavoro è impegnato assieme all’Ispettorato nazionale del Lavoro nella definizione dei requisiti per l’assegnazione di crediti aggiuntivi ai fini del rilascio della patente a punti per i cantieri temporanei o mobili, in attuazione dell’art. 5 del DM 132/2024. Per quanto riguarda le attività di finanziamento, il Piano in questione annuncia un’ulteriore pubblicazione dell’avviso pubblico di finanziamento per la realizzazione ed erogazione di progetti di formazione, ed evidenzia la particolare valenza del Bando ISI 2025, laddove vengono recepiti i principi di razionalizzazione e digitalizzazione del c.d. “Codice degli incentivi” ex DLgs. 184/2025, implementando un sistema di monitoraggio avanzato che, oltre alla raccolta dati, assicura la piena interoperabilità con le banche dati nazionali. Infine, con riferimento alle azioni dell’INAIL a favore delle imprese “virtuose”, si ricordano due strumenti di riduzione dei premi assicurativi, ossia l’oscillazione in riduzione del tasso medio di tariffa per andamento infortunistico favorevole dopo i primi 2 anni di attività, in base all’Indice di sinistrosità aziendale, nonché l’oscillazione del tasso medio di tariffa per prevenzione, che premia le aziende che eseguono interventi per il miglioramento delle condizioni di salute e sicurezza nei luoghi di lavoro ulteriori rispetto a quelli previsti dalla vigente normativa.

24 febbraio 2026 / Luca MAMONE

In base all’art. 67 comma 3 lett. g) del RD 267/42, non sono soggetti all’azione revocatoria “i pagamenti di debiti liquidi ed esigibili eseguiti alla scadenza per ottenere la prestazione di servizi strumentali all’accesso alle procedure concorsuali di concordato preventivo”, compresi quelli riconducibili ai “contratti con i professionisti”. La ratio di tale articolo consiste “nell’intento di favorire il ricorso alla procedura di concordato preventivo, quale possibile strumento di composizione della crisi idonea a favorire la conservazione dei valori aziendali” (Cass. n. 12017/2018). Il riferimento “alla scadenza”, esprimendo un limite al principio del favor concordati, deve essere interpretato come un elemento rafforzativo del presupposto della liquidità ed esigibilità del credito, volto a esentare da revocatoria solo quei pagamenti “anticipati” rispetto al compimento delle prestazioni professionali, in quanto diretti, in qualche modo, a sottrarre il professionista dai possibili rischi di insuccesso dell’iniziativa di regolazione della crisi (Cass. n. 13367/2022). A tale conclusione si perviene anche in ragione dell’orientamento secondo il quale “il pagamento ... effettuato in favore del consulente della società anteriormente alla dichiarazione di fallimento non rientra nell’esenzione dalla revocatoria di cui alla L. Fall., art. 67, comma 3, lett. g), qualora il servizio reso dal consulente si sia risolto in un mero esame preliminare di fattibilità per l’impresa della soluzione concordataria, senza estrinsecarsi nell’atto a rilevanza esterna della presentazione della domanda di accesso al concordato; non sussiste, infatti, in tale ipotesi, ad una valutazione «ex ante», l’astratta configurabilità della strumentalità necessaria e diretta fra prestazione e procedura concorsuale che è requisito costitutivo ai fini dell’esenzione” (Cass. n. 4340/2020). Un’autorevole conferma è fornita con l’intervento delle Sezioni Unite n. 42093/2021, secondo le quali “la non assoggettabilità alla revocatoria fallimentare dei pagamenti di debiti liquidi ed esigibili intervenuti alla scadenza per conseguire tali opere, viene fatta dipendere dall’aver esse agevolato l’accesso alle procedure concorsuali, incluso il concordato preventivo”. Muovendo da tali presupposti, la Corte di Cassazione, con l’ordinanza del 22 febbraio 2026 n. 3931, ha ritenuto come l’esenzione da revocatoria non possa operare “a prescindere dall’apertura del concordato”, poiché il concetto di “strumentalità (quale prius della prestazione da cui sorge il credito)” è predicabile a fronte di una “fattispecie pienamente compiuta e dunque proprio per il caso di concordato ammesso, cui cioè il debitore abbia acceduto, pena la riduzione a mera intenzionalità della commentata attitudine causale”, sottolineandosi sul punto proprio la differenza tra l’esenzione da revocatoria, che “ha riguardo a debiti liquidi e già esigibili pagati alla scadenza”, e “l’ampia gamma delle prestazioni” che possono beneficiare della prededuzione, invece “ben compatibile con adempimenti parziali, anticipati, in acconto” (Cass. SS.UU. n. 42093/2021). Ne consegue che ove il concordato non sia stato aperto, perché la proposta non è stata mai depositata, non rientrano nell’esenzione da revocatoria i crediti liquidi ed esigibili ex art. 67 comma 3 lett. g) del RD 267/42 che siano stati pagati alla scadenza. [CATENACCIO] Fermo restando il giudizio di “inerenza necessaria” rimesso al giudice del merito (come espressamente stabilito dalle Sezioni Unite sopra citate), se il debitore non è stato ammesso alla procedura di concordato preventivo, non occorre, secondo i giudici, andare oltre nell’accertamento, mancando la possibilità di instaurare una relazione strumentale tra la procedura concorsuale e la prestazione professionale, con la conseguenza che la controprestazione ricevuta dal professionista integrerebbe, in realtà, un pagamento ordinario, eseguito da un insolvente e senza uno “scopo concorsuale” (anche solo vagamente) pertinente alla procedura di regolazione della crisi.

24 febbraio 2026 / Antonio NICOTRA