L’INPS, con la circolare n. 11/2026, ha comunicato, relativamente all’anno 2026, le aliquote vigenti per i lavoratori autonomi che svolgono attività di pesca, illustrando altresì le modalità e i termini per il versamento della contribuzione. L’Istituto ricorda, come di consueto, che i suddetti lavoratori autonomi, anche quando non sono associati in cooperativa, sono soggetti alle disposizioni di cui alla L. 250/58, con cui sono stati disciplinati i trattamenti previdenziali a favore dei pescatori della piccola pesca marittima e delle acque interne. Gli stessi sono quindi tenuti a versare all’INPS un contributo mensile, soggetto a un adeguamento annuale e commisurato alla misura del salario convenzionale per i pescatori della piccola pesca marittima e delle acque interne associati in cooperativa. Considerata la variazione percentuale verificatasi nell’indice dei prezzi al consumo nella misura del +1,4% tra il periodo gennaio 2024-dicembre 2024 e il periodo gennaio 2025-dicembre 2025, l’Istituto comunica che per quest’anno la misura del salario giornaliero convenzionale per i pescatori soggetti alla L. 250/58 è pari a 32,30 euro e, dunque, pari a 808 euro nella misura mensile (25 giorni). Nel 2025, invece, il salario convenzionale era pari a 31,85 euro nella misura giornaliera e a 796 euro nella misura mensile (cfr. circ. INPS n. 41/2025). Sull’indicata retribuzione convenzionale mensile vanno calcolati, per il 2026, i contributi dovuti dai pescatori autonomi; l’aliquota contributiva riferita al FPLD (Fondo pensione lavoratori dipendenti) resta ferma nella misura del 14,90%. Quindi, il contributo mensile per l’anno 2026, risultante dall’applicazione della predetta aliquota alla retribuzione convenzionale, è pari a 120,39 euro. Nella circolare in esame si ricorda poi che per effetto dell’art. 11 della L. 388/2000 i benefici di cui agli artt. 4 e 6 del DL 457/97 (conv. L. 30/98) sono stati estesi alle imprese che esercitano la pesca costiera nonché alle imprese che esercitano la pesca nelle acque interne e lagunari, e che in applicazione dell’art. 1 comma 607 della L. 160/2019 (legge di bilancio 2020), a decorrere dall’anno 2020, i benefici di cui all’art. 6 del DL 457/97 sono corrisposti nel limite del 44,32%. In ragione di ciò, l’Istituto comunica che dal mese di gennaio 2026 le imprese in questione possono fruire del beneficio spettante nella predetta misura percentuale e che, in relazione a quest’anno, il contributo mensile, al netto della agevolazione, deve essere corrisposto in misura pari a 67,04 euro. Rimane invariato il contributo di maternità, che è riscosso congiuntamente al contributo IVS, pari a 0,62 euro mensili. Sul punto viene richiamato il comma 1-bis dell’art. 82 del DLgs. 151/2001, secondo cui il contributo annuo previsto al precedente comma 1 si applica anche alle persone che esercitano, per proprio conto, quale esclusiva e prevalente attività lavorativa, la piccola pesca marittima e delle acque interne, iscritte al fondo di cui all’art. 12 comma 3 della L. 250/58. Restano poi ferme le modalità di versamento della contribuzione, che va effettuato in rate mensili aventi scadenza il giorno 16 di ogni mese. I soggetti assicurati riceveranno dall’INPS le comunicazioni contenenti i dati utili per il versamento della contribuzione dovuta per l’anno 2026. Nella lettera dell’INPS saranno indicati, oltre all’importo da versare, uguale per tutti i 12 mesi dell’anno, anche la sede INPS competente, la causale del contributo, il codice INPS e il periodo di riferimento. L’Istituto ribadisce infine che non si procede all’invio dei modelli F24 ai pescatori autonomi titolari di partita IVA, dovendo i versamenti (fiscali e previdenziali) essere effettuati esclusivamente per via telematica.

5 febbraio 2026 / Giada GIANOLA

L’interrogazione parlamentare in Commissione Finanze alla Camera n. 5-04972 del 3 febbraio 2026 ha affrontato il conflitto di qualificazione convenzionale riguardante le pensioni in regime di sicurezza sociale erogate dalla Repubblica di San Marino agli ex lavoratori frontalieri, proponendo una modifica, mediante Protocollo, del Trattato contro le doppie imposizioni siglato tra Italia e San Marino. Vale la pena riepilogare i termini della questione. L’art. 18 paragrafo 1 della Convenzione Italia-San Marino stabilisce il principio della tassazione esclusiva nello Stato di residenza delle pensioni e delle altre remunerazioni analoghe, pagate in relazione a un cessato impiego privato. A tale regola fa eccezione il paragrafo 3 il quale dispone, invece, la tassazione esclusiva nello Stato che eroga le pensioni e gli altri pagamenti analoghi ricevuti nell’ambito della “legislazione di sicurezza sociale”. In sede di interrogazione parlamentare viene, in primo luogo, rilevata una difformità interpretativa, tra gli uffici territoriali dell’Agenzia delle Entrate, in merito alla nozione di pensioni di “sicurezza sociale”, cui si aggiunge la problematica concernente il trattamento fiscale dei pensionati ex frontalieri a San Marino residenti in Italia, la quale ha origine da alcune circolari interpretative emanate da San Marino in merito all’applicazione dell’art. 18 della Convenzione sopra richiamato. In particolare, in base alla linea interpretativa proposta da San Marino con riferimento alle pensioni erogate a fronte di contributi obbligatori per legge (circ. 7 febbraio 2014 n. 14227):
- le pensioni erogate dall’INPS a residenti sammarinesi sono tassate solo a San Marino, in quanto Stato di residenza (art. 18 par. 1);
- allo stesso modo, le pensioni erogate dall’Istituto per la sicurezza sociale sammarinese-ISS (equivalente all’INPS italiana) a residenti in Italia sono tassate esclusivamente a San Marino, in quanto Stato della fonte (art. 18 par. 3). Si determina quindi un’asimmetria impositiva tale per cui le pensioni erogate a fronte di contributi obbligatori per legge sarebbero, in ogni caso, imponibili esclusivamente a San Marino e mai in Italia. Tale interpretazione diverge però da quella proposta in merito alla nozione di “sicurezza sociale” dall’Agenzia delle Entrate (circ. 21 luglio 2003 n. 41, § 2), in base alla quale “per somme pagate nell’ambito di un sistema di sicurezza sociale, conformemente all’attuale Commentario all’art. 18 del Modello OCSE, si intendono le prestazioni garantite dallo Stato, al fine di perseguire obiettivi generali di solidarietà, a coloro che versano in una situazione ritenuta dalla legge meritevole di tutela”. Si ricorda che la giurisprudenza italiana ha talvolta interpretato il termine in maniera ampia, facendovi ricadere anche le “ordinarie” pensioni di anzianità e di vecchiaia (cfr. Cass. nn. 1550/2012 e 23001/2010); diversamente, la risposta a interpello dell’Agenzia delle Entrate n. 115/2023 ha escluso le pensioni di vecchiaia dalle pensioni erogate in base alla legislazione sulla sicurezza sociale in quanto tale termine si riferisce a quelle somme che sono erogate da uno Stato al fine di perseguire obiettivi generali di solidarietà e, quindi, non sono pagate a fronte del versamento di contributi. In tale contesto, mediante specifico accordo, l’Italia ha espressamente regolamentato l’interpretazione della nozione in esame nei rapporti con la Francia (Accordo amichevole tra i due Stati del 20 dicembre 2000). Negli altri casi, occorre rifarsi ai principi espressi dall’Amministrazione finanziaria, per cui rientrano tra le pensioni in regime di sicurezza sociale le pensioni sociali erogate a soggetti privi di copertura previdenziale che versano in difficoltà economiche, le pensioni d’invalidità e le integrazioni al minimo, erogate dagli enti sammarinesi. Stando alla medesima impostazione, le pensioni corrisposte agli ex lavoratori del settore privato sammarinese attualmente residenti in Italia, a fronte del versamento di contributi, rientrano invece tra i trattamenti di previdenza sociale e sono, quindi, ricondotte, nell’ambito del paragrafo 1 dell’art. 18 della Convenzione, con conseguente assoggettamento a imposizione esclusiva in Italia, in quanto Stato di residenza dei percettori. In ragione dell’illustrato conflitto di qualificazione, da parte italiana, è stata proposta una modifica, tramite Protocollo emendativo dell’art. 18 della Convenzione, al fine di prevedere una tassazione concorrente in merito alle pensioni erogate dall’ISS a soggetti residenti in Italia.

5 febbraio 2026 / Luisa CORSO

A seguito dell’apertura della liquidazione giudiziale, i creditori o i terzi possono presentare una proposta di concordato ex art. 240 del DLgs. 14/2019, anche prima del decreto con cui lo stato passivo è reso esecutivo. La proposta può essere presentata anche dal debitore, da società da lui partecipate ovvero sottoposte a comune controllo, purché sia decorso un anno dalla sentenza che ha dichiarato l’apertura della procedura (art. 240 comma 1 secondo periodo del DLgs. 14/2019); di contro, è necessario che non siano decorsi due anni dal decreto con cui è dichiarata l’esecutività dello stato passivo. Ulteriore condizione per il debitore (per le società da lui partecipate o sottoposte a comune controllo) è che la proposta preveda un apporto di risorse tali da incrementare il valore dell’attivo di almeno il 10%, pena la sua inammissibilità. Ovviamente è possibile che concorrano, contemporaneamente, le proposte presentate da diversi soggetti (es. un creditore proponente e un terzo). Spetta al giudice delegato, acquisito il parere favorevole del liquidatore giudiziale e del comitato dei creditori, valutare la ritualità della proposta stessa e, in caso positivo, disporre la sua comunicazione ai creditori per l’espressione del loro voto (art. 241 comma 2 del DLgs. 14/2019). Il diritto di voto è riservato solo a quei creditori indicati nello stato passivo (anche se ammessi provvisoriamente e con riserva) e per i quali il concordato non preveda l’integrale pagamento. Ne consegue che i creditori muniti di privilegio, pegno o ipoteca per i quali è prevista la soddisfazione integrale, non possano votare, salvo rinuncino al diritto di prelazione (art. 243 comma 2 del DLgs. 14/2019). A questi, si aggiungono le esclusioni espressamente indicate dall’art. 243 comma 5 del DLgs. 14/2019: non possono votare e non rientrano nel computo delle maggioranze il coniuge, la parte di un’unione civile, il convivente di fatto del debitore e i suoi parenti e affini fino al quarto grado. L’esclusione si estende alla società che controlla la società debitrice, alle società controllate da questa e/o sottoposte a comune controllo; per i crediti ceduti da meno di un anno rispetto alla domanda di concordato, l’esclusione riguarda anche i cessionari o aggiudicatari. Non ultimo, sono esclusi tutti quei creditori che versino in una situazione di conflitto di interessi. La questione del conflitto assume particolare rilievo nel caso in cui vi sia la proposta di un creditore e anche di un terzo, relativamente alla possibilità che il primo possa o meno esprimersi sulla seconda. In merito, deve ritenersi che il creditore proponente (ivi comprese le società correlate in quanto controllanti, controllate o sottoposte a comune controllo) possa esprimere il proprio voto e sia compreso nel computo delle maggioranze rispetto alla proposta concorrente del terzo, non sussistendo alcun conflitto di interesse. In tal senso si è espressa la Cassazione con la sentenza n. 2258 del 3 febbraio 2026, sebbene con riferimento alla previgente disciplina fallimentare (ex art. 127 commi 5 e 6 del RD 267/1942, oggi art. 243 comma 5 del DLgs. 14/2019). Per la Suprema Corte è necessario, infatti, che si adotti una interpretazione restrittiva o comunque tipizzata delle situazioni di conflitto, muovendosi all’interno del perimetro delineato dalla norma stessa, senza alcuna estensione ad ambiti ulteriori ed esterni. Del resto, l’elisione del voto concordatario in ragione di un evocato conflitto di interesse richiede la verifica dell’esistenza di un contrasto tra l’interesse del creditore votante e l’interesse di tutti gli altri creditori; posto che soltanto nelle loro posizioni si esauriscono anche gli unici effetti della manifestazione negoziale, ne consegue che è del tutto irrilevante un tale conflitto tra proposte concorrenti. Inoltre, deve osservarsi che, ai sensi dell’art. 243 comma 6 del DLgs. 14/2019, può votare lo stesso creditore che propone il concordato (ivi comprese le società correlate in quanto controllanti, controllate o sottoposte a comune controllo), purché la proposta ne preveda l’inserimento in una apposita classe. [CATENACCIO] Occorre poi considerare che il diritto di voto nel concordato si lega alla tutela del diritto di credito, con la conseguenza che ogni sua limitazione è possibile solo se espressamente indicata o comunque derivi dai principi generali dell’ordinamento. Ogni sua limitazione è possibile solo nel rispetto del principio di legalità (l’esistenza di una base legale), del principio di necessità (l’esistenza di uno scopo legittimo) e, non ultimo, del principio di proporzionalità rispetto al fine che si vuole realizzare.

5 febbraio 2026 / Francesco DIANA

In occasione dei Giochi Olimpici e Paralimpici Invernali di Milano-Cortina 2026 è atteso un sostanzioso incremento della presenza in Italia di imprese e operatori economici esteri operanti nel settore dello spettacolo. Nel merito è intervenuto l’INPS con il messaggio n. 428, pubblicato ieri, annunciando di aver adottato – per tutta la durata della manifestazione olimpica – un iter procedurale semplificato per il rilascio del certificato di agibilità in “esenzione contributiva”, da richiedere in caso di svolgimento di attività lavorativa in Italia da parte di lavoratori autonomi dello spettacolo. In generale, si ricorda che il certificato di agibilità rappresenta uno strumento predisposto dal legislatore in considerazione delle peculiarità che caratterizzano il settore dello spettacolo, finalizzato alla tutela rafforzata per i lavoratori, artisti e tecnici occupati nelle categorie da 1 a 14 dell’art. 3 del DLgs. CPS n. 708/47. Nel dettaglio, il certificato di agibilità viene rilasciato dall’INPS solo dopo aver accertato la regolarità degli adempimenti contributivi e attesta la possibilità per il datore di lavoro/committente di svolgere l’attività lavorativa nel periodo di validità del medesimo certificato. Con il citato messaggio, l’Istituto previdenziale ha ricordato che l’obbligo di munirsi del certificato riguarda anche le imprese e le formazioni sociali straniere operanti in Italia, a prescindere dalla circostanza che gli obblighi contributivi debbano essere assolti o meno nel territorio nazionale. In particolare, nel caso di svolgimento di attività lavorativa in Italia da parte di lavoratori autonomi dello spettacolo (occupati nelle categorie da 1 a 14 dell’art. 3 del DLgs. CPS n. 708/47) provenienti da Stati membri dell’Unione europea o da Paesi con i quali vigono convenzioni in materia di sicurezza sociale, muniti di appositi documenti esonerativi (ad esempio, il modulo “PDA1”, il certificato di distacco/copertura assicurativa, ecc.), viene rilasciato alle imprese straniere committenti, pur in assenza di obblighi contributivi IVS in Italia, l’apposito certificato di agibilità “in esenzione contributiva”. Il possesso del certificato di agibilità è, pertanto, necessario anche per quelle imprese che impiegano lavoratori operanti in Italia senza obblighi contributivi. Tenuto conto del carattere eccezionale e temporaneo delle Olimpiadi Invernali, l’INPS ha dunque ritenuto opportuno predisporre un procedimento semplificato per il rilascio del certificato in questione per le aziende straniere non operanti in Italia, prive di un codice fiscale e di una posizione contributiva, al fine di assicurare tempi certi nel rispetto del quadro normativo applicabile. [CATENACCIO] Tale procedura agevolata sarà operativa nel periodo compreso tra il 6 febbraio e il 15 marzo 2026, limitatamente ai luoghi di svolgimento della manifestazione olimpica, in favore delle aziende estere che impiegano lavoratori dello spettacolo. In ogni caso, chiarisce l’INPS, restano ferme le ordinarie modalità per tutti i datori di lavoro/committenti italiani ed esteri tenuti alla richiesta del certificato di agibilità ordinario, nonché per tutti i datori di lavoro/committenti italiani ed esteri in possesso di un codice fiscale e di una relativa matricola previdenziale INPS. Per quanto riguarda gli aspetti strettamente operativi, nel messaggio in commento si rende noto che le aziende interessate, anche per il tramite degli intermediari delegati, possono presentare richiesta del certificato di agibilità in “esenzione contributiva” tramite PEC, compilando un apposito modulo allegato al messaggio. Nell’occasione, occorrerà indicare con attenzione i dati aziendali (ragione sociale, rappresentante legale e indirizzo della sede legale) e quelli dei lavoratori (nome e cognome, data di nascita, identification number, ecc.). In allegato a tale modulo dovrà essere inviata anche l’idonea documentazione esonerativa (modulo “PDA1” o il certificato di distacco/copertura assicurativa) in relazione a ogni singolo lavoratore. Infine, l’INPS ricorda che la richiesta del certificato di agibilità “in esenzione contributiva” ovvero la comunicazione delle variazioni dei dati contenuti nel certificato deve essere effettuata entro 5 giorni dalla stipula dei contratti e, comunque, prima dello svolgimento della prestazione lavorativa.

5 febbraio 2026 / Luca MAMONE

Il concordato semplificato si configura come uno sbocco giurisdizionale della composizione negoziata della crisi, ex art. 23 comma 2 del DLgs. 14/2019, ed è caratterizzato da due requisiti essenziali e imprescindibili: l’assenza di partecipazione dei creditori all’approvazione della proposta; la finalità necessariamente liquidatoria del patrimonio del debitore. La possibilità, in forza dell’art. 25-sexies comma 1 del DLgs. 14/2019, per l’imprenditore di presentare una proposta di concordato per cessione dei beni, unitamente al piano di liquidazione e ai documenti indicati nell’art. 39 del DLgs. 14/2019, comporta che la liquidazione dell’intero patrimonio del debitore faccia “da contraltare” all’assenza del voto dei creditori. Tale assetto impone ai creditori una soluzione dello stato di insolvenza che permette al debitore, da un lato, di evitare la liquidazione giudiziale ovvero la liquidazione controllata e, dall’altro, di ottenere l’esdebitazione senza dover attendere i tempi dello strumento liquidatorio, eludendo, altresì, i vincoli e gli oneri del concordato preventivo (tra i quali, il soddisfacimento dei crediti chirografari in misura non inferiore al 20% e l’apporto di finanza esterna che incrementi almeno del 10% l’attivo disponibile), a condizione che i creditori, espropriati del voto, possano ottenere un valore non inferiore a quello dei beni che rappresentano la loro garanzia patrimoniale. Muovendo da tali presupposti, la Corte di Appello di Roma, con decreto 3 dicembre 2025, ha chiarito come l’imposizione ai creditori di una soluzione concordataria che contempli la continuità diretta – sia pure al fine di realizzare una successiva liquidazione del patrimonio – non sarebbe coerente con l’art. 2740 c.c. e con i principi costituzionali e sovranazionali che accomunano la tutela del diritto di proprietà a quella del diritto di credito, coinvolgendo, in tal modo, apprezzamenti discrezionali (la fiducia verso il debitore insolvente che prosegue l’attività), che renderebbero obbligatoria la partecipazione dei creditori all’approvazione della proposta. Nell’ambito del concordato semplificato, la prosecuzione temporanea dell’attività d’impresa rappresenta, in verità, un tema controverso, sul quale si registrano due opposti orientamenti. L’orientamento “positivo” ha ritenuto compatibile tale prosecuzione ove funzionale alla successiva liquidazione del patrimonio aziendale, sotto il profilo della maggiore convenienza per i creditori (Trib. Treviso 3 ottobre 2023 e Trib. Pescara 27 gennaio 2025). La posizione contraria propende, invece, per l’impossibilità di configurare una continuità diretta, anche solo temporanea (Trib. Milano 15 aprile 2025), in ragione della finalità (dello strumento residuale concordatario) di evitare lo smembramento del going concern. Tale finalità si esprime unicamente nel quadro di una cessione immediata dell’attività, che non rende, pertanto, ipotizzabile il permanere dell’azienda in capo a un debitore dichiaratosi insolvente. [CATENACCIO] Il debitore che accede al concordato semplificato, in quanto titolare di un’impresa non risanabile, può invocare la liquidazione in un contesto concorsuale ed esdebitatorio alternativo, ma funzionalmente affine e omologo alla liquidazione giudiziale. Ne consegue che il concordato semplificato implica, al pari della liquidazione giudiziale, l’improcrastinabile e definitiva cessione dei beni. In assenza dei suddetti presupposti l’accesso alla procedura, tuttavia, resta ferma la possibilità di ricorrere ad altri strumenti di regolazione della crisi o dell’insolvenza, come ad esempio il concordato preventivo, ai sensi dell’art. 23 comma 2 del DLgs. 14/2019.

5 febbraio 2026 / Antonio NICOTRA