Con il messaggio n. 3661 di ieri, 10 novembre 2026, l’INPS ha fornito istruzioni operative in merito all’obbligo di pubblicazione sul Sistema informativo per l’inclusione sociale e lavorativa (SIISL) delle posizioni lavorative connesse alle assunzioni per le quali sono richiesti benefici contributivi finanziati con risorse pubbliche. L’istituto, richiamando il DM 5 ottobre 2026 n. 134, con il quale sono state definite le modalità operative dell’art. 14 commi da 1 a 4 del DL 159/2025, comunica la conclusione della fase sperimentale, avviata il 1° aprile 2026, e il passaggio all’applicazione a regime della disciplina. In particolare, per le assunzioni effettuate dal 1° dicembre 2026, la fruizione dei benefici contributivi interessati è subordinata alla pubblicazione preventiva o contestuale della relativa posizione lavorativa sul SIISL. Per le assunzioni effettuate dal 1° aprile 2026 al 30 novembre 2026, invece, la pubblicazione della posizione lavorativa sulla piattaforma mantiene carattere facoltativo e la mancata pubblicazione non determina effetti sulla fruizione delle agevolazioni contributive. L’INPS precisa che l’obbligo riguarda esclusivamente le assunzioni incentivate e non le trasformazioni dei rapporti di lavoro da tempo determinato a tempo indeterminato, trattandosi, in quest’ultimo caso, di rapporti già in essere. Quanto all’ambito di applicazione, il messaggio individua le agevolazioni per le quali, dal 1° dicembre 2026, è richiesta la pubblicazione della posizione lavorativa sul SIISL. Tra queste rientrano gli incentivi per l’assunzione dei beneficiari dell’assegno di inclusione (Adi) e del supporto per la formazione e il lavoro (SFL), nonché delle donne vittime di violenza beneficiarie del reddito di libertà. Sono inoltre interessati gli esoneri contributivi per l’assunzione di giovani under 30 previsti dalla L. 205/2017 e gli incentivi di cui all’art. 4 commi da 8 a 11 della L. 92/2012, relativi all’assunzione di donne svantaggiate e lavoratori ultracinquantenni disoccupati di lunga durata. L’obbligo si applica anche agli incentivi per l’assunzione di percettori di NASpI, di lavoratori beneficiari dell’assegno di ricollocazione nell’ambito della CIGS e di lavoratori in CIGS da almeno tre mesi. Nell’elenco figurano, altresì, le agevolazioni per l’assunzione di lavoratori con disabilità di cui all’art. 13 della L. 68/99, di detenuti e internati, nonché quelle previste per la sostituzione di lavoratori in congedo ai sensi dell’art. 4 commi 3-4 del DLgs. 151/2001. Sono infine compresi i bonus donne, giovani e ZES previsti dal DL 62/2026, nonché l’incentivo per l’assunzione di donne prive di impiego madri di almeno tre figli, di cui alla L. 199/2025. L’istituto precisa che l’elenco delle agevolazioni sarà integrato qualora siano introdotti nuovi benefici contributivi a favore delle nuove assunzioni. Sul piano operativo, l’INPS precisa che la posizione lavorativa pubblicata sul SIISL deve risultare coerente con la relativa comunicazione obbligatoria, con particolare riferimento al datore e al lavoratore assunto. In particolare, per le assunzioni effettuate a decorrere dal 1° dicembre 2026, la verifica di tale coerenza richiede il collegamento tra la posizione lavorativa pubblicata sul SIISL, la comunicazione obbligatoria relativa all’assunzione e il flusso UniEmens nel quale viene esposto il beneficio contributivo. A tal fine, i datori di lavoro devono indicare nel flusso UniEmens l’identificativo attribuito dal SIISL alla posizione lavorativa (c.d. id vacancy), composto da 18 cifre. In assenza della pubblicazione della posizione lavorativa sul SIISL, per le assunzioni effettuate dal 1° dicembre 2026, non sarà possibile fruire dei benefici contributivi. Qualora la pubblicazione avvenga successivamente all’assunzione, la fruizione sarà consentita esclusivamente a decorrere dal mese di competenza in cui è stata pubblicata la vacancy. Il messaggio fornisce, infine, le istruzioni per la compilazione dei flussi UniEmens nelle sezioni PosContributiva, ListaPosPA e PosAgri, nonché le indicazioni sui controlli relativi alla correttezza dell’id vacancy.

11 novembre 2026 / Federico ANDREOZZI

I PIV 2026 precisano le caratteristiche degli incarichi valutativi e le condizioni per dichiarare una valutazione conforme ai principi di valutazione. La prima distinzione riguarda l’origine del lavoro dell’esperto, che può consistere in un’attività libera, oppure in un compito connesso alla funzione ricoperta oppure deriva da un mandato specifico, di cui vanno precisate condizioni e modalità di svolgimento. Le analisi libere non sono disciplinate da disposizioni specifiche che ne regolino lo svolgimento. Possono essere effettuate per finalità di ricerca o nell’interesse di una parte, come accade in sede negoziale e nei procedimenti giudiziali o arbitrali. Le analisi ufficiali, invece, devono rispettare le norme applicabili; particolare rilievo assumono le valutazioni legali connesse a operazioni societarie, da svolgere con equo apprezzamento nei confronti di tutti i portatori di interesse (PIV I.4.1). L’origine dell’incarico incide quindi sulle condizioni di svolgimento e sugli interessi da considerare. L’estensione, le finalità e la natura del lavoro distinguono le diverse tipologie di incarico (PIV I.4.2). Su questo punto emerge una prima novità dei PIV 2026: i pareri valutativi (limited scope valuation) non possono essere qualificati come valutazioni conformi ai principi. Viene così chiarita la differenza tra un’attività di portata limitata e una valutazione che richiede lo svolgimento completo del processo, dall’apprezzamento della base informativa fino alla formulazione di una sintesi razionale e motivata. Non è una distinzione soltanto terminologica: riguarda l’estensione del lavoro effettivamente svolto e documentato dall’esperto. La valutazione, infatti, deve fondarsi sull’esame delle caratteristiche dell’attività, del mercato, dei principali fattori che ne determinano il valore e dei rischi che potrebbero incidere sui risultati. Non basta assumere un dato disponibile e applicarvi una formula: è necessario comprenderne il significato e verificarne l’idoneità rispetto alla stima (PIV I.4.3). L’esperto deve inoltre esprimere un giudizio sulle previsioni utilizzate e verificare la coerenza complessiva del percorso seguito, tenendo conto delle finalità e dei limiti dell’incarico (PIV I.4.3-I.4.4). Accanto alla valutazione si colloca il parere di congruità finanziaria, o fairness opinion. In questo caso l’esperto esamina una determinazione già assunta e fornisce al committente un conforto professionale indipendente: l’analisi è svolta “a ritroso” per verificare se il risultato rientri nell’intervallo degli esiti ragionevoli del processo di stima (PIV I.4.8). Attività ancora diversa è la revisione del lavoro di un altro esperto (valuation review), che può riguardare una valutazione oppure una fairness opinion. Essa richiede esperienza adeguata e l’esame critico dell’intero processo, sulla base delle informazioni e delle tecniche conosciute o ragionevolmente conoscibili dall’autore della stima originaria (PIV I.4.9). La revisione può riguardare il risultato, singoli criteri o specifiche fasi del processo, da considerare comunque nel contesto complessivo della valutazione. Un ulteriore elemento di discontinuità rispetto alle versioni precedenti è la distinzione fra contenuti obbligatori (“deve”), prescrizioni derogabili con adeguata motivazione e semplici raccomandazioni. La nuova formulazione individua i requisiti minimi da rispettare per dichiarare la conformità ai PIV. Il mandato non può comprimere i contenuti obbligatori: se il committente introduce vincoli incompatibili, l’esperto deve richiederne la rimozione e, ove permangano, non può dichiarare conforme la valutazione (PIV I.4.4). Questo rigore è temperato dal principio di scalabilità. [CATENACCIO] Quando sussistono limitazioni oggettive, ad esempio perché informazioni complete o aggiornate non sono disponibili neppure con l’ordinaria diligenza, l’esperto può graduare la profondità del lavoro, illustrandone le conseguenze nella relazione. Resta però responsabile di trasformare le informazioni disponibili in input appropriati e non può derogare ai principi e ai concetti fondamentali (PIV I.4.5). Una base informativa ridotta può così restringere i metodi e i modelli utilizzabili, ma non esonera dall’obbligo di motivazione: nella relazione devono essere chiariti i limiti oggettivi, i loro effetti e le scelte conseguenti. Analogamente, le limitazioni derivanti da norme o contratti non possono sacrificare l’esercizio del giudizio e dello scetticismo professionale; qualora incidano sul risultato, devono essere illustrate (PIV I.4.6-I.4.7). Nel complesso, i PIV 2026 rafforzano la distinzione tra il semplice calcolo, il giudizio sulla congruità, la revisione di una precedente stima e la valutazione intesa come processo completo e motivato.

11 novembre 2026 / Alain DEVALLE e Fabrizio BAVA

Con la risposta a interpello n. 207, pubblicata ieri, l’Agenzia delle Entrate si sofferma sul trattamento impositivo, sotto il profilo dell’imposta di bollo, degli avvisi, delle autorizzazioni e di tutti i documenti necessari per la cremazione e l’affido o la dispersione delle ceneri. La questione viene portata all’attenzione dell’Amministrazione finanziaria da un Comune e nasce a seguito della riforma attuata con la L. 182/2025, che detta “Disposizioni per la semplificazione e la digitalizzazione dei procedimenti amministrativi in materia di attività economiche e di servizi a favore dei cittadini e delle imprese”. In particolare, gli artt. 36 e 37 della L. 182/2025 hanno modificato, rispettivamente:
- l’art. 3 comma 1 della L. 130/2001 (che contiene “Disposizioni in materia di cremazione e dispersione delle ceneri”), inserendovi la lettera a-bis), che oggi dispone, per quanto qui di interesse, che “gli avvisi, le autorizzazioni e tutti i documenti necessari per la cremazione e l’affido o la dispersione delle ceneri sono formati in carta libera o con modalità digitale e inoltrati tempestivamente...“;
- l’art. 74 del DPR 396/2000, in base al quale “gli avvisi, le autorizzazioni e tutti i documenti necessari per l’inumazione, la tumulazione e la cremazione di cadavere sono formati e inoltrati tempestivamente da parte dell’ufficiale dello stato civile del comune in cui è avvenuto il decesso o di ultima sepoltura agli aventi titolo o all’impresa funebre incaricata e ai gestori di cimitero, per via telematica oppure in carta semplice”. L’introduzione del riferimento all’invio della documentazione “in carta libera o con modalità digitale” (art. 3 comma 1 lett. a-bis) della L. 130/2001) e “per via telematica o in carta semplice” ha, infatti, generato dubbi tra i contribuenti sulla debenza dell’imposta di bollo, posto che, nel linguaggio tecnico-fiscale, le locuzioni “in carta semplice” o “in carta libera” si contrappongono normalmente alle espressioni “in carta bollata” o “in bollo” e stanno proprio ad indicare l’esenzione dall’imposta di bollo. Sulla base di queste argomentazioni, i contribuenti hanno sollevato dubbi sulla legittimità dell’assoggettamento a bollo che gli uffici comunali competenti hanno continuato a richiedere. L’Agenzia delle Entrate, pur ammettendo che la terminologia utilizzata dal legislatore può ingenerare qualche dubbio, ritiene che l’imposta di bollo resti dovuta sugli avvisi, sulle autorizzazioni e su tutti i documenti necessari per la cremazione e l’affido o la dispersione delle ceneri, in quanto gli artt. 36 e 37 della L. 182/2025 non hanno innovato la disciplina precedente. Secondo l’Amministrazione, infatti, la L. 182/2025 è finalizzata a semplificare gli adempimenti e i procedimenti amministrativi: l’obiettivo perseguito dal legislatore è quello di “ammettere le procedure telematiche di formazione, sottoscrizione e invio di provvedimenti amministrativi, certificazioni e istanze, accanto alle tradizionali modalità in vigore (essenzialmente la produzione cartacea della medesima documentazione)“. Quindi, il legislatore intendeva solamente semplificare le procedure amministrative per l’ottenimento dell’autorizzazione alla cremazione e all’affido o dispersione delle ceneri, non modificare la disciplina dell’imposta di bollo. [CATENACCIO] Conferma di questa interpretazione, secondo l’Amministrazione finanziaria, si può desumere:
- dal dato letterale, ovvero dall’utilizzo della congiunzione “o” tra “in carta libera” e “con modalità digitale”, a dimostrazione del fatto che il legislatore volesse consentire l’utilizzo del supporto cartaceo come modalità alternativa a quella telematica;
- dal fatto che la relazione tecnica al provvedimento abbia precisato come la nuova norma non determini maggiori oneri per la finanza pubblica. Sulla base di questi argomenti, l’Agenzia conclude, allora, che agli avvisi, alle autorizzazioni e a tutti i documenti necessari per la cremazione e l’affido o la dispersione delle ceneri continua ad applicarsi l’imposta di bollo. Peraltro, in chiusura, l’Amministrazione ammette che “al di fuori dello specifico caso sopra esaminato, le locuzioni «in carta libera» e «in carta semplice» assumono invece rilievo secondo l’accezione consolidata nel linguaggio tecnico-tributario ad indicare il regime di esenzione dall’imposta dei relativi documenti” (cfr. R.M. n. 3656/1977 e ris. n. 89/2013). In pratica, il Fisco stesso ammette che l’interpretazione adottata nel caso di specie si discosta da quella “consolidata nel linguaggio tecnico-tributario”.

11 novembre 2026 / Anita MAURO

Con le sentenze nn. 28751 e 28752 del 9 novembre 2026, la Suprema Corte è stata chiamata a pronunciarsi sull’interpretazione della clausola sociale prevista dal CCNL Servizi di Pulizia - Industria, nonché sulla configurabilità di un litisconsorzio necessario nelle controversie contributive. Le controversie nascevano dai ricorsi di due lavoratori che, in seguito al subentro di una nuova azienda nell’ambito di un cambio d’appalto, erano stati inquadrati al terzo livello del CCNL Servizi di Pulizia - Industria del 31 maggio 2011, anziché nel quarto livello, già riconosciuto loro dai precedenti datori di lavoro. Pertanto, i prestatori di lavoro chiedevano il pagamento delle differenze retributive, nonché la condanna della datrice alla regolarizzazione della loro posizione contributiva e assicurativa. La Corte d’Appello, confermando la pronuncia del Tribunale, aveva respinto le domande dei lavoratori, ritenendo che le clausole del CCNL riguardanti il subentro nell’appalto obbligassero l’impresa subentrante – in caso di cessazione di appalto “a parità di termini, modalità e prestazioni contrattuali” – ad assumere il personale ivi impiegato da almeno quattro mesi, senza periodo di prova, escludendo tuttavia l’esistenza di un obbligo di mantenere le medesime condizioni stabilite dai contratti di lavoro in essere con l’impresa uscente, tra cui il livello di inquadramento. Investita delle controversie a seguito dei ricorsi presentati dai lavoratori, la Cassazione ne accoglie le ragioni, affermando come, in caso di subentro in un contratto di appalto, a parità di termini, modalità e prestazioni contrattuali, ai sensi della clausola sociale del CCNL in esame, i lavoratori abbiano il diritto di conservare il medesimo inquadramento contrattuale riconosciuto loro alle dipendenze della società cessante. A sostegno di tale conclusione, i giudici di legittimità rilevano che, poiché la disposizione collettiva garantisce il mantenimento dei livelli occupazionali ai lavoratori impiegati nell’appalto da almeno quattro mesi prima della sua cessazione, deve ritenersi ravvisabile in capo a questi ultimi una situazione soggettiva di diritto alla quale corrisponde l’obbligo, a carico dell’azienda subentrante, di procedere all’assunzione. Tale situazione è tutelabile ai sensi dell’art. 2932 c.c., ma questa forma di tutela richiede che siano determinati o determinabili gli elementi essenziali del contratto. Di conseguenza, affinché la tutela sia effettiva, non si può prescindere dal fatto che le mansioni e la qualifica del lavoratore, che agisce ex art. 2932 c.c., siano le stesse di quelle rivestite nell’azienda cessante. Inoltre, la Corte evidenzia come, se si aderisse alla tesi della Corte d’Appello, dovrebbe ammettersi che, ai sensi della clausola sociale, i lavoratori potrebbero essere assoggettati a condizioni contrattuali deteriori, senza che operi alcuna forma di controllo o verifica da parte delle organizzazioni sindacali di categoria. Per converso, la previsione dell’intervento delle parti sociali nelle sole ipotesi di modifica dell’appalto induce a ritenere che sia stato reputato non necessario un analogo presidio nei casi in cui l’impresa subentrante sia tenuta ad assumere l’intero personale alle medesime condizioni economiche e normative applicate dal precedente appaltatore. L’accoglimento delle censure dei lavoratori porta la Corte a interrogarsi sulla disciplina processuale applicabile a fronte delle domande formulate dai dipendenti, volte a ottenere la condanna della società, oltre che al pagamento delle differenze retributive, anche alla regolarizzazione delle rispettive posizioni contributive e assicurative. In particolare, la Cassazione esclude che, in tali circostanze, si verta in una situazione di litisconsorzio necessario con l’INPS, trattandosi di una domanda confinata nel rapporto contrattuale e che si traduce nella statuizione dell’obbligo datoriale al versamento dei contributi e nella condanna al relativo facere. In altre parole, il lavoratore è legittimato ad agire in giudizio per ottenere una pronuncia di condanna del datore di lavoro, volta all’adempimento dell’obbligo contributivo nei confronti dell’INPS: l’azione così esercitata non è infatti diretta alla soddisfazione di un proprio credito pecuniario, bensì alla tutela del diritto all’integrità della posizione assicurativa attraverso l’esecuzione dell’obbligo di facere gravante sul datore di lavoro. Una diversa conclusione, cui peraltro la stessa Corte era approdata con la sentenza n. 8956/2020, non sarebbe coerente con i presupposti dell’istituto del litisconsorzio necessario, che richiede una necessaria corrispondenza tra i titolari della situazione giuridica unitaria dedotta in giudizio e i soggetti chiamati a partecipare al processo, in modo che la decisione possa essere utilmente resa nei confronti di tutti coloro che risultano coinvolti nello stesso rapporto sostanziale. Al contrario, evidenziano i giudici di legittimità, in materia previdenziale vengono in considerazione una pluralità di rapporti bilaterali distinti ed autonomi, benché tra loro connessi: il rapporto contributivo tra datore ed ente previdenziale; il rapporto assicurativo-previdenziale tra istituto e lavoratore; il rapporto lavorativo tra datore e lavoratore.

11 novembre 2026 / Federico ANDREOZZI

In materia di reati tributari, l’art. 12-bis del DLgs. 74/2000 stabilisce che, ove la confisca diretta del prezzo o del profitto del reato non sia possibile, il giudice dispone la confisca di beni, di cui il reo ha la disponibilità, per un valore corrispondente a tale prezzo o profitto. La sentenza n. 39568, depositata ieri dalla Cassazione, torna sul tema della nozione di “disponibilità”, ritenendo che essa non coincida con la titolarità formale del bene, ma comprenda ogni situazione nella quale il soggetto eserciti un potere di fatto corrispondente a quello del proprietario. Tale disponibilità viene dunque intesa come “signoria di fatto sulla cosa” indipendentemente dalle categorie delineate dal diritto privato, riguardo al quale il richiamo più appropriato sembra essere quello riferito al possesso nelle definizioni che ne dà l’art. 1140 c.c. Non sarebbe richiesto, quindi, che i beni siano nella titolarità del soggetto indagato o condannato, essendo condizione necessaria e sufficiente che egli abbia un potere di fatto sui beni medesimi e quindi la disponibilità degli stessi. In tale prospettiva, si ritiene che possano essere attinti beni formalmente intestati a soggetti terzi o a persone giuridiche quando questi costituiscano meri “schermi” interposti rispetto all’effettivo titolare. Il sequestro finalizzato alla confisca per equivalente è perciò possibile sia quando vi è piena e personale disponibilità diretta del bene da parte dell’imputato, sia in caso di interposizione fittizia, vale a dire quella situazione in cui il bene, pur formalmente intestato a terzi, sia nella disponibilità effettiva dell’indagato o condannato. In entrambi i casi, tuttavia, non sussiste alcuna presunzione di disponibilità, per cui incombe sull’accusa dimostrare la riconducibilità delle somme o dei beni al condannato. In altre parole, quando il bene è formalmente intestato a terzi, non opera alcuna presunzione di intestazione fittizia, ma incombe sul pubblico ministero l’onere di dimostrare situazioni da cui desumere concretamente l’esistenza di una discrasia tra intestazione formale e disponibilità effettiva del cespite. Ciò vale in via generale, ma la pronuncia in commento si sofferma su una particolare situazione che viene alla luce nel caso concreto. Qui non era contestata la fittizietà dell’intestazione, ma la mera “disponibilità” del bene appartenente a ente terzo da parte del condannato. Il punto di attenzione riguarda, in particolare, la circostanza in cui il provvedimento interessi il denaro depositato su un conto corrente intestato a una persona giuridica di cui l’autore del reato è amministratore e/o legale rappresentante. Richiamando la giurisprudenza penale che in questi ultimi anni si è già pronunciata sul tema, vengono definite tre diverse ipotesi in cui la confisca può essere eseguita sul conto corrente della società. La prima riguarda il caso in cui sussistano concreti elementi da cui desumere, con giudizio di ragionevole probabilità, che l’ente costituisca un mero “schermo” attraverso il quale il condannato conserva la disponibilità effettiva dei beni e delle utilità patrimoniali formalmente intestati a una società diversa da quella che ha beneficiato dell’illecito. In secondo luogo, è possibile il provvedimento ablatorio laddove sussistano concreti elementi da cui desumere, con giudizio di ragionevole probabilità, che l’imputato-legale rappresentante dell’ente, in virtù della delega a operare su di esso, abbia esercitato autonomamente e incondizionatamente le facoltà del proprietario delle somme, disponendone anche per finalità estranee all’attività di gestione dell’ente. Infine, è legittima la confisca quando la delega a operare sul conto corrente non trovi causa in un sottostante rapporto implicante il conferimento di poteri gestori da parte del delegante, elemento di per sé indiziante della “autonoma disponibilità” del conto in capo all’imputato. In tema di prova, può ancora essere utile precisare che la delega a operare rilasciata dal titolare di un conto corrente all’imputato, anche ove non caratterizzata da limitazioni, non è di per sé sufficiente a dimostrare la piena disponibilità da parte di quest’ultimo delle somme depositate, occorrendo ulteriori elementi di fatto sui quali fondare il giudizio di ragionevole probabilità in ordine alla libera utilizzabilità delle somme da parte del delegato (cfr. Cass. n. 29692/2019). È pertanto necessario che sussistano specifici elementi da cui desumere che costui abbia agito in via autonoma per finalità proprie. Nel caso di specie, viene così annullata l’ordinanza che disponeva la confisca di somme dal conto di una srl per il reato di dichiarazione infedele commesso dal precedente amministratore, in quanto i giudici di merito si erano limitati a derivare la disponibilità delle somme contenute nel conto corrente intestato a società – costituita oltre dieci anni dopo i fatti contestati – unicamente dal fatto che il condannato era titolare di parte delle quote ed ex amministratore della stessa, senza operare quella verifica in concreto richiesta dai principi sopra richiamati.

11 novembre 2026 / Maria Francesca ARTUSI

La valutazione giudiziale sulla convenienza della proposta rispetto all’alternativa liquidatoria è una questione che, pur con diverse sfaccettature, interessa entrambe le procedure di composizione delle crisi da sovraindebitamento connotate da una componente concordataria e, segnatamente, la ristrutturazione dei debiti del consumatore ex artt. 67 ss. del DLgs. 14/2019, recante il Codice della crisi di impresa e dell’insolvenza (CCII) e il concordato minore ex artt. 74 ss. del CCII. Nella ristrutturazione dei debiti del consumatore, il giudice è chiamato a valutare la convenienza della proposta rispetto all’alternativa della liquidazione controllata di cui agli artt. 268 ss. del CCII solo nell’ipotesi di cui all’art. 70 comma 7 ultimo periodo del CCII, il quale testualmente prevede che tale valutazione debba essere giudizialmente posta in essere – peraltro, ponendosi quale condizione per l’omologazione del piano – solo nel caso in cui uno dei creditori o qualunque altro interessato, allorché non sottoposto alla sanzione di natura processuale di cui all’art. 69 comma 2 del CCII, avesse, con le osservazioni di cui all’art. 70 comma 3 del CCII, contestato la convenienza della proposta rispetto all’alternativa liquidatoria. Sicché, in dottrina viene condivisibilmente segnalata l’opportunità che il gestore della crisi, nella propria relazione ex art. 68 comma 2 del CCII, nonostante il dettato normativo non lo imponga, esprima comunque già una propria valutazione sulla convenienza della proposta rispetto all’alternativa, così da offrire al giudice, in caso di contestazioni ex art. 70 commi 3 e 7 del CCII, solidi elementi sulla base dei quali fondare la propria determinazione. Nel concordato minore, invece, la valutazione sulla convenienza della proposta rispetto all’alternativa liquidatoria assume connotati di maggior rilievo rispetto a quelli assunti nella procedura concorsuale minore dedicata al consumatore. Già nella relazione particolareggiata si chiede al gestore della crisi di esprimere una valutazione sulla convenienza della proposta (cfr. art. 76 comma 2 lett. d) del CCII) e, poi, in corso di procedura, si demanda al giudice tale valutazione non soltanto nell’ipotesi analoga a quella poc’anzi esaminata (art. 80 comma 3 primo periodo del CCII), ma anche in quella in cui il ricorrente invochi l’applicazione dell’istituto del cram down fiscale e previdenziale di cui all’art. 80 comma 3 secondo periodo del CCII, ovverosia l’istituto dell’omologazione forzosa del concordato minore allorché sia mancata l’adesione, determinante ai fini del raggiungimento della percentuale di cui all’art. 79 del CCII, dell’amministrazione finanziaria o degli enti gestori di forme di previdenza o assistenza obbligatorie e la proposta di soddisfacimento di tali creditori risulti, anche sulla base delle risultanze sul punto della specifica relazione particolareggiata del gestore della crisi, conveniente rispetto all’alternativa della liquidazione controllata. Nel solco della citata disposizione si colloca la recente sentenza di omologazione di un concordato minore pronunciata dal Tribunale di Torino il 28 agosto 2026 (conforme Trib. Torino 17 giugno 2026), la quale, chiamata a decidere sulla sussistenza dei presupposti per l’applicazione del cram down fisco-previdenziale e, dunque, sulla effettiva convenienza della proposta nei termini indicati, ha individuato taluni criteri per l’assolvimento di tale valutazione. In primo luogo, il Tribunale di Torino ha precisato che il valore di liquidazione deve essere determinato avuto riguardo a tutte le utilità che potrebbero essere concretamente acquisite alla massa dei creditori nell’ipotesi di apertura della liquidazione controllata e non sulla base del presumibile esito delle procedure esecutive individuali. In secondo luogo, in tale prospettiva, l’attivo liquidatorio deve comprendere il valore del patrimonio che potrebbe essere appreso e utilmente liquidato dalla procedura, i flussi reddituali futuri che, per il periodo di legge (un triennio dall’apertura), eccedano le esigenze di mantenimento del debitore e del suo nucleo familiare ai sensi dell’art. 268 comma 4 lett. b) del CCII (esigenze determinate sulla scorta di quanto indicato e documentato dal ricorrente, nonché sulla base di una valutazione di congruità che veda, quale parametro di riferimento, la spesa per consumi familiari quantificata nella voce mediana dall’Istat per un nucleo familiare analogo a quello del debitore), e ogni altra utilità patrimoniale ragionevolmente conseguibile dal liquidatore. Infine, occorre, tuttavia, considerare esclusivamente i cespiti suscettibili di effettiva acquisizione alla procedura, dovendo, invece, escludersi quelli sottratti alla liquidazione controllata, in forza di specifiche disposizioni normative o, comunque, privi di concreta attitudine satisfattiva per il ceto creditorio.

11 novembre 2026 / Chiara CRACOLICI e Alessandro CURLETTI