Ieri, nel corso dell’audizione in Commissione Attività produttive della Camera, il CNDCEC ha presentato le proprie osservazioni sul Ddl. recante “Delega al Governo per la riforma delle amministrazioni straordinarie e per la riforma della vigilanza sugli enti cooperativi e mutualistici” (AC 2577) e sull’abbinato Ddl. recante “Delega al Governo per la revisione del sistema di vigilanza sulle cooperative” (AC 1778). Innanzitutto è stato evidenziato che la riforma dell’amministrazione straordinaria nasce dall’esigenza di razionalizzare e unificare il quadro normativo che appare eccessivamente frammentato, anche perché stratificatosi nel tempo. Alla L. 95/79 (legge Prodi), sono seguiti, infatti, il DLgs. 270/99 (legge Prodi-bis), il DL 347/2003 conv. L. 39/2004 (legge Marzano) e diversi successivi interventi correttivi, tra cui il DL 134/2008 (c.d. decreto Alitalia). Tali pluralità di norme hanno generato incertezza applicativa e inefficienze procedurali, in particolare quanto alla tempestività degli interventi di risanamento. Il Ddl. n. 2577 propone un unico testo normativo di riferimento, fondato prevalentemente sul modello della legge Marzano, ritenuto più snello e rapido rispetto alla Prodi-bis. La nuova disciplina appare pensata per imprese di dimensioni significative, quelle, per così dire, “too big to fail” in quanto il loro dissesto produce effetti rilevanti sotto il profilo occupazionale e strategico sul sistema economico-sociale di riferimento. Il CNDCEC raccomanda che l’ambito di applicazione della riforma sia delimitato, evitando un ampliamento eccessivo della platea delle imprese sottratte al Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (DLgs. 14/2019, CCII). Si tratterà, quindi, di adeguare le soglie dimensionali di accesso alla nuova procedura, mantenendone il carattere di “straordinarietà”, pur riservando, allo stesso tempo, particolare attenzione alle imprese c.d. “golden rule”, che svolgono attività o detengono infrastrutture di rilevanza strategica nazionale. Con riferimento alla composizione negoziata della crisi, il CNDCEC condivide l’estensione dell’istituto alle grandi imprese, ma ha manifestato perplessità sull’istituzione di una sezione speciale di esperti all’interno dell’elenco di cui all’art. 13 del CCII, giacché passibile di arrecare pregiudizio ai principi di terzietà, riservatezza e natura stragiudiziale dell’istituto giuridico, oltre ad alimentare una ulteriore frammentazione degli elenchi professionali. Un’altra osservazione del CNDCEC ha riguardato i procedimenti di nomina dei commissari straordinari e dei componenti dei comitati di sorveglianza. Il Ddl. attribuisce al Ministero delle Imprese e del made in Italy un ruolo centrale, prevedendo l’istituzione di un elenco ministeriale dedicato. I commercialisti esprimono forti riserve su questa impostazione, ritenendo preferibile valorizzare il ruolo degli Ordini professionali, in analogia con quanto già avviene per gli elenchi dei gestori della crisi da sovraindebitamento e degli esperti per la composizione negoziata. Per il Consiglio nazionale, la proliferazione di elenchi autonomi gestiti da diverse autorità comporta aggravi, costi aggiuntivi, duplicazioni di adempimenti e un rischio di confusione nel sistema. Inoltre, vi è il pericolo che l’accesso a funzioni altamente specialistiche venga consentito anche a soggetti non appartenenti a professioni regolamentate, privi di adeguate garanzie deontologiche e di vigilanza ordinistica. Sui requisiti, il CNDCEC auspica che i commissari straordinari siano selezionati sulla base di competenze tecnico-professionali riconosciute dall’ordinamento, unite a un’esperienza effettiva nella gestione delle crisi d’impresa, della ristrutturazione e del risanamento aziendale. Analoghi requisiti di onorabilità, professionalità e indipendenza dovrebbero essere rafforzati per i componenti dei comitati di sorveglianza. Per gli aspetti relativi alla vigilanza sugli enti cooperativi e mutualistici (art. 4 del Ddl. n. 2577; si veda “Abilitabili alla revisione cooperativa commercialisti, avvocati e consulenti del lavoro” del 3 novembre 2025), con riguardo ai principi più rilevanti per la professione, il CNDCEC condivide l’istituzione di un Albo unico nazionale dei revisori cooperativi abilitati in cui confluiranno gli attuali revisori, che conterrà un’apposita sezione per l’iscrizione di professionisti appartenenti agli Ordini dei dottori commercialisti e degli esperti contabili, degli avvocati e dei consulenti del lavoro, da cui attingere laddove il numero dei revisori incaricati della vigilanza ministeriale su cooperative non aderenti ad alcuna associazione di rappresentanza e tutela del movimento cooperativo risulti insufficiente. Il CNDCEC si è dichiarato favorevole, pur suggerendo che tale sezione “potrebbe essere riservata unicamente a professionisti iscritti in albi professionali che in base a vigenti disposizioni dell’ordinamento vantino competenze tecniche specifiche nell’economia d’azienda, nel diritto di impresa e nella rendicontazione di sostenibilità, non potendosi riprodurre in questa sede scelte effettuate in modo poco ponderato con riferimento ad altri comparti del diritto”.

15 aprile 2026 / Marco PEZZETTA

In tema di comunicazioni elettroniche, l’art. 52 comma 2 del DLgs. 259/2003 stabilisce che il “proprietario od il condominio non può opporsi all’appoggio di antenne, di sostegni, nonché al passaggio di condutture, fili o qualsiasi altro impianto, nell’immobile di sua proprietà occorrente per soddisfare le richieste di utenza degli inquilini o dei condomini”. Inoltre, come precisato dall’art. 209 comma 1 del medesimo DLgs. 259/2003, i “proprietari di immobili o di porzioni di immobili non possono opporsi alla installazione sulla loro proprietà di antenne appartenenti agli abitanti dell’immobile stesso destinate alla ricezione dei servizi di radiodiffusione e per la fruizione dei servizi radioamatoriali”. Alla luce della citata normativa, il diritto all’installazione dell’antenna viene qualificato come diritto soggettivo di natura personale, che trova la sua fonte nella primaria libertà all’informazione, costituzionalmente garantita, che non incontra, nei rapporti tra privati, altri limiti se non quello di non ostacolare il pari diritto degli altri, ovvero di non pregiudicare il diritto di proprietà del singolo condomino (nel caso di installazione su proprietà esclusiva di quest’ultimo), o il diritto all’uso del bene comune da parte degli altri condomini (nel caso di installazione su parte dell’edificio); (Cass. 6 novembre 1985 n. 5399). Si tratta di un diritto soggettivo perfetto in capo al soggetto autorizzato, che si impone sugli altri condomini tenuti ex lege a rispettarlo, con l’unico limite di non mutare la destinazione d’uso delle parti comuni ove appoggino gli apparati, di non arrecare danno alle medesime parti comuni o alla proprietà dei singoli condomini e di non impedire il pari uso delle parti comuni agli altri condomini (Trib. Foggia 24 gennaio 2025 n. 170). Ai princìpi innanzi esposti si è uniformata la Corte d’Appello di Catania con la sentenza n. 106 del 26 gennaio 2026. Nella vicenda in commento, il proprietario di un box auto all’interno dell’edificio condominiale era impossibilitato ad utilizzare spazi propri o condominiali per la collocazione di antenne di ricezione di servizi radiotelevisivi e, pertanto, intendeva installare la predetta antenna sul lastrico solare ad uso comune. Per l’installazione dell’antenna TV sul lastrico solare, posto che l’immobile non aveva un accesso “diretto” al predetto lastrico, egli necessitava di accedere alle unità immobiliari di un altro condomino, che si era opposto. La vicenda era giunta in Tribunale, che aveva riconosciuto il diritto del condomino di apporre l’antenna TV e il conseguente dovere dell’altro condomino (convenuto) di non ostacolare tale attività ed anzi di permettere il passaggio nelle sue proprietà in modo da poter raggiungere il lastrico solare. L’altro proprietario impugnava la sentenza in appello, eccependo che il lastrico solare era di sua esclusiva proprietà, in quanto era il frutto della trasformazione del sottotetto di pertinenza della sua unità immobiliare, che lui aveva realizzato “a sua esclusiva cura e spese”, sostituendo “il vetusto e fatiscente tetto di copertura del suo immobile”. Oltre a ciò, l’appellante riteneva che il diritto di apporre l’antenna TV non potesse sorgere in capo ad un soggetto “non abitante” l’unità immobiliare di sua proprietà: essendo proprietario di un garage, non poteva utilizzarlo come dimora, non avendo le caratteristiche e i requisiti oggettivi propri delle unità abitative. Nel decidere, la Corte d’Appello, in primo luogo ha rilevato che la proprietà esclusiva del sottotetto non era suffragata dalla esistenza di un titolo, né era emersa la sua natura pertinenziale, mancando la prova che il vano poteva assolvere all’esclusiva funzione di isolare i vani dell’alloggio ad esso sottostanti. Pertanto, in assenza di tali prove, doveva ritenersi la natura condominiale del sottotetto in questione, poi trasformato in lastrico solare comune alle parti in causa ai sensi dell’art. 1117 c.c. Quanto all’altra questione, il giudice afferma che il proprietario del box auto ha un vero e proprio diritto legittimo all’installazione dell’impianto sulla proprietà esclusiva altrui, derivante dall’art. 21 Cost.; di talché, nei casi in cui quest’ultimo non possa utilizzare spazi propri o comuni, vi è l’obbligo, da parte dei proprietari di un immobile di consentire la collocazione di antenne sulle porzioni in loro dominio esclusivo, senza diritto all’indennizzo e senza previa autorizzazione scritta, ma nei limiti del rispetto dei diritti proprietari (artt. 52 e 209 del DLgs. 259/2003). Nel caso in esame, il CTU confermava che non esistevano spazi condominiali o altre pertinenze di proprietà dell’attore adatte ad installare l’antenna, sicché, non vi erano alternative alla sua installazione sul lastrico solare. Infine, la circostanza per cui si trattava di un immobile con categoria catastale C/6 (garage o posti auto) non risulta ostativa al diritto di installazione dell’antenna, “esulando tale aspetto dai limiti oltre i quali tale diritto non è consentito”. Per le ragioni esposte, il giudice ha rigettato l’appello e, per l’effetto, ha confermato il diritto all’installazione dell’antenna sul lastrico solare comune.

15 aprile 2026 / Maurizio TARANTINO

Con il messaggio n. 1272 di ieri, 14 aprile 2026, l’INPS ha fornito istruzioni operative sulle misure introdotte dagli artt. 5 e 6 del DL 25/2026 in favore di datori di lavoro e lavoratori dipendenti, compresi quelli del settore agricolo, nonché dei lavoratori autonomi, interessati dagli eccezionali eventi meteorologici che, a partire dal 18 gennaio 2026, hanno colpito alcuni territori delle Regioni Calabria, Sardegna e Sicilia, e per i quali è stato dichiarato lo stato di emergenza. Il messaggio, in particolare, si sofferma sulla presentazione delle domande relative all’ammortizzatore unico e all’indennità una tantum, lasciando la disciplina di dettaglio alle circolari di futura pubblicazione. Sul punto, si evidenza che nessuna istruzione è stata ancora fornita relativamente alla sospensione dei versamenti contributivi (di cui all’art. 2 del DL 25/2026). In ordine alle modalità di accesso al nuovo ammortizzatore unico ex art. 5 del DL 25/2026, l’INPS evidenzia che la relativa domanda deve essere presentata dal datore di lavoro, sia nelle ipotesi di sospensione dell’attività lavorativa, in quanto la stessa si svolge in uno dei territori dei Comuni alluvionati, sia nel caso in cui la misura di sostegno venga richiesta con riferimento ai lavoratori residenti o domiciliati in uno dei territori dei Comuni alluvionati, che sono stati o sono impossibilitati a recarsi al lavoro presso datori di lavoro ovunque ubicati all’interno o al di fuori dei territori dei medesimi Comuni. Le istanze in questione devono essere presentate nel periodo compreso tra il 14 aprile e il 31 maggio 2026. Nel dettaglio, i lavoratori non agricoli potranno presentare le domande usando la consueta piattaforma “OMNIA IS” presente nella sezione “Accesso ai servizi per aziende e consulenti” del sito www.inps.it, e selezionando la prestazione “domanda ISU”. Con l’occasione, l’INPS indica i seguenti nuovi codici causale “ISU – 704” per le aziende operanti nel luogo dell’evento, “ISU – 705” per i lavoratori residenti nel luogo dell’evento nonché “ISU – 706” per i lavoratori domiciliati nel luogo dell’evento. Invece, se la domanda viene inoltrata con riferimento ai lavoratori somministrati/distaccati impegnati nelle sedi produttive od operative ubicate nei territori dei comuni interessati dagli eccezionali eventi meteorologici le agenzie di somministrazione/aziende distaccanti, in qualità di datori di lavoro, devono utilizzare l’apposita causale “ISU – 707”. Invece, i datori di lavoro agricoli possono presentare l’apposita domanda accedendo all’applicativo “CISOA Web”, raggiungibile dal sito istituzionale dell’INPS. Il datore di lavoro agricolo deve presentare domande separate per i lavoratori con qualifica di operai a tempo indeterminato o determinato (OTI e OTD) e per i lavoratori con la qualifica di dirigente, quadro e impiegato. La misura in argomento verrà erogata direttamente in favore dei beneficiari, con esclusione della modalità a conguaglio contributivo. Anche in questo caso, l’INPS indica quattro nuovi codici causali da utilizzare nelle diverse ipotesi in cui il lavoratore sia in forza al 18 gennaio 2026 (Cod. 19) o assunto successivamente (Cod. 20), oppure se l’impossibilità di recarsi al lavoro riguardi lavoratori residenti (Cod. 21) o domiciliati (Cod. 22). Per ciascun lavoratore possono essere autorizzate massimo quindici giornate collocate nel periodo dal 18 gennaio 2026 o dalla data di assunzione fino al prossimo 30 aprile. Per quanto concerne l’altra misura, l’art. 6 del DL 25/2026 prevede – per il periodo compreso tra il 18 gennaio 2026 e il 30 aprile 2026 – un’indennità una tantum connessa alla sospensione dell’attività lavorativa a causa degli eventi meteorologici che si sono verificati a partire dal 18 gennaio 2026 per le seguenti categorie di lavoratori:
- collaboratori coordinati e continuativi (compresi dottorandi, assegnisti di ricerca, i titolari di incarichi di ricerca e i medici in formazione specialistica);
- titolari di rapporti di agenzia e di rappresentanza commerciale;
- lavoratori autonomi e professionisti, compresi i titolari di attività di impresa, iscritti a qualsiasi forma obbligatoria di previdenza e assistenza. L’indennità una tantum è riconosciuta per un importo pari a 500 euro per ciascun periodo di sospensione non superiore a 15 giorni e, comunque, nella misura massima erogabile di 3.000 euro per ciascun lavoratore (l’importo non concorre alla formazione del reddito). I lavoratori possono scegliere di presentare una domanda per ciascun periodo di sospensione o una domanda che interessa due o più periodi di sospensione o, infine, un’unica domanda per tutti i periodi di sospensione; i periodi di sospensione dell’attività, fino a un massimo di sei periodi, possono anche essere continuativi. La domanda deve essere presentata all’INPS, esclusivamente in via telematica, dal 20 aprile 2026 e fino al 20 giugno 2026, tramite: la sezione “Punto d’accesso alle prestazioni non pensionistiche”; Contact center; Patronati.

15 aprile 2026 / Luca MAMONE e Daniele SILVESTRO

Nell’anno di regime definitivo, con la circolare n. 11 del 13 aprile 2026, anche Assonime interviene sull’istituto del CBAM (carbon border adjustment mechanism), con una capillare rassegna del quadro normativo ed evidenziandone gli impatti sull’operatività delle imprese. In effetti, la formazione del quadro normativo di riferimento in ambito CBAM si è rivelata un processo lungo e complesso, che ha richiesto alle imprese un costante aggiornamento e un notevole sforzo di adeguamento per restare aggiornati con chiarimenti e modifiche intervenuti in corso d’opera, fino alle novità di fine 2025, a ridosso dell’attivazione del regime definitivo. Proprio sulla base dell’esperienza del periodo transitorio, la Commissione europea ha avviato un ampio processo di revisione del CBAM che, ricercando un equilibrio tra concreta praticabilità e sostenibilità economica, da un lato, e coerenza con l’obiettivo ambientale, dall’altro, ha cercato di introdurre misure di semplificazione e di rafforzare la sua efficacia, al fine di contrastare in modo più incisivo il rischio di carbon leakage. Come osserva Assonime, è qui che si innesta il corposo pacchetto di regolamenti attuativi, adottati nell’ultima parte del 2025, che hanno portato all’introduzione di una serie di importanti semplificazioni, tra cui la soglia di rilevanza de minimis (50 tonnellate di massa netta annuali) e la possibilità di usare valori predefiniti per il calcolo delle emissioni. Per quanto riguarda l’ambito soggettivo, ovvero i soggetti impattati dalla disciplina, la circolare sottolinea subito come il Regolamento Ue 2025/2083 (Regolamento Semplificazione) sia intervenuto, innanzitutto, sulle definizioni di “importatore” (immissione in libera pratica e perfezionamento), “gestore” (persona che gestisce o controlla un impianto in un Paese terzo, compresa una società madre che controlla un impianto in un Paese terzo) e “ricevente” (che riceve le merci CBAM su un’isola artificiale, su strutture fisse o galleggianti o su qualsiasi altra struttura sulla piattaforma continentale o nella zona economica esclusiva di uno Stato membro). Uno degli aspetti centrali affrontati dalla circolare riguarda poi la possibilità di scegliere tra l’utilizzo di valori effettivi (ossia dati reali e misurati) e valori predefiniti (o di default) per il calcolo delle emissioni. È infatti importante sottolineare che i dichiaranti CBAM possono scegliere liberamente di usare l’uno o l’altro metodo: nelle intenzioni del legislatore, la tutela contro il rischio di carbon leakage resta comunque garantita da un approccio prudente alla determinazione dei valori predefiniti, che prevede l’applicazione di un mark-up (i valori predefiniti risultano nella maggior parte dei casi peggiorativi rispetto agli effettivi), inteso ad assicurare che le emissioni non siano sottostimate. È bene precisare, però, che i valori predefiniti non rappresentano un fall-back, ma costituiscono una vera e propria opzione rispetto ai valori effettivi. La scelta tra le due modalità è rimessa alla valutazione dell’operatore, che dovrà considerare attentamente le implicazioni operative, amministrative ed economiche di ciascuna opzione. In tale contesto, si indirizzano le imprese verso la necessità, fin da subito, di monitorare e gestire l’impatto economico del CBAM. Sebbene l’obbligo di acquisto dei certificati scatterà solo a partire da febbraio 2027, il 2026 rappresenta un anno cruciale per raccolta dei dati, predisposizione dei sistemi di monitoraggio e valutazione delle strategie più opportune, anche perché i prezzi dei certificati CBAM relativi alle emissioni del 2026 sono determinati su base trimestrale (media trimestrale dei prezzi di chiusura delle quote EU ETS sulla piattaforma d’asta del trimestre del 2026 in cui sono state importate le merci a cui le emissioni di riferiscono). Un ulteriore punto di rilievo della circolare è relativo al fatto che l’impatto economico complessivo del CBAM non è ancora pienamente apprezzabile, anche se sarà sicuramente significativo, per due ordini di ragioni. Anzitutto, va considerato che, nei settori contemplati, l’applicazione a regime del CBAM comporterà non solo un onere per gli importatori in Europa, che dovranno acquistare i certificati CBAM, ma anche, data la corrispondente eliminazione delle quote EU ETS assegnate a titolo gratuito, un immediato aumento dei costi per i produttori europei dei beni e dei materiali coperti dal CBAM che dovranno pagare il prezzo delle emissioni (non beneficiando più delle quote gratuite). In secondo luogo, si deve richiamare l’incognita della proposta della Commissione che, a partire dal 1° gennaio 2028, prevede l’iniziale estensione del CBAM ai prodotti a valle ad alta intensità di acciaio e alluminio. In particolare, l’allegato alla proposta individua circa 180 categorie di prodotti downstream, in larga parte appartenenti alla catena di approvvigionamento industriale (es. macchinari industriali, componenti meccanici e strutturali, componenti per il settore automobilistico, apparecchiature elettriche ed elettroniche, prodotti finiti metallici, elettrodomestici), in cui il contenuto di acciaio e alluminio è particolarmente elevato.

15 aprile 2026 / Ettore SBANDI e Laura GIALLORETO

È stata confermata in Cassazione la condanna per corruzione tra privati nei confronti dei manager di una società di logistica, accusati di violare le procedure per la selezione dei fornitori, accordandosi con alcune società con cui erano in rapporto. La sentenza n. 13515, depositata ieri, ripercorre i tratti salienti del delitto previsto dall’art. 2635 c.c. e delinea i soggetti attivi che ne possono essere responsabili. Viene innanzitutto ricordato che il reato di corruzione tra privati è stato oggetto di una importante modifica a opera del DLgs. 38/2017: con la soppressione del riferimento all’elemento costitutivo del “nocumento” provocato alla società dalla condotta del soggetto organicamente inserito nell’ente, il comportamento “infedele” è divenuto punibile in sé, a prescindere dal danno economico, effettivo o potenziale, per la persona giuridica, sulla base del mero riscontro della violazione delle regole fiduciarie imposte dal rapporto obbligatorio. La rimodulazione della fattispecie si è allineata anche allo stabile indirizzo della giurisprudenza civilistica, che si sofferma sulla definizione dell’obbligo di fedeltà, di cui all’art. 2105 c.c., alla luce dei principi generali di correttezza e buona fede ex artt. 1175 e 1375 c.c. (Cass. n. 26181/2024). Tale obbligo deve intendersi non soltanto come mero divieto di abuso di posizione attuato attraverso azioni concorrenziali o violazioni di segreti produttivi, ma anche come divieto di condotte che siano in contrasto con i doveri connessi con l’inserimento del dipendente nella struttura e nell’organizzazione dell’impresa o che creino situazioni di conflitto con le finalità e gli interessi della medesima o che siano, comunque, idonee a ledere irrimediabilmente il presupposto fiduciario del rapporto. Dal punto di vista più specificamente penalistico, la sentenza in esame evidenzia come gli elementi decisivi che rappresentano il confine tra atto lecito e atto vietato a norma dell’art. 2635 c.c. consistono nell’anticipazione della soglia della punibilità, in presenza della “sollecitazione” dell’illecita prestazione da parte del soggetto interno all’impresa nei confronti del soggetto concorrente o nella accettazione, da parte del trasgressore del dovere di fedeltà, della “promessa” della indebita prestazione (che ne ha trasformato la natura da reato di danno e di evento a reato di pericolo e di mera condotta). Il mancato rispetto dell’obbligo di fedeltà è dunque presupposto sufficiente, ai fini della punibilità del reato, quando sia strumentale all’ottenimento di una controprestazione non dovuta in base agli accordi negoziali intercorsi tra il soggetto “intraneo” e l’ente di riferimento. Non è necessario, allora, arrecare un pregiudizio alla sfera patrimoniale, intesa anche in senso lato, dell’impresa collettiva, né rileva la modalità concretamente adottata nel disattendere i propri doveri. Il patto illecito, che si perfezioni nei termini indicati, è lesivo dell’obiettivo di preservare l’ente da tutte le potenziali distorsioni che si annidano nei comportamenti che, per la loro natura e le loro conseguenze, appaiano in contrasto con i doveri connessi all’inserimento del lavoratore nella struttura e nell’organizzazione dell’impresa o creino situazioni di conflitto con le finalità e gli interessi dell’impresa. Tale patto è assimilabile a quello richiesto per l’integrazione dell’omologo reato di corruzione propria antecedente di cui all’art. 319 c.p., contro la Pubblica Amministrazione, che punisce l’accettazione di un compenso non dovuto da parte del pubblico ufficiale “per compiere un atto contrario ai doveri di ufficio” (cfr. la Relazione della Corte di Cassazione sulle novità legislative connesse alla L. 190/2012). Analogamente al modello normativo selezionato per il reato contro la Pubblica Amministrazione, anche il delitto di corruzione tra privati si configura “a duplice schema”, con l’effetto della traslazione della consumazione del reato al momento della dazione illecita, ove quest’ultima sia seguita all’iniziale promessa e relativa accettazione. [CATENACCIO] Per quanto riguarda l’individuazione dei soggetti attivi, la Cassazione nel caso di specie ritiene che i “professional manager” e capi dipartimento fossero inquadrabili in quelle “funzioni direttive diverse” da quelle degli amministratori e dei direttori generali dell’impresa societaria, idonee a soddisfare i requisiti soggettivi richiesti dall’art. 2635 c.c., ai fini della sussumibilità della condotta nell’alveo della norma incriminatrice. Viene così ritenuta la responsabilità del direttore di un dipartimento aziendale “specificamente incaricato di valutare il fabbisogno di container e di predisporre, sotto il profilo tecnico, capitolati di appalto da sottoporre poi all’approvazione di altri enti facenti parte dello stesso gruppo imprenditoriale”, il quale percepiva una indennità per l’esercizio delle funzioni direttive e aveva la responsabilità di approvare le ferie dei suoi sottoposti.

15 aprile 2026 / Maria Francesca ARTUSI