La Corte Costituzionale, nella sentenza n. 138, depositata ieri, si è pronunciata sulla questione di legittimità costituzionale (sollevata dal CNF) relativa all’art. 4-bis della L. 247/2012, nella parte in cui consente che alle società tra avvocati (STA) partecipino anche soci di capitale non professionisti. Con l’ordinanza n. 87/2025, il CNF aveva ritenuto non manifestamente infondata la questione di legittimità della disposizione in questione in relazione al principio di inviolabilità del diritto di difesa (art. 24 Cost.), al diritto ad un giusto processo (art. 111 Cost.) e alla libertà di iniziativa economica (art. 41 Cost.). Si era evidenziato, in particolare, che l’esercizio dell’attività difensiva, per essere effettivo e rispettoso dei principi costituzionali, deve potersi svolgere in totale indipendenza e nell’ambito di una equa concorrenza, mentre la presenza di un socio di puro capitale in una STA potrebbe contrastare con tali requisiti, anche in presenza di vincoli di legge o statutari imposti al socio di capitale, stante la diversa natura delle attività di avvocato e di investitore. A supporto di tali considerazioni, il CNF aveva richiamato i principi espressi dalla Corte di Giustizia Ue nella sentenza 19 dicembre 2024, resa nella causa C-295/23, in cui si era stabilito che uno Stato membro può vietare la partecipazione di investitori puramente finanziari al capitale di una STA in quanto, in tal caso, la restrizione della libertà di stabilimento e della libera circolazione dei capitali sarebbe giustificata dall’obiettivo di garantire che gli avvocati possano esercitare la loro professione in modo indipendente e nel rispetto dei loro obblighi professionali e deontologici. I giudici europei avevano infatti sottolineato come gli avvocati non esercitino le loro attività con un obiettivo unicamente economico e come le finalità e le modalità proprie della professione siano ontologicamente incompatibili con quelle del mero investitore. La Consulta ha ora sancito l’inammissibilità della questione di legittimità costituzionale sollevata dal CNF. La sentenza conferma, in primo luogo, che il patrocinio dell’avvocato costituisce strumento necessario per l’esercizio effettivo del diritto di difesa di cui all’art. 24 Cost. ed elemento essenziale per lo svolgimento della funzione giurisdizionale. Per l’assolvimento di tale ruolo, inoltre, l’indipendenza dell’avvocato e il pieno rispetto, da parte sua, delle regole deontologiche sono elementi indispensabili, che non possono essere alterati nel caso in cui l’attività professionale sia svolta in ambito societario. In quest’ottica, laddove nella STA siano ammessi soci non professionisti, devono essere stabilite adeguate garanzie volte a prevenire gli innegabili rischi connessi a tale partecipazione, in termini di possibile insorgenza di conflitti di interesse, di aggiramento del segreto professionale e di pressione economica del socio di capitale sul socio avvocato. La decisione della Corte di Giustizia resa nella causa C-295/23, poi, non sancisce il divieto assoluto di partecipazione nelle STA a soci non professionisti sulla base del diritto dell’Ue, ma sta solo ad indicare che la scelta di ammettervi tale tipologia di soci deve essere accompagnata da apposite ed adeguate cautele. Ebbene il nostro ordinamento prevede una serie di disposizioni volte a prevenire conflitti di interesse e condizionamenti dell’indipendenza dell’avvocato che operi per il tramite di una STA e che potrebbero costituire un punto di equilibrio tra i contrapposti interessi. Si pensi, per esempio, all’esclusione della partecipazione alla STA di società fiduciarie, trust o per interposta persona (che assicura la massima trasparenza alle intestazioni delle partecipazioni), alla necessaria prevalenza dei soci professionisti, ai quali devono appartenere i due terzi del capitale sociale e dei diritti di voto, alla necessità che gli organi di gestione siano composti in maggioranza da soci avvocati e che la carica di amministratore sia comunque rivestita solo da soci. La legge prevede, inoltre, il principio di personalità della prestazione professionale, il possesso, in capo al professionista che esegue l’incarico, dei requisiti necessari per lo svolgimento della prestazione richiesta, l’obbligo di svolgere l’incarico in piena indipendenza e imparzialità, dichiarando possibili conflitti di interesse o incompatibilità, nonché la responsabilità del professionista stesso nei confronti del cliente. È anche prevista la responsabilità della società e la sua soggezione al codice deontologico forense e alla competenza disciplinare dell’Ordine di appartenenza. Di qui l’inammissibilità della questione, in quanto l’atto di rimessione non forniva le motivazioni per cui le restrizioni e le regole imposte nel nostro ordinamento per la partecipazione di soci non professionisti alle STA non sarebbero sufficienti a superare i prospettati dubbi di lesione degli artt. 24, 41 e 111 Cost. La Consulta ricorda, infine, che è attualmente al vaglio del Senato il Ddl. contenente la delega per la riforma dell’ordinamento forense, in cui è confermata la possibilità che alle STA partecipino anche soci di capitale non professionisti ed è prevista l’adozione di ulteriori garanzie, che non potranno essere inferiori a quelle previste dall’art. 10 della L. 183/2011 per le società tra professionisti.

22 luglio 2026 / Monica VALINOTTI

La richiesta di nomina dell’esperto e, dunque, l’accesso alla composizione negoziata della crisi, è possibile grazie all’istituzione della piattaforma telematica nazionale (art. 13 comma 1 del DLgs. 14/2019) a cui possono accedere gli imprenditori iscritti nel Registro delle imprese e che si trovino nella situazione di cui all’art. 12 comma 1 del DLgs. 14/2019 (squilibrio, crisi e insolvenza reversibile). La piattaforma, innanzitutto, consente all’utilizzatore di fruire liberamente delle funzionalità rese disponibili nella c.d. area pubblica, tra cui la possibilità di scaricare il test pratico di autodiagnosi, oltre ad accedere ai modelli di taluni documenti (es. bozza di istanza on line, modello di richiesta delle misure protettive, modello di accettazione della nomina da parte dell’esperto). La presentazione dell’istanza ex art. 17 comma 1 del DLgs. 14/2019 richiede, invece, l’accesso alla c.d. area privata; in tal senso è necessario che l’utente sia dotato di un sistema di identificazione dell’identità digitale (SPID, CNS e CIE), di un indirizzo di posta elettronica certificata e, non ultimo, della firma digitale. La piattaforma, inoltre, consente anche all’esperto di gestire le diverse fasi della composizione negoziata: dall’accettazione della nomina al deposito della relazione finale ex art. 17 comma 8 del DLgs. 14/2019, nonché l’inserimento del prospetto di determinazione dei compensi. Tramite la piattaforma l’esperto può poi visionare e scaricare la documentazione depositata dall’imprenditore istante, oltre che “documentare” le fasi del processo (es. procedendo con l’upload dei verbali degli incontri con l’imprenditore, con le parti interessate, o inserire i pareri e le segnalazioni rese). Tra gli strumenti offerti all’esperto vi è anche quello di procedere con il censimento dei diversi soggetti interessati e partecipanti alle trattative attraverso l’immissione, in piattaforma, del loro indirizzo di posta elettronica certificata, se disponibile, o, in difetto, di un loro indirizzo di posta elettronica ordinaria. In merito, con l’Informativa n. 101/2026, pubblicata ieri, il CNDCEC ha reso nota l’implementazione di una ulteriore funzionalità specifica per favorire le interlocuzioni con l’Agenzia delle Entrate. La funzionalità consente di avere un contatto immediato e diretto con il referente dell’Agenzia preposto allo svolgimento delle trattative nel corso della composizione negoziata della crisi. Nello specifico, nella sezione “invitati dall’esperto”, il professionista ha la possibilità di invitare direttamente il creditore Agenzia delle Entrate; il sistema, in base alla sede legale dell’impresa istante, indica il nominativo e l’indirizzo PEC dello specifico referente incaricato dal creditore pubblico. Ciò esclude la possibilità che l’esperto possa censire e/o comunque invitare soggetti diversi dai referenti specificamente individuati dall’Agenzia e presenti nella lista proposta dal sistema. La procedura prevede che il referente pubblico sia invitato dall’esperto, anche se potrà accedere all’istanza solo se il rappresentante legale dell’impresa acconsente alla sua abilitazione. Fino a quel momento l’invito è sospeso “in attesa di abilitazione”. Per velocizzare il flusso informativo, l’invito dell’esperto genera l’invio, da parte della piattaforma, di una PEC di notifica all’imprenditore; questi è invitato ad accedere al sistema allo scopo di autorizzare l’accesso al creditore pubblico. A seguito dell’abilitazione, il sistema invia una seconda PEC al referente dell’Agenzia delle Entrate allo scopo di comunicargli i dati dell’impresa, i dati dell’esperto e l’invito a partecipare alle trattative. Se la sede legale dell’impresa non coincide con il suo domicilio fiscale, è possibile che il referente abilitato non sia quello preposto alla trattazione della specifica istanza. In tal caso, quest’ultimo è tenuto a darne comunicazione all’esperto, a mezzo PEC, indicando anche il nominativo del referente competente.

22 luglio 2026 / Francesco DIANA

Un tema spesso dibattuto riguarda le modalità e i limiti della confisca nell’ambito dei reati tributari. La Cassazione penale, nella sentenza n. 27336 depositata ieri, lo approfondisce sotto una duplice prospettiva. In primo luogo, si domanda se, in linea di principio, sia o meno ammissibile la confisca diretta di somme di denaro con riferimento ai delitti tributari – qui in particolare con riguardo al reato di cui all’art. 4 del DLgs. 74/2000 –, anche in caso di c.d. “risparmio di spesa”. In secondo luogo, i giudici di legittimità si soffermano sull’indagine relativa al denaro sottoposto in concreto ad ablazione, per verificare se lo stesso possa essere ritenuto bene che costituisce il profitto del reato in esame. Riguardo al primo quesito, muovendosi nel solco di un orientamento più che consolidato, la sentenza in esame ritiene giuridicamente ammissibile, sia pur a determinate condizioni, la confisca diretta di somme di denaro quale profitto di reati tributari, anche quando questo sia costituito da un “risparmio di spesa”. Le Sezioni Unite n. 13783/2025 hanno ammesso tale confisca, pur individuando limiti più rigorosi rispetto alla precedente giurisprudenza. In particolare, è stato precisato che la confisca del denaro che costituisce il prezzo o il profitto del denaro è diretta se vi è la prova del nesso di derivazione del denaro dal reato. L’estensione della nozione di profitto, e, quindi, la possibilità di disporre la confisca diretta del “provento” del reato (surrogati, utilità mediate, reimpieghi) non esime, come anche nel caso di ablazione del prezzo del reato, dalla prova del nesso di derivazione del bene dal reato. Anche precedentemente, le Sezioni Unite avevano osservato che, nei reati tributari, il profitto, essendo costituito da qualsivoglia vantaggio patrimoniale direttamente conseguito alla consumazione del delitto, può consistere anche in un risparmio di spesa, come quello derivante dal mancato pagamento del tributo, interessi, sanzioni dovuti a seguito dell’accertamento del debito tributario (n. 18374/2013). Inoltre, l’art. 12-bis del DLgs. 74/2000 contempla espressamente – e quindi ritiene ammissibile – la confisca “diretta” dei beni costituenti il profitto del reato con riguardo a tutti i delitti da esso previsti, senza fissare, almeno in via esplicita, alcuna eccezione. Anzi tale norma dispone, in via primaria, “la confisca dei beni che ne costituiscono il profitto o il prezzo”, e, solo in via sussidiaria, “quando essa non è possibile, la confisca di beni, di cui reo ha la disponibilità, per un valore corrispondente a tale prezzo o profitto”. Deve, peraltro, essere tenuto presente che il profitto del reato, relativamente alle fattispecie previste dal DLgs. 74/2000, non solo può essere costituito da un risparmio di spesa, ma, con riguardo a diverse di tali figure delittuose, è costituito “esclusivamente” da un risparmio di spesa: si pensi all’omessa dichiarazione (art. 5), all’omesso versamento di ritenute certificate (art. 10-bis), all’omesso versamento di IVA (art. 10-ter), all’indebita compensazione (art. 10-quater, commi 1 e 2) e alla sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte (art. 11). In queste ipotesi non è in alcun modo configurabile un profitto accrescitivo, ossia un profitto costituito da un incremento delle componenti attive del patrimonio. In conclusione, non può escludersi l’ammissibilità della confisca diretta di somme di denaro quale profitto di uno dei reati previsti dal DLgs. 74/2000, pur se questo profitto sia costituito da risparmio di spesa. Ritenuta ammissibile, in linea di principio, la confisca diretta del risparmio di spesa, occorre individuare quando ricorrono le condizioni per ritenere che “quel” denaro costituisca il profitto da risparmio di spesa di “quel” reato per cui si procede. In proposito la Cassazione afferma che il profitto costituito da risparmio di spesa per mancato pagamento delle imposte sui redditi e sul valore aggiunto è da individuare in quella somma che era nella disponibilità del contribuente al momento della consumazione del reato, e che non è stata versata all’Erario, nella misura in cui poteva e doveva esserlo. Qualora il sequestro o la confisca intervengano a distanza di tempo dalla consumazione del reato, se non è possibile rinvenire tale somma, l’ablazione diretta potrà colpire quegli importi che, individuati seguendo un percorso “tracciabile”, di tale somma costituiscono il reimpiego.

22 luglio 2026 / Maria Francesca ARTUSI

La disciplina che, per i cittadini di Paesi terzi, subordina il riconoscimento dell’assegno sociale al possesso del permesso di soggiorno Ue per soggiornanti di lungo periodo non viola il principio di parità di trattamento nel settore della sicurezza sociale, poiché tale principio non si applica all’assegno sociale. Così si è pronunciata la Corte Costituzionale con la sentenza n. 141 depositata ieri, 21 luglio 2026, dichiarando in parte non fondate e in parte inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 80 comma 19 della L. 388/2000 sollevate dalla Cassazione con riferimento agli artt. 3, 11, 38 e 117 primo comma Cost., quest’ultimo in relazione all’art. 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e all’art. 12 § 1 lett. e) della direttiva Ue 2011/98. La decisione si pone nel solco della sentenza della Corte di Giustizia Ue del 5 marzo 2026, resa nella causa C-151/24 a seguito del rinvio pregiudiziale disposto dalla stessa Corte Costituzionale con l’ordinanza n. 29/2024. In tale occasione, la Corte europea ha chiarito che l’assegno sociale di cui all’art. 3 comma 6 della L. 335/95 non rientra nel perimetro di applicazione ratione materiae del principio unionale di parità di trattamento nella sicurezza sociale. Ai fini dell’operatività della garanzia prevista dall’art. 12 § 1 lett. e) della direttiva Ue 2011/98, è infatti necessario che la prestazione sia riconducibile a uno dei settori della sicurezza sociale individuati dall’art. 3 § 1 del regolamento Ce 883/2004. In quest’ottica, una provvidenza può essere considerata “prestazione di sicurezza sociale” se, da un lato, è attribuita ai beneficiari prescindendo da ogni valutazione individuale e discrezionale delle loro esigenze personali e, dall’altro, si riferisce a uno dei rischi espressamente elencati in tale disposizione. [CATENACCIO] Muovendo da queste premesse, la Corte di Giustizia ha evidenziato che, in ragione delle caratteristiche proprie dell’assegno sociale, tale provvidenza non può essere qualificata come prestazione di sicurezza sociale ai sensi della giurisprudenza unionale. Ne consegue che essa non rientra nell’ambito di applicazione dei §§ 1 e 2 dell’art. 34 della Carta, né soggiace alla garanzia di parità di trattamento di cui all’art. 12 § 1 lett. e) della direttiva Ue 2011/98. A fronte dei principi affermati dalla Corte di Giustizia, la Consulta ha quindi concluso che l’art. 80 comma 19 della L. 388/2000 non si pone in contrasto con i parametri costituzionali evocati dal giudice a quo, letti alla luce del diritto eurounitario.

22 luglio 2026 / REDAZIONE

A circa un anno e mezzo dalla sua scadenza, intervenuta il 31 dicembre 2024, lo scorso 7 luglio Utilitalia e le Organizzazioni sindacali di settore hanno siglato l’Accordo che rinnova dal 1° gennaio 2025 fino al 31 dicembre 2027 il CCNL 7 febbraio 2023 (si veda “Nuove retribuzioni da marzo per le imprese municipalizzate di pompe funebri” dell’11 febbraio 2023), contenente la disciplina collettiva applicabile al personale dipendente delle aziende municipalizzate operanti nei servizi funerari (codice CNEL IB17). Sono due le novità economiche di impatto immediato, di cui i datori di lavoro devono tenere conto nell’elaborazione del cedolino paga del corrente mese di luglio: l’incremento dei minimi tabellari integrati (TEM) e la previsione di un’una tantum. Quanto al TEM è stato infatti previsto un incremento complessivo pari a 150 euro rapportati al livello C1 (parametro 141,50), distribuiti tra il mese in corso (80 euro medi) e i mesi di aprile e novembre del prossimo anno (35 euro di aumento per ciascuna delle decorrenze). Per effetto di tale incremento dal mese di luglio 2026 i minimi si attestano sui seguenti valori: liv. QS, 3.377,44 euro; liv. Q, 3.018,36 euro; liv. A1, 2.664,90 euro; liv. A2, 2.422,67 euro; liv. B1 2.240,21 euro; liv. B2, 2.095,99 euro; liv. C1, 1.951,83 euro; liv. C2, 1.847,74 euro; liv. C3, 1.791,74 euro; liv. D1, 1.735,73 euro; liv. D2, 1.639,64 euro; liv. D3, 1.379,42 euro. Per quanto riguarda invece l’una tantum, tale importo forfetario è stato previsto a copertura dei 18 mesi di carenza contrattuale compresi tra il 1° gennaio 2025 e il 30 giugno 2026. Sempre con riferimento al livello C1 della scala classificatoria, il suo valore è stato definito pari a 550 euro; per effetto del riproporzionamento sugli altri livelli si determinano i seguenti valori, da corrispondere con la retribuzione del mese di luglio: liv. QS, 951,71 euro; liv. Q, 850,50 euro; liv. A1, 750,92 euro; liv. A2, 682,66 euro; liv. B1 631,24 euro; liv. B2, 590,62 euro; liv. C1, 550 euro; liv. C2, 520,65 euro; liv. C3, 504,87 euro; liv. D1, 489,09 euro; liv. D2, 462,04 euro; liv. D3, 388,69 euro. Si deve intendere che i suddetti importi devono essere erogati in ragione di tanti diciottesimi quanti sono i mesi interi (o frazioni di mese di durata superiore a 15 giorni) di servizio prestato durante il periodo di riferimento, equiparandosi a tal fine al “servizio prestato” i periodi di assenza con obbligo retributivo a carico dell’azienda in misura almeno parziale. Da segnalare altresì che in caso di part time l’importo deve messere ridotto applicando la medesima percentuale di riduzione dell’orario lavorativo e che nel caso di passaggio di livello nel corso dei 18 mesi l’una tantum da erogare è costituita dalla somma degli importi spettanti pro quota in relazione ai periodi di inquadramento in ciascun livello. In tema di welfare si registrano incrementi delle contribuzioni a carico delle aziende. Per quanto riguarda l’assistenza sanitaria integrativa (Fondo Fasda) dal 1° ottobre prossimo (con operatività quindi già dal versamento trimestrale in scadenza al 16 ottobre) l’incremento è di 5,50 euro mensili per 12 mensilità (quindi 16,50 euro trimestrali); per la previdenza complementare (Fondo pegaso) il contributo aggiuntivo è stato definito nella misura di 8,50 euro mensili, a decorrere dal 1° gennaio 2027; invece, nei confronti della Fondazione Rubes Triva (l’ente bilaterale per la formazione e la sicurezza dei lavoratori), sempre da gennaio 2027 la quota si incrementa di 1 euro/mese per ciascun lavoratore dipendente in forza a inizio anno. Rimanendo tra le novità di portata economica si segnala che, in attuazione delle disposizioni in materia di premio di risultato di cui all’art. 39 del CCNL, le Parti hanno previsto un elemento retributivo aggiuntivo di produttività (ERAP), che comporta un costo azienda che sia per il 2026 che per il 2027 è stato definito nella misura di 216 euro (vale a dire 18 euro per 12 mensilità), rapportati anche in questo caso al livello C1. I parametri di obiettivi e produttività per l’effettiva erogazione annuale dei premi ai lavoratori sono rimessi alla contrattazione aziendale. Viene inoltre aumentata dal 1° gennaio 2027 la misura delle indennità previste dall’art. 40, lett. g) del CCNL. In particolare passa: da 12 a 13,50 euro l’indennità per esumazioni con mezzi meccanici ed estumulazioni; da 17 a 18,50 euro l’indennità per esumazioni senza mezzi meccanici. Sono introdotte infine con medesima decorrenza le nuove indennità di saluto funebre (del valore di 10 euro), di cerimonia funebre (del valore di 20 euro) e per lo svolgimento di operazioni di tanatoestetica (anch’essa pari a 10 euro).

22 luglio 2026 / Alessandro MORI