Con l’ordinanza n. 26112/2026, la Corte di Cassazione si è pronunciata in materia di recesso per giusta causa nell’ambito di un rapporto di agenzia. La questione riguardava un agente che, nel 2004, aveva stipulato con un istituto bancario un contratto di agenzia senza rappresentanza per la promozione di prodotti e servizi finanziari, bancari e assicurativi; il rapporto si era risolto a seguito del recesso per giusta causa intimato dalla preponente nel luglio 2012. L’agente aveva pertanto agito in giudizio, lamentando l’insussistenza della giusta causa e chiedendo la condanna della società al pagamento, tra le altre somme, dell’indennità sostitutiva del preavviso e dell’indennità di cessazione del rapporto ex art. 1751 c.c. Il giudice di seconde cure aveva escluso la sussistenza della giusta causa del recesso per tardività dello stesso, in quanto intimato nove mesi dopo la conclusione di un accertamento ispettivo svoltosi nell’ottobre 2011. Al contempo, la Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile per genericità la domanda relativa all’indennità sostitutiva del preavviso e rigettato le altre domande avanzate dall’agente. Avverso tale pronuncia l’agente proponeva pertanto ricorso, cui seguiva il ricorso incidentale dell’istituto bancario: secondo quest’ultimo, i giudici di seconde cure non avrebbero tenuto conto della disciplina propria del contratto di agenzia, che non prevede uno specifico requisito di tempestività temporale del recesso per giusta causa. Investita della questione, la Cassazione accoglie il ricorso incidentale. I giudici di legittimità spiegano che il contratto di agenzia è disciplinato da un complesso di fonti proprie, rappresentato dalle disposizioni codicistiche (artt. 1742 ss. c.c.), dagli Accordi economici collettivi (AEC) e dalla normativa professionale di settore. Ciò non implica, tuttavia, che l’istituto del recesso per giusta causa di cui all’art. 2119 c.c. sia estraneo a questa fattispecie. Tale norma, pur dettata con riferimento al lavoro subordinato, è infatti ritenuta applicabile anche al rapporto di agenzia, in quanto espressione del principio di portata generale secondo cui non può essere pretesa la prosecuzione, neppure provvisoria, del rapporto in presenza di un fatto tanto grave da ledere irreparabilmente il vincolo fiduciario. La diversa natura del rapporto di agenzia impone tuttavia di adattare l’applicazione di tale principio alle peculiarità del legame fiduciario che contraddistingue la fattispecie, tenendo conto anche della maggiore autonomia dell’agente nella gestione dell’attività quanto a luoghi, tempi, modalità e mezzi. Ai fini della legittimità del recesso, è pertanto sufficiente un fatto di minore gravità rispetto a quello richiesto per il lavoro subordinato (tra le tante, cfr. Cass. n. 29290/2019). Ciò premesso, puntualizza la Corte, il principio della necessità della contestazione immediata delle ragioni poste a fondamento del recesso per giusta causa opera anche nel contratto di agenzia, “ma in relazione al solo recesso del preponente e con esclusivo riferimento alla immodificabilità dei motivi di recesso, non già alla tempestività temporale dello stesso”. L’immediatezza non si traduce, dunque, in un autonomo requisito temporale del recesso, analogo al principio di tempestività della contestazione disciplinare operante nel rapporto di lavoro subordinato, la cui violazione determina di per sé l’illegittimità del provvedimento. A conferma di ciò, rileva la Corte, né gli artt. 1750 e 1751 c.c., né altre disposizioni codicistiche o degli AEC prevedono un termine decadenziale per l’esercizio del recesso per giusta causa decorrente dalla conoscenza dei fatti. In assenza di una specifica previsione normativa, pertanto, non può essere introdotto in via interpretativa un requisito temporale di immediatezza. In ogni caso, precisa la Cassazione, laddove si volesse ammettere una rilevanza del fattore temporale nella valutazione della giusta causa, il principio di immediatezza dovrebbe essere inteso in senso relativo e non assoluto e apprezzato alla luce delle circostanze del caso concreto. In altri termini, il decorso del tempo tra la conoscenza dei fatti e l’esercizio del recesso può rilevare quale elemento di valutazione della sussistenza e dell’attualità della giusta causa, ma deve essere apprezzato in concreto, tenendo conto di elementi quali la natura del rapporto di agenzia, l’intensità del vincolo fiduciario, la gravità degli addebiti, la complessità degli accertamenti e l’organizzazione del preponente (valutazione che, nel caso di specie, era mancata). Esso non può, invece, tradursi nell’applicazione di una rigida regola di decadenza, tale da determinare automaticamente l’illegittimità del recesso o da precludere l’esame nel merito degli addebiti. La Suprema Corte cassa pertanto la pronuncia impugnata e rinvia alla Corte d’Appello per un nuovo esame della controversia.

6 ottobre 2026 / Federico ANDREOZZI

Nel processo tributario, in caso di mancata esecuzione della sentenza a favore del contribuente, questi può solo agire in ottemperanza, essendo inibito il ricorso all’esecuzione forzata. Mediante il ricorso in ottemperanza è possibile adire la Corte tributaria al fine di attuare la sentenza inottemperata; se del caso, il giudice dell’ottemperanza può nominare un commissario ad acta che, contestualizzata la situazione, può ad esempio emettere un mandato di pagamento in luogo dell’ente impositore. Premesso ciò, a livello generale le sentenze favorevoli al contribuente sono suscettibili di ottemperanza senza che sia necessario attendere il giudicato. Occorre prendere in considerazione le seguenti norme:
- l’art. 67-bis del DLgs. 546/92, secondo cui le sentenze delle Corti tributarie “sono esecutive secondo quanto previsto dal presente capo”;
- l’art. 68 del DLgs. 546/92, secondo cui l’ottemperanza è ammessa anche prima del giudicato per la restituzione delle somme pagate in ossequio alla riscossione frazionata, alludendo alle imposte, alle sanzioni e agli interessi;
- l’art. 69 del DLgs. 546/92, secondo cui “le sentenze di condanna al pagamento di somme in favore del contribuente e quelle emesse su ricorso avverso gli atti relativi alle operazioni catastali indicate nell’articolo 2, comma 2, sono immediatamente esecutive”;
- infine, l’art. 70 del DLgs. 546/92, a detta del quale, salvo quanto disposto dai precedenti artt. 68 e 69, l’ottemperanza è ammessa per le sentenze passate in giudicato. La possibilità di esperire il rimedio dell’ottemperanza per le sentenze ancora non passate in giudicato è stata introdotta dal DLgs. 156/2015, che ha modificato in questo senso gli artt. 68 e 69 del DLgs. 546/92. Il DLgs. 156/2015 non ha modificato l’art. 70 del DLgs. 546/92, che, ancora oggi, continua a contenere il riferimento, ai fini dell’ottemperanza, alle sentenze passate in giudicato. La prassi, a ridosso della riforma del DLgs. 156/2015, aveva specificato quanto segue: “Occorre sul punto precisare che l’espresso riferimento alla sentenza passata in giudicato, ancora contenuto nell’articolo 70, comma 3, non osta all’applicazione del rimedio per le ipotesi previste dagli articoli 68, comma 2, e 69, comma 5, ma è da intendersi riferibile alle sole ipotesi in cui il ricorso venga proposto in relazione a una sentenza divenuta definitiva” (circ. Agenzia delle Entrate 29 dicembre 2015 n. 38 § 1.15.4). Bisogna però evidenziare che, dal 1° gennaio 2027, l’art. 70 del DLgs. 546/92 confluisce nell’art. 128 del DLgs. 175/2024 (c.d. Testo unico della giustizia tributaria), in cui non figura più il riferimento al giudicato. Si potrebbe di conseguenza sostenere che il rimedio dell’ottemperanza sia ammesso a prescindere dal giudicato per qualsiasi tipo di sentenza, non solo per le sentenze di annullamento degli atti impositivi che comportano la restituzione di somme (art. 68 del DLgs. 546/92, dal 2027 art. 126 del DLgs. 175/2024) e per le sentenze di condanna ai rimborsi domandati dal contribuente (art. 69 del DLgs. 546/92, dal 2027 art. 127 del DLgs. 175/2024). Quindi, sembra potrà esperirsi l’ottemperanza per le sentenze sui c.d. atti negativi quali il diniego di dilazione dei ruoli o il diniego di definizione della lite pendente o di rottamazione dei ruoli, oppure per le sentenze sull’annullamento della comunicazione/iscrizione di fermo o ipoteca che non comportano la restituzione di somme. [CATENACCIO] In sintesi, si potrebbe ritenere che dal 2027:
- per le due casistiche indicate e disciplinate dagli artt. 126 e 127 richiamati, l’ottemperanza sia ammessa senza attendere il giudicato previa notifica della sentenza e previo decorso di 90 giorni dalla notifica stessa (termine concesso dagli artt. 126 e 127 del DLgs. 175/2024 alla parte pubblica per ottemperare);
- per le altre casistiche, l’ottemperanza sia del pari ammessa senza attendere il giudicato previa notifica della messa in mora e previo decorso di 30 giorni dalla notifica stessa (termine concesso dall’art. 128 del DLgs. 175/2024 alla parte pubblica per ottemperare). Occorre tuttavia segnalare che, secondo un orientamento giurisprudenziale a nostro avviso censurabile, l’ottemperanza non sarebbe proprio configurabile per talune sentenze, come la sentenza emessa sul diniego di riduzione dell’ipoteca (Cass. 12 aprile 2022 n. 11908) o sulla richiesta di materiale sgravio delle somme (Cass. 30 novembre 2023 n. 33407).

6 ottobre 2026 / Alfio CISSELLO

Ai sensi dell’art. 18 del DLgs. 14/2019, l’imprenditore può chiedere, con l’istanza di nomina dell’esperto o con successiva domanda presentata con le modalità di cui all’art. 17 comma 1, l’applicazione di misure protettive del patrimonio nei confronti di tutti i creditori. Dal giorno della pubblicazione dell’istanza, i creditori interessati non possono iniziare o proseguire azioni esecutive e cautelari sul suo patrimonio o sui beni e sui diritti con i quali viene esercitata l’attività d’impresa. Secondo la decisione del Tribunale di Verona del 20 settembre 2026, l’azione monitoria nei confronti dell’imprenditore che usufruisca degli effetti delle misure protettive e che, successivamente, ottenga l’omologazione del concordato semplificato all’esito della composizione negoziata resta ammissibile in quanto l’improcedibilità ex lege non investe le azioni di accertamento, a cui va ricondotta l’iniziativa monitoria. A sostegno della tesi esposta, il Tribunale, in primo luogo, richiama il tenore letterale della norma, che vieta (solamente) azioni esecutive e cautelari, non ricorrendo alcun divieto per le azioni di condanna. Una estensione della norma oltre il chiaro tenore letterale integrerebbe, invece, una violazione del diritto all’esercizio del diritto di difesa ex art. 24 Cost. La giurisprudenza, al riguardo, ha fornito indicazioni sulle ragioni a sostegno dell’ammissibilità dell’iniziativa giudiziale di accertamento nei confronti della società in concordato. L’ordinanzia della Cassazione n. 5845/2026 ha affermato, ad esempio, che la sentenza di omologazione del concordato preventivo determina un vincolo definitivo in ordine alla riduzione quantitativa dei crediti nei termini della proposta approvata, ma non forma un giudicato sull’esistenza, entità e rango degli stessi, né sugli ulteriori diritti coinvolti nella procedura, atteso che l’accertamento dei crediti è svolto in sede non giurisdizionale, ma amministrativa, con funzione meramente delibativa ai fini del calcolo delle maggioranze. Sotto un altro profilo, potrebbe chiedersi se, omologato il concordato e divenuta vincolante per i creditori concorsuali la falcidia della loro soddisfazione, il provvedimento monitorio debba essere revocato, pronunciandosi la condanna nei limiti della somma di cui si è previsto il pagamento. Dalla posizione espressa in giurisprudenza (cfr. Cass. n. 5845/2026, sebbene relativa ad una questione differente) potrebbe evincersi come non vi siano impedimenti alla pronuncia di un titolo esecutivo anche nei confronti di una società in concordato. Tale conclusione è coerente con gli istituti del diritto concorsuale. Il contraddittore del creditore oggetto di ingiunzione non è la procedura (a differenza di quanto avviene con la liquidazione giudiziale), ma la debitrice in concordato: ne consegue che il titolo giudiziale avrebbe efficacia anche qualora il concordato venisse meno. Il concordato semplificato, al pari di quello “ordinario” potrebbe essere risolto, ad esempio, per inadempimento (art. 119 del CCII richiamato dall’art. 25-sexies comma 8 del CCII): in questo caso, la falcidia dei creditori verrebbe meno e la società debitrice sarebbe tenuta ad adempiere al proprio debito per l’intero. Diversamente, se il decreto fosse revocato e la sentenza si pronunciasse su un credito di importo inferiore, la debitrice sarebbe obbligata al pagamento solo per tale limitato importo, perché non vi sarebbe più alcun titolo giudiziale che vincoli al pagamento originario. Se poi l’impresa debitrice, in seguito alla risoluzione del concordato, fosse soggetta a liquidazione giudiziale, ai fin dell’ammissione al passivo, l’unico titolo giudiziale definitivo opponibile alla massa sarebbe quello che consacra un credito di misura inferiore. Il creditore non potrebbe più concorrere per l’intero valore del suo credito, ma vedrebbe applicata una falcidia concorsuale alla somma già ridotta dalla sentenza che decide l’opposizione. [CATENACCIO] La pronuncia di conferma del provvedimento monitorio non impone, peraltro, il pagamento in favore del creditore nella misura integrale del credito: è necessario, a tal fine, distinguere i crediti concorsuali da quelli successivi e non rileva la data dell’accertamento giudiziale, ma quella dell’origine del credito. Il credito, se ha causa anteriore all’apertura del concorso, rimane concorsuale anche se accertato giudizialmente dopo tale data (Cass. n. 17637/2007).

6 ottobre 2026 / Antonio NICOTRA

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26111/2026, ha espresso alcuni chiarimenti in relazione all’applicazione dell’art. 14 della L. 689/81, che disciplina la contestazione e la notificazione delle violazioni amministrative, oltre che in merito ai poteri del giudice in sede di opposizione all’ordinanza-ingiunzione. Quanto all’art. 14 della L. 689/81, tale disposizione stabilisce che la violazione, quando è possibile, deve essere contestata immediatamente sia al trasgressore sia all’obbligato in solido al pagamento della somma dovuta per la violazione stessa, e che qualora la contestazione immediata non sia avvenuta, gli estremi della violazione devono essere notificati agli interessati entro 90 giorni dall’accertamento. Nel caso di specie, era stata lamentata la tardività della contestazione; era stato, infatti, evidenziato che tra la prima segnalazione e la notifica del verbale di accertamento erano trascorsi più di 16 mesi. In sede d’appello, i giudici avevano tuttavia valutato le tempistiche dell’amministrazione compatibili con la complessità dell’istruttoria da compiere, evidenziando che il termine dei 90 giorni non va ancorato alla mera conoscenza del fatto materiale, bensì al completamento dell’effettivo accertamento. La Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha ritenuto corretta l’indicata decisione dei giudici di secondo grado, ribadendo, in senso conforme al proprio consolidato orientamento, che il dies a quo del termine di 90 giorni – che il comma 2 del citato art. 14 prevede, come visto, per la notifica degli estremi della violazione nel caso in cui non vi sia stata la contestazione immediata per tutte o per alcune delle persone indicate nel comma 1 – non decorre dalla mera percezione del fatto materiale, e quindi non decorre dalla data della segnalazione o del primo accesso ispettivo, ma decorre da quando l’autorità amministrativa ha completato l’acquisizione e la valutazione di tutti gli elementi necessari per verificare l’esistenza della violazione e per formularne correttamente la contestazione (cfr. Cass. n. 27702/2019). Del resto, si evidenzia, spetta al giudice del merito individuare di volta in volta il momento in cui la predetta attività può ragionevolmente ritenersi conclusa, tenendo conto delle peculiarità del caso concreto. Poiché era stata proposta opposizione avverso l’ordinanza-ingiunzione ai sensi dell’art. 22 della L. 689/81 e tale opposizione era stata parzialmente accolta con eliminazione delle posizioni che avevano determinato la massima parte della maxi-sanzione, l’ingiunto aveva poi lamentato in giudizio la lesione del suo diritto al pagamento in misura ridotta, contestando al giudice, nell’accogliere parzialmente l’opposizione, di non aver annullato l’ordinanza-ingiunzione e di non aver obbligato l’Ispettorato a rinnovare il procedimento ex art. 13 del DLgs. 124/2004. La Corte di Cassazione, nella decisione in esame, evidenzia però che una volta scelta la strada dell’opposizione il rapporto sanzionatorio viene devoluto alla cognizione piena del giudice, il quale, ai sensi del comma 12 dell’art. 6 del DLgs. 150/2011 (norma che regola l’opposizione), può modificare l’entità della sanzione. L’indicata norma dispone, infatti, che con la sentenza che accoglie l’opposizione il giudice possa annullare in tutto o in parte l’ordinanza o modificarla anche limitatamente all’entità della sanzione dovuta, che è determinata in una misura in ogni caso non inferiore al minimo edittale. Il giudice può, dunque, rideterminare l’entità della sanzione direttamente, senza dover annullare il provvedimento e rimettere gli atti all’amministrazione. Il pagamento in misura ridotta previsto dall’art. 13 del DLgs. 124/2004, ricorda la Suprema Corte, costituisce invece un meccanismo deflattivo che opera nella fase amministrativa e di cui l’ingiunto avrebbe potuto beneficiare prima dell’instaurazione del giudizio.

6 ottobre 2026 / Giada GIANOLA

Con il messaggio n. 3145/2026, l’INPS ha fornito chiarimenti in ordine ai limiti dimensionali per le imprese artigiane operanti nel settore edile. In primo luogo, l’istituto ha ricordato che l’art. 4 della L. 443/85 individua i limiti dimensionali del personale dipendente che l’impresa artigiana può occupare, al di là dei quali l’impresa perde la natura di impresa artigiana e deve essere classificata nel settore Industria. Nel dettaglio, la lett. e) del comma 1 dell’art. 4 stabilisce che per le imprese di costruzioni edili il limite massimo consentito per il mantenimento della natura di impresa artigiana è di 10 dipendenti; il numero massimo può poi essere elevato a 14 a condizione che i lavoratori aggiuntivi siano apprendisti. L’INPS, ai fini del calcolo di tali limiti dimensionali, riconduce nel settore edile anche imprese che non esercitano attività di costruzioni in senso stretto, ricomprendendo, ad esempio, anche attività di completamento o di rifinitura delle costruzioni edili stesse. Alle imprese in argomento deve essere applicato il limite dimensionale di cui all’art. 4 comma 1 lett. e) della L. 443/85, contraddistinto dal codice di autorizzazione (CA) “5G”, e non il limite dimensionale previsto per le imprese che non lavorano in serie di cui alla precedente lett. a) del comma 1 (contraddistinto dal CA “5C”). Ne deriva che anche alle imprese classificate con codice statistico contributivo (CSC) da 4.13.02 a 4.13.08 deve essere attribuito il CA “5G”. Tuttavia, le imprese classificate con i CSC 4.13.06, 4.13.07 e 4.13.08 contraddistinte dal CA “5G”, che non svolgono attività di installazione di impianti in via prevalente nell’ambito della costruzione di edifici, rientrano nella previsione di cui all’art. 4 comma 1 lett. a) della L. 443/85. Tali imprese, non essendo obbligate all’iscrizione alla Cassa edile (cfr. interpello Min. Lavoro n. 4/2025), non sono soggette al limite dimensionale previsto per le imprese artigiane di costruzioni edili. Dal punto di vista operativo, l’INPS precisa che i datori di lavoro che esercitano attività impiantistica non riconducibile in via prevalente alla costruzione di edifici già in possesso di una matricola contributiva contraddistinta dal CA “5G”, a partire dal 23 ottobre 2026, possono trasmettere apposita dichiarazione di responsabilità in ordine alle caratteristiche dell’attività esercitata, utilizzando, all’interno della sezione “Contatti” del “Cassetto Previdenziale del Contribuente”, lo “Smart Task” denominato “Limiti impresa impiantistica artigiana” e indicando come data di decorrenza della variazione il 1° luglio 2026 o la data dalla quale decorrono gli effetti della dichiarazione, se successiva. A seguito della dichiarazione, alla matricola viene attribuito il CA “4X”, che dal 1° luglio 2026 identifica l’“Impresa di installazione impianti che non esercita in via prevalente l’attività nell’ambito delle costruzioni edili”. Ciò consente l’attribuzione anche del CA “5C” e, quindi, l’applicazione del limite dimensionale previsto dall’art. 4 comma 1 lett. a) della L. 443/85.

6 ottobre 2026 / REDAZIONE