La sentenza della C.G.T. I Brescia n. 413/2/26 rappresenta, nell’ambito della giurisprudenza di merito, un probabile punto di svolta per le controversie che hanno a oggetto le plusvalenze realizzate dai residenti italiani a seguito della cessione di partecipazioni in società estere. Allineandosi ai principi già espressi dalla Cassazione in tema di dividendi (sentenze nn. 25698/2022 e 10204/2024), la C.G.T. I Brescia ha così stabilito che, se le disposizioni per l’eliminazione della doppia imposizione contenute nella Convenzione con l’altro Stato inibiscono la detrazione dell’imposta estera laddove il reddito di fonte estera sia assoggettato a imposta in Italia con regimi sostitutivi su richiesta del contribuente, ne consegue la spettanza del credito, posto che nell’attuale contesto l’imposta sostitutiva del 26% ha carattere obbligatorio. Il percorso argomentativo risulta pienamente allineato a quello che ha caratterizzato (e che tuttora caratterizza) le decisioni sui dividendi, ed è naturalmente connaturato all’evoluzione storica che ha connotato l’imposizione sui capital gain. Come per i dividendi, nel tempo si è infatti assistito al passaggio dall’imposizione ordinaria a quella sostitutiva per le plusvalenze, anche su partecipazioni qualificate; il tutto a fronte di Convenzioni contro le doppie imposizioni che hanno mantenuto la loro formulazione originaria. In estrema sintesi, molti Trattati sono congegnati nel senso di consentire la detrazione, salvo che il contribuente opti per regime di imposizione “secca” (imposte sostitutive, regimi cedolari, ecc.), fatto non più possibile nell’attuale contesto, nel quale, fatta eccezione per taluni casi specifici, l’imposizione sostitutiva ha carattere obbligatorio. Quest’ultima circostanza legittima la detrazione dell’imposta estera (dall’imposta sostitutiva italiana) in quanto unica modalità di recupero, avallata dalla Convenzione anche in deroga al dettato della norma interna (art. 165 comma 1 del TUIR), la quale impone che il reddito estero concorra alla formazione del reddito complessivo. Naturalmente, a questi fini occorre valutare con scrupolo l’esatta formulazione di ciascun Trattato. Rimandando alla Scheda “Rimborso dell’imposta sui dividendi di fonte estera” per l’analisi di ciascuna Convenzione, ove la stessa escluda il credito se il reddito estero è assoggettato a forme di imposizione sostitutiva “anche su richiesta del beneficiario” o “su richiesta o meno del beneficiario” (in sostanza, ove lo escluda sempre), il diniego è tale non solo a livello di norma interna, ma anche a livello convenzionale. La sentenza della C.G.T. I Brescia n. 413/2/26 apre la strada a rimborsi potenzialmente massivi della maggiore imposta sui capital gain di fonte estera, con l’ovvia cautela di verificare se le imposte estere non detratte abbiano effettivamente carattere definitivo, in quanto legittimate dalla Convenzione (il problema, salvo poche eccezioni, non si pone per i dividendi, in cui lo Stato della fonte esercita in modo sistematico il proprio potere impositivo). Sotto il profilo pratico, al di là di particolari situazioni (ad esempio quella dei rapporti con il Brasile, oggetto della sentenza, in cui la Convenzione legittima una doppia imposizione generalizzata), i principi in esame possono essere fatti valere nelle situazioni in cui l’imposizione nell’altro Stato è tale:
- se il cedente è residente in Italia, ma è stato residente nello stesso Stato della società ceduta in un periodo immediatamente prossimo al trasferimento delle azioni o quote, normalmente fissato in 5 anni (es. Convenzioni con Danimarca, Norvegia, Paesi Bassi, Svezia);
- per le partecipazioni di entità rilevante (es. Convenzioni con Francia, Corea, Israele);
- per le partecipazioni in società immobiliari, con disposizioni variamente articolate ma che di fatto in più Trattati autorizzano l’imposizione dello Stato ove sono localizzati gli immobili immessi nel contenitore societario. Il caso dei rapporti con la Francia è emblematico, in quanto nella ideale “tabella a doppia entrata” del professionista in cui si valuta da una parte se i francesi hanno titolo a prelevare l’imposta e dall’altro se il Trattato autorizza l’Italia a negare il credito ove il reddito estero sia soggetto a imposizione in Italia su base sostitutiva su richiesta del beneficiario, entrambe le condizioni sono verificate. Ne consegue il diritto per il cedente italiano ad avanzare all’Agenzia delle Entrate richiesta di rimborso della maggiore imposta italiana versata per il mancato scomputo del tributo pagato oltralpe in entrambe le situazioni contemplate dall’art. 8 del Protocollo alla Convenzione (cessione di partecipazioni in società immobiliari e di partecipazioni che attribuiscono almeno il 25% del diritto agli utili). Paiono superabili potenziali eccezioni degli Uffici secondo cui le Convenzioni spesso non menzionano le imposte sostitutive, ma le sole ritenute a titolo d’imposta, tema non affrontato espressamente dalla sentenza della C.G.T. I Brescia n. 413/2/26, ma già “sdoganato” in favore dei contribuenti dalle sentenze di Cassazione sui dividendi. Capital gain di fonte esteraModalità di eliminazione della doppia imposizioneLa Convenzione (in genere art. 13) legittima l’imposizione della plusvalenza nell’altro StatoLa Convenzione (in genere art. 13) NON legittima l’imposizione della plusvalenza nell’altro StatoLa Convenzione (in genere art. 23 o art. 24) esclude il credito se il reddito estero è tassato in Italia con imposta sostitutiva “su richiesta del beneficiario”Imposta sostitutiva del 26% in Italia. Richiesta di rimborso della maggiore imposta italiana pagata per effetto della mancata detrazione dell’imposta estera da avanzare all’Agenzia delle EntrateImposta sostitutiva del 26% in Italia. Richiesta di rimborso dell’imposta estera indebitamente prelevata da avanzare all’altro Stato La Convenzione (in genere art. 23 o art. 24) esclude il credito se il reddito estero è tassato in Italia con imposta sostitutiva “anche su richiesta del beneficiario” (o “su richiesta o meno del beneficiario”)Imposta sostitutiva del 26% in Italia. Non spetta alcun rimborso né all’estero (l’altro Stato è legittimato al prelievo), né in Italia (l’art. 23 o l’art. 24 così formulati lo precludono)

9 luglio 2026 / Gianluca ODETTO

Per beneficiare della participation exemption, l’art. 87 comma 1 lett. c) del TUIR richiede che la società partecipata non sia residente in uno Stato o territorio a fiscalità privilegiata (c.d. “primo requisito oggettivo”). Il successivo comma 2, inoltre, stabilisce che tale requisito deve sussistere, ininterrottamente, sin dal primo periodo di possesso; tuttavia, per i rapporti detenuti da più di cinque periodi d’imposta e oggetto di realizzo con controparti non appartenenti allo stesso gruppo del dante causa, è sufficiente che tale condizione sussista, ininterrottamente, per i cinque periodi d’imposta anteriori al realizzo. Con la risposta a interpello n. 135, pubblicata ieri, l’Agenzia delle Entrate ha analizzato la sussistenza del requisito in commento in caso di cessione di una partecipazione in una società residente nella Repubblica di Serbia che adotta una norma speciale sulla tassazione dell’utile delle persone giuridiche. Nel caso di specie, la partecipante residente e la partecipata serba non appartengono al medesimo gruppo. Secondo l’art. 47-bis del TUIR, i regimi fiscali di Stati o territori, diversi da quelli appartenenti all’Unione europea ovvero da quelli aderenti allo Spazio economico europeo, si considerano privilegiati:
- nel caso in cui la partecipata non residente risulti sottoposta a controllo del partecipante residente, quando la non controllata residente risulta assoggettata a tassazione effettiva inferiore alla metà di quella a cui sarebbe stata soggetta se residente in Italia (lett. a);
- nel caso in cui la partecipata non residente non risulti sottoposta a controllo del partecipante residente, quando il livello nominale di tassazione risulti inferiore al 50% di quello applicabile in Italia. A tal fine, si tiene conto anche di eventuali regimi speciali applicabili nello Stato estero (lett. b). Sul secondo punto, la Relazione illustrativa al DLgs. 142/2018 (che era intervenuto sul requisito della lett. c) del comma 1 dell’art 87 del TUIR) afferma che può considerarsi “regime speciale” quel particolare trattamento fiscale che l’ordinamento estero riconosce solo al ricorrere di determinati requisiti di straordinarietà o specialità, quali quelli connessi a un determinato status soggettivo ovvero a una particolare ubicazione territoriale del contribuente, ovvero al carattere temporaneo della disciplina fiscale di favore. In sostanza, per “regime speciale” si può intendere quella disciplina fiscale applicabile a determinati soggetti in ragione della tipologia di attività esercitata (ad esempio attività industriali svolte in “zone franche”), ovvero delle particolari categorie di appartenenza (ad esempio le “microimprese”), ovvero in virtù di accordi o provvedimenti ad hoc dell’Amministrazione finanziaria estera, laddove nell’ordinamento estero sia presente un regime ordinario, strutturale e differente applicabile ad altri contribuenti che svolgono analoga attività industriale, commerciale o finanziaria. Nel caso di specie, la società estera applica in Serbia una disciplina fiscale che consente di detassare l’utile societario corrispondente agli investimenti in immobilizzazioni strumentali effettuati, a condizione che tali investimenti superino l’importo di 1 miliardo di dinari serbi e che la medesima assuma, a tempo indeterminato, almeno 100 lavoratori dipendenti. L’esenzione viene concessa “nel periodo di 10 anni proporzionalmente a tale investimento”. L’Agenzia delle Entrate osserva che tale disciplina non risulta applicabile a tutte le società commerciali che operano in Serbia, ma risulta destinata a determinate società in funzione di specifiche caratteristiche soggettive. Infatti, si tratta di un regime fiscale che tende a incentivare gli investimenti in beni strumentali che abbiano una ricaduta positiva sul livello occupazionale. La durata dell’esenzione nel tempo (10 anni), il limite minimo di investimento (1 miliardo di dinari serbi), l’obbligo di assunzione di 100 dipendenti, caratterizzano la “specialità” di tale regime fiscale. Pertanto, si ritiene che la partecipata benefici di una disciplina fiscale che deve essere considerata un regime fiscale speciale ex art. 47-bis comma 1 lettera b) del TUIR. In merito all’individuazione delle partecipate residenti in Stati o territori a fiscalità privilegiata, si segnala anche che la risposta n. 135/2026 conferma l’impostazione indicata dalla risposta a interpello Agenzia delle Entrate 27 settembre 2022 n. 481. Viene dunque ribadito che per l’individuazione degli Stati a fiscalità privilegiata è necessario adottare l’art. 47-bis del TUIR. Non è infatti possibile tenere conto del fatto che quando la società residente ha effettuato l’investimento nella partecipata estera la medesima si poteva considerare residente in uno Stato a fiscalità ordinaria. Infatti, la disciplina contenuta nell’art. 1 commi 1007-1008 della L. 205/2017 non può essere applicata alle plusvalenze da cessione di partecipazioni.

9 luglio 2026 / Salvatore SANNA

Il DPCM 10 giugno 2026, pubblicato il 26 giugno sul sito del Ministero delle Imprese e del made in Italy (MIMIT), prevede una serie di incentivi legati al settore automobilistico. Anzitutto, l’art. 3 del DPCM introduce un contributo a favore delle piccole e medie imprese (PMI, come definite nell’allegato 1 del regolamento GBER e nel DM 18 aprile 2005) esercenti attività di trasporto di cose in conto proprio o in conto terzi, che acquistano, anche in locazione finanziaria, e immatricolano in Italia veicoli commerciali di categoria N1 e N2 nuovi di fabbrica a basse emissioni inquinanti. Tale contributo spetta a decorrere dall’entrata in vigore del DPCM (che dovrebbe coincidere con il 26 giugno 2026, data di pubblicazione sul sito del MIMIT) ed entro il 31 marzo 2030. La misura del contributo per l’acquisto di veicoli commerciali (concesso nel limite delle risorse stanziate) varia in base alla massa massima ammissibile a pieno carico e all’alimentazione del veicolo. Per l’acquisto di veicoli commerciali di categoria N1 o N2 ad alimentazioni tradizionali, il riconoscimento del contributo è subordinato alla contestuale rottamazione di un veicolo della medesima categoria omologato in una classe fino a Euro 4, che deve risultare intestato da almeno 12 mesi al soggetto intestatario del nuovo veicolo, ovvero, in caso di locazione finanziaria del veicolo nuovo, deve essere intestato, da almeno 12 mesi, al soggetto utilizzatore del suddetto veicolo. Per i veicoli commerciali ad alimentazione elettrica a batteria (BEV) o a idrogeno (FCEV), la contestuale rottamazione influisce sulla misura del contributo. In ogni caso, ai fini dell’incentivo, il veicolo commerciale acquistato deve essere intestato al soggetto beneficiario del contributo, il quale deve mantenere la proprietà del veicolo per almeno 24 mesi. In presenza di determinati requisiti, inoltre, gli incentivi ex art. 3 del DPCM 10 giugno 2026 competono anche alla società di noleggio che ha acquistato un veicolo commerciale, se tale acquisto è finalizzato alla stipula un contratto di noleggio, di durata non inferiore a tre anni, con una PMI esercente attività di trasporto di cose in conto proprio o in conto terzi. I contributi per l’acquisto di veicoli commerciali sono corrisposti dal concessionario all’acquirente mediante compensazione con il prezzo d’acquisto (il concessionario applica dunque uno sconto). Le imprese costruttrici o importatrici del veicolo nuovo rimborsano poi al concessionario l’importo del contributo e recuperano tale importo quale credito di imposta, utilizzabile esclusivamente in compensazione. L’art. 4 del DPCM 10 giugno 2026 prevede invece, a partire dal 1° gennaio 2027 ed entro il 31 marzo 2030, un contributo a coloro che acquistano, anche in locazione finanziaria, e immatricolano in Italia un veicolo elettrico o ibrido nuovo di fabbrica delle categorie L1e, L2e, L3e, L4e, L5e, L6e e L7e (ciclomotori, motoveicoli e quadricicli). Del contributo possono beneficiare le persone fisiche o giuridiche, escluse le persone giuridiche che esercitano attività di produzione, importazione, distribuzione e commercio di ciclomotori, motoveicoli, quadricicli, autoveicoli, rimorchi. Il contributo ex art. 4 del DPCM 10 giugno 2026 spetta (nel limite delle risorse disponibili) in misura pari al 20% del prezzo di acquisto, fino a un massimo di 2.000 euro, in assenza di contestuale rottamazione, oppure in misura pari al 30% del prezzo di acquisto, fino a un massimo di 3.000 euro, nel caso sia consegnato per la rottamazione un veicolo di categoria Euro 0, 1, 2 o 3 ovvero un veicolo che sia stato oggetto di ritargatura obbligatoria, di cui si è proprietari o intestatari da almeno 12 mesi ovvero di cui sia intestatario o proprietario, da almeno 12 mesi, un familiare convivente. L’art. 5 del DPCM 10 giugno 2026 riconosce poi, dalla data di entrata in vigore del DPCM ed entro il 31 marzo 2030, un contributo relativo all’installazione di impianti nuovi a GPL o metano per autotrazione su autoveicoli di categoria M1 omologati in una classe non inferiore a Euro 3. Tale contributo compete alle persone fisiche e giuridiche, a esclusione delle persone giuridiche che esercitano attività di commercio di autoveicoli di categoria M1. L’incentivo spetta nella misura di 400 euro per l’installazione di impianti a GPL e 800 euro per l’installazione di impianti a metano. Il contributo è corrisposto dall’installatore al beneficiario dell’impianto di alimentazione mediante sconto sul prezzo relativo all’impianto e all’operazione di installazione; le imprese costruttrici degli impianti di alimentazione rimborsano all’installatore l’importo del contributo e, per l’esercizio in cui si provvede all’aggiornamento della carta di circolazione del veicolo, recuperano tale importo quale credito di imposta. [CATENACCIO] Da ultimo, va segnalato l’art. 6 del DPCM 10 giugno 2026, che introduce un contributo all’acquisto di infrastrutture (c.d. colonnine) per la ricarica dei veicoli alimentati a energia elettrica da parte di utenti domestici.

9 luglio 2026 / Lorenzo MAGRO

L’Unione europea adotta la politica del dazio zero per i prodotti made in Usa, per i quali però l’elemento della prova di origine risulta particolarmente delicato e complesso. Con il regolamento (Ue) 2026/1455, infatti, l’Ue ha reso esecutivo il Deal raggiunto nel 2025 con gli Stati Uniti, con cui è stata convenuta l’esenzione daziaria ai beni Usa in ingresso nell’Unione, in cambio, sostanzialmente, di un dazio fisso del 15% per i beni Ue in import negli Usa. Così operando, tuttavia, si è venuto a creare un framework normativo e tecnico unico e peculiare, che rappresenta un caso molto singolare a livello internazionale, il primo in cui si realizza una specie di accordo di libero scambio asimmetrico e basato su norme di origine non preferenziale, in parte disattendendo i principi di non discriminazione previsti dal WTO. Sul piano tecnico, poiché l’esenzione daziaria è basata, come detto, sull’origine non preferenziale delle merci (ONP), l’elemento probatorio è un punto di straordinaria novità, perché intrinsecamente incerto. Non essendo previste le tipiche prove di origine preferenziale, come per tutti gli accordi di libero scambio, nel caso del deal Ue-Usa la prova non è tipizzata e non è ricondotta a formulari o diciture semplificate predeterminate per legge. A dire il vero, proprio per l’assenza di un framework normativo di sostegno, è stato altresì adottato anche il regolamento (Ue) 2026/1422, la cui pubblicazione si è resa necessaria per adeguare le norme generali in materia di origine al contesto dell’accordo Ue-Usa, in attesa della imminente pubblicazione di un documento di orientamento atteso da parte della Commissione europea e già annunciato dall’Agenzia delle Dogane e dei monopoli, da ultimo nell’avviso del 7 luglio. Posto che, per beneficiare del dazio zero, le merci in ingresso nell’Ue devono essere di origine non preferenziale Usa, l’art. 6 del regolamento 2026/1455 dispone che l’origine delle merci sia determinata conformemente alle relative norme sull’ONP del CDU, secondo cui un prodotto è originario del luogo o Paese in cui esso è interamente ottenuto o sostanzialmente lavorato, secondo i criteri delle regole di lista normative o di prassi. Per l’ONP in import, salvo che non possa ritenersi una sorta di nice to have, non vi è mai un onere di documentazione o certificazione, anche perché, salve ipotesi peculiari riconducibili all’adozione di misure di politica commerciale, da essa non dipende mai un trattamento daziario agevolato. È però vero che essa rappresenta un elemento fondamentale dell’accertamento, che il codice doganale unionale (CDU) tratta in maniera rigorosa, sia in termini di effetti, sia in termini probatori. Trova infatti applicazione l’art. 61 del CDU, per cui, in primo luogo, “se nella dichiarazione in dogana è indicata un’origine ai sensi della normativa doganale, le autorità doganali possono richiedere al dichiarante di provare l’origine delle merci”. Inoltre, “se la prova dell’origine delle merci è fornita ai sensi della normativa doganale o di un’altra specifica normativa dell’Unione, le autorità doganali possono richiedere, in caso di ragionevoli dubbi, qualsiasi altra prova complementare necessaria per accertarsi che l’indicazione dell’origine sia conforme alle norme stabilite dalla relativa normativa dell’Unione”. Ancora, “qualora le esigenze del commercio lo richiedano, un documento che prova l’origine può essere rilasciato nell’Unione conformemente alle norme di origine in vigore nel paese o nel territorio di destinazione o ad altri metodi di individuazione del paese in cui le merci sono state interamente ottenute o in cui hanno subito l’ultima trasformazione sostanziale”. Sul punto, in attesa delle linee guida della Commissione, già l’autorità doganale, con l’avviso citato, ha osservato che – come naturale per come è settato il nuovo Deal – non è stato previsto uno specifico certificato di origine, rilasciato dalle autorità statunitensi, da utilizzare per beneficiare del dazio zero per le merci Usa. Pertanto, resta inalterato il principio della libera prova dell’origine, in base al quale l’importatore deve fornire documentazione idonea a dimostrare l’origine delle merci. Ciò posto, per poter beneficiare del trattamento tariffario riservato alle merci statunitensi dalla decisione Ue, allo stato attuale, ancorché non obbligatorio, per l’Agenzia delle Dogane è “utile” l’acquisizione di un certificato di origine non preferenziale rilasciato dalle competenti autorità statunitensi, unitamente alla dimostrazione che le merci siano state trasportate direttamente dagli Usa all’Ue (trasporto diretto), per il tramite di un certificato di non manipolazione o altra documentazione di trasporto o commerciale ritenuta adeguata. Si tratta, però, di petizioni che allo stato sono ancora di principio e non offrono certezze alle imprese, che se chiamate a un challenge di verifica non hanno sicurezze sullo sviluppo di una procedura basata su “fondati dubbi”, in presenza o meno di certificati di origine; tanto è vero che la stessa Dogana precisa che, in tale contesto, “può rappresentare un utile supporto il rilascio di una decisione IVO all’importazione”, procedura di per sé interessante, ma spesso complessa se riferita a merci di terzi di cui possono non conoscersi specifiche produttive, distinte base o elementi di valore.

9 luglio 2026 / Ettore SBANDI

Con Accordo sottoscritto lo scorso 2 luglio Aica (Associazione italiana Confindustria alberghi) e ManagerItalia hanno rinnovato per il periodo compreso tra il 1° gennaio 2026 e il 31 dicembre 2028 la disciplina collettiva applicabile ai dirigenti delle catene alberghiere (codice CNEL H063) scaduta il 31 dicembre 2025 (si veda “Ai dirigenti delle catene alberghiere 550 euro di aumenti nel quadriennio” del 22 settembre 2023). Sul piano retributivo si segnala un aumento della retribuzione di fatto pari a 700 euro complessivi, distribuito come segue nel triennio: 250 euro dal 1° luglio 2026, 240 euro dal 1° gennaio 2027 e, infine, 210 euro dal 1° gennaio 2028. Tali incrementi dovranno essere imputati in parte (450 euro) a incremento dei minimi tabellari, che partendo dai 3.000 euro previsti dal CCNL scaduto raggiungeranno quindi i 3.150 euro dal mese di luglio in corso, per poi aumentare a 3.300 e a 3.450 euro rispettivamente da gennaio 2027 e da gennaio 2028. I residui 250 euro di aumento dovranno essere erogati quale superminimo contrattuale (100 euro da luglio 2026, 90 euro da gennaio 2027 e 60 euro da gennaio 2028). La quota da erogare come superminimo è stata definita assorbibile da parte di eventuali incrementi ad personam concordati a livello aziendale a decorrere dal 1° luglio 2024. Dal 1° luglio 2026 è incrementato a complessivi 245 euro anche il valore dell’indennità di vitto e alloggio (art. 7 del CCNL) che lo ricordiamo va riconosciuta per 12 mensilità e può anche essere corrisposta per mezzo di buoni pasto, previa intesa tra azienda e dirigente. Nello specifico, la componente relativa al vitto è fissata in 148 euro, mentre quella relativa all’alloggio ammonta a 97 euro. In materia di welfare aziendale (art. 26 del CCNL), le Parti hanno stabilito che nel triennio 2026-2028 le aziende siano tenute a mettere a disposizione di ciascun dirigente un contributo complessivo pari 5.600 euro spendibile attraverso la piattaforma istituita presso il Centro di Formazione Management per il Terziario (CFMT) per i servizi previsti dal welfare contrattuale. Tale contributo viene così ripartito: 2.600 euro per il 2026, 1.500 euro per il 2027 e i rimanenti 1.500 euro per il 2028. Le Parti hanno specificato che, qualora alla fine di un anno solare il dirigente abbia un residuo di fruizione dell’importo messo a sua disposizione nell’anno, potrà optare per la sua destinazione al Fondo Mario Negri; in alternativa, l’importo residuo gli verrà riaccreditato per l’anno solare successivo. Per il triennio 2026-2028 la copertura economica dell’adesione al CFMT (Centro di Formazione per il Management del Terziario) è stata fissata in 308 euro per l’azienda e in 148 euro per il dirigente. In tema di previdenza complementare (art. 29 del CCNL) si evidenzia l’aumento del contributo integrativo posto a carico dell’azienda nei confronti del Fondo Mario Negri. Dal 1° gennaio 2026 si passa dal 2,47% al 2,52% della retribuzione convenzionale annua, con successivi incrementi al 2,57% e al 2,62% nel secondo e nel terzo anno di validità dell’Accordo. Dalla medesima data aumenta dall’1% al 2% la quota a carico del dirigente a titolo di contributo ordinario. Si evidenzia, inoltre, che, a partire dal versamento del 10 aprile 2026 relativo al primo trimestre 2026, il premio relativo alla copertura “Infortuni” fornita dall’Associazione Mario Pastore raggiunge l’importo di 560 euro annui per dirigente assicurato. Conseguentemente, il contributo annuo conto azienda, al netto della trattenuta a carico del dirigente (corrispondente a 464,81 euro), ammonta a 5.321,26 euro. Con riferimento al trattamento di malattia e infortunio non sul lavoro, all’art. 21 del CCNL è stato aggiunto il comma 7-bis, che a decorrere dal 1° gennaio 2026, con riferimento alla somma commisurata al grado di invalidità spettante al dirigente in caso di invalidità permanente parziale (prevista dal comma 6 lettera b), stabilisce un limite minimo di invalidità pari al 3% e una franchigia del 3% per le invalidità comprese tra il 3% e il 10% che derivino da infortunio extraprofessionale. Viene ridefinita la disciplina delle agevolazioni contributive relative al Fondo Mario Negri e all’Associazione Antonio Pastore, connesse a nuove assunzioni o nomine di dirigenti. Tali agevolazioni dallo scorso 1° luglio non sono più riconducibili all’età anagrafica del dirigente, competono una sola volta nell’arco della carriera lavorativa e possono avere una durata massima di 2 anni, elevati a 3 solo nel caso dei contratti a termine c.d. di “invecchiamento attivo” stipulati ai sensi dell’art. 9 dell’Accordo. La durata massima del beneficio può essere prorogata di 1 anno (fino quindi a una durata massima complessiva di 3 anni) anche in caso di nomina o assunzione di dirigenti con residenza o domicilio nel Mezzogiorno e sede di lavoro anch’essa nel Mezzogiorno.

9 luglio 2026 / Andrea MEROLA

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22890 di ieri, ha enunciato il principio di diritto secondo il quale, ove il creditore faccia valere un credito da occupazione senza titolo della curatela fallimentare, protrattosi in epoca successiva alla dichiarazione di fallimento e la stessa non risulti ancora cessata al momento della proposizione della domanda, non può ritenersi decorso il termine di insinuazione al passivo di cui all’art. 101 comma 4 del RD 267/42, alla cui data si consolidano causa petendi e petitum della domanda. Ai fini della presentazione delle domande di ammissione di credito ex art. 101 comma 4 del RD 267/42, oltre il termine di cui al primo comma (12 mesi dal decreto di esecutività dello stato passivo), ove si tratti di crediti che maturino in costanza della procedura concorsuale, come nella specie, e che usufruiscano della prededuzione, sussiste un limite temporale che, secondo la giurisprudenza, va correlato al momento in cui si verificano le condizioni di partecipazione allo stato passivo (Cass. nn. 17594/2019, 28799/2019, 3872/2020 e 12735/2021). Questo limite, tuttavia, non va inteso negli stessi termini in cui opera per la proposizione delle domande tardive di cui al comma 1 del medesimo articolo (12 mesi), ma deve essere bilanciato e parametrato all’onere di preventiva attivazione in funzione del caso concreto. Nel caso dell’occupazione sine titulo di beni immobili, la decorrenza del termine di legge presuppone che il creditore formuli la domanda di ammissione al momento della cessazione dell’occupazione dell’immobile, integrando in tale momento il dies a quo dal quale calcolare l’onere di attivazione del creditore. Il creditore non è, infatti, tenuto a frazionare la domanda per ogni giorno di occupazione (o per ogni ragionevole periodo di tempo), proponendo una separata istanza di insinuazione (Cass. nn. 19610/2024, 34730/2021 e 20310/2018). Il credito da ammettere al passivo con le successive domande tardive sarebbe fondato sulla medesima causa petendi della prima domanda tardiva, la quale, pertanto, non può essere frazionata con domande successive, ove il creditore sia già ammesso al passivo per il medesimo titolo (Cass. nn. 4506/2018 e 14936/2016). Né la domanda potrebbe essere integrata in sede di opposizione, non essendo compatibile con il procedimento di formazione dello stato passivo l’eventuale variazione emendativa del petitum (Cass. nn. 37802/2022 e 4418/2025). Al momento della proposizione dell’unica domanda (quale che sia), infatti, il creditore consuma il potere di determinazione della causa petendi e del petitum. Nulla esclude, d’altra parte, che – in costanza di occupazione sine titulo e prima della cessazione dell’occupazione e, quindi, prima del decorso del dies a quo dal quale prende a decorrere l’onere di attivarsi – il creditore formuli anticipatamente la domanda per i crediti maturati; tale circostanza può avvenire in sede di domande tempestive, o tardive, ovvero oltre il termine di 12 mesi di cui all’art. 101 del RD 267/42, come nel caso di specie ove l’occupazione dell’immobile avveniva in epoca successiva all’apertura del fallimento. Non può, in definitiva, escludersi il diritto del creditore a far valere il proprio credito prima della cessazione dell’occupazione, trattandosi di illecito permanente, che sorge con l’inizio dell’occupazione e si protrae sino all’avvenuto rilascio (Cass. n. 1535/2026). Il diritto sorge dalla consumazione del fatto illecito dell’occupazione (Cass. n. 39376/2021) e, in quanto illecito permanente, matura “giorno dopo giorno” (Cass. n. 17170/2013). In tale momento si consuma, in ogni caso, il potere di determinazione di petitum e causa petendi.

9 luglio 2026 / Antonio NICOTRA

Il 7 luglio le Parti firmatarie del CCNL 28 maggio 2024 applicabile al personale occupato nei servizi dell’infanzia e della prima infanzia delle scuole e degli enti aderenti e/o rappresentati dalla FISM (codice CNEL T271; si veda “Nuove retribuzioni nei servizi per l’infanzia e scuole materne aderenti Fism” del 13 giugno 2025) hanno siglato l’Accordo per il rinnovo della sua parte economica, scaduta il 31 dicembre 2025, per il biennio 2026-2027. L’intesa ha determinato un incremento medio di 80 euro complessivi, rapportati al livello 6 dell’’area docenti, distribuiti in parti uguali tra la decorrenza del 1° settembre 2026 e quella del 1° settembre 2027. Riportiamo di seguito i nuovi importi dei minimi retributivi in vigore dal prossimo mese di settembre: liv. 8, 1.910,42 euro; liv. 7, 1.868,15 euro; liv. 6, 1.699,55 euro; liv. 5, 1.679,76 euro; liv. 4, 1.592,55 euro; liv. 3, 1.543,18 euro; liv. 2, 1.540,94 euro; liv. 1, 1.482,85 euro. Ci sono novità anche in materia di welfare, con la previsione che per gli anni 2026 e 2027 il valore delle erogazioni a carico del datore si riduca a 100 euro in caso di decorrenza dal 1° gennaio 2026 dell’assistenza sanitaria integrativa prevista dall’art. 45-bis del CCNL. [CATENACCIO] Con l’occasione del rinnovo del biennio economico sono state anche introdotte due novità in materia di contratto a tempo determinato, entrambe a valere dal 30 giugno 2026. La prima riguarda la possibilità, nei casi di carenza di personale docente abilitato o di personale educativo in possesso dei titoli previsti dalla normativa vigente (in particolare, dall’art. 14 del DLgs. 13 aprile 2017 n. 65), di rinnovare e/o prorogare la durata del contratto oltre i 36 e fino a un massimo di 84 mesi, senza ricorso all’autorizzazione dell’ITL e fino all’espletamento delle procedure concorsuali o abilitanti per il conseguimento del titolo. Nel caso in cui il docente o l’educatore ottengano il relativo titolo o abilitazione nel periodo successivo ai 12 mesi iniziali di contratto, il rapporto si trasforma automaticamente a tempo indeterminato a decorrere dalla data del conseguimento; invece, nel caso di conseguimento entro i primi 12 mesi del contratto a termine, non si avrà alcuna trasformazione automatica, con il rapporto a termine che proseguirà fino alla sua scadenza naturale, con possibilità di stipulare un successivo contratto a termine della durata massima di 12 mesi. La seconda novità si riferisce alla possibilità di prorogare o rinnovare non oltre il limite massimo di 60 mesi la durata di 12 mesi del contratto a tempo determinato concluso per lo svolgimento di funzioni di coordinatore di cui alle lettere a), b) e c) del livello 7 o alle lettere a), b), c) e d) del livello 8.

9 luglio 2026 / Alessandro MORI