Con la sentenza n. 16196, depositata il 25 maggio 2026, la Cassazione si è occupata dell’assoggettabilità all’imposta di registro, in forza degli artt. 6 della Tariffa, Parte I, allegata al DPR 131/86 e 22 del DPR 131/86, di una lettera di patronage “forte” enunciata nell’ambito di un successivo accordo scritto sottoposto a registrazione e recante (tra l’altro) la pattuizione di una riduzione della garanzia atipica prestata con l’atto enunciato. Pare opportuno premettere che, in linea generale, le lettere di patronage consistono in una dichiarazione rilasciata da un soggetto (solitamente una società capogruppo) nei confronti di una banca, e concernente i rapporti tra il dichiarante (patronnant) e una terza società (patrocinata) la quale abbia o intenda avere rapporti finanziari con la banca destinataria del patronage. Circa i contenuti, assai vari, della dichiarazione, si distingue tra le lettere di patronage: c.d. “deboli”, mediante le quali il patronnant si limita perlopiù a fornire informazioni sulla situazione finanziaria e sulla struttura del gruppo societario di cui il beneficiario è parte; e quelle, c.d. “forti”, con cui il dichiarante assume, invece, specifici obblighi giuridici a favore del destinatario (ad esempio, adottare misure concrete volte a salvaguardare la solvibilità del patrocinato), tanto da concretare gli estremi di una vera e propria garanzia atipica. Per quanto è dato desumere dalla lettura della decisione, nel caso di specie veniva in rilievo un atto notarile, denominato “addendum”, mediante il quale i contraenti (una spa e un istituto di credito) si accordavano per “rimodellare” i contenuti:
- di una precedente lettera di patronage avente a oggetto la prestazione di una garanzia da parte della spa controllante a favore della creditrice, nell’interesse di una srl controllata, con diretta assunzione dell’obbligo di rimborsare i debiti di quest’ultima sino a concorrenza di un importo pari a 5.000.000 di euro;
- nonché di pregressi accordi intervenuti tra le medesime parti. Per quanto qui di interesse, in forza del suddetto addendum, la spa e l’istituto di credito convenivano una riduzione quantitativa degli impegni anteriormente assunti con la lettera di patronage (mai registrata né altrimenti sottoposta all’esercizio del potere impositivo dell’Amministrazione finanziaria). Sennonché, a seguito della registrazione dell’atto notarile presso il competente ufficio territoriale, l’Agenzia delle Entrate accendeva i riflettori sulla garanzia atipica ivi enunciata, provvedendo, alla liquidazione della relativa imposta di registro in misura proporzionale. Il notaio rogante impugnava con successo l’avviso di liquidazione dinanzi alla Commissione tributaria di primo grado, ma soccombeva nel giudizio d’appello promosso dall’Amministrazione finanziaria. Il professionista ricorreva, quindi, per cassazione, lamentando, tra l’altro, la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6 della Tariffa, Parte I, allegata al DPR 131/86. La doglianza era così motivata: l’art. 6 ora citato “è chiaro nell’assoggettare a registrazione in termine fisso con imposta proporzionale dello 0,50% le sole garanzie reali e personali a favore di terzi, se non richieste dalla legge”; ciononostante, l’Agenzia delle Entrate aveva a torto ricondotto entro il perimetro applicativo della norma in discorso un atto (l’addendum registrato) che, a differenza della precedente lettera di patronage, non recava affatto la concessione di una garanzia, ma prevedeva soltanto una sua riduzione. Il motivo di ricorso sopra descritto è stato rigettato dalla Suprema Corte attraverso un percorso argomentativo che, per quanto confuso (la motivazione della sentenza fa, ad esempio, riferimento ad una “nuova” enunciazione dalla garanzia già enunciata in precedenza, nonché ad un provvedimento monitorio dei quali, però, la ricostruzione dei fatti di causa non sembra dare alcuna evidenza), parrebbe acquistare una sua intrinseca razionalità nella lettura esegetica di seguito proposta. La liquidazione dell’imposta di registro proporzionale sulla garanzia (lettera di patronage forte) enunciata nel successivo accordo di riduzione trova la propria fonte di legittimazione nell’art. 22 comma 1 del DPR 131/86, laddove si stabilisce che: “Se in un atto sono enunciate disposizioni contenute in atti scritti o contratti verbali non registrati e posti in essere fra le stesse parti intervenute nell’atto che contiene la enunciazione, l’imposta si applica anche alle disposizioni enunciate”. Una volta giustificata l’imposizione alla luce del principio dell’enunciazione, non v’è dubbio che la quantificazione dell’imposta di registro dovuta sulla garanzia atipica costituita con la lettera di patronage forte debba essere affidata all’art. 6 della Tariffa, Parte I, allegata al DPR 131/86, con conseguente applicazione dell’aliquota proporzionale dello 0,50 % su una base imponibile pari, ex art. 43 del DPR 131/86, alla somma garantita.

27 maggio 2026 / Carmela NOVELLA

Il passaggio generazionale delle quote di partecipazione societaria va programmato con cura, soprattutto se si vuole applicare l’esenzione dall’imposta sulle successioni di cui all’art. 3 comma 4-ter del DLgs. 346/90, posto che le condizioni agevolative richieste dalla norma – in particolare in ipotesi di trasferimento di quote di società di capitali – possono, talvolta, risultare incompatibili con la successione per legge. Lo dimostra la lettura della risposta a interpello dell’Agenzia delle Entrate n. 109, pubblicata ieri, nella quale il Fisco nega l’esenzione dall’imposta sulle successioni in un caso in cui, alla morte del socio di srl, erano subentrati, in base alle regole della successione ex lege, moglie e figli (già soci della srl), ma ciò non aveva consentito loro di integrare il “controllo” richiesto dalla norma. Va ricordato che l’art. 3 comma 4-ter del DLgs. 346/90 contempla un’esenzione dall’imposta sulle successioni e donazioni operante per i trasferimenti di aziende o partecipazioni realizzati a favore del coniuge o del discendente del donante o del defunto. In particolare, l’esenzione (post riforma del DLgs. 139/2024) trova applicazione, in caso di successione o donazione di partecipazioni in società di capitali, a condizione che il cessionario:
- acquisisca il controllo societario ai sensi dell’art. 2359 comma 1 n. 1 c.c.;
- integri il controllo già esistente. La posizione di “controllo” deve essere conservata dai beneficiari del trasferimento per 5 anni dall’acquisto. Nel caso di specie, la società Alfa srl era costituita da 4 soci: padre e madre erano titolari ciascuno di una partecipazione pari al 35% del capitale; i due figli erano titolari ciascuno di una partecipazione pari al 15%. Il padre muore senza testamento. In base alle regole della successione per legge (art. 581 c.c.) gli succedono il coniuge e figli (per una quota di 1/3 ciascuno). Tra gli eredi si costituisce la comunione ereditaria, in cui ricade anche la quota di Alfa srl. Pertanto, i tre coeredi acquistano la titolarità della quota del 35% di Alfa srl (che era appartenuta al padre defunto), in comproprietà. A norma dell’art. 2468 comma 5 c.c. “nel caso di comproprietà di una partecipazione, i diritti dei comproprietari devono essere esercitati da un rappresentante comune nominato secondo le modalità previste dagli articoli 1105 e 1106 c.c.“. In breve, per effetto della successione, le partecipazioni societarie risultano così suddivise: 35% in comproprietà tra coniuge e figli del defunto; 35% al coniuge del defunto; 15% al figlio del defunto; 15% all’altro figlio del defunto. In un certo senso, quindi, la partecipazione che era stata del padre defunto si trasferisce agli stessi soggetti che detengono tutte le altre quote sociali, ma, come illustra l’Agenzia, ciò non consente di ritenere integrata la condizione del “controllo” richiesta dall’art. 3 comma 4-ter del DLgs. 346/90. La norma agevolativa richiama il requisito del controllo come definito dall’art. 2359 comma 1 n. 1 c.c., che fa riferimento alla “maggioranza dei voti esercitabili in assemblea ordinaria”. Nell’art. 3 comma 4-ter non si trovano, però, indicazioni specifiche per la gestione dei casi in cui la partecipazione societaria si trasferisca in comproprietà (come nel caso di specie), ma l’Amministrazione finanziaria ha in più occasioni chiarito che l’esenzione spetta in ogni caso “per il trasferimento della partecipazione di controllo a favore di più discendenti in comproprietà” (così la circ. n. 11/2007, § 12 e le risposte ad interpello nn. 37/2020, 38/2020, 72/2024, 271/2025). Questa impostazione, inoltre, è stata confermata anche dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass nn. 6591/2021 e 7429/2021). Nel caso di specie, tuttavia, la quota trasferita non era “di controllo” (50% + 1 delle quote), bensì era pari al 35% del capitale sociale. Pertanto, essa avrebbe potuto godere dell’esenzione solo ove avesse consentito ai beneficiari, una volta sommata alle quote da questi già detenute:
- di acquisire il controllo sociale;
- oppure di rafforzare un controllo già esistente. Nel caso esaminato, tuttavia, non è possibile “sommare” le quote ricevute per successione a quelle già detenute dagli eredi, in quanto il titolo del possesso è differente: in un caso, si tratta di titolarità esclusiva, nell’altro, di titolarità in comunione. In questo senso, ricorda il Fisco, si era già espressa a suo tempo la ris. n. 75/2010, secondo la quale “ai fini della verifica della condizione prevista dal comma 4-ter dell’articolo 3 del TUS, le partecipazioni detenute in comproprietà dai due coeredi” non possono essere computate unitariamente a quelle detenute in proprietà esclusiva. L’Agenzia non accoglie, quindi, il ragionamento dell’istante, il quale sosteneva che la nuova formulazione normativa (ove fa riferimento al rafforzamento di un controllo già esistente), consentirebbe di considerare unitariamente le quote già detenute dai tre eredi e quelle ricevute per successione. In pratica, solo un testamento (o una donazione) che trasferisse integralmente la quota del marito al solo coniuge avrebbe consentito, nel caso di specie, di ottenere il beneficio.

27 maggio 2026 / Anita MAURO

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16224/2026, si è pronunciata su un caso in cui al lavoratore erano stati intimati due licenziamenti a distanza di circa un mese, il primo per giusta causa, il secondo per giustificato motivo oggettivo. In particolare, il datore di lavoro aveva irrogato il primo licenziamento il 10 aprile 2019 per giusta causa per aver il lavoratore riportato delle sentenze penali di condanna che, seppur non connesse al rapporto di lavoro, riguardavano condotte che potevano incidere sul rapporto fiduciario. Il secondo licenziamento, per giustificato motivo oggettivo, era stato invece irrogato il 16 maggio 2019 per impossibilità della prestazione, sempre in relazione alle predette condanne in sede penale, derivante dalla normativa in materia di titoli abilitativi per l’offerta al pubblico di servizi postali. Il primo licenziamento veniva dichiarato illegittimo: in sede d’appello veniva confermata l’insussistenza del fatto contestato al lavoratore consistente nelle pregresse condanne penali per mancanza del suo carattere illecito, che era stata accertata in primo grado. Il datore di lavoro non aveva infatti allegato come e sotto quali profili le condotte extra-lavorative sanzionate penalmente avevano inciso sul rapporto di lavoro. Poiché, per i giudici di secondo grado, il secondo atto di licenziamento si fondava sui medesimi fatti del primo, mutando unicamente la relativa valutazione giuridica, gli stessi hanno dichiarato che il potere disciplinare, già esercitato con il primo licenziamento, si era estinto per consunzione e non poteva essere nuovamente esercitato. Con la decisione in esame, la Cassazione ha però accolto il motivo di ricorso proposto da parte datoriale, con cui si lamentava la violazione da parte della Corte d’Appello degli articoli 2119 c.c. e 3 della L. 604/1966 per aver ritenuto consumato il potere disciplinare con il primo licenziamento, dato che il secondo licenziamento era stato comminato per una ragione ontologicamente diversa. I giudici di legittimità hanno affermato che il secondo licenziamento irrogato al lavoratore, anche se fondato sui medesimi fatti del primo, vale a dire sulle condanne penali del dipendente passate in giudicato, non era un licenziamento disciplinare (come il primo), bensì un licenziamento per giustificato motivo oggettivo. Risultava dunque errata la decisione dei giudici dell’appello basata sulla consunzione del potere disciplinare, in quanto, piuttosto, la stessa doveva essere fondata sulla consumazione, a monte, del potere di licenziare per i medesimi fatti. Nella pronuncia si ricorda quindi l’orientamento per cui il doppio licenziamento è ammesso, ma solo quando il secondo atto di recesso si fonda su un motivo diverso, in quanto sopravvenuto o non conosciuto dal datore di lavoro al momento dell’intimazione del primo. In tali ipotesi, il secondo licenziamento è autonomo e distinto dal primo, ma acquista efficacia solo nella misura in cui il primo atto di recesso non sia idoneo a interrompere il rapporto di lavoro in quanto dichiarato illegittimo o inefficace. Quando ciò avviene, assume rilevanza la validità del secondo provvedimento di licenziamento. Se invece il primo licenziamento viene dichiarato legittimo, il secondo licenziamento diventa inefficace (cfr. Cass. n. 1244/2011; tra le più recenti Cass. n. 2274/2024). Nel caso di specie, il secondo licenziamento, osservano i giudici di legittimità, non risultava né implicitamente né esplicitamente condizionato all’eventuale declaratoria di illegittimità del primo e, come visto, non si fondava su una causa diversa, ma era stato invece intimato sull’esplicito assunto per cui il primo licenziamento era “espressamente confermato nella legittimità e nei suoi effetti” (il quale era del resto idoneo a comportare la risoluzione del rapporto di lavoro senza preavviso in quanto intimato per giusta causa, cosicché era efficace al momento della intimazione del secondo licenziamento). Ne deriva che i giudici dell’appello avrebbero dovuto accertare la legittimità in sé del secondo atto di recesso, vale a dire la sussistenza del giustificato motivo oggettivo e dei presupposti previsti per la sua validità, o per contro la sua nullità per mancanza di causa in concreto.

27 maggio 2026 / Giada GIANOLA

Con il nuovo fac simile di End Use Statement (EUS), rilasciato il 19 maggio 2026, l’autorità UAMA rigenera il modello di comunicazione sull’utilizzo finale di beni in esportazione, chiedendo dati più analitici e dettagli di controllo sui rischi di diversione. Per l’esportazione di beni potenzialmente duali o oggetto di misure restrittive, infatti, è prassi la presentazione di modelli dichiarativi che formalizzano la responsabilità assunta dai cessionari circa gli effettivi impieghi dei beni esportati dalle imprese Ue, così da consentire loro di ottenere una autorizzazione all’esportazione o, se del caso, vedere riconosciuta il massimo dell’attenzione e cautela possibile a fronte di operazioni sempre più complesse e delicate dal punto di vista regolatorio. Queste dichiarazioni sono ormai da anni tipizzate, nei dati minimi d’interesse, dall’autorità competente (l’Unità UAMA incardinata presso il MAECI), così da semplificare il processo di dialogo tra gli operatori Ue, da un lato, e i clienti finali dei beni e le stesse autorità di controllo, dall’altro. È vero infatti che, ai sensi dell’art. 10 comma 3 del DLgs. 221/2017 e dell’art. 12 par. 4 del Regolamento (Ue) 2021/821, al fine di consentire all’autorità competente di verificare, prima del rilascio dell’autorizzazione, l’identità dell’utilizzatore finale, la destinazione del bene e la finalità concreta dell’impiego dichiarato, l’EUS è un documento obbligatorio. Con il nuovo modello, immediatamente utilizzabile e obbligatorio dal 1° settembre 2026, si introduce ora una struttura più analitica per le dichiarazioni di uso finale da allegare alle istanze di autorizzazione all’esportazione di beni dual use, ma anche per le operazioni soggette a misure restrittive quando occorra dimostrare la destinazione finale e la legittimità dell’impiego. Sul piano tecnico, il nuovo modello, che deve essere redatto integralmente, su carta intestata originale dell’end user, e sottoscritto con firma autografa del rappresentante autorizzato, appare dunque più ricco di informazioni utili al corretto svolgimento di una due diligence in ambito export control, anche con attenzione alle ipotesi di consistenza di un’operazione e analisi del rischio di diversione. L’End Use Statement è composto da una serie di sezioni. Nella Section A, oltre all’identificazione di end user, destinatario ed esportatore italiano, è ora richiesta l’indicazione del settore di attività dell’end user e una presa di posizione espressa circa l’eventuale collegamento con istituzioni governative, della difesa o della sicurezza. Nella Section B la descrizione degli items deve essere dettagliata e, se necessario, può essere integrata con un allegato, richiedendo anche il pertinente livello di classificazione. La Section C dedica invece uno spazio autonomo al contratto o purchase order, con numero e data del documento, rafforzando così la tracciabilità dell’operazione. La modifica più rilevante è rinvenibile nella Section D, interamente dedicata all’end use. Il fac simile richiede una descrizione dettagliata delle specifiche finalità di impiego, indicando se i beni siano destinati a finalità civili, militari o entrambe, e impone di specificare il luogo fisico di utilizzo con indirizzo e Paese. Se il sito di impiego è diverso dalla sede dell’end user, occorre precisarne anche la natura, per esempio stabilimento produttivo o branch. La Section E, infine, valorizza la dichiarazione di impegno dell’utilizzatore finale, che conferma di essere il destinatario finale dei beni e assume obblighi specifici di non reimpiego in ambiti vietati o sensibili, di non vendere, trasferire, deviare o riesportare i beni senza preventiva autorizzazione. Sul piano formale, si sottolinea anzitutto che, in caso di violazione degli obblighi di tenuta, conservazione ed esibizione della documentazione relativa alle operazioni effettuate o ai servizi resi, l’art. 18 comma 4 lett. b) del DLgs. 221/2017 prevede una sanzione amministrativa pecuniaria da 15.000 a 90.000 euro. Nel merito, invece, si conferma la logica del nuovo focus point che sta montando sulla specifica materia, ossia il rischio di diversione. Il valore dell’EUS dipende infatti dalla sua attendibilità sostanziale, non dalla sola completezza formale. Collegamenti con apparati governativi, difesa o sicurezza, finalità miste civile-militare, incongruenze tra bene e attività del destinatario o genericità dell’end use sono tutti indicatori da valutare con attenzione. È bene ricordare, infine, come il tema assuma un rilievo ancora maggiore a seguito dell’emanazione del DLgs. 211/2025 del nuovo sistema organico di norme penali e di responsabilità degli enti in materia di violazione delle misure restrittive Ue. In questo quadro, le violazioni non restano più confinate nell’area amministrativa, ma si collocano tra i delitti contro la politica estera e la sicurezza comune dell’Unione europea, con l’ulteriore effetto di ricomprendere tali illeciti nel catalogo 231, con ogni conseguenza del caso.

27 maggio 2026 / Ettore SBANDI e Giuseppe FRIGIONE

Con la circolare n. 61 di ieri, 26 maggio 2026, l’INPS ha diffuso i nuovi livelli reddituali per il periodo intercorrente tra il 1° luglio 2026 e il 30 giugno 2027, ai fini della corresponsione dell’assegno per il nucleo familiare. Con l’occasione, l’istituto ha ricordato che l’art. 2 del DL 69/88 ha stabilito che i livelli di reddito familiare, con riguardo alla corresponsione dell’assegno per il nucleo familiare siano rivalutati annualmente, con effetto dal 1° luglio di ciascun anno, in misura pari alla variazione dell’indice dei prezzi al consumo per le famiglie di operai e impiegati intervenuta tra l’anno di riferimento dei redditi per la corresponsione dell’assegno e l’anno immediatamente precedente. In particolare, la variazione percentuale di tale indice, al netto dei tabacchi, calcolata dall’ISTAT tra l’anno 2025 e l’anno 2024, è risultata pari a più 1,4%. L’INPS ha evidenziato, inoltre, che con l’istituzione dell’assegno unico e universale per i figli a carico di cui al DLgs. 230/2021, è stata disposta la cessazione, a decorrere dal 1° marzo 2022, delle prestazioni di assegno per il nucleo familiare di cui all’art. 2 del DL 69/88, limitatamente ai nuclei familiari con figli e orfanili. In conseguenza di ciò, i nuovi livelli di reddito familiare riguardano esclusivamente i nuclei con familiari diversi da quelli con figli e orfanili, cioè quelli composti dai coniugi, dai fratelli, dalle sorelle e dai nipoti, secondo quanto illustrato dalla circ. INPS n. 34/2022. Perciò la rivalutazione è stata predisposta con riferimento alle sole tabelle 19, 20A, 20B, 21A, 21B, 21C e 21D. L’INPS ha pertanto allegato alla circolare in commento le tabelle in cui sono riportati i nuovi livelli reddituali, nonché i corrispondenti importi mensili dell’assegno per il nucleo familiare validi dal 1° luglio 2026 al 30 giugno 2027. Nello specifico, sono stati rivalutati gli importi reddituali delle tabelle relative a:
- nuclei familiari composti solo da maggiorenni inabili diversi dai figli (tab. 19);
- nuclei familiari con entrambi i coniugi e senza figli (in cui sia presente almeno un fratello, sorella o nipote inabile) (tab. 20A);
- nuclei monoparentali senza figli (in cui sia presente almeno un fratello, sorella o nipote inabile) (tab. 20B);
- nuclei familiari senza figli (in cui non siano presenti componenti inabili) (tab. 21A);
- nuclei monoparentali senza figli e con almeno un fratello, sorella o nipote (in cui non siano presenti componenti inabili) (tab. 21B);
- nuclei familiari senza figli (in cui sia presente almeno un coniuge inabile e nessun altro componente inabile) (tab. 21C);
- nuclei monoparentali senza figli e con almeno un fratello, sorella o nipote (in cui solo il richiedente sia inabile) (tab. 21D). La circolare in commento precisa, infine, che gli stessi livelli di reddito avranno validità anche per la determinazione degli importi giornalieri, settimanali, quattordicinali e quindicinali della prestazione.

27 maggio 2026 / Federico ANDREOZZI