La reazione immediata alla vittoria dei democratici alle elezioni di midterm (conquista del Congresso) ha condotto al ribasso i tassi di interesse. I dem dovrebbero garantire una maggior attenzione ai conti pubblici e questo potrà contribuire a mantenere tranquilli i mercati obbligazionari governativi (segui tassi e valute su www.aritma.eu). I dem e le comunità locali sono attenti alle conseguenze ambientali; il problema non è da poco e potrebbe far lievitare molto i costi di costruzione dei data center anche solo per via di un aumento delle opere di compensazione. Che il problema sia rilevante lo si evince anche dal fatto che alcune società di IA stanno creando task force per convincere le cittadinanze dei benefici che i data center potrebbero avere in termini di occupazione e reddito. Un possibile rallentamento nella costruzione di data center sta avendo un duplice effetto: discesa dei titoli azionari legati al tema, che si traduce in una rotazione settoriale in borsa con qualche flusso che entra anche sull’obbligazionario. Inoltre, potrebbero rallentare le cospicue emissioni per finanziarne la costruzione e anche questo potrebbe diventare un fattore positivo per l’obbligazionario nei prossimi mesi. Infine, ciò potrebbe contribuire a rallentare la crescita e l’inflazione specie negli Usa (oltre il 35% del Pil terzo trimestre deriva dal settore IA). Il Congresso avrà la facoltà di bloccare la spesa in armamenti: questo, oltre a ridurre il deficit, dovrebbe favorire una maggior propensione a trovare soluzioni di pace. Quest’ultimo aspetto è stato forse il più impattante, con il prezzo del petrolio sceso significativamente da 117 dollari al barile di una settimana fa ai 95 attuali. Il calo del Brent ha contribuito non poco al calo dei tassi. I rendimenti Bund scendono al 3,25% (-7 da prima delle midterm), il 2 anni al 2,99% (-5). Netto il calo dei rendimenti Btp e in generale dei periferici grazie a una maggior propensione al rischio. Il Btp 10 è al 4,31% (-19 cent.), il 2 anni al 3,40% (-11). In calo anche i tassi Irs di circa 8 centesimi con il 10 anni al 3,32%. I rendimenti Treasury scendono (10 anni al 4,85%) e risultano in netto calo rispetto ai picchi dell’ultimo mese a 5,35%. I responsabili politici rimangono cauti riguardo all’inflazione e le prospettive sui tassi d’interesse dipenderanno in modo significativo dagli sviluppi del conflitto in Medio Oriente e dal loro impatto sui prezzi dell’energia. Il rientro dell’inflazione 2027 sarà favorito inoltre dal confronto statistico favorevole con il 2026 (a meno di un nuovo rialzo del prezzo del petrolio sopra 110-120). I tassi attesi (Future Euribor) danno per scontato oltre quello di dicembre un ulteriore rialzo al 3% del depo Bce, ma scendono significativamente le probabilità di un ulteriore rialzo al 3,25%. Il Future per dicembre indica il 2,87% per l’Euribor 3 mesi: nelle ultime sedute ha accelerato l’adeguamento dell’Euribor alle attese con il fixing salito al 2,8%.

10 novembre 2026 / Stefano PIGNATELLI

Ieri l’Agenzia delle Entrate ha pubblicato quattro diverse risposte a interpello in tema di aliquote IVA. Con la risposta n. 203, è stata esaminata l’applicabilità dell’aliquota del 4% al mais ceduto a impianti di biogas e all’eventuale residuo dell’impianto (si veda “IVA al 4% per il mais anche se ceduto agli impianti di biogas” di oggi). Nella risposta a interpello n. 204, oggetto di esame da parte dell’Agenzia delle Entrate è stata la possibile applicazione dell’aliquota IVA del 10% a un integratore alimentare, a base di “Bacillus Clausii”, utilizzato al fine di “riequilibrare le alterazioni della flora batterica intestinale”, causate da fattori quali l’assunzione di antibiotici, un’alimentazione disordinata o prolungati periodi di stress. L’Amministrazione finanziaria ha preliminarmente ricordato che l’eventuale adozione di un’aliquota ridotta è riconosciuta, “caso per caso”, sulla base del parere tecnico rilasciato dall’Agenzia delle Dogane e dei monopoli in base all’analisi della composizione del prodotto. Ciò premesso, confermando il proprio precedente orientamento (cfr., fra le molte, la risposta a interpello n. 156/2025 o la risoluzione n. 290/2008), l’Agenzia ha sottolineato che l’aliquota IVA del 10% è applicabile agli integratori alimentari che, in base al citato parere tecnico, siano riconducibili al n. 80) della Tabella A, Parte III allegata al DPR 633/72, che comprende la voce 21.06 della nomenclatura combinata (“preparazioni alimentari non nominate né comprese altrove”). Posto che, secondo l’Agenzia delle Dogane e dei monopoli, l’integratore in commento può essere classificato nell’ambito di tale voce, le cessioni del prodotto possono beneficiare dell’aliquota IVA ridotta. Nella risposta a interpello n. 205, l’Agenzia delle Entrate ha poi analizzato l’aliquota IVA da applicare alle cessioni di un collirio a base di trealosio 3%, acido ialuronico 0,15%, Carbomero 0,25%, Sorbitolo 1,70%, specifico per fornire sollievo dall’occhio secco. Sulla base dell’istruttoria svolta dall’Agenzia delle Dogane e dei monopoli, tale prodotto può essere classificato nella voce 3004 della Tariffa doganale e, in particolare, al codice NC 3004 90 00 che corrisponde a “Medicamenti (esclusi i prodotti delle voci 3002, 3005 o 3006) costituiti da prodotti anche miscelati, preparati per scopi terapeutici o profilattici, presentati sotto forma di dosi (compresi i prodotti destinati alla somministrazione per assorbimento percutaneo) o condizionati per la vendita al minuto: altri”. Alla cessione di tali prodotti si applica, dunque, l’aliquota IVA del 10%. Infatti, ai sensi della norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1 comma 3 della L. 145/2018, “i dispositivi medici a base di sostanze, normalmente utilizzate per cure mediche, per la prevenzione delle malattie e per trattamenti medici e veterinari, classificabili nella voce 3004 della nomenclatura combinata (...)” rientrano tra i beni che beneficiano dell’aliquota IVA ridotta prevista dal n. 114 della Tabella A, Parte III, allegata al DPR 633/72. In ultimo, con la successiva risposta a interpello n. 206, l’Agenzia ha esaminato l’aliquota IVA applicabile a un collirio, a base di trealosio 3% come il precedente, ma caratterizzato da una diversa composizione. Anche in questo caso, si tratta di un prodotto specifico per lubrificare, proteggere e fornire sollievo all’occhio secco. Prendendo atto della classificazione attribuita dall’Agenzia delle Dogane e dei monopoli nella voce 3004 della Tariffa doganale e applicando la richiamata norma di interpretazione autentica ex art. 1 comma 3 della L. 145/2018, il documento di prassi conclude per la possibilità di fruire dell’aliquota IVA del 10% per il prodotto.

10 novembre 2026 / REDAZIONE

Le imprese e i lavoratori autonomi che, per operare legittimamente nei cantieri temporanei e mobili all’art. 27 del DLgs. 81/2008, vogliono avvalersi dei crediti aggiuntivi, utili a incrementare la dotazione della propria patente, dovranno fare attenzione alle tempistiche previste per ciascun requisito. Questo è quanto chiarito dall’Ispettorato nazionale del Lavoro (INL) che, con la recente nota n. 2469/2026, ha esaminato tutte le condizioni che consentono di incrementare i crediti iniziali, soffermandosi sulla durata di validità di alcune di esse ma soprattutto sul momento a partire dal quale il datore di lavoro potrà attivarsi per ottenere o rinnovare il requisito, evitando così di perderne il beneficio in termini di punteggio. L’INL ha distinto, infatti, i crediti ulteriori tra fissi e mobili, in ragione del momento in cui è possibile formulare la relativa richiesta di riconoscimento. Vi sono alcune condizioni che vanno a “fotografare” una situazione aziendale in potenziale movimento, come ad esempio la dotazione organica o il numero di visite del medico competente. In tali casi l’Ispettorato ritiene di agganciarsi a una periodicità annuale, richiedendo nel primo mese del nuovo anno di effettuare una verifica, rinnovando la richiesta di riconoscimento dei crediti in ragione di ciò che è accaduto nell’anno precedente. In questo caso parleremo di crediti fissi con validità annuale che possono essere richiesti, solo a partire da gennaio 2027, e annualmente rinnovati di anno in anno nella finestra dal 1° al 31 gennaio, in ragione della situazione al 31 dicembre dell’anno precedente, con validità dal 1° febbraio al 31 gennaio. In mancanza di aggiornamento il sistema decurta i crediti dal 1° febbraio. Tra i crediti di natura fissa, aventi valenza annuale, rientrano, innanzitutto, quelli collegati ai corsi di formazione in materia di salute e sicurezza sul lavoro, riferita ai rischi, individuati sulla base della valutazione dei rischi, anche tenuto conto delle mansioni specifiche (almeno 4), seguiti, nell’arco di un triennio, da almeno un terzo dei lavoratori occupati. I corsi devono riferirsi a tipologie diverse tra loro e rispettare tutti i requisiti analiticamente dettagliati da INL, secondo le indicazioni contenute nell’Accordo Stato-Regioni. A questi si aggiungono quelli legati ad almeno due visite in cantiere dal medico competente affiancato dal RLST o RLS territorialmente competente, alla certificazione, ai sensi del DLgs. 276/2003, nell’anno precedente, di tutti i contratti di appalto o di lavoro flessibile nonché alla formazione linguistica per il rilascio di attestazione di livello A1 o superiore, riservata ai lavoratori stranieri. I crediti mobili, invece, si riferiscono ai requisiti che possono essere richiesti già dal 2 novembre scorso (senza attendere gennaio 2027), nel momento in cui il datore di lavoro ovvero il lavoratore autonomo entra in possesso di una specifica certificazione che ne attesta il possesso. Alcuni si essi, tuttavia, hanno una validità annuale ed è, quindi, richiesto un rinnovo periodico per evitare di perderli alla loro scadenza. In mancanza di aggiornamento, infatti, il sistema li decurta automaticamente. Tra questi quelli riferiti al possesso della qualifica di Mastro Formatore Artigiano (MFA), prevista dall’Accordo Rinnovo CCNL Edilizia Artigianato del 4 maggio 2022, e della certificazione attestante la partecipazione in qualità di docente nel medesimo MFA all’addestramento/formazione pratica erogata in cantiere ai propri dipendenti specifica in materia di prevenzione e sicurezza, nonché quelli connessi al riconoscimento dell’incentivo da parte della Cassa edile/Edilcassa per avere denunciati nel sistema Casse edili/Edilcassa operai inquadrati al primo livello, in forza da oltre 18 mesi, in numero pari o inferiore a un terzo del totale degli operai in organico. Tuttavia, alcuni crediti fissi e mobili possono avere natura permanente, richiedendo in questo caso un rinnovo solo in presenza di una variazione essenziale. In tal senso vanno considerati i crediti fissi per l’elaborazione del DVR per le aziende con un numero di lavoratori superiori a 10 e fino a 50, nonché i crediti fissi basati sulla dimensione dell’impresa. In entrambi i casi i crediti restano validi ma con obbligo di comunicare ogni variazione, riferita al 31/12 dell’anno precedente, del numero di lavoratori e, quindi, della dimensione aziendale, che incida sul requisito. Allo stesso modo anche i crediti mobili derivanti dal possesso della certificazione del regolamento interno delle società cooperative ai sensi dell’art. 6 della L. 142/2021, che può venir meno al cambiare del regolamento interno. Infine, mantengono validità, senza richiedere aggiornamenti, i crediti fissi per investimenti (tre tipologie in funzione dell’importo) per l’acquisto di soluzioni tecnologicamente avanzate, ivi inclusi i dispositivi sanitari, in materia di salute e sicurezza sul lavoro.

10 novembre 2026 / Mario PAGANO

Con l’attesa decisione n. 7572/2026 in materia di depositi fiscali accise, il Consiglio di Stato compie un ulteriore passo avanti nel difficile processo interpretativo dell’art. 23 del DLgs. 504/95 (TUA), la norma cardine sulla materia dei soggetti autorizzati a operare in regime sospensivo per il settore dei prodotti energetici. La questione è particolarmente complessa: il caso affrontato discende da una vicenda processuale sulla quale è intervenuta, da ultimo e una seconda volta, la Corte di Giustizia Ue, chiamata a decidere se la disposizione sopra richiamata sia compatibile con il diritto unionale. Al giudice unionale, in dettaglio, è stato chiesto se le disposizioni di cui all’art. 23 commi 3 e 4 del TUA, per cui per legittimare una licenza fiscale, occorrono (ancora oggi non propriamente chiarite) esigenze operative e di approvvigionamento e, tra l’altro, un limite minimo di estrazioni esenti o agevolate in misura pari al 30% del totale, fossero compatibili con la direttiva accise (2008/118/Ce) e servizi (2006/123/Ce). Assunto che, di questa seconda direttiva, il giudice Ue non si interessa, ritenendola estranea al contesto, con la sentenza dell’11 giugno 2026, resa nella causa C-386/24, ha statuito che la direttiva Accise non osta a una normativa nazionale, eventualmente integrata da misure di attuazione, che subordina l’autorizzazione fiscale all’esistenza di “effettive necessità operative e di approvvigionamento dell’impianto”, nonché alla condizione alternativa secondo cui o il deposito in questione effettui forniture di prodotto in esenzione di accisa o ad accisa agevolata o trasferimenti in sospensione in misura complessiva pari ad almeno il 30% del totale delle estrazioni del biennio, oppure tale deposito sia propaggine di un altro deposito fiscale, “a condizione che il principio di proporzionalità sia rispettato”. Dunque, sulla proporzionalità in concreto e con riferimento ad un caso specifico, decide ora il Consiglio di Stato, che con la decisione n. 7572/2026 essenzialmente legittima la disciplina nazionale e la sua applicazione nel caso di specie (dove non era raggiunto il 30% e si considerava un contesto ambientale peculiare), tuttavia ponendo alcuni caveat e precisazioni che obbligano, necessariamente, ad un approccio case by case. Per i giudici amministrativi, infatti, l’accertamento richiesto dall’art. 23 del TUA non investe valutazioni estranee all’attività d’impresa, ma mira esclusivamente a verificare se l’utilizzo del regime sospensivo trovi giustificazione in esigenze operative reali e non costituisca, invece, un mero strumento per beneficiare del differimento dell’accisa. È invece necessaria e si conferma – in termini generali e nell’assetto legislativo attuale – la proporzionalità complessiva del sistema, avendo il legislatore mantenuto il requisito della necessità di approvvigionamento e introdotto una misura meno afflittiva conseguente alla verifica negativa dello stesso, in modo da salvaguardare la continuità dell’attività economica senza sacrificare le esigenze di tutela dell’erario. In definitiva, il sacrificio imposto all’operatore economico appare al Consiglio di Stato del tutto contenuto perché la disciplina non impedisce l’accesso al regime del deposito fiscale, non introduce contingenti numerici, non riserva il mercato a particolari categorie di imprese e non richiede il possesso di dimensioni minime predeterminate. Essa, invece, si limita a subordinare il rilascio e il mantenimento dell’autorizzazione alla dimostrazione di circostanze che attengono direttamente all’organizzazione dell’attività economica esercitata e che sono nella piena disponibilità conoscitiva dell’impresa richiedente. Così, “l’onere imposto al privato risulta, pertanto, limitato e ragionevole, a fronte dell’elevato interesse pubblico alla tutela dell’erario e alla salvaguardia del corretto funzionamento del sistema armonizzato delle accise”. La decisione in commento appare concentrarsi più sulla norma che sulla sua applicazione, in concreto, che nel caso specifico se ne deve fare, arrivando ad un primo punto di grande interesse: l’art. 23 del TUA è, in termini assoluti, una norma legittima e non in contrasto con parametri costituzionali o unionali, sia in termini di sistema tributario, sia in termini generali. Il dubbio permane, però, sul suo utilizzo e l’applicazione della norma in questione nei numerosi contesti ancora oggi in essere, rappresentando l’art. 23 del TUA la norma centrale in materia di prodotti energetici e, a ben vedere, quella che ingenera i maggiori dubbi e contrasti amministrativi. Varrebbe la pena osservare, infatti, con le parole della Corte di Giustiza europea che la competenza ad autorizzare un deposito fiscale si esercita “senza ulteriori limitazioni rispetto a quella, prevista dall’articolo 16, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2008/118, relativa al perseguimento dell’obiettivo di prevenzione dell’evasione e degli abusi”; ed in questa linea, interpretare le parole del Consiglio di Stato, per cui la disciplina dell’art. 23 del TUA, come sopra riportato, “non impedisce l’accesso al regime del deposito fiscale, non introduce contingenti numerici, non riserva il mercato a particolari categorie di imprese e non richiede il possesso di dimensioni minime predeterminate”.

10 novembre 2026 / Ettore SBANDI

In relazione al costo che implica licenziare un dipendente per un’inadempienza con rilevanza disciplinare, si evidenzia che, oltre alle spettanze di fine rapporto, il datore di lavoro deve versare il contributo previsto dall’art. 2 comma 31 della L. 92/2012, il c.d. ticket di licenziamento. Il contributo è legato al diritto del lavoratore alla NASpI e non alla colpa: per questo è dovuto anche in caso di licenziamento disciplinare e per giusta causa (cfr. circ. INPS n. 40/2020; si veda “Sale l’importo del ticket licenziamento” del 2 febbraio 2026). Non è dovuto, invece, se il rapporto si risolve per assenza ingiustificata ai sensi dell’art. 26 comma 7-bis del DLgs. 151/2015 (si veda “Ticket licenziamento non dovuto per il rapporto risolto per assenza ingiustificata” del 21 febbraio 2025). Il ticket è dovuto per le cessazioni che darebbero diritto alla NASpI indipendentemente dal requisito contributivo, cioè anche se il lavoratore non ha i contributi per ottenerla. È pari al 41% del massimale mensile NASpI per ogni dodici mesi di anzianità aziendale negli ultimi tre anni. Per il 2026 il massimale è di 1.584,70 euro (cfr. circ. INPS n. 4/2026). Il contributo è quindi di 649,73 euro per ogni anno di anzianità, con un massimo di 1.949,19 euro. L’importo è interamente a carico del datore di lavoro e non cambia se il rapporto è a tempo parziale (cfr. circ. INPS n. 40/2020, § 3). Se l’anzianità è inferiore all’anno o comprende frazioni di anno, il calcolo si fa in mesi. Il primo e l’ultimo mese contano per intero se il lavoratore ha prestato attività per almeno 15 giorni; i mesi intermedi contano sempre per intero (circ. INPS n. 40/2020, § 3.1). Per fare qualche esempio, per un lavoratore con 8 mesi di anzianità, il ticket è di 433,15 euro (649,73 x 8/12), con 2 anni e 4 mesi di anzianità, cioè 28 mesi, il ticket è invece di 1.516,04 euro (649,73 x 28/12). In caso di anzianità di 5 anni si applica il tetto dei 36 mesi, quindi il ticket sarà pari a 1.949,19 euro. La regola dei 15 giorni può ridurre l’importo: per un rapporto iniziato il 20 marzo e cessato il 10 novembre dello stesso anno, il primo e l’ultimo mese non si contano, perché in entrambi il lavoratore ha prestato attività per meno di 15 giorni. Restano i 7 mesi intermedi, da aprile a ottobre, e il ticket è di 379,01 euro (649,73 x 7/12). Per calcolare correttamente l’anzianità aziendale occorre verificare quali periodi si computano. Si considera sempre il rapporto a tempo indeterminato. I periodi a termine con lo stesso datore si sommano solo se il datore ha ottenuto la restituzione del contributo addizionale previsto dall’art. 2 comma 30 della L. 92/2012 o sia intervenuta la trasformazione del rapporto di lavoro, quindi in assenza di soluzione di continuità (cfr. messaggio INPS n. 10358/2013). In caso di trasferimento d’azienda ai sensi dell’art. 2112 c.c. si considera anche il periodo svolto presso il cedente, mentre per i lavoratori intermittenti contano solo le giornate effettivamente lavorate. Non si computano, invece, i periodi di congedo di cui all’art. 42 comma 5 del DLgs. 151/2001 e i periodi di aspettativa non retribuita (cfr. circ. INPS n. 40/2020, § 3.1). La circolare INPS n. 40/2020 chiarisce anche alcuni casi meno noti. Il ticket è dovuto in caso di recesso del datore di lavoro durante o al termine del periodo di prova e al termine del periodo di formazione dell’apprendista (codice “1V”). È dovuto anche in caso di dimissioni per giusta causa (codice “1S”). Non è dovuto, invece, per le dimissioni volontarie (codice “1B”), per i lavoratori già pensionati e per i contratti di apprendistato di primo livello stipulati dal 24 settembre 2015. È escluso, inoltre, per i licenziamenti a seguito di cambio appalto, se il personale è assunto dal nuovo appaltatore in base a una clausola sociale (codice “1M”), e per i licenziamenti nell’edilizia per completamento delle attività e chiusura del cantiere (codice “1N”). In entrambi i casi l’esonero non opera se il licenziamento risulta illegittimo; nell’edilizia, ad esempio, quando il lavoratore poteva essere impiegato in un altro cantiere. Anche la risoluzione consensuale non sempre evita il ticket, essendo il contributo dovuto quando la risoluzione avvenga nella procedura di conciliazione dell’art. 7 della L. 604/66 (codice “1H”), mentre non è dovuto per la risoluzione consensuale in sede di conciliazione ai sensi dell’art. 410 c.p.c. presso un datore con meno di 15 dipendenti (codice “1G”), come chiarito dalla nota del Ministero del Lavoro del 12 febbraio 2016 richiamata dalla circolare. Allo stesso modo, il lavoratore che accetta l’offerta di conciliazione dell’art. 6 del DLgs. 23/2015 conserva il diritto alla NASpI (circ. INPS n. 142/2015), e quindi il datore resta tenuto al versamento. Sul piano degli adempimenti, il ticket va versato in un’unica soluzione entro il termine di versamento della denuncia successiva a quella del mese in cui si verifica la cessazione. Nel flusso UniEmens la cessazione va indicata con il codice “Tipo cessazione” corrispondente alla causale (cfr. circ. INPS n. 40/2020).

10 novembre 2026 / Carmelo ASSENZA

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28602/2026, ha rivisto il proprio orientamento sul diritto del caregiver a scegliere, ove possibile, la sede di lavoro più vicina al domicilio della persona da assistere alla luce di quanto chiarito dalla Corte di Giustizia nel 2025 in materia di ragionevole accomodamento. Il diritto in questione è previsto al comma 5 dell’art. 33 della L. 104/92, norma che dispone, inoltre, che il lavoratore non possa essere trasferito senza il suo consenso ad altra sede lavorativa. Nel caso di specie, il lavoratore, dipendente dell’Agenzia delle Entrate, era destinato alla Direzione Provinciale di Varese, ma sin dal 2015 aveva chiesto il trasferimento o il distacco presso la Direzione Provinciale di Cosenza per poter assistere i genitori, in particolare la madre, affetta da disabilità grave. L’Amministrazione aveva negato il trasferimento, ma nell’agosto del 2017 aveva accolto la domanda di distacco a Cosenza, prorogandolo fino a marzo 2019. Il lavoratore era poi stato di nuovo distaccato a Cosenza da aprile 2020 in ragione dell’emergenza da COVID-19, ma il datore ne aveva previsto il termine dopo 30 giorni dalla cessazione dello stato emergenziale. In primo grado, il ricorso del dipendente sulla sua assegnazione a Cosenza era stato accolto; in secondo grado, invece, la Corte d’Appello aveva respinto la domanda, ritenendo non provata dal lavoratore la disponibilità del posto richiesto, con conseguente carenza di un elemento costituivo del diritto azionato. Nella pronuncia in commento si evidenzia che la Corte d’Appello si è attenuta a quanto chiarito con la decisione n. 22885/2021 dalla Cassazione, con cui, in riferimento all’organizzazione delle amministrazioni pubbliche, si è affermato che il diritto del lavoratore caregiver a scegliere, ove possibile, il posto di lavoro più vicino al domicilio della persona da assistere non assume quale esclusivo presupposto la vacanza del posto a cui il lavoratore aspira, in quanto la vacanza del posto è una condizione necessaria, ma non sufficiente. In particolare, secondo questo orientamento, l’Amministrazione resta libera di decidere di coprire una data vacanza ovvero di privilegiare altre soluzioni e le sue determinazioni devono sempre rispettare i principi costituzionali d’imparzialità e di buon andamento; l’indicato diritto del caregiver non si configura, quindi, come assoluto e illimitato, poiché il suo esercizio non può porsi in contrasto con le esigenze economiche, produttive od organizzative del datore di lavoro e, per i rapporti di lavoro pubblico, non può tradursi in un danno per l’interesse della collettività. Con la sentenza in commento si precisa che tale orientamento va rivisto alla luce della pronuncia della Corte di Giustizia dell’11 settembre 2025 (causa C-38/24), con cui si è chiarito che il divieto di discriminazione indiretta fondata sulla disabilità si applica anche a un lavoratore non disabile ma che subisca tale discriminazione a causa dell’assistenza prestata al figlio affetto da disabilità; per garantire il rispetto del principio di uguaglianza dei lavoratori e del divieto di discriminazione indiretta, per la Corte Ue il datore di lavoro è tenuto ad adottare soluzioni ragionevoli nei confronti di tale lavoratore, purché non gli impongano un onere sproporzionato (si vedano “Ai familiari di persone con disabilità va garantita adeguata tutela” del 12 settembre 2025 e “Necessarie soluzioni ragionevoli anche per il caregiver che assiste il disabile” del 14 aprile 2026). Alla luce di ciò, si è quindi posta la questione se il rifiuto del trasferimento all’ufficio chiesto dal caregiver in cui vi sia una vacanza di organico, ma il posto sia indisponibile, contrasti o meno con il principio del ragionevole accomodamento nei termini richiesti dalla direttiva Ce 2000/78 nell’interpretazione resa dalla Corte di Giustizia. I giudici di legittimità hanno così chiarito che quanto in precedenza affermato dalla Cassazione sulla questione, nei termini sopra riportati, non possa essere inteso nel senso che in presenza di un posto vacante l’Amministrazione possa, in modo discrezionale e insindacabile, negare la richiesta del lavoratore caregiver in assenza di ragioni organizzative e tecniche a fondamento del rifiuto, le quali devono in ogni caso essere allegate e provate dall’Amministrazione stessa; spetta invece al giudice procedere al necessario bilanciamento tra gli interessi e i diritti del lavoratore e quelli del datore di lavoro. Nel caso in esame, la Corte territoriale aveva invece posto il predetto onere probatorio a carico del lavoratore e aveva rigettato la sua domanda senza accertare la sussistenza di ragioni tecniche che avrebbero reso prevalente l’esigenza organizzativa sul suo diritto all’accomodamento ragionevole.

10 novembre 2026 / Giada GIANOLA

Come di consueto, anche il Ddl. di bilancio 2027 presenta diverse disposizioni in materia di ammortizzatori sociali in costanza di rapporto di lavoro. Secondo quanto emerge da una prima lettura dell’art. 47 del disegno di legge in esame, viene posta particolare attenzione ai trattamenti di integrazione salariale, alle misure di sostegno al reddito e di salvaguardia occupazionale, con particolare riferimento alle aree di crisi industriale complessa, alle imprese in riorganizzazione o cessazione di attività e a specifiche categorie di lavoratori. In particolare, il comma 1 della norma in commento proroga e rifinanzia il trattamento di CIGS in deroga in favore dei lavoratori dipendenti da imprese ricadenti nei territori dichiarati aree di crisi industriale complessa. Si tratta di un intervento annualmente prorogato dal 2017, anche a causa delle forti e ricorrenti crisi economiche che hanno colpito alcuni settori. Invece, il successivo comma 2 proroga anche l’esonero della contribuzione addizionale per le unità produttive di imprese nelle aree di crisi industriale complessa previsto dall’art. 6 del DL 92/2025, per un periodo massimo complessivo di autorizzazione di 12 mesi. Sempre nelle aree di crisi industriale complessa, il comma 10 della disposizione in commento proroga per l’anno 2027 il trattamento di mobilità in deroga in favore dei lavoratori dipendenti o licenziati da imprese ricadenti nei territori di crisi dichiarati come tali ai sensi dell’art. 27 del DL 83/2012. Per il prossimo anno, si dispone poi la proroga della misura ex art. 44 del DL 109/2018, che prevede la possibilità, per le imprese che cessano o che abbiano cessato l’attività produttiva, di accedere, qualora ricorrano le condizioni ivi previste, ad un intervento di CIGS finalizzato alla gestione degli esuberi di personale, per un massimo di 12 mesi. Si interviene anche in materia di cassa integrazione straordinaria nel settore dei call center, prevedendo il rifinanziamento, anche per l’anno 2027, della misura di sostegno al reddito prevista dall’art. 44 comma 7 del DLgs. 148/2015, per i lavoratori operanti nel predetto settore, in attesa del consolidamento finanziario del Fondo bilaterale per la Filiera delle Telecomunicazioni. Sul punto, si ricorda che tale indennità è pari al trattamento massimo di integrazione salariale straordinaria ed è richiedibile anche in fase di cessazione di attività o in caso di ammissione a una procedura concorsuale in cui sia stata disposta la continuazione dell’attività. Ancora, si riconosce a favore delle imprese di interesse strategico nazionale con un numero di lavoratori dipendenti non inferiore a 1.000 e che hanno in corso piani di riorganizzazione aziendale non ancora completati in ragione della loro complessità, un trattamento di integrazione salariale per salvaguardare i livelli occupazionali e il patrimonio delle competenze dell’impresa. Per l’anno 2027 viene poi prorogata l’efficacia della disposizione ex art. 8 del DL 92/2025 con cui si autorizza, previo accordo stipulato in sede governativa, un ulteriore intervento di integrazione salariale straordinaria per un massimo di 6 mesi, non ulteriormente prorogabili, qualora l’azienda abbia cessato o cessi l’attività produttiva e sussistano concrete prospettive di un significativo riassorbimento occupazionale. Inoltre, sono soggetti a proroga i trattamenti di cassa integrazione guadagni in deroga in favore dei lavoratori, sospesi dal lavoro o impiegati a orario ridotto, dipendenti da aziende sequestrate o confiscate e sottoposte ad amministrazione giudiziaria. Si segnalano, inoltre, alcune misure che riguardano il lavoro portuale. Nel dettaglio, si interviene sull’art. 4 comma 1 del DL 243/2016 estendendo, di ulteriori 24 mesi, le attività dell’Agenzia per la somministrazione del lavoro in porto e per la riqualificazione professionale, istituita dall’Autorità di sistema portuale per sostenere l’occupazione, accompagnare i processi di riconversione industriale delle infrastrutture portuali ed evitare grave pregiudizio all’operatività e all’efficienza portuali. Tale misura trova applicazione nei porti nei quali almeno l’80% della movimentazione di merci containerizzate avvenga, o sia avvenuta, negli ultimi 5 anni in modalità transhipment e persistano da almeno 5 anni stati di crisi aziendale o cessazioni delle attività terminalistiche. Infine, si segnala l’introduzione, ad opera dell’art. 49 del Ddl. di bilancio 2027, di un trattamento sostitutivo della retribuzione per i lavoratori del settore della pesca e per gli armatori imbarcati. Il trattamento in parola è dovuto per sospensioni dal lavoro a causa di intemperie stagionali o per altre cause non imputabili al datore di lavoro o ai lavoratori, aventi il carattere della transitorietà, quali fenomeni infettivi e attacchi parassitari rilevanti, mancanza di lavoro, perdita di commesse e perdita consistente del prodotto, o a causa di provvedimenti delle autorità nazionali e dell’Unione europea.

10 novembre 2026 / Luca MAMONE

L’art. 23 comma 2-ter del DLgs. 14/2019 (CCII) ha reso possibile, a conclusione delle trattative nell’ambito della composizione negoziata della crisi (CNC), per il debitore, la facoltà di proporre un accordo transattivo alle Agenzie fiscali, che preveda il pagamento, parziale o dilazionato, del debito e dei relativi accessori. Alla proposta devono essere allegate le relazioni:
- di un professionista indipendente che ne attesta la convenienza rispetto all’alternativa della liquidazione giudiziale per il creditore pubblico cui la proposta è rivolta;
- sulla completezza e veridicità dei dati aziendali redatta dal revisore legale. L’accordo è sottoscritto dalle parti, comunicato all’esperto e produce effetti con il suo deposito presso il tribunale competente ex dell’art. 27 del CCII. Spetta al giudice, “verificata la regolarità della documentazione allegata e dell’accordo”, autorizzarne l’esecuzione con decreto o, in alternativa, dichiararlo privo di effetti. In merito, il Tribunale di Roma 7 settembre 2026 si è soffermato sulla funzione e sull’estensione dei poteri del giudice in relazione all’accordo transattivo, sul presupposto che l’art. 23 comma 2-bis del CCII rimetta al giudice la sola “verifica di regolarità” della documentazione allegata e dell’accordo e non un vero e proprio giudizio di omologa. La Relazione illustrativa del DLgs. 136/2024 (c.d. correttivo-ter) precisa, al riguardo, che la possibilità di un accordo con i creditori pubblici, a esclusione degli enti previdenziali e assicurativi, consente di migliorare l’efficacia della composizione negoziata. Tale accordo, sottoscritto alla presenza dell’esperto, produce effetti con il suo deposito presso il tribunale, che ne verifica la regolarità formale – sottoscrizione da tutti i soggetti legittimati per l’impresa e per i creditori pubblici e dall’esperto – e ne autorizza l’esecuzione con decreto. L’accordo consente espressamente all’impresa di negoziare il debito fiscale senza snaturare la composizione negoziata e evitando di renderla meno efficace. La previsione del mero deposito in tribunale dell’accordo, analogamente a quanto avviene con i verbali di conciliazione nel processo civile, consente di fornire a esso una natura più formale senza ricorrere a un ulteriore procedimento giurisdizionale per sostituire il consenso del Fisco (che determinerebbe l’aumento dei costi di ristrutturazione per l’impresa). Occorre, sul punto, evidenziare l’obiettivo primario di non compromettere la natura della CNC. Tale istituto, per essere efficace e mantenere la sua vocazione di percorso stragiudiziale (in ossequio alla direttiva Insolvency), non va complicato con la previsione di ulteriori percorsi giurisdizionali che ne andrebbero a condizionare il regolare e rapido svolgimento. L’accordo transattivo, d’altro canto, non limita in assoluto l’efficacia delle trattative o la loro appetibilità, posto che le potenzialità della composizione, i cui esiti non sono esclusivamente negoziali, fanno sì che, in caso di mancanza di accordo con i creditori, l’imprenditore potrà comunque perseguire il risanamento ricorrendo a uno degli strumenti di regolazione della crisi e dell’insolvenza di tipo giurisdizionale e, in quella sede, ottenere anche il c.d. cram down del debito fiscale e previdenziale in presenza dei necessari presupposti (cfr. Relazione illustrativa del DLgs. 136/2024). L’accordo è sottoscritto dalle sole parti ed è comunicato all’esperto che, in ragione del ruolo che svolge di affiancamento dell’impresa e di verifica delle condizioni di risanabilità, deve essere informato del suo contenuto. Secondo il tribunale, quindi, il legislatore avrebbe inteso riconoscere al giudice unicamente una funzione di verifica della completezza dei documenti a supporto della transazione fiscale (già) sottoscritta e della conformità di quest’ultima al suo schema legale ed ha escluso l’esercizio di un potere sostitutivo alle determinazioni dell’amministrazione finanziaria analogo a quello delle procedure di regolazione della crisi e dell’insolvenza (c.d. cram down). Resta escluso anche il controllo sulla convenienza economica dell’accordo o sulla coerenza e/o fattibilità del piano a esso sotteso (peraltro non espressamente previsto). Il potere del giudice (evidenziato nella Relazione illustrativa del DLgs. 136/2024) appare assimilabile a quello svolto dal giudice nel processo civile e del lavoro nel caso di conciliazione giudiziale, ovvero in ambito tributario nel caso di conciliazione “fuori udienza” conclusi ai sensi dell’art. 48 comma 4 del DLgs. 546/92. Se così non fosse, peraltro, il legislatore avrebbe dovuto far ricorso al diverso istituto dell’omologazione, che presuppone un effettivo contraddittorio e un più stringente controllo da parte dell’autorità e non al concetto di “esecuzione”, che implica non il riconoscimento di una valenza giuridica a un atto, ma la rimozione di un limite all’efficacia dell’accordo.

10 novembre 2026 / Antonio NICOTRA