In materia di fabbricazione di prodotti alcolici, la violazione dell’obbligo di comunicazione ex art. 4 comma 4 del DM 153/2001 al momento della cessazione dell’attività produttiva da parte del depositario autorizzato ha natura sostanziale, posto che l’impianto con tale adempimento assume carattere di magazzino di commerciante all’ingrosso, con modifica del regime fiscale ai fini sia del diritto di licenza, sia dell’adeguamento dell’aliquota della cauzione per il mancato pagamento dell’imposta. Pertanto, l’operatore che si mantiene inerte rispetto a tale obbligo è tenuto a corrispondere l’imposta sui beni che si considerano immessi in consumo, prevendendo il sistema delle accise una sorta di decadenza dal beneficio della sospensione, dovuto all’inattività dell’opificio. La citata norma stabilisce, infatti, che qualora, in un impianto di produzione o di rettificazione di alcole etilico, cessi l’attività ovvero sia trascorso oltre un anno dall’ultima comunicazione di lavorazione effettuata e rimangano giacenze di prodotti soggetti ad accisa, l’impianto è considerato come magazzino di commerciante all’ingrosso e il diritto di licenza e la cauzione sono adeguati al nuovo regime. Così ha deciso la Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 9511/2026, che ha vagliato la legittimità di sentenze conformi della corte di merito, su una vicenda particolarmente complessa e peculiare, la quale, tuttavia, fornisce interessanti spunti nelle ipotesi di cessazione (o inerzia) di attività di depositi di produzione di prodotti alcolici. Qui, in realtà, i profili d’interesse sono essenzialmente tre, alcuni dei quali affrontati molto rapidamente dalla decisione, seppure meritevoli di approfondimento di sicuro e maggiore interesse. A ogni modo, nel caso specifico i giudici di merito avevano rigettato le doglianze di una società che aveva opposto un avviso di pagamento recante la ripresa a tassazione per accise su prodotti alcolici detenuti in deposito in regime di sospensione d’imposta, per una cifra particolarmente ingente. Ciò in quanto la società non aveva prodotto alcun atto a dimostrazione dell’avvenuta prestazione della garanzia per il pagamento dell’accisa gravante sul prodotto detenuto nel deposito fiscale, prevista a norma dell’art. 5 comma 3 del DLgs. 504/95 (TUA). La società, però, riteneva di avere prestato tale garanzia, pur non avendone evidenza per via del lasso di tempo trascorso dalla data della stipula della polizza, circa trent’anni, con difficoltà di prova e impossibilità di adempiere all’invito all’Agenzia delle Dogane di esibizione degli originali, invocando l’applicazione del quarto comma dell’art. 4 del DM 153/2001, vertendosi in un’ipotesi di cessazione volontaria dell’attività (e non del quinto, che si applicherebbe alle revoche). Inoltre, si lamentava la violazione dell’art. 27 del TUA e difetto di motivazione, non essendo stato applicato l’abbuono di imposta dell’88%, previsto dall’art. 7 del DL 142/1950 (norma abrogata, che consentiva la rideterminazione dei carichi di imposta nelle ipotesi di cessazione o trasferimento). L’interpretazione delle norme operata dalla Cassazione – e questo, in materia di accise, non sorprende affatto – è particolarmente rigido, perché i giudici, dopo aver osservato la permanenza dell’onere probatorio della cauzione, in punto di diritto confermano che la norma applicata dall’autorità doganale è invece prevista all’art. 4 comma 5 del DM 153/2001, il quale stabilisce che “negli altri casi di cessazione dall’esercizio di deposito fiscale i prodotti giacenti, se non trasferiti ad altro deposito fiscale entro quindici giorni dalla data di cessazione, sono considerati immessi in consumo nella suddetta data e sugli stessi viene corrisposta l’accisa”. Inoltre, il riferimento, contenuto nel disposto del quarto comma, al successivo art. 5 comma 3 del medesimo decreto va inteso indirizzato all’apposita comunicazione di lavorazione mensile da parte del depositario autorizzato, che se non avviene fa considerare cessata l’attività e, come tale, impone il correre dei 15 giorni per trasferire i beni, ovvero ritenerli immessi in consumo. In altre parole, dalla combinata lettura delle ultime due norme emerge che la disciplina impone al depositario autorizzato, al momento della cessazione dell’attività produttiva, uno specifico obbligo di comunicazione con adeguamento del diritto di licenza e della cauzione al nuovo regime, che ha carattere sostanziale. Il mancato assolvimento di tale obbligo non può essere derubricato a inadempimento di carattere formale in quanto lo scopo perseguito da detta comunicazione è rilevatore della ratio legis sottesa. L’adempimento comporta che il soggetto prima qualificato come produttore di alcol diventi titolare di un deposito di stoccaggio cui dev’essere attribuita una nuova e diversa licenza fiscale, con adeguamento della cauzione dal 2 al 10% dell’accisa gravante. Per ragioni processuali, non vengono in discussione profili di contorno, pure rilevanti, come quelli sull’abbuono, valutati assorbiti o, comunque, infondati e inammissibili.

25 aprile 2026 / Ettore SBANDI

Con l’ordinanza n. 10976/2026, la Cassazione si è pronunciata in materia di fruizione dei permessi previsti dall’art. 33 comma 3 della L. 5 febbraio 1992 n. 104, chiarendo che possono godere delle tre giornate di permesso solo i lavoratori che prestino assistenza ai soggetti rientranti in una delle categorie individuate dalla legge (coniuge, convivente more uxorio, parente o affine entro il secondo grado, ovvero entro il terzo grado qualora i genitori o il coniuge del soggetto abbiano compiuto i sessantacinque anni di età oppure siano anch’essi affetti da patologie invalidanti o siano deceduti o mancanti). Nel caso di specie, la Corte d’Appello, confermando la pronuncia del giudice di prime cure, aveva rigettato il ricorso proposto da una lavoratrice avverso la revoca della fruizione dei permessi – goduti tra il 2007 e il 2011 – per assistere un congiunto ex art. 33 comma 3 della L. 104/92, per carenza del requisito familiare, posto che il soggetto beneficiario dell’assistenza era il cugino del coniuge. La lavoratrice aveva quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando come, alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 213/2016 – che ha dichiarato l’incostituzionalità del menzionato art. 33 comma 3 nella parte in cui non includeva i conviventi tra i soggetti destinatari dell’assistenza –, la tutela andrebbe estesa in favore di tutti i soggetti conviventi che necessitano assistenza, a prescindere dal grado di parentela. Investita della controversia, la Cassazione respinge le richieste della lavoratrice. In prima battuta, i giudici di legittimità evidenziano come la convivenza cui si riferisce la menzionata sentenza n. 213/2016 non può che essere quella more uxorio, intesa quale “legame affettivo stabile e duraturo in virtù del quale siano spontaneamente e volontariamente assunti reciproci impegni di assistenza morale e materiale”. Diversamente, la situazione propria della dipendente, sostanziandosi in una mera coabitazione, esula dal perimetro disegnato dalla Corte Costituzionale. Tale impostazione è peraltro confermata dalla modifica dell’art. 33 comma 3 operata dal DLgs. 105/2022 che, proprio al fine di adeguare la norma a quanto previsto dalla Consulta, ha introdotto, tra i soggetti che possono beneficiare dei permessi, il “convivente di fatto” ex art. 1 comma 36 della L. 76/2016. [CATENACCIO] Né si può sostenere, conclude la Corte, che la norma come integrata dalla pronuncia della Corte Costituzionale giunga a violare i precetti costituzionali non permettendo la fruizione del beneficio a soggetti che, pur non essendo legati da rapporti di stretta parentela o di convivenza more uxorio, assistano persone con disabilità con loro conviventi, in quanto “non può ritenersi irragionevole la scelta del legislatore di circoscrivere la fruizione del beneficio nell’ambito delle relazioni familiari”.

25 aprile 2026 / REDAZIONE

Il Tribunale di Torino, con decreto del 9 aprile 2026, ha accolto l’istanza di esdebitazione presentata ai sensi e per gli effetti dell’art. 282 del DLgs. 14/2019 da un liquidatore nominato nell’ambito di una procedura di liquidazione controllata del sovraindebitato, a sua volta, presentata da un debitore, persona fisica, in proprio ex artt. 268 ss. del CCII. Il provvedimento restituisce agli operatori del settore, forse per la prima volta, un’interpretazione innovativa (quanto meno nel contesto delle procedure concorsuali minori), dell’art. 278 comma 7 lett. b) del CCII, il quale prevede che restino esclusi dall’esdebitazione (in questo caso, da pronunciarsi ai sensi dell’art. 282 del CCII), tra le altre, anche le “sanzioni penali e amministrative di carattere pecuniario che non siano accessorie a debiti estinti” ed è su questa generica nozione in particolare che la lettura fatta dal decreto risulta condivisibile. Ripercorrendo brevemente i tratti essenziali della fattispecie sotto il profilo fattuale, la vicenda trae origine da un’istanza di esdebitazione presentata ai sensi dell’art. 282 del CCII da un liquidatore nominato nell’ambito di una procedura liquidatoria minore, una volta decorso il triennio dall’apertura della stessa. Come chiaramente emerge dal decreto, a seguito dell’instaurazione del contradditorio con i creditori concorsuali non soddisfatti, uno di essi, segnatamente l’Agenzia delle Entrate, avrebbe, in verità, eccepito l’esistenza, a carico del debitore, di sanzioni accessorie a debiti tributari non estinti, le quali, a detta dell’ente creditore, avrebbero dovuto essere escluse dal perimetro esdebitatorio, giusto il letterale disposto di cui all’art. 278 comma 7 lett. b) del CCII e, di conseguenza, avrebbero continuato ad essere esigibili, anche qualora fosse stato riconosciuto, in capo al debitore sovraindebitato assoggettato a liquidazione controllata, il richiesto beneficio dell’esdebitazione ex art. 282 del CCII. Il Collegio del Tribunale, investito della questione, ha, tuttavia, ritenuto, di non poter accogliere, allorché non fondata, l’eccezione formulata dall’Agenzia delle Entrate. Sul punto, in particolare, il Tribunale di Torino ha richiamato il tradizionale insegnamento della giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass. 6 giugno 2022 n. 18124), il quale, pur formatosi in relazione al previgente art. 142 del RD 267/42, è stato, comunque, preliminarmente ritenuto dal Collegio applicabile anche all’odierna fattispecie, considerato il fatto che la formulazione della citata norma (ovverosia, del previgente art. 142 del RD 267/42) sarebbe, in verità, stata poi riproposta dal legislatore, con termini del tutto analoghi, nell’art. 278 comma 7 lett. b) del CCII di cui si discute, afferente, peraltro, sia all’esdebitazione concessa nel contesto della procedura di liquidazione giudiziale, sia all’esdebitazione ex art. 282 del CCII concessa nell’ambito della procedura di liquidazione controllata del sovraindebitato. Secondo i principi espressi dalla Suprema Corte nella sentenza citata, rientrano nel perimetro dell’esdebitazione tutte le obbligazioni derivanti da rapporti inerenti all’esercizio di impresa, ivi inclusi i debiti tributari e le relative sanzioni: risulterebbero, al contrario, esclusi, solamente gli obblighi alimentari e di mantenimento, i debiti per il risarcimento del danno da fatto illecito extracontrattuale, le sanzioni penali e amministrative di carattere pecuniario che non siano accessorie a debiti estinti, “ma non anche” – tiene a ben precisare, sul punto, la Suprema Corte – “tutte le sanzioni in quanto tali”. Ora, facendo tesoro dei principi appena espressi ed applicandoli al caso di specie, il Tribunale di Torino ha ritenuto, a sua volta, che “la sanzione tributaria – in caso di esdebitazione del debitore – venga meno per effetto dell’estinzione dell’obbligazione principale rispetto alla quale è accessoria; ai fini dell’esdebitazione assume efficacia qualunque modalità estintiva dell’obbligazione, anche se non interamente satisfattiva e non costituita dal pagamento integrale”. Pertanto, anche la sanzione tributaria è stata inclusa e, dunque, deve essere inclusa nel perimetro dell’esdebitazione ex art. 282 del CCII.

25 aprile 2026 / Chiara CRACOLICI e Alessandro CURLETTI