Per poter svolgere le funzioni di curatore, commissario giudiziale e liquidatore, è necessario che si proceda con l’iscrizione all’elenco nazionale di cui all’art. 356 del DLgs. 14/2019; l’iscrizione è necessaria anche per il professionista indipendente che, ulteriormente, deve essere iscritto anche nel registro dei revisori legali (art. 2 comma 1 lett. o) del DLgs. 14/2019). L’inserimento nell’elenco, di contro, non è richiesto per quei professionisti che intendano svolgere le funzioni di gestore della crisi da sovraindebitamento che, diversamente, sono tenuti a iscriversi al registro di cui al DM 202/2014 previo l’assolvimento dell’obbligo formativo di cui all’art. 4 comma 5 del DM citato. Analogamente, non è tenuto a iscriversi l’esperto della composizione negoziata della crisi, posta la necessità che questi sia inserito nell’apposito elenco di cui all’art. 13 comma 3 del DLgs. 14/2019. L’iscrizione all’elenco è subordinata al possesso dei requisiti professionali, formativi e di onorabilità di cui agli artt. 356 commi 2 e 3 e 358 comma 1 del DLgs. 14/2019. Particolare rilievo assume il requisito formativo con la previsione di un obbligo formativo iniziale e di un successivo obbligo di aggiornamento biennale. Ai fini dell’iscrizione, è necessario l’assolvimento di un obbligo formativo di 40 ore, per i dottori commercialisti ed esperti contabili, per gli avvocati e per i consulenti del lavoro; per i soggetti non appartenenti a un Albo professionale di cui all’art. 358 comma 1 lett. c) del DLgs. 14/2019 è necessario acquisire di formazione specifica mediante la partecipazione a corsi di perfezionamento della durata non inferiore a 200 ore (art. 4 comma 5 lett. b) del DM 202/2014). È previsto, inoltre, l’obbligo di un aggiornamento biennale (che decorre dalla data di iscrizione all’elenco) che, in ragione delle modifiche operate dal DLgs. 136/2024, è pari a 18 ore (anziché 40). Con il P.O. n. 128 del 6 marzo 2026 pubblicato ieri, il CNDCEC ha fornito ulteriori chiarimenti in merito alle modalità di assolvimento dell’obbligo formativo. Innanzitutto, si precisa che la formazione deve essere stata interamente acquisita prima della presentazione della domanda di iscrizione. In altri termini, alla data della domanda di prima iscrizione, il corso deve essersi concluso, con il conseguimento dell’eventuale titolo che, tra l’altro, è oggetto di specifica allegazione. Inoltre, il Consiglio nazionale ha chiarito che le 40 ore necessarie per l’iscrizione non possano essere acquisite attraverso la partecipazione a diversi corsi di formazione (e cioè attraverso il cumulo delle ore acquisite in differenti percorsi formativi). Con riferimento, invece, ai corsi di aggiornamento biennale, il Ministero della Giustizia, nelle FAQ aggiornate al 15 ottobre 2025, ha precisato che l’obbligo può essere assolto attraverso la somma delle ore di frequenza a più corsi ovvero a più convegni, purché la durata, complessivamente considerata, sia almeno di 18 ore. Al riguardo, con l’Informativa n. 48/2025, il CNDCEC ha reso nota la possibilità dell’equipollenza tra i corsi di formazione professionale continua e l’aggiornamento richiesto dall’art. 356 comma 2 del DLgs. 14/2019. In particolare, si è stabilito che, nel rispetto di determinate condizioni, i corsi di formazione professionale continua possono ritenersi valevoli anche per l’aggiornamento biennale. È necessario che siano stati realizzati successivamente all’entrata in vigore del DLgs. 136/2024, siano accreditati dal CNDCEC e siano conformi agli argomenti indicati nelle linee guida dettate dalla Scuola superiore della magistratura del 1° febbraio 2023 integrati con le successive novità. È richiesto anche che abbiano una durata non inferiore a 6 ore e che l’attestato di partecipazione indichi espressamente la durata del corso e l’equipollenza. È necessario che tali corsi siano erogati dal CNDCEC, dagli Ordini Territoriali, dalle SAF e dai soggetti autorizzati ai sensi dell’art. 11 del Regolamento FPC; non potranno avere a oggetto le sole tematiche del sovraindebitamento né essere realizzati per assolvere agli obblighi formativi previsti per gli esperti.

10 marzo 2026 / Francesco DIANA

La notifica dell’avviso di addebito da parte dell’INPS, se effettuata mediante invio diretto di lettera raccomandata con avviso di ricevimento, in caso di mancato recapito per temporanea assenza del destinatario si perfeziona decorsi dieci giorni dal rilascio dell’avviso di giacenza, non essendo necessaria la spedizione della raccomandata informativa (c.d. CAD). Così si è pronunciata la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4982 del 5 marzo 2026, nell’ambito di una controversia sorta a seguito dell’opposizione proposta da un contribuente avverso un avviso di addebito emesso dall’INPS per contributi non versati nel periodo compreso tra il 2010 e il 2016, diretta a far valere l’avvenuta prescrizione di tali contributi. Secondo il debitore, la notifica dell’atto, effettuata mediante invio diretto di lettera raccomandata con avviso di ricevimento da parte dell’INPS, avrebbe dovuto concludersi con l’invio della CAD, come previsto dall’art. 8 comma 4 della L. 890/82, in considerazione della temporanea assenza del destinatario, e non semplicemente con il rilascio dell’avviso di giacenza e il conseguente deposito del plico presso l’ufficio postale. Benché il giudice di prime cure avesse respinto l’opposizione, la Corte d’Appello aveva accolto il gravame del contribuente. Per i giudici di seconde cure, in mancanza di consegna a mani proprie o a soggetti legittimati a ricevere l’atto nonché in difetto degli ulteriori adempimenti previsti per le notifiche agli irreperibili, la notifica dell’avviso in questione – conclusasi solo con la compiuta giacenza e senza l’invio della CAD –, doveva ritenersi invalida. Pertanto, il debitore, venuto a conoscenza della pretesa dell’istituto soltanto con la successiva intimazione di pagamento – non essendo quindi intervenuto alcun atto interruttivo –, avrebbe potuto eccepire la prescrizione dei contributi relativi agli anni 2010-2016. Avverso tale decisione l’INPS presentava ricorso in Cassazione, lamentando l’erronea applicazione, nel caso di specie, dell’art. 8 comma 4 della L. 890/82, anziché dell’art. 25 delle Condizioni generali di servizio per l’espletamento del servizio universale postale, in forza del quale la consegna degli invii c.d. a firma – come le raccomandate –, quando non ne è possibile il recapito per assenza del destinatario o di altra persona abilitata al ritiro, deve avvenire presso l’ufficio postale; in tali casi, il destinatario riceve un avviso che gli indica il luogo in cui è possibile ritirare il plico. Investiti della controversia, i giudici di legittimità accolgono le censure dell’istituto. In primo luogo, la Corte evidenzia che, nel caso di specie, l’avviso di addebito era stato notificato direttamente dall’INPS mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento, avvalendosi della facoltà prevista dall’art. 30 comma 4 del DL 78/2010. A tale “procedimento di notifica semplificato”, proseguono i giudici di legittimità, si applicano le stesse disposizioni previste per la notifica delle cartelle di pagamento. Pertanto, in caso di mancato recapito della raccomandata per temporanea assenza del destinatario, la notifica si considera perfezionata dopo che siano decorsi dieci giorni dal rilascio dell’avviso di giacenza e di deposito presso l’ufficio postale. In tale fattispecie trova infatti applicazione il regolamento sul servizio postale ordinario (art. 25 delle Condizioni generali di servizio per l’espletamento del servizio universale postale), sicché non è necessario l’invio della comunicazione di avvenuto deposito di cui all’art. 8 comma 4 della L. 890/82. In altri termini, essendo avvenuta tramite invio diretto dell’atto, senza l’intermediazione di un ufficiale giudiziario, alla notifica in esame non avrebbe potuto applicarsi la disciplina delle notificazioni a mezzo posta degli atti giudiziari di cui alla L. 890/82, bensì quella ordinaria del servizio postale, che prevede esclusivamente il rilascio dell’avviso di giacenza e il deposito del plico presso l’ufficio postale. La Suprema Corte aggiunge che tale regime di notifica non determina alcuna violazione delle garanzie costituzionali di cui agli artt. 3, 24, 23 e 111 Cost., in quanto realizza un ragionevole bilanciamento di interessi pubblici e privati: al debitore residua comunque la possibilità di chiedere la rimessione in termini ex art. 152 c.p.c., qualora dimostri – anche sulla base di idonei elementi presuntivi – di non aver avuto conoscenza effettiva dell’atto per causa a lui non imputabile. In ragione di ciò, la Corte, accogliendo le ragioni dell’ente previdenziale, cassa la sentenza con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà valutare il perfezionamento della notifica dell’avviso di addebito in parola alla luce delle disposizioni contenute nel regolamento sul servizio postale ordinario e non della L. 890/82.

10 marzo 2026 / Federico ANDREOZZI

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5137 del 6 marzo 2026, ha enunciato il principio di diritto secondo il quale, nel procedimento di liquidazione patrimoniale, l’art. 14-novies della L. 3/2012 non prevede la possibilità per il terzo di presentare offerte in aumento dopo l’aggiudicazione della gara; pertanto, in mancanza di una espressa disposizione della legge speciale che disciplina la procedura competitiva di scelta dell’acquirente, non è consentito estendere in via analogica a tali procedure il potere di sospensione attribuito al curatore dall’art. 107 del RD 267/42 nel caso di offerta irrevocabile d’acquisto migliorativa per un importo non inferiore al 10% del prezzo offerto. L’art. 14-novies della L. 3/2012, rubricato “Liquidazione”, stabilisce al comma 2 terzo capoverso che le vendite e gli altri atti di liquidazione posti in essere in esecuzione del programma di liquidazione sono effettuati dal liquidatore tramite procedure competitive anche avvalendosi di soggetti specializzati, sulla base di stime effettuate, salvo il caso di beni di modesto valore, da parte di operatori esperti, assicurando, con adeguate forme di pubblicità la massima informazione e partecipazione degli interessati. Prima del completamento delle operazioni di vendita, il liquidatore informa degli esiti delle procedure il debitore, i creditori e il giudice. In ogni caso, quando ricorrono gravi e giustificati motivi, il giudice può sospendere con decreto motivato gli atti di esecuzione del programma di liquidazione. Se alla data di apertura della procedura di liquidazione sono pendenti procedure esecutive il liquidatore può subentrarvi. La disposizione non contiene alcun richiamo agli artt. 107 e 108 del RD 267/42 e regolamenta le operazioni di liquidazione dei beni, quanto alla procedura competitiva, alle forme di pubblicità e alla stima dei beni, in maniera speculare alla disciplina prevista dall’art. 107 del RD 267/42. Viene altresì evocato un potere di intervento del giudice analogo a quello attribuito in materia fallimentare dall’art. 108 del RD 267/42 (sospensione per gravi motivi). La simmetria tra l’art. 14-novies della L. 3/2012 e le disposizioni della legge fallimentare, precisa la Suprema Corte, non è integrale, non essendo prevista la particolare disciplina contenuta nell’art. 107 comma 4 del RD 267/42 che facoltizza il curatore (sostituito dal liquidatore) a “sospendere la vendita ove pervenga offerta irrevocabile d’acquisto migliorativa per un importo non inferiore al dieci per cento del prezzo offerto”. L’omissione non può essere ascritta a una dimenticanza, ma a una precisa scelta del legislatore, il quale, non ricorrendo, come avrebbe potuto fare, alla tecnica di rinvio formale diretto agli artt. 107 e 108 del RD 267/42, quantomeno con l’inserimento della clausola della compatibilità, ha voluto dare un autonomo e specifico assetto alla materia in virtù di una consapevole scelta dettata verosimilmente dalla natura spedita e semplificata della liquidazione patrimoniale. Secondo i giudici, quindi, non è operabile il ricorso al procedimento analogico in quanto manca una lacuna da colmare e la disciplina sulla liquidazione contenuta nell’art. 14-novies della L. 3/2012 si presenta autosufficiente. Non può sostenersi, inoltre, che la disciplina prevista dall’art. 107 comma 4 del RD 267/42 abbia portata generale; al contrario, si tratta di norma speciale ed eccezionale, in quanto derogatoria dei principi di stabilità e certezza dell’aggiudicazione e celerità e speditezza dello svolgimento della procedura di liquidazione del patrimonio. [CATENACCIO] E in verità, nell’ambito dell’esecuzione individuale, l’offerta migliorativa è prevista, con il Codice della crisi (DLgs. 14/2019, CCII), solo per la vendita con incanto che costituisce l’eccezione e lo stesso CCII non riproduce il comma 4 dell’art. 107 del RD 267/42 nel testo dell’art. 216 del DLgs. 14/2019 che, pur prevedendo la liquidazione dell’attivo con procedure competitive, non contempla la facoltà per il curatore di sospendere la vendita in caso di offerta migliorativa. Ne consegue, ad avviso dei giudici, l’impossibilità per il terzo di presentare offerte in aumento dopo l’aggiudicazione della gara nella liquidazione del patrimonio e l’impossibilità di estendere in via analogica a tale procedura il potere di sospensione attribuito al curatore dall’art. 107 del RD 267/42 nel caso di offerta irrevocabile d’acquisto migliorativa per un importo non inferiore al 10% del prezzo offerto.

10 marzo 2026 / Antonio NICOTRA

Ai sensi del combinato disposto tra gli artt. 3 comma 16 del DL 95/2012 e 17 comma 3 del DPR 131/1986, nel caso in cui un Comune rilasci a una società in house da questo interamente partecipata una concessione demaniale marittima pluriennale, avente a oggetto spazi a mare e a terra costituenti un porto turistico, verso un determinato canone concessorio annuo, l’imposta di registro dovuta dalla concessionaria, ex artt. 5 della Tariffa, Parte I, allegata al DPR 131/1986 e 45 del DPR 131/1986, nella misura del 2 % sul canone complessivamente pattuito, potrà essere assolta, a scelta della contribuente, sul corrispettivo pattuito per l’intera durata della concessione ovvero annualmente sull’ammontare del canone relativo a ciascun anno. In tale ipotesi, peraltro, a proposito dell’individuazione del soggetto obbligato al pagamento entra in gioco l’art. 57 comma 7 del DPR 131/1986, a mente del quale “nei contratti in cui è parte lo Stato, obbligata al pagamento dell’imposta è unicamente l’altra parte contraente [...] sempreché non si tratti di imposta dovuta per atti presentati volontariamente per la registrazione dalle amministrazioni dello Stato”. È quanto affermato dall’Agenzia delle Entrate nella risposta a interpello n. 72 pubblicata ieri, 9 marzo 2026. Con il documento in rassegna, l’Amministrazione finanziaria ha aderito alla soluzione interpretativa prospettata dalla società istante al fine di sostenere che, sul piano del diritto amministrativo, né il DLgs. 112/1998, mediante il quale lo Stato ha trasferito alle Amministrazioni regionali le funzioni amministrative sul demanio portuale, né le leggi regionali con le quali dette funzioni sono state ulteriormente trasferite dalle Regioni ai Comuni, sono suscettibili di mettere in discussione l’appartenenza allo Stato e al demanio pubblico dei porti per come sancita dagli artt. 822 c.c. e 28 del RD 327/1942 (c.d. Codice della navigazione). L’importanza della questione nasce dal fatto che l’art. 3 comma 16 del DL 95/2012 estende la portata applicativa dell’art. 17 comma 3 del DPR 131/1986 (ove si stabilisce che per i contratti di locazione di immobili urbani di durata pluriennale l’imposta può essere assolta sul corrispettivo pattuito per l’intera durata del contratto, ovvero sull’ammontare del canone relativo a ciascun anno) alle “concessioni di beni immobili appartenenti al demanio dello Stato”: va da sé che in assenza del carattere di demanialità del bene oggetto della concessione le modalità di pagamento di cui all’art. 17 comma 3 sopra citato non sarebbero fruibili. La risposta n. 72/2026 invoca a supporto dell’applicabilità dell’art. 17 comma 3 del DPR 131/1986 alla concreta fattispecie esaminata, innanzitutto, la sentenza n. 5532/2013, con la quale il Consiglio di Stato ha avuto modo di chiarire che “la previsione dell’apprestamento di opere da parte del concessionario di un’area demaniale marittima non è sufficiente a far individuare, come parte a cui favore si instaura il rapporto, il Comune che indice il bando per il rilascio della concessione. Le opere in questione, e la relativa convenzione, hanno infatti per oggetto comunque e anzitutto il bene demaniale ed è la concessione d’uso del bene che determina il contenuto proprio del rapporto giuridico ed individua lo Stato, proprietario del bene, come parte di tale rapporto”. In breve, la subdelega al Comune delle funzioni amministrative concernenti il rilascio delle concessioni demaniali marittime non comporta l’acquisizione del bene demaniale al patrimonio giuridico di detto ente. Anche la lettura a contrario della sentenza n. 7996/2025 della Cassazione, a detta dell’Agenzia delle Entrate, fornisce solidi argomenti a sostegno dell’applicabilità dell’art. 3 comma 16 del DL 95/2012 al rapporto amministrativo di concessione di un’area portuale: in quell’occasione, infatti, i giudici di legittimità avevano negato l’operatività della norma in discorso per il solo fatto che la stessa era stata invocata nell’ambito di un contenzioso instaurato da un’Autorità di sistema portuale in relazione a una concessione di un’area del demanio portuale stipulata prima dell’entrata in vigore del DL 95/2012, confermandone però l’applicabilità per il futuro. Alla luce della suesposta ricostruzione del quadro normativo e giurisprudenziale, l’Amministrazione finanziaria afferma che alle concessioni amministrative aventi per oggetto beni immobili appartenenti al demanio dello Stato è applicabile l’art. 3 comma 16 del DL 95/2012, per cui è possibile assolvere l’imposta di registro sul corrispettivo pattuito per l’intera durata del contratto ovvero annualmente sull’ammontare del canone relativo a ciascun anno. Per espressa ammissione delle Entrate, la conclusione raggiunta dalla risposta n. 72/2026 segna il parzialmente superamento di quanto chiarito con la risposta a interpello n. 157/2020, la quale aveva, invece, ritenuto di circoscrivere l’ambito applicativo dell’art. 3 comma 16 del DL 95/2012 agli atti di natura concessoria aventi a oggetto beni immobili appartenenti al demanio dello Stato e stipulati dallo Stato stesso nella veste di concedente (restavano, quindi, esclusi gli atti stipulati dal Comune quale ente delegato all’esercizio delle funzioni amministrative).

10 marzo 2026 / Carmela NOVELLA

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 5258 depositata ieri, ha preso in esame l’articolata vicenda di un concordato preventivo in continuità in seno al quale era oggetto di discussione (inter alia) la corretta determinazione del valore di liquidazione del patrimonio della società debitrice ai fini del raffronto con il valore garantito ai creditori dalla proposta concordataria. Nel caso in esame, in particolare, emergeva che la società in concordato, successivamente al deposito della relazione del professionista indipendente ex art. 161 del RD 267/42, aveva ottenuto accreditamento (da parte del Servizio sanitario nazionale) per l’ampliamento della propria operatività. I ricorrenti, nell’impugnare il provvedimento del Tribunale che aveva disposto l’omologazione del concordato, avevano sostenuto che l’accreditamento in parola avrebbe dovuto essere riflesso sul valore di liquidazione, in ragione, in particolare, dell’incremento degli asset intangibili e dell’avviamento che da esso erano derivati e che, quindi, i creditori non avevano avuto modo di esprimere in modo consapevolmente informato la propria preferenza per la proposta concordataria. La Corte d’Appello adita aveva accolto il ricorso, revocando il decreto di omologazione e ritenendo rilevante la circostanza che di tale accreditamento e dei suoi riflessi sul valore di liquidazione il professionista non avesse tenuto debito conto; tale sopravvenuto elemento, invece, era capace di aumentare il valore dell’azienda e la sua appetibilità nell’ipotesi di vendita in sede di liquidazione. Dell’avvenuto accreditamento che apriva nuove e più ampie prospettive di business, in realtà, il professionista indipendente aveva tenuto conto in una propria relazione integrativa, depositata a seguito della modifica della originaria proposta, rappresentando come il debitore avesse messo a disposizione dei creditori i maggiori flussi di cassa della continuità aziendale, ad incremento della percentuale di soddisfo precedentemente contemplata. Tale previsione era stata peraltro ritenuta rafforzativa della convenienza della proposta concordataria da parte dei commissari giudiziali, proprio in ragione del fatto che i maggiori flussi di reddito della continuità avrebbero potuto soddisfare meglio o più rapidamente i creditori. La valutazione dei professionisti si era però fermata a tale asserzione, senza una stima puntuale dei maggiori flussi di cassa ragionevolmente ritraibili da tale nuova area d’affari e senza neppure una quantificazione del valore attuale di tali flussi a incremento dell’attivo liquidatorio, posta la possibile, anche se non certa, cessione dell’azienda in esercizio nell’ambito del fallimento. Altri creditori, quindi, proponevano appello avverso il provvedimento del giudice di secondo grado avanti alla Cassazione che ha, infine, disposto il rigetto del ricorso e la conferma delle conclusioni della Corte d’Appello di revoca del provvedimento di omologazione. Ci si chiede, quindi, in che termini le modifiche sopravvenute (rispetto al momento del deposito della proposta di concordato) alla situazione e alle prospettive della società debitrice debbano essere correttamente riflesse nella relazione di attestazione e nel parere del commissario giudiziale. I giudici di legittimità hanno, sul punto, ritenuto che tali documenti non siano idonei a consentire un voto consapevole dei creditori nella misura in cui non diano puntualmente (e non genericamente) conto anche degli atti e dei fatti che abbiano determinato una modifica non marginale della consistenza dell’attivo e del passivo concordatario dopo il deposito della proposta originaria. Né, d’altro canto, può ritenersi che il giudice di merito debba procedere direttamente al controllo della regolarità e della attendibilità delle scritture contabili, in quanto le valutazioni che esso deve formulare attengono alla completezza dei dati aziendali e alla comprensibilità dei criteri in base ai quali il professionista indipendente ha espresso i propri giudizi, così che possa essere acclarata la correttezza delle informazioni fornite ai creditori. Nel caso in esame, quindi, la società proponente – e il professionista indipendente da essa incaricato – avrebbe dovuto fornire una stima attendibile, fondata su dati tecnici, delle conseguenze derivanti dal sopravvenuto accreditamento, dimostrando se e in che termini esso avesse (o meno) avuto rilievo sul valore degli asset intangibili e dell’avviamento e, quindi, sul valore di liquidazione dell’azienda in esercizio. L’assenza (o la genericità) delle valutazioni espresse al riguardo ha, in realtà, comportato la conseguenza della impossibilità per il Tribunale di verificare, sotto il profilo della completezza dei dati e della comprensibilità dei criteri di giudizio, la veridicità dei dati aziendali attestati dal professionista. Tale situazione di deficit informativo, infine, finisce per precludere l’omologazione, qualora la proposta concordataria non sia stata approvata da tutti i creditori, mediante cram down, sia “meramente” fiscale, (come disciplinato, ratione temporis per i fatti di causa, dal RD 267/42), che, si ritiene, della ristrutturazione traversale di cui all’art. 112 comma 2 del DLgs. 14/2019.

10 marzo 2026 / Marco PEZZETTA