Con la circolare n. 107/2026, l’INPS ha riepilogato i criteri per la valutazione dei periodi assicurativi esteri ai fini del diritto alla pensione in regime di cumulo da liquidare in regime internazionale. Il riferimento è all’istituto del cumulo introdotto dall’art. 1 comma 239 e segg. della L. 228/2012, che consente di sommare gratuitamente la contribuzione accreditata presso enti previdenziali differenti ai fini del diritto alla pensione di vecchiaia ordinaria, anticipata ordinaria, di inabilità e ai superstiti. Richiamando la risalente circ. n. 60/2017, l’Istituto previdenziale ricorda che, ai fini della verifica del diritto ai trattamenti pensionistici in regime di cumulo da liquidare in regime internazionale, devono essere considerati anche i periodi assicurativi maturati all’estero. Rilevano, in particolare, i periodi assicurativi maturati negli Stati dell’Unione europea, dello Spazio economico europeo (SEE) e in Svizzera, nel Regno Unito e negli Stati legati all’Italia da Accordi o da Convenzioni bilaterali di sicurezza sociale che prevedano la totalizzazione internazionale. Inoltre, si precisa che i periodi assicurativi esteri, anche se hanno già dato luogo a una pensione estera, rilevano ai fini del perfezionamento del diritto alla pensione in regime di cumulo da liquidare in regime internazionale; a tali fini, se sovrapposti a quelli italiani, sono valutati una sola volta. Per quanto concerne invece la misura della pensione in regime di cumulo da liquidare in regime internazionale, l’INPS ricorda che il relativo calcolo avviene in base ai periodi assicurativi maturati in Italia nelle Gestioni previdenziali interessate al cumulo. Resta fermo che i periodi assicurativi esteri, ove collocati prima del 1° gennaio 1996, rilevano per la determinazione del sistema di calcolo dei pro quota della pensione in regime di cumulo determinata dall’INPS. Tecnicamente, nel calcolo dei pro quota, se il cumulo in regime internazionale riguarda periodi assicurativi presso più Gestioni previdenziali rientranti nel campo di applicazione del regime convenzionale, i periodi assicurativi esteri sono valorizzati nella Gestione previdenziale che assicura il trattamento più favorevole. Un altro tema di rilievo trattato nella circolare in commento riguarda la verifica del requisito dell’importo soglia per l’accesso alla pensione di vecchiaia in regime di cumulo da liquidare in regime internazionale. In tale contesto, si ricorda che, ai sensi dell’art. 1 comma 241 della L. 228/2012, la pensione di vecchiaia in regime di cumulo si consegue sempreché sussistano gli ulteriori requisiti, diversi da quelli di età e di anzianità contributiva, previsti dalla Gestione previdenziale alla quale lavoratore o lavoratrice risultano da ultimo iscritti. Sul punto, l’INPS chiarisce che, laddove la pensione di vecchiaia in regime di cumulo sia liquidata in regime internazionale, ai fini della verifica del requisito dell’importo soglia occorre considerare anche l’importo della pensione e/o del pro rata estero. In pratica, l’importo della pensione italiana in liquidazione deve essere sommato all’importo della pensione e/o del pro rata estero derivante dalla contribuzione maturata in Paesi che applicano i regolamenti Ue in materia di sicurezza sociale o in Paesi extracomunitari legati all’Italia da Accordi o Convenzioni bilaterali di sicurezza sociale che prevedono la totalizzazione internazionale. Il trattamento pensionistico complessivo così determinato non deve essere inferiore all’importo soglia. Con la circ. n. 107/2026, l’INPS chiarisce che il requisito dell’importo soglia può essere perfezionato anche successivamente, per effetto della liquidazione della pensione e/o del pro rata estero. In tali casi, la decorrenza della pensione di vecchiaia in regime di cumulo da liquidare in regime internazionale è fissata al primo giorno del mese successivo a quello di perfezionamento di tale requisito. Infine, vengono fornite alcune indicazioni in merito alle modalità di presentazione della domanda di pensione in regime internazionale, le quali possono variare in relazione alla residenza del soggetto richiedente. In sintesi, il soggetto residente in Italia, di regola, presenta la domanda di pensione tramite la procedura telematica e può scegliere la tipologia di prodotto pensionistico. Invece, il soggetto residente in un Paese che applica i regolamenti Ue o gli Accordi o le Convenzioni bilaterali di sicurezza sociale presenta, di regola, la domanda all’Istituzione previdenziale competente dello Stato di residenza, secondo le modalità previste dalla normativa di tale Stato. L’Istituzione estera invierà quindi alla competente sede INPS la modulistica di collegamento per avviare il flusso internazionale.

22 ottobre 2026 / Luca MAMONE

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27383/2026, ha chiarito alcuni aspetti della responsabilità in materia di sicurezza sul lavoro in caso di somministrazione di manodopera. Alla fattispecie risultava applicabile l’art. 3 della L. 196/97 in materia di contratto per prestazioni di lavoro temporaneo, il quale è poi stato abrogato dal DLgs. 279/2003. Analoga disposizione, nello specifico quella contenuta al suo comma 5, è però contemplata al comma 4 dell’art. 35 del DLgs. 81/2015 in materia di somministrazione di lavoro. L’indicato art. 3 della L. 196/97, al comma 5, imponeva all’impresa fornitrice di informare i prestatori di lavoro temporaneo sui rischi per la sicurezza e la salute connessi alle attività produttive in generale e di formarli e addestrarli all’uso delle attrezzature di lavoro necessarie allo svolgimento dell’attività lavorativa per la quale essi venivano assunti, stabilendo poi che “il contratto di fornitura può prevedere che tale obbligo sia adempiuto dall’impresa utilizzatrice; in tale caso ne va fatta indicazione nel contratto di cui al comma 3”. La Cassazione, nell’ordinanza in commento, specifica che tale norma consentiva che il contratto di fornitura ponesse a carico dell’impresa utilizzatrice gli obblighi di informazione sui rischi specifici, di formazione e di addestramento del lavoratore e, nel caso di specie, anche la fornitura dei dispositivi di protezione individuale (DPI). Il contratto conteneva infatti una specifica clausola secondo cui l’impresa utilizzatrice si impegnava a informare i lavoratori “sui rischi per la sicurezza e la salute connessi alle attività produttive aziendali in generale e a formarli e addestrarli all’uso delle attrezzature di lavoro necessarie allo svolgimento dell’attività lavorativa”, stabilendo inoltre che “le attrezzature personali di protezione sono fornite dall’impresa utilizzatrice, che garantisce nondimeno attrezzature e misure di pronto soccorso”. In sede di merito era stato accertato che il superamento dei limiti di orario e le conseguenti condizioni di stanchezza avevano avuto efficacia causale nella verificazione dell’infortunio del lavoratore. Era però stata esclusa ogni responsabilità in capo alla società fornitrice in quanto, secondo la Corte d’Appello, in forza delle indicate condizioni del contratto di fornitura di manodopera, l’impresa utilizzatrice si era assunta gli obblighi concernenti la sicurezza del lavoratore. Nella pronuncia si evidenzia in primis che in materia di somministrazione la ripartizione degli obblighi prevenzionistici tra somministratore e utilizzatore risponde al principio di effettività della tutela, avuto riguardo alla concreta disponibilità dell’ambiente nel quale la prestazione viene resa, e che la pattuizione con la quale gli obblighi di formazione e informazione siano trasferiti all’utilizzatore, ove ne sia fatta menzione nel contratto individuale di lavoro, è opponibile al lavoratore e può escludere, quanto agli obblighi trasferiti, la responsabilità del somministratore (cfr. Cass. n. 11170/2018). Ciò chiarito, si sottolinea che il trasferimento dei predetti obblighi in capo all’utilizzatrice – vale a dire degli obblighi di informazione, formazione e addestramento – non comporta il trasferimento dell’obbligo generale di sicurezza gravante sul datore di lavoro ai sensi dell’art. 2087 c.c., di cui costituisce espressione l’obbligo di vigilanza sul rispetto dei tempi di lavoro e di riposo da parte dei lavoratori. Vi sono infatti due piani che devono essere tenuti ben distinti: da un lato, quello degli obblighi prevenzionistici individuati dall’art. 3 comma 5 della L. 196/97 di informazione, formazione e addestramento, suscettibili di attribuzione convenzionale all’utilizzatore; dall’altro lato, quello dell’obbligazione generale di sicurezza che è posto in capo al datore di lavoro. I giudici di legittimità hanno, quindi, affermato che la società fornitrice non poteva andare esente da responsabilità né affermando che l’adempimento degli obblighi di sicurezza era stato trasferito all’impresa utilizzatrice, né sostenendo di non essere nelle condizioni di esercitare il controllo sul rispetto dell’orario di lavoro effettivamente osservato dal dipendente. Non determinano, infatti, alcun effetto liberatorio sul piano civilistico né il conferimento ad altri soggetti di specifiche attribuzioni prevenzionistiche né la pattuizione contrattuale che ne disciplini l’esercizio, permanendo in capo al datore di lavoro la responsabilità per l’inadempimento dell’obbligazione di sicurezza.

22 ottobre 2026 / Giada GIANOLA

La decadenza dal potere sanzionatorio deve essere eccepita dal ricorrente e tenuta distinta dai principi di prescrizione del debito tributario, previsti per legge e, in materia di accise, dalle disposizioni di cui all’art. 15 del DLgs. 504/95 (TUA). Con queste conclusioni, la Corte di Cassazione, con le due sentenze parallele nn. 26459 e 26466 dell’8 ottobre 2026, si posiziona sul termine di decadenza dal potere di accertamento e di quello, connesso, sanzionatorio, vigente in particolare in materia di accise sull’energia elettrica, di cui all’art. 59 del TUA. Il predetto Testo unico accise, osserva la Corte, contiene le disposizioni sostanziali sull’imposizione indiretta sulla produzione e sul consumo di energia elettrica, nonché sul relativo trattamento sanzionatorio; in linea generale, poi, esso contiene disposizioni in materia di decorrenza e termine di prescrizione dell’imposta (cinque anni), ma non delle sanzioni, la cui disciplina sul termine è di carattere generale e va rinvenuta nell’art. 20 del DLgs. 472/97, che prevede il termine quinquennale identico a quello dell’imposta (art. 57 del TUA), decorrente dal momento individuato dalla medesima disposizione. In concreto, ai sensi del TUA, il termine di prescrizione per il recupero dell’imposta è di cinque anni dalla data in cui è avvenuto il consumo e, in caso di comportamenti omissivi, la prescrizione opera dal momento della scoperta del fatto illecito (con sospensione per processo penale). Nulla è disposto, dunque, sui termini di irrogazione delle sanzioni. Più in dettaglio, in mancanza di specifiche disposizioni sul termine di decadenza e di prescrizione delle stesse, per le sanzioni (del TUA) deve farsi riferimento alla disciplina generale, valevole cioè per tutte le violazioni in materia tributaria, di cui all’art. 20 del DLgs. 472/97, che al comma 1, prima parte, stabilisce che “L’atto di contestazione di cui all’articolo 16, ovvero l’atto di irrogazione, devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui è avvenuta la violazione o nel diverso termine previsto per l’accertamento dei singoli tributi”, mentre al comma 3 stabilisce che “Il diritto alla riscossione della sanzione irrogata si prescrive nel termine di cinque anni. L’impugnazione del provvedimento di irrogazione interrompe la prescrizione, che non corre fino alla definizione del procedimento”. In tema di sanzioni amministrative per violazioni di norme tributarie, l’art. 20 del DLgs. 472/97 ha mutuato l’impostazione penalistica distinguendo tra termine di decadenza per la notificazione dell’atto di contestazione e termine di prescrizione del diritto alla riscossione, con la conseguenza che, a livello applicativo, ove l’atto di contestazione sia divenuto definitivo per mancata impugnazione, non rileva più il termine di decadenza, ma solo quello di prescrizione di cui al comma 3, trattandosi di “esecuzione” mediante iscrizione a ruolo e successiva notificazione della cartella di pagamento, non già di un titolo giudiziale, bensì di un atto amministrativo divenuto definitivo per acquiescenza del contribuente. La disposizione generale distingue quindi nettamente il termine di decadenza entro il quale deve essere contestata la violazione e irrogata la sanzione, individuandolo in cinque anni o nel diverso termine previsto per l’accertamento del singolo tributo, e il termine di prescrizione del diritto alla riscossione consolidato in un provvedimento non impugnato, il cui decorso è interrotto dall’impugnazione del provvedimento di irrogazione di sanzione e fino alla definizione del relativo procedimento. Tributo e sanzione seguono però binari paralleli e ben distinti, seppure correlati tra loro, per i quali, se il maggiore diritto è presupposto alla sanzione, sui termini di prescrizione e accertamento i due contesti seguono, almeno di principio, regole proprie. Quindi, anzitutto il termine di prescrizione stabilito per l’esercizio del potere impositivo ha natura sostanziale e non appartiene a materia sottratta alla disponibilità delle parti, sicché è riservata alla valutazione del contribuente stesso la scelta di avvalersi o no della relativa eccezione, non rilevabile d’ufficio, né proponibile per la prima volta in grado d’appello; nello stesso senso, anche il termine di decadenza dal potere sanzionatorio va, dunque, eccepito dal contribuente, non essendo lo stesso rilevabile d’ufficio. Nel caso sottoposto all’attenzione della Corte di Cassazione, le ricorrenti avevano eccepito la “prescrizione del diritto al recupero dell’accisa” e non la decadenza dal potere di irrogare le sanzioni conseguenti all’omesso versamento dell’accisa; pertanto, i giudici di merito, nei casi di specie ben due volte conformi, hanno errato a pronunciarsi sull’eccezione di prescrizione assimilandola all’eccezione di decadenza, non eccepita dalla contribuente con il ricorso introduttivo, confermandosi così la necessaria attenzione, anche per il tributo specifico come l’accisa, ai differenti contesti procedurali che informano i (maggiori) diritti e le distinte sanzioni.

22 ottobre 2026 / Ettore SBANDI e Laura GIALLORETO

Con il Pronto Ordini n. 82/2026 pubblicato ieri, il CNDCEC ha chiarito che l’Ordine può attivare il procedimento, da svolgersi nelle forme di cui alla L. 241/90, volto a nominare un sostituto temporaneo nella gestione dello studio del deceduto ogni volta che venga a conoscenza di fatti e circostanze che, riscontrate, richiedano l’adozione di un tale provvedimento, indipendentemente dal soggetto istante e/o segnalante. Il Consiglio nazionale ha così precisato che per la nomina non è necessario che l’Ordine riceva la relativa istanza da parte degli eredi del deceduto o del curatore dell’eredità giacente. Nel rispondere al quesito in materia, il Pronto Ordini osserva prima di tutto che il dovere di sussidiarietà è previsto in via generale dall’art. 14 del Codice deontologico, in base al quale, al comma 1, “Costituisce assistenza reciproca anche la disponibilità del professionista alle sostituzione nella conduzione e/o gestione dello studio di altro collega, che ne faccia richiesta all’Ordine, per temporaneo impedimento dovuto a ragioni di salute, maternità, paternità, affido ovvero oggettiva difficoltà”. Con riferimento all’ipotesi di decesso dell’iscritto, in base a quanto disposto dall’art. 15 commi 6, 7 e 8 del Codice deontologico:
- in caso di decesso di un collega, il professionista chiamato a sostituirlo nella temporanea gestione dello studio dal Presidente del Consiglio dell’Ordine di appartenenza ha l’obbligo di accettare l’incarico, salvo giustificato impedimento o altro giustificato motivo;
- il successore deve agire con particolare diligenza, avendo riguardo agli interessi di eredi, clienti e collaboratori del collega deceduto;
- in presenza di pratiche iniziate dal collega deceduto e continuate dal successore, la liquidazione dei rispettivi compensi spettanti ai due professionisti avviene, nei casi dubbi o in quelli di rilevante interesse economico, previo parere del Consiglio dell’Ordine. Richiamando quanto evidenziato nel Pronto Ordini n. 35/2026 (si veda “Obbligo di subentro al collega deceduto per il commercialista chiamato dall’Ordine” del 24 giugno), il CNDCEC sottolinea che dagli articoli del Codice deontologico si può ricavare che la gestione temporanea dello studio di un collega deceduto da parte di altro collega costituisce manifestazione del principio di assistenza reciproca tra colleghi, rientra nelle competenze del Presidente dell’Ordine, risulta obbligatoria per il collega individuato dal Presidente dell’Ordine quale “subentrante”, salvo giustificato motivo, e deve avvenire per un arco temporale temporaneo e con particolare diligenza, tenendo in considerazione gli interessi degli eredi, dei clienti e dei collaboratori del deceduto. Le norme non si occupano di regolare aspetti specifici e/o pratici di tale attività, neanche in riferimento al procedimento che l’Ordine deve seguire. Secondo il Consiglio nazionale, però, tenuto conto che il Codice deontologico prevede che sia il Presidente dell’Ordine a individuare e nominare il sostituto temporaneo tra i propri iscritti all’Albo e considerato che la nomina risponde all’esigenza di tutelare non solo gli interessi degli eredi, ma anche quelli dei clienti e dei collaboratori del deceduto, come anticipato l’Ordine può attivare il procedimento di nomina quando viene a conoscenza di fatti e circostanze che, riscontrate, richiedono di adottare il provvedimento, indipendentemente da chi lo richiede e/o segnala. [CATENACCIO] Per il CNDCEC, del resto, se si subordinasse l’avvio del procedimento di nomina alla ricezione di apposita istanza da parte degli eredi del deceduto o di altri soggetti in particolare, le finalità solidaristiche e di tutela degli interessi dei clienti e dei collaboratori del deceduto potrebbero essere vanificate da una condotta omissiva e/o intempestiva di tali soggetti. Ciò – chiude il Pronto Ordini – “a maggior ragione del fatto che la gestione del subentrante è limitata nel tempo e deve svolgersi con riguardo alle sole attività da compiersi nel breve termine o la cui scadenza è ravvicinata, in modo da avvisare con tempestività i clienti dello studio del deceduto che, messi a conoscenza dell’attività da compiersi, potranno decidere se conferire il relativo mandato al subentrante” o a un altro professionista.

22 ottobre 2026 / REDAZIONE

Le imprese artigiane che svolgono attività impiantistiche non sono necessariamente soggette ai limiti dimensionali previsti per le imprese di costruzioni edili. In particolare, qualora l’attività di installazione di impianti non sia esercitata in via prevalente nell’ambito della costruzione di edifici, opera il limite dimensionale previsto dall’art. 4 comma 1 lett. a) della L. 443/85, pari a 18 dipendenti, elevabili a 22, a condizione che le unità aggiuntive siano apprendisti. A tal fine, come illustrato dall’INPS con il messaggio n. 3145/2026, a partire dal 23 ottobre 2026, le aziende menzionate possono trasmettere apposita dichiarazione di responsabilità in ordine alle caratteristiche dell’attività esercitata, utilizzando lo “Smart Task” denominato “Limiti impresa impiantistica artigiana”. Con l’occasione, si ricorda che l’art. 4 della L. 443/85 individua i limiti dimensionali del personale dipendente che l’impresa artigiana può occupare, superati i quali l’impresa perde la natura di impresa artigiana, dovendo essere classificata nel settore Industria. In particolare, la lett. e) del comma 1 del menzionato art. 4 dispone che per le imprese di costruzioni edili il limite massimo consentito per il mantenimento della natura di impresa artigiana sia di 10 dipendenti; numero elevabile a 14, a condizione che i lavoratori aggiuntivi siano apprendisti; tale limite è contraddistinto dal codice di autorizzazione (CA) “5G”. Diversamente, per le imprese non edili e che non lavorano in serie, trova applicazione il limite previsto dalla lett. a) della stessa norma, pari a un massimo di 18 dipendenti; numero elevabile fino a 22 a condizione che le unità aggiuntive siano apprendisti; tale limite dimensionale è contraddistinto dal CA “5C”. Ai fini dell’applicazione del primo limite dimensionale, l’INPS comprende nel settore edile anche attività affini all’edilizia e alla finitura dell’edilizia, per cui alle aziende classificate con i codici statistico-contributivi (CSC) da 4.13.02 a 4.13.08 è attribuito il codice autorizzazione “5G”. Tuttavia, l’istituto introduce una distinzione, con riguardo all’attività concretamente svolta: le imprese classificate con CSC 4.13.06, 4.13.07 e 4.13.08 contraddistinte dal CA “5G” che non svolgono attività di installazione di impianti in via prevalente nell’ambito della costruzione di edifici, rientrano nella previsione di cui all’art. 4 comma 1 lett. a) della L. 443/85. In tale prospettiva, viene in rilievo l’interpello n. 4/2025, con cui il Ministero del Lavoro si è pronunciato relativamente alle imprese che non svolgono attività di installazione di impianti in via prevalente nell’ambito della costruzione di edifici, chiarendo che: “per le imprese che in concreto svolgono prevalentemente attività diversa da quella edile è previsto solo l’obbligo di richiedere il rilascio del DURC di congruità per i lavori edili eventualmente realizzati nell’ambito del cantiere, ma non l’obbligo di iscrizione ad una Cassa Edile/Edilcassa”. Pertanto, non essendo obbligate all’iscrizione alla Cassa Edile, tali imprese non sono soggette al limite dimensionale previsto per le imprese artigiane di costruzioni edili. Operativamente, a partire da domani, 23 ottobre 2026, i datori di lavoro che esercitano attività impiantistica non riconducibile in via prevalente alla costruzione di edifici già in possesso di una matricola contributiva contraddistinta dal codice di autorizzazione (CA) “5G” possono, come anticipato, trasmettere apposita dichiarazione di responsabilità in ordine alle caratteristiche dell’attività esercitata, utilizzando, all’interno della sezione “Contatti” del Cassetto Previdenziale del Contribuente, lo “Smart Task” denominato “Limiti impresa impiantistica artigiana” e indicando come data della decorrenza della variazione il 1° luglio 2026 o la data dalla quale decorrono gli effetti della dichiarazione, se successiva. A seguito della dichiarazione di responsabilità, alla matricola aziendale sarà attribuito il CA “4X” che dal 1° luglio 2026 ha assunto il nuovo significato di “Impresa di installazione impianti che non esercita in via prevalente l’attività nell’ambito delle costruzioni edili”; l’associazione del CA “4X” consentirà l’attribuzione del CA “5C” che comporta l’applicazione del limite dimensionale di cui all’art. 4 comma 1 lett. a) della L. 443/85. Per le nuove iscrizioni, il questionario della procedura di iscrizione automatizzata relativo alle attività economiche di cui ai CSC 4.13.06, 4.13.07 e 4.13.08 è stato integrato con la dichiarazione di responsabilità anzidetta; la sottoscrizione della dichiarazione comporta l’attribuzione dei CA “4X” e “5C” alla posizione contributiva. Con riferimento alle imprese che esercitano attività plurime, l’INPS ricorda che, in ipotesi di apertura di più matricole, in presenza dei requisiti, l’inquadramento nel settore Artigianato può essere riconosciuto esclusivamente alla matricola riferita all’attività economica esercitata in modo professionale e personale dal titolare dell’impresa o dalla maggioranza dei soci. L’eventuale, ulteriore, matricola deve essere classificata nel settore Industria o nel Terziario, sulla base dell’attività economica effettivamente esercitata.

22 ottobre 2026 / Federico ANDREOZZI