Con la circolare n. 19 pubblicata ieri, l’Agenzia delle Dogane ha fornito ulteriori chiarimenti in materia di adempimento spontaneo, sostituendo le istruzioni da poco fornite con la circolare n. 16/2026. Si ricorda che in ambito doganale l’adempimento spontaneo può realizzarsi attraverso due istituti: la revisione dell’accertamento su istanza di parte e il ravvedimento operoso. Il primo consente l’applicazione dell’esimente dalla sanzione ex art. 96 comma 13 delle disposizioni nazionali complementari al Codice doganale dell’Unione di cui all’allegato 1 del DLgs. 141/2024 (DNC), a condizione che l’operatore economico non abbia avuto formale conoscenza di controlli, accessi, ispezioni, verifiche o dell’inizio di qualunque attività di accertamento amministrativo o di procedimenti penali. Il ravvedimento operoso, invece, ha un ambito di operatività più ampio, avendo quale unica causa ostativa la notifica di avvisi di pagamento o atti impositivi e, in tal caso, la sanzione è ridotta in relazione al momento in cui il pagamento è accreditato alla dogana. Se la regolarizzazione spontanea avviene durante lo sdoganamento e prima dello svincolo (c.d. controlli in linea ex art. 188 del Reg. Ue 952/2013), non può trovare applicazione l’istituto della revisione su istanza di parte e la conseguente esimente sanzionatoria, ma:
- se la violazione ha natura solo amministrativa, si può applicare il ravvedimento operoso con riduzione della sanzione;
- se la violazione ha natura penale, ove ne ricorrano le condizioni e se la dogana non ha ancora determinato la sanzione, è possibile accedere all’istituto dell’estinzione del reato ex art. 112 comma 1 delle DNC, sempre avvalendosi del ravvedimento operoso. Se l’adempimento spontaneo avviene dopo lo svincolo e il contribuente non ha notizia di accessi, ispezioni o verifiche, può beneficiare dell’istituto della revisione dell’accertamento su istanza di parte, con applicazione dell’esimente dalla sanzione. Gli interessi sono dovuti solo se la regolarizzazione avviene oltre 90 giorni dallo svincolo delle merci. Il pagamento dei maggiori diritti ed eventuali interessi può avvenire direttamente attraverso la loro liquidazione nell’ambito della dichiarazione di rettifica con addebito su conto di debito. In alternativa, il contribuente può anche utilizzare il pagamento mediante bonifico bancario di quanto dovuto e provvedere a comunicare l’avvenuto adempimento spontaneo all’ufficio doganale competente. Se l’operatore economico ha conoscenza formale di controlli e/o procedimenti penali in corso, lo stesso potrà avvalersi unicamente del ravvedimento operoso, anche per l’estinzione del reato, purché non sia già stata determinata la sanzione con apposito provvedimento. [CATENACCIO] Con la circolare in esame, l’Agenzia delle Dogane consente l’applicazione del cumulo giuridico ex art. 12 del DLgs. 472/97 a una pluralità di dichiarazioni errate, ai sensi dell’art. 79 delle DNC (infedele dichiarazione), e all’allegato 3 della medesima circolare riporta taluni esempi di calcolo. È altresì ammesso il ravvedimento parziale, sicché se il contribuente esegue un versamento insufficiente rispetto al dovuto, il ravvedimento non decade interamente, ma si considera perfezionato per una parte dei relativi importi. Per la parte restante, invece, dovranno essere attivati gli accertamenti per il recupero delle somme non corrisposte. Nel caso in cui il pagamento complessivo (tributo, interessi e sanzione) da parte dell’operatore sia superiore o uguale al dovuto ai fini del ravvedimento, il ravvedimento si intende positivamente perfezionato, ancorché l’imputazione degli importi, o di una loro parte, da parte del contribuente risulti errata ovvero non comunicata. In caso di omessa dichiarazione e regolarizzazione a posteriori spontanea, il ravvedimento operoso è l’unica strada percorribile e lo stesso si perfeziona nel momento in cui il ricevitore vede accreditate le somme a titolo di tributi, interessi e sanzioni mediante bonifico bancario. Differenze minime tra quanto pagato dal contribuente rispetto a quanto dovuto, con riferimento alla sanzione e/o agli interessi, non costituiscono, infine, motivi per valutare come non collaborativo o non improntato al principio della buona fede il comportamento dell’operatore.

23 luglio 2026 / Lorenzo UGOLINI e Lucilla RAFFETTO

Non risponde del delitto di bancarotta fraudolenta distrattiva il socio e amministratore di una società in nome collettivo che non sia mai stata dichiarata fallita, quando la società si sia sciolta per il venir meno della pluralità dei soci e il socio superstite abbia poi proseguito l’attività come imprenditore individuale, successivamente dichiarato fallito. In tale ipotesi, infatti, la dichiarazione di fallimento dell’impresa individuale non si comunica alla società disciolta né ai suoi soci o amministratori e non può costituire il presupposto della responsabilità penale per condotte distrattive riferite al patrimonio della società. Tale principio viene affermato dalla sentenza n. 27586, depositata ieri dalla Cassazione e, sebbene riferita alla contestazione del reato previsto dall’art. 216 del RD 267/42 e quindi con riferimento al “fallimento”, pare parallelamente riferibile ai medesimi fatti di bancarotta oggi previsti nel DLgs. 14/2019. La condotta contestata riguardava l’amministratore legale e socio di una società in nome collettivo – una farmacia – che aveva dissipato risorse della società, poi formalizzando il suo recesso dalla società, che aveva continuato ad operare sotto forma della ditta individuale intestata all’altro socio, poi dichiarata fallita. Secondo la ricostruzione accolta dai giudici di merito, la ditta individuale gestita dalla socia superstite aveva proseguito l’attività della precedente società, sicché doveva attribuirsi rilievo penale anche alle condotte distrattive, poste in essere antecedentemente dal precedente legale rappresentante. Ma la Cassazione non ritiene che tale ricostruzione possa fondare la responsabilità penale di costui. In proposito, viene preso in considerazione l’art. 2272 n. 4 c.c., richiamato, per le società in nome collettivo, dall’art. 2308 c.c., che prevede che la mancata ricostituzione della pluralità dei soci entro il termine di sei mesi costituisce causa di scioglimento della società; nonché l’art. 3 del DPR 247/2004 che prevede che in tal caso possa procedersi anche alla cancellazione d’ufficio della società dal Registro delle imprese (cancellazione che sarebbe effettivamente avvenuta nel caso in esame). Viene rilevato dai giudici di legittimità come, dopo lo scioglimento della società (e la sua cancellazione dal registro delle imprese), non era stata proposta alcuna istanza per procedere alla dichiarazione di fallimento, possibile, ai sensi dell’art. 10 del RD 267/42, entro un anno dalla cancellazione della società. Mentre il fallimento interveniva solo successivamente e riguardava esclusivamente la ditta individuale che, di fatto, aveva proseguito la medesima attività di impresa. Secondo la Cassazione, la prosecuzione di attività di farmacia, da parte della socia superstite, non poteva tuttavia determinare né una riviviscenza della società in nome collettivo (ormai estinta con la cancellazione) né una sua mera trasformazione nella ditta individuale. In questo senso viene richiamata la giurisprudenza civile che ha in più occasioni posto in evidenza come il recesso di uno dei due soci di una società in nome collettivo e la mancata ricostituzione della pluralità della compagine sociale entro il termine di sei mesi comportino lo scioglimento della società, ma non realizzano una trasformazione societaria ai sensi dell’art. 2498 c.c. Pertanto, quando il socio superstite prosegue l’attività come imprenditore individuale, si è in presenza di un fenomeno non sovrapponibile alla continuità soggettiva dell’ente collettivo, con conseguente distinzione tra la società di persone e l’impresa individuale successivamente esercitata (cfr. Cass. n. 40922/2021 e Cass. n. 496/2015). Trattandosi, dunque, di soggetti economici distinti, la dichiarazione di fallimento della ditta individuale non poteva fungere da presupposto della punibilità per fatti distrattivi che la sentenza di merito riconduce alla gestione della società in nome collettivo, ormai cessata diversi anni prima. Il reato di bancarotta fraudolenta, si ricorda, non punisce la mera distrazione di beni in sé considerata, ma la distrazione che incide sul patrimonio dell’imprenditore poi dichiarato fallito e che, in ragione di tale dichiarazione, assume la specifica rilevanza penale. La condizione obiettiva di punibilità della dichiarazione di fallimento deve formalmente riguardare il soggetto imprenditoriale cui si riferiscono il patrimonio depauperato e le condotte distrattive contestate e non può essere surrogata dal fallimento di un distinto soggetto, sostanzialmente ritenuto la “continuazione” della realtà economica precedente. Una diversa interpretazione finirebbe, infatti, per estendere in via analogica e “in malam partem” gli effetti penali della dichiarazione di fallimento di un soggetto a condotte riferite al patrimonio di altro soggetto, in contrasto con il principio di legalità e con la struttura propria dei reati di bancarotta.

23 luglio 2026 / Maria Francesca ARTUSI

Dal 1° luglio di quest’anno sono in vigore i Regolamenti (Ue) 2026/1455 e 2026/1461 che, con riferimento a determinati prodotti originari degli Stati Uniti, prevedono l’esenzione dai dazi applicabili e disciplinano la prova dell’origine statunitense delle merci. Con riferimento a tale prova, l’art. 6 del Reg. 2026/1455, stabilisce che, fino all’adozione delle regole sull’origine preferenziale, l’origine delle merci ammesse all’agevolazione tariffaria è determinata secondo le norme sull’origine non preferenziale. Ciò significa che tali merci dovrebbero essere interamente ottenute negli Stati Uniti o aver subito la loro ultima, sostanziale, trasformazione o lavorazione economicamente giustificata negli Stati Uniti, in un’impresa attrezzata a tale scopo, che si sia conclusa con la fabbricazione di un nuovo bene o che abbia rappresentato una fase importante del processo di fabbricazione. Il nuovo art. 59-bis del Regolamento di esecuzione (Ue) 2015/2447, introdotto dal Reg. (Ue) 2026/1422, inoltre, stabilisce che la prova dell’origine non preferenziale deve comprendere anche elementi idonei a dimostrare alternativamente che le merci:
- sono state trasportate direttamente dal Paese di origine all’Unione; o
- sono rimaste sotto vigilanza doganale durante il transito attraverso altri Paesi; o
- se immagazzinate o frazionate in tali Paesi, non hanno subito modifiche diverse da quelle necessarie a mantenerle in buono stato o dall’aggiunta o apposizione di marchi, etichette, sigilli o altra documentazione destinata ad assicurarne la conformità a requisiti specifici. Al riguardo, importanti chiarimenti sono stati forniti dalla Commissione europea, con un documento di domande e risposte elaborato dalla DG TAXUD in data 16 luglio 2026. Le Q&A precisano, anzitutto, che la nuova normativa non introduce una prova standardizzata dell’origine, ad esempio sotto forma di certificato o di dichiarazione specifica, dovendo continuare ad applicarsi il principio di libera prova dell’origine non preferenziale. L’importatore unionale, in particolare, deve dotarsi di prove sufficienti del fatto che la merce è originaria degli Stati Uniti e che è stata trasportata direttamente da lì nell’Unione, non potendo basarsi esclusivamente su documenti o dichiarazioni redatti da terzi, che attestino il “Made in USA”, su dichiarazioni di origine su fattura o su certificati di origine. Tale precisazione comporta l’onere, per gli importatori che intendano beneficiare delle esenzioni daziarie, di ottenere dai propri fornitori statunitensi documentate descrizioni in ordine al processo produttivo dei beni commercializzati, al fine di comprovare che gli stessi siano stati interamente ottenuti negli Stati Uniti o abbiano ivi subito una trasformazione sostanziale. Con riferimento alla prova del trasporto diretto, imposta dall’art. 59-bis del Reg. 2015/2447, le Q&A precisano che la stessa deve essere in possesso del dichiarante e a disposizione delle autorità doganali al momento della presentazione della dichiarazione di importazione. Tale prova è libera, potendo essere fornita mediante tutti i documenti e le informazioni pertinenti, tra cui documenti di trasporto (ad esempio polizza di carico, lettera di vettura aerea), registrazioni contrattuali (contratti di vendita e trasporto), packing list, ecc. Se le merci sono state trasportate attraverso un Paese terzo, l’importatore è tenuto a provare la vigilanza doganale o la non modifica, attraverso la produzione di documentazione sufficiente, quali documenti di transito doganale o certificati di non manipolazione rilasciati dalle autorità competenti dei rispettivi Paesi terzi. Non essendo state previste disposizioni transitorie, è possibile fornire prove a supporto dell’origine, quali documenti di trasporto o di produzione, anteriori al 1° luglio 2026: ciò può verificarsi, in particolare, quando le merci originarie degli Stati Uniti sono state introdotte nel territorio doganale dell’Unione prima del 1° luglio 2026 e sono immesse in libera pratica dopo tale data. Le Q&A precisano, tuttavia, che rientra nella discrezionalità delle autorità doganali accettare tali prove, qualora le stesse siano idonee a comprovare l’effettiva origine delle merci.

23 luglio 2026 / Valeria BALDI

Con la sentenza n. 27479/2026, la Cassazione riprende, nell’ambito dell’imposizione fiscale nel mercato delle opere d’arte, la nozione di “speculatore occasionale”, individuata dalla giurisprudenza tributaria di legittimità come distinta da quelle di “mercante” e di “collezionista”. La ricorrente era stata ritenuta, nei gradi di merito, responsabile del reato di cui all’art. 4 del DLgs. n. 74/2000 (dichiarazione infedele), per avere esercitato, negli anni di imposta accertati, oltre all’attività professionale di medico, anche quella, commerciale e non abituale, di vendita di opere d’arte (tra cui un quadro di Picasso) nell’ambito della quale avrebbe ricavato importanti plusvalenze non dichiarate, da cui la conseguente evasione IRPEF per redditi non professionali ai sensi dell’art. 67 comma 1 lett. i) TUIR (redditi diversi). La citata disposizione, richiamata dalla Corte a sostegno della reiezione del ricorso, individua (comma 1) fra i “redditi diversi, se non costituiscono redditi di capitale ovvero se non sono conseguiti nell’esercizio di arti e professioni o di imprese commerciali o da società in nome collettivo e in accomandita semplice, né in relazione alla qualità di lavoratore dipendente”, quelli “derivanti da attività commerciali non esercitate abitualmente” (lett. i). In applicazione della norma, la giurisprudenza tributaria di legittimità, riportata nella pronuncia in esame, ha individuato, proprio con riferimento alle operazioni di cessione di opere d’arte, la seguente tripartizione:
- “mercante di opere d’arte”, colui che professionalmente e abitualmente ne esercita il commercio, anche in maniera non organizzata imprenditorialmente, col fine ultimo di trarre un profitto dall’incremento del valore delle medesime opere;
- “speculatore occasionale”, chi acquista occasionalmente opere d’arte per rivenderle allo scopo di conseguire un utile;
- “collezionista”, chi acquista le opere per scopi culturali, con la finalità di incrementare la propria collezione e possedere l’opera, senza l’intento di rivenderla generando una plusvalenza, in quanto il suo interesse è rivolto non tanto al valore economico della res, quanto a quello estetico-culturale, “per il piacere che il possedere le opere genera, per l’interesse all’arte, per conoscere gli artisti, per vedere le mostre” (Cass. n. 6874/2023). Ne conseguono distinti effetti fiscali: per il mercante d’arte, si è in presenza di redditi d’impresa ex artt. 55 ss. del TUIR e di passività ai fini IVA ex art. 4 del DPR n. 633/1972; lo speculatore occasionale potrà generare i redditi diversi di cui all’art. 67 comma 1 lett. i) del TUIR, senza applicazione dell’IVA per mancanza del requisito dell’abitualità; il collezionista, invece, non sarà soggetto ad alcuna imposizione. Ai fini della distinzione fra il mercante d’arte e il semplice collezionista, quindi, si guarda al numero e al valore dell’alienazione di opere d’arte, da valutare, peraltro, nel corso di un triennio e non invece con valutazione frazionata delle singole annualità (Cass. n. 30895/2024), sotto un profilo logico deduttivo non potendosi adeguatamente inquadrare, anche con riguardo alla distinzione fra l’attività di speculatore occasionale e quella di mero collezionista, la tipologia di attività svolta, per la quale rilevano anche frequenza e numero delle transazioni, con esclusivo riguardo alle operazioni economiche/cessioni intervenute in un solo anno. Ad avviso della Cassazione, si deve conseguentemente affermare il principio che, ai fini della determinazione, ex art. 67 comma 1 lett. i) del TUIR, dei redditi diversi derivanti da attività commerciali non esercitate abitualmente, nell’ambito di compravendite di opere d’arte effettuate dai privati, l’individuazione del contribuente quale speculatore occasionale si fonda su specifici indici quali lo scopo dell’acquisto, le attività finalizzate a facilitare la vendita e l’esame delle ragioni che hanno portato all’alienazione, il numero e il valore delle alienazioni di opere d’arte rilevate nel corso di un triennio o, comunque, con riferimento a un periodo eccedente la singola annualità. Pertanto, per la Corte la cospicua plusvalenza ricavata dalla vendita del quadro di Picasso doveva inquadrarsi quale speculazione occasionale, e non già quale isolata cessione a opera di un collezionista. I giudici di legittimità giungono a tale conclusione non solo e non tanto in relazione al significativo differenziale fra il prezzo di acquisto e quello di vendita, bensì avuto riguardo alla circostanza che tale compravendita non aveva costituito un’operazione unica ed eccezionale. Infatti, la precedente ricorrenza di compravendite, di opere d’arte e preziosi d’epoca collocava la specifica operazione nell’ambito di un’attività commerciale della ricorrente, seppure non abituale, contraddistinta dalla sapiente esposizione dei beni nella sua dimora privata, a cui consentiva l’accesso a clienti facoltosi con cui instaurava un agevole rapporto di fidelizzazione e confidenza personale conseguente alla sua attività professionale di medico.

23 luglio 2026 / Stefano COMELLINI

Con la sentenza n. 23704/2026, la Corte di Cassazione ha ribadito il proprio orientamento espresso con una serie di recenti pronunce (tra cui Cass. n. 16166/2025; si veda “Possibile disdettare l’uso aziendale di non assorbibilità del superminimo” del 18 giugno 2025) sulla possibilità di escludere l’assorbibilità del superminimo attraverso un uso aziendale e sulle modalità con cui il datore di lavoro può esercitare il recesso dallo stesso. L’uso aziendale, anche in virtù di quanto chiarito dalle Sezioni Unite con la decisione n. 26107/2007, che nella sentenza in commento sono espressamente richiamate, si realizza attraverso la reiterazione costante e generalizzata di un comportamento favorevole del datore di lavoro nei confronti dei propri dipendenti, che si traduce in un trattamento economico, o normativo, di maggior favore. L’uso aziendale appartiene al novero delle c.d. fonti sociali, alla stregua di un contratto collettivo aziendale, e, in quanto tale, agisce sul piano dei singoli rapporti individuali proprio come un contratto collettivo aziendale. Per la giurisprudenza, ai fini della sua integrazione, è sufficiente l’oggettiva (oltre che, come detto, costante e generalizzata) reiterazione del predetto comportamento favorevole; a tal fine non è pertanto richiesto l’elemento volontaristico. Il superminimo, invece, si può definire come l’eccedenza retributiva rispetto ai minimi tabellari, normalmente soggetto al principio dell’assorbimento. Il superminimo è quindi assorbito da successivi aumenti previsti dalla contrattazione collettiva, a meno che sia diversamente disposto o le parti abbiano attribuito allo stesso natura di compenso speciale strettamente collegato a particolari meriti del lavoratore o alla speciale qualità o maggiore onerosità delle mansioni svolte dal dipendente e risulti, quindi, sorretto da un autonomo titolo, che deve essere provato dal lavoratore. L’assorbibilità del superminimo può essere esclusa anche da un uso aziendale, come sopra definito. In tale ipotesi, chiarisce la Cassazione, l’uso aziendale introduce “una regola eteronoma e collettiva di miglior favore che, per il periodo della sua efficacia, impedisce al datore di avvalersi della facoltà di assorbimento nei confronti dei lavoratori compresi nella platea di riferimento, quale nuovo assetto di regolamentazione collettiva dei rapporti di lavoro”. Ciò evidenziato, i giudici di legittimità ribadiscono che il predetto uso aziendale – idoneo a escludere l’assorbimento del superminimo – è modificabile a opera di fonti collettive sovraordinate (quali i contratti nazionali e aziendali), anche in peius, non potendo costituire un vincolo perpetuo per le parti (in altri termini, non può vincolare le parti per sempre). L’uso aziendale può quindi anche essere oggetto di recesso unilaterale, il quale rappresenta una causa estintiva ordinaria di qualsiasi rapporto di durata a tempo indeterminato. La disdetta, però, in questi casi, deve avere determinate caratteristiche, non potendo la parte datoriale a tal fine limitarsi a non adempiere all’obbligo assunto con l’uso aziendale in questione. Il recesso datoriale dall’uso aziendale, come quello che esclude l’assorbibilità del superminimo, deve infatti manifestarsi in modo coerente con le sue caratteristiche di fonte sociale: i giudici di legittimità, con la pronuncia in esame, ribadiscono che la volontà del datore di lavoro di recedere dall’uso aziendale deve essere resa in termini oggettivamente chiari e univoci e deve essere immediatamente percepibile dalla collettività dei lavoratori. Tale manifestazione, chiarisce la Suprema Corte, potrebbe anche risultare da comportamenti concludenti, a condizione però che gli stessi, valutati nel loro complesso, esprimano inequivocabilmente la volontà di porre termine per il futuro alla regola aziendale. Si evidenzia, del resto, che la Cassazione aveva inoltre chiarito, con la citata pronuncia n. 16166/2025, che la disdetta deve poi essere giustificata, nel senso di essere fondata su un sopravvenuto sostanziale mutamento di circostanze rispetto all’epoca di formazione dell’uso aziendale da cui si recede. Grava sul datore di lavoro che eccepisca la cessazione dell’uso aziendale l’onere di provare il fatto estintivo, e quindi l’esistenza di una manifestazione con le indicate caratteristiche, secondo la regola generale di cui all’art. 2697 c.c. (ai sensi di tale norma, chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento, mentre chi eccepisce l’inefficacia di tali fatti ovvero eccepisce che il diritto si è modificato o estinto deve provare i fatti su cui l’eccezione si fonda).

23 luglio 2026 / Giada GIANOLA

Con il messaggio n. 2437 di ieri, l’INPS ha riepilogato le modalità di presentazione delle domande di rinnovo dell’assegno di inclusione (Adi), nonché le regole di gestione della Carta Adi nei casi di prosecuzione della misura. Le indicazioni, pur rivolte a tutti i beneficiari che nei prossimi mesi presenteranno la domanda di rinnovo, assumono particolare rilievo per coloro che, dopo il primo rinnovo effettuato nel 2025, concludono nel luglio 2026 il periodo di ulteriori dodici mesi di fruizione della prestazione e possono quindi presentare una nuova domanda di rinnovo a decorrere dal 1° agosto 2026. L’istituto ricorda che, ai sensi dell’art. 3 comma 2 del DL 48/2023, l’Adi è riconosciuto per un periodo continuativo non superiore a 18 mesi e può essere successivamente rinnovato, previa presentazione della domanda, per ulteriori 12 mesi, purché permangano i requisiti previsti dalla legge. In forza delle modifiche introdotte dall’art. 1 comma 158 della L. 199/2025, il rinnovo avviene senza più il mese di sospensione previsto dalla disciplina previgente, fermo restando che la prima mensilità di rinnovo è riconosciuta in misura pari al 50% dell’importo mensile spettante. Con riferimento alle modalità di presentazione delle domande di rinnovo, l’INPS precisa che i nuclei familiari la cui richiesta risulti “terminata” possono presentare una nuova istanza a partire dal mese successivo a quello dell’ultimo pagamento; ne consegue che le domande trasmesse nell’ultimo mese di fruizione non possono essere accolte. La richiesta può essere presentata sia dal medesimo richiedente sia da un altro componente maggiorenne del nucleo familiare. Una volta conclusa positivamente l’istruttoria, per i nuclei familiari che non hanno subito variazioni rispetto alla precedente domanda “terminata”, il beneficio decorre dal mese di presentazione della domanda di rinnovo. In tali ipotesi non è necessario procedere a una nuova iscrizione al Sistema informativo per l’inclusione sociale e lavorativa (SIISL) né sottoscrivere un nuovo Patto di attivazione digitale (PAD), restando valido quanto effettuato in occasione della precedente domanda. Diversamente, qualora la composizione del nucleo familiare sia mutata, occorre iscriversi nuovamente al SIISL e sottoscrivere un nuovo PAD. L’istituto evidenzia, inoltre, che permane l’obbligo di presentarsi ai servizi sociali entro 120 giorni dalla presentazione della domanda di rinnovo ovvero, quando previsto, dalla sottoscrizione del PAD, a pena della sospensione dei successivi pagamenti, per tutti i nuclei familiari che presentino domanda di rinnovo (cfr. messaggio INPS n. 2052/2025). Con riferimento alla compilazione della domanda di rinnovo, il messaggio precisa che, qualora nella precedente domanda sia stata indicata una condizione di svantaggio e l’inserimento di un programma di cura e assistenza in relazione a uno o più componenti del nucleo familiare, nel caso in cui tale condizione non abbia subito modifiche e la certificazione sia ancora valida alla data di presentazione della domanda di rinnovo, nella nuova domanda devono essere nuovamente riportati gli estremi della certificazione attestante la condizione di svantaggio, nonché i dati relativi all’inserimento nel programma di cura e assistenza ancora in corso. Se, invece, la certificazione o il programma di cura e assistenza siano scaduti prima della presentazione della domanda di rinnovo, il soggetto interessato deve essere già in possesso della nuova certificazione attestante la condizione di svantaggio, nonché della certificazione che dimostra l’inserimento in programmi di cura e assistenza, i cui estremi devono essere riportati nella domanda. Al riguardo, l’INPS spiega che, anche in corso di fruizione della misura, le certificazioni soggette a scadenza, se non prorogate dalle Amministrazioni competenti e non comunicate tramite modello “ADI-Com Esteso” dall’utente entro la data di scadenza, determinano l’esclusione del soggetto come beneficiario e, eventualmente, la decadenza della domanda. Analogamente, una domanda di rinnovo che riporta gli estremi di una certificazione scaduta non può, infatti, proseguire il suo iter. Il messaggio illustra, infine, le modalità di gestione della Carta Adi, lo strumento di pagamento elettronico attraverso il quale è erogato il beneficio economico e che viene rilasciato presso gli uffici postali. In proposito, l’INPS distingue le diverse conseguenze a seconda che il nucleo familiare sia rimasto invariato o abbia subito modifiche rispetto alla precedente domanda “terminata”. Nel primo caso, qualora il richiedente sia già titolare di una Carta Adi attiva, gli importi continuano a essere accreditati sulla medesima Carta, senza necessità di emetterne una nuova. Diversamente, se il richiedente non dispone già di una Carta Adi, ovvero nei casi di variazione della composizione del nucleo familiare rispetto alla precedente domanda, è prevista l’emissione di una nuova Carta.

23 luglio 2026 / Federico ANDREOZZI