Dal 1° luglio diverranno efficaci le disposizioni contenute nel Reg. Ue n. 382/2026, che introduce un dazio doganale temporaneo di 3 euro per articolo sulle spedizioni di valore intrinseco non superiore a 150 euro. I primi chiarimenti sulla nuova disciplina sono stati forniti dalla Commissione europea in una Guida di recente pubblicazione intitolata “Importation and exportation of low value consignments – The EUR 3 temporary customs duty”. I citati chiarimenti si uniscono a quelli forniti a livello nazionale dall’Agenzia delle Dogane e monopoli, con un avviso pubblicato lo scorso 15 maggio. La Guida ricorda innanzitutto che l’introduzione del dazio temporaneo è legata all’abolizione della franchigia dai dazi doganali all’importazione per le spedizioni di valore non superiore a 150 euro. Tale franchigia era stata introdotta per evitare oneri amministrativi sproporzionati a carico delle autorità doganali, delle imprese e dei privati nell’Unione, ma, oltre ad aver lasciato spazio ad abusi, non trova più giustificazione in un contesto doganale digitalizzato in cui per tutte le merci importate sono disponibili dati elettronici. Per tale ragione, con decorrenza dal 1° luglio 2026, il Reg. Ue n. 382/2026 ha eliminato la suddetta franchigia, abrogando gli artt. 23 e 24 del Reg. 1186/2009 e ha stabilito che sulle spedizioni di valore intrinseco non superiore a 150 euro si applica un dazio doganale di 3 euro per articolo, in luogo della franchigia, quando:
- l’importazione dei beni è esente dall’IVA ai sensi dell’art. 143 § 1 lett. c-bis) della direttiva 2006/112/Ce (ossia nel caso di operatori che applicano il regime IOSS);
- oppure le merci sono contenute in spedizioni postali, come definite dall’art. 1 punto 24 del Reg. Ue 2446/2015 (RE). La nuova misura ha carattere temporaneo e si applicherà fino al 1° luglio 2028, data a partire dalla quale, considerandosi operativo il nuovo Customs Data Hub (ossia l’infrastruttura informatica centralizzata per la riscossione dei dazi all’importazione) i beni oggetto di vendite a distanza, indipendentemente dal loro valore, saranno soggetti ai dazi nella misura ordinaria. È altresì precisato che l’intento del Reg. Ue n. 382/2026 è quello di applicare il dazio di 3 euro a tutti beni contenuti in spedizioni fino a 150 euro oggetto di vendite a distanza, indipendentemente dal regime di riscossione IVA utilizzato e dalla tipologia di tracciato utilizzata (H1, H6 o H7). Tra gli altri aspetti contenuti nella Guida, ci sono alcune definizioni rilevanti ai fini dell’applicabilità della soglia di 150 euro per il dazio forfetario in argomento. Il valore intrinseco delle merci, come anche per il regime IOSS, è individuato ai sensi dell’art. 1 punto 48) del RE. Per le merci commerciali, si fa riferimento al prezzo delle medesime quando sono vendute per l’esportazione verso il territorio doganale dell’Ue, esclusi i costi di trasporto e assicurazione (a meno che siano inclusi nel prezzo e non indicati separatamente sulla fattura) e “qualsiasi altra imposta e onere” percepibili dalle autorità doganali a partire da qualsiasi documento pertinente. Un’altra definizione rilevante è quella di “articolo”, al quale è applicabile il dazio di 3 euro. Secondo la Guida, ci si riferisce a “uno o più beni” contenuti in una spedizione, i quali condividono la stessa classificazione tariffaria, descrizione e, se previsto dai dati richiesti dalla dichiarazione doganale, la medesima origine. La Guida della Commissione illustra, inoltre, chi è il soggetto tenuto a pagare il dazio forfetario di 3 euro, al momento di arrivo dei beni nel territorio doganale dell’Ue. In linea di principio, la responsabilità per il tributo grava sul dichiarante in Dogana (cioè piattaforma digitale, trasportatore o spedizioniere), secondo l’art. 77 del Reg. Ue n. 952/2013 (CDU). Quando ci si avvale del regime speciale IOSS, il dichiarante coincide con la persona che si avvale del regime o con il suo rappresentante doganale indiretto. Altrimenti, può corrispondere al soggetto che, per lo sdoganamento, si avvale del regime opzionale per la dichiarazione e il pagamento dell’IVA in Dogana sulle importazioni sino a 150 euro, ai sensi dell’art. 369-vicies sexies della direttiva 2006/112/Ce. Un precisazione significativa contenuta nella Guida attiene, infine, al fatto che l’implementazione del dazio forfetario di 3 euro non ha alcun impatto sul trattamento IVA applicabile alle importazioni di beni di valore intrinseco sino a 150 euro e in particolare sul regime IOSS, disciplinati dalla direttiva 2006/112/Ce. [CATENACCIO] In base alle attuali disposizioni, dal prossimo 1° luglio dovrebbe trovare applicazione anche il contributo amministrativo di 2 euro previsto a livello nazionale dall’art. 5 del DL 38/2026, e riferito anch’esso alle importazioni di beni in spedizioni di valore non superiore a 150 euro. Come da più parti auspicato, dunque, sarebbero opportuni chiarimenti sul rapporto di tale contributo con il nuovo dazio previsto a livello unionale.

6 giugno 2026 / Corinna COSENTINO e Emanuele GRECO

L’art. 22 del DPR 131/86 disciplina, nell’ambito dell’imposta di registro, l’istituto dell’enunciazione, sancendo che, se in un atto portato alla registrazione viene citato (“enunciato”) un diverso atto non registrato, intervenuto tra le stesse parti, l’imposta di registro si applica anche sull’atto enunciato. Nel caso oggetto della pronuncia della Cassazione n. 17920/2026, ad esempio, l’Agenzia delle Entrate aveva recuperato l’imposta di registro del 3% sul “finanziamento soci da rimborsare” enunciato nell’atto di scissione rogato dal notaio. I contribuenti avevano impugnato l’atto, contestando la mancanza di uno dei presupposti normativi della tassazione per enunciazione: l’identità soggettiva delle parti dell’atto enunciato e dell’atto enunciante. Essi rilevano, infatti, che l’originario socio finanziatore e il socio della società scissa non coincidono e che, quindi, ha errato il giudice di merito ove afferma che “le parti della scissione e le parti del finanziamento” fossero “coincidenti, seppur in una dimensione dinamica”. La Suprema Corte rigetta tutti i motivi di ricorso, confermando quindi la tassazione per enunciazione del finanziamento citato nell’atto di scissione, ritenendo soddisfatto il presupposto della “identità di parti” richiesto dall’art. 22 del DPR 131/86. La pronuncia esamina il requisito della coincidenza delle parti, tra atto enunciante e enunciato, sotto due profili. Da un lato, ripercorrendo i più recenti orientamenti in merito alla corretta interpretazione della norma sull’enunciazione, la Cassazione conferma l’impostazione (cfr. Cass. n. 3841/2023) in base alla quale, ai fini fiscali e, nello specifico, ai fini della disciplina dell’enunciazione, non si debba dare rilevanza alla “parte in senso contrattuale”, bensì al soggetto che ha partecipato ai due atti. Infatti, posto che la ratio del requisito risiede nella volontà di evitare che un soggetto sia tassato in conseguenza di comportamenti altrui, non è necessario che il medesimo soggetto abbia operato quale parte in senso contrattuale, bensì è sufficiente che vi sia stato il suo coinvolgimento, “in modo che l’imposizione non possa dirsi correlata ad una condotta esclusivamente altrui”. In breve, anche grazie al principio di autonomia del diritto tributario rispetto al diritto civile, si può concludere che il termine “parti” (contenuto nell’art. 22 del DPR 131/86) vada inteso in senso atecnico, “non contrattualistico” (Cass. SS.UU. n. 14432/2023) ritenendo, così, “sussistente il requisito dell’identità laddove nell’atto enunciante siano coinvolti o intervengano, anche con una veste diversa rispetto a quella di parte contrattuale, gli autori dell’atto enunciato” (Cass. n. 22997/2024). Applicando tali principi al caso di specie, la Cassazione conclude che sia nell’atto enunciante (scissione) che nell’atto enunciato (finanziamento) siano intervenute le stesse parti, posto che:
- nella scissione intervengono sia la scissa che la beneficiaria e che, nel caso di specie, unico socio (e amministratore) delle due società è il socio creditore, il quale ha sottoscritto l’atto di scissione sia pure nella qualità di parte in senso “non contrattualistico”;
- nel finanziamento intervengono sia la scissa che il socio finanziatore. Il secondo profilo esaminato riguarda, invece, il fatto che, nel caso di specie, non vi fosse identità fisica tra l’originario “socio finanziatore” e l’attuale socio delle società (scissa e beneficiaria). Sembra, infatti, di desumere dal testo della pronuncia che, a seguito di una cessione di partecipazioni, il socio che aveva originariamente concesso il finanziamento abbia ceduto le quote a un altro che, divenendo socio, è subentrato nella posizione di creditore nel finanziamento (quest’ultimo è oggi l’amministratore e socio unico delle società scissa e beneficiaria). Secondo la Corte, neppure tale elemento osta all’integrazione delle condizioni per la tassazione per enunciazione: infatti, non è possibile escludere il presupposto della identità di parti “in ragione delle vicende circolatorie che abbiano eventualmente interessato il rapporto contrattuale fino al momento topico dell’enunciazione” (Cass. n. 26446/2020). In pratica, appurato che sia nell’atto enunciato che nell’atto enunciante è “coinvolto” il “socio creditore” (da intendersi come posizione, non come persona fisica), l’identità di parti sussiste, secondo la Corte, anche ove all’originario creditore si siano sostituiti i successivi cessionari, dovendosi guardare al “profilo della titolarità del rapporto che ha avuto origine dall’atto enunciato, a prescindere da eventuali modifiche soggettive, in seguito a fenomeni successori, della persona fisica o giuridica che ad esso abbia originariamente dato vita”. Ha agito correttamente, quindi, il giudice di merito, ove ha dato importanza alla “titolarità del rapporto di finanziamento” e del relativo credito verso la società in capo al “socio”, anche se in tale posizione sono subentrati, divenendo titolari del medesimo rapporto, i successivi cessionari, dei quali l’ultimo ha preso parte all’atto enunciante.

6 giugno 2026 / Anita MAURO

A distanza di quasi tre anni da un precedente chiarimento interpretativo, la Cassazione, con la sentenza n. 18000/2026, ha nuovamente affrontato la questione della spettanza dei diritti di abitazione della casa adibita a residenza familiare e di uso dei mobili che la corredano, ex art. 540 comma 2 c.c., anche al coniuge superstite separato senza addebito. A tal riguardo, la decisione in esame ha scelto di dare continuità e condivisione all’inedito principio di diritto enunciato a sezioni semplici dalla Suprema Corte nella sentenza n. 22566/2023 (si veda “Diritto di abitazione esteso al coniuge superstite separato senza addebito” del 19 settembre 2023), al dichiarato scopo di superare un contrapposto orientamento che, sino ad allora, si era fatto strada presso la giurisprudenza di legittimità. Il riferimento va, in particolare, all’indirizzo giurisprudenziale (cfr. Cass. 12 giugno 2014 n. 13407 e Cass. 5 giugno 2019 n. 15277) che proponeva di interpretare il concetto di “casa adibita a residenza familiare” di cui all’art. 540 comma 2 c.c. quale sinonimo di “residenza comune al momento dell’apertura della successione”, ritenendo, per questa via, che il conseguimento dei diritti di abitazione e di uso presupponesse necessariamente che il coniuge superstite, al momento dell’apertura della successione, fosse ancora convivente con il coniuge deceduto nella casa familiare. Stando a questa ricostruzione, la mancanza del requisito oggettivo della convivenza nei casi di pregressa separazione – cui consegue, normalmente, la cessazione dello stato di coabitazione tra i coniugi – avrebbe escluso in radice la possibilità di estendere i diritti ex art. 540 comma 2 c.c. anche al coniuge superstite separato senza addebito. Dalla lettura della sentenza qui in commento emerge che i precedenti sopra illustrati sono proprio quelli sui quali i giudici di merito, nella controversia poi sottoposta al vaglio della Cassazione, avevano fatto leva per sostenere l’intervenuto (e contestato) acquisto della qualità di erede in capo all’ex marito superstite ai sensi dell’art. 485 c.c. Nel caso di specie, l’ex moglie era deceduta istituendo proprie eredi universali per testamento le tre figlie, le quali, però, avevano prontamente rinunciato all’eredità. Secondo il Tribunale, chiamato ad accertare l’identità degli eredi della defunta da un comune creditore ipotecario degli ex coniugi, la suddetta rinuncia all’eredità aveva comportato l’applicazione delle regole sulla successione legittima, con conseguente assunzione della qualità di chiamato all’eredità in capo al solo coniuge superstite, al quale si era accresciuta la quota delle figlie rinunzianti. Poiché, peraltro, l’ex coniuge si trovava nel possesso dei beni ereditari e, segnatamente, dell’immobile già adibito a casa coniugale, aveva pure acquistato la qualità di erede (unico) della de cuius ai sensi dell’art. 485 c.c., per non avere provveduto al compimento dell’inventario nei termini ivi prescritti. Nel giudizio di primo grado, con successiva conferma in appello, era stata, invece, respinta l’eccezione dell’ex coniuge convenuto circa la non riferibilità del suo rapporto con l’immobile alla situazione di “possesso dei beni ereditari” cui allude il già citato art. 485 c.c., posto che lo stesso si trovava nel possesso di tale immobile in parte nella veste di comproprietario e in parte quale titolare del legato ex lege accordato al coniuge superstite dall’art. 540 comma 2 c.c. Anche il giudice di gravame si era espresso in definitiva nel senso della non applicabilità della norma da ultimo richiamata al coniuge separato. La Suprema Corte, adita con ricorso, ha dal canto suo rilevato la contrarietà della statuizione contenuta nell’impugnata sentenza d’appello al principio di diritto (meritevole di conferma) enucleato, per la prima volta, dalla sentenza n. 22566/2023 con la quale, i giudici di legittimità hanno affermato che i diritti di abitazione della casa adibita a residenza familiare e di uso dei mobili che la corredano, ex art. 540 comma 2 c.c., competono anche al coniuge separato senza addebito, eccettuato il solo caso in cui, dopo la separazione, la casa sia stata abbandonata da entrambi i coniugi o abbia comunque perduto ogni collegamento, anche solo parziale o potenziale, con l’originaria destinazione familiare. In quell’occasione, i giudici di legittimità avevano invocato a sostegno della descritta soluzione due ordini di considerazioni: per un verso, l’art. 540 comma 2 c.c. non annovera la convivenza tra i coniugi fra i presupposti per l’attribuzione dei diritti ivi contemplati; per altro verso, l’art. 548 c.c. parifica i diritti successori del coniuge separato senza addebito a quelli del coniuge separato, senza esclusioni di sorta. In conclusione, la sentenza n. 18000/2026, facendo proprio il principio suesposto, ha dato un’importante spinta all’inaugurato percorso di superamento dell’orientamento difforme.

6 giugno 2026 / Carmela NOVELLA

La settimana è stata caratterizzata da contrastanti notizie su quello che potrà essere l’esito del conflitto tra Usa e Iran. Concretamente sono pochi i segnali di passi in avanti mossi verso la riapertura dello Stretto di Hormuz, passaggio considerato cruciale per attenuare le pressioni inflazionistiche legate all’energia e ridurre le aspettative di ulteriori aumenti dei tassi da parte delle banche centrali (segui tassi e valute su www.aritma.eu). Prevale la cautela con gli investitori che restano ancorati principalmente alla dinamica del greggio (in lieve calo), in attesa di sviluppi sul fronte diplomatico. Troppe volte si è assistito a improvvisi cambi di rotta nel negoziato. Le oscillazioni sono abbastanza contenute come se gli operatori si fossero assuefatti alla situazione di incertezza. La maggior parte tuttavia è posizionata sul mercato ipotizzando una soluzione positiva del conflitto entro un lasso di tempo breve (qualche settimana). Un accordo al ribasso che non risolva alcune questioni chiave potrebbe avere un impatto negativo sui mercati, impatto che sarebbe decisamente traumatico in caso di riaccendersi del conflitto. Sul fronte dei dati macro l’inflazione eurozona a maggio è salita al 3,2% tendenziale dal 3% di aprile ma ciò essendo ampiamente previsto ha impattato in modo modesto sui tassi. L’incremento dell’inflazione è stato determinato dal balzo del 10,9% dei costi dell’energia e da un +3,5% nei prezzi dei servizi. L’inflazione “core” – che esclude i prezzi volatili dell’energia e dei generi alimentari – ha registrato un’accelerazione, salendo al 2,5% dal 2,2% di aprile, trainata dai servizi e da un leggero aumento dell’inflazione dei beni industriali. I banchieri centrali hanno chiarito che l’aumento dell’inflazione giustifica un aumento dei costi del denaro. I tassi Future Euribor e gli Ois prospettici prezzano quasi pienamente un aumento dei tassi di 25 punti base l’11 giugno (giovedì prossimo), con uno o due ulteriori rialzi previsti entro l’anno. Qualsiasi inasprimento dovrebbe essere modesto – molto meno aggressivo della serie record di rialzi dei tassi del 2022 – poiché la crescita sottostante più debole limita la capacità delle imprese di trasferire i costi più elevati. Le famiglie dispongono di ampi risparmi e potrebbero sostenere la spesa, ma l’esperienza passata suggerisce che i consumatori tendono a diventare cauti quando le notizie peggiorano. [CATENACCIO] A differenza di quanto accaduto durante l’impennata dell’inflazione del 2022, anche il mercato del lavoro è più debole, il che rafforza la cautela. Ciò suggerisce che i prezzi elevati dell’energia potrebbero generare pochi effetti “secondo round” sull’inflazione rispetto a quattro anni fa, alleviando in parte la pressione sulla Bce perché agisca in modo aggressivo. Inoltre rialzi dei tassi hanno poco effetto se lo shock inflattivo arriva dal lato offerta. Per questi motivi l’idea è – sempre che lo stretto di Hormuz riapra a breve – che la Bce possa alzare la prossima settimana ma non fornirà una “guidance”; alla fine i rialzi potrebbero limitarsi ad uno o massimo due nel corso del 2026. Inoltre prima dell’inizio del conflitto si ragionava su un depo fermo al 2% ed anzi una parte degli operatori ipotizzava anche la possibilità di un taglio. Le dinamiche deflattive allora presenti (AI, Cina, rallentamento economico) riemergeranno e consentiranno alla banca centrale di fermarsi probabilmente al 2,25% nonostante un’inflazione che nei prossimi mesi temporaneamente potrebbe ancora salire dall’attuale 3,2% di maggio verso/oltre il 3,5%. Per i tassi eurozona il bilancio settimanale è di un rialzo di 10 centesimi sul tratto 2-5 anni e di 8 su quello a 10 anni. Il Bund 2 è al 2,65%, l’Irs 2 al 2,84%; Bund 10 al 3,03% e Irs 10 al 3,07%. Btp 10 al 3,76%, spread a 73 bps (+2). L’Euribor 3 mesi (fixing al 2,31% +4 cent. rispetto a venerdì scorso) incorpora il rialzo della prossima settimana (giovedì) da parte della Bce. Le scadenze Future successive settembre 2,60%, dicembre 2,73% e marzo 2027 2,79% (massimo atteso per i prossimi 3 anni e mezzo) incorporano altri due rialzi (il secondo con probabilità circa al 60%).

6 giugno 2026 / Stefano PIGNATELLI

È di ieri, 5 giugno 2026, la circolare n. 3 in tema di parità retributiva della Fondazione studi consulenti del lavoro, a seguito della pubblicazione del DLgs. 96/2026. Il documento offre interessanti considerazioni e utili suggerimenti sui diversi adempimenti e divieti imposti dal decreto, andandone ad analizzare l’intera struttura. Si ricorda che il DLgs. 96/2026 entra in vigore a decorrere da domani, 7 giugno 2026, e si applica ai datori di lavoro pubblici e privati (per gli aspetti non disciplinati dal diritto nazionale, nel rispetto della normativa dell’Unione europea) e ai contratti di lavoro subordinato, a tempo determinato e a tempo indeterminato, anche se a tempo parziale, comprese le posizioni dirigenziali, a esclusione dei contratti di lavoro domestico e dei contratti di lavoro intermittente. Quanto alla trasparenza retributiva prima dell’assunzione, in relazione allo specifico divieto imposto alle aziende dall’art. 5 di chiedere ai candidati informazioni sulle retribuzioni percepite negli attuali o nei precedenti rapporti di lavoro e al divieto di acquisire tali informazioni sia direttamente che indirettamente, nella circolare si osserva che le aziende dovrebbero evitare di domandare anche informazioni da cui sia possibile ricostruire il trattamento retributivo goduto dal candidato, ad esempio chiedendo informazioni sull’inquadramento contrattuale. Se, però, fosse il lavoratore a rivelare, di sua spontanea volontà, la retribuzione percepita ai fini della trattativa economica, il datore di lavoro non violerebbe il divieto in questione. Sempre in fase pre-assuntiva, per la Fondazione le aziende possono comunque chiedere al candidato informazioni inerenti alle sue esperienze professionali, alle competenze e alle responsabilità esercitate, nonché richiedere le aspettative retributive, a condizione però che tale richiesta non sia utilizzata per risalire in qualche modo alla retribuzione attuale o precedente e risulti coerente con la previa comunicazione della fascia retributiva. Il comma 1 dell’art. 5 del decreto impone infatti al datore di lavoro di indicare negli avvisi e nei bandi con cui vengono rese note le opportunità di lavoro la retribuzione iniziale o la relativa fascia da attribuire alla posizione, sulla base di criteri oggettivi e neutri sotto il profilo del genere, e le relative disposizioni del contratto collettivo applicato. Nella circolare si evidenzia che risulta preferibile l’indicazione della fascia retributiva, la quale va determinata avuto riguardo alla RAL, agli eventuali elementi individuali prevedibili e, ove esistente, alla componente variabile, distinguendo tra istituti strutturali e componenti definite annualmente. Quanto agli specifici obblighi imposti ai datori nel corso del rapporto di lavoro, la circolare analizza il disposto di cui agli artt. 6 (sulla trasparenza della determinazione delle retribuzioni e dei criteri per la progressione economica), 7 (sul diritto di informazione dei lavoratori sui livelli retributivi medi, ripartiti per sesso, delle categorie di lavoratori che svolgono lo stesso lavoro o un lavoro di pari valore), 9 e 10 (sugli obblighi comunicativi in capo alle aziende con almeno 100 dipendenti). Di particolare interesse è il paragrafo che analizza e riepiloga gli adempimenti per le aziende con meno di 50 dipendenti, dove l’adempimento degli obblighi in materia di trasparenza retributiva deve coordinarsi con l’esigenza di preservare la riservatezza dei lavoratori. Tali aziende sono soggette agli obblighi e ai divieti imposti in fase pre-assuntiva dall’art. 5 del DLgs. 96/2026. Quanto all’obbligo previsto dal comma 1 dell’art. 6 – secondo cui i datori di lavoro rendono accessibili ai lavoratori i criteri utilizzati per determinare la retribuzione e i livelli retributivi, elaborati sulla base dell’art. 4 del DLgs. 96/2026, nonché quelli stabiliti per la progressione economica dei lavoratori – le aziende con meno di 50 dipendenti non sono tenute a rendere accessibile quest’ultimo dato, quindi non sono tenute a rendere disponibili i criteri per la progressione economica. In merito al diritto di informazione dei lavoratori sui livelli retributivi medi, ripartiti per sesso, delle categorie di lavoratori che svolgono lo stesso lavoro o un lavoro di pari valore di cui all’art. 7, tale norma al comma 8 dispone che, per evitare l’identificazione diretta o indiretta dei singoli lavoratori, per i datori di lavoro che occupano fino a 49 dipendenti tali informazioni possano essere fornite con le modalità previste dall’art. 9 comma 4, quindi con le modalità che il Ministero dovrà definire con specifico decreto. Nella circolare della Fondazione si evidenzia che tali imprese possono “legittimamente attendere” le indicazioni attuative che il decreto ministeriale fornirà prima di procedere alla comunicazione di informazioni retributive comparative. Tale condotta non integrerebbe un’elusione dell’obbligo in esame ma, anzi, in attesa delle indicazioni del Ministero, consentirebbe di evitare che l’adempimento dell’obbligo produca conseguenze pregiudizievoli in assenza di criteri tecnici definiti.

6 giugno 2026 / Giada GIANOLA

Con il Reg. (Ue) 2026/1183, del 2 giugno 2026, che troverà applicazione in via generale dal 23 dicembre 2027, vengono modificate numerose disposizioni del Reg. (Ue) 2015/2447 in materia di origine preferenziale e di sistema degli esportatori autorizzati (REX, Registered Exporters). Il sistema REX è stato introdotto dal 1° gennaio 2017 al fine di facilitare gli scambi internazionali nell’ambito del c.d. Sistema delle preferenze generalizzate “SPG”, il quale consiste in una serie di accordi unilaterali stipulati dall’Unione europea nei confronti di alcuni Paesi in virtù delle loro condizioni di sviluppo arretrato. Nell’ambito di questo tipo di regime, le preferenze commerciali sono garantite unilateralmente sulla base di non reciprocità con l’obiettivo di favorire la crescita delle economie dei Paesi meno sviluppati e ridurre il divario sociale ed economico tra questi e le aree industrializzate. Il sistema REX è stato, poi, applicato nell’ambito di alcuni accordi commerciali bilaterali tra Ue e Paesi terzi (es. accordo con il Canada, Giappone, Vietnam, Regno Unito etc.). Il sistema REX semplifica quindi le formalità di esportazione, consentendo all’esportatore registrato di autocertificare l’origine preferenziale delle merci mediante l’inserimento di un’apposita dichiarazione nella fattura o in un altro documento commerciale idoneo a identificare i prodotti esportati. Per poter rilasciare una certificazione di origine preferenziale utilizzando il sistema REX, è prima necessario diventare esportatori autorizzati presentando una domanda all’ufficio doganale competente e compilare il modulo, che può essere scaricato direttamente on line dal Portale REX Trader tramite il sistema UUM&DS. Una volta effettuata questa operazione, gli uffici delle dogane procedono con la registrazione nella banca dati, per poi fornire agli operatori un numero identificativo da applicare sulla dichiarazione di origine, da allegare al documento commerciale. A decorrere dal 25 gennaio 2021, gli operatori economici stabiliti nell’Unione europea possono presentare, per via elettronica, la domanda per ottenere lo status di esportatore registrato, accedendo al portale REX Trader tramite il sistema UUM&DS, senza la necessità di trasmettere alle autorità doganali degli Stati membri il modulo di domanda in formato cartaceo. Tanto premesso, si evidenzia come con il Regolamento in esame siano state inserite nel Reg. Ue 2447/2015 una serie di nuove definizioni al fine di ottenere chiarezza nell’applicazione delle norme procedurali sull’origine preferenziale delle merci tra cui quelle di “fornitore” (“una persona stabilita nel territorio doganale dell’Unione, che fornisce agli acquirenti le informazioni relative al carattere originario delle merci ai fini di uno o più regimi preferenziali”), “acquirente” (“una persona stabilita nel territorio doganale dell’Unione, che riceve la dichiarazione del fornitore”) e di “carattere originario” (“ai fini della dichiarazione del fornitore, il carattere di merci aventi o non aventi un’origine preferenziale”). Il Regolamento riordina altresì le disposizioni sul sistema degli esportatori registrati REC, confermando la soglia di 6.000 euro: entro tale limite, se il regime preferenziale non prevede diversamente, un esportatore non registrato può compilare un documento relativo all’origine. Gli esportatori registrati, invece, dovranno indicare sempre il proprio numero REX nei documenti relativi all’origine dei prodotti originari, indipendentemente dal valore della spedizione. Per quanto concerne il Sistema di preferenze generalizzate, vengono aggiornate le regole dopo la transizione al sistema REX. Più in dettaglio, gli esportatori registrati nei Paesi beneficiari devono conservare la documentazione relativa alla produzione, ai materiali utilizzati e alle attestazioni di origine rilasciate. Devono inoltre fornire alle autorità competenti copie o elenchi delle attestazioni emesse. Ancora, giova evidenziare come una delle novità più rilevanti riguardi proprio il contenuto della dichiarazione del fornitore. Più in dettaglio, si segnala come sia stato modificato l’allegato 22-15 del Reg. (Ue) 2447/2015 titolato “Dichiarazione del fornitore di cui all’articolo 61, paragrafo 3” attraverso l’inserimento di un elenco di dati standardizzati e codificati, richiesti appunto come indicazione necessaria nella dichiarazione del fornitore per agevolare lo scambio elettronico delle informazioni e i controlli doganali. Il Regolamento introduce, infine, il sistema elettronico centralizzato e-PoC UE, destinato alla gestione digitale dei documenti relativi all’origine e necessario per armonizzare il rilascio, la verifica e lo scambio delle prove dell’origine, migliorare la sicurezza delle operazioni e dei dati e automatizzare i controlli dell’autenticità.

6 giugno 2026 / Luciana DE ANGELIS

Con Accordo sottoscritto lo scorso 4 giugno Unionmeccanica-Confapi e le organizzazioni sindacali Fim-Cisl, Fiom-Cgil, Uilm-Uil hanno rinnovato il CCNL 26 maggio 2021 (codice CNEL C018) applicabile al personale delle piccole e medie imprese dei settori metalmeccanico, orafo e dell’installazione di impianti (si veda “Nella piccola industria metalmeccanica Confapi 100 euro di incremento retributivo medio” del 29 luglio 2025). La nuova disciplina decorre dal 1° gennaio 2026 e scadrà il 31 dicembre 2028. Sul fronte economico si segnala un incremento dei minimi da giugno 2026, da giugno 2027 e da giugno 2028. Di seguito si riportano le nuove retribuzioni minime che devono essere applicate a partire dal 1° giugno 2026: liv. 9Q, 3.124,30 euro; liv. 9, 3.124,30 euro; liv. 8Q, 2.809,37 euro; liv. 8, 2.809,37 euro; liv. 7, 2.583,36 euro; liv. 6, 2.407,97 euro; liv. 5, 2.245,87 euro; liv. 4, 2.096,58 euro; liv. 3, 2.009,48 euro; liv. 2, 1.811,11 euro; liv. 1, 1.639,96 euro. Confermando il meccanismo di adeguamento retributivo già in essere, per il 2027 e il 2028 i valori minimi retributivi saranno adeguati in base alla dinamica inflattiva consuntivata, misurata con l’IPCA al netto degli energetici importati, limitatamente alla quota eccedente le soglie del 2,653% per il 2027 e del 2,729% per il 2028. Rimanendo tra le novità di portata economica si segnala altresì l’innalzamento da 200 a 250 euro del valore annuo degli strumenti di welfare a decorrere dal 2028. Passando alla sfera normativa, le Parti hanno individuato le causali aggiuntive che, in virtù della delega nei confronti della contrattazione collettiva operata dall’art. 19 comma 1 lett. a) del DLgs. 81/2015, legittimano l’apposizione al contratto a tempo determinato di un termine di durata complessivo eccedente i 12 mesi, purché compreso entro i 24 mesi di legge. Per l’elencazione esaustiva delle fattispecie previste si rinvia alla lettura dell’art. 4 lett. A) dell’Accordo; in questa sede ci limitiamo a citare le casistiche relative all’assunzione di lavoratori di età superiore a 50 anni o inferiore ai 24 anni e all’assunzione di lavoratori che siano beneficiari di indennità di mobilità o di altro trattamento di disoccupazione. Si segnala altresì che a partire da gennaio 2027 la possibilità di prevedere un termine prolungato, al ricorrere delle casistiche espressamente indicate, è condizionata all’avvenuta stabilizzazione di almeno il 20% dei contratti a termine cessati nell’anno precedente (rimangono esclusi da tale previsione i contratti a termine stipulati per ragioni sostitutive). Ulteriore limite di carattere generale è rappresentato dalla fascia occupazionale dell’impresa: le aziende che occupano fino a 5 lavoratori a tempo indeterminato possono stipulare un massimo di 3 contratti, compresi quelli in somministrazione a tempo determinato, mentre quelle con numero di dipendenti compreso tra 6 e 18 possono stipularne 6 (anche in questo caso includendo le somministrazioni). È prevista la stabilizzazione a tempo indeterminato, con decorrenza giugno 2026, per tutti i lavoratori che, con esclusione delle prestazioni svolte fino al 31 maggio 2026, avranno prestato attività in regime di staff leasing (somministrazione a tempo indeterminato) per una durata complessiva superiore a 48 mesi, benché non consecutivi. Rispetto al lavoro straordinario, l’Accordo ne ha elevato i limiti massimi annui, portandoli a 52 ore per la generalità dei lavoratori (rispetto alle precedenti 48) e a 44 ore per il personale turnista (precedentemente 40). Si evidenzia poi il prolungamento dei termini per il passaggio automatico di livello in caso di svolgimento di mansioni superiori; le nuove soglie sono le seguenti:
- 4 mesi continuativi, o in alternativa 9 mesi non continuativi nell’arco dei 3 anni, per l’acquisizione dei livelli 6, 7, 8 e 9;
- 60 giorni continuativi, o in alternativa 120 giorni non continuativi nell’arco di un anno o 6 mesi non continuativi nell’arco dei 3 anni, per l’acquisizione degli altri livelli. È prevista un’estensione delle tutele previste nei confronti dei lavoratori con disabilità certificata; nei loro confronti le Parti hanno infatti previsto che in caso di malattia, al superamento del periodo di comporto (sia esso breve o prolungato), sia riconosciuto un ulteriore periodo di conservazione del posto della durata di 30 giorni (per anzianità di servizio fino a 3 anni), di 45 giorni (per anzianità superiore a 3 anni e fino a 6 anni) o di 60 giorni (per anzianità superiore a 6 anni). Durante tali periodi aggiuntivi il datore di lavoro è tenuto a corrispondere un’integrazione del trattamento economico fino a concorrenza del 50% del totale che il lavoratore avrebbe percepito se avesse lavorato. In tema di assistenza sanitaria integrativa, da gennaio 2027 il contributo annuo a carico del datore di lavoro salirà a 120 euro (dagli attuali 96 euro), mentre da gennaio 2029 passerà a 132 euro annui.

6 giugno 2026 / Andrea MEROLA