Nell’ordinanza n. 16741, depositata lo scorso 28 maggio, la Cassazione si è pronunciata sul trattamento IVA dei contributi versati a una società che gestiva il servizio di trasporto pubblico locale. Lo stesso profilo è stato esaminato anche nelle analoghe ordinanze nn. 16175, 15803, 15796 e 15186 pubblicate sempre nel maggio del 2026. La questione controversa riguarda la qualificabilità o meno dei contributi come integrazione del corrispettivo da assoggettare a imposta. Occorre considerare, infatti, che la base imponibile IVA delle cessioni di beni e delle prestazioni di servizi “è costituita dall’ammontare complessivo dei corrispettivi dovuti al cedente o prestatore secondo le condizioni contrattuali, (…), aumentato delle integrazioni direttamente connesse con i corrispettivi dovuti da altri soggetti” (art. 13 comma 1 del DPR 633/72). A questo fine, la Corte di Cassazione ha ribadito che assume rilievo la funzione del contributo, ossia se lo stesso è direttamente connesso con il prezzo della cessione di beni o della prestazione di servizi. È ininfluente, invece, che i rapporti fra la società di trasporti e l’ente pubblico finanziatore siano riconducibili a un contratto di servizio. Per risolvere la controversia, i giudici di legittimità hanno richiamato il principio di diritto enunciato, da ultimo, nella precedente sentenza n. 6969/2026 (si veda “Il prezzo ridotto del servizio non rende sempre imponibile IVA il contributo pubblico” del 25 marzo 2026). Affinché una sovvenzione possa collegarsi al prezzo, corrisposto dai fruitori della prestazione, è necessario che la stessa incida sul corrispettivo integrale o parziale dell’operazione, così da permettere al beneficiario della sovvenzione di praticare un prezzo inferiore a quello altrimenti applicabile in assenza di quest’ultima. Tuttavia, la sola circostanza che un finanziamento pubblico possa influire sul prezzo dei beni ceduti o dei servizi prestati dal soggetto che riceve la somma non basta sempre a rendere quest’ultima imponibile IVA. Infatti, il nesso fra la sovvenzione e il prezzo si considera interrotto quando i servizi resi sono indirizzati a una collettività, ossia a ogni potenziale fruitore, senza che le persone possano essere chiaramente identificate, in questo caso dovendosi calcolare la compensazione senza tenere conto dell’identità e del numero degli utenti del servizio fornito. In sintesi, dalla riduzione del costo per l’impresa sovvenzionata e del prezzo per gli utenti del servizio non deriva, necessariamente, che al contributo si debba attribuire natura di sovvenzione integrante il corrispettivo dovuto al soggetto passivo e su cui calcolare l’IVA. Sul punto la giurisprudenza della Corte di Cassazione risulta allineata ai principi espressi dalla Corte di Giustizia dell’Ue nella sentenza resa sulla causa C-615/23. Quest’ultima riguardava una società polacca intenzionata a stipulare un contratto, relativo al servizio di trasporto pubblico, con un ente locale. Il prezzo dei biglietti era fissato da quest’ultimo soggetto e non risultava sufficiente a coprire i costi per l’attività. Pertanto, era previsto che l’ente locale pagasse alla società una somma di denaro, a titolo di compensazione delle perdite subite. I giudici unionali hanno osservato che la base imponibile IVA delle operazioni “comprende tutto ciò che costituisce il corrispettivo versato o da versare al fornitore o al prestatore per tali operazioni da parte dell’acquirente, del destinatario o di un terzo, comprese le sovvenzioni direttamente connesse con il prezzo di tali operazioni” (art. 73 della direttiva 2006/112/Ce). In particolare, affinché sussista una sovvenzione direttamente connessa con il prezzo dell’operazione:
- la sovvenzione deve essere versata specificatamente all’operatore sovvenzionato, in modo che quest’ultimo fornisca un bene o presti un servizio determinato;
- il prezzo a carico dell’acquirente deve essere fissato in modo da diminuire proporzionalmente alla sovvenzione riconosciuta al cedente o prestatore;
- il corrispettivo rappresentato dalla sovvenzione deve essere quantomeno determinabile. [CATENACCIO] Anche nell’ordinanza n. 21019/2026, la Corte di Cassazione ha considerato determinante la funzione del contributo e, in particolare, l’assenza di diretta connessione con il prezzo dell’operazione. Nel caso di specie, si trattava di contributi pubblici erogati a un consorzio concessionario del servizio di distribuzione del gas naturale a mezzo di rete urbana, previa realizzazione di un impianto di metanodotto. In tale pronuncia, è stato osservato che il contributo non determina un beneficio per il Comune, considerato che lo stesso è volto a favorire la collettività degli abitanti della zona che potranno fruire del servizio di trasporto del gas. Non risulta, infatti, che la contribuzione sia stata determinata in base al numero (ed, eventualmente, all’identità) degli utenti del servizio fornito o dell’estensione della rete realizzata. Pertanto, il beneficio riguarda una pluralità indeterminata di soggetti e questo esclude che possa costituire parte del corrispettivo per l’opera e l’attività fornite.

31 luglio 2026 / Mirco GAZZERA

La Corte di Cassazione, nell’ordinanza n. 24244, pubblicata ieri, si è pronunciata con riguardo all’annosa questione delle conseguenze della cessione dell’unica azienda di una srl da parte dell’amministratore, in assenza di una preventiva delibera dei soci. Nel caso di specie, l’amministratore di una srl avente per oggetto sociale l’attività di gestione di stabilimenti balneari, bar, ristoranti, sale da ballo e simili, aveva ceduto l’unica azienda “operativa” della società, costituita da uno stabilimento balneare, a un’altra società, che, a sua volta, l’aveva successivamente alienata a un terzo soggetto. La Suprema Corte ha confermato la sentenza della Corte d’Appello di Torino, la quale:
- ha ravvisato nell’operazione una modifica sostanziale dell’oggetto sociale, che, ai sensi dell’art. 2479 comma 2 n. 5 c.c., avrebbe richiesto una decisione dei soci;
- ha sancito l’inefficacia del contratto di cessione nei confronti della società per difetto del potere rappresentativo dell’amministratore;
- ha ritenuto che l’inefficacia fosse opponibile anche al terzo (successivo) acquirente. I giudici di legittimità hanno in primo luogo sottolineato come tra le operazioni che comportano una sostanziale modificazione dell’oggetto sociale, la cui decisione è riservata alla competenza dei soci ex art. 2479 comma 2 n. 5 c.c., rientri anche la cessione dell’intera azienda che determini la trasformazione dell’attività di impresa da produttiva a finanziaria. Secondo la Cassazione, inoltre, la disposizione in questione ha natura imperativa e da essa discende che la valutazione di convenienza dell’operazione è riservata per legge ai soci e non può essere assunta in loro vece dall’organo amministrativo. In altri termini, la norma pone un limite legale alla competenza dell’amministratore, riservando ai soci le decisioni che incidono in modo radicale sulla struttura e sulla funzione della società, con la conseguenza che, senza una decisione dei soci, l’amministratore è “strutturalmente privo del potere di rappresentare la società in quel negozio”. Di qui l’inefficacia dell’atto per carenza di potere rappresentativo dell’amministratore. L’atto di cessione concluso senza l’autorizzazione dei soci, poi, sarebbe inefficace anche nei confronti del terzo acquirente, a nulla rilevando che la domanda giudiziale avente a oggetto l’invalidità della prima cessione non sia stata iscritta nel Registro delle imprese. Sul punto, l’ordinanza in commento sottolinea come il nostro ordinamento non preveda l’iscrivibilità di tali domande nel Registro delle imprese, in quanto il sistema pubblicitario delle imprese conosce solo le ipotesi di iscrizione che riguardano gli atti di trasferimento o godimento dell’azienda e non anche le domande giudiziali che li contestano. Non sembrerebbero sussistere, inoltre, ragioni dirimenti per sostenere l’applicabilità analogica alla cessione d’azienda della disciplina della trascrizione immobiliare e del relativo effetto prenotativo. E ciò in quanto l’azienda è un’universalità di beni mobili, esclusa dal regime della trascrizione previsto per gli immobili. Alla luce di ciò, la Cassazione ha ritenuto corretto il ragionamento dei giudici di merito, secondo i quali l’inefficacia originaria del contratto di cessione aveva compromesso anche il successivo acquisto da parte del terzo acquirente, indipendentemente dall’elemento soggettivo e dall’esistenza di formalità pubblicitarie (pur avendo la Corte d’Appello escluso anche la buona fede, affermando che l’assenza della preventiva delibera dei soci con riguardo alla prima cessione avrebbe potuto essere facilmente rilevata dal successivo acquirente). L’ordinanza in commento interviene in un panorama giurisprudenziale quanto mai frammentato e discorde. Se, da un lato, la giurisprudenza di merito prevalente riconduce la cessione dell’unica azienda, idonea a trasformare l’attività della società da operativa a finanziaria, a una modifica sostanziale dell’oggetto sociale, dall’altro lato non v’è uniformità di vedute sulle conseguenze della cessione conclusa in mancanza dell’autorizzazione dei soci. Secondo una prima ricostruzione, la violazione dell’art. 2479 comma 2 n. 5 c.c. non comporterebbe un impatto sui terzi, dovendosi applicare anche agli atti compiuti senza la necessaria autorizzazione dei soci la disciplina prevista per gli atti ultra vires dall’art. 2475-bis c.c., ai sensi del quale le limitazioni ai poteri degli amministratori che risultano dall’atto costitutivo o dall’atto di nomina non sono opponibili ai terzi, ancorché pubblicate. Un secondo orientamento, invece, riconoscendo natura imperativa alla disposizione in questione, sostiene l’invalidità dell’atto compiuto dall’amministratore con “abuso di rappresentanza” – superando, cioè, i limiti legali del potere di rappresentanza – con conseguente opponibilità ai terzi di tale invalidità. La Corte di Cassazione sembra ora aderire a quest’ultima tesi, riconoscendo la natura imperativa dell’art. 2479 comma 2 n. 5 c.c. e l’inefficacia – opponibile anche ai terzi – del contratto di cessione di azienda concluso dall’amministratore in sua violazione.

31 luglio 2026 / Monica VALINOTTI

Nella procedura di concordato preventivo non è contemplato, come in sede fallimentare, un giudizio di accertamento dei crediti nei confronti del debitore, funzionale alla selezione delle posizioni concorrenti ai fini della partecipazione al riparto dell’attivo, essendo soltanto prevista, dall’art. 176 comma 1 del RD 267/42 una ricognizione della platea dei creditori ai soli fini del voto e del calcolo delle maggioranze, senza che ciò pregiudichi le pronunzie definitive sulla sussistenza dei crediti stessi (Cass. nn. 19602/2025, 7972/2016 e 20298/2014). L’accertamento dei crediti trova infatti la sua sede naturale nell’ambito della cognizione ordinaria (ex multis, Cass. n. 208/2019). Pertanto, la sentenza di omologazione del concordato preventivo determina, ai sensi dell’art. 184 del RD 267/42, esclusivamente un vincolo definitivo sulla riduzione quantitativa dei crediti, in ragione dell’efficacia remissorio-liberatoria che caratterizza la procedura concorsuale, ma non comporta la formazione di un giudicato sull’esistenza, entità e rango di questi ultimi, né sugli altri diritti implicati nella procedura stessa, presupponendone un accertamento non giurisdizionale, ma meramente amministrativo, di carattere delibativo e volto al solo scopo di consentire il calcolo delle maggioranze richieste ai fini dell’approvazione della proposta, fermo restando il diritto delle parti di far accertare in via ordinaria il credito e il privilegio che lo assiste (Cass. n. 26560/2024). L’art. 168 comma 1 del RD 267/42 preclude – sino a quando il decreto di omologazione del concordato preventivo diventa esecutivo – soltanto le azioni esecutive e cautelari, e non anche quelle di accertamento e di condanna (Cass. n. 8733/2025). Come evidenziato, da ultimo, con ordinanza del 12 luglio 2026 n. 23075 della Cassazione, la procedura di concordato preventivo, quindi, non preclude al creditore l’accertamento dell’esistenza e dell’entità del credito nell’ambito di un autonomo giudizio di cognizione, anteriore alla procedura o instaurato nel corso di essa, il cui esito, con la quantificazione dell’importo dovuto, contenuto nella sentenza che lo conclude, costituisce la base su cui deve operarsi la c.d. falcidia concordataria – che, nel caso di specie, è risultata inferiore a quella presa a riferimento per il pagamento in sede concordataria – e ciò eventualmente anche in sede di opposizione all’esecuzione (Cass. n. 27489/2006). Circa il peculiare meccanismo di raccordo esistente tra la procedura concordataria e il parallelo giudizio di cognizione ordinaria sul credito, il giudizio in sede di cognizione ordinaria deve avere il suo corso a prescindere dallo svolgimento della procedura concordataria, poiché il relativo esito potrebbe anche evolvere in risoluzione o annullamento del concordato, ai sensi dell’art. 186 del RD 267/42, con conseguente utilità della pronuncia di condanna conseguita dal creditore. Tale pronuncia deve indicare esattamente titolo e prestazione cui il debitore sia tenuto nei confronti del terzo-creditore, così definendo la controversia tra parti secondo le regole ordinarie, cioè senza condizionamento immediato (su quel giudizio) della parallela vicenda concordataria, stante la reciproca autonomia dei due procedimenti e il differimento della fase realizzativa del credito. Una volta accertata in via definitiva l’entità del credito e stabilizzatosi l’effetto esdebitatorio del concordato (che sia stato omologato e non risulti risolto o annullato), invece, la pronuncia di condanna incontra un limite conformativo ex lege, in forza dell’art. 184 del RD 267/42, che regolerà la ripartizione concordataria e sarà invocabile anche in sede di opposizione alla esecuzione contro l’azione del creditore che, eventualmente e ciononostante, chieda la soddisfazione per l’intero, in violazione della richiamata disposizione di legge.

31 luglio 2026 / Antonio NICOTRA