Con la risposta a interrogazione parlamentare n. 5-05800 del 29 settembre, il Ministero dell’Economia e delle finanze non ha accolto le sollecitazioni dei firmatari circa l’opportunità di sostituire il trattamento impositivo attualmente applicabile ai contratti di credito al consumo ai fini dell’imposta di bollo (dovuta in misura fissa) con un’imposizione proporzionale che tenga conto dell’entità dell’importo finanziato. La disciplina oggetto del dibattito è quella recata dalla nota 2-bis dell’art. 2 della Tariffa, Parte I, allegata al DPR 642/72, ove si stabilisce, quale regola generale e per quanto qui di interesse, che i contratti di credito al consumo previsti dal Titolo VI del DLgs. 385/93 scontano l’imposta di bollo nella misura di 16 euro per ogni contratto, indipendentemente dal numero degli esemplari o copie. Negli stessi termini si esprime, poi, la nota 3 dell’art. 2 della Tariffa, Parte I, di cui all’Allegato 3 al DLgs. 123/2025, ossia al “Testo unico delle disposizioni legislative in materia di imposta di registro e di altri tributi indiretti”, destinato a sostituire il DPR 642/72 con effetto dal 1° gennaio 2027. L’interrogazione parlamentare n. 5-05800 ha posto l’accento su un duplice ordine di criticità potenzialmente generate dall’assoggettamento dei contratti di credito al consumo all’imposta di bollo in misura fissa, la quale: in primo luogo, sembrerebbe penalizzare i consumatori nell’accesso a finanziamenti di importo contenuto, potendo incidere in maniera percentualmente significativa e sproporzionata sul costo complessivo dell’operazione; in secondo luogo, porterebbe con sé il rischio di ridurre la competitività degli operatori nazionali rispetto a quelli stranieri, ove si consideri che, in base al criterio di territorialità dell’imposta di bollo fissato dall’art. 2 del DPR 642/72, il trattamento impositivo previsto dal legislatore nazionale si applica solo ai contratti stipulati da intermediari e istituti stabiliti in Italia, anche con clienti stranieri. Da qui, la proposta di un ripensamento del regime impositivo attualmente vigente, a vantaggio dell’introduzione di un’imposta di bollo proporzionale che tenga conto del valore economico dell’operazione sottesa al contratto di credito al consumo, ovvero di un intervento volto a chiarire che la normativa interna si applica solo ai contratti con consumatori italiani. Come sopra accennato, il MEF ha, tuttavia, difeso la tenuta della disciplina attuale, sulla base di una serie di argomentazioni. La prescrizione, ex art. 2 del DPR 642/72, secondo cui l’imposta di bollo è dovuta fin dall’origine per gli atti indicati nella Parte I della Tariffa se formati nel territorio dello Stato (a prescindere dalla nazionalità o dalla residenza delle parti contraenti) appare coerente con la natura documentale del tributo, il cui presupposto è rappresentato dalla formazione dell’atto e non dall’attività economica sottostante. La descritta struttura dell’imposta di bollo depone, inoltre, a sfavore dell’auspicata sostituzione della misura fissa dell’imposizione con una misura proporzionale all’importo finanziato. A tal riguardo, si osserva che un eventuale intervento legislativo su questi fronti costituirebbe una scelta di politica tributaria suscettibile di incidere sui principi attualmente posti alla base del tributo e richiederebbe una valutazione complessiva sia degli effetti sul gettito erariale, sia dell’impatto sul sistema delle imposte indirette. Va, altresì, considerato che gli obiettivi di accrescimento della competitività degli operatori nazionali e di facilitazione dell’accesso al credito da parte dei consumatori trovano già una parziale realizzazione nell’ordinamento vigente, che contempla alcuni meccanismi volti ad attenuare l’incidenza dell’imposta di bollo sui costi dei finanziamenti. Un chiaro esempio è costituito dall’art. 1 comma 145 della L. 199/2025, che ha introdotto nella nota 2-bis dell’art. 2 della Tariffa, Parte I, allegata al DPR 642/72 (nonché nella nota 3 dell’art. 2 della Tariffa, Parte I, di cui all’Allegato 3 al DLgs. 123/2025) una fattispecie di esenzione dall’imposta di bollo in misura fissa per i contratti di credito: di importo inferiore a 200 euro; nei quali è escluso il pagamento di interessi o di altri oneri; a fronte dei quali il consumatore è tenuto a corrispondere esclusivamente commissioni per un importo non significativo se il rimborso deve avvenire entro 3 mesi dall’utilizzo delle somme. L’esenzione sarà applicabile ai contratti, appartenenti a una delle 3 categorie indicate, stipulati a far data dal 20 novembre 2026. Ancora, dopo i chiarimenti forniti dall’Agenzia delle Entrate con la risposta a interpello n. 317/2019, per i contratti di credito al consumo regolati in conto corrente bancario viene in rilievo l’imposta di bollo sostitutiva di cui alla nota 3-ter in calce all’art. 13 della Tariffa, Parte I, allegata al DPR 642/72. In sostanza, qualora il finanziamento sia rimborsato mediante addebito su un conto corrente acceso presso la banca finanziatrice, l’imposta assolta periodicamente sugli estratti conto assume efficacia sostitutiva rispetto a quella dovuta sugli atti e documenti relativi al rapporto, compreso il contratto di finanziamento.

1 ottobre 2026 / Carmela NOVELLA

Dopo circa nove anni dalla pubblicazione dell’ultima versione consolidata, risalente al 21 novembre 2017, l’OCSE ha rilasciato ieri la nuova versione consolidata del modello di Convenzioni contro le doppie imposizioni e il relativo Commentario, i quali incorporano, tra le altre, le modifiche approvate il 18 novembre 2025 con il documento “The 2025 Update to the OECD Model Tax Convention”. Nel contesto professionale, evidenze empiriche porterebbero a ritenere che la questione maggiormente “sentita” tra quelle oggetto di modifica sia quella relativa al lavoro da remoto che, nei contesti transnazionali, è stata fino ad allora inadeguatamente considerata. Il precedente approccio, adottato dal “vecchio” Commentario all’art. 5, risultava per molti versi anacronistico poiché, in termini generali, qualificava come residuale la questione della possibile configurabilità del lavoratore da remoto quale stabile organizzazione dell’impresa estera. La revisione dei criteri da adottare allo scopo non è passata attraverso una previsione aggiuntiva all’art. 5 medesimo, bensì con modifiche al Commentario all’art. 5 medesimo. Sono stati, da un lato, eliminati i §§ 18 e 19 e, dall’altro, aggiunti i §§ 44.1-44.21, i quali vanno insieme a costituire una sezione organica intitolata “Cross-border working from a home or other relevant place”. In estrema sintesi, ai fini dell’integrazione di una stabile organizzazione a seguito della presenza di uno o più home office vi sono due elementi da considerare in sequenza gerarchica: un fattore temporale, che valuta il rapporto tra il tempo lavorato da casa (o da un luogo che non coincide con locali che tipicamente fanno parte dell’impresa) e il tempo di lavoro complessivo, e un fattore “funzionale”, finalizzato a stabilire le motivazioni a fronte delle quali la persona lavora da quel determinato luogo e non presso la sede dell’impresa. Per chiarire i nuovi criteri, il § 44.21 individua alcuni esempi volti ad illustrare l’integrazione di una stabile organizzazione nel contesto del lavoro cross-border da remoto. I criteri introdotti con l’aggiornamento sono stati tuttavia variamente recepiti dalla comunità internazionale. I §§ 220 ss. del Commentario all’art. 5 del modello OCSE riportano infatti numerose osservazioni agli stessi, che sono state in particolare manifestate da Israele, dalla Repubblica Ceca e dal Cile. Si ricorda, inoltre, che anche altri Stati non aderenti all’OCSE avevano espresso riserve rispetto ai nuovi criteri (specificamente, si tratta di India, Nigeria e Malaysia). L’OCSE ha poi introdotto ulteriori modifiche che riguardano l’industria estrattiva. In particolare, i §§ 170-203, rubricati “The taxation of activities in connection with the exploration and exploitation of extractible natural resources”, individuano una previsione specifica (opzionale) atta a regolare l’imposizione nel settore dell’estrazione delle risorse naturali, per il tramite di soglie per l’individuazione della stabile organizzazione inferiori a quelle che regolano le fattispecie ordinarie. Altre modifiche hanno riguardato, in ordine, il Commentario agli artt. 9, 25 e 26 del modello, nonché l’art. 25 del modello stesso. Per quanto riguarda l’art. 9, viene chiarita l’applicazione delle relative disposizioni con particolare riguardo alle disposizioni nazionali relative alla deducibilità degli interessi, sulla scorta del rapporto finale relativo all’Action 4 del progetto BEPS, introducendosi al contempo modifiche di coordinamento al Commentario agli artt. 7 e 24. L’art. 25 del modello è stato modificato attraverso l’introduzione del § 6, con il quale è stato regolato il rapporto tra le Convenzioni contro le doppie imposizioni e il General Agreement on Trade in Services (c.d. “GATS”), questione già in precedenza tratteggiata dai §§ 88 ss. del “vecchio” Commentario, a cui sono stati aggiunti i §§ 92.1 ss. Infine, è stato modificato il Commentario all’art. 26 del modello OCSE. Nel dettaglio, sono stati modificati i §§ 11 e 12 del menzionato Commentario, con modifiche volte a indicare che le informazioni ricevute da uno Stato possono essere utilizzate nell’ambito di questioni fiscali riguardanti soggetti diversi da quelli con riferimento ai quali le informazioni sono state richieste e a regolare l’accesso del contribuente alle informazioni scambiate.

1 ottobre 2026 / Stefano BUTTICÉ e Gianluca ODETTO

La possibilità di revocare la rinuncia all’eredità non consente all’Amministrazione finanziaria di considerare il rinunciante come un erede e di chiamarlo, quindi, a rispondere dei debiti tributari del defunto. È questo il principio affermato dalla Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 24651/2026. La vicenda riguarda un contribuente al quale era stato notificato un preavviso di iscrizione ipotecaria per debiti tributari della madre. Il contribuente aveva rinunciato formalmente all’eredità il 12 giugno 2017. Secondo l’Agenzia, però, quella rinuncia non sarebbe stata sufficiente a escludere la sua responsabilità, perché l’art. 525 c.c. consente al rinunciante di revocare la propria decisione fino a quando non sia prescritto il diritto di accettare l’eredità. Per l’Ufficio, quindi, finché fosse rimasto aperto il termine decennale per l’accettazione, il contribuente avrebbe potuto cambiare decisione e acquistare la qualità di erede. Sarebbe stato pertanto necessario poter interrompere la prescrizione dei crediti tributari anche in vista di una futura revoca della rinuncia. La Cassazione respinge questa impostazione. Il punto di partenza è l’art. 521 c.c., secondo cui la rinuncia produce effetto retroattivo: chi rinuncia viene considerato come se non fosse mai stato chiamato all’eredità. La conseguenza è rilevante anche sul piano fiscale. La responsabilità per i debiti del defunto presuppone infatti l’acquisto della qualità di erede. Se il chiamato rinuncia e non interviene successivamente un’accettazione, non può essere chiamato a rispondere delle obbligazioni del de cuius. La Corte richiama il proprio orientamento consolidato, secondo cui la rinuncia all’eredità esclude la responsabilità anche per i debiti tributari già oggetto di un avviso di accertamento notificato dopo l’apertura della successione e divenuto definitivo. La definitività dell’accertamento, quindi, non basta a rendere responsabile il rinunciante: ciò che conta è che abbia effettivamente acquistato la qualità di erede. È proprio la distinzione tra rinuncia, revoca e accettazione a essere decisiva. L’art. 525 c.c. consente al rinunciante di revocare la rinuncia entro il termine previsto per l’accettazione e a determinate condizioni, ma questa possibilità futura non equivale a un’accettazione già avvenuta. La rinuncia continua a produrre i propri effetti fino a quando non venga validamente revocata; soltanto l’accettazione determina l’acquisto della qualità di erede. Non è quindi possibile considerare il rinunciante una sorta di “erede potenziale”, sul quale far gravare una responsabilità attuale in previsione di una scelta futura. L’Agenzia aveva evidenziato anche un rischio concreto: la rinuncia potrebbe essere utilizzata per lasciar decorrere la prescrizione dei crediti tributari e poi essere revocata, consentendo al chiamato di acquistare l’eredità quando il credito sia ormai prescritto. Secondo la Cassazione, però, questo rischio non può modificare le regole che disciplinano la successione. La tutela del credito tributario non può trasformare una possibilità futura in una responsabilità attuale. La Corte sottolinea, inoltre, che la rinuncia può essere effettuata anche dopo il decorso del termine decennale per l’accettazione. In questo caso, essa serve a confermare che il soggetto non aveva precedentemente accettato l’eredità. Non sarebbe quindi possibile giustificare atti interruttivi della prescrizione sulla base della sola eventualità di una futura accettazione. L’ordinamento prevede, del resto, strumenti specifici per tutelare i creditori. [CATENACCIO] La Cassazione richiama l’art. 524 c.c., che disciplina proprio la tutela dei creditori nell’ipotesi di rinuncia all’eredità. Se la legge mette già a disposizione strumenti per evitare che la rinuncia possa pregiudicare le ragioni dei creditori, non è necessario attribuire al rinunciante una responsabilità che la legge non prevede. Anche l’amministrazione deve quindi utilizzare, quando ne ricorrano i presupposti, gli strumenti previsti dall’ordinamento, senza anticipare gli effetti di una possibile futura accettazione. Resta però fermo un principio: la rinuncia non impedisce di verificare se il chiamato abbia successivamente compiuto atti incompatibili con la volontà di rinunciare. Se tali comportamenti sussistono, l’accettazione tacita può essere accertata, ma deve essere concretamente dimostrata. Non può essere desunta dalla semplice possibilità di revocare la rinuncia. La decisione riafferma così una distinzione fondamentale: la revocabilità della rinuncia non equivale all’accettazione dell’eredità. Finché il chiamato non accetta, e sempre che non abbia già compiuto atti idonei a integrare un’accettazione tacita, non acquista la qualità di erede e non risponde dei debiti tributari del defunto.

1 ottobre 2026 / Fabio FRONTONI

Il Garante Privacy, su richiesta della Presidenza del Consiglio dei Ministri, ha espresso il parere n. 624/2026 in merito allo schema di DLgs. di attuazione della direttiva Ue 2024/2831 relativa al miglioramento delle condizioni lavorative nel lavoro mediante piattaforme digitali, il cui recepimento deve avvenire entro il 2 dicembre di quest’anno. Il decreto, composto da 27 articoli, è stato approvato in esame preliminare dal Consiglio dei Ministri e rispetto a esso è stato avviato il dialogo con le parti sociali (si veda “Avviato il dialogo con le parti sociali sul decreto sul lavoro tramite piattaforme digitali” del 29 luglio 2026). Il parere espresso dal Garante sullo schema di DLgs. è fondamentalmente favorevole, in considerazione del fatto che lo stesso risulta coerente con la citata direttiva europea e con la legge delega. In ogni caso, nell’ottica di rafforzare maggiormente le tutele in favore dei lavoratori mediante piattaforme digitali, vengono fatti alcuni rilievi. Nel parere, in particolare, il Garante suggerisce delle modifiche finalizzate a garantire un migliore coordinamento con la disciplina in materia di protezione dei dati personali. Tra di esse rientra la proposta di integrazione dell’art. 14, norma che disciplina il regime di accesso alle informazioni sul lavoro imponendo alle piattaforme di rendere disponibili al Ministero del Lavoro, alle autorità competenti e ai rappresentanti dei lavoratori specifici dati mediante un’unica trasmissione telematica al Sistema informativo per l’inclusione sociale e lavorativa (SIISL), interoperabile con la Piattaforma digitale nazionale dati (PDND). Il Garante rileva che tale disposizione, nel prevedere il predetto flusso di informazioni verso il SIISL e il PDN, non specifica con sufficiente chiarezza e determinatezza alcuni importanti profili, come le finalità dell’accesso e le categorie di dati ostensibili. Viene poi proposta l’integrazione dell’art. 19, che invece istituzionalizza un ampio flusso informativo tra Ministero del Lavoro, Garante, Ispettorato nazionale del lavoro (INL), INPS, INAIL e altre autorità; in questo caso, l’integrazione richiesta concerne presupposti, limiti, fini e garanzie del trattamento dei dati. Il Garante evidenzia, poi, che alcune disposizioni dello schema di DLgs. attribuiscono all’Ispettorato un’autonoma e concorrente potestà ispettivo-sanzionatoria in materie tangenti la disciplina di protezione dei dati personali. Sul punto viene precisato che la riserva di competenze prevista in favore del Garante da alcune disposizioni dello schema di decreto, imposta dall’art. 24 § 1 della direttiva, non appare essere, di per sé, “sufficiente a dirimere i dubbi circa la sostanziale sovraqualificazione delle fattispecie (pur astrattamente lesive di beni giuridici in parte diversi), né a mitigare il rischio di un possibile doppio binario sanzionatorio rispetto a condotte certamente riconducibili alla disciplina di protezione dei dati personali”. Viene così proposto l’inserimento di una clausola di assorbimento delle fattispecie fondata sui principi di specialità e proporzionalità o, comunque, una clausola di coordinamento dei procedimenti sanzionatori attivabili.

1 ottobre 2026 / Giada GIANOLA

Con l’innesto, nel nuovo codice doganale dell’Ue (regolamento Ue n. 2108/2026, CDU), della figura del Trust&Check operator, raddoppiano i modelli di compliance per le imprese, con la regolazione unionale che, ora, si assesta su un doppio binario di riconoscimento di quelle virtuose. Da un lato, infatti, permane la figura dell’AEO, al quale sono riservati i benefici tradizionali in materia di riduzione di controllo e garanzie semplificate; dall’altro, entra a sistema l’operatore cosiddetto “di fiducia e certificato”, che godrà di ulteriori semplificazioni, soprattutto sul lato dichiarativo. In effetti, uno dei paradigmi del nuovo CDU risiede nella possibilità, in generale e per talune imprese in particolare, di privilegiare le scritture e le contabilità doganali, quali elementi utili per l’accesso ai regimi, il controllo preventivo e a posteriori, le semplificazioni; in questa logica, però, si fa un passo avanti, arrivando alla dichiarazione che si considera certamente effettuata (il modello tributario resta dichiarativo) non più con la presentazione di un atto, ma con – si potrebbe dire – l’esecuzione di un fatto, ossia l’iscrizione delle merci nelle scritture contabili dell’operatore di fiducia, condivise in tempo reale con le autorità. Lo scenario in questione non è lontano come può apparire e, anzi, a dire il vero trova la sua storia già nell’attuale regolamento (Ue) n. 952/2013, dove l’istituto dell’iscrizione nelle scritture del dichiarante e quello del self-assessment sono rimasti, tuttavia, incompiuti, solo in parte diluiti in qualche modo nelle procedure semplificate dei luoghi approvati. Ora, il nuovo CDU (piena entrata a regime nel 2034, con interi capi applicabili prima) riprende le fila di questa linea sulle dichiarazioni, riconducendola tuttavia, e prioritariamente, a un operatore qualificato, ossia il Trust&Check operator (T&C). Già i considerando del CDU sono programmatici, sul punto, quando rilevano che questi player sono tenuti a fornire alle autorità doganali, quanto più possibile in tempo reale in termini tecnici, dati sui movimenti delle merci e sulla conformità e sul pieno accesso ai loro sistemi, scritture e operazioni, così potendo svincolare le loro merci sotto la vigilanza delle autorità doganali senza attenderne l’intervento. Di conseguenza gli operatori economici di fiducia e certificati hanno facoltà di svincolare le merci per conto delle autorità doganali al ricevimento delle stesse e presso la sede di attività dell’importatore, del proprietario o del destinatario o alla spedizione dalla sede di attività dell’esportatore, del proprietario o dello speditore; a ciò si giunge condividendo il dato nel Data Hub doganale, che è l’altra grande novità di sistema introdotta dal CDU, con la creazione di un centro unico europeo per la ricezione e l’analisi dei dati doganali unionali, tutti, gestiti adesso dall’Autorità doganale Ue. Qui, ancora, si innesta il self assessment, perché gli operatori economici di fiducia e certificati sono tenuti a informare le autorità in caso di irregolarità, potendo essi stessi, in autonomia, porre in essere alcune tipologie di controllo. E in questa logica sta, altresì, la gestione della vigilanza del T&C e la contabilizzazione dell’obbligazione doganale, ricondotta nel Paese Ue dove l’operatore è stabilito, ovunque sia eseguita l’importazione o l’esportazione, in forma eccezionale rispetto alle regole ordinarie. L’accesso al sistema è, per quanto oggi risulta, molto complesso e articolato, prevedibilmente appannaggio – almeno nella sua fase iniziale – dei grandi operatori del mercato globale, ragione, questa, che alla fine delle trattative dei Comitati ha suggerito la permanenza a sistema sia dell’AEO, sia del T&C. In breve, i criteri per la concessione dello status di operatore economico di fiducia e certificato (molti tuttavia replicati dall’AEO) sono: assenza di precedenti per reati gravi e di violazioni gravi o ripetute in relazione a tali attività; alto livello di controllo sulle sue operazioni e sul flusso di merci, mediante un sistema di gestione delle scritture commerciali e, se del caso, di quelle relative ai trasporti, che consenta adeguati controlli doganali, tributari ed extra-tributari; solvibilità finanziaria; adeguati standard pratici di competenza o di qualifiche professionali, anche per quanto riguarda le modalità di interazione attraverso il centro doganale digitale dell’Ue; adeguati standard di sicurezza e conformità, inclusi standard in materia di sicurezza dei prodotti; sistema elettronico che permette di fornire o mettere a disposizione delle autorità, quanto più possibile in tempo reale, i dati sulla circolazione delle merci e sul rispetto, da parte sua, di tutti i requisiti applicabili a tali merci, anche in materia di sicurezza, e, se del caso, che mette a disposizione delle autorità doganali tramite il centro doganale digitale dell’Ue dati contabili, scritture e tracce logistiche e di trasporto; nel caso di un richiedente che è un importatore per le vendite a distanza, la registrazione e l’uso adeguato del regime IOSS da almeno due anni. Con questa figura e il Data Hub centralizzato, appare così evidente la linea tracciata dal legislatore Ue, immediatamente operativa e, fin da ora, vera sfida per le imprese del mercato internazionale.

1 ottobre 2026 / Laura GIALLORETO e Ettore SBANDI