Con l’ordinanza n. 24251/2026, la Cassazione estende la responsabilità per l’obbligazione doganale ai soci della società fallita, non valorizzando la condizione soggettiva della consapevolezza, quanto la posizione oggettiva del realizzarsi di un debito per dazi. Nel caso affrontato, l’accertamento doganale conseguiva ad una verifica sull’origine delle merci (biciclette e parti di biciclette), esportate formalmente da Taiwan e importate nel territorio doganale europeo come originarie di tale ultimo Paese, ma in realtà di origine cinese. Per l’effetto, venivano applicati maggiori dazi antidumping e le connesse sanzioni. Nel giudizio di merito conseguente, il giudice regionale, nel disattendere le statuizioni di primo grado, distingueva la posizione dell’importatore da quella dei soggetti compartecipi della importazione con riferimento al rappresentante indiretto. Per il primo, l’accertata origine cinese della merce importata non poteva esimere l’importatore dalla obbligazione doganale, per la sussistenza di una “responsabilità di tipo oggettivo derivante cioè dal mero fatto della importazione”. L’elemento soggettivo, diversamente, poteva essere valutato solo in relazione alle persone compartecipi, per l’ipotesi che esse sapessero, o avrebbero dovuto sapere che la merce fosse stata sottratta al dazio doganale. L’importatore, invece, “rimane comunque responsabile per il solo fatto di aver dato luogo all’importazione, senza il pagamento dei dazi previsti”. La sentenza, qui, appare sovrapporre diversi piani, quello dell’importatore, quello del rappresentante indiretto e quello dei compartecipi, eventualmente chiamabili in corresponsabilità ai sensi delle – spesso discutibili, sul piano applicativo – disposizioni di cui all’art. 79 § 3 del Codice doganale dell’Ue. Il punto, però risiede nel fatto che, nel caso di specie, la posizione del socio è equiparata a quella della società importatrice. Nel caso oggetto di giudizio, infatti, erano venuti meno i presupposti temporali della fictio iuris introdotta dall’art. 28 comma 4 del DLgs. n. 175/2014 – relativa alla sopravvivenza della società di persone o di capitali dopo la cancellazione dal Registro delle imprese – perché ormai decorso il termine quinquennale dalla richiesta di cancellazione da detto Registro. Poiché il ricorso per cassazione era stato notificato successivamente al decorso del suddetto quinquennio, è dichiarato inammissibile il ricorso proposto dalla società, ormai definitivamente estinta; invece, restava legittimato il socio, che in realtà non aveva legittimazione processuale prima della estinzione della società, ma che nel caso di specie è risultato validamente costituitosi in sede di legittimità, cioè dopo la definitiva estinzione della società. Il venir meno della fictio iuris di cui sopra, per decorrenza del termine quinquennale dalla richiesta di cancellazione da detto Registro, comporta infatti che l’obbligazione della società non si estingue, ma si trasferisce ai soci, i quali ne rispondono nei limiti di quanto riscosso a seguito della liquidazione o illimitatamente, a seconda che fossero limitatamente o illimitatamente responsabili per i debiti sociali. Così qualificandosi la posizione del socio, dunque, la Cassazione – anche se con motivazione che appare a tratti criptica e non proprio cristallina – ne equipara la posizione a quella della società, riconducendo allo stesso una responsabilità oggettiva per l’obbligazione doganale che, una volta che è valutata come sussistente, attinge detto socio nella sua nuova veste. Per i giudici di legittimità, l’art. 79 del Codice doganale dell’Ue qualifica come debitori dell’obbligazione doganale sorta in seguito a sottrazione di merce l’importatore, ossia colui o coloro che l’hanno sottratta al controllo doganale, nonché le persone che vi hanno compartecipato o hanno acquisito o detenuto la merce stessa, prevedendosi solo per costoro – quale presupposto per la corresponsabilità – che sappiano o debbano, secondo ragione, sapere che la merce era stata sottratta al controllo doganale, con la conseguenza che l’eventuale buona fede non esime l’importatore dalla sua responsabilità per l’adempimento dell’obbligazione doganale (Cass. n. 28335/2019 e n. 24675/2011: cfr. anche Corte di Giustizia Ue, causa C-97/95 e C-66/99). Per l’effetto, quella che viene congegnata dal legislatore unionale è “una responsabilità oggettiva che attinge l’importatore (per le sanzioni, e tanto più, dunque, per il maggior tributo sottratto e dovuto), collegato ad una delle violazioni degli obblighi doganali previsti dall’art. 79, paragrafo 1, lett. a), CDU, secondo il quale l’inosservanza afferisce, per quanto qui di interesse, ad «a) uno degli obblighi stabiliti dalla normativa doganale in relazione all’introduzione di merci non unionali nel territorio doganale dell’Unione»”. Per tale fatto, anche se la decisione sul punto è piuttosto sommaria, non verrebbe in rilievo l’elemento soggettivo, ma quello oggettivo della effettiva debenza dell’obbligazione doganale, per la quale risponde l’importatore come anche il socio che gli subentra, nell’ipotesi di fallimento.

3 settembre 2026 / Ettore SBANDI

Lo scorso 6 agosto Confimi e Fim-Cisl hanno sottoscritto l’Accordo per il rinnovo del CCNL 7 giugno 2021 (codice CNEL C01A) applicabile al personale delle piccole industrie del settore metalmeccanico. La nuova disciplina è valida dal 6 agosto 2026 e scadrà il 31 dicembre 2028. Sul versante economico le Parti hanno confermato gli incrementi retributivi già previsti per il 2025 e per il 2026 dall’Accordo del 28 ottobre 2025 (si veda “Nella piccola industria meccanica aderente a Confimi nuove retribuzioni da novembre” del 1° novembre 2025) e successivamente confermati con Accordo 19 giugno 2026 (si veda “Nella meccanica aderente a Confimi confermati minimi e indennità di trasferta e reperibilità” del 2 luglio 2026). Per il biennio 2027-2028 è stato invece previsto un incremento complessivo medio (riferito al livello 5) pari a 100 euro, distribuito tra le decorrenze di giugno 2027 (55 euro), giugno 2028 (45 euro). Di seguito quindi i nuovi importi che per effetto della nuova intesa saranno applicabili a partire dal 1° giugno 2027 alla generalità dei lavoratori: liv. 9, 3.209,79 euro; liv. 8, 2.887,15 euro; liv. 7, 2.654,47 euro; liv. 6, 2.473,68 euro; liv. 5, 2.306,35 euro; liv. 4, 2.153,28 euro; liv. 3, 2.063,18 euro; liv. 2, 1.860,50 euro. Di seguito sono invece riportati gli importi previsti per i lavoratori cui si applica il contratto “Socrate”, anch’essi spettanti dal prossimo mese di giugno: liv. 9, 2.756,12 euro; liv. 8, 2.480,02 euro; liv. 7, 2.279,33 euro; liv. 6, 2.124,86 euro; liv. 5, 1.981,33 euro; liv. 4, 1.848,76 euro; liv. 3, 1.772,13 euro; liv. 2, 1.691,87 euro. Le Parti hanno confermato che con riferimento all’incremento previsto nel 2027 verrà garantito l’eventuale scostamento dell’inflazione annua IPCA registrato nel 2026, qualora lo stesso risultasse superiore all’importo dell’aumento retributivo stabilito a decorrere dal 1° giugno, mediante l’erogazione di un importo aggiuntivo pari alla differenza rilevata (tale meccanismo è esteso anche alle indennità di trasferta e di reperibilità). Inoltre, a decorrere da giugno 2028 e per ogni anno di vigenza del CCNL, i minimi contrattuali verranno adeguati sulla base della dinamica inflattiva consuntivata (IPCA al netto dei beni energetici importati fornita dall’ISTAT), applicata ai minimi stessi. Passando alle novità di carattere normativo, l’Accordo individua le fattispecie di natura soggettiva e oggettiva che, tanto in fase di stipula iniziale che di successiva proroga, consentono l’apposizione al contratto di lavoro a tempo determinato di un termine di durata eccedente i 12 mesi, purché ricompreso entro il limite massimo di 24 mesi. Tra le fattispecie di natura soggettiva l’intesa contempla quelle connesse all’età anagrafica del lavoratore (inferiore ai 24 anni o superiore ai 50) o alle sue vicende occupazionali (se percettore di ammortizzatori sociali in costanza di rapporto o percettore di NASpI o di qualsiasi altro trattamento di disoccupazione). Come fattispecie di natura oggettiva (c.d. “causali contrattuali”) sono state indicate l’instaurazione del rapporto di lavoro per l’esecuzione di opere o servizi definiti e predeterminati nel tempo, aventi carattere occasionale, nonché in relazione all’affidamento di nuovi appalti ovvero alla proroga di appalti già in essere. Si evidenzia che, a partire da gennaio 2027, tale possibilità di estensione della durata del contratto risulterà subordinata alla stabilizzazione di almeno il 20% dei lavoratori il cui contratto a termine si è concluso nell’anno precedente. Inoltre è stata prevista la stabilizzazione a tempo indeterminato, con decorrenza gennaio 2027, per tutti i lavoratori che, con esclusione delle prestazioni svolte fino al 31 dicembre 2026, avranno prestato presso la medesima azienda attività in regime di somministrazione a tempo indeterminato (c.d. “staff leasing”) per una durata complessiva superiore a 48 mesi, benché non consecutivi. Le Parti hanno altresì concordato la riforma del sistema di classificazione del personale, con decorrenza dal 1° gennaio 2029. Da tale data sarà introdotta una classificazione unica, con la previsione di 4 aree di attività (operativa, tecnica, specialistica e gestionale) e di 9 livelli di inquadramento. Per l’indicazione delle declaratorie e delle altre previsioni di dettaglio si rinvia all’Allegato 9 dell’Accordo. In tema di welfare contrattuale l’Accordo ha altresì stabilito che a partire dal 2027 i valori che su base annua dovranno essere messi a disposizione dei lavoratori saranno aumentati di 50 euro; pertanto entro giugno 2027, l’importo che i datori di lavoro dovranno mettere a disposizione sarà pari a 250 euro. Per le altre novità si rimanda al testo integrale dell’Accordo.

3 settembre 2026 / Andrea MEROLA