La gestazione del Portale nazionale del sommerso (PNS), previsto dall’art. 19 del DL 36/2022, è stata particolarmente complessa e ha richiesto due decreti ministeriali (cfr. DM 170/2024 e DM 6 maggio 2025) e una complicata realizzazione informatica non ancora portata completamente a termine. Si tratta di uno strumento che serve a condividere le risultanze dell’attività di vigilanza svolta dall’Ispettorato nazionale del Lavoro (INL), dall’INPS, dell’INAIL, dall’Arma dei Carabinieri e della Guardia di Finanza avverso violazioni in materia di lavoro sommerso nonché in materia di lavoro e legislazione sociale, sostituendo e integrando le banche dati esistenti attraverso le quali i predetti enti condividevano le risultanze degli accertamenti ispettivi. In verità, tale strumento fornisce agli enti interessati informazioni in primis sulla sussistenza delle verifiche fin dall’inizio dei controlli; con riferimento agli enti previdenziali e all’INAIL in particolare, tale strumento risulta assolutamente necessario al fine di conoscere in tempo reale eventuali accertamenti svolti dagli altri enti di vigilanza. È il caso di ricordare, infatti, che l’art. 5 del DLgs. 103/2024 prevede che non possano essere effettuate contemporaneamente due o più ispezioni diverse sullo stesso operatore economico, a meno che le amministrazioni non si accordino preventivamente per svolgere una ispezione congiunta (cfr. nota INL n. 1357 del 31 luglio 2024). Di conseguenza, per i servizi ispettivi INAIL risulta indispensabile conoscere l’attività svolta dagli altri enti (peraltro dotati di forze ispettive superiori), anche se tale strumento serve in primis all’Ispettorato nazionale del Lavoro i cui compiti di coordinamento dell’attività di vigilanza risultano pienamente confermati anche alla luce del DL 19/2024, che ha parzialmente modificato le attribuzioni degli enti ripristinando le funzioni di controllo di INPS e INAIL. Va ricordato che ad oggi il PNS fornisce solo informazioni circa lo svolgimento e l’esito delle verifiche (si veda “Nuove funzionalità per il Portale nazionale del sommerso” del 11 marzo 2026) ma non è ancora in grado di adempiere al ruolo fondamentale di trasmettere i veri e propri verbali di ciascun ente agli altri attori del sistema vigilanza, come invece riportato nel DL 36/2022, ove si prevede che nel portale confluiscano i verbali ispettivi nonché ogni altro provvedimento consequenziale all’attività di vigilanza, ivi compresi tutti gli atti relativi ad eventuali contenziosi instaurati sul medesimo verbale. A tal fine, il DM 170/2024 prevede la stipula di parte dell’INL – cui compete la gestione del PNS – di protocolli di intesa con l’INPS, l’INAIL, l’Arma dei Carabinieri e la Guardia di Finanza per formalizzare le modalità di accesso al Portale da parte dei soggetti suindicati e di condivisione dei verbali ispettivi e ogni altro provvedimento consequenziale all’attività di vigilanza, ivi compresi tutti gli atti relativi ad eventuali contenziosi instaurati in relazione ai provvedimenti adottati in sede di accertamento. In riferimento all’INAIL, tale passaggio risulterà fondamentale poiché per l’Istituto è necessario ricevere con assoluta tempestività i verbali dell’INL, dell’INPS e della Guardia di Finanza, che spesso comportano rilevanti recuperi di imponibile a fini assicurativi e hanno ovvio rilievo a fini di regolarità contributiva. Ciò in verità ha riflessi anche per i datori di lavoro, poiché ad oggi le sanzioni civili in INAIL vengono calcolate fino alla data del pagamento da parte dell’azienda, il che rende evidentemente necessaria una sollecita liquidazione da parte dell’Istituto assicuratore. Non sfugge poi la necessità per l’INAIL di provvedere ad una tempestiva liquidazione dei c.d. “verbali Altri Enti” poiché i verbali di INPS, INL e Guardia di Finanza non interrompono i termini prescrizionali a fini INAIL in quanto il termine viene computato a ritroso unicamente dal provvedimento di liquidazione dell’Istituto assicuratore (cfr. circ. INAIL n. 26/2025).

14 marzo 2026 / Fabrizio VAZIO

A completamento del quadro della riforma delle accise intervenuta con il DLgs. 43/2025, ieri è stato pubblicato sul sito del Dipartimento delle Finanze il DM del 10 marzo 2026, attuativo delle nuove disposizioni in materia di energia elettrica. L’atto, molto atteso dagli operatori del settore, segue l’omologo DM del 29 dicembre 2025, in materia di tassazione sul consumo di gas naturale. Manca ora all’appello, tra i maggiori atti delegati esecutivi della riforma, solo l’ultimo tassello principale, cioè quello che dà esecuzione alle novità sul soggetto obbligato accreditato (SOAC). In parallelo con l’analogo decreto sul gas naturale, ricalcandone la struttura, il DM sull’energia elettrica passa in rassegna, per i soggetti obbligati, tutti i tasselli della road map per procedere all’identificazione, alla dichiarazione e al versamento dell’imposta, secondo lo schema tradizionale che, però, considera ora le modifiche, soprattutto in termini di tempistica, alle cadenze delle dichiarazioni e dei versamenti. Sul piano degli adempimenti preventivi, i soggetti obbligati continuano, ovviamente, a essere tenuti a ottenere una licenza (con esercizio di un’officina) o una autorizzazione (senza esercizio), rilasciata a fronte di apposita denuncia nella quale, oltre ai dati identificativi e alle dichiarazioni di assenza di condanne definitive, devono indicare i quantitativi annui che, per stima, saranno consumati o venduti, anche sulla base dei contratti di vendita in essere. A fronte della denuncia, l’Ufficio esegue l’esame documentale e, nel caso di esercizio di un’officina, procede con la relativa verifica tecnica degli impianti. Superata l’analisi documentale e tecnica, l’Ufficio determina la cauzione che, quale elemento di novità, si attesta nella misura pari al 15% dell’accisa annua calcolata in base ai dati comunicati e, come tale, deve rimanere anche in esito a variazione dei volumi di consumo o vendita, con obbligo di monitoraggio e adeguamento costante. In dettaglio, è disposto che i soggetti obbligati adeguino l’importo della cauzione prestata in modo che essa non sia inferiore alla media aritmetica dell’accisa dovuta nei tre mesi precedenti e l’adeguamento è effettuato entro la fine del mese successivo a detto trimestre. A tale adeguamento provvede il soggetto obbligato o, in assenza, l’Ufficio con apposito provvedimento, dalla cui osservanza dipende l’autorizzazione o la licenza. Verificata l’idoneità della cauzione, arriva il provvedimento autorizzativo o la licenza di esercizio, con la determinazione dei primi acconti mensili. I soggetti obbligati corrispondono infatti l’accisa dovuta in relazione a ciascun semestre in rate di acconto mensile da versare entro la fine di ogni mese del medesimo semestre, con riferimento:
- per i venditori, ai dati di fatturazione o delle bollette di pagamento;
- per i consumatori per uso proprio, ai quantitativi effettivamente consumati;
- per i consumatori venditori, alla somma degli importi ceduti e di quelli consumati. Dunque, il sistema, salvo benefici SOAC di allungamento dei termini, si basa su una dichiarazione semestrale, presentata in forma esclusivamente telematica entro settembre per il primo semestre ed entro marzo dell’anno successivo per il secondo. Alla dichiarazione dei dati, scatta dunque l’obbligo di conguaglio o di debito, da versare prontamente anche a seguito di eventuale invito di pagamento. Oltre ai profili dichiarativi sono regolate, sempre in forma telematica e come da prassi già attuale, le comunicazioni mensili, imponendo ai venditori di comunicare all’Ufficio competente i dati dei quantitativi di energia elettrica fatturati, in relazione a ciascun ambito territoriale, nel mese precedente, divisi per destinazione d’uso. Sulle destinazioni d’uso, correttamente è innalzato il livello di attenzione, perché queste vanno indicate in dichiarazione, nelle comunicazioni mensili, nelle fatture o nelle bollette, che appunto devono evidenziare espressamente l’aliquota applicata per ciascuno scaglione di consumo o i titoli di eventuale esenzione o non applicazione dell’imposta. Oltre alle norme speciali per il vettoriamento e per le officine collegate alla rete che non sono identificate come soggetti obbligati, stanno le disposizioni per l’applicazione delle aliquote ridotte o le esenzioni, modellate anche qui in parallelo a quanto già disposto per il sistema del gas naturale. In effetti, sono irregimentare – e in qualche modo, favorevolmente, tipizzate – le dichiarazioni dei clienti che comunicano la propria posizione soggettiva o oggettiva sulla base di apposita dichiarazione resa ai sensi del DPR 445/2000, dalla cui presentazione, e non prima, decorre l’applicazione dell’aliquota ridotta o dell’esenzione. Nello stesso senso stanno le disposizioni sugli usi promiscui, le cui dichiarazioni dei clienti, presupposte, sono corredate da apposita relazione tecnica, afferente tanto alla struttura dell’impianto, quanto alle percentuali di consumo stimabili.

14 marzo 2026 / Laura GIALLORETO e Ettore SBANDI

La Corte di Giustizia tributaria II della Calabria, sezione staccata di Reggio Calabria, con ordinanza n. 86/2026, pronunciata dalla sezione n. 8 e depositata il 25 febbraio 2026, ha dichiarato inammissibile l’istanza di sospensione dell’esecutività della sentenza impugnata. Secondo i giudici tributari di merito, la sentenza impugnata oggetto della richiesta cautelare è una decisione di rigetto del ricorso introduttivo, sicché la sentenza stessa, non avendo alcuna efficacia esecutiva autonoma rispetto all’atto opposto (avviso di accertamento TARI), non offre la possibilità di chiedere la sospensione dell’esecutività. In altre parole, in presenza di un ricorso in appello proposto da una società con richiesta di sospensione dell’esecutività della sentenza impugnata, i giudici tributari calabresi, dopo avere rilevato che si tratta di una sentenza di rigetto del ricorso introduttivo, hanno deciso che l’istanza di sospensione è inammissibile perché la sentenza impugnata non ha efficacia autonoma rispetto all’avviso di accertamento TARI (atto opposto). Ne discende che la società appellante, secondo la pronuncia giudiziale, avrebbe dovuto chiedere la sospensione dell’atto impositivo e non della sentenza impugnata. Come vedremo, il giudicante ha interferito sulla richiesta della parte appellante, anziché applicare la legge oppure riqualificare la richiesta stessa, non essendo possibile scindere l’atto opposto e la sentenza impugnata. Pensiamo quindi che la decisione di ritenere inammissibile l’istanza sia eccessiva perché non sostenuta da alcuna norma di legge. Infatti, partendo dalla riforma del processo tributario, attuata con DLgs. n. 156/2015, le novità introdotte nella disciplina della fase cautelare (artt. 47, 49, 52 e 62-bis del DLgs. n. 546/1992) hanno accordato al contribuente anche la facoltà di chiedere, analogamente a quanto previsto nel c.p.c., la sospensione degli effetti della sentenza sia di primo grado che di appello. Segnatamente l’art. 52 comma 2 del DLgs. n. 546/1992, come modificato dall’art. 4 della L. n. 130/2022, ha stabilito espressamente che:
- la parte appellante “può chiedere alla corte di giustizia tributaria di secondo grado di sospendere in tutto o in parte l’esecutività della sentenza impugnata, se sussistono gravi e fondati motivi”;
- il contribuente “può comunque chiedere la sospensione dell’esecuzione dell’atto se da questa può derivargli un danno grave e irreparabile” (periodo eliminato dall’art. 1 del DLgs. n. 220/2023, in vigore dal 4 ottobre 2024). In modo più chiaro ed esplicito, l’Agenzia delle Entrate ha precisato che al contribuente è consentito dunque ottenere la sospensione degli effetti dell’atto impugnato anche quando questo sia confermato da una sentenza di merito (circolare n. 38 del 29 dicembre 2015, § 1.12). [CATENACCIO] Secondo l’autorevole interprete, la facoltà riconosciuta al contribuente di chiedere “la sospensione dell’atto oppure della sentenza” consente la tutela cautelare in diverse ipotesi; si pensi, ad esempio, al caso di una “sentenza di rigetto del ricorso introduttivo”, la cui sospensione lascerebbe comunque in piedi gli effetti dell’atto opposto. Nel caso concreto la società appellante non aveva interesse a chiedere anche o solo la sospensione dell’avviso di accertamento TARI (atto opposto e sottostante la sentenza impugnata), in quanto l’ente locale, in ottemperanza alla sentenza di rigetto del ricorso introduttivo, aveva già emanato l’atto di intimazione di pagamento che la società stessa aveva prontamente impugnato dinanzi ad altri giudici tributari. Sicché la Corte di secondo grado adita non ha applicato la legge e ha erroneamente interferito nella scelta della parte appellante che ha richiesto la sola sospensione dell’esecutività della sentenza impugnata. A prescindere dalla tesi della migliore dottrina tributaria, secondo cui non è concepibile una sospensione della sentenza che non sia anche sospensione dell’atto impositivo, né una richiesta di sospensione dell’atto impositivo che non presupponga la sospensione della sentenza, la Corte avrebbe dovuto accogliere l’istanza oppure respingerla.

14 marzo 2026 / Antonio PICCOLO

Contiene spunti interessanti per gli operatori del settore la sentenza n. 71/2026, con la quale il Tribunale di Torino, il 10 febbraio, ha omologato un piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore presentato da un consumatore sovraindebitato ai sensi e per gli effetti degli artt. 67 ss. del DLgs. 14/2019, recante il Codice della crisi di impresa e dell’insolvenza (CCII). La sentenza si sofferma in modo scrupoloso su un nodo interpretativo che, ad avviso di chi scrive, la prassi applicativa aveva sinora solo marginalmente intercettato. La pronuncia, con articolate argomentazioni, ha infatti ben delineato i contorni della nozione di “convenienza” o, più precisamente, sotto un profilo procedurale, della contestazione circa la convenienza del piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore, individuandone e descrivendone i caratteri essenziali. Preliminarmente, perché un piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore possa essere rigettato dal giudice per difetto di convenienza, occorre che un creditore o qualunque altro interessato formulino una contestazione, da presentarsi sotto forma di “osservazione” nei tempi e nei modi previsti dall’art. 70 comma 3 del CCII, che, al contempo, sia ammissibile e fondata. Perché sia ammissibile, occorre che il creditore, visto il disposto di cui all’art. 69 comma 2 del CCII, non soggiaccia alla sanzione di natura processuale contemplata da tale norma. La sanzione prevede che il creditore, colpevole di aver determinato o aggravato la situazione di indebitamento del consumatore istante o colpevole di aver violato i principi, dettati in materia di valutazione del merito creditizio dall’art. 124-bis del DLgs. 385/1993, non possa presentare opposizione o reclamo, in sede di omologa, per contestare la convenienza della proposta. Dunque, occorre che il creditore non abbia determinato la situazione di indebitamento o il suo aggravio, violando le disposizioni sulla valutazione del merito creditizio. In secondo luogo, perché sia fondata, occorre che il creditore si ponga, quale unico parametro di riferimento nel presentare la propria osservazione ex art. 70 comma 3 del CCII, l’alternativo scenario della liquidazione controllata del sovraindebitato di cui agli artt. 268 ss. del CCII (ben delineato “in termini non equivoci” anche dall’art. 70 comma 7 del CCII), formulando, in altri termini, una contestazione ancorata a un concetto di convenienza “estrinseca” della proposta, piuttosto che meramente “intrinseca”. Considerato il combinato disposto degli artt. 70 commi 1 e 4 e 90 del CCII, il Tribunale di Torino giunge alla condivisibile conclusione secondo cui “[...] la libertà dei contenuti e l’assenza di una previsione normativa che attribuisca a un creditore o a un altro interessato la facoltà di sostituirsi al debitore nella formulazione di una proposta concorrente (art. 90 CCII) rende impossibile al creditore contestare il merito della proposta del debitore, cioè la sua intrinseca convenienza, formulando un’ipotesi di ristrutturazione del debito alternativa e, in ipotesi, più vantaggiosa per il ceto creditorio”. Sicché, considerata l’infondatezza di una eventuale contestazione ancorata a un difetto di convenienza intrinseca della proposta, l’unico parametro, come anticipato, su cui la stessa convenienza possa essere contestata è previsto dall’art. 70 comma 7 del CCII, in base al quale, testualmente, in presenza di una contestazione sulla convenienza della proposta, “il giudice omologa il piano se ritiene che il credito dell’opponente può essere soddisfatto dall’esecuzione del piano in misura non inferiore a quella realizzabile in caso di liquidazione controllata”. Quest’ultima, come osservato dalla sentenza, a differenza della procedura concorsuale in esame, ha una “cornice predefinita”, riguardando l’universalità del patrimonio, compresi i differenziali di reddito maturandi al netto delle spese di mantenimento (ex art. 268 comma 4 lett. b) del CCII) e il TFR (allorché esigibile, sulla scorta delle risultanze in atti e dei “temi di indagine” offerti dall’opponente), e un orizzonte temporale che prima facie potrebbe corrispondere ai tre anni necessari a maturare l’esdebitazione ex art. 282 del CCII, allorché “la condizione negativa, di non aver «determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, mala fede o frode», [...] al contempo condizione ostativa alla ristrutturazione dei debiti del consumatore (art. 69 co. 1 CCII)” fosse già stata esclusa in fase di apertura e successiva omologa del piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore proposto.

14 marzo 2026 / Chiara CRACOLICI e Alessandro CURLETTI