La circolare Assonime n. 23, resa pubblica ieri, si sofferma sulla nuova disciplina dei sistemi di amministrazione e controllo di spa in esito alle modifiche apportate dal DLgs. 47/2026, attuativo della L. 21/2024 (c.d. legge capitali). Da un punto di vista generale, Assonime osserva come – per quanto la riforma superi la costruzione del modello tradizionale come quello di default, contemplando una disciplina autonoma e più completa dei tre sistemi – permanga la tendenza a ricostruire la funzione di controllo nei diversi modelli “guardando” il Collegio sindacale. Ciò con il rischio di attenuare quelle differenze strutturali tra modelli che dovrebbero guidare la scelta in relazione alle specifiche caratteristiche dell’impresa (dimensione, assetti proprietari, multinazionalità). L’indicazione del sistema di governance diviene elemento essenziale dell’atto costitutivo, e non più meramente eventuale, e occorre adottare espressamente uno dei tre modelli. Peraltro, a giudizio di Assonime, la scelta del modello potrebbe essere desunta dal complesso delle clausole statutarie che regolano il sistema di amministrazione e controllo. La riforma lascia comunque irrisolta la questione della possibilità di disciplinare contestualmente, nello statuto, i tre modelli, consentendo il passaggio dall’uno all’altro con una semplice delibera dell’assemblea ordinaria. Con riguardo al nuovo art. 2380-bis c.c. (rubricato “Funzione di amministrazione”), nel contesto delle nuove norme generali sull’organo amministrativo di spa, la circolare sottolinea la centralità acquisita dalla dimensione organizzativa; dimensione che diviene momento centrale della gestione e strumento essenziale della corretta amministrazione. Scelta che, chiaramente, presenta ricadute in termini di responsabilità, rafforzando l’idea che l’organizzazione sia elemento di assoluto rilievo ai fini della valutazione della correttezza della gestione. D’altra parte, tale attività, proprio in quanto rientrante nell’alveo dell’attività amministrativa, è soggetta alla c.d. business judgment rule. Degna di sottolineatura è anche la sostituzione del riferimento alle “operazioni necessarie” all’attuazione dell’oggetto sociale con quello alle “operazioni strumentali” ad essa (risolvendo una questione che risultava dibattuta in dottrina). Ciò in quanto la nozione di strumentalità presenta una portata più ampia di quella di necessità, comprendendo tutte le operazioni idonee o funzionali rispetto all’oggetto sociale, anche se non strettamente indispensabili. Modifica che risulta coerente con l’attribuzione agli amministratori della competenza esclusiva in materia organizzativa, per il tramite di atti che, per loro natura, non sono idonei a dare attuazione diretta all’oggetto sociale, ma che vi si rapportano come mezzo. Rileva, ancora, l’esplicitazione del principio di collegialità (anche in tal caso risolvendo il dubbio in ordine all’ammissibilità o meno di una amministrazione disgiuntiva). Occorre, quindi, che la decisione si formi all’esito di un procedimento (connotato da convocazione, riunione e votazione) idoneo ad assicurare preventiva informazione, coinvolgimento nella discussione e partecipazione alla delibera di ciascun amministratore, in modo che la decisione finale sia la sintesi unitaria di un confronto fra gli amministratori. Altra importante novità attiene alla impossibilità di delegare le decisioni sull’accesso allo strumento di regolazione della crisi e dell’insolvenza, ai sensi dell’art. 2086 comma 2 c.c., le quali comprendono la determinazione del contenuto della proposta e le condizioni del piano. Al riguardo si reputa necessario chiarire fino a che punto la riserva si estenda alle decisioni esecutive del piano una volta che questo sia stato approvato dal consiglio. La formula normativa è, infatti, limitata al “contenuto della proposta” e alle “condizioni del piano”, sembrando non precludere il ritorno nell’alveo della delegabilità delle successive determinazioni gestionali di mera attuazione del contenuto del piano. Anche la nuova previsione del quarto comma dell’art. 2381-ter c.c. – secondo la quale gli amministratori privi di deleghe, nell’assumere le proprie determinazioni, fanno ragionevole affidamento, anche in relazione alle loro specifiche competenze, sulle informazioni ricevute in conformità alle previsioni della legge e dello statuto – sembra operare una opzione tra le differenti interpretazioni emerse. In particolare, sembra riconoscere la possibilità che l’amministratore faccia pieno affidamento sull’informazione ricevuta, dovendosi attivare solo quando si manifestino particolari criticità, quali, ad esempio, informazioni non tempestive, parziali o incoerenti. Il punto di equilibrio tra ragionevole affidamento sulle informazioni ricevute e obbligo di attivazione deve essere individuato in concreto, caso per caso, alla luce della diligenza professionale e tenendo conto delle specifiche competenze e della solidità dell’assetto organizzativo, amministrativo e contabile. Impostazione che, a giudizio di Assonime, è da replicare anche per l’amministratore con deleghe, ma per quegli atti estranei rispetto alla sua area di deleghe. Il tutto ferma restando l’esigenza di definire un sistema strutturale di flussi informativi che consenta un’adeguata informativa del consiglio.

13 ottobre 2026 / Maurizio MEOLI

Nella circolare n. 23 pubblicata ieri, Assonime esamina anche le nuove norme comuni sugli organi di controllo dei sistemi di governance di spa. Al riguardo si sottolinea come la principale novità in termini di contenuto sia costituita dalla precisazione che la vigilanza sull’adeguatezza e sul concreto funzionamento dell’assetto organizzativo, amministrativo e contabile della società comprenda anche quella sul sistema di controllo interno e di gestione dei rischi, nonché sul coordinamento delle sue funzioni. Si tratta di un’indicazione che riprende soluzioni normative già presenti nel sistema monistico, nelle società quotate e nelle società bancarie, rendendole prescrizioni di carattere generale per tutte le spa di diritto comune. Ne consegue la doverosa istituzione di un sistema di controllo interno e di gestione del rischio, ma pur sempre alla luce di un criterio generale di adeguatezza degli assetti organizzativi che si parametra a dimensione, complessità e natura dell’impresa. La vigilanza, peraltro, deve riguardare anche il coordinamento delle funzioni di controllo interno e di gestione dei rischi. Per tal via, si attribuisce all’organo di controllo (e, in primis, al Collegio sindacale) una funzione di supervisione complessiva dell’architettura organizzativa che riguarda la qualità dei flussi informativi, l’integrazione tra le diverse funzioni, la coerenza complessiva del sistema, la capacità dell’organizzazione di produrre informazioni affidabili e coordinate e l’assenza di aree di sovrapposizione o di lacune organizzative. In ordine alle cause di ineleggibilità/incompatibilità degli organi di controllo, si evidenzia come le novità attengano a un diverso perimetro dei legami familiari rilevanti e alla legittimazione del c.d. organo di controllo di gruppo. In relazione al primo aspetto, si ricorda come oggi rilevino anche le unioni civili e i conviventi, mentre gli affini sono da considerare solo fino al secondo grado. Quanto al secondo aspetto, trova conferma il fatto che non costituisca “di per sé” causa di ineleggibilità/decadenza il ricoprire cariche in organi di controllo di diverse società del gruppo. Secondo la Relazione illustrativa, tale specificazione (“di per sé”) sarebbe diretta a chiarire che possono comunque ricorrere ulteriori circostanze di fatto in grado di rilevare ai fini della ineleggibilità/incompatibilità, come, ad esempio, la dimensione dei compensi. A giudizio di Assonime, tale motivazione potrebbe condurre a risultati fuorvianti. L’assunzione della carica, anche retribuita, negli organi di controllo delle società del gruppo non costituisce (né costituiva prima del DLgs. 47/2026) una causa di ineleggibilità/decadenza alla carica di componente dell’organo di controllo, trattandosi di soluzione sostenuta per i sindaci delle società quotate dalla stessa Consob. L’introduzione dell’inciso “di per sé” non dovrebbe, quindi, alludere alla significatività del compenso per la carica di componente dell’organo di controllo nelle società del gruppo, considerato il rischio di comprimere anziché consolidare la figura del c.d. “sindaco di gruppo”. Occorrerebbe, invece, riferirsi ad altre circostanze già indicate dalla norma stessa (diverse dal ricoprire una carica retribuita), ossia alla sussistenza di altre situazioni rilevanti in capo al componente dell’organo di controllo, quali, ad esempio, la sussistenza di rapporti di natura patrimoniale tali da comprometterne l’indipendenza riconducibili a fattispecie diverse da quella di componente di organi di controllo nelle società del gruppo. Sulla denuncia al Tribunale di gravi irregolarità nella gestione che possano arrecare danno alla società, infine, una volta ricordato che l’art. 2409 c.c. è stato abrogato per essere sostituito dal nuovo art. 2396-quater c.c., si osserva come la riproduzione non sia stata fedele, presentando anche alcune modifiche. Modifiche principalmente collocate nel terzo comma, che afferma: “Il tribunale non ordina l’ispezione e sospende per un periodo determinato il procedimento se gli amministratori sono sostituiti con soggetti di adeguata professionalità, che si attivano senza indugio per accertare se le violazioni sussistono e, in caso positivo, per eliminarle, riferendo al tribunale sugli accertamenti e le attività compiute. Il tribunale può subordinare la sospensione del procedimento anche alla sostituzione dei componenti dell’organo di controllo”. Le modifiche intervenute sono le seguenti: la scomparsa del riferimento all’assemblea quale organo titolare del potere di sostituzione, con una previsione neutra funzionale ai sistemi diversi da quello con Collegio sindacale; la sostituzione richiesta ai fini della sospensione riguarda i soli amministratori, mentre il testo previgente esigeva la sostituzione congiunta di gestori e controllori; la sostituzione dei componenti dell’organo di controllo diventa eventuale, potendo il Tribunale subordinarvi la sospensione. Queste ultime – osserva Assonime – sono scelte coerenti con il presupposto dell’istituto, dal momento che le gravi irregolarità sono, tipicamente, degli amministratori, mentre il coinvolgimento dell’organo di controllo, in genere a titolo di omessa vigilanza, diventa oggetto di un apprezzamento giudiziale caso per caso, anziché condizione automatica della sospensione.

13 ottobre 2026 / Maurizio MEOLI

Se un dipendente risulta assente ingiustificato, il professionista del lavoro deve scegliere la procedura da applicare: licenziamento disciplinare o c.d. dimissioni di fatto (art. 26 comma 7-bis del DLgs. 151/2015), tra loro alternative. Occorre accertare che l’assenza sia effettivamente ingiustificata, cioè che il lavoratore non sia né in ferie né in permesso e non abbia presentato certificati medici né inviato comunicazioni; conviene predisporre una cronologia scritta con presenze e tentativi di contatto. Accertata l’assenza ingiustificata, bisogna verificare se il CCNL applicato preveda una disciplina specifica per le dimissioni di fatto. I contratti più applicati, sottoscritti dalle organizzazioni più rappresentative, non la contengono: è il caso dei CCNL Terziario, Turismo, Pubblici esercizi, Metalmeccanica Industria ed Edilizia Industria. La prevedono invece alcuni contratti di minore diffusione, come i CCNL siglati da Conflavoro, che considerano dimissionario il lavoratore dal sedicesimo giorno di assenza (si veda ad esempio l’art. 49-bis del CCNL Commercio). Se il CCNL non disciplina le dimissioni di fatto, vale il termine legale, quindi il termine superiore a 15 giorni, e non quello più breve previsto per il licenziamento. Lo affermano il Ministero del Lavoro (cfr. circ. n. 6/2025 e FAQ 24 giugno 2025) e parte della giurisprudenza (cfr. Trib. Bergamo 9 ottobre 2025 n. 837 e Trib. Ravenna 11 dicembre 2025 n. 441, confermato da App. Bologna 19 agosto 2026 n. 508). Il Tribunale di Milano, con la pronuncia del 29 ottobre 2025, ha invece ritenuto valide anche per le dimissioni di fatto le disposizioni del CCNL sull’assenza che porta al licenziamento disciplinare. Il contrasto non è ancora stato risolto dalla Cassazione. L’errore sul termine è costoso: nel caso deciso dal Tribunale di Ravenna, confermato in appello, la procedura era stata avviata dopo 14 giorni di assenza, con CCNL Logistica, privo di disciplina specifica, ed è stata dichiarata illegittima, con condanna del datore all’esecuzione del contratto e al risarcimento del danno parametrato alle retribuzioni omesse. Chi sceglie le dimissioni di fatto deve ricordare che la procedura non si applica quando le dimissioni richiedono la convalida (art. 55 del DLgs. 151/2001), cioè durante il periodo di gravidanza e nei primi 3 anni di vita del bambino o di accoglienza del minore adottato o affidato, e che le dimissioni telematiche, anche per giusta causa, prevalgono (cfr. circ. Min. Lavoro n. 6/2025). Esclusi tali casi, si lascia decorrere il termine, computandolo prudenzialmente in giorni lavorativi, sebbene per il Ministero siano di calendario: l’assenza è ingiustificata solo nei giorni in cui c’è l’obbligo di lavorare e attendere qualche giorno in più evita il rischio che il giudice ritenga la procedura avviata troppo presto (si veda “Restano i dubbi sulle dimissioni per fatti concludenti” del 14 aprile 2025). Dal sedicesimo giorno di assenza il datore invia la comunicazione all’ITL competente, preferibilmente via PEC, con il modello allegato alla nota dell’INL n. 3984/2025, che richiede alcuni dati (CCNL applicato, ultimo giorno lavorato, recapiti del lavoratore, dichiarazione ai sensi dell’art. 47 del DPR 445/2000, che l’assenza si è protratta oltre il termine); la stessa comunicazione va trasmessa anche al lavoratore, specificando il mezzo di trasmissione utilizzato, per garantire il diritto di difesa. Entro 5 giorni dalla comunicazione all’ITL, va inviato l’UniLav di cessazione, con efficacia da una data non anteriore a quella della comunicazione. Per i giorni di assenza non sono dovuti retribuzione e contributi e dalle competenze di fine rapporto si può trattenere l’indennità di mancato preavviso prevista dal CCNL (cfr. circ. Min. Lavoro n. 6/2025); la cessazione va poi esposta nel flusso UniEmens con il codice Tipo Cessazione “1Y” (cfr. messaggio INPS n. 639/2025). Si ricorda che il lavoratore non ha diritto alla NASpI e, per i rapporti a tempo indeterminato, il datore non versa il ticket licenziamento (cfr. messaggio INPS n. 639/2025). Si rileva che l’ITL può verificare la veridicità della comunicazione entro 30 giorni e, se quanto comunicato non sia veritiero, il datore può rispondere anche penalmente. In ogni caso, se il lavoratore prova di non aver potuto comunicare i motivi dell’assenza, la comunicazione di cessazione resta priva di efficacia e, qualora l’UniLav sia già stato trasmesso, il lavoratore ha diritto alla ricostituzione del rapporto di lavoro (cfr. nota INL n. 579/2025 e messaggio INPS n. 639/2025). Se invece si sceglie il licenziamento disciplinare, si applicano le procedure previste dal CCNL applicato e dall’art. 7 della L. 300/70. I giorni di assenza rilevanti sono indicati dai CCNL: ad esempio, il licenziamento è previsto senza preavviso per assenza ingiustificata oltre 3 giorni nell’anno solare nel CCNL Terziario Confcommercio (art. 242) e con preavviso per assenza ingiustificata oltre 4 giorni consecutivi nel CCNL Metalmeccanica Industria (Sezione IV, Titolo VII, art. 10).

13 ottobre 2026 / Carmelo ASSENZA

Il Tribunale di Verona, con la sentenza n. 453 del 5 marzo 2026, ha affrontato il tema dei rapporti tra revocatoria fallimentare e azione di inefficacia. La revocatoria fallimentare e l’azione di inefficacia, pur accomunate dalla finalità di preservare/ricostituire l’integrità del patrimonio del debitore in funzione di tutela della massa dei creditori, operano su piani e con modalità diversi. La revocatoria richiede, oltre a un elemento soggettivo, l’esistenza di un pregiudizio per la massa dei creditori. L’inefficacia ex art. 167 comma 2 del RD 267/42, invece, dipende dalla mancanza dell’autorizzazione prescritta ex lege, la quale postula, in genere, una valutazione prospettica, incentrata non tanto sul singolo atto dispositivo e sugli effetti pregiudizievoli che possono derivarne nell’immediato, quanto sulla loro comparazione con quelli che si produrranno in futuro nel caso in cui sia compiuto (o meno) dell’atto. Tale autorizzazione, inoltre, in via generale, riguarda gli atti dispositivi che il debitore si propone di compiere e non quelli cui è tenuto in forza di atti realizzati prima dell’accesso alla procedura concordataria: cosi, ad esempio, nel caso in cui il debitore abbia concluso un contratto preliminare di compravendita prima del deposito della domanda di concordato e non intenda avvalersi della facoltà di chiederne lo scioglimento, la stipula del contratto definitivo non sarà soggetta ad autorizzazione ex art. 167 del RD 267/42, a prescindere dal fatto che il prezzo pattuito sia o meno congruo (salve le valutazioni degli organi della procedura in ordine all’eventuale configurabilità di un atto in frode ai creditori, che rilevano al diverso fine dell’instaurazione del procedimento diretto alla revoca dell’ammissione alla procedura). In relazione al pagamento di crediti pregressi, opera, invece, uno speciale regime, desunto non dall’art. 167, ma dell’art. 168 comma 1. Se a tutela della par condicio creditorum ai creditori è vietato aggredire il patrimonio del debitore entrato in procedura, allo stesso modo è vietato il pagamento di crediti concorsuali spontaneamente eseguito dal debitore. Il divieto stabilito dall’art. 168 del RD 267/42 presenta, inoltre, alcune eccezioni, tra le quali si annoverano il pegno irregolare e le garanzie finanziarie ex DLgs. 170/2004: nel primo caso, il pagamento è eseguito con beni la cui proprietà si è già trasferita al creditore e in forza di una compensazione ex art. 56 del RD 267/42, ovvero di un’operazione meramente contabile di elisione delle rispettive poste tra l’obbligo di restituzione del tandundem, gravante sul creditore pignoratizio, e il credito garantito; nell’altro caso, rileva l’art. 4 del DLgs. 170/2004, il quale facoltizza il creditore garantito a procedere al realizzo della cosa che ne forma oggetto e in particolare all’utilizzo del contante costituito in garanzia, “al verificarsi di un evento determinante l’escussione della garanzia, anche in caso di apertura di una procedura di risanamento o di liquidazione”, prescrivendo l’osservanza delle sole “formalità previste nel contratto”. La violazione dell’art. 167 comma 2 del RD 267/42 non comporta l’invalidità dell’atto, ma una inefficacia relativa, stabilita a tutela dei creditori, i quali possono far valere l’inefficacia dell’atto compiuto senza l’autorizzazione (Cass. nn. 8739/2001 e 12286/2004). Nella fattispecie esaminata dal Tribunale, ad esempio, l’inefficacia, ex art. 167 comma 2 del RD 267/42, aveva a oggetto un pagamento effettuato a parziale estinzione di un credito di natura concorsuale, in pendenza di concordato preventivo ma senza autorizzazione del Tribunale. La legittimazione a esercitare l’azione di inefficacia ex art. 167 spetta ai soli creditori; tuttavia, ove alla procedura di concordato segua il fallimento, la legittimazione compete al curatore. [CATENACCIO] Le disposizioni della legge fallimentare che attribuiscono alla curatela la legittimazione all’esercizio di alcune delle c.d. azioni di massa non sono norme eccezionali, ma manifestazione del principio generale secondo cui il curatore si sostituisce al fallito e ai creditori per le azioni che tendono a ripristinare la garanzia patrimoniale ex art. 2740 c.c., mirando alla ricostituzione del patrimonio dell’imprenditore nell’interesse della massa. Il curatore diviene titolare, per specifica “missione”, dell’interesse a conservare e a ripristinare il patrimonio del debitore, il quale è per definizione la “garanzia” indiscriminata del ceto creditorio (Cass. n. 18610/2021).

13 ottobre 2026 / Antonio NICOTRA

Lo scorso 14 settembre Confimpreseitalia, Aifos, Assoesercenti, Ital Pmi, Uci, Unci e Valitalia Pmi (per parte datoriale) e Fesica (in rappresentanza dei lavoratori) hanno siglato il CCNL che definisce la nuova disciplina collettiva applicabile al personale dipendente delle associazioni e delle altre organizzazioni del Terzo settore (codice CNEL T19H), sostitutivo del contratto collettivo del 20 luglio 2023, già integrato negli aspetti retributivi dall’Accordo 31 gennaio 2025. Tale nuova disciplina decorre dal 1° ottobre 2026 e rimarrà in vigore fino al 30 settembre 2029, sia per la parte economica sia per quella normativa. Le Parti hanno previsto un incremento complessivo della paga base nazionale conglobata mensile compreso tra i circa 257 euro dei dirigenti e i circa 123 euro del livello 6, distribuito tra le decorrenze di ottobre 2026, gennaio 2027, gennaio 2028 e gennaio 2029. Di seguito riportiamo i nuovi valori applicabili dal corrente mese di ottobre: dirigenti, 2.818,32 euro; liv. Q, 2.254,59 euro; liv. 1, 1.916,50 euro; liv. 2, 1.803,74 euro; liv. 3, 1.690,53 euro; liv. 4, 1.578,31 euro; liv. 5, 1.465,55 euro liv. 6, 1.352,76 euro. I suddetti importi sostituiscono, quelli in essere dal 1° gennaio 2025 in applicazione del richiamato Accordo del gennaio 2025, (si veda “Crescono le retribuzioni delle associazioni del Terzo settore aderenti a Confimpreseitalia” del 15 febbraio 2025). Con il nuovo CCNL le Parti hanno altresì regolamentato il welfare aziendale, prevedendo che a partire dal 1° maggio 2027 (e successivamente ogni 12 mesi), le associazioni e gli enti saranno tenuti a mettere a disposizione dei lavoratori con contratto a tempo indeterminato, compresi gli apprendisti, nonché dei lavoratori con contratto a tempo determinato, che abbiano maturato almeno 3 mesi di anzianità di servizio e risultino in forza alla medesima data, un credito welfare annuale, pari a 200 euro, utilizzabile entro il 30 aprile dell’anno successivo. Tale importo si riduce a 100 euro per i lavoratori a tempo parziale con orario di lavoro inferiore al 50% di quello ordinario. Rimanendo nell’ambito delle disposizioni di carattere economico, si segnala che sono state confermate nelle misure previste dal CCNL del 2023 le maggiorazioni per il lavoro supplementare (15%), straordinario (20%), notturno/festivo (25%) e straordinario notturno e festivo (35%). Passando alle novità di carattere normativo, in materia di lavoro a tempo determinato le Parti, hanno proceduto a una rinnovata e più articolata descrizione delle fattispecie riconosciute quali causali “contrattuali”, tali da consentire (in fase sia di stipula iniziale, che di successiva proroga) l’apposizione di un termine di durata eccedente i 12 mesi, purché compreso entro il limite massimo di 24 mesi. A titolo esemplificativo segnaliamo: attività svolta in modo non continuativo, anche per lavori affidati ovvero in appalto, in occasione di eventi di promozione, raccolta fondi, spettacoli o eventi pubblici anche a scopo sociale o solidaristico, cene, pranzi sociali o mercatini solidali, campagne di sensibilizzazione; implementazione dell’offerta di diverse tipologie di servizi, non presenti nella normale attività e non possibili da realizzare con il normale organico aziendale; inserimento di profili con specifiche professionalità da coinvolgere nella ristrutturazione aziendale ai fini dell’acquisizione delle caratteristiche necessarie per perseguire la certificazione della parità di genere o la certificazione etica. Con riferimento alla violenza di genere, si registra l’estensione delle tutele di legge previste dall’art. 24 comma 1 del DLgs. 15 giugno 2015 n. 80 (3 mesi di aspettativa retribuita), con proroga fino a ulteriori 90 giorni con indennità al 100% della retribuzione corrente. Le Parti hanno inoltre individuato in Ob Italia Previdenza il Fondo di previdenza complementare di settore, prevedendo un contributo a carico del datore di lavoro pari allo 0,55%, a condizione che il lavoratore versi un contributo di pari misura. Per quanto riguarda l’assistenza sanitaria integrativa, è stato confermato il contributo mensile complessivo di 15 euro al Fondo Ob Italia Salute, di cui 13 euro a carico del datore di lavoro e 2 euro a carico del lavoratore. Per le altre novità si rimanda al testo integrale del CCNL.

13 ottobre 2026 / Andrea MEROLA