Il DL 62/2026, all’interno del Capo dedicato alle misure di prevenzione e di contrasto del c.d. “caporalato digitale”, contiene alcune disposizioni volte a potenziare, in generale, le tutele in favore dei lavoratori tramite piattaforme digitali, che si aggiungono alle modifiche introdotte dall’art. 15 in favore dei c.d. rider autonomi (si veda “Il caporalato digitale passa attraverso l’uso illegittimo degli account” del 7 maggio 2026). Vengono in particolare introdotti, come si legge nel Dossier parlamentare n. 691 dello scorso 6 maggio, “criteri sostanziali di qualificazione del rapporto, presìdi di trasparenza sulle decisioni automatizzate e strumenti di tracciabilità utili alle autorità competenti per l’azione di vigilanza”. Tali misure traggono ispirazione dalla direttiva Ue 2024/2831 relativa al miglioramento delle condizioni lavorative nel lavoro mediante piattaforme digitali (si veda “Due anni per adeguare le norme sul lavoro mediante piattaforme digitali” del 12 novembre 2024). Per il suo recepimento, che dovrà avvenire entro il 2 dicembre 2026, si ricorda che l’art. 11 della L. 91/2025 ha dettato i principi e i criteri direttivi specifici per l’esercizio della delega. Il DL 62/2026, all’art. 12, pone l’accento, ai fini della qualificazione del rapporto di lavoro mediante piattaforma digitale, sulle concrete modalità di svolgimento del rapporto stesso, indipendentemente dalla qualificazione formale data dalle parti. La norma introduce poi nel nostro ordinamento la presunzione di subordinazione già contemplata dall’art. 5 della direttiva Ue 2024/2831: si stabilisce che per qualificare tali rapporti deve tenersi conto tra l’altro dell’esercizio – anche per il tramite di sistemi automatizzati o algoritmici – di poteri di organizzazione, direzione, controllo, valutazione, limitazione dell’accesso al lavoro o determinazione unilaterale del compenso, prevedendo che quando emergono indici di controllo o di etero-direzione (esercitati anche mediante gestione algoritmica) il rapporto di lavoro si presume di natura subordinata, salvo prova contraria. In materia di comunicazioni obbligatorie, l’art. 13 del DL 62/2026 inserisce invece all’art. 9-bis del DL 510/96 il nuovo comma 2-sexies che, al fine di contrastare il fenomeno del lavoro sommerso e di assicurare il rispetto della normativa sulla sicurezza sul lavoro, prevede che con decreto ministeriale saranno individuati gli indicatori di rischio e i dati che le piattaforme digitali di intermediazione del lavoro sono tenute a comunicare. Il suddetto decreto dovrà essere adottato entro 60 giorni dalla data di entrata in vigore del DL 62/2026, quindi dal 1° maggio 2026, sentiti INAIL, INL e INPS. Si prevede poi che le piattaforme debbano registrare e conservare per almeno 5 anni i dati relativi agli accessi, alle assegnazioni, ai rifiuti, ai tempi e ai corrispettivi, rendendoli accessibili sia al lavoratore, sia alle autorità ispettive. Gli indicatori di rischio e i relativi dati sono posti a disposizione di INAIL, INL e INPS per le attività di vigilanza di rispettiva competenza e di coordinamento per i controlli, i quali ne condividono gli esiti con il Ministero del Lavoro al fine di perfezionare e aggiornare i predetti indicatori di rischio. L’art. 14 del DL 62/2026, invece, dispone l’obbligo per le piattaforme digitali di fornire ai lavoratori, in forma chiara, accessibile e comprensibile, determinate informazioni, le quali vengono rese disponibili anche alle autorità competenti, rimanendo comunque fermi gli ulteriori obblighi informativi previsti dalle norme vigenti. Tali informazioni concernono i sistemi automatizzati o algoritmici utilizzati per l’assegnazione delle attività, la determinazione o la modifica dei compensi, la valutazione delle prestazioni e la sospensione, la limitazione o la cessazione dell’accesso alla piattaforma. Oltre a ciò, si introduce il diritto del lavoratore di ottenere, previa richiesta, una spiegazione intelligibile della decisione automatizzata che incide sulle condizioni di lavoro o sul compenso, nonché il riesame mediante intervento umano. In merito si ricorda che tra i punti chiave della citata direttiva Ue 2024/2831 – che prevede la supervisione umana dei sistemi di monitoraggio e dei sistemi decisionali automatizzati all’art. 10 e il riesame umano all’art. 11 – rientra senz’altro il controllo umano quale strumento di tutela.

18 maggio 2026 / Giada GIANOLA

Il 21 aprile 2026 l’ESMA ha pubblicato, sul proprio sito, i file dell’ESEF Taxonomy 2025, che fanno riferimento alla nuova release (si veda in tal senso l’aggiornamento del regolamento delegato 2019/815 a opera del regolamento 2026/283) del vocabolario digitale, derivato dall’IFRS Accounting Taxonomy 2025, su cui si basa la marcatura, attraverso l’eXtensible Business Reporting Language (XBRL), dei bilanci consolidati redatti secondo i principi contabili internazionali nel contesto dello European Single Electronic Format (ESEF). Si ricorda, limitandoci ai riferimenti normativi unionali, che gli emittenti redigono (art. 4 par. 7 della direttiva 2004/109/Ce) le loro relazioni finanziarie annuali (RFA) in tale formato e ciò, in sintesi e badando alla sostanza, significa:
- renderle integralmente, ex art. 3 del regolamento delegato (Ue) 2019/815, attraverso l’Extensible Hyper-Text Markup Language (XHTML), ossia come “pagine web”;
- marcare in XBRL (inserendone i codici nell’XHTML tramite la specifica Inline XBRL) obbligatoriamente, nei termini del successivo art. 4, i bilanci consolidati IFRS ivi contenuti e volontariamente, nel rispetto del successivo art. 5, le altre parti di tali RFA. L’aspetto chiave del nuovo vocabolario è la sua bivalenza, conseguenza della continua evoluzione degli IFRS. Siamo infatti in un momento di passaggio – la prima applicazione delle nuove regole relative agli schemi di bilancio – particolarmente delicato: il vetusto IAS 1 cederà il passo al nuovo IFRS 18, che è fresco di endorsement a opera del regolamento (Ue) 2026/338. Quest’ultimo standard dovrà essere applicato agli esercizi che inizieranno il 1° gennaio 2017 o in data successiva, ma, come accade di norma, ne viene consentita l’applicazione anticipata: esemplificando il nostro ragionamento sui bilanci relativi all’esercizio solare che chiuderà il 31 dicembre 2026, ove redatti secondo gli IFRS (e stando alle previsioni di questi ultimi), si potrà continuare a seguire lo IAS 1 oppure, dandone indicazione nelle note, optare per l’applicazione anticipata dell’IFRS 18. L’ESEF Taxonomy 2025, derivando dall’IFRS Accounting Taxonomy 2025, è compatibile con entrambi gli scenari (ecco la sua bivalenza): s’immagini dunque la nuova release, evitando tecnicismi qui eccessivi, come una sorta di coperta “double-face”, ossia con un lato pensato per coprire l’utilizzo dello IAS 1 e l’altro per l’alternativa rappresentata dall’IFRS 18. In tal senso, si veda quanto è indicato nella relativa Documentation resa disponibile dall’ESMA (pag. 10): l’ESEF Taxonomy 2025 prevede – fra i tre entry point che definisce – sia quello, denominato “esef_ias_1.xsd”, da impiegare per vedere il contenuto del vocabolario in linea con l’adozione dello IAS 1, che quello, denominato “esef_ifrs_18.xsd”, da impiegare, invece, con la medesima finalità, nel caso in cui venga usato l’IFRS 18. Le novità non si limitano, però, a quanto riconducibile al passaggio da IAS 1 a IFRS 18. Altri cambiamenti, limitandoci a quelli (in ambito accounting) che riteniamo più significativi, riguardano, prendendo dalla sintesi offerta dall’ESMA nel punto 14 del Draft Final Report alla base del regolamento delegato (Ue) 2026/283:
- le modifiche all’IFRS 7 e all’IFRS 9 di cui ai regolamenti (Ue) 2025/1047 e 2025/1266;
- le modifiche ai principi contabili internazionali conseguenti agli Annual Improvements del Volume 11 di cui al regolamento (Ue) 2025/1331;
- il nuovo IFRS 19 di cui, però, è ancora in corso il processo di adozione (si vedano le informazioni desumibili dalla sezione del sito dell’EFRAG dedicata allo stato dell’endorsement dei principi contabili internazionali). L’evoluzione dell’ESEF Taxonomy interessa, ovviamente, chiunque la utilizza. Assume però connotati peculiari per gli emittenti tenuti a seguire dati schemi di bilancio, come, ragionando del caso italiano, quelli del mondo bancario e assicurativo, in quanto soggetti a specifiche regole – attualmente in corso di revisione – dettate, rispettivamente, dalla Banca d’Italia e dall’Istituto per la Vigilanza sulle Assicurazioni (IVASS): più gli schemi di bilancio “legali” si discostano da quelli codificabili con il vocabolario in parola, più tali emittenti ricorreranno a estensioni, ossia, evitando ancora tecnicismi, a marcature personalizzate per cogliere le peculiarità delle voci usate. A tale complessità, che speriamo possa ridursi nel tempo, XBRL Italia tenta di rispondere, a supporto degli emittenti in parola, sviluppando proposte di estensioni per colmare il “gap” esistente fra tali schemi legali e le capacità di codifica dell’ESEF Taxonomy. La versione del 7 aprile 2026 del regolamento delegato (Ue) 2019/815 – e, dunque, pure l’ESEF Taxonomy 2025 – si applicherà obbligatoriamente, in conseguenza di quanto è stabilito nel secondo comma dell’art. 2 del regolamento delegato (Ue) 2026/283, con riferimento alle RFA che contengono bilanci relativi a esercizi che iniziano il 1° gennaio 2026 o successivamente; viene comunque consentita (si veda il successivo terzo comma) la sua applicazione anticipata.

18 maggio 2026 / Andrea FRADEANI

In caso di difformità sulla qualità della merce, è sanzionabile l’operatore se, in concreto, il pregiudizio del controllo è attuale ed effettivo, fatto che implica la necessità di un vaglio di merito da parte del giudice competente. Con questo principio, l’ordinanza n. 9503/2026 della Suprema Corte ha cassato con rinvio una sentenza di secondo grado, riaprendo un giudizio assai risalente e dall’iter articolato, sancendo linee applicative rigorose e che coinvolgono un regime (il transito esterno) che non è definitivo, ma resta particolarmente delicato sia per il suo carattere sospensivo dell’obbligazione doganale, sia per le sanzioni connesse alle difformità. Anche se la questione è riferita al precedente quadro dichiarativo (senza rilievo delle difformità a sistema) e sanzionatorio (il riferimento è all’art. 306 Testo unico delle leggi doganali (TULD), abrogato dal 4 ottobre 2024 con l’adozione del DLgs. 141/2024, qui applicabile ratione temporis), la questione resta di interesse, soprattutto per il principio di rinvio espresso nell’ordinanza, dove si individua come sanzionabile non solo il comportamento che determina un omesso versamento di diritti dovuti, ma anche quello che pregiudica comunque l’azione di controllo degli Uffici. La controversia origina da un’operazione di transito comunitario esterno (T1), nella quale è stata riscontrata una discordanza tra la descrizione della merce indicata nel documento T1 e quella effettivamente spedita, come risultava dai documenti commerciali originali (polizza di carico e fattura di vendita), segnalata dall’operatore stesso che aveva corrisposto la fiscalità dovuta. L’Agenzia delle Dogane e dei monopoli ha comunque contestato la violazione dell’art. 306 del TULD, irrogando sanzioni per mancata corrispondenza della qualità e tipologia della merce spedita rispetto a quella indicata nella bolletta di cauzione. Tuttavia, è stato accertato che il sigillo di piombo d’origine era integro, il che escludeva una sostituzione materiale della merce, restando la differenza riconducibile a un errore nella identificazione documentale della merce stessa. Nel ricorso per cassazione, dopo l’accoglimento favorevole all’operatore espresso dal giudice di merito, l’Agenzia denunciava che il giudice di rinvio aveva fondato la propria decisione esclusivamente sull’assenza di danno all’Erario, senza effettuare una verifica adeguata dell’idoneità della condotta a pregiudicare l’esercizio dell’azione di controllo, principio che i giudici hanno rimarcato in analoghi precedenti, anche all’interno del procedimento in valutazione. Sono da considerarsi violazioni tributarie sanzionabili, infatti, quelle che incidono sulla base imponibile, sull’imposta o sul versamento, ovviamente, come anche quelle che pregiudicano l’esercizio delle azioni di controllo, pur non incidendo sulla base imponibile, sull’imposta o sul suo versamento, a queste aggiungendosi quelle meramente formali, che non arrecano pregiudizio né economico, né al controllo. Posto che, nel caso di specie, non v’è violazione sostanziale, per distinguere le seconde dalle terze, la valutazione – osserva la Corte – “deve essere eseguita alla stregua dell’idoneità ex ante della condotta a recare il detto pregiudizio all’esercizio delle azioni di controllo, previo inquadramento della condotta stessa nel paradigma normativo di riferimento”; questo significa che non è sufficiente verificare se, ex post, il controllo sia stato effettuato o se il sigillo sia rimasto integro, ma occorre valutare, in astratto, se la condotta era idonea a pregiudicare l’esercizio dell’azione di controllo al momento in cui è stata posta in essere. Questo vaglio non è stato eseguito dal giudice di merito e, perciò, la sua decisione è cassata con rinvio, affinché il nuovo giudice non consideri solo il mancato danno erariale in concreto, ma anche se si è verificato un pregiudizio all’azione di controllo. L’ordinanza in commento è interessante perché fissa e conferma i principi vigenti, in giurisprudenza, in materia di qualificazione delle violazioni tributarie, con specifico riferimento al contesto del diritto doganale. La conclusione è, dunque, che è sanzionabile l’errore dichiarativo che pregiudica il controllo, ma la valutazione di un fatto come questo e la sua distinzione dall’errore meramente formale deve essere operata case by case ed ex ante, si direbbe in astratto, considerando fattori quali l’analisi dei rischi e le conseguenti decisioni operative, non sulla base dei fatti che sono effettivamente accaduti. Questa impostazione può rappresentare un equilibrio tra la necessità di tutelare l’Amministrazione finanziaria e quella di proteggere i contribuenti da sanzioni sproporzionate per errori meramente formali, da un lato, ma rischia di risolversi in una petizione di principio che, all’atto pratico, offre all’amministrazione la possibilità di punire comportamenti che, comunque, sono a danno zero per l’Erario. Ciò in quanto ogni comportamento non corretto può dirsi, in tutto o in parte, pregiudicante l’azione di controllo, ragione per cui la declinazione concreta del principio di giurisprudenza impone, negli atti del Fisco, una motivazione rafforzata, idonea a configurare comportamenti punibili solo in ipotesi minoritarie.

18 maggio 2026 / Ettore SBANDI

Con la L. 70/2026, recante disposizioni per la valorizzazione della “risorsa mare”, sono state introdotte anche due di misure a sostegno dei lavoratori marittimi, finalizzate a favorire il reimbarco in caso di arresto definitivo dell’imbarcazione nonché l’accesso ad ammortizzatori sociali in costanza di rapporto di lavoro. La prima misura è regolata all’art. 30 della legge in questione e prevede il riconoscimento di un’agevolazione contributiva al fine di salvaguardare i livelli occupazionali dei lavoratori del settore della pesca marittima, ferma restando l’applicazione del regime previdenziale agevolato già previsto per tale settore. Nel dettaglio, si tratta di uno sgravio contributivo che trova applicazione con riferimento alle imprese che decidono di imbarcare sulle loro unità da pesca lavoratori che hanno prestato attività lavorativa in mare a bordo di imbarcazioni per le quali sono state adottate le misure di arresto definitivo mediante demolizione di cui all’art. 20 del regolamento (Ue) 2021/1139. Lo sgravio contributivo interessa i citati lavoratori marittimi nel limite di spesa massimo di 1,54 milioni di euro per il biennio 2026/2027 ed è riconosciuto in misura pari al 50% degli oneri previdenziali e assistenziali dovuti per 24 mesi in virtù del pertinente regime assicurativo. Per quanto riguarda le condizionalità, la norma in esame stabilisce che il beneficio sia concesso se lo sbarco dipende dall’arresto definitivo mediante demolizione dell’imbarcazione da pesca su cui il pescatore ha svolto il proprio lavoro:
- per almeno 90 giorni, anche non consecutivi;
- nel corso dei 24 mesi precedenti la data di accoglimento della domanda di sostegno. Inoltre, come ulteriore condizione si richiede che il nuovo imbarco avvenga entro 3 mesi dalla cancellazione dell’unità da pesca demolita dai pertinenti registri tenuti dall’autorità marittima e che, nel medesimo periodo, l’imbarco non sostituisca personale sbarcato non volontariamente o al di fuori dei casi di risoluzione di diritto di cui all’art. 343 del RD 327/42 (Codice della navigazione). La seconda misura in esame è contenuta al successivo art. 31 della L. 70/2026 e riguarda specifiche disposizioni in materia di ammortizzatori sociali per il settore della pesca. In particolare, ci si riferisce al possibile riconoscimento della prestazione di CISOA anche a favore dei lavoratori del settore della pesca, come previsto dall’art. 8 comma 4 della L. 457/72 (così come integrato dall’art. 1 comma 217 della L. 234/2021). Tale ultima norma, lo ricordiamo, riconosce ai lavoratori agricoli con contratto a tempo indeterminato, che sono sospesi temporaneamente dal lavoro per intemperie stagionali o per altre cause non imputabili al datore di lavoro o ai lavoratori, la possibilità di accedere a un trattamento sostitutivo della retribuzione, ossia la CISOA, per le giornate di lavoro non prestate, nella misura dell’80% della retribuzione. Detto trattamento è corrisposto per la durata massima di 90 giorni nell’anno. Ciò premesso, il comma 4 del citato art. 8 ha stabilito che, con decorrenza dall’anno 2022, il predetto trattamento sostitutivo della retribuzione è riconosciuto anche ai lavoratori dipendenti imbarcati su navi adibite alla pesca marittima e in acque interne e lagunari, ivi compresi i soci lavoratori di cooperative della piccola pesca ex L. 250/58, nonché agli armatori e ai proprietari armatori, imbarcati sulla nave dai medesimi gestita, per periodi diversi da quelli di sospensione dell’attività lavorativa derivante da misure di arresto temporaneo obbligatorio e non obbligatorio (cfr. circ. INPS nn. 18/2022 e 76/2022). [CATENACCIO] Tuttavia, l’attuale assetto normativo non prevede specifiche causali per il settore pesca, in quanto l’intervento dell’ammortizzatore sociale è previsto nelle seguenti ipotesi di sospensione dell’attività:
- intemperie stagionali o per altre cause non imputabili al datore di lavoro o ai lavoratori (avversità atmosferiche, fenomeni infettivi, attacchi parassitari, perdita del prodotto, siccità, stasi stagionale, mancanza involontaria di materie prime);
- esigenze di riconversione e ristrutturazione aziendale da imprese che occupano almeno 6 lavoratori con contratto a tempo indeterminato ovvero che ne occupano 4 con contratto a tempo indeterminato, e nell’anno precedente abbiano impiegato manodopera agricola per un numero di giornate non inferiore a 1.080;
- eccezionali calamità o avversità atmosferiche, come il caldo eccessivo. In tal senso, l’art. 31 della L. 70/2026 richiede quindi che con un apposito decreto interministeriale siano definite, entro 90 giorni dalla data di entrata in vigore della legge stessa, le causali di intervento dell’integrazione salariale a beneficio dei lavoratori, nonché le modalità e i criteri di erogazione delle prestazioni.

18 maggio 2026 / Luca MAMONE

La sentenza n. 142/2026, con la quale il Tribunale di Torino, il 13 aprile, ha omologato un piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore presentato da un consumatore sovraindebitato ai sensi degli artt. 67 ss. del DLgs. 14/2019 (Codice della crisi di impresa e dell’insolvenza, CCII) si distingue, ad avviso di chi scrive, nel panorama giurisprudenziale in materia di procedure di composizione delle crisi da sovraindebitamento disciplinate dal nuovo CCII, restituendo agli operatori del settore alcuni validi spunti di riflessione. La sentenza in commento si è, nello specifico, soffermata sulla disamina di tre questioni e profili di indubbio rilievo nell’ambito delle procedure concorsuali minori, ossia: l’individuazione del criterio per la quantificazione del debito oggetto di ristrutturazione nel contesto della proposta; il profilo della valutazione della “colpa grave” nella determinazione dello stato di sovraindebitamento del consumatore ricorrente; la questione relativa alla valutazione della convenienza della proposta, allorché un creditore, opponente, non avesse adeguatamente valutato il merito creditizio del consumatore sovraindebitato. Con riferimento alla prima questione, il Tribunale di Torino, nonostante la contestazione sollevata dal creditore, ha ritenuto corretto il criterio indicato dall’OCC, il quale ha considerato, nella quantificazione del credito o, più precisamente, del debito da ristrutturare, il solo capitale residuo risultante dal piano di ammortamento contrattuale, aggiornato alla data di riferimento, escludendo gli interessi futuri non ancora maturati. In tal modo, il Tribunale di Torino ha, peraltro, ritenuto tale criterio conforme a un proprio orientamento già in precedenza espresso, orientamento secondo cui, nel piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore, non possono essere computati, nell’ambito del passivo concorsuale, gli interessi futuri: occorre, al contrario, far solo riferimento al capitale residuo e, qualora i creditori pretendano l’inclusione di tali poste, la contestazione deve essere ritenuta infondata. In secondo luogo, sotto il profilo della valutazione della colpa grave, il Tribunale ha osservato come la valutazione della condotta del debitore, dato il disposto di cui all’art. 69 comma 1 del CCII, lungi dall’essere “atomistica” e, dunque, “riferita al singolo debito”, debba, al contrario, essere compiuta “nel tipico dinamismo del fenomeno del sovraindebitamento, spesso causato dalla stratificazione di eventi personali e familiari che, sommatisi nel tempo, conducono al c.d. punto di non ritorno” e, di conseguenza, debba tener conto “del contesto complessivo di vita del debitore”. Nel caso posto all’attenzione del giudicante e in applicazione dell’appena esposto principio generale, si è ritenuto che le circostanze personali e familiari del consumatore, caratterizzate da una prolungata situazione di fragilità economica e familiare e da un sempre crescente ricorso al credito per far fronte a esigenze di vita e legate al proprio sostentamento (e non, dunque, finalisticamente orientato a una mera dissipazione voluttuaria del proprio patrimonio), non potessero integrare una condotta connotata da colpa grave, come tale ostativa, dunque, ex art. 69 comma 1 del CCII, all’ammissione alla procedura concorsuale de qua. Infine, quanto alla convenienza della proposta, in applicazione dell’art. 69 comma 2 del CCII, il Tribunale di Torino ha comminato la sanzione di natura “processuale” prevista dalla richiamata norma al creditore che, pur disponendo dell’accesso alle banche dati creditizie e, in linea ancor più generale, di strumenti tecnici superiori a quelli in possesso del consumatore, avrebbe, comunque, concesso o rifinanziato il credito, in presenza di una rata manifestamente non sostenibile rispetto al reddito disponibile. In altri termini, il Tribunale ha ritenuto che il creditore opponente non potesse contestare la convenienza della proposta ai sensi dell’art. 69 comma 2 del CCII, avendo violato “gli obblighi di corretta valutazione del merito creditizio di cui agli artt. 124 bis e 125 TUB”. Ciò consente, attraverso una lettura a contrario, di delineare il perimetro interpretativo degli artt. 124-bis e 125 del TUB: nello specifico, si può affermare che possono dirsi rispettati gli obblighi di corretta valutazione del merito creditizio allorché il creditore, da un lato, verifichi l’effettiva sostenibilità della rata attraverso l’accesso e la conseguente consultazione delle banche dati creditizie e, dall’altro, non conceda o, comunque, non rifinanzi il credito quando la rata si manifesti palesemente non sostenibile rispetto al reddito disponibile del consumatore richiedente.

18 maggio 2026 / Chiara CRACOLICI e Alessandro CURLETTI