Sebbene sia trascorso oltre un anno dall’intervento normativo che ha modificato la disciplina dei versamenti omessi o insufficienti del contributo unificato nei procedimenti civili, la misura non ha finora ricevuto molta attenzione. Si ricorda che a partire dal 1° gennaio 2025, per effetto della legge di bilancio 2025, è stato introdotto il comma 3-bis all’art. 248 del DPR 115/2002. Detta norma prevede l’abrogazione dell’invito al pagamento in caso di versamento insufficiente del contributo unificato. Si prevede, infatti, che, in caso di mancato pagamento dell’importo dovuto entro 30 giorni dall’iscrizione a ruolo della causa, il recupero del contributo non sia più preceduto dalla notifica del preventivo invito al pagamento, che costituisce, per giurisprudenza costante, atto impugnabile (ex plurimis, Cass. 21 ottobre 2024 n. 27205). Pertanto, anziché notificare il preventivo avviso bonario, l’ufficio giudiziario procederà direttamente all’iscrizione a ruolo dell’importo dovuto, maggiorato della sanzione del 70% prevista dall’art. 71 del DPR 131/86. Dopo la costituzione in giudizio, la parte che intendesse contestare la liquidazione del contributo unificato effettuata dall’ufficio giudiziario dovrà attendere e impugnare la cartella di pagamento. Si rammenta che la legge di bilancio 2025 ha introdotto anche il divieto di iscrizione a ruolo della causa in assenza del versamento di un importo minimo di 43 euro, disposizione che attualmente si trova al vaglio della Corte costituzionale (si veda “Alla Consulta il diniego di iscrizione a ruolo per omesso contributo unificato” del 12 dicembre 2025). Cosicché, attualmente, se la parte non versa almeno 43 euro, la cancelleria deve rifiutare l’iscrizione a ruolo della causa. Se però l’importo versato dalla parte (43 euro o più) è ritenuto insufficiente dall’ufficio giudiziario, in relazione al valore della lite, decorsi 30 giorni dalla costituzione in giudizio, il maggiore importo è iscritto a ruolo con sanzione del 70% senza altro avviso da parte della cancelleria. Resta inteso che la cartella di pagamento recante il maggior contributo unificato e la sanzione del 70% deve considerarsi impugnabile anche per motivi di merito, e non solo per vizi propri, essendo il primo atto con cui la pretesa fiscale è portata a conoscenza della parte. Va evidenziato inoltre che la riforma non si applica sulle controversie instaurate dinanzi alle Corti di giustizia tributarie, ma solo ai procedimenti civili, tra cui rientrano, però, anche i ricorsi in cassazione in materia tributaria, che sono a tutti gli effetti procedimenti civili e, pertanto, subiscono gli effetti della nuova disciplina. Come indicato dalla relazione tecnica alla legge di bilancio 2025, l’obiettivo della norma è quello di semplificare e velocizzare le procedure di recupero degli insoluti, riducendone i costi e abbattendo il rischio di mancato versamento. Sotto il profilo temporale, la circolare del Ministero della Giustizia del 30 dicembre 2024 ha chiarito che le nuove disposizioni si applicano esclusivamente alle controversie iscritte a ruolo dal 1° gennaio 2025 in poi, lasciando quindi inalterata la previgente disciplina per quelle avviate in precedenza. Infine, si evidenzia che la riforma interessa anche il caso in cui la parte, che propone appello o ricorso in cassazione, sia condannata al pagamento del doppio del contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione, quando l’impugnazione, anche incidentale, sia respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile (art. 13 comma 1-quater del DPR 131/86). [CATENACCIO] In caso di rigetto dell’impugnazione e condanna al pagamento del doppio del contributo unificato, dunque, il difensore o la parte dovranno provvedere al versamento entro e non oltre 30 giorni dal deposito del provvedimento. Anche questa previsione, però, non si applica alle impugnazioni proposte davanti alle Corti di giustizia tributarie di secondo grado, ma solo alle impugnazioni civili e, dunque, anche ai ricorsi in cassazione in materia tributaria. In assenza di chiarimenti espressi con riferimento alla decorrenza della disciplina in esame con riferimento alle casistiche di condanna al raddoppio del contributo dovuto si ritiene opportuno, prudenzialmente, considerare le innovazioni in commento operanti per i provvedimenti depositati dal 2025 e, conseguentemente, che i difensori si attivino prontamente per pagare il dovuto, senza attendere l’invito al pagamento.

29 giugno 2026 / Nicholas MARIANI

Con l’ordinanza n. 21024, deposita il 21 giugno 2026, le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto una questione di giurisdizione di notevole rilievo pratico e sistematico, destinata a incidere sugli enti locali e sulle compagnie di navigazione e, più in generale, su tutti i vettori commerciali che operano sui collegamenti verso le isole minori italiane. La vicenda trae origine dall’azione della Procura regionale della Corte dei Conti per la Campania, che, ritenendo le compagnie di navigazione operanti sulla tratta per l’isola di Procida “agenti contabili” in ragione dell’attività di riscossione del contributo di sbarco, aveva avviato un giudizio per la resa del conto giudiziale. La società di navigazione ha domandato alla Cassazione di dichiarare il difetto assoluto di giurisdizione del giudice contabile e la Suprema Corte, accogliendo la domanda, ha dichiarato la giurisdizione del giudice tributario, escludendo quella della Corte dei Conti, in base alla considerazione della natura tributaria del contributo di sbarco, disciplinato dall’art. 4 comma 3-bis del DLgs. 14 marzo 2011 n. 23 (decreto sul federalismo fiscale municipale), che consente ai Comuni siti nelle isole minori, o nel cui territorio insistono isole minori, di istituire, in alternativa all’imposta di soggiorno, un contributo di importo definito a carico dei passeggeri che sbarcano sull’isola mediante vettori commerciali abilitati. In sostanza, i passeggeri che sbarcano sono soggetti passivi del tributo e le compagnie di navigazione sono i “responsabili del pagamento del contributo, con diritto di rivalsa sui soggetti passivi”. La questione controversa riguarda la corretta qualificazione della posizione delle compagnie di navigazione poiché il giudice contabile aveva ritenuto che rivestissero la qualifica di agenti contabili, mentre le Sezioni Unite, negando tale impostazione, hanno valorizzato la diversa qualifica che il legislatore ha espressamente attribuito alle compagnie, vale a dire quella di “responsabile d’imposta”, soggetto che, pur estraneo al presupposto impositivo, è obbligato per legge al pagamento del tributo assieme al contribuente principale, con diritto di rivalsa su quest’ultimo. La pronuncia in commento si inserisce nel solco tracciato dalla recente ordinanza n. 1527/2026 delle medesime Sezioni Unite, che aveva affrontato la stessa questione con riferimento all’imposta di soggiorno e ai gestori delle strutture ricettive turistiche. Il parallelo è giustificato dal dato normativo, poiché il contributo di sbarco è disciplinato dal medesimo art. 4 del DLgs. 23/2011 che regola l’imposta di soggiorno e la norma lo presenta espressamente come tributo alternativo rispetto all’imposta di soggiorno. Con l’ordinanza n. 1527/2026, le Sezioni Unite avevano stabilito che il gestore della struttura ricettiva, dal momento in cui la normativa lo aveva individuato come “responsabile del pagamento dell’imposta di soggiorno”, aveva cessato di essere agente contabile. Avevano sottolineato che la qualifica di responsabile solidale supera il dato del maneggio di denaro pubblico, poiché il gestore della struttura ricettiva non custodisce denaro pubblico altrui, ma incassa dai clienti il corrispettivo dell’imposta, rispondendo verso l’ente locale anche qualora il cliente non abbia versato la somma corrispondente. Nella pronuncia in esame si rinviene, però, un elemento di ulteriore interesse. Infatti, a differenza dell’imposta di soggiorno, per il contributo di sbarco la qualifica di responsabile era già esplicitamente prevista dalla norma originaria, almeno a far data dalla riformulazione del 2015. In sostanza, la Cassazione valorizza la circostanza che la “finalità pubblica” del denaro non è sufficiente a trasformare l’intermediario in agente contabile, poiché il denaro rimane privato fino al momento in cui entra nelle casse dell’ente impositore. L’effetto più immediato della pronuncia è che le controversie relative all’omesso, tardivo o infedele versamento del contributo di sbarco appartengono, in via esclusiva, alla giurisdizione del giudice tributario, con gli oneri dell’accertamento in capo ai Comuni interessati in base ai regolamenti comunali. Merita sottolineare che il responsabile d’imposta risponde verso il Comune anche per le somme non incassate dai passeggeri o dai soggetti che hanno dimorato nelle strutture ricettive, in relazione all’imposta di soggiorno. Diversamente dall’agente contabile, che risponde nei limiti delle somme effettivamente maneggiate, il responsabile d’imposta è obbligato per l’intero importo dovuto dai soggetti passivi. La pronuncia in commento ha il merito di portare a compimento un percorso di riordino sistematico, avviato dalle Sezioni Unite con l’ordinanza n. 1527/2026 sull’imposta di soggiorno, con il risultato di una disciplina giurisdizionale coerente per i due principali tributi locali legati all’accesso turistico al territorio.

29 giugno 2026 / Giancarlo ASTEGIANO

Con l’entrata in vigore del DLgs. 96/2026 sulla trasparenza retributiva, i datori di lavoro sono chiamati a un’attività di analisi e mappatura dei dati retributivi reali, finalizzata a ottemperare agli obblighi posti dal decreto stesso in materia di parità retributiva di genere (si veda “Obblighi informativi sul divario retributivo di genere” del 15 giugno 2026). In tale contesto assumono rilievo i concetti di “stesso lavoro” e di “lavoro di pari valore”. Mentre rispetto al primo, alla luce della presunzione di conformità che il DLgs. 96/2026 attribuisce all’applicazione dei CCNL stipulati dalle OO.SS. comparativamente più rappresentative, non sembrano sussistere problemi interpretativi o attuativi, più delicata appare la definizione del concetto di “pari valore”. Quest’ultimo si basa infatti su criteri potenzialmente meno oggettivi, che richiedono un complesso esercizio di analisi organizzativa, finalizzato a evitare valutazioni arbitrarie. Se lo “stesso lavoro” fotografa l’identità formale dei ruoli (livello e mansione), il “pari valore” è chiamato a dimostrare l’equivalenza sostanziale e l’identità di peso specifico di posizioni tra loro eterogenee sotto il profilo funzionale, in modo rigorosamente neutrale rispetto al genere. Per fare ciò occorre in primo luogo (fase 1) superare le etichette contrattuali, storiche e formali, analizzando l’essenza delle mansioni effettivamente svolte e aggiornando di conseguenza le job description. In tale ottica mansioni completamente diverse dal punto di vista funzionale (ad es., un senior financial controller e un plant logistics manager) possono avere lo stesso peso professionale. Al riguardo le aziende devono raggruppare i ruoli aziendali in fasce omogenee (c.d. job cluster) basandosi su criteri oggettivi e neutrali rispetto al genere, quali, ad esempio, competenze, responsabilità e condizioni di lavoro. Il DLgs. 96/2026 prevede di valutare i ruoli in modo documentato e verificabile, tuttavia non identifica nel concreto uno strumento specifico per farlo. A tale scopo è pertanto possibile adottare il c.d. point-factor system, un metodo di calcolo accreditato a livello internazionale che si sostanzia in tre passaggi, vale a dire:
- ponderazione dei pesi, attribuendo un peso percentuale a ciascuno dei fattori individuati (ad es., competenze 35%, responsabilità 40%, impegno 15%, condizioni di lavoro 10%);
- graduazione dei pesi, attribuendo a ciascun fattore un’intensità da 1 (esecutivo/routine) a 5 (strategico/massima complessità) basata su scala predefinita;
- calcolo del punteggio di ogni mansione, moltiplicando il peso del fattore per il grado assegnato. Quindi, volendo riassumere, la prima fase unisce tre passaggi chiave che portano alla creazione dei job cluster basati sui quattro criteri oggettivi e neutrali stabiliti dal decreto:
- job analysis: fotografia delle mansioni ottenuta aggiornando le job description, ignorando i semplici “titoli” storici o formali;
- job grading (attraverso il point-factor system): trasformazione di ogni ruolo in un punteggio matematico. L’azienda stabilisce il peso dei fattori e misura la mansione, ad esempio, su una scala di intensità da 1 a 5;
- clustering (vale a dire “l’atto finale”, il punto di arrivo della prima fase): i ruoli che accumulano un punteggio finale simile confluiranno nello stesso cluster di “pari valore”, indipendentemente dal dipartimento o dal livello del CCNL. Una volta creati i cluster di “pari valore” è necessario passare all’analisi dei dati retributivi reali, allo scopo di calcolare la retribuzione media complessiva divisa per genere. Questo passaggio (fase 2), detto di pay equity audit, richiede la massima attenzione, in considerazione dell’indicazione delle voci da considerare contenuta nell’art. 3 del DLgs. 96/2026. In primo luogo occorre includere gli elementi fissi e strutturali della retribuzione, vale a dire tutte le componenti continuative, quali lo stipendio base del CCNL, gli scatti di anzianità, i superminimi collettivi o aziendali e tutte le indennità fisse legate strutturalmente alla posizione (ad es., le indennità di turno o di funzione). Tutti gli elementi economici individuali non strutturali, quali premi una tantum, bonus variabili e benefit erogati in via puramente temporanea o discrezionale, non devono invece essere considerati. Il legislatore non si è tuttavia espresso in modo univoco relativamente ai superminimi individuali, e ciò rappresenta uno degli aspetti più critici e dibattuti nell’applicazione del decreto. Il dubbio interpretativo nasce dal fatto che da un lato la relazione illustrativa al decreto ha escluso i trattamenti economici individuali come i superminimi, ma dall’altro i dati oggetto di informativa nonché di analisi sul divario retributivo ex art. 9 del DLgs. 96/2026 richiederebbero di includere tutte le componenti retributive complementari o variabili. Sul punto si auspica un intervento del legislatore diretto a risolvere l’incertezza.

29 giugno 2026 / Carlo DORI e Carmela ETTORRE

Con le ordinanze nn. 16686/2026 e 16746/2026, la Cassazione è tornata a pronunciarsi sull’applicazione del regime sanzionatorio doganale in materia di contrabbando, con particolare riferimento alle ipotesi di confisca. In proposito, la giurisprudenza di legittimità continua ad adottare una linea di rigore, che tuttavia non si concilia in maniera cristallina con i principi generali di equità, legalità e proporzionalità, come espressi dalla Corte di Giustizia Ue e, da ultimo, dalla sentenza n. 93/2025 della Corte Costituzionale. Nei due casi le fattispecie sono similari, poiché i contesti nascono dall’impugnazione di atti sanzionatori e di confisca di beni al seguito di viaggiatori, i quali, fermati ai posti di confine, omettevano di dichiarare tali beni alle autorità di frontiera; si trattava, in particolare, di un orologio di valore e alcune pietre preziose. L’Agenzia delle Dogane, rimasta soccombente in secondo grado proprio per attuazione di principi generali di proporzionalità, ha proposto ricorso per cassazione per entrambi i giudizi, che si sono conclusi con il deposito delle due ordinanze in esame. Queste ultime hanno accolto i ricorsi dell’Agenzia, che ha articolato le proprie difese in riferimento particolare all’applicazione dell’art. 301 del TULD, che è la norma, ora abrogata e sostituita dall’analogo sistema di cui agli artt. 94 e 96 del DLgs. 141/2024, che dispone la confisca dei beni oggetto del reato di contrabbando. Nelle ordinanze, in particolare, si ripercorre la natura della confisca, basandosi – e, in realtà, per alcuni versi iper-estendendone la portata – su quanto affermato dalle Sezioni Unite (cfr. Cass. n. 18286/2024); qui, la Cassazione esclude che la confisca possa violare automaticamente il principio di proporzionalità, poiché essa si presenta come una misura di sicurezza con finalità special-preventiva, che mira a neutralizzare l’illecito, qualora il bene sia ancora nella disponibilità del trasgressore e a recuperare celermente il tributo evaso. Tale visione e definizione della confisca, quindi, non vìola il principio di proporzionalità espresso a più riprese anche dalla giurisprudenza Ue. In quest’ottica, l’art. 301 del TULD conserva altresì la sua legittimità costituzionale e svolge una funzione di garanzia che ne determina l’obbligatoria applicazione, divenendo illegittima e violativa del principio di proporzionalità soltanto nel caso in cui venga integralmente soddisfatta la pretesa tributaria, che ne fa venire meno la ratio. In sostanza, la Cassazione afferma che la confisca obbligatoria non è sproporzionata, ma ha un carattere punitivo e l’illegittimità costituzionale dell’art. 301 del TULD non è intrinseca, ma è eventualmente tale in ragione del cumulo sanzionatorio, amministrativo e penale, mentre l’apprensione del bene è giustificata dalla finalità di garanzia qualora il contribuente non abbia provveduto a versare quanto dovuto. Le osservazioni che possono trarsi, ora, sono le seguenti. Nonostante gli sforzi di voler riqualificare la confisca come (mera) misura di sicurezza, ad essa difficilmente può negarsi il carattere altresì di misura afflittiva (e dunque anche sanzionatoria) – peraltro estremamente gravosa – che, come tale, conduce a situazioni che sono di per sé sproporzionate. È il caso, ad esempio, degli orologi (gravati da un dazio irrisorio, pari a 80 centesimi di euro a pezzo) o delle opere d’arte (a dazio zero e aliquota di IVA ridotta al 5%). Qui, a fronte di una evasione, per esempio, di 5.000 euro, si applica una sanzione di pari importo e la confisca di un bene del valore di 25.000 o 50.000 euro. Se la confisca mira a garantire il tributo evaso è necessariamente da ripensare la quota afflittiva che tale tributo supera, che è pari al 400%-500% il tributo stesso. Resta poi, come tema centrale, l’applicazione della confisca operata dalle autorità doganali anche nelle ipotesi amministrative connotate da particolare tenuità e alle quali pure, a quanto pare, certa giurisprudenza indirettamente si orienta nel legittimare, comunque, l’apprensione del bene. Eppure, l’art. 301 del TULD dispone che, “nei casi di contrabbando è sempre ordinata la confisca delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato e delle cose che ne sono l’oggetto ovvero il prodotto o il profitto”, ed appare abnorme, perché contrario ai principi di legalità e proporzionalità, procedere comunque alla confisca, se essa è riservata per legge ai fatti di reato. Si tratta di un tema, questo, mai centralmente affrontato e che a breve dovrà essere definitivamente sciolto dal giudice di legittimità, che tuttavia soprassiede a una decisione esplicita sul punto e sulla violazione del principio di legalità in particolare. In ultimo, sta poi una riflessione sul punto – in realtà anche questo non affrontato compiutamente dalle ordinanze qui in commento – dell’applicabilità della confisca, sempre e comunque, nell’ipotesi di pagamento dei diritti di confine dovuti. Nelle nuove disposizioni di attuazione del Codice doganale Ue di cui al DLgs. 141/2024 tale pagamento, seppure con tempistiche rapide che possono comprimere la difesa del contribuente, osta alla confisca, mentre non trova esplicito spazio nelle ipotesi antecedenti alla riforma doganale, senza che ciò abbia una logica concreta, se le ragioni della riforma stessa erano ispirate a principi di equità e proporzionalità.

29 giugno 2026 / Ettore SBANDI e Giuliano VASSALLO

La cartolarizzazione delle esposizioni deteriorate è un’operazione che consente alle banche di trasferire tali crediti a “società dedicate” (special purpose vehicles, SPV), eliminandoli dal proprio bilancio e riducendo l’assorbimento di capitale di vigilanza, che cresce al crescere della rischiosità dei crediti detenuti. La SPV finanzia l’acquisto emettendo titoli suddivisi in tranche con diverso profilo rischio/rendimento. Il rischio verso i debitori è quindi ripartito tra gli investitori e non è sopportato né dalle banche originarie creditrici – se non nei limiti dell’eventuale sottoscrizione della tranche senior dei titoli emessi dalla SPV – né dalla SPV stessa. Poiché si tratta di crediti deteriorati, le SPV si trovano a interagire con procedure concorsuali dei debitori, talora già in corso o successivamente evolute in strumenti diversi (ad esempio, da concordato preventivo a fallimento) dopo la cessione dei crediti. Il tema assume rilievo alla luce dell’art. 127 ultimo comma del RD 267/42 (nonché dell’art. 243 comma 5 del DLgs. 14/2019), secondo cui i trasferimenti di crediti avvenuti dopo la dichiarazione di fallimento non attribuiscono diritto di voto nel concordato fallimentare, salvo che siano effettuati a favore di banche o altri intermediari finanziari. La SPV, tuttavia, non è normalmente un intermediario finanziario iscritto ex art. 106 del TUB. Sorge quindi il dubbio se essa, avendo acquisito il credito dopo il fallimento, possa esercitare il diritto di voto nel concordato fallimentare, nonché se, in caso di acquisto successivo all’apertura di una procedura concorsuale poi sfociata nel fallimento, trovi applicazione il principio della consecutio tra procedure. La questione è affrontata da una recente pronuncia del Tribunale di Bari del 9 febbraio 2026, la quale afferma che alla SPV non iscritta all’albo ex art. 106 del TUB non è applicabile la deroga prevista dall’ultimo comma dell’art. 127 e che, pertanto, essa è esclusa dal diritto di voto. Il Tribunale si pone in linea con la giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 3220/2025), che distingue nettamente tra SPV e intermediari finanziari, valorizzando la sottoposizione a vigilanza prudenziale quale criterio discriminante. Si consolida così un orientamento secondo cui la disciplina del diritto di voto ha funzione antiabusiva ed è fondata sullo status giuridico del cessionario e non su un approccio sostanzialistico. La medesima problematica si ripropone anche nel concordato preventivo, in base all’art. 109 comma 6 del CCII, secondo cui i crediti acquisiti dopo il deposito della domanda non attribuiscono diritto di voto, salvo che l’acquisto sia effettuato da banche o intermediari finanziari. Nel caso concreto, la cessione del credito era avvenuta quando la debitrice era in amministrazione straordinaria, mentre la dichiarazione di fallimento (e quindi il voto oggetto di contestazione nel concordato fallimentare) era intervenuta diversi anni dopo. Il Tribunale ha respinto la tesi della reclamante volta a retrodatare il fallimento all’amministrazione straordinaria, al fine di qualificare la cessione come successiva al fallimento. Il rigetto è motivato sia dall’assenza di prova della continuità dello stato di insolvenza sin dall’apertura dell’amministrazione straordinaria, sia dall’eccessiva distanza temporale tra le procedure (18 anni). Sul punto, il Tribunale richiama precedenti della Cassazione (Cass. nn. 6019/2003, 2437/2006 e 8013/1992), secondo cui la consecutio tra procedure è configurabile solo in presenza di una sostanziale identità della crisi che ha condotto prima a una procedura e poi, accertata l’insolvenza irreversibile, a un’altra. L’interpretazione mira così a limitare utilizzi strumentali del principio della consecutio in sede contenziosa. Nel complesso, il provvedimento appare rilevante perché consolida orientamenti difensivi sfavorevoli alle SPV non iscritte all’elenco ex art. 106 del TUB e limita l’applicazione analogica tra fattispecie sottoposte a regimi diversi (in particolare, quanto alla vigilanza prudenziale). Esso fornisce inoltre indicazioni chiare per le operazioni su crediti deteriorati in relazione all’esercizio del diritto di voto nelle procedure concorsuali, rafforzando il collegamento tra diritto della crisi e disciplina degli intermediari finanziari. Sotto il profilo dei riflessi operativi, può tuttavia osservarsi che la ratio antiabusiva dell’art. 127, ultimo comma (trasfusa nell’art. 243 comma 5 del CCII), potrebbe non risiedere esclusivamente nello status formale del cessionario, quanto piuttosto nell’esigenza di evitare fenomeni di voto speculativo. In tale prospettiva, si potrebbe ipotizzare l’inclusione anche delle SPV, ove operanti nell’ambito di cartolarizzazioni regolamentate e soggette a adeguati presidi di trasparenza. L’esclusione dal voto rischia infatti di incidere negativamente sugli interessi dei portatori dei titoli emessi dalle SPV, penalizzando veicoli che, pur non vigilati, sono funzionalmente integrati nel sistema finanziario e spesso collegati a soggetti vigilati, con possibili effetti pregiudizievoli per gli investitori e per le stesse banche originator, ossia i principali destinatari della disciplina delle cartolarizzazioni.

29 giugno 2026 / Marco PEZZETTA