Gli investitori continuano a fare i conti con il conflitto in Medio Oriente e le sue ripercussioni sui prezzi dell’energia. Il primo trimestre dell’anno ha visto le quotazioni del greggio registrare il secondo maggior rialzo trimestrale del secolo, mentre i prezzi del gas in Europa sono quasi raddoppiati e i tassi di interesse globali indicano improvvisamente una traiettoria al rialzo, anziché al ribasso. Il Futures sul Brent viaggia a 115,5 dollari il barile, portando i guadagni del mese a quasi il 59% e superando l’impennata registrata dopo l’invasione del Kuwait da parte dell’Iraq nel 1990. Il contratto sul Nymex sale a 101,1 dollari, con un rialzo mensile pari al 51% (segui tassi e valute su www.aritma.eu). L’eurousd si muove a 1,15 (era 1,18 prima della guerra di Usa e Israele all’Iran). L’impatto della guerra sui tassi è significativo, con la parte a breve che sale ben più del medio lungo. Sui Bund il rialzo complessivo è di circa 32 cent. sul 10 anni, ben 65 cent. sul 2 anni; per l’Irs 10 +40 cent., per il 2 anni +75. L’Euribor 3 mesi era al 2% mentre attualmente è al 2,12%; il tasso Future Euribor per dicembre è passato da 2% a 2,88%, quello per dicembre 2027 da 2,18% a 2,81%. Il 10 anni americano sale di 35 cent. e il 2 anni di 42. Sulle borse l’impatto negativo è nell’ordine dei 8-12 punti percentuali. L’oro è sceso da 5.200 usd oncia a 4.560 (-13%): un movimento che è solo in apparenza contraddittorio. Una delle sue funzioni infatti è di salvadanaio da rompere in caso di bisogno. Gli Usa quando entrano direttamente in guerra tentano quasi sempre di far pagare una parte dei costi ai Paesi di coalizione o che traggono benefici dal conflitto. Con l’attuale amministrazione statunitense questa abitudine è ancora più pesante. I Paesi del Golfo schierati a fianco degli Usa non possono certamente vendere i titoli governativi del Paese che li sta proteggendo e, per fare cassa, vendono oro. Le banche centrali agiscono invece, in queste circostanze, con molta cautela. Proprio queste ultime, specialmente la Bce, hanno avuto però un comportamento anomalo. Invece di minimizzare e parlare di inflazione transitoria, mettono le mani avanti e si dichiarano pronte ad alzare i tassi se non subito, in tempi brevi. Forse hanno il timore di essere tacciate di immobilismo, ma questo comportamento rischia di far salire ancor più l’inflazione per via delle aspettative che si autoalimentano. Inoltre la storia insegna che la politica monetaria con un rialzo dei tassi ha poca influenza su uno shock da offerta. L’Europa per via della sua dipendenza energetica è in questa fase particolarmente penalizzata anche per l’apprensione generata dalla revisione delle previsioni di inflazione della Bce della scorsa settimana, che per l’anno in corso è prevista al 2,6% (1,9% precedente previsione di dicembre). I mercati si sono adeguati al nuovo scenario Bce con l’importante rialzo dei tassi soprattutto a breve: ciò significa che si ipotizza una fiammata dell’inflazione e poi un rientro nel corso del prossimo anno. Nelle ultime sedute invece è stato il lungo a crescere più del breve, fornendo un messaggio preoccupante: l’impennata dei prezzi di gas e petrolio appare difficile da riassorbire in tempi rapidi e l’inflazione stenterà – nonostante l’aiuto di un potenziale favorevole confronto statistico il prossimo anno – a rientrare verso livelli target (2%). I mercati potrebbero essere preoccupati anche da un altro aspetto: il debito globale è ai livelli più alti di sempre e le banche centrali sono già sature di obbligazioni governative, situazione quindi ben diversa dal periodo della diffusione del COVID-19. In settimana sarà pubblicata l’inflazione flash eurozona: il consensus è per un dato tendenziale al 2,5% a marzo dall’1,9% di febbraio. I rincari dovuti all’energia continueranno ad agire anche per i prossimi 1-2 mesi almeno. Questo potrebbe rendere la previsione della cpi della Bce (2,6% per il 2026) ottimistica: il 2,8%-3% potrebbe essere più plausibile. La forward inflation 1y1y (a un anno attesa tra un anno) con lo scoppio della guerra è balzata dal 2% al 3,4%; è attesa scendere al 2,4% tra un anno e mezzo circa e al 2,2% tra due anni. Dunque c’è l’idea di una certa persistenza dell’inflazione. Se così fosse il repricing sui tassi è giustificato anche se forse eccessivo. [CATENACCIO] Neanche la Bce in questa fase appare unita sul comportamento da tenere, prova ne siano le dichiarazioni di alcuni suoi membri. Lagarde ha detto che le interruzioni delle forniture energetiche potrebbero protrarsi per anni e le aspettative di un rapido ritorno alla normalità potrebbero essere eccessivamente ottimistiche. Secondo altri componenti del board Francoforte non dovrebbe affrettarsi ad alzare i tassi per contrastare il balzo dei prezzi, ma prendersi il tempo necessario per valutare se l’aumento stia diventando persistente. Per altri l’istituto deve essere pronto ad agire, ma è troppo presto per parlare di tempistiche.

31 marzo 2026 / Stefano PIGNATELLI

Il Ministero della Giustizia, con avviso pubblicato sul proprio sito e richiamato dal CNDCEC con l’Informativa n. 59 di ieri, ha fornito importanti chiarimenti sulla procedura per il rinnovo biennale dell’iscrizione dei CTU e dei periti. Si ricorda che dal 2024 l’albo dei consulenti tecnici (CTU) in ambito civile ex art. 13 disp. att. c.p.c. e l’albo dei periti in ambito penale ex art. 67 disp. att. c.p.p. dal 2024 sono “transitati” in Elenchi nazionali telematici presso il Ministero della Giustizia. Anche per i professionisti già iscritti nei suddetti albi prima del 2024 è stato necessario, entro marzo 2024 (“entro novanta giorni dalla pubblicazione sul sito internet del Ministero della giustizia delle specifiche tecniche”), ripresentare l’iscrizione sul nuovo portale. Ogni due anni gli iscritti devono provvedere al rinnovo telematico dell’iscrizione, poiché occorre una revisione degli albi per eliminare i consulenti per i quali sono venuti meno i requisiti “tecnici” o per evidenziare l’eventuale insorgenza, medio tempore, di impedimenti a esercitare l’ufficio. Quindi, l’obbligo del primo rinnovo dell’iscrizione telematica, per coloro che erano iscritti ante 2024 e che entro marzo di tale anno avevano rieffettuato l’iscrizione sul nuovo portale, dovrebbe avvenire entro il 31 marzo 2026, data entro cui l’interessato dovrebbe rendere anche la dichiarazione sostitutiva con cui conferma, aggiorna o integra le informazioni di cui all’art. 5 commi 1 e 2 del DM 4 agosto 2023 n. 109. Tale scadenza aveva, tuttavia, destato apprensione tra gli iscritti, in quanto soltanto alcuni tribunali, che gestiscono direttamente la procedura per il rinnovo biennale, si erano “attivati” e molti iscritti si trovavano nell’impossibilità di procedere. In tema, il Ministero della Giustizia, richiamato anche dal CNDCEC con l’Informativa n. 59 di ieri, ha segnalato alcuni importanti chiarimenti, esplicitando come la procedura per il rinnovo venga avviata, per mezzo del portale Gestione Albi, elenchi CTU e altri ausiliari, (“soltanto”) a seguito di comunicazione del Comitato del Tribunale presso il quale era avvenuta l’iscrizione, secondo le modalità previste dall’art. 6 comma 2 del DM 109/2023, ove si stabilisce che “il segretario del comitato comunica agli iscritti, tramite posta elettronica certificata, il termine entro cui formulare la domanda di conferma, con l’avvertimento che la mancata presentazione della domanda equivale a manifestazione della volontà di non mantenere l’iscrizione”. La stessa norma precisa, peraltro, che “per coloro che svolgono professioni ordinistiche, le comunicazioni del segretario del comitato (...) e la trasmissione delle domande di conferma possono avvenire per il tramite dell’ordine o collegio professionale di appartenenza”. Quindi il Portale permette all’utente di avviare la procedura di rinnovo solo dopo ricezione di formale comunicazione da parte del Tribunale competente con indicazione della relativa scadenza (che, pertanto, potrebbe slittare). Infatti, nell’avviso, il Ministero specifica che, in assenza, non è prevista la cancellazione automatica degli iscritti, per effetto del mero decorso del biennio dall’iscrizione all’albo attraverso il Portale, né alcuna procedura automatizzata di cancellazione gestita dal Portale. Quest’ultima precisazione si rende necessaria alla luce del disposto di cui all’art. 6 comma 4 del DM 109/2023, in base al quale, salva la possibilità di presentare una nuova domanda di iscrizione all’albo, “il comitato dispone la cancellazione dall’albo dei consulenti che non formulano la domanda di conferma entro il termine assegnato e di coloro nei cui confronti l’invio della comunicazione non è andato a buon fine per causa imputabile al destinatario”. Dopo la ricezione di formale comunicazione tramite PEC con individuazione della data di scadenza, il professionista potrà presentare domanda di rinnovo accedendo al portale “Gestione Albi, elenchi CTU e altri ausiliari” (https://alboctuelenchi.giustizia.it) con le credenziali SPID e cliccando in alto sul menù “Iscrizioni” dove appaiono le iscrizioni in essere. Sulla destra dell’iscrizione, sotto la colonna “Azioni”, si potrà così selezionare il pulsante relativo alla funzionalità “Compila domanda di conferma iscrizione”, in corrispondenza dell’iscrizione all’albo CTU o all’albo Periti per cui è richiesta la conferma. La procedura è guidata, crea la domanda di conferma iscrizione con tutti i dati di quella già attiva, occorre solo allegare una nuova “autocertificazione unica” attestante la permanenza dei requisiti necessari, una copia del documento d’identità e dei titoli / documenti, eventualmente aggiornati, a dimostrazione della capacità tecnica. Per quanto attiene il modello di “autocertificazione unica” si segnala che lo stesso era stato definito dal CNDCEC e inserito in allegato dell’Informativa n. 21/2024 e che il CNDCEC, con le Informative nn. 39 e 40 del 2026, ha confermato la validità di tale modello anche per il rinnovo post decorso del biennio.

31 marzo 2026 / Saverio MANCINELLI

Ieri il Consiglio dell’Unione europea ha dato il via libera definitivo a una nuova normativa dell’Ue che armonizza aspetti chiave delle norme in materia di insolvenza in tutta l’Ue. Secondo lo stesso comunicato stampa diffuso dal Consiglio gli Stati membri avranno due anni e nove mesi per recepire la direttiva nel diritto nazionale. La proposta di direttiva Ue relativa alla armonizzazione di alcuni aspetti delle procedure di insolvenza all’interno dell’Unione nella lettera tiene conto del testo di compromesso della bozza di direttiva raggiunto il 19 novembre 2025 e confermato dal Comitato dei Rappresentanti Permanenti Il 5 dicembre 2025. L’iter di progetto è stato avviato nel 2022 con la proposta di direttiva 2022/0408 (COD). Su tale proposta il Consiglio ha adottato un orientamento generale il 23 maggio 2025 e il Parlamento europeo ha espresso la sua posizione il 10 marzo 2026. Il documento del Consiglio (PE‑CONS 64/25) del 18 marzo rappresenta una versione consolidata della direttiva. La proposta di direttiva ha, come accennato, l’obiettivo di armonizzare alcuni aspetti del diritto dell’insolvenza negli Stati membri dell’Ue, riducendo le divergenze normative e le relative conseguenze: incertezza giuridica, costi elevati, tempi non uniformi e ostacoli agli investimenti transfrontalieri. Uno degli elementi fondamentali della direttiva è l’introduzione del meccanismo di c.d. “pre-pack” che consente di preparare in anticipo la vendita dell’azienda o di suoi rami, così da accelerare la liquidazione e massimizzare il valore per i creditori dopo l’apertura della procedura. A tal fine vengono previste due fasi. La prima, di preparazione (pre-insolvency), che vede la nomina di un soggetto indipendente (un commissario o, secondo la nomenclatura anglosassone, un “monitor”) e la seconda, di vera e propria liquidazione, che vede l’approvazione giudiziale della vendita e la successiva distribuzione del netto ricavato ai creditori. Si prevede, tra le altre novità, la possibilità di usufruire di misure protettive già a partire dalla fase preparatoria, la successione automatica del cessionario nei contratti necessari alla continuità aziendale e il trasferimento del solo attivo, senza passività se non quelle connesse al lavoro dipendente. Oltre alla procedura “pre-pack”, altri elementi chiave della riforma sono i seguenti:
- azioni revocatorie: vengono introdotte norme per annullare atti compiuti prima dell’apertura dell’insolvenza che danneggiano i creditori. Si distingue tra “coperture congrue” (pagamenti dovuti) e “non congrue” (es. pagamenti anticipati o garanzie insolite), con tutele speciali per le transazioni che sostengono la gestione corrente dell’impresa;
- rintracciamento dei beni: per massimizzare i recuperi, gli amministratori avranno accesso ai registri dei conti bancari e ai dati sulla titolarità effettiva;
- responsabilità degli amministratori: è fissato l’obbligo di depositare la domanda di insolvenza entro tre mesi dalla consapevolezza dello stato di crisi. Il ritardo ingiustificato comporta la responsabilità civile verso i creditori per il danno derivante dal deterioramento del valore della società;
- coinvolgimento dei creditori: si promuove la creazione di comitati dei creditori per garantire equa rappresentanza anche ai soggetti transfrontalieri e ai lavoratori, con flessibilità lasciata agli Stati membri in relazione alle dimensioni dell’impresa e alla coerenza dei costi di funzionamento del comitato dei creditori rispetto ai flussi della procedura. Pare di poter affermare che si tratta di norme di affinazione di principi già presenti nell’ordinamento del nostro Paese come più recentemente riformato, e che il meccanismo “pre-pack”, se opportunamente declinato, potrà consentire una formalizzazione più spinta di prassi operative che si stanno consolidando come strumenti che consentono di perseguire il risanamento in continuità indiretta delle imprese. Sarà interessante, in tal senso, verificare i termini con cui la direttiva verrà declinata nell’ordinamento interno, soprattutto in relazione alla disciplina della composizione negoziata della crisi, posto che, pur con l’obiettivo comune di massimizzare il valore patrimoniale, il monitor di cui alla direttiva dovrebbe avere come scopo solo quello di preparare la cessione dell’azienda o di suoi rami prima dell’apertura formale del procedimento liquidatorio (una sorta di concordato semplificato?), mentre l’esperto della CNC ha il ruolo di coadiuvare l’imprenditore nel risanamento e nell’accordo accordo con i creditori, mediando la posizione delle parti. Il meccanismo “pre-pack” pare poter diventare uno strumento privilegiato per i piani di continuità indiretta, pur con il “deterrente” che esso non sembra rappresentare una esimente rispetto ai “reati fallimentari”.

31 marzo 2026 / Marco PEZZETTA

La legge annuale sulle piccole e medie imprese (L. 34/2026), che entrerà in vigore il prossimo 7 aprile, prevede due importanti novità in materia di lavoro agile, più precisamente sull’adempimento degli obblighi cui è tenuto il datore di lavoro in materia di sicurezza sul lavoro e sulle relative conseguenze sanzionatorie in caso di inadempimento (si veda “Approvata dalla Camera la legge annuale sulle PMI” del 6 febbraio 2026). Per quanto concerne il primo aspetto, l’art. 22 della L. 81/2017 già dispone che il datore di lavoro garantisce la salute e la sicurezza del lavoratore che svolge la prestazione in smart working, e a tal fine consegna al lavoratore e al rappresentante dei lavoratori per la sicurezza, con cadenza almeno annuale, un’informativa scritta nella quale sono individuati i rischi generali e i rischi specifici connessi alla particolare modalità di esecuzione del rapporto di lavoro rappresentata dal lavoro agile. Al comma 2, la norma prevede che il lavoratore è tenuto a cooperare all’attuazione delle misure di prevenzione predisposte dal datore di lavoro per fronteggiare i rischi connessi all’esecuzione della prestazione all’esterno dei locali aziendali. Ciò precisato, l’art. 11 della L. 34/2026 ha aggiunto il comma 7-bis all’art. 3 del DLgs. 81/2008 (Testo unico in materia di sicurezza), concernente il campo di applicazione del predetto decreto legislativo. Il predetto comma contiene alcune specificazioni in riferimento agli obblighi in materia di sicurezza sul lavoro per le prestazioni svolte in smart working: si fa specifico riferimento agli ambienti che non rientrano nella disponibilità giuridica del datore di lavoro, e si precisa che con la consegna da parte del datore di lavoro al lavoratore e al rappresentante dei lavoratori per la sicurezza, con cadenza almeno annuale, della predetta informativa scritta – nella quale sono individuati i rischi generali e quelli specifici connessi a tale particolare modalità di esecuzione del rapporto di lavoro e il cui obbligo di consegna è già, si ripete, vigente – lo stesso assolve a tutti gli obblighi di sicurezza compatibili con tale modalità di lavoro, compresi quelli che attengono all’utilizzo dei videoterminali. Resta fermo l’obbligo del lavoratore di cooperare all’attuazione delle misure di prevenzione predisposte dal datore di lavoro per fronteggiare i rischi connessi all’esecuzione della prestazione all’esterno dei locali aziendali. Quindi, in sintesi, consegnando tale informativa, viene espressamente previsto che il datore di lavoro adempie a tutti gli obblighi in materia di sicurezza sul lavoro compatibili con lo smart working per l’attività svolta in luoghi che non rientrano nella sua disponibilità giuridica (come può essere l’abitazione del dipendente). La modifica in questione, introducendo l’indicata previsione nel Testo unico in materia di sicurezza, conferisce coerenza organica alla stessa, rendendola inoltre applicabile in maniera generalizzata. L’altra novità introdotta dalla L. 34/2026 in materia è la previsione di una specifica sanzione penale per la violazione di tale obbligo informativo di cui al nuovo comma 7-bis dell’art. 3 del DLgs. 81/2008. Si dispone infatti che la violazione dell’obbligo in questione sarà punibile applicando la lettera c) del comma 5 dell’art. 55 del DLgs. 81/2008, quindi con l’arresto da due a quattro mesi o con l’ammenda da 1.200 a 5.200 euro; il predetto art. 55 comma 5 lett. c) è stato conseguentemente modificato mediante l’inserimento, dopo le parole “per la violazione”, dell’inciso “dell’obbligo informativo di cui all’art. 3 comma 7-bis, e ”. Considerate le sanzioni applicabili, i datori di lavoro dovranno quindi prestare particolare attenzione sia al corretto adempimento dell’obbligo in esame, sia alla relativa documentazione che lo attesti.

31 marzo 2026 / Giada GIANOLA

L’introduzione dell’art. 275-bis del DLgs. 14/2019 (CCII), in recepimento del DLgs. 136/2024, ha sollevato un ampio dibattito interpretativo circa la sua portata innovativa rispetto alla disciplina previgente, coinvolgendo il controverso profilo del riparto del passivo nell’ambito delle procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento, con particolare riferimento alla liquidazione del patrimonio ex L. 3/2012, ora sostituita dalla liquidazione controllata. Il punctum dolens attiene alla potenziale prededuzione del compenso spettante all’Organismo di composizione della crisi (OCC) sul ricavato dei beni asserviti alla garanzia reale, sia essa pegno o ipoteca. Prima dell’entrata in vigore del Correttivo di cui al DLgs. 136/2024, il conflitto tra crediti ipotecari e spese prededucibili nella liquidazione controllata (ex art. 268 e ss. del CCII) era oggetto di acceso dibattito posto che l’art. 277 comma 2 del CCII stabiliva la preferenza dei crediti prededucibili, escludendo tuttavia da tale soddisfazione i proventi derivanti dalla liquidazione di beni ipotecati, nella parte destinata ai creditori garantiti. In detto contesto si fronteggiavano due tesi antitetiche. La prima, favorevole all’applicazione analogica, propugnava l’estensione dell’art. 223 del CCII (già art. 111-ter del RD 267/42) alla liquidazione controllata, in virtù della ratio di comunanza disciplinare e del richiamo all’applicazione delle disposizioni sul concorso dei creditori ex art. 270 comma 5 del CCII. La seconda, di segno diametralmente opposto, riteneva l’art. 223 del CCII norma speciale, non applicabile in via analogica, in assenza di un espresso rinvio, con un orientamento che faceva perno sulla natura volontaria della procedura di sovraindebitamento, avviata nell’interesse primario e specifico del debitore e non della massa creditoria generale, escludendo così la natura di “spese generali” per il compenso dell’OCC. Il legislatore ha inteso sciogliere il nodo interpretativo introducendo l’art. 275-bis del CCII, il quale disciplina ora espressamente i crediti prededucibili nella liquidazione controllata. La norma stabilisce che i crediti prededucibili sono soddisfatti con preferenza, ma “con esclusione di quanto ricavato dalla liquidazione dei beni oggetto di pegno e ipoteca per la parte destinata ai creditori garantiti”, facendo salvo il disposto dell’art. 223 comma 3 del CCII, che tratta dei conti speciali. La nuova disposizione uniforma, dunque, il regime del concorso a quello della liquidazione giudiziale, prevedendo che anche il creditore ipotecario concorra a sopportare le spese prededucibili, sia quelle specifiche, ovvero quelle direttamente riferibili alla liquidazione del cespite, sia quelle generali, seppur pro quota, tra le quali si annotano i compensi dell’Organismo di composizione della crisi. Pur nell’innovazione legislativa, la giurisprudenza di legittimità continua, tuttavia, a mantenere un’interpretazione restrittiva. La Suprema Corte, con tre decisive pronunce, tutte aventi la medesima matrice comune (Cass. n. 6865 del 14 marzo 2025, Cass. n. 12405 del 10 maggio 2025 e Cass. n. 14401 del 29 maggio 2025) ha ritenuto che il compenso dell’OCC, quand’anche caratterizzato dal requisito della prededucibilità, non può mai essere anteposto al credito ipotecario. La ratio decidendi si fonda sulla persistente natura della procedura di liquidazione del patrimonio (oggi liquidazione controllata) che si atteggia a strumento caratterizzato da un’iniziativa volontaria del debitore e nel suo interesse esclusivo, come tale non configurabile come spesa generale della procedura concorsuale sostenuta nell’interesse di tutti i creditori. Così qualificato il tema è evidente che l’attività preliminare dell’OCC non arrechi mai alcun vantaggio specifico al creditore ipotecario che, di contro, ben potrebbe preferire l’azione esecutiva individuale che già da sola è capace di soddisfare quel particolare interesse individuale. La nomina di un gestore avviene su sua iniziativa e nel suo interesse e non in quello di tutti i creditori, che non hanno alcuno specifico tornaconto all’avvio della procedura di liquidazione del patrimonio piuttosto che a procedere individualmente, in via esecutiva, nei confronti del proprio debitore. In tal senso, recita la Cassazione, “può evocarsi il parallelo con i costi che il debitore deve affrontare per proporre domanda di auto fallimento ex art. 14 l.fall., che per quanto prededucibili, sempre se effettivamente strumentali e funzionali alla procedura di fallimento, non integrano comunque delle uscite di carattere generale”. Nel delineato quadro giurisprudenziale, che, dunque, esclude la possibilità di soddisfare il compenso dell’OCC sul ricavato dei beni ipotecati, non può però sottacersi che l’art. 275-bis del CCII esprime oggi un principio normativo di portata generale che potrebbe sostenere una lettura evolutiva e sistematica della disciplina, finalizzata all’uniformità del sistema, che ben potrebbe nel tempo consolidare un diverso orientamento interpretativo che superi la tradizionale distinzione basata sulla diversità di interessi confliggenti, del debitore e della massa.

31 marzo 2026 / Tommaso NIGRO