In attesa di eventuali provvedimenti legislativi correttivi, la circolare n. 1/2026 di Assoholding commenta il nuovo requisito della partecipazione diretta al capitale del 5% o di un valore fiscale della medesima pari a 500.000 euro per beneficiare della participation exemption (art. 87 comma 1.1. del TUIR, introdotto dalla L. 199/2025). Per il raggiungimento della soglia del 5%, rilevano anche le partecipazioni detenute indirettamente all’interno dello stesso gruppo, intendendo per tale quello costituito da soggetti tra i quali sussiste un rapporto di controllo di diritto ex art. 2359 comma 1, n. 1), e comma 2 c.c., tenendo conto dell’eventuale demoltiplicazione prodotta dalla catena partecipativa di controllo. Per il calcolo della soglia di 500.000 euro (da verificare, ad esempio, quando si è titolari del diritto di usufrutto di una partecipazione), invece, il riferimento può essere fatto al solo investimento diretto. Ai fini del calcolo delle soglie di rilevanza prevista dalla norma, Assoholding ritiene si debbano valutare unitariamente gli investimenti che presentano la medesima natura giuridica, contabile e fiscale, costituendo le stesse “partecipazioni al capitale”. Pertanto, in presenza di partecipazioni costituite da azioni/quote ordinarie e da azioni/quote dotate di diritti diversi, l’investimento potrebbe essere considerato unitariamente sia ai fini della verifica della soglia del 5%, sia ai fini della soglia del valore fiscale di 500.000 euro. Allo stesso modo, si osserva che, in caso di contemporanea detenzione di azioni e strumenti finanziari partecipativi (SFP) ex art. 2346 comma 6 c.c., si ritiene che l’eventuale computo unitario riferibile al medesimo soggetto sia ammissibile solo laddove tali strumenti siano effettivamente qualificabili come “similari alle azioni”. In tal caso, infatti, le azioni e gli SFP risulterebbero identificati nella medesima categoria e, pertanto, potranno essere trattati in modo unitario ai fini del calcolo delle soglie di rilevanza. Ove, invece, gli SFP non presentino i requisiti per l’assimilazione, allora questi non potranno essere computati con le azioni nel calcolo della soglia di rilevanza. Assunto quanto sopra, Assoholding osserva che, ai fini del superamento della soglia, è possibile sommare:
- la partecipazione (o lo strumento assimilato) detenuta direttamente, la quale potrebbe anche essere sotto la soglia di rilevanza; e
- le partecipazioni (o gli strumenti assimilati) detenute indirettamente tramite società controllate di diritto, lungo una catena di controllo “discendente” (c.d. “approccio top-down”). Questa impostazione viene considerata coerente con il richiamo del legislatore alla demoltiplicazione: la soglia del 5% può essere raggiunta computando le partecipazioni indirette nella misura in cui siano nella disponibilità economico-giuridica della controllante per effetto del controllo di diritto esercitato sulle società interposte. Un ulteriore tema analizzato è quello della catena partecipativa con al suo interno una società di persone. Per tali soggetti non è previsto ex lege un organo assembleare formale che permette di determinare la presenza di un controllo di diritto ex art. 2359 comma 1 n. 1) e comma 2 c.c. Al riguardo, si richiama però l’interpretazione dello studio del Consiglio nazionale del Notariato 23 aprile 2020 n. 63-2020/I, secondo cui i rapporti di controllo, con alcuni adattamenti statutari, si ritengono possibili alle società di persone, anche tenuto conto della possibilità prevista dalla riforma del 2003, per una società capitali di partecipare a una società di persone. Si segnala, infine, il coordinamento tra i criteri LIFO e FIFO ai fini dell’applicazione del nuovo requisito partecipativo del 5%. Infatti:
- la circ. Agenzia delle Entrate 4 agosto 2004 n. 36 ha precisato che il criterio LIFO si utilizza, quale presunzione assoluta, solo per verificare la stratificazione del pacchetto partecipativo ceduto ai fini della maturazione dell’holding period ex art. 87 comma 1 lett. a) del TUIR, mentre il costo fiscale di quest’ultimo può essere determinato applicando il criterio di valutazione scelto dal contribuente (LIFO a scatti annuale oppure LIFO, FIFO o costo medio ponderato);
- l’art. 1 comma 54 della L. 199/2025 prevede che il metodo in base al quale “si considerano ceduti per primi gli strumenti finanziari acquisiti o i contratti sottoscritti in data meno recente” (FIFO), si applica solo relativamente al nuovo requisito partecipativo introdotto dal 1° gennaio 2026. Ad avviso di Assoholding:
- in prima battuta trova applicazione il criterio FIFO per individuare da quale acquisto partecipativo devono essere prelevate le partecipazioni che possono beneficiare della pex;
- in seconda battuta, attraverso il criterio LIFO, si andrebbe a verificare, in relazione alle partecipazioni cedute (e non sull’intero pacchetto partecipativo), la ricorrenza del requisito dell’holding period di cui all’art. 87 comma 1, lett. a) del TUIR.

4 marzo 2026 / Salvatore SANNA

Con il DL del 27 febbraio 2026 n. 25 vengono previste le misure e gli interventi urgenti per fronteggiare l’emergenza provocata dagli eccezionali eventi meteorologici che dal 18 gennaio scorso hanno colpito Calabria, Sardegna e Sicilia. L’art. 2 del DL 25/2026 dispone la sospensione dei termini degli adempimenti e dei versamenti tributari e contributivi, per coloro che al 18 gennaio 2026 avevano la residenza ovvero la sede legale o la sede operativa dichiarata alla camera di commercio, in uno dei territori di Calabria, Sardegna e Sicilia oggetto dello stato di emergenza dichiarato dal CdM del 26 gennaio 2026. Per tali soggetti per il periodo dal 18 gennaio al 30 aprile 2026 è prevista la sospensione:
- dei termini degli adempimenti e dei versamenti tributari e contributivi (compreso INAIL);
- dei versamenti delle ritenute alla fonte ex artt. 23 e 24 del DPR 600/73 e delle trattenute sulle addizionali regionale e comunale;
- dei termini degli adempimenti relativi ai rapporti di lavoro verso le PA. Detti versamenti dovranno essere effettuati in unica soluzione entro il 10 ottobre 2026 senza sanzioni e interessi. Vengono sospesi i versamenti, tributari e non, derivanti dalle cartelle di pagamento emesse dagli agenti della riscossione, dagli accertamenti esecutivi e dagli avvisi di addebito INPS (artt. 29 e 30 del DL 78/2010), dalle ingiunzioni di pagamento ex RD 639/1910 emesse dagli enti territoriali o dai soggetti affidatari ex art. 53 del DLgs. 446/97 e dagli accertamenti dei tributi locali ex art. 1 commi 792 - 804 della L. 160/2019, nonché dagli altri atti emessi dagli enti impositori. I termini di versamento relativi alle cartelle di pagamento, agli avvisi di accertamento e addebito INPS non ancora affidati all’agente della riscossione, alle ingiunzioni di pagamento ex dal RD 639/1910 e agli accertamenti dei tributi locali degli enti territoriali non ancora affidati all’agente della riscossione, riprendono a decorrere dalla scadenza della sospensione. Gli adempimenti diversi dai versamenti, non eseguiti per effetto delle sospensioni, dovranno essere effettuati entro il 10 ottobre 2026. Perplessità desta il comma 9 dell’art. 2 del DL 25/2026 in quanto prevede che “si applica, anche in deroga alle disposizioni di cui all’articolo 3, comma 3, della legge 27 luglio 2000, n. 212, la disciplina prevista dall’articolo 12, commi 1 e 3, del decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 159. L’articolo 12, commi 1 e 3, del decreto legislativo n. 159 del 2015 si intende applicabile anche agli atti emessi dagli enti territoriali e dai soggetti affidatari di cui all’articolo 53 del decreto legislativo n. 446 del 1997”. La disciplina richiamata non brilla per chiarezza e coinvolge anche i termini processuali. Il comma 1 dell’art. 12 prevede: “Le disposizioni in materia di sospensione dei termini di versamento dei tributi, dei contributi previdenziali e assistenziali e dei premi per l’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni e le malattie professionali, a favore dei soggetti interessati da eventi eccezionali, comportano altresì, per un corrispondente periodo di tempo, relativamente alle stesse entrate, la sospensione dei termini previsti per gli adempimenti anche processuali, nonché la sospensione dei termini di prescrizione e decadenza in materia di liquidazione, controllo, accertamento, contenzioso e riscossione a favore degli enti impositori, degli enti previdenziali e assistenziali e degli agenti della riscossione, in deroga alle disposizioni dell’articolo 3, comma 3, della legge 27 luglio 2000, n. 212. Salvo diverse disposizioni, i versamenti sospesi sono effettuati entro il mese successivo al termine del periodo di sospensione”. Invece, l’art. 12 comma 3 del DLgs. 159/2015, che prevede che “l’Agente della riscossione non procede alla notifica delle cartelle di pagamento durante il periodo di sospensione di cui al comma 1”, pare inibire l’invio delle cartelle di pagamento anche per atti emessi dagli enti locali e dagli agenti della riscossione affidatari per il periodo dal 18 gennaio al 30 aprile 2026. [CATENACCIO] Vengono sospesi i versamenti che scadono nel periodo dal 18 gennaio al 30 aprile 2026 riferiti alla rottamazione-quater, in particolare quelli ex art. 1 commi da 153 a 158 e da 166 a 221 della L. 197/2022. I termini della “nuova” rottamazione-quinquies vengono prorogati di 3 mesi. Si tratta, tra i più rilevanti:
- del pagamento delle somme dovute previsto entro il 31 luglio che slitterebbe al 31 ottobre 2026;
- del pagamento degli interessi per il pagamento rateale dovuti a decorrere dal 1° agosto che slitterebbero al 1° novembre 2026;
- dell’invio della dichiarazione e l’eventuale integrazione la cui scadenza slitterebbe dal 30 aprile al 30 luglio 2026;
- della comunicazione delle somme dovute dell’agente della riscossione che slitterebbe dal 30 giugno al 30 settembre 2026.

4 marzo 2026 / Rebecca AMATO

Con l’ordinanza n. 4699, pubblicata il 2 marzo 2026, la Cassazione ha affermato che le sentenze civili di condanna al risarcimento del danno derivante da sinistro stradale rientrano nell’elencazione tassativa di atti per i quali l’art. 59 del DPR 131/1986 ammette la registrazione a debito (ossia, senza il contemporaneo pagamento delle imposte). Nello specifico, i provvedimenti in questione sono riconducibili alle “sentenze e gli altri atti degli organi giurisdizionali che condannano al risarcimento del danno prodotto da fatti costituenti reato” di cui alla lett. d) dell’art. 59 sopra citato. Rispetto a essi, la prenotazione a debito produce l’effetto di posticipare la fase di riscossione dell’imposta di registro all’acquisizione del carattere di definitività (vale a dire, al passaggio in giudicato) del provvedimento giudiziario, con conseguente esclusione dell’applicazione dell’art. 76 del DPR 131/1986 in tema di decadenza dell’azione dell’Amministrazione finanziaria. Si tratta, con tutta evidenza, di una deroga alla regola generale ex art. 37 comma 1 del DPR 131/1986, secondo cui “gli atti dell’autorità giudiziaria in materia di controversie civili che definiscono anche parzialmente il giudizio [...] sono soggetti all’imposta anche se al momento della registrazione siano stati impugnati o siano ancora impugnabili, salvo conguaglio o rimborso in base a successiva sentenza passata in giudicato”. Nella concreta fattispecie vagliata dalla Suprema Corte, l’applicabilità dell’art. 59 lett. d) del DPR 131/1986 era stata negata dai giudici di merito sull’assunto che la sentenza oggetto delle pretese impositive di Equitalia Giustizia spa nasceva da un’ordinaria azione di risarcimento dei danni da illecito civile (il sinistro stradale) tra soggetti privati e non da un procedimento relativo a fatti costituenti reato. Questa tesi era stata, del resto, caldeggiata dal contribuente, destinatario dell’impugnata cartella di pagamento per il recupero dell’imposta di registro, al fine di sostenere l’intervenuta decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal potere di richiedere il pagamento ai sensi dell’art. 76 del DPR 131/1986. Anche l’eccezione di decadenza aveva trovato accoglimento in primo grado e in appello, sicché le parti soccombenti (Equitalia Giustizia spa e il Ministero della Giustizia) avevano impugnato la sentenza di gravame con ricorso per cassazione, lamentando l’erroneità della statuizione della Corte di secondo grado concernente la non riconducibilità della fattispecie esaminata al disposto di cui all’art. 59 lett. d) del DPR 131/1986. Come accennato, l’ordinanza n. 4699/2026 ha ribaltato l’esito decisorio del precedente grado di giudizio, esprimendosi nel senso:
- dell’ascrivibilità della sentenza di condanna al risarcimento del danno derivante da sinistro stradale alla categoria di atti per i quali l’art. 59 lett. d) del DPR 131/1986 ammette la prenotazione a debito dell’imposta di registro;
- e della conseguente inoperatività nei confronti dell’Amministrazione finanziaria della decadenza ex art. 76 del DPR 131/1986. A supporto della prima conclusione, i giudici di legittimità hanno osservato che il riferimento alle sentenze di condanna al risarcimento del danno derivante da “fatti costituenti reato” ex art. 59 lett. d) del DPR 131/1986 è suscettibile di ricomprendere tutti quei fatti che possono “oggettivamente” e “astrattamente” configurare ipotesi di reato, mentre non è necessario che tali fatti siano stati posti alla base della pronuncia di una sentenza di condanna a seguito di un giudizio penale o che si tratti di fattispecie che abbiano dato origine in concreto a un procedimento penale (cfr. Cass. 22 gennaio 2020 n. 1296). Quanto al tema della decadenza, la decisione in commento ha concluso che la registrazione a debito della sentenza oggetto della pretesa impositiva che ha dato origine alla controversia mette fuori gioco l’operatività dell’art. 76 comma 2 del DPR 131/1986, a vantaggio del termine decennale di prescrizione. Va, infatti, considerato che, in tale ipotesi, il procedimento di riscossione dell’imposta è oggettivamente incompatibile con il vincolo temporale di decadenza posto dalla norma sopra citata, in quanto:
- condizionato all’acquisizione del carattere di definitività del provvedimento giudiziario (che è accadimento dalla tempistica non prevedibile);
- affidato all’iniziativa del cancelliere dell’ufficio giudiziario (cui è affidata la formalità della registrazione a debito) e non dell’Amministrazione finanziaria.

4 marzo 2026 / Carmela NOVELLA

Con la sentenza n. 4665/2026, la Cassazione si è pronunciata in materia di illegittimità della cessione di ramo d’azienda, chiarendo alcuni aspetti concernenti le somme dovute dall’originario datore di lavoro e la deducibilità da tali importi delle somme corrisposte dal cessionario. I giudici di legittimità, con l’indicata pronuncia, hanno ricordato l’orientamento per cui in caso di accertata illegittimità della cessione di ramo d’azienda, le retribuzioni corrisposte dal destinatario della cessione, vale a dire dal cessionario che abbia utilizzato la prestazione lavorativa del lavoratore successivamente alla messa a disposizione di questi delle energie lavorative in favore dell’alienante, non producono un effetto estintivo, in tutto o in parte, dell’obbligazione retributiva gravante sul cedente che rifiuti immotivatamente la controprestazione lavorativa (cfr. Cass. n. 14712/2024). In base a tale orientamento, i crediti vantati dal lavoratore verso la cedente per effetto del mancato ripristino del rapporto hanno natura retributiva, cosicché dall’importo spettante al lavoratore a tale titolo deve detrarsi l’importo delle retribuzioni che lo stesso abbia percepito dalla cessionaria. Ciò premesso, si specifica che nel caso di specie il lavoratore aveva concluso un accordo conciliativo con la cessionaria, con riconoscimento di un importo a titolo di incentivo all’esodo. In particolare, per effetto di tale accordo, il lavoratore aveva “accettato” il licenziamento per riduzione del personale comminatogli dalla cessionaria e rinunciato alla relativa impugnazione a fronte della corresponsione in suo favore di una somma di denaro (pari a 118.600 euro lordi). Nella pronuncia viene statuito che dall’importo spettante per effetto del mancato ripristino del rapporto da parte della cedente non andava detratto, come invece avvenuto, l’importo riconosciuto al lavoratore a titolo di incentivo all’esodo per effetto del predetto accordo conciliativo con la cessionaria, dato che tale conciliazione traeva origine non nel fatto generatore del danno – quindi, nella cessione illegittima del ramo di azienda – ma nella procedura di mobilità attivata dalla cessionaria stessa. La Cassazione, con la sentenza in esame, ha così richiamato l’insegnamento delle Sezioni Unite, vale a dire che l’art. 1223 c.c. – secondo cui il risarcimento del danno per l’inadempimento o per il ritardo deve comprendere sia la perdita subita dal creditore sia il mancato guadagno, in quanto ne siano conseguenza immediata e diretta – va interpretato nel senso che nel quantificare il risarcimento del danno devono essere considerati gli eventuali vantaggi collegati all’illecito in applicazione della regola della causalità giuridica (principio della c.d. compensatio lucri cum damno; cfr. Cass. SS.UU. n. 12565/2018). Tale principio presuppone un unico fatto generatore del danno e del lucro, cosicché, precisa la Suprema Corte, vanno considerate solo le conseguenze vantaggiose che appartengano alla serie causale dell’illecito, ma non quelle che abbiano fonte autonoma, trovando nell’illecito un mero “coefficiente occasionale”. Pertanto, con la pronuncia in esame, la Suprema Corte ha chiarito, da un lato, che ha natura compensativa del danno arrecato dall’illegittima cessione del ramo d’azienda quanto percepito dal lavoratore nello svolgimento del rapporto con la cessionaria, ma dall’altro che l’incentivo all’esodo corrisposto per compensare il danno derivante dalla risoluzione del rapporto lavorativo con la cessionaria, scollegato causalmente rispetto alla precedente cessione, non può essere detratto a titolo di aliunde perceptum dal risarcimento del danno patito per l’illegittima cessione.

4 marzo 2026 / Giada GIANOLA

La pronuncia del Tribunale di Napoli del 1° dicembre 2025 n. 1344 offre un quadro esaustivo del rapporto tra le misure protettive e cautelari nella composizione negoziata e il ruolo dei creditori bancari. Nello specifico, la società ricorrente aveva richiesto le predette misure ai sensi degli artt. 18 e 19 del DLgs. 14/2019 (CCII), a presidio di un piano triennale di risanamento in continuità diretta. L’esperto, pur evidenziando un quadro di crisi complessa caratterizzato da perdite rilevanti, forte esposizione finanziaria e tensioni con il ceto bancario, ha ritenuto il risanamento plausibile e in ogni caso preferibile rispetto allo scenario alternativo della liquidazione giudiziale. La pronuncia in commento riguarda, nello specifico, tre profili: obblighi di comportamento delle banche in ordine agli affidamenti in essere; estensione delle misure protettive e cautelari al patrimonio dei terzi garanti; inibitoria delle segnalazioni a sofferenza presso la Centrale dei Rischi. Con riguardo al primo profilo, il Tribunale pone l’accento sull’art. 16 comma 5 del CCII, il quale, oltre a sancire il dovere di buona fede “rinforzata” in capo a banche e intermediari finanziari, prevede espressamente che l’accesso alla composizione negoziata non costituisca di per sé causa di sospensione o revoca degli affidamenti bancari in essere, salva l’ipotesi in cui ciò sia imposto dalla disciplina di vigilanza prudenziale. Da ciò discende il divieto di ogni automatismo tra avvio della procedura e ritiro del sostegno finanziario, ciò proprio per non svuotare di contenuto la funzione stessa della composizione negoziata. Il giudice precisa, tuttavia, che la sospensione o la revoca restano sempre possibili qualora ricorra una giusta causa legata al merito del rapporto – anomalie gravi, uso distorto delle linee, illeciti – ovvero ragioni di vigilanza che rendano incompatibile il mantenimento dell’esposizione con la sana e prudente gestione bancaria ai sensi dell’art. 5 del DLgs. 385/1993 (TUB), principio al quale è la banca stessa a doversi attenere anche per escludere il rischio di imputazione dell’illecito di concessione abusiva del credito. In tali casi, l’onere di motivazione graverebbe però sull’intermediario, con inversione rispetto allo schema ordinario: durante la composizione negoziata è la banca a dover motivare le ragioni della revoca, non riconducibili al mero accesso alla composizione negoziata, e non il debitore a dover provare l’abusività del recesso. Nel caso di specie, le condotte di un istituto, che aveva operato delle trattenute unilaterali su rate in scadenza, sono state ritenute contrarie alla moratoria prevista nel piano e idonee a generare una crisi di liquidità, in violazione del dovere di partecipazione attiva, informata e in buona fede al percorso di composizione. Il Tribunale, richiamando l’art. 18 comma 5 del CCII, specifica altresì che in presenza di misure protettive confermate, i creditori non possono risolvere i contratti né opporre eccezioni di inadempimento in virtù del mancato pagamento di crediti anteriori. Tali principi, traslati sui rapporti bancari, implicano pertanto il mantenimento in ammortamento dei mutui, la prosecuzione dei leasing e delle linee autoliquidanti, potendo, al contrario, delineare il recesso della banca un’ipotesi di responsabilità, con conseguente obbligo di risarcire i creditori per i danni patiti in virtù del procurato dissesto dell’impresa. Di rilievo è altresì il passaggio della pronuncia riguardante l’estensione delle misure al patrimonio dei garanti: l’escussione delle garanzie nel caso de quo avrebbe infatti generato ingenti crediti di regresso verso la debitrice, aggravando la situazione finanziaria e compromettendo il piano. La tutela cautelare è quindi giudicata strumentale alla salvaguardia della continuità aziendale e al buon esito delle trattative. Sul versante informativo, infine, risulta particolarmente interessante l’accoglimento della richiesta cautelare di inibire le segnalazioni a sofferenza in Centrale dei Rischi, ritenendo il giudice tale misura di rilevanza strategica in quanto una segnalazione negativa, in fase di composizione negoziata, rischierebbe di innescare un effetto sistemico di chiusura del credito, pregiudicando irreversibilmente il risanamento. L’imprenditore vedrebbe, infatti, il proprio biglietto da visita verso il sistema danneggiato, e questo nonostante la revoca delle linee possa comunque avvenire per ragioni di vigilanza prudenziale. La decisione in commento si colloca così nel filone giurisprudenziale che interpreta con rigore il combinato disposto degli artt. 16 e 18 del CCII: le banche sono tenute a mantenere gli affidamenti, salve giuste cause e requisiti di vigilanza, non possono sfruttare l’accesso alla procedura come pretesto per una brusca revoca e devono accettare il temporaneo sacrificio di pretese individuali, anche attraverso il blocco delle segnalazioni a sofferenza, quando ciò sia necessario per dare una chance reale al piano di risanamento.

4 marzo 2026 / Bernadette DESSALVI