Il tema del ricorso contro il fermo dei beni mobili registrati, così come avverso l’ipoteca esattoriale, pone ormai da anni delicati problemi di natura processuale, in particolare sul versante dell’atto impugnabile. Ciò in quanto siamo in presenza di una evidente discrasia normativa:
- da un lato, il legislatore prevede la necessità che venga notificata al contribuente la comunicazione preventiva di ipoteca (art. 77 del DPR 602/73) o il preavviso di fermo (art. 86 del DPR 602/73), in modo che il contribuente sappia che, in futuro, potrà essere iscritta nei pubblici registri la misura cautelare. Saputo ciò, egli potrà ad esempio chiedere la dilazione dei ruoli, che per legge osta all’iscrizione della misura cautelare nei pubblici registri;
- dall’altro, sul versante strettamente processuale l’art. 19 comma 1 lettere e-bis) ed e-ter) del DLgs. 546/92 prevede l’impugnabilità non del preavviso di iscrizione ipotecaria o del fermo, ma dell’iscrizione ipotecaria o del fermo. Nessuna norma, però, impone che l’iscrizione della misura cautelare debba essere comunicata al contribuente. La questione è emersa nel corso della Videoconferenza del 24 settembre 2026, ove all’Agenzia delle Entrate è stato posto il seguente quesito: “Il fermo amministrativo dei veicoli è preceduto dall’invio di un preavviso di fermo. Ai sensi dell’art. 19, D.Lgs. 546/1992, tra gli atti impugnabili è menzionato solo il fermo amministrativo e non anche il preavviso di fermo. Si chiede pertanto se Agenzia delle Entrate - Riscossione è obbligata a notificare sia il preavviso di fermo che il successivo provvedimento di fermo, vero e proprio, ai fini della eventuale impugnazione di quest’ultimo”. L’Agenzia delle Entrate risponde quanto segue: “Nel rispetto dell’art. 86, comma 2, del DPR n. 602/1973, l’AdER procede alla notifica della comunicazione preventiva di cui al citato art. 86, comma 2, ai sensi del quale, in caso di mancato pagamento entro 30 gg. delle somme dovute, il fermo viene successivamente eseguito “senza necessità di ulteriore comunicazione”. Viene confermata la tesi espressa in occasione della risposta a interrogazione parlamentare 23 gennaio 2019 n. 5-01178, in cui era stato affermato che la notifica del fermo sarebbe ultronea rispetto al preavviso e necessiterebbe, comunque, di un intervento normativo. [CATENACCIO] Ove si ritenga la tesi della prassi corretta, sarebbe opportuno un revirement giurisprudenziale posto che varie volte è stato affermato che, siccome l’atto impugnabile è l’iscrizione della misura cautelare, il preventivo preavviso è solo facoltativamente impugnabile. Se, come fatto dalla giurisprudenza, si ritiene il preavviso facoltativamente impugnabile, emergono situazioni anche impossibili da gestire in merito al raccordo tra il processo contro il preavviso e quello contro l’iscrizione della misura cautelare nei pubblici registri. Iscrizione che, accogliendo la tesi della Cassazione, va necessariamente impugnata nel momento in cui il contribuente ne ha contezza, ad esempio quando, fermato per un semplice controllo dalla polizia stradale, si vede contestare la sanzione dell’art. 214 comma 8 del DLgs. 285/92 per circolazione con un veicolo sottoposto a fermo, da 1.984 euro a 7.937 euro (art. 86 comma 3 del DPR 602/73). Fermo restando quanto esposto, la Corte di Cassazione, in merito all’ipoteca (lo stesso vale comunque per il fermo) ha sancito che:
- essendo l’iscrizione l’atto impugnabile, dal mancato ricorso contro la comunicazione preventiva non deriva alcun effetto sull’oggetto della difesa nel ricorso contro l’iscrizione (Cass. 3 novembre 2025 n. 29009, Cass. 2 settembre 2024 n. 23528; relativamente al preavviso di fermo, C.G.T. II Piemonte 5 maggio 2025 n. 338/2/25);
- se l’avvenuta iscrizione di ipoteca viene notificata il ricorso va necessariamente notificato nei termini e nel contempo priva di interesse il ricorso, già proposto, contro la comunicazione preventiva per inammissibilità sopravvenuta (Cass. 20 dicembre 2025 n. 33353, Cass. 21 aprile 2026 n. 10562). Insomma, siamo in presenza di un ginepraio dal quale per il difensore può essere difficile uscire.

28 settembre 2026 / Alfio CISSELLO

Con la sentenza n. 24615/2026, la Corte di Cassazione si è di nuovo espressa sulla corretta interpretazione dell’art. 1 comma 118 della L. 190/2014 (legge di bilancio 2015), con cui il legislatore ha previsto uno sgravio contributivo in riferimento alle nuove assunzioni nel 2015 con contratto di lavoro a tempo indeterminato. Tale norma ha riconosciuto, al fine di promuovere forme di occupazione stabile, un esonero contributivo in favore dei datori di lavoro privati, con esclusione del settore agricolo, per le nuove assunzioni con contratto di lavoro a tempo indeterminato, esclusi i contratti di apprendistato e i contratti di lavoro domestico, decorrenti dal 1º gennaio 2015 e con riferimento a contratti stipulati non oltre il 31 dicembre 2015. L’esonero concerneva il versamento dei complessivi contributi previdenziali a carico dei datori di lavoro, con esclusione dei premi e contributi dovuti all’INAIL, nel limite massimo di 8.060 euro su base annua. Sono state escluse dall’esonero le nuove assunzioni relative a lavoratori che nei 6 mesi precedenti fossero risultati occupati a tempo indeterminato presso qualsiasi datore di lavoro, e con riferimento a lavoratori per i quali il beneficio fosse già stato fruito in relazione a precedente assunzione a tempo indeterminato. L’esonero in esame è stato riconosciuto per un periodo massimo di 36 mesi, ferma restando l’aliquota di computo delle prestazioni pensionistiche. Il caso portato all’attenzione della Suprema Corte riguardava il diritto al riconoscimento del beneficio con riferimento all’assunzione a tempo indeterminato in data 14 maggio 2015 di una lavoratrice con cui parte datoriale aveva già intrattenuto un rapporto di apprendistato professionalizzante, che si era poi risolto nel gennaio 2015. In primo e in secondo grado, i giudici di merito hanno ritenuto sussistenti i requisiti per il riconoscimento dello sgravio in esame, affermando che il contratto di apprendistato non poteva essere qualificato come contratto a tempo indeterminato ai fini previsti dall’art. 1 comma 118 della L. 190/2014. La Cassazione si è quindi concentrata sulla corretta interpretazione della citata norma, più precisamente nella parte in cui, con riferimento al rapporto giuridico iniziale (il rapporto a quo), esclude lo sgravio quando le nuove assunzioni riguardino lavoratori occupati, nei 6 mesi precedenti e presso qualsiasi datore di lavoro, a tempo indeterminato. I giudici evidenziano la differente considerazione da parte del legislatore del rapporto a quo rispetto al rapporto ad quem, vale a dire il rapporto giuridico finale, rispetto al quale la norma in argomento specifica che deve essere costituito da una nuova assunzione con contratto di lavoro a tempo indeterminato, con esclusione dei contratti di apprendistato e dei contratti di lavoro domestico (rispetto ai quali, precisa la Cassazione, il potere di recesso del datore di lavoro non è soggetto agli stessi limiti previsti per il contratto a tempo indeterminato, circostanza che non garantisce la stabilità occupazionale). Alla luce di tale distinzione, nella sentenza si chiarisce che nel caso di specie il beneficio non poteva essere riconosciuto, in quanto in riferimento al rapporto a quo, quindi al rapporto iniziale, la lavoratrice aveva intrattenuto nei 6 mesi precedenti (e con lo stesso datore di lavoro) un rapporto di apprendistato, il quale, ai sensi dell’art. 41 comma 1 del DLgs. 81/2015, viene qualificato come “un contratto di lavoro a tempo indeterminato finalizzato alla formazione e alla occupazione dei giovani”. Più precisamente, trattandosi di un contratto a tempo indeterminato nei 6 mesi precedenti l’assunzione, risulta nel caso di specie operativa l’esclusione dall’esonero disposta dal legislatore rispetto alle nuove assunzioni di lavoratori occupati a tempo indeterminato nell’indicato arco temporale presso qualsiasi datore di lavoro. La Corte aggiunge che una soluzione interpretativa differente consentirebbe al datore di lavoro di beneficiare – pur continuando a fruire della medesima prestazione lavorativa – sia degli sgravi contributivi previsti in via generale per il contratto di apprendistato, sia, e senza soluzione di continuità, degli sgravi previsti dall’art. 1 comma 118 della L. 190/2014. Si ricorda, infine, che la Cassazione ha recentemente affermato che non occorre il superamento del termine di 6 mesi di vigenza del rapporto lavorativo per rendere il rapporto di lavoro a tempo indeterminato ostativo rispetto al godimento dello sgravio, ciò in quanto, a fini ostativi, rileva l’assunzione a tempo indeterminato nei 6 mesi precedenti l’assunzione, a prescindere dalla durata del rapporto lavorativo (Cass. n. 11315/2026).

28 settembre 2026 / Giada GIANOLA

Il Tribunale di Venezia è stato recentemente chiamato a dirimere una controversia tra un fratello e una sorella divenuti comproprietari di una partecipazione in una srl in seguito alla morte del padre. Funzionali rispetto alla decisione, adottata il 5 luglio 2025, sono risultati alcuni importanti chiarimenti in ordine alla disciplina di cui all’art. 2468 comma 5 c.c. Nel caso di specie la quota in comproprietà era pari all’80% del capitale sociale. I due fratelli erano titolari anche, per pari importo, dell’ulteriore 20% (di cui era, però, usufruttuaria la madre). Il fratello, poi, oltre a essere il rappresentante comune della comunione, era anche amministratore delegato e Presidente del CdA della società, nel quale sedeva con la sorella che gli contestava il tentativo di estrometterla dalla gestione sociale, che, a suo dire, risultava condotta in modo del tutto autonomo e abusando del ruolo di rappresentante comune. Si attestava, infatti, come il fratello, oltre a opporsi indebitamente alla divisione della quota in comunione (tanto da obbligarla a introdurre un giudizio divisionale), esercitasse il proprio ruolo di rappresentante comune senza minimamente coinvolgerla. Se ne chiedeva, quindi, la revoca in via cautelare ex art. 700 c.p.c. Il fratello, di contro, da un lato, eccepiva l’inammissibilità di un ricorso cautelare autonomo in pendenza della causa di divisione della partecipazione, dall’altro, sosteneva che la maggior parte delle condotte contestategli non fossero pertinenti alla carica di rappresentante comune, ma a quella gestoria, rispetto alla quale sarebbe stato necessario azionare i relativi rimedi. A fronte di tutto ciò, il Tribunale evidenzia, in primo luogo, come la funzione del rappresentante comune sia quella di interlocutore della comunione (ereditaria) di partecipazioni nei confronti della società. La ratio della presenza di un rappresentante comune – la cui nomina e permanenza in funzione è imposta dalla legge – viene individuata nella necessità di assicurare, sul piano organizzativo, un corretto e trasparente svolgimento dei rapporti fra società e comunisti. Il rappresentante comune della partecipazione deve fornire il necessario impulso all’attività della comunione e raccogliere le manifestazioni delle volontà dei comunisti finalizzate all’esercizio del diritto di voto in assemblea; il tutto secondo le maggioranze stabilite dal regolamento della comunione, ove esistente, ovvero dalla legge. Tale soggetto, dunque, esercita i diritti sociali senza assumere la veste di amministratore con poteri decisori propri, bensì solo quella del rappresentante unico della volontà dei contitolari della partecipazione sociale, risultando, così, dotato di una legittimazione non primaria, ma solo derivata. In linea di principio, quindi, è esclusa la possibilità di riconoscere in capo al rappresentante comune una propria volontà autonoma e distinta rispetto a quella dei propri rappresentati. Egli non può essere collocato sul medesimo piano dell’amministratore nominato dall’autorità giudiziaria, ai sensi dell’art. 1105 c.c., per adottare atti di gestione della cosa comune nell’ipotesi in cui non si formi una maggioranza o non si prendano i provvedimenti necessari. La figura del rappresentante comune delle partecipazioni deve, infatti, essere ricondotta a quella del mandatario. Si tratta di un soggetto che riceve un mandato collettivo da parte dei partecipanti alla comunione al fine di gestire la comunione stessa secondo le indicazioni e i limiti imposti nell’atto di nomina o per esercitare i diritti amministrativi dei soci in nome e per conto di tutti i comunisti. Trattandosi di mandato collettivo, poi, la revoca del rappresentante comune deve derivare, di regola, da tutti i mandatari o essere deliberata dalla comunione secondo le maggioranze previste. Esso, peraltro, può essere revocato anche da uno solo dei mandatari che si trovi in posizione di minoranza, ma ciò è possibile solo qualora ricorra una giusta causa di revoca ai sensi dell’art. 1726 c.c. È pertanto possibile che uno dei comunisti, dopo avere manifestato unilateralmente la volontà di revocare il mandatario, richieda all’autorità giudiziaria l’accertamento della sussistenza di una giusta causa di revoca. Così come, di riflesso, è ammissibile un’azione cautelare che disponga la revoca in via provvisoria e urgente del rappresentante comune – volta ad assicurare gli effetti positivi di una sentenza di merito che accerti la sussistenza di una giusta causa di revoca – per l’ipotesi in cui il mantenimento della carica sia suscettibile di causare un pregiudizio grave e irreparabile alla comunione e ai soci contitolari. Tutto ciò premesso, il Tribunale di Venezia conclude sottolineando come costituisca un grave e conclamato inadempimento dei principali doveri del rappresentante comune, integrante giusta causa di revoca, il fatto di esercitare la carica come se fosse titolare esclusivo della partecipazione, procedendo in via unilaterale a formare la volontà della comunione, che invece necessiterebbe di un voto a maggioranza espresso in assemblea. Il rappresentante comune, di conseguenza, è stato revocato.

28 settembre 2026 / Maurizio MEOLI

Cambiano le modalità di compilazione del flusso UniEmens per i conguagli relativi ai permessi di cui all’art. 33 della L. 104/92, al prolungamento del congedo parentale e al congedo straordinario. In particolare, a partire dal mese di competenza di settembre 2026, diventa obbligatoria la valorizzazione dell’elemento <BaseRif> all’interno della sezione a valenza contributiva <InfoAggCausaliContrib> del flusso UniEmens, come previsto dall’INPS con il messaggio n. 2287/2026 (si veda “Istruzioni INPS sul flusso UniEmens per permessi 104 e congedi straordinari” dell’8 luglio 2026). Con l’occasione si ricorda che l’art. 33 comma 3 della L. 104/92 riconosce ai lavoratori dipendenti tre giorni di permesso mensile retribuito, coperto da contribuzione figurativa e fruibile anche in forma frazionata, per assistere un familiare con disabilità grave che non sia ricoverato a tempo pieno. Possono fruire del beneficio i genitori, anche adottivi o affidatari, il coniuge, la parte dell’unione civile, il convivente di fatto o, al ricorrere di determinate condizioni, i parenti o affini entro il terzo grado della persona con disabilità grave. A seguito della domanda del lavoratore e della verifica dei requisiti, l’INPS riconosce il diritto ai permessi nel limite massimo complessivo di tre giorni mensili, fruibili alternativamente tra tutti gli aventi diritto, autorizzando il datore di lavoro a compensare le somme corrisposte a tale titolo con i contributi dovuti (si veda, sul superamento del limite o sulla fruizione contestuale dei permessi, la circ. INPS n. 100/2026). L’art. 42 comma 5 del DLgs. 151/2001 disciplina invece il congedo straordinario, consistente in un periodo di assenza retribuita dal lavoro, della durata complessiva massima di due anni, riconosciuto ai lavoratori dipendenti per l’assistenza a persone con disabilità in situazione di gravità nei casi individuati dalla legge. Per poter beneficiare del congedo straordinario si deve essere in presenza di una situazione di disabilità grave accertata e, in linea generale, la persona assistita non deve essere ricoverata a tempo pieno, fatte salve le eccezioni previste. Il lavoratore interessato deve presentare apposita domanda all’INPS, indicando il periodo di congedo richiesto; durante l’assenza spetta un’indennità corrispondente all’ultima retribuzione percepita, con riferimento alle voci fisse e continuative del trattamento, anticipata dal datore di lavoro per conto dell’INPS. Quanto alle modalità di compilazione della denuncia contributiva UniEmens, per i codici di conguaglio indicati dall’INPS con il messaggio n. 2287/2026 – relativi ai permessi ex art. 33 della L. 104/92, al congedo straordinario e al prolungamento del congedo parentale – la valorizzazione dell’elemento <BaseRif>, presente nella sezione a valenza contributiva <InfoAggCausaliContrib>, diventa obbligatoria a partire dal mese di competenza di settembre 2026. La valorizzazione deve avvenire secondo criteri diversi a seconda della tipologia di assenza. Per i permessi ex art. 33 della L. 104/92, deve essere indicata la retribuzione teorica riportata nell’elemento <RetribTeorica> del mese di riferimento dell’evento; per il congedo straordinario e il prolungamento del congedo parentale deve invece essere riportata la retribuzione teorica del mese precedente a quello in cui si verifica l’evento. Nei casi di lavoratori assunti e licenziati nel mese di rilevazione della retribuzione teorica, deve essere considerata la retribuzione teorica del mese interamente lavorato. Il menzionato messaggio n. 2287/2026 individua, infine, i codici di conguaglio interessati dalla nuova modalità di compilazione, indicando per ciascuno il corrispondente codice evento. Si tratta dei codici L300, L301 e L302, relativi al prolungamento del congedo parentale e ai permessi orari per figli con disabilità grave; L303, L306 e L307, relativi ai permessi di cui all’art. 33 della L. 104/92; e L308, relativo al congedo straordinario ex art. 42 comma 5 del DLgs. 151/2001.

28 settembre 2026 / Federico ANDREOZZI