La Banca centrale europea, con la decisione di politica monetaria dell’11 giugno 2026, ha innalzato di 25 punti base il tasso di interesse sulle operazioni di rifinanziamento principali dell’Eurosistema (ex TUR) che, a decorrere da oggi, 17 giugno 2026, è pari al 2,40%. L’INPS, con la circolare n. 64 di ieri, 16 giugno 2026, ha illustrato gli effetti che tale variazione ha sulla determinazione dell’interesse di dilazione e di differimento da applicare agli importi dovuti a titolo di contribuzione agli Enti gestori di forme di previdenza e assistenza obbligatorie, nonché sulla misura delle sanzioni civili ex art. 116 comma 8 lett. a) e lett. b) della L. 388/2000. In prima battuta, l’INPS ha evidenziato che l’interesse di dilazione per la regolarizzazione rateale dei debiti per contributi e sanzioni civili di cui all’art. 2 commi 11 e 11-bis del DL 338/89 è pari al tasso del 4,40% annuo e trova applicazione con riferimento alle rateazioni presentate a partire dal 17 giugno 2026. I piani di ammortamento già emessi e notificati sulla base del precedente tasso di interesse non subiranno modificazioni. Inoltre, sempre a decorrere dalla stessa data, l’interesse dovuto in caso di autorizzazione al differimento del termine di versamento dei contributi deve essere calcolato al tasso del 4,40% annuo. Nei casi di autorizzazione al differimento del termine di versamento, il nuovo tasso troverà applicazione a partire dalla contribuzione relativa al mese di giugno 2026. Con riguardo al profilo delle sanzioni civili occorre distinguere più ipotesi. In particolare, in caso di mancato o ritardato pagamento di contributi o premi ex art. 116 comma 8 lett. a) della L. 388/2000, la sanzione civile è pari al 7,90% in ragione d’anno (tasso del 2,40% maggiorato di 5,5 punti). Se il contribuente effettua il pagamento entro 120 giorni dalla scadenza di legge, in unica soluzione spontaneamente prima di contestazioni o richieste da parte degli enti impositori, la sanzione sarà calcolata senza la maggiorazione di 5,5 punti, nella misura del 2,40% in ragione d’anno. Nei casi di evasione di cui all’art. 116 comma 8 lett. b), la misura della sanzione civile, in ragione d’anno, è pari al 30% nel limite del 60% dell’importo dei contributi o premi non corrisposti entro la scadenza di legge. In merito, si segnala che:
- in caso di denuncia effettuata spontaneamente, prima di contestazioni o richieste da parte degli enti impositori, della situazione debitoria entro 12 mesi dal termine stabilito per il pagamento dei contributi o dei premi, le sanzioni civili per evasione vengono degradate alla misura dell’omissione pari al 7,90% in ragione d’anno (tasso del 2,40% maggiorato di 5,5 punti) se il versamento avviene in unica soluzione entro il termine di 30 giorni dalla denuncia;
- se il versamento è effettuato in unica soluzione entro il più ampio termine di 90 giorni dalla denuncia spontanea, la misura delle sanzioni civili dovute è pari al 9,90% in ragione d’anno (tasso del 2,40% maggiorato di 7,5 punti). Per le ipotesi di mancato o ritardato pagamento di contributi o premi derivanti da oggettive incertezze connesse a contrastanti orientamenti giurisprudenziali o amministrativi sulla ricorrenza dell’obbligo contributivo, successivamente riconosciuto in sede giudiziale o amministrativa (art. 116 comma 10 della L. 388/2000), le sanzioni civili sono dovute in misura dei soli interessi legali di cui all’art. 1284 c.c. Infine, l’INPS si è soffermato sul regime delle sanzioni ridotte applicabile nell’ambito delle procedure concorsuali. In particolare, le sanzioni ridotte, nell’ipotesi prevista dall’art. 116 comma 8 lett. a), dovranno essere calcolate nella misura dell’ex TUR. Nell’ipotesi di evasione di cui alla lett. b), la misura delle sanzioni è pari al predetto tasso aumentato di due punti. L’istituto ha evidenziato, inoltre, che il limite massimo della riduzione non può essere inferiore alla misura dell’interesse legale e, pertanto, qualora il tasso del TUR scenda al di sotto del tasso degli interessi legali, la riduzione massima sarà pari al tasso legale, mentre la minima sarà pari all’interesse legale maggiorato di due punti. Ciò premesso, considerato che, per effetto della decisione della Bce, il tasso di interesse sulle operazioni di rifinanziamento principali (ex TUR) risulta superiore all’interesse legale in vigore dal 1° gennaio 2026 (1,60% in ragione d’anno), a decorrere dal 17 giugno 2026 la riduzione delle sanzioni troverà applicazione sulla base della misura del tasso di interesse sulle operazioni di rifinanziamento principali (ex TUR), pari al 2,40%.

17 giugno 2026 / Federico ANDREOZZI

Con l’ordinanza n. 20063, depositata ieri, la Cassazione si è occupata del trattamento IVA riservato alle lezioni di nuoto, rese da parte di una società sportiva dilettantistica. In breve, la Suprema Corte ha escluso la riconducibilità dei corsi sportivi al regime di esenzione previsto per le prestazioni didattiche di ogni genere dall’art. 10 comma 1 n. 20 del DPR 633/72. Il caso esaminato concerneva una SSD che aveva applicato, in maniera indiscriminata, il regime di esenzione IVA nel 2010, limitandosi a una generica indicazione “corsi” nelle ricevute rilasciate ai clienti. Sebbene l’Amministrazione finanziaria non avesse contestato l’esenzione con riferimento alle lezioni di nuoto, di acquagym e hydrogym rese dalla SSD, i giudici di legittimità hanno escluso il regime di favore anche per dette prestazioni. A livello generale, il convincimento della Cassazione collima con l’interpretazione fornita dall’Agenzia delle Entrate nella risposta a interpello n. 393/2022, in cui si è ritenuto inapplicabile il regime di esenzione per i corsi di nuoto erogati da un’associazione sportiva dilettantistica a scopo sportivo o ricreativo, pur essendo tale ASD affiliata alla Federazione italiana nuoto. Sia la pronuncia n. 20063 sia la risposta a interpello si fondano su quanto già deciso dalla Corte di Giustizia Ue nella causa C-373/19 del 21 ottobre 2021. I giudici unionali si sono espressi con riguardo alla nozione di “insegnamento scolastico o universitario”, per il quale è previsto il regime di esenzione ai sensi dell’art. 132 par. 1 lett. i) della direttiva 2006/112/Ce. Secondo la Corte Ue, tale nozione fa riferimento a un “sistema integrato di trasmissione di conoscenze e di competenze avente ad oggetto un insieme ampio e diversificato di materie, nonché all’approfondimento e allo sviluppo di tali conoscenze e di tali competenze da parte degli allievi e degli studenti, di pari passo con la loro specializzazione in seno ai diversi livelli costitutivi del sistema stesso” (sul punto, è ripresa la sentenza relativa alla causa C-449/17, attinente ai corsi di scuola guida). Di conseguenza, il regime di esenzione di cui all’art. 132 lett. i) della citata direttiva è stato escluso per le lezioni di vela (Corte di Giustizia Ue, causa C-47/19), nonché per i corsi impartiti da una scuola di nuoto (causa C-373/19), in quanto considerati come un insegnamento specialistico, non riconducibile a quello “scolastico o universitario”. In applicazione di questo principio, con l’ordinanza n. 20063/2026, la Cassazione ha confermato l’esclusione, in termini generali, dell’esenzione per le lezioni di nuoto, nonché per i corsi concernenti “le varie forme di ginnastica ed attività motorie in acqua”. È, inoltre, fondamentale evidenziare che, secondo la Suprema Corte, nel caso in esame non può essere fatto valere l’art. 36-bis del DL 75/2023 (conv. L. 112/2023). Tale norma, al comma 1, prevede l’esenzione IVA per i servizi strettamente connessi con la pratica dello sport, compresi quelli didattici e formativi, resi alle persone che esercitano lo sport o l’educazione fisica da parte di organismi senza fine di lucro. Peraltro, sono espressamente inclusi tra i soggetti erogatori gli enti sportivi dilettantistici di cui all’art. 6 del DLgs. 36/2021, e quindi anche le SSD. Al comma 2, il citato art. 36-bis riconosce l’esenzione IVA anche per i servizi didattici e formativi resi prima del 17 agosto 2023 (data di entrata in vigore della L. 112/2023), purché si tratti di servizi che soddisfino i requisiti del comma 1 (cioè che siano strettamente connessi con la pratica dello sport e resi da organismi senza fini di lucro a persone che praticano lo sport). Come si evince dalla rubrica del medesimo art. 36-bis, il riconoscimento dell’esenzione per il passato avviene mediante norma di interpretazione autentica, stabilendo che i suddetti servizi devono intendersi compresi nell’ambito applicativo dell’art. 10 comma 1 n. 20) del DPR 633/72. Secondo i giudici di legittimità, però, tali disposizioni vanno disapplicate con riguardo sia alle lezioni di nuoto che ai corsi di acquagym e hydrogym in esame, stante la primazia del diritto unionale e delle sentenze della Corte di Giustizia Ue in materia di tributi armonizzati, tra cui l’IVA. Il richiamo della Cassazione, tuttavia, appare riferito al solo comma 2 dell’art. 36-bis, con un possibile impatto, dunque, sui comportamenti pregressi degli enti sportivi. Sembrerebbe, infatti, che la Suprema Corte escluda la retroattività dell’esenzione IVA per le lezioni di nuoto rese nel 2010 dalla SSD sulla base del fatto che la già citata sentenza della Corte Ue, relativa alla causa C-373/19, ha negato la riconducibilità di tali corsi alla nozione di insegnamento scolastico o universitario di cui all’art. 132 par. 1 lett. i) della direttiva 2006/112/Ce. Non dovrebbe essere messa in discussione, invece, l’applicazione del comma 1 dell’art. 36-bis per le prestazioni rese dal 17 agosto 2023 in poi, in quanto tale norma deve considerarsi recepimento, in ambito nazionale, non della lett. i) dell’art. 132 della citata direttiva, bensì della successiva lett. m), la quale consente agli Stati membri di esentare le prestazioni strettamente connesse con la pratica dello sport o dell’educazione fisica, fornite da organismi senza fini di lucro alle persone che esercitano lo sport o l’educazione fisica.

17 giugno 2026 / Corinna COSENTINO e Emanuele GRECO

Nell’ordinanza n. 20054, depositata ieri, la Cassazione ha affrontato il tema dei presupposti necessari per l’insorgenza della responsabilità solidale della cessionaria di azienda rispetto ai debiti inerenti all’azienda commerciale ceduta. Nel caso di specie veniva in rilievo, in particolare, un debito della società cedente per prestazioni professionali rese dai due ricorrenti, i quali, a fronte della cessazione della creditrice principale, avevano agito in giudizio nei confronti della cessionaria per la condanna al pagamento dei corrispettivi derivanti dal contratto d’opera. La vittoria ottenuta in primo grado dai professionisti era stata ribaltata in appello: per la Corte territoriale, il difetto di prova circa l’intervenuta iscrizione dei debiti azionati nei libri contabili obbligatori dell’azienda ceduta costituiva un limite invalicabile rispetto alla configurabilità di una responsabilità solidale in capo alla società cessionaria, poiché l’art. 2560 comma 2 c.c. stabilisce che nel trasferimento di un’azienda commerciale l’acquirente della azienda risponde dei debiti anteriori al trasferimento, in solido con il venditore, solo se essi risultano dai libri contabili obbligatori. I creditori soccombenti avevano, quindi, impugnato la sentenza di gravame con ricorso per Cassazione, lamentando l’omessa considerazione da parte della Corte d’Appello della circostanza che la società acquirente era, in realtà, perfettamente a conoscenza dell’esistenza del debito anteriore alla cessione. A detta dei ricorrenti, l’operazione posta in essere era, inoltre, fraudolenta, in quanto la cessionaria, con la propria condotta, aveva di fatto raggirato i professionisti al solo ed esclusivo fine di sottrarsi al pagamento del loro credito accertato. La Suprema Corte, nel dichiarare l’infondatezza del primo motivo di ricorso, si è richiamata al tradizionale indirizzo giurisprudenziale che fa propria un’interpretazione restrittiva e rigorosa dell’art. 2560 comma 2 c.c., trattandosi di “una norma a carattere eccezionale e perciò insuscettibile di interpretazione analogica”. Il riferimento va, nello specifico, al più volte enunciato principio di diritto secondo cui “in tema di cessione di azienda, la compresenza di interessi antagonisti facenti capo a soggetti diversi (cessionario, creditori del cedente, creditori del cessionario) comporta, ai fini della responsabilità ex art. 2560 comma 2 c.c., la necessaria iscrizione del debito aziendale nelle scritture contabili obbligatorie, rendendo, in tal modo, irrilevante il dato della conoscenza aliunde del debito da parte del cessionario e consentendo anche ai creditori dell’acquirente una più chiara e immediata individuazione degli effetti del trasferimento in relazione alle loro obbligazioni” (tra le tante, Cass. 26 maggio 2025 n. 14020). La Cassazione si è, poi, soffermata su un obiter dictum contenuto nella sentenza n. 5054/2017 delle Sezioni Unite della stessa Corte e invocato dai ricorrenti a sostegno delle proprie ragioni. Si tratta, in particolare, del passaggio motivazionale della citata decisione in cui si afferma che la regola di cui al comma 2 dell’art. 2560 c.c. (come si è detto più volte, finalizzata a limitare la responsabilità solidale dell’acquirente ai soli debiti aziendali anteriori al trasferimento iscritti nei libri contabili) per poter operare necessita di “un’effettiva alterità soggettiva delle parti titolari dell’azienda”. In sostanza, la pronuncia delle Sezioni Unite ha circoscritto l’ambito di applicazione dell’art. 2560 comma 2 c.c. ai casi in cui sussista un’effettiva alterità soggettiva delle parti della cessione dell’azienda. Per i giudici di legittimità, tale fattispecie non si estende, invece, ai casi in cui è ravvisabile una perdurante identità soggettiva sostanziale, seppur non formale, delle parti contraenti, vale a dire allorché:
- il cessionario dell’azienda altro non sia che il prodotto di una trasformazione soggettiva del cedente, con conseguente prosecuzione di tutti i rapporti giuridici tra l’uno e l’altro (come nell’ipotesi di trasformazione, anche eterogenea, della forma giuridica del soggetto ex art. 2498 e ss. c.c.);
- la persona fisica, titolare di un’impresa individuale, conferisca l’azienda in una società unipersonale della quale sia titolare la stessa persona fisica. Le considerazioni esposte finora, associate alla constatazione per cui nella concreta fattispecie oggetto di causa veniva in rilievo la cessione di un ramo d’azienda da una società di capitali cedente a una società di nuova costituzione, hanno indotto la Cassazione a optare per l’applicazione dell’art. 2560 comma 2 c.c. L’ordinanza n. 20054/2026 ha, infine, chiarito che l’eventuale carattere solo apparente o fraudolento dell’alterità soggettiva delle parti contrattuali non coinvolge l’applicazione dell’art. 2560 c.c., ma attiene al solo negozio di cessione, contro il quale i creditori pregiudicati possono far valere le loro ragioni con gli ordinari rimedi di carattere generale, quali l’azione revocatoria ordinaria e l’azione risarcitoria.

17 giugno 2026 / Carmela NOVELLA

Con l’ordinanza n. 19595/2026, la Cassazione ha affrontato il tema del termine per la notifica dell’obbligazione doganale nei casi in cui il debito derivi da una condotta penalmente perseguibile. In tale contesto, i giudici Ue hanno affermato che, nel vigore dell’attuale Codice doganale dell’Unione, opera il termine di sette anni decorrenti dalla nascita dell’obbligazione, indipendentemente dal momento in cui è stata trasmessa la notitia criminis. La pronuncia assume particolare rilievo collocandosi in un quadro nel quale, nella nuova formulazione degli artt. 78 e 79 del DLgs. 141/2024, l’ipotesi penale tende a presentarsi in modo più immediato, non richiedendo più valutazioni sugli atti o sui fatti contingenti, ma ancorandosi al valore dei diritti doganali non pagati, ragione per cui l’esposizione temporale delle imprese è oggi concretamente maggiore rispetto al sistema precedente. La controversia in questione prende le mosse da un accertamento fondato su indagini OLAF, all’esito delle quali l’Amministrazione contestava alla società importatrice una falsa dichiarazione di origine di tubi in acciaio, indicati come originari della Corea del Sud anziché della Cina, con conseguente evasione dei dazi antidumping applicabili. I giudici di merito avevano ritenuto decaduto il potere di accertamento in capo all’Agenzia, sul presupposto che la comunicazione della notizia di reato fosse intervenuta oltre il termine ordinario di tre anni dalla dichiarazione doganale, in linea con la giurisprudenza di legittimità tradizionale, basata però principlmente sul precedente codice doganale comunitario. La Cassazione, invece, accoglie il ricorso dell’Amministrazione, rilevando che tale ricostruzione si fonda su un orientamento formatosi appunto in un contesto normativo non più vigente. Il punto centrale dell’ordinanza riguarda proprio tale aspetto: la Corte ha ricordato che, nel previgente assetto disciplinato dall’art. 221 § 3 del precedente Codice doganale e dall’abrogato art. 84 del DPR 43/73, la giurisprudenza aveva elaborato un criterio volto a evitare l’indeterminatezza temporale del potere di recupero a posteriori. In quel sistema, la possibilità di agire oltre il termine triennale veniva subordinata alla trasmissione della notitia criminis entro lo stesso triennio, poiché solo tale atto esterno consentiva di collegare il fatto penalmente rilevante al presupposto impositivo senza lasciare indefinito il dies ad quem dell’azione amministrativa. Secondo la Cassazione, tuttavia, questo principio non è applicabile nel nuovo quadro normativo. A partire dal 1° maggio 2016, infatti, trova applicazione l’art. 103 del Reg. Ue n. 952/2013 il quale, pur confermando la regola generale del termine triennale, stabilisce che nelle ipotesi in cui l’obbligazione doganale sorga in seguito a un atto che, al momento della sua commissione, era perseguibile penalmente, il termine sia esteso a un periodo compreso tra cinque e dieci anni, secondo quanto previsto dal diritto nazionale (in Italia, sette anni, oggi ex art. 48 del DLgs. 141/2024). La Suprema Corte sottolinea pertanto che il nuovo sistema già previene l’esigenza di certezza dei rapporti giuridici, medesima certezza che la giurisprudenza precedente cercava di salvaguardare attraverso il requisito della tempestiva trasmissione della notizia di reato. La differenza, però, è radicale: nel vecchio assetto la certezza doveva essere costruita in via interpretativa per evitare una dilatazione indefinita dei tempi; nel nuovo, essa discende direttamente dalla previsione di un termine fisso di sette anni, con decorrenza dalla nascita dell’obbligazione doganale. Ne consegue che la data di trasmissione della notitia criminis non è più condizione per l’operatività del termine più lungo. Ed è proprio su questo punto che si fonda la censura della sentenza impugnata, chiarendo la Cassazione che, per le obbligazioni sorte nel vigore del CDU, il termine da applicare in presenza di reato è di sette anni, sicché il potere di accertamento deve ritenersi tempestivamente esercitato quando la notifica intervenga entro tale arco temporale. A tanto si giunge con individuazione di un principio di diritto di particolare importanza applicativa, per cui, “in tema di diritti doganali, a seguito dell’introduzione, a partire dal 1° maggio 2016, del Codice Doganale Unitario e della conseguente modifica dell’art. 84 del d.P.R. n. 43 del 1973, il termine prescrizionale, in presenza di condotte costituenti reato, è di sette anni decorrenti dalla nascita dell’obbligazione doganale, a prescindere dalla tempistica di comunicazione della notizia di reato”. Si tratta di un approdo che incide direttamente sull’esposizione delle imprese e sui loro processi di prevenzione, analisi, controllo e compliance, che peraltro è disallineato alle pari ipotesi di disclosure volontaria, tutte da approfondire. Resta il fatto che, alla luce delle nuove previsioni di cui agli artt. 78 e 79 del DLgs. 141/2024, la protezione per le imprese deve intendersi estesa ad un arco temporale più lungo rispetto a quello che, ordinariamente, viene considerato.

17 giugno 2026 / Ettore SBANDI e Giuseppe FRIGIONE

Con la circ. n. 65/2026, pubblicata ieri, l’INPS ha fornito indicazioni operative per il riconoscimento della tutela previdenziale della malattia nei casi di prestazioni ambulatoriali complesse equiparate al day hospital e nei casi di permanenza in determinate strutture sanitarie, alla luce delle evoluzioni organizzative del SSN e delle esigenze di tutela dei lavoratori. Va evidenziato, infatti, come negli ultimi anni nel Servizio sanitario nazionale (SSN) siano state introdotte significative innovazioni organizzative e assistenziali finalizzate a garantire una maggiore adeguatezza delle cure e a ridurre i ricoveri ordinari non strettamente necessari. Tutto ciò ha comportato la diffusione di modelli alternativi al ricovero tradizionale, come le attività ambulatoriali complesse, i day service, i percorsi diagnostico-terapeutici integrati e le strutture di osservazione breve, che consentono di erogare prestazioni di elevata complessità in tempi ridotti e in strutture sanitarie diverse dal reparto ospedaliero. Nel contempo, si è registrato un incremento della domanda dei servizi dedicati a patologie complesse, quali i disturbi psichici, le dipendenze patologiche e i disturbi della nutrizione e dell’alimentazione, che richiedono interventi multidisciplinari e, in alcuni casi, forme di ospitalità residenziale o semiresidenziale. Tali modalità di presa in carico, anche se non sempre configurano un ricovero ordinario, comportano per il lavoratore una effettiva incapacità di svolgere l’attività lavorativa. In tale ottica, l’INPS ha dunque ritenuto di garantire anche ai citati modelli alternativi al tradizionale ricovero ospedaliero un’uniformità di trattamento e la certezza applicativa in attuazione del principio di tutela della salute di cui all’art. 32 della Costituzione e del diritto alla conservazione del posto di lavoro in caso di malattia ex art. 2110 c.c. Ciò premesso, l’Istituto previdenziale considera equiparati al day hospital i modelli organizzativi di attività ambulatoriale Day service ambulatoriale (DSA), Day surgery, Macro attività ambulatoriale complessa (MAC), Bassa intensità chirurgica (BIC), Pacchetto ambulatoriale complesso (PAC) e Percorsi diagnostico terapeutici assistenziali (PDT). Altri modelli interessati dal possibile riconoscimento della tutela previdenziale della malattia sono i Centri di salute mentale (CSM), ossia le strutture territoriali dedicate alla prevenzione, cura e riabilitazione dei disturbi psichici, attraverso interventi medici, psicologici e sociali. L’INPS evidenzia che le giornate di effettiva presenza presso il CSM per trattamenti programmati sono assimilabili ai cicli di cura ricorrenti e, pertanto, indennizzabili come malattia. Inoltre, l’eventuale ospitalità notturna, laddove formalmente prevista e documentata come ricovero breve, viene equiparata al regime di day hospital. Per quanto riguarda invece il ricovero presso le strutture riabilitative e socio-riabilitative psichiatriche e le altre strutture sanitarie residenziali e semiresidenziali, l’INPS rende noto che l’equiparazione alla malattia è subordinato al ricorrere dei requisiti organizzativi e professionali richiesti per l’apposita autorizzazione e/o accreditamento dal SSN. Alla stregua, la tutela previdenziale in parola può essere riconosciuta dall’INPS anche in caso di ricovero presso le Strutture di osservazione breve intensiva (OBI) e Degenza breve (DB) annesse alle Unità operative di pronto soccorso. Sul punto, nella circolare in commento si precisa che la permanenza presso il Pronto soccorso o presso le citate Unità, che può protrarsi anche per alcuni giorni in relazione alle condizioni del paziente, presenta, ai fini della tutela previdenziale, le stesse caratteristiche del ricovero ospedaliero. Ancora, l’INPS chiarisce che la permanenza presso le Comunità terapeutiche e le strutture per le dipendenze patologiche (droghe, abuso di alcol, gioco d’azzardo e nuove dipendenze) che garantiscono assistenza sanitaria è assimilabile al ricovero ospedaliero, in quanto l’accesso in tali strutture avviene, di norma, a seguito di valutazione e certificazione di tossicodipendenza o di alcol-dipendenza rilasciata dai Servizi per le dipendenze patologiche (Ser.D.) del SSN, sebbene in casi specifici siano ammessi invii privati. Infine, per quanto riguarda i Centri per disturbi della nutrizione e dell’alimentazione (DNA), l’INPS precisa che il periodo di permanenza in strutture con assistenza sanitaria, comprese le prestazioni in day service e in day hospital, è equiparato al ricovero ospedaliero, mentre la permanenza in strutture prive di assistenza sanitaria e quella semiresidenziale è trattata come malattia comune, previa certificazione medica attestante l’incapacità lavorativa. Anche in tali casi permane l’obbligo di reperibilità presso la struttura.

17 giugno 2026 / Luca MAMONE

La sentenza con cui il Tribunale di Urbino, il 4 maggio 2026, ha dichiarato aperta la procedura di liquidazione controllata del sovraindebitato proposta da una debitrice persona fisica, in proprio, ai sensi e per gli effetti degli artt. 268 ss. del DLgs. 14/2019 affronta nel solco dell’oramai sempre più diffuso e forse anche maggioritario orientamento giurisprudenziale (per il momento, per quanto consta, ancora solo di merito), il tanto delicato, quanto articolato, tema afferente al compenso dell’OCC e del liquidatore nell’ambito della procedura liquidatoria minore. Ora, allorché, giusto il disposto di cui all’art. 270 comma 2 lett. b) del CCII, il Tribunale in composizione collegiale, con la sentenza di apertura della liquidazione controllata, avesse nominato il liquidatore, confermando, in caso di domanda di presentata dal debitore (come nella fattispecie che qui ci occupa), l’OCC di cui all’art. 269 del CCII (ovverosia il gestore della crisi che ha assistito il debitore nella presentazione del ricorso, che ha redatto la relazione ai sensi dell’art. 269 comma 2 del CCII e che ha dato notizia, entro il termine di sette giorni, del conferimento dell’incarico a taluni determinati enti istituzionali qualificati ex art. 269 comma 3 del CCII), il Tribunale di Urbino, assumendo una posizione generale e di principio intorno alla questione relativa alla quantificazione e liquidazione del compenso dell’OCC (al contempo, nominato anche quale liquidatore), ha specificato quanto segue. In primo luogo, la sentenza in esame ha correttamente rammentato come il compenso dell’OCC (in tal senso, unitario rispetto a quello del liquidatore) debba essere considerato alla stregua di un credito prededucibile, ai sensi e per gli effetti dell’art. 6 comma 1 lett. a) del CCII. In secondo luogo, si è altresì specificato come le stesso, giusto il disposto di cui al nuovo art. 275 comma 3 del CCII, debba essere liquidato dal giudice delegato (in questo caso, all’OCC) dopo l’approvazione del rendiconto, in accordo, quanto ai criteri per la sua quantificazione, con il DM 202/2014, tenuto, in ogni caso, conto dell’accordo intervenuto con la parte sovraindebitata. In terzo luogo, la pronuncia si è poi soffermata su di un ultimo tema particolarmente spinoso, ovverosia l’individuazione della conseguenza derivante dall’eventuale inserimento del credito dell’OCC nello stato passivo. Il Tribunale di Urbino, nel richiamare e condividere le conclusioni rassegnate da un precedente del Tribunale di Milano del 29 febbraio 2024, ha, in tal guisa, osservato come “qualora il compenso dell’OCC sia [stato, ndr] inserito nello stato passivo della procedura, esso non è immodificabile”. Diversamente opinando si addiverrebbe al paradosso, prosegue la pronuncia in commento, di consentire al liquidatore e, quindi, normalmente, allo stesso OCC, di “valutare il proprio compenso in una situazione di evidente conflitto di interessi”. Tale principio parrebbe potersi sintonicamente porre con l’ulteriore corollario statuito dalla “circolare in tema di compensi dell’OCC nelle procedure di liquidazione controllata alla luce del DLgs. 136/2024 ed ulteriori indicazioni operative per le procedure di liquidazione controllata” emessa dal Tribunale di Forlì in data 23 ottobre 2024 e secondo la quale, in effetti, solo nel caso in cui fosse stato nominato un liquidatore diverso dall’OCC, considerata la liquidazione giudiziale del compenso in favore del (solo) liquidatore ex art. 275 comma 3 del CCII, il compenso dell’OCC, per l’attività prodromica all’apertura della procedura, ancorché qualificabile alla stregua di un credito prededucibile ex art. 6 comma 1 lett. a) del CCII, andrebbe accertato con il procedimento di insinuazione al passivo ai sensi dell’art. 275-bis comma 1 del CCII, con conseguente verifica, a cura del liquidatore, del rispetto dei parametri di cui al DM 202/2014 e della sua congruità. Il Tribunale di Urbino, infine, ha ancora specificato come, invece, quanto al compenso maturato dall’eventuale advisor che avesse assistito il debitore nella fase prodromica all’apertura della procedura, lo stesso non possa, per contro, dirsi e considerarsi alla stregua di un credito prededucibile (bensì quale credito munito del privilegio di cui all’art. 2751-bis n. 2 c.c., ndr), considerato che, da un lato, “l’art. 277 comma 3 del CCII è stato abrogato dal DLgs. 136/2024” e dall’altro “l’art. 6 del CCII non menziona il compenso dell’advisor che ha fornito assistenza per la presentazione della domanda di Liquidazione controllata fra i crediti prededucibili”.

17 giugno 2026 / Chiara CRACOLICI e Alessandro CURLETTI