Con la sentenza n. 18590/2026 la Cassazione è tornata a pronunciarsi in tema di fruizione delle ferie e del correlato diritto alla relativa indennità sostitutiva in favore del personale docente assunto a tempo determinato. La controversia trae origine dal ricorso promosso da un docente che aveva prestato servizio per due anni scolastici, in forza di contratti a tempo determinato con scadenza al 30 giugno. Alla cessazione del rapporto di lavoro, il lavoratore agiva in giudizio per ottenere il pagamento dell’indennità sostitutiva delle ferie non godute. A sostegno della propria domanda, precisava di essere rimasto a disposizione della scuola anche nei periodi di sospensione delle attività didattiche, sottolineando come la prestazione lavorativa del docente non si esaurisca nelle sole lezioni “frontali”, ma comprenda altresì tutte le attività ad essa connesse. Il lavoratore evidenziava inoltre che la disciplina di settore si limita a facoltizzare, senza imporre, la fruizione delle ferie durante i periodi di sospensione delle lezioni, senza operare alcuna distinzione tra la sospensione ricadente tra il primo e l’ultimo giorno di lezione e quella collocata nel periodo compreso tra la fine delle lezioni e il 30 giugno, arco temporale nel quale si svolgono di norma gli scrutini e gli esami. In considerazione del contrasto interpretativo emerso nella giurisprudenza di merito in ordine alla questione prospettata, la Corte di Appello di Torino disponeva rinvio pregiudiziale alla Corte di Cassazione ex art. 363-bis c.p.c. I giudici di legittimità, investiti della vicenda, enunciano il seguente principio di diritto: l’art. 1 comma 55 della L. 228/2012 deve essere interpretato nel senso che al personale docente supplente breve e saltuario, nonché ai docenti con contratto a tempo determinato fino al termine delle lezioni o delle attività didattiche, spetta l’indennità sostitutiva delle ferie non godute entro la conclusione dell’anno scolastico e, comunque, entro la cessazione dell’ultimo contratto stipulato nel medesimo anno. Tale diritto deve essere tuttavia riconosciuto nei limiti della differenza fra i giorni di ferie maturati e i giorni di sospensione delle lezioni individuati dai calendari scolastici regionali che ricadano nel periodo compreso tra l’inizio e la fine delle stesse, durante il quale è consentita la fruizione delle ferie ex lege, senza che sia necessario un apposito avviso del dirigente scolastico. Diversamente, con riferimento al periodo intercorrente tra il termine delle lezioni e il 30 giugno, è necessaria la previa informazione da parte dell’amministrazione scolastica circa la possibilità di fruire delle ferie, essendo, tale arco temporale, normalmente destinato a scrutini, esami e attività valutative. La Corte precisa che il medesimo regime si applica alle giornate di riposo ex L. 937/77. A sostegno della soluzione adottata, la Cassazione richiama l’art. 7 della direttiva Ce 2003/88, evidenziando come la relativa disciplina sia finalizzata ad assicurare l’effettiva fruizione di un periodo di riposo. La monetizzazione delle ferie costituisce, pertanto, un rimedio residuale, destinato a operare soltanto nell’ipotesi in cui il lavoratore non abbia potuto godere del riposo. In tale prospettiva, la direttiva non osta a una normativa nazionale che preveda la perdita del diritto alle ferie allo spirare del relativo periodo di godimento, purché il lavoratore sia stato posto nelle condizioni di esercitare tale diritto e abbia scelto di non avvalersene. Ciò premesso, la Suprema Corte chiarisce che la disciplina speciale per il personale docente di cui all’art. 1 commi 54 e 55 della L. 228/2012 si prefigge la finalità di garantire l’effettiva fruizione delle ferie da parte dei docenti, tenendo conto delle peculiari esigenze del settore scolastico, individuando, in particolare per il personale a tempo determinato, i presupposti per il riconoscimento dell’indennità sostitutiva delle ferie non godute. In tal senso, le disposizioni in esame non prevedono un’automatica imputazione del periodo di sospensione delle attività didattiche a titolo di ferie, ma disciplinano le condizioni alle quali il docente può ottenere l’indennità sostitutiva, per i giorni di ferie non fruiti per causa a lui non imputabile. A ben vedere, infatti, il docente cui sia conferita una supplenza breve potrebbe non aver avuto la concreta possibilità di fruire dei giorni di ferie maturati, ove nel periodo lavorato non vi siano stati giorni di sospensione delle lezioni. Diversamente, il lavoratore assunto dall’inizio delle lezioni fino al termine delle attività didattiche, potrà avvalersi dei giorni di sospensione, resi noti con la predisposizione del calendario regionale, per usufruire dei giorni di ferie proporzionalmente maturati. Da ciò la Cassazione fa discendere che il mancato utilizzo di tali periodi, laddove il docente sia stato effettivamente posto nelle condizioni di fruire delle ferie, comporta la perdita del corrispondente diritto all’indennità sostitutiva. Quest’ultima potrà pertanto essere riconosciuta esclusivamente nei limiti della differenza fra i giorni spettanti e quelli in cui, pur potendo, non ha goduto delle ferie.

10 giugno 2026 / Federico ANDREOZZI

Con l’ordinanza n. 8200/2026, la Corte di Cassazione si è pronunciata su una controversia relativa al regime di non imponibilità IVA previsto dall’art. 8-bis del DPR 633/72 per le forniture destinate alle navi adibite alla navigazione in alto mare, affrontando un tema di particolare interesse sistematico: gli effetti del giudicato formatosi in un diverso processo tributario concernente le medesime operazioni, valutate però ai fini accise. La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società operante nel settore navale, al quale l’Agenzia delle Entrate contestava l’indebita applicazione del regime di non imponibilità IVA in relazione a forniture di tabacchi lavorati qualificati dalla contribuente come provviste di bordo per navi da crociera e mercantili, in esenzione anche ai fini dell’imposizione di consumo. Per l’Ufficio, le operazioni non potevano beneficiare del trattamento agevolato previsto dal citato art. 8-bis, in quanto le cessioni sarebbero state effettuate non direttamente agli armatori, bensì ai comandanti delle navi (a titolo privato), con conseguente assoggettamento a IVA. L’Amministrazione contestava numerose anomalie documentali e contabili: operazioni non riscontrate nella contabilità delle compagnie armatrici, pagamenti in contanti, mancate conferme da parte del personale di bordo e assenza di documentazione ritenuta idonea a dimostrare la reale destinazione delle merci. I gradi di merito avevano confermato la legittimità dell’accertamento, ritenendo che il contribuente non avesse assolto l’onere probatorio necessario a dimostrare la sussistenza dei requisiti di non imponibilità. In particolare, i giudici avevano valorizzato il carattere derogatorio dell’art. 8-bis del DPR 633/72, affermando che il beneficio fiscale richiede una prova rigorosa circa l’effettiva destinazione delle forniture all’esercizio dell’attività di navigazione e circa la riferibilità diretta delle operazioni all’armatore. Nel giudizio di legittimità, tuttavia, la questione è stata definita sulla base di un diverso profilo, ritenuto assorbente dalla Suprema Corte, che non entra nel merito del tema IVA, se non valutandone la necessaria coerenza con il tema accise, già risolto nel relativo processo. Nel corso del giudizio di Cassazione, infatti, il contribuente ha depositato una sentenza passata in giudicato, emessa nell’ambito del distinto contenzioso instaurato nei confronti dell’Agenzia delle Dogane, avente a oggetto il recupero delle accise relative alle medesime forniture di tabacchi lavorati. In quel giudizio, la Corte di Giustizia tributaria aveva definitivamente annullato l’accertamento, riconoscendo la regolarità delle operazioni e l’insussistenza dell’evasione d’imposta contestata. La Suprema Corte ha quindi affrontato il tema del cosiddetto “giudicato riflesso”, ossia dell’efficacia che una sentenza passata in giudicato può avere anche in un diverso processo tra soggetti non perfettamente coincidenti, richiamando il consolidato orientamento per cui il giudicato può produrre effetti riflessi nei confronti di soggetti terzi quando l’accertamento contenuto nella sentenza riguardi una situazione giuridica che costituisce il presupposto necessario di un diverso rapporto tributario. Applicando tali principi al caso concreto, la Suprema Corte ha rilevato come il recupero dell’IVA trovasse il proprio fondamento nell’asserita evasione dell’accisa relativa alle stesse forniture di tabacchi lavorati. Una volta accertato con sentenza definitiva che tali operazioni dovevano considerarsi regolari e che non sussisteva alcuna evasione di accisa, veniva meno anche il presupposto logico-giuridico della pretesa IVA. Secondo la Corte, pertanto, il giudicato formatosi nel processo instaurato nei confronti dell’Agenzia delle Dogane produce effetti riflessi anche nel giudizio promosso contro l’Agenzia delle Entrate, in quanto tra le due pretese impositive sussisteva un rapporto di stretta dipendenza sostanziale. L’Amministrazione finanziaria non poteva quindi sostenere, ai fini IVA, una ricostruzione incompatibile con quanto definitivamente accertato nel giudizio sulle accise. L’ordinanza in commento presenta profili di particolare interesse confermando come, nelle controversie caratterizzate da una pluralità di pretese tributarie fondate sul medesimo presupposto sostanziale, gli esiti del contenzioso relativo a un’imposta possano riverberarsi anche su altri rapporti impositivi. Ciò appare particolarmente significativo nei settori delle Dogane, dove IVA, dazi e altre imposte indirette risultano spesso strettamente interconnessi sul piano fattuale e giuridico. È il caso delle operazioni di approvvigionamento di dotazioni e, soprattutto, provviste di bordo di cui all’art. 74 delle DNC (allegate al DLgs. 141/2024), che tradizionalmente seguono percorsi paralleli, interconnessi (sui principi doganali, per esempio, cfr. art. 269 del CDU), ma spesso anche distinti (sugli ambiti di impiego o territoriali, cfr. imbarchi su navi ferme, forniture dirette, navigazioni territoriali).

10 giugno 2026 / Ettore SBANDI e Gianluca DROMMI

Con Accordo sottoscritto lo scorso 4 giugno le associazioni datoriali Anpit e Unica, con Cisal in rappresentanza sindacale, hanno rinnovato il CCNL 15 ottobre 2015 (codice CNEL HV46) applicabile al personale di istituti e aziende di vigilanza privata, investigazioni e servizi fiduciari, scaduto il 31 ottobre 2018. La nuova disciplina decorre dal 1° luglio 2026 e scadrà il 30 giugno 2029. Diverse le novità che impattano sulla parte economica. Tra queste la più rilevante è costituita dall’incremento della paga base nazionale conglobata mensile (PBNCM), distribuito tra le decorrenze di luglio 2026, dicembre 2026, giugno 2027, giugno 2028 e dicembre 2028. Di seguito riportiamo i nuovi importi della PBNCM applicabili dal prossimo mese di luglio per il personale non armato che includono anche l’ex monetizzazione mensile e l’ex indennità di mancata contrattazione: dirigente, 5.036,49 euro; liv. Q, 2.656,36 euro; liv. A1, 2.389,82 euro; liv. A2, 2.276,73 euro; liv. B1, 1.991,43 euro; liv. B2, 1.766,98 euro; liv. C1, 1.565,99 euro; liv. C2, 1.397,67 euro; liv. D1, 1.287,47 euro; operatori servizi fiduciari, 1.287,47 euro; liv. D2, 1.128,15 euro. Per gli operatori di vendita i valori sono: 1ª cat., 1.449,57 euro; 2ª cat., 1.293,70 euro; 3ª cat., 1.191,80 euro. Questi invece i valori, sempre da luglio 2026, per le guardie particolari giurate (GPG): liv. B2, 1.886,66 euro; liv. C1, 1.665,99 euro; liv. C2, 1.497,67 euro. Tali importi sono comprensivi dell’ex monetizzazione mensile, dell’ex indennità di mancata contrattazione e dell’ex indennità di arma. È stato aumentato anche il valore degli scatti di anzianità; di seguito gli importi unitari validi dal prossimo 1° luglio: dirigente, 98,78 euro; liv. Q, 56,95 euro; liv. A1, 54,43 euro; liv. A2, 45,06 euro; liv. B1, 40,00 euro; liv. B2, 35,44 euro; liv. C1, 31,64 euro; liv. C2, 29,11 euro; liv. D1, 25,31 euro; liv. D2, 22 euro. Si segnala poi, sempre da luglio 2026, l’incremento dell’elemento perequativo, per i cui importi, differenziati su base regionale, si rinvia alla tabella 4 contenuta nell’art. 5 dell’Accordo. È stata prevista inoltre l’erogazione di un’indennità forfetaria una tantum (a saldo dell’indennità di vacanza contrattuale già prevista dall’Accordo 28 febbraio 2019) da corrispondere in due ratei di uguale importo rispettivamente a settembre 2026 e a settembre 2027. Si riporta di seguito il valore del rateo spettante il prossimo mese di settembre: liv. Q, 500 euro; liv. A1, 425 euro; liv. A2, 375 euro; liv. B1, 350 euro; liv. B2, 300 euro; liv. C1, 275 euro; liv. C2, 250 euro; liv. D1, 225 euro; liv. D2, 200 euro. Tali importi devono essere ridotti proporzionalmente per i lavoratori a tempo parziale, come anche in caso di incompleta anzianità di servizio maturata durante il periodo di riferimento (equiparando a tal fine al mese intero la frazione di mese di durata pari o superiore a 14 giorni). Le Parti hanno introdotto con decorrenza luglio 2026 nuove indennità professionali relative alle GPG. Per l’elenco completo si rinvia all’art. 12 dell’Accordo; in questa sede ci limitiamo a richiamare l’indennità radiogeno, pari a 3 euro giornalieri per ogni turno svolto in vicinanza di apparati radiogeni (quali metal detector a portale, body scanner e sistemi a raggi X per il controllo dei bagagli) e l’indennità cinofila, pari a 2,50 euro per ogni turno svolto con l’ausilio di unità cinofile. Per l’aggiornamento dei valori delle indennità previste dal CCNL del 2015 si rinvia all’art. 11 dell’Accordo. In tema di previdenza complementare le Parti hanno previsto che a decorrere dal 1° luglio 2026 il datore di lavoro, su richiesta del lavoratore, sia tenuto a versare al Fondo scelto, oltre al TFR maturato mensilmente, anche un importo pari all’1% della PBNCM. Infine, in tema di welfare contrattuale, l’Accordo ha stabilito che a partire dal 2027 dovranno essere messi a disposizione dei lavoratori i seguenti valori annui, secondo le modalità che verranno definite dalla contrattazione aziendale:
- 720 euro per i dirigenti, pari a 60 euro/mese;
- 480 euro per i quadri e i livelli A1 e A2, pari a 40 euro/mese;
- 300 euro per i livelli da B1 a D2 e per gli operatori di vendita, pari a 25 euro/mese. Per le altre novità, tra le quali si segnala anche l’aggiornamento delle maggiorazioni per il lavoro straordinario, notturno e festivo, si rinvia al testo integrale dell’Accordo.

10 giugno 2026 / Andrea MEROLA