In materia di bancarotta fraudolenta documentale “specifica”, non è sufficiente accertare l’omessa consegna delle scritture contabili senza provare il dolo di recare danno ai creditori o procurare, a sé o altri, un ingiusto profitto. In tale prospettiva, la sentenza n. 14711 depositata ieri dalla Cassazione ricorda che il reato di bancarotta fraudolenta documentale può essere “generale” oppure “specifico”. La norma di riferimento era l’art. 216 comma 1 n. 2 del RD 267/42, ora confluito nell’art. 322 del DLgs. 14/2019. In tali disposizioni è contemplata una prima ipotesi che consiste nella fraudolenta tenuta delle scritture contabili, con modalità tali da impedire la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari dell’impresa. Questa presuppone, dunque, un accertamento sulle scritture contabili effettivamente rinvenute e richiede il dolo generico (tra le tante, Cass. nn. 33114/2020 e 26379/2019). La seconda è insita nell’occultamento, omessa tenuta o distruzione delle scritture contabili e ha come presupposto la loro fisica inesistenza, “in tutto o in parte” (Cass. n. 15743/2023). In questa ipotesi il dolo richiesto è quello specifico di recare danno ai creditori o procurare, a sé o altri, un ingiusto profitto (Cass. n. 2228/2023). In breve, solo la materiale tenuta delle scritture con modalità “ingannatorie” (mediante l’annotazione di dati falsi o l’omessa annotazione di singoli dati veri, artatamente compiuta al fine di rendere impossibile la ricostruzione degli affari e del patrimonio della fallita) integra la bancarotta fraudolenta documentale “generale” e, sotto il profilo soggettivo, implica il dolo generico. Invece, la carenza, anche parziale, delle scritture o la loro formale esistenza con totale assenza di annotazioni configurano – in assenza del detto connotato decettivo – bancarotta fraudolenta documentale “specifica”, richiedendo il fine di recare pregiudizio ai creditori o di procurare a sé o altri un ingiusto profitto. Il dolo della bancarotta fraudolenta documentale “specifica” non può che trarsi da circostanze ed elementi esteriori, anche facendo ricorso a massime di esperienza. Ad esempio, il mero sottrarsi a ogni contatto con il curatore, per evitare la consegna delle scritture contabili o ammetterne la mancata istituzione, e la condotta di occultamento, sottrazione e distruzione delle scritture, a fronte di passività elevate, integrano la prova del dolo specifico richiesto dalla norma incriminatrice. Come detto, l’omessa tenuta delle scritture contabili può essere parziale e può essere integrata anche da libri “lasciati in bianco”: fatto che si differenzia da quello, caratterizzato invece da dolo generico, dell’omessa annotazione di dati veri allorché l’omissione consista non nella totale mancanza di annotazioni, ma nell’omessa indicazione di specifiche operazioni (Cass. n. 42546/2024). La qualificazione nell’una o l’altra ipotesi è, evidentemente, frutto di una valutazione fattuale di cui, tuttavia, deve essere dato chiaro conto nella motivazione dell’organo giudicante. Nel caso affrontato dalla sentenza in commento, la prova dell’elemento soggettivo era stata tratta dalle sole modalità della condotta e, in particolare, dall’avvenuta presa in consegna della documentazione contabile da parte dell’amministratore (attestata dall’atto di cessione quote ove l’imputato dichiarava di aver “preso visione e ricevuto” le scritture) e dalla sua successiva mancata consegna agli organi fallimentari. Da ciò il giudice di merito aveva ritenuta integrata la condotta di sottrazione o occultamento con dolo specifico. La sentenza di condanna di appello affermava infatti che “la condotta dell’imputato – che si è costantemente sottratto alla doverosa collaborazione con il curatore fallimentare, senza rendere alcun chiarimento né giustificazione per la mancata presentazione delle scritture e della documentazione contabile – è sufficiente a rendere non ragionevolmente dubitabile il dolo richiesto dalla norma penale”. Per la Cassazione, invece, ciò non basta a far desumere il menzionato dolo specifico, ovvero la precisa volontà dell’imputato di ingannare il ceto creditorio o di procurare a sé o altri un ingiusto profitto, e a distinguere la bancarotta fraudolenta documentale da quella semplice (il cui elemento oggettivo è integrato analogamente dalla mera omessa tenuta delle scritture contabili).

23 aprile 2026 / Maria Francesca ARTUSI

Con la circolare n. 49 di ieri, 22 aprile 2026, l’INPS ha diffuso le istruzioni sulla sospensione degli adempimenti e dei versamenti contributivi disposta dall’art. 2 comma 3 del DL 25/2026 in seguito agli eventi meteorologici che hanno colpito i territori delle Regioni Calabria, Sardegna e Sicilia dal 18 gennaio 2026. In particolare, la norma prevede, per i soggetti che alla data del 18 gennaio 2026 avevano la residenza o la sede legale o la sede operativa dichiarata alla competente Camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura (CCIAA) negli immobili danneggiati di cui alle lettere a) e b) dell’art. 2 comma 1 del DL 25/2026, la sospensione dei termini relativi agli adempimenti e ai versamenti dei contributi previdenziali e assistenziali e dei premi INAIL in scadenza tra il 18 gennaio 2026 e il 30 aprile 2026. Tali immobili devono essere ubicati nei territori dei Comuni delle Regioni Calabria, Sardegna e Sicilia, interessati dagli eventi meteorologici e per i quali è stato dichiarato lo stato di emergenza con la delibera del Consiglio dei Ministri del 26 gennaio 2026. Sul punto, sottolinea l’INPS, i soggetti destinatari della sospensione verranno individuati con apposita ordinanza del Capo del Dipartimento della protezione civile della Presidenza del Consiglio dei Ministri, su proposta dei Presidenti delle Regioni. In particolare, i soggetti beneficiari della sospensione contributiva sono quelli rientranti nelle seguenti categorie:
- i datori di lavoro privati (compresi i datori di lavoro domestico e quelli con natura giuridica privata con dipendenti iscritti alla Gestione pubblica);
- i lavoratori autonomi (artigiani, commercianti e agricoli);
- i committenti e i liberi professionisti iscritti alla Gestione separata. La sospensione è applicabile unicamente agli oneri contributivi riferiti alle attività svolte negli immobili danneggiati. In merito, viene precisato che i datori di lavoro privati con dipendenti e i committenti possono usufruire della sospensione solo per i lavoratori che operino nelle sedi ubicate negli immobili indicati dalla norma. Allo stesso modo, per i datori di lavoro autorizzati all’accentramento degli adempimenti contributivi, la sospensione riguarda solo i contributi riferiti alle unità produttive, cantieri e/o filiali ubicati negli immobili indicati nella norma (permane l’obbligo di trasmissione del flusso UniEmens). Sulle tipologie di contribuzione sospesa, occorre sottolineare che sono ricompresi nella sospensione anche i versamenti, in scadenza sempre nel medesimo periodo, relativi alle note di rettifica scadute, ai piani di rateazione dei debiti contributivi in fase amministrativa concessi dall’Istituto e agli atti di accertamento di vigilanza documentale. Nella sospensione rientra altresì il versamento della prima rata in caso di domanda di rateazione per la quale il relativo pagamento ricada nel predetto periodo di sospensione nonché la quota a carico dei lavoratori e le quote di TFR da versare al Fondo di tesoreria. Gli adempimenti e i versamenti sospesi (compresi quelli relativi alla quota a carico dei lavoratori) dovranno essere effettuati, senza applicazione di sanzioni e interessi, in unica soluzione entro il 10 ottobre 2026. Entro la medesima data, dovranno essere effettuati in unica soluzione i versamenti sospesi relativi alle note di rettifica e alle rate dei piani di ammortamento già emessi, la cui scadenza ricada nel periodo temporale interessato dalla sospensione. Non è previsto il rimborso dei contributi già versati. Quanto agli aspetti operativi, l’INPS fornisce istruzioni di dettaglio per ciascuna delle categorie interessate. Nello specifico, i datori di lavoro devono presentare specifica richiesta tramite il “Cassetto previdenziale (Sezione Aziende con dipendenti)”, chiedendo l’attribuzione del codice di autorizzazione “6M”, utilizzare nei flussi UniEmens il nuovo codice causale “N983” ed effettuate il versamento entro il 10 ottobre 2026 con modello F24 (compilando la sezione INPS come indicato nella circolare in commento). Apposita richiesta dovrà essere presentata anche dai datori di lavoro domestico. Per i datori di lavoro agricolo la sospensione riguarda solo i contributi del terzo trimestre 2025 (oltre che i flussi UniEmens ricadenti nel periodo di sospensione); tali soggetti dovranno utilizzare le medesime causali del versamento ordinario e l’apposita codeline che sarà resa disponibile nella sezione “Dati complementari”, “Stampa lettera F24” del “Cassetto previdenziale del contribuente”. I committenti dovranno invece riportare in UniEmens il valore “42”. Gli artigiani e commercianti dovranno chiedere la sospensione attraverso il Cassetto previdenziale del contribuente ed effettuare il versamento (4° rata dei contributi 2025 dovuti sul minimale) utilizzando i modelli di pagamento originariamente predisposti e messi a disposizione del lavoratore.

23 aprile 2026 / Daniele SILVESTRO

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10559/2026, ha fatto chiarezza su quando deve considerarsi sussistente o meno la giusta causa di dimissioni in caso di trasferimento del lavoratore a una sede lavorativa distante oltre 50 km dalla sua residenza. La questione è rilevante ai fini del riconoscimento dell’indennità di disoccupazione NASpI, considerato che ai sensi dell’art. 3 comma 2 del DLgs. 22/2015 tale indennità è riconosciuta anche ai lavoratori che abbiano rassegnato le dimissioni per giusta causa e nei casi di risoluzione consensuale del rapporto di lavoro intervenuta nell’ambito della procedura di cui all’art. 7 della L. 604/66 (come modificato dall’art. 1 comma 40 della L. 92/2012). Nel caso di specie, il lavoratore era stato trasferito dalla sede aziendale di Genova a quella di Catania; a causa di tale trasferimento aveva rassegnato le dimissioni e chiesto l’indennità NASpI, ritenendo le sue dimissioni rassegnate per giusta causa. In primo grado, il Tribunale non aveva ritenuto sussistente la giusta causa, respingendo così la domanda di indennità di disoccupazione. In sede di appello, invece, i giudici avevano ritenuto che il suo trasferimento in Sicilia integrasse una giusta causa di recesso ai sensi dell’art. 2119 c.c., con conseguente diritto alla NASpI. Tale decisione è stata così impugnata in Cassazione dall’INPS. L’Istituto ha in particolare lamentato che la Corte d’Appello avesse riconosciuto la sussistenza della giusta causa di dimissioni in conseguenza del predetto trasferimento senza accertare la sussistenza delle comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive di cui all’art. 2103 c.c., quindi senza verificare né il grave inadempimento del datore di lavoro né l’intollerabilità della prosecuzione, anche provvisoria, del rapporto. I giudici di legittimità, con la decisione in commento, hanno dato ragione all’INPS: dall’ordinanza n. 10559/2026 emerge che in caso di trasferimento del lavoratore in una sede distante oltre 50 km dalla sua residenza, ai fini dell’integrazione degli estremi della giusta causa di recesso non basta la notevole distanza tra la sede di lavoro originaria e quella di destinazione, in quanto tale distanza, sebbene rilevante, non è di per sé ostativa allo svolgimento della prestazione di lavoro. In questi casi, pertanto, la giusta causa di dimissioni è configurabile solo nella misura in cui venga accertata l’insussistenza delle comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive di cui all’art. 2103 c.c. idonee a legittimare il trasferimento del lavoratore, e quindi quando venga accertato un grave inadempimento datoriale, oppure quando venga accertata un’altra causa oggettivamente idonea a ledere il vincolo fiduciario. Detto in altri termini, come precisato nel principio di diritto espresso con l’ordinanza in esame, è necessario “l’accertamento di circostanze imputabili al datore di lavoro e tali da integrare un grave inadempimento (o comunque una condotta datoriale idonea a rendere intollerabile la prosecuzione, anche provvisoria, del rapporto)”. La Cassazione, con questa decisione, assume così una posizione diametralmente opposta rispetto a quella assunta, qualche anno fa, dal Tribunale di Torino in materia. Infatti, con la sentenza n. 429/2023, il Tribunale di Torino aveva considerato il trasferimento a una sede lavorativa distante oltre 50 km dalla residenza del lavoratore (o raggiungibile in 80 minuti con i mezzi pubblici) una variazione delle condizioni di lavoro, personali, lavorative e familiari del lavoratore talmente importante da comportare, di per sé, una giusta causa di dimissioni, a prescindere dalla legittimità o meno della scelta organizzativa datoriale assunta. Merita, infine, di essere evidenziata un’ultima considerazione, che potrebbe far riflettere. L’INPS, con il messaggio n. 369/2018, ha ribadito che in presenza di dimissioni a seguito di trasferimento ad altra sede l’accesso alla NASpI è ammesso solo se il trasferimento non sia sorretto da comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive. Con lo stesso messaggio l’Istituto ha però riconosciuto la NASpI nelle ipotesi di risoluzione consensuale del rapporto in esito al rifiuto del lavoratore al trasferimento ad altra sede della stessa azienda distante oltre 50 km dalla residenza o mediamente raggiungibile in oltre 80 minuti con i mezzi di trasporto pubblico. Sulla base di ciò, se il lavoratore si dimette a seguito di trasferimento ad altra sede, anche molto distante, come nel caso di specie, il riconoscimento della NASpI è subordinato a un inadempimento datoriale. Se, invece, il lavoratore non si dimette ma rifiuta il trasferimento e il rapporto cessa per effetto di una risoluzione consensuale, l’indennità di disoccupazione viene riconosciuta in quanto, come si legge nel citato messaggio, “la volontà del lavoratore può essere stata indotta dalle notevoli variazioni delle condizioni di lavoro conseguenti al trasferimento”.

23 aprile 2026 / Giada GIANOLA

La bozza di circolare dell’Agenzia delle Entrate sui profili fiscali degli istituti del DLgs. 14/2019 (CCII), in pubblica consultazione fino al 20 maggio 2026, affronta il tema del trattamento dei crediti tributari nelle crisi di gruppo, fornendo importanti indicazioni di prassi per gli Uffici e, quindi, per i professionisti che assistono le imprese in crisi. Al riguardo, si ricorda che l’art. 284-bis del CCII è stato introdotto dal c.d. correttivo-ter per colmare un vuoto normativo e consentire alle imprese appartenenti a un gruppo, tutte in stato di crisi o insolvenza, di presentare unitariamente le proposte di trattamento dei crediti tributari (e contributivi) nell’ambito degli accordi di ristrutturazione dei debiti (anche agevolati o a efficacia estesa), del piano di ristrutturazione soggetto a omologazione e del concordato preventivo. Va evidenziato che la presentazione unitaria è facoltativa: le imprese possono quindi scegliere se procedere con una proposta congiunta o con istanze separate, ciascuna indirizzata all’ufficio competente in base al domicilio fiscale. La norma, infatti, individua un criterio di competenza accentrata, necessario per consentire l’unificazione del procedimento amministrativo: in caso di domicili fiscali ricadenti nell’ambito di competenza di uffici differenti, la proposta unitaria deve essere presentata all’ufficio competente in relazione al domicilio fiscale della società che esercita l’attività di direzione e coordinamento ai sensi dell’art. 2497-bis c.c. o, in mancanza, dell’impresa che presenta la maggiore esposizione debitoria nei confronti dell’Amministrazione finanziaria. Entro trenta giorni l’Agente della riscossione deve certificare il debito iscritto a ruolo o affidato alla riscossione di ogni società e, analogamente, opera l’Ufficio destinatario della proposta per il debito non ancora iscritto a ruolo o affidato. La bozza di circolare precisa che va emesso un unico certificato che espone dettagliatamente i gravami delle singole imprese, giacché, di principio, le rispettive masse attive e passive rimangono autonome. In sede istruttoria, l’Ufficio deve verificare che la scelta del piano unitario, o di piani tra loro collegati, risulta più conveniente per i creditori di ogni singola impresa rispetto all’alternativa di piani autonomi. È necessario che il piano dimostri la capacità di assicurare il risanamento dell’esposizione debitoria e il riequilibrio patrimoniale, finanziario ed economico di ciascuna società per la quale sia prevista la continuità aziendale. Analoga verifica è richiesta anche nei casi di accordi di ristrutturazione e di piani soggetti a omologazione, indipendentemente dal momento in cui viene presentata la domanda giudiziale. L’attestazione del professionista indipendente assume, in tal senso, un ruolo centrale: oltre alla veridicità dei dati e alla fattibilità del piano, essa deve comprovare le ragioni della maggiore convenienza per i creditori di ciascuna impresa e descrivere analiticamente i legami partecipativi e contrattuali all’interno del gruppo. La bozza di circolare evidenzia che, anche se il principio di autonomia delle masse attive e passive può essere derogato in ragione dei vantaggi compensativi che il piano unitario consente di ottenere, in sede di valutazione, gli uffici devono prestare particolare attenzione al requisito della non deteriorità del trattamento rispetto alla liquidazione giudiziale. Tale condizione, prosegue la circolare, deve essere verificata per ogni società del gruppo. L’Agenzia delle Entrate fa discendere da questa considerazione la conseguenza che una ipotetica proposta unitaria che preveda un trattamento globalmente non deteriore, ma deteriore per anche una sola impresa del gruppo, non potrà essere accolta. La conclusione appare particolarmente forte, in quanto limita in modo significativo l’utilizzabilità dei vantaggi compensativi. Si ipotizzi, ad esempio, che due società in crisi, A e B, abbiano passività fiscali, rispettivamente, per 40 e 60 e che il piano ne preveda il pagamento complessivo per 80, ottenuti dall’attivo di A per 20 e da quello di B per 50. Ipotizziamo anche che la soddisfazione dei crediti, in caso di liquidazione giudiziale sia stimata in 30 per A e 20 per B. In tal caso, in base alla bozza di circolare, l’Amministrazione finanziaria dovrebbe respingere la proposta in quanto il trattamento, singolarmente considerato, di A è “deteriore”, ma in tal modo l’Erario si troverebbe a realizzare dalla liquidazione delle due società un importo complessivo di 50, mentre la proposta transattiva avrebbe garantito 80. La bozza di circolare, infine, ritiene applicabile l’art. 284-bis del CCII anche alle proposte transattive di gruppo nella composizione negoziata, in coerenza con la finalità della norma di valorizzare la soggettività economica del gruppo e semplificare il procedimento amministrativo, senza pregiudicare la tutela dei creditori e l’autonomia patrimoniale delle singole imprese.

23 aprile 2026 / Marco PEZZETTA

L’AEO inizia la sua fase di transizione, per arrivare a richiedere agli operatori non solo il controllo delle proprie operazioni di importazione o esportazione, ma anche l’evidenza di avere adottato misure adeguate a segnalare alle autorità ogni possibile infrazione rilevante ai fini doganali e fiscali in genere. Il controllo delle operazioni, dunque, compie la sua prima virata, spostandosi dal regime di controllo delle autorità a quello di compliance degli operatori (o, perlomeno, di quelli virtuosi e qualificati AEO). Si tratta di un cambio di paradigma che è in linea con gli attuali modelli tributari, ma che va attuato con grande attenzione, perché ha riflessi sulla responsabilità di impresa, di gestione e di autocontrollo, che deve riconoscere adeguate misure di apprezzamento di quanto posto in essere dai soggetti qualificati per governare i flussi effettivamente governabili con una diligenza che non sia qualificata e rafforzata, ma che non sfoci in forme di responsabilità in qualche modo oggettiva. È in ogni caso meritorio l’intento perseguito dalla Commissione con la nota TAXUD/A3/002/2026 del 31 marzo, di cui l’Agenzia delle Dogane ha reso nota ieri la pubblicazione con un avviso, per due ordini di ragioni, il primo contingente e il secondo prospettico. Il documento, infatti, da un lato pone già nuove sfide, confermando la tendenza ormai pacifica e di sistema, per cui il momento doganale non è (più) nella dichiarazione, ma nelle attività che la precedono; dall’altro lato, anticipa quello che i lavori preparatori del nuovo Codice dell’Ue hanno adottato, nell’introduzione della figura di trust&check operator che si affianca e supera l’AEO per riconoscere una nuova figura super qualificata che arriverà alla condivisione delle scritture contabili con l’autorità, senza più dichiarazioni tradizionali, a patto di osservare schemi di compliance rigorosi. E questi schemi, già previsti in parte per gli AEO, saranno rafforzati per i trust&check operator, marcandosi la differenza tra le due figure anche in materia di anticipo dei rischi e comunicazioni con le autorità. Per tale motivo la Commissione ora inizia questo dialogo (necessariamente dedicato agli AEO) con il documento in esame, il cui scopo esplicito è rafforzare le capacità di autorità doganali e operatori economici, cioè di tutti gli attori della catena di approvvigionamento coinvolti nel trasporto e nella logistica in tutte le modalità di traffico, per identificare, seguire e prevenire irregolarità, incluse quelle relative a minacce alla sicurezza e protezione, come il traffico di droga, alla criminalità organizzata e ad altre forme di attività illecite. È vero che il documento è una Raccomandazione, ma è altresì vero che lo stesso paper osserva che, “man mano che il nuovo Codice doganale Ue prenderà forma, questa guida fungerà da preludio, promuovendo una cultura di cooperazione e conformità tra gli stakeholder”, col chiaro intento di indirizzare le attività, non potendosi escludere l’uso di questa piattaforma, da parte della autorità doganale nazionale, per premiare già oggi comportamenti preventivi e cooperativi. L’obiettivo sarà raggiunto favorendo una cooperazione bidirezionale rafforzata tra autorità doganali e operatori economici, in linea con la strategia Ue sui Farmaci, la strategia Ue sui Porti e i principi di partenariato pubblico-privato per garantire la sicurezza delle catene di approvvigionamento merci sancite dalla legislazione doganale dell’Ue. In questa logica, la cooperazione consiste nel raccogliere informazioni dagli operatori economici per sfruttare le loro competenze e risorse al fine di individuare e prevenire irregolarità, nonché nell’ideare modi per permettere alle autorità doganali di condividere informazioni e conoscenze rilevanti in conformità con le legislazioni nazionali, per rafforzare la capacità degli operatori economici di individuare spedizioni fraudolente e parti sospette. Su queste basi, la piattaforma di dialogo privilegiata è senz’altro quella esistente in materia di operatori economici autorizzati (AEO) e autorità doganali, con l’obiettivo di approfondire il livello di collaborazione e condivisione delle informazioni, consentendo alle autorità di mirare e prevenire meglio le attività illecite, anche se – osserva la Commissione – tutti gli operatori economici sono incoraggiati a seguire lo stesso approccio di condivisione delle informazioni per contribuire a un ambiente commerciale più sicuro, protetto e conforme. Seguono poi, nel documento, esempi di prassi, trigger di controllo e approcci vincenti di prevenzione, basati su best practice in vigore, sia per contesto (es. IM/EX), sia per settore (es. acciaio o farmaci, per non arrivare a fenomeni di crimine associato). Infine si sottolinea che se è vero che, come osserva la Commissione, “nell’ambito del nuovo UCC, l’intento principale è approfondire ulteriormente il quadro giuridico dello scambio di informazioni tra operatori doganali ed economici [...], seguendo un approccio passo dopo passo e [...] e promuovendo un ambiente trasparente e collaborativo per stabilire una solida base per il prossimo quadro normativo”, dev’essere anche vero che la compliance non è solo un affare doganale, ma è un affare di sistema (AEO, 231, SOAC, TCF, legalità, ICP, ecc.), che impone mutuo riconoscimento di oneri e benefici.

23 aprile 2026 / Ettore SBANDI

Tra le diverse novità introdotte dalla L. 50/2026, di conversione del DL 19/2026, si segnala anche una misura in materia di previdenza complementare. In particolare, inserendo il nuovo comma 11-bis all’art. 29 del decreto “PNRR”, viene differito dal 1° luglio 2026 al 31 ottobre 2026 il termine di decorrenza dell’applicazione della nuova normativa sul diritto del lavoratore al versamento a una nuova forma pensionistica complementare degli accantonamenti relativi alle quote di TFR. Va detto che la disciplina oggetto di differimento è regolata dall’art. 1 comma 201 lett. c) della L. 199/2025 (legge di bilancio 2026). Per le altre norme, poste dal medesimo comma 201, sempre in materia di previdenza complementare, resta ferma la decorrenza dal 1° luglio 2026 così come resta fermo l’obbligo per la Commissione di vigilanza sui fondi pensione (COVIP) di adeguare le proprie istruzioni entro i termini temporali di decorrenza, rispettivamente del 1° luglio e del 31 ottobre 2026. Entrando nello specifico, la suddetta lett. c) modifica l’art. 14 comma 6 del DLgs. 252/2005 sul diritto del lavoratore al versamento alla nuova forma pensionistica complementare da lui prescelta – nell’ambito della possibilità di trasferimento della posizione individuale da una forma complementare all’altra – degli accantonamenti inerenti alle nuove quote di trattamento di fine rapporto e degli eventuali contributi a carico del datore di lavoro. La disposizione introdotta dalla legge di bilancio 2026 sopprime la clausola secondo la quale il diritto a tali versamenti spetta nei limiti e secondo le modalità posti dai contratti o accordi collettivi di lavoro, anche aziendali. Come accennato in precedenza, rimane invece invariata la decorrenza del 1° luglio 2026 per quanto riguarda le altre disposizioni in materia di previdenza complementare contenute all’art. 1 comma 201 lett. a) e b) della L. 199/2025. Ci si riferisce innanzitutto all’innalzamento, dal periodo d’imposta 2026, a 5.300 euro del limite annuo di deducibilità dei contributi, con conseguente adeguamento anche del meccanismo di recupero nei primi 5 anni di partecipazione, ora parametrato in modo dinamico al nuovo tetto e comunque contenuto entro la metà del limite annuo. [CATENACCIO] Per quanto riguarda invece le prestazioni della previdenza complementare, la decorrenza del 1° luglio prossimo vale anche per la disposizione che incrementa la quota massima liquidabile in capitale dal 50 al 60% del montante, salvo il caso in cui la conversione in rendita di almeno il 70% del montante produca un importo inferiore al 50% dell’assegno sociale, ipotesi che consente l’erogazione integrale in capitale. Accanto a ciò, per le forme a contribuzione definita, vengono introdotte nuove modalità di decumulo flessibile, quali la rendita a durata definita ancorata alla speranza di vita ISTAT, i prelievi programmati entro limiti predeterminati e l’erogazione frazionata del montante per un periodo minimo di 5 anni, con mantenimento delle somme in gestione presso il fondo e devoluzione del residuo ai beneficiari in caso di morte. Nell’occasione, la legge di bilancio 2026 ha coordinato tali innovazioni con un regime fiscale coerente, assimilando rendite a durata definita e prelievi al trattamento delle prestazioni in capitale e stabilendo, per le erogazioni frazionate, una ritenuta del 20%, riducibile sino a un minimo del 15% in funzione dell’anzianità di adesione (riduzione dello 0,25% per ogni anno di adesione eccedente il quindicesimo), nonché estendendo alle principali prestazioni complementari i limiti di cedibilità, sequestrabilità e pignorabilità previsti per le pensioni obbligatorie.

23 aprile 2026 / Luca MAMONE