Con la recente circolare n. 56/2026, l’INPS è intervenuto in merito alla nuova disciplina del c.d. “bonus ZES 2026” di cui all’art. 3 del DL 62/2026 (si veda “Requisito dimensionale solo per il mese dell’assunzione incentivata nella ZES” del 15 maggio 2026). Si ricorda che l’incentivo in questione consiste in un esonero dal versamento del 100% dei contributi previdenziali a carico dei datori di lavoro, a esclusione dei premi e contributi INAIL, e può essere riconosciuto per un massimo di 24 mesi e per un importo massimo di 650 euro su base mensile per ciascun lavoratore. Possono beneficiarne i datori di lavoro privati che assumono lavoratori presso una sede o unità produttiva ubicata in una delle Regioni della ZES unica (ossia Abruzzo, Basilicata, Calabria, Campania, Marche, Molise, Puglia, Sicilia, Sardegna e Umbria) e che occupano fino a 10 dipendenti nel mese di assunzione. Tecnicamente, l’assunzione incentivata deve essere effettuata nel corso del 2026 con rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato (sono esclusi i lavoratori domestici, gli apprendisti e i dirigenti) e deve riguardare lavoratori che hanno compiuto 35 anni (over 35) e sono disoccupati da almeno 24 mesi. Una delle tematiche di principale interesse trattate nella circolare n. 56/2026 è rappresentata dalle condizioni specifiche per il riconoscimento del diritto all’esonero. Innanzitutto, l’INPS ricorda come sia richiesto ai datori di lavoro di non aver proceduto, nei 6 mesi precedenti l’assunzione incentivata, a licenziamenti individuali per giustificato motivo oggettivo o a licenziamenti collettivi ex L. 223/91 nella stessa unità produttiva. Inoltre, i datori di lavoro non devono procedere, questa volta nei 6 mesi successivi all’assunzione incentivata, al licenziamento per giustificato motivo oggettivo del lavoratore assunto con l’esonero in argomento o di un lavoratore impiegato con la stessa qualifica nella medesima unità produttiva del primo. Alla violazione di tale divieto da parte del datore di lavoro seguirà la revoca dell’esonero e il recupero del beneficio già fruito. Sul punto, l’INPS precisa che, ai fini del computo del periodo residuo utile alla fruizione dell’esonero in capo a un eventuale nuovo datore di lavoro, la revoca del beneficio per violazione del divieto di licenziamento non ha effetti nei confronti degli altri datori di lavoro privati che assumono successivamente il lavoratore. Pertanto, nelle ipotesi in cui l’agevolazione venga revocata a causa dei citati licenziamenti, il precedente periodo di fruizione deve essere, comunque, computato per il calcolo del periodo residuo spettante. In particolare, con specifico riferimento ai licenziamenti per giustificato motivo oggettivo, la circolare in commento chiarisce che non inficiano il riconoscimento dell’esonero gli eventuali licenziamenti effettuati per sopravvenuta inidoneità assoluta al lavoro e per superamento del periodo di comporto, in quanto si tratta di fattispecie in cui assume rilevanza preponderante l’oggettiva impossibilità di reimpiegare il lavoratore cessato dal rapporto di lavoro. Un’altra condizionalità di rilievo richiede che l’assunzione del lavoratore disoccupato debba determinare un incremento occupazionale netto rispetto alla media dei lavoratori occupati nei 12 mesi precedenti. Al riguardo, si precisa che, ai fini della determinazione dell’incremento occupazionale netto, il numero dei dipendenti è calcolato in Unità di lavoro annuo (ULA), secondo il criterio convenzionale proprio del diritto comunitario di cui all’art. 2 punto 32 del regolamento (Ue) 651/2014. Inoltre, si chiarisce che l’agevolazione in argomento è comunque applicabile qualora l’incremento occupazionale netto non si realizzi in quanto il posto o i posti di lavoro precedentemente si siano resi vacanti a seguito di dimissioni volontarie, invalidità, pensionamento per raggiunti limiti d’età, riduzione volontaria dell’orario di lavoro, licenziamento per giusta causa. Invece, il requisito dell’incremento occupazionale netto deve essere rispettato nel caso in cui il posto o i posti di lavoro prima occupati si siano resi vacanti a seguito di licenziamenti per riduzione di personale. Infine, l’INPS ricorda che la fruizione del beneficio è subordinata all’applicazione in favore dei lavoratori del trattamento economico individuale in misura non inferiore al trattamento economico complessivo (salario giusto) definito dai contratti collettivi nazionali stipulati dalle organizzazioni dei datori di lavoro e dei lavoratori comparativamente più rappresentative sul piano nazionale, avuto riguardo al settore e alla categoria produttivi di riferimento, nonché all’attività principale o prevalente esercitata, alla dimensione e alla natura giuridica del datore di lavoro, secondo quanto previsto dall’art. 7 comma 5 del DL 62/2026.

1 giugno 2026 / Luca MAMONE

Con due sentenze, la n. 13678 e la n. 13971 del 2026, la Cassazione persevera sulla linea di rigore e, ormai, consolida la propria giurisprudenza in materia di responsabilità per il debito d’accisa che sorge in capo a un deposito fiscale, anche in caso di falso, frode o, comunque, irregolarità di terzi. Seppure relative a due casistiche distinte, i principi di rigore espressi da queste due decisioni restano i medesimi e, per i depositi fiscali (sia quando detengono prodotto, sia quando lo spediscono in regime di sospensione), il regime di responsabilità resta immutato. Nel caso della decisione n. 13678/2026, i giudici affrontano l’ipotesi di consegne di gasolio agevolato, ove è interposto fittiziamente un secondo deposito, commerciale, con il prodotto che segue direttamente la linea di una consegna non avente diritto al trattamento agevolato (agricolo) per una frode perpetrata da terzi rispetto al mittente. La decisione n. 13971/2026 tratta invece di partite di prodotti alcolici destinate all’esportazione, per le quali le relative pratiche doganali non risultano correttamente appurate, di talché il documento di scorta merci non può dirsi definito dalla corretta conclusione del regime doganale definitivo proprio dell’esportazione (ex art. 269 del CDU). Due casistiche, dunque, tra le più comuni, estensibili alle ipotesi generali in cui un prodotto è distratto, a opera di terzi, dall’utilizzo ad accisa ridotta attribuito in partenza da un deposito fiscale, oppure sconta ipotesi di immissione in consumo o il realizzarsi del requisito territoriale, per attestazioni irregolari di uscita della merce dall’Ue, come anche di presa in carico a destinazione, da parte di altro deposito fiscale. In queste ipotesi, si realizza, nel primo caso, una condizione di impiego non regolare oppure, nel secondo, uno svincolo irregolare (diverso sarebbe se il prodotto fosse giunto a destinazione e preso in carico dal destinatario), che per la giurisprudenza vede ormai costantemente responsabile il deposito mittente. La Cassazione rileva che, sulla responsabilità del depositario in materia di accisa, è intervenuta la Corte di Giustizia dell’Ue, con la sentenza del 7 settembre 2023 (causa C-323/22, Kri SpA), con la quale è stato affermato che l’abbuono d’imposta non si applica al depositario, responsabile del pagamento dell’accisa, in caso di svincolo dal regime sospensivo dovuto a un atto illecito, nemmeno qualora il depositario sia totalmente estraneo a tale atto illecito, imputabile esclusivamente a un terzo, e nutra un legittimo affidamento nella regolarità della circolazione del prodotto in regime di sospensione di imposta. Questo orientamento trova conferma anche nella sentenza della Corte Ue del 20 novembre 2025 (causa C-570/24), secondo cui, in maniera (sorprendentemente) palese ed esplicita, “la responsabilità del depositario autorizzato è di natura oggettiva e attiene alla sua partecipazione a un’attività economica”, con ciò non potendo mancare di osservare qualche perplessità a livello di sistema, se una siffatta responsabilità, in diversi settori dell’ordinamento, anche tributari, non è tollerata. A ogni modo, anche per la Corte Ue il fatto che una persona diversa dal depositario abbia potuto agire nel proprio interesse e a danno di detto depositario incide solo sul piano penale, ma non sul piano fiscale. Ogni qualvolta, dunque, si accerti che un prodotto è uscito da un regime sospensivo senza che l’accisa sia stata assolta, si verifica l’immissione in consumo ai sensi dell’art. 6 n. 1 della direttiva, il che determina l’esigibilità dell’accisa (cfr. causa C-95/19), di fatto in capo al deposito fiscale. A tanto si giunge, in sostanza, perché l’esigibilità dell’accisa è oggi considerata derivare direttamente dallo svincolo dei prodotti sottoposti ad accisa dal regime di sospensione e, in tal caso, la persona giuridica che agisce in qualità di depositario autorizzato è tenuta al loro pagamento. Ciò non toglie, ovviamente, la possibilità di chiamata in solidarietà, che tuttavia – anche qui è opportuno osservarlo – in Italia non ha mai molta diffusione, per retaggio storico e per la non felice formulazione dell’art. 2 del TUA, non esattamente allineato (o per lo meno non replicante pedissequamente, come ben si potrebbe) al disposto della Direttiva Accise sull’individuazione dei soggetti obbligati. In questo senso, a dire il vero, sta anche la giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass. n. 21918/2024), per cui la responsabilità fiscale del depositario di prodotti in regime di sospensione di accisa ha natura “oggettiva” e non derogabile, se non appunto nel caso di “perdita” fisica del prodotto stesso e, quindi, di materiale impossibilità che lo stesso venga immesso nel consumo unionale, dovendosi in tale modo interpretare anche le norme interne in materia di accisa, sicché la responsabilità del depositario per il pagamento non può essere esclusa nemmeno dal fatto illecito del terzo e nonostante l’estraneità del depositario alla condotta del terzo, essendo irrilevanti gli elementi indicati dalla contribuente ai fini dell’esonero della sua responsabilità.

1 giugno 2026 / Ettore SBANDI

Nell’ambito della procedura di liquidazione controllata, il liquidatore può chiedere la liquidazione del compenso solo se è terminata l’esecuzione del programma di liquidazione e, ulteriormente, ha provveduto alla presentazione del rendiconto al giudice. A seguito della positiva verifica della conformità degli atti dispositivi rispetto al programma di liquidazione e, quindi, alla approvazione del rendiconto, il giudice procede con la liquidazione del compenso (art. 275 comma 3 primo periodo del DLgs. 14/2019). Per effetto delle modifiche introdotte con il DLgs. 136/2024 (c.d. decreto correttivo-ter), è precisato che il compenso deve determinarsi in ragione dei parametri di cui al DM 202/2014 e che, in caso di nomina del gestore della crisi come liquidatore, si possa tener conto anche di quanto eventualmente convenuto tra l’OCC e il debitore (art. 275 comma 3 secondo e terzo periodo del DLgs. 14/2019). In ogni caso, l’eventuale accordo tra le parti non può ritenersi vincolante per il giudice, con la conseguenza che l’importo finale liquidato può anche essere inferiore (si veda “Accordo sui compensi dell’OCC non vincolante per il giudice” del 7 febbraio 2026). Del resto, il giudice potrà tener conto anche della diligenza prestata dal professionista nel compimento delle proprie funzioni, potendo eventualmente escludere in tutto o in parte il compenso stesso (art. 275 comma 4 del DLgs. 14/2019). È possibile che il liquidatore sia nominato confermando l’OCC (rectius gestore della crisi) che ha assistito il debitore nella presentazione del ricorso (art. 269 comma 1 del DLgs. 14/2019) ovvero che, ricorrendo i presupposti di cui all’art. 270 comma 2 lett. b) del DLgs. 14/2019, sia individuato un diverso professionista. In entrambi i casi, il compenso è liquidato sempre dal giudice al realizzarsi delle condizioni ex art. 275 comma 3 del DLgs. 14/2019 e necessariamente in via unitaria per la fase ante e post apertura della procedura stessa (c.d. principio di unitarietà; Trib. Castrovillari 18 dicembre 2025 e Trib. Ascoli Piceno 5 dicembre 2025). L’accesso alla procedura, ove il debitore sia una persona fisica, richiede la preventiva verifica della c.d. capienza ossia della possibilità di acquisire attivo da distribuire ai creditori, anche mediante l’esperimento di azioni giudiziarie (art. 268 comma 3 del DLgs. 14/2019); diversamente, l’incapienza non rileva nel caso in cui la procedura investa, ad esempio, l’impresa minore (Trib. Asti 29 ottobre 2025). Pertanto, deve considerarsi l’eventualità che, terminata la procedura e approvato il rendiconto, non vi siano risorse sufficienti a provvedere (in tutto o in parte) al pagamento del compenso finale, oltre al rimborso delle spese anticipate dal liquidatore. In tal caso, diversamente da quanto previsto per il curatore nella liquidazione giudiziale, è esclusa la possibilità di porne il pagamento a carico dell’Erario. L’art. 146 del DPR 115/2002, infatti, tra le spese oggetto di prenotazione a debito e/o di anticipazione da parte dell’Erario degli onorari, dei compensi e delle spese vive, non menziona il liquidatore della liquidazione controllata che, pertanto, è da ritenersi escluso. Ciò, tuttavia, solleva un dubbio di legittimità costituzionale dell’art. 146 del DPR 115/2002 nella parte in cui non prevede l’estensione anche al liquidatore, poiché in violazione degli artt. 3 e 36 Cost. In tal senso si è espresso il Tribunale di Milano con ordinanza dell’8 settembre 2025 n. 75, pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale – Serie Speciale Corte Costituzionale n. 20 del 20 maggio 2026. Occorre considerare che l’attività del liquidatore può ritenersi del tutto assimilabile a quella del curatore. Con riferimento alla liquidazione dell’attivo, al liquidatore è richiesto di redigere l’inventario oltre che il programma di liquidazione (art. 272 comma 2 del DLgs. 14/2019), da sottoporre all’approvazione del giudice delegato e con ampio rinvio alla disciplina ex art. 213 del DLgs. 14/2019, dettata per la procedura maggiore. Anche con riferimento alla formazione del passivo, la liquidazione controllata sembra introdurre una disciplina maggiormente gravosa e responsabilizzante, posto che il liquidatore procedere direttamente alla formazione dello stato passivo. La liquidazione giudiziale e la liquidazione controllata, in particolare, sebbene si basino su un diverso presupposto soggettivo, presentano una struttura equivalente e una medesima finalità: lo spossessamento del debitore, la sua perdita di legittimazione processuale, il concorso formale e sostanziale dei creditori. Da ciò emerge una irragionevolezza della norma che esclude dal beneficio dell’anticipazione il liquidatore della liquidazione controllata, con la conseguenza che la Corte ha ritenuto rilevante e non manifestatamente infondata la questione di legittimità costituzionale con rinvio della stessa alla Corte Costituzionale.

1 giugno 2026 / Francesco DIANA