Il CNDCEC, con il Pronto Ordini n. 52 pubblicato ieri, ha chiarito come, ai fini dell’iscrizione nell’Elenco degli esperti della composizione negoziata della crisi (CNC) ex art. 13 comma 3 del DLgs. 14/2019 (CCII), non può essere considerata valida l’esperienza di commissario giudiziale nei casi di domanda di concordato con riserva alla quale non sia seguita l’ammissione procedura, così come non può essere considerato valido l’incarico di advisor per la presentazione della domanda e la redazione del piano di concordato successivamente “rinunciato dal cliente”, mentre deve essere considerata positivamente l’esperienza di attestatore di un piano liquidatorio. Come indicato dal Ministero della Giustizia con le Linee di indirizzo del 29 dicembre 2021, integrate dal nuovo decreto dirigenziale del 23 aprile 2026 (che ha sostituito e aggiornato il precedente decreto del 21 marzo 2023) e come indicato, da ultimo, nell’Informativa del CNDCEC n. 86/2026, le precedenti esperienze nel campo della ristrutturazione aziendale e della crisi d’impresa da documentare ai fini dell’iscrizione nell’elenco sono quelle di:
- soggetto incaricato dall’esperto ex art. 16 comma 2, quarto periodo, del CCII;
- attestatore ex artt. 67 comma 3 lett. d), 161 comma 3, 182-bis comma 1 e 186-bis del RD 267/42, ovvero ex artt. 44 comma 1 lett. a), 54 comma 3, 56 comma 3, 57 comma 4, 63, 64-bis, 87 comma 3, 99 comma 2, 100 comma 1 e 284 del CCII;
- gestore della crisi ex art. 7 della L. 3/2012, ovvero ex art. 74 del CCII;
- consulente, anche legale, con incarico finalizzato a supportare il debitore nella CNC, ovvero finalizzato alla predisposizione e presentazione di piani di risanamento attestati, di piani in accordi di ristrutturazione dei debiti (ADR), di convenzioni e/o accordi di moratoria con più creditori, di piani di ristrutturazione soggetti ad omologazione (PRO), di piani e proposte di concordati preventivi o fallimentari in continuità o misti;
- consulente, anche legale, con incarico finalizzato all’individuazione e alla soluzione delle problematiche fiscali per la ristrutturazione del debito tributario e previdenziale e funzionale alla ristrutturazione di imprese in crisi;
- consulente, anche legale, con incarico in ambito giuslavoristico, strettamente funzionale alla gestione dei rapporti con i dipendenti nell’ambito della ristrutturazione di imprese in crisi;
- attività di amministrazione, direzione e controllo in imprese interessate da composizioni negoziate concluse con una delle soluzioni di cui all’art. 23 comma 1 lett. a), b) e c) del CCII, ovvero da operazioni di ristrutturazione concluse, anche all’esito della composizione negoziata, con piani di risanamento attestati e con accordi di ristrutturazione, concordati preventivi con continuità e PRO, omologati e relativi ad aziende rispetto alle quali non sia stata successivamente pronunciata sentenza di fallimento o di accertamento dello stato di insolvenza;
- commissario giudiziale;
- commissario straordinario nelle procedure di amministrazione straordinaria. Non rileva a tali fini, invece, l’esperienza di commissario giudiziale nei casi di deposito della domanda con riserva quando non abbia fatto seguito l’ammissione della proposta concordataria (P.O. n. 166/2022), mentre può considerarsi valida l’esperienza di attestatore di un piano liquidatorio. L’incarico di advisor – debitamente documentato – per la presentazione della domanda di concordato preventivo e redazione del piano ex art. 161 del RD 267/42, ma che sia stato successivamente “rinunciato dal cliente”, non è da considerarsi stante la suddetta rinuncia alla procedura. [CATENACCIO] Precisa il CNDCEC, infine, che anche dal nuovo Allegato 4 del decreto dirigenziale del 23 aprile 2026, in aderenza alle Linee di indirizzo meglio sopra citate, sembra evincersi come l’incarico di consulenza (di advisor) – finalizzato alla predisposizione e presentazione di piani di risanamento attestati, di piani in accordi di ristrutturazione dei debiti, di convenzioni e/o accordi di moratoria con più creditori e, infine, di PRO, piani e proposte di concordati preventivi o fallimentari in continuità o misti – debba essere funzionale alla effettiva attivazione dell’imprenditore con la predisposizione e la presentazione di piano e proposta e non invece finalizzato a prospettare soluzioni non concretamente attuate.

3 luglio 2026 / Antonio NICOTRA

La Cassazione, nell’ordinanza n. 22585, depositata il 1° luglio, si sofferma sulle relazioni tra l’operazione di fusione a seguito di acquisizione con indebitamento (leveraged buy out), di cui all’art. 2501-bis c.c., e il divieto di operazioni della srl su proprie partecipazioni ex art. 2474 c.c. Quest’ultima disposizione – nello stabilire che in nessun caso la srl può acquistare o accettare in garanzia partecipazioni proprie, ovvero accordare prestiti o fornire garanzia per il loro acquisto o la loro sottoscrizione – ne tutela il capitale sociale, vietando l’assistenza finanziaria ordinaria, mentre l’art. 2501-bis c.c. disciplina (e, quindi, rende per definizione lecita) l’operazione di leveraged buy out a condizione che rispetti le prescrizioni normative. Il leveraged buy out consiste in un’operazione che, partendo dalla creazione di una newco, conduce all’acquisto, da parte di questa, della partecipazione di controllo o totalitaria della società oggetto dell’acquisizione (target), per poi giungere a una fusione per incorporazione facendo leva sulla maggiore capacità patrimoniale e di indebitamento della target ai fini del rimborso del debito contratto per il suo acquisto. L’operazione è caratterizzata, da un lato, da una importante richiesta di finanziamenti e, dall’altro, dal fatto che il cash flow prodotto dalla società target, o gli importi derivanti dall’alienazione di suoi cespiti non strategici, permette di ripagare il debito. Il leveraged buy out, poi, può prevedere sia l’incorporazione della target nella newco (c.d. merger leveraged buy out), sia l’incorporazione della newco indebitata nella target (c.d. reverse leveraged buy out). La riforma del diritto societario, introducendo l’art. 2501-bis c.c., ha risolto i dubbi di legittimità che l’operazione di leveraged buy out aveva sollevato; in tale contesto la fusione riveste soltanto una funzione strumentale senza che si possa dubitare della sua liceità solo perché concorre a realizzare l’operazione. A tali fini, peraltro, gli amministratori devono rispettare un procedimento di fusione “aggravato”, connotato da oneri informativi e sostanziali a tutela dei soci di minoranza e dei creditori, mentre gli esperti da chiamare in causa devono attestare la “ragionevolezza” delle indicazioni contenute nel progetto di fusione. L’art. 2501-bis c.c., a ogni modo, riguarda tutte le società e non distingue per tipi. In sostanza, l’art. 2501-bis c.c. individua i requisiti di liceità di un’operazione che altrimenti potrebbe prestarsi all’elusione dei limiti e dei divieti di cui agli artt. 2358 e 2474 c.c. E, poiché oggi il leveraged buy out è espressamente permesso, non vi è più il rischio di ritenerlo di per sé illecito per violazione o elusione dell’art. 2358 c.c. o dell’art. 2474 c.c. L’art. 2358 c.c., nell’ambito della spa, ammette la concessione di prestiti e garanzie per l’acquisto o la sottoscrizione delle proprie azioni, ma alla condizione che: l’operazione sia autorizzata dall’assemblea straordinaria con delibera da iscrivere nel Registro delle imprese; gli amministratori predispongano una relazione – da depositare presso la sede sociale durante i trenta giorni che precedono l’assemblea – che la illustri sul piano sia giuridico che economico, in particolare descrivendone le ragioni e gli obiettivi imprenditoriali che la giustificano, lo specifico interesse che l’operazione presenta per la società, i rischi che essa comporta per la liquidità e la solvibilità della società ed indicando il prezzo al quale il terzo acquisirà le azioni. Gli amministratori devono anche attestare che l’operazione avviene a condizioni di mercato. Occorre, inoltre, che l’importo complessivo delle somme impiegate e delle garanzie fornite non ecceda il limite degli utili distribuibili e delle riserve disponibili risultanti dall’ultimo bilancio regolarmente approvato e l’obbligatoria iscrizione di una riserva indisponibile al passivo del bilancio. L’ultimo comma dell’art. 2358 c.c., peraltro, fa espressamente salvo quanto disposto dall’art. 2501-bis c.c., evidenziando come le rispettive discipline si integrino tra loro. Si tratta di una puntualizzazione che non è presente nell’art. 2474 c.c. Il divieto, qui, si presenta ancora assoluto. Ma ciò – sottolinea la Suprema Corte – solo ove si ponga in essere la singola operazione di acquisto o accettazione in garanzia di partecipazioni proprie, o di concessione di prestiti o fornitura di garanzie per il loro acquisto o la loro sottoscrizione. È, invece, da escludere una condotta violativa dell’art. 2474 c.c. quando non si tratti dell’integrazione di questa fattispecie, ma della diversa e tipica operazione di leveraged buy out. In altri termini, l’art. 2501-bis c.c., dettato per tutti i tipi societari, costituisce norma speciale che, all’interno del procedimento di fusione, prevale sul dettato dell’art. 2474 c.c. (solo per inciso, infine, si segnala che, ai sensi dell’art. 26 comma 6 del DL 179/2012, nelle srl PMI l’art. 2474 c.c. non trova applicazione qualora l’operazione sia compiuta in attuazione di piani di incentivazione che prevedano l’assegnazione di quote di partecipazione a dipendenti, collaboratori o componenti dell’organo amministrativo, prestatori di opera e servizi anche professionali).

3 luglio 2026 / Maurizio MEOLI

Il CNDCEC, nel Pronto Ordini n. 44/2026, pubblicato ieri, è tornato a pronunciarsi in materia di cancellazione dell’iscritto dall’Albo in pendenza di un procedimento disciplinare. Nel caso di specie, però, non si trattava di cancellazione richiesta dallo stesso professionista, bensì di cancellazione disposta d’ufficio dal Consiglio dell’Ordine di appartenenza, per il fatto che l’iscritto non aveva più la residenza, né il domicilio professionale, nel circondario di competenza dell’Ordine. Secondo il CNDCEC, anche in tale ipotesi la cancellazione sarebbe possibile. Le ragioni di tale conclusione si fondano, in primo luogo, su quanto statuito dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 70/2025, con cui si è sancita l’illegittimità costituzionale delle disposizioni che prevedono il divieto di cancellazione dall’Albo dell’avvocato in pendenza di un procedimento disciplinare (artt. 17 comma 16 e 57 della L. 247/2012). Si richiama, inoltre, la risposta del Ministero della Giustizia alla richiesta di parere del CNDCEC del 3 luglio 2025, in cui si è evidenziato come i principi espressi dalla Consulta nella citata sentenza siano direttamente applicabili agli Ordini, come quello dei dottori commercialisti e degli esperti contabili, con riguardo ai quali le norme primarie dell’ordinamento professionale non prevedano espressamente tale divieto. Ne discende la possibilità, per il Consiglio dell’Ordine di appartenenza, di cancellare l’iscritto dall’Albo, anche in pendenza di un procedimento disciplinare:
- sia quando è il professionista a proporre istanza in tal senso;
- sia quando l’iniziativa sia assunta d’ufficio dallo stesso Consiglio, per essere venuti meno i requisiti di iscrizione (tra cui quello di avere la residenza o il domicilio professionale nel circondario in cui è costituito l’Ordine cui viene richiesta l’iscrizione, ai sensi dell’art. 36 comma 1 lett. d) del DLgs. 139/2005). Nel caso in cui l’iscritto perda tale requisito, infatti, il Consiglio dell’Ordine è tenuto ad attivare il procedimento finalizzato alla sua cancellazione d’ufficio dall’Albo (cfr. il P.O. n. 147/2018). La contemporanea pendenza di un procedimento disciplinare, peraltro, comporta anche l’impossibilità, per l’iscritto, di domandare e ottenere il trasferimento in un altro Albo. Permane, infatti, il divieto posto dall’art. 38 comma 3 del DLgs. 139/2005, il quale dispone espressamente che il trasferimento non è ammesso quando il richiedente si trovi sottoposto a procedimento penale o disciplinare o sia comunque sospeso dall’esercizio della professione. [CATENACCIO] Con il Pronto Ordini n. 10/2026, anch’esso pubblicato ieri, il CNDCEC si è inoltre pronunciato sull’obbligo di formazione continua e sulle agevolazioni previste in materia per ragioni di genitorialità. Si è precisato, in particolare, che la riduzione complessiva di 45 crediti formativi – che può essere fruita, ai sensi dell’art. 8 comma 1 lett. b) del Regolamento per la formazione professionale continua, nel periodo compreso tra il compimento del primo e del sesto anno di età del figlio – vale anche per i crediti da acquisire nelle materie obbligatorie. Da un lato, infatti, la norma non pone alcuna distinzione tra crediti relativi alle materie obbligatorie e crediti riferiti ad altre attività formative, mentre, dall’altro lato, l’art. 8 comma 1 lett. a) del Regolamento, riferito al caso della maternità, estende espressamente la riduzione in questione anche ai crediti da acquisire in materie obbligatorie. Per contro, se con riguardo all’ipotesi di “conciliazione vita-lavoro e genitorialità” si interpretasse la disposizione nel senso di applicare la riduzione solo al numero di crediti complessivamente richiesto, lasciando immutato l’obbligo di conseguire un certo numero di crediti in materie obbligatorie, si verificherebbe una rilevante attenuazione della sua portata. Ne consegue che, anche nei casi di cui all’art. 8 comma 1 lett. b) del Regolamento, l’iscritto dispone della piena autonomia di scelta delle attività formative da svolgere, tra le materie obbligatorie e tra quelle non obbligatorie. Il caso sottoposto all’esame del CNDCEC presentava, poi, una ulteriore peculiarità: il compimento del sesto anno del figlio dell’iscritto avveniva nei primi giorni del triennio formativo 2026-2028. Il CNDCEC, pur ritenendo che, in linea generale, la riduzione dei crediti formativi in questione possa essere applicata anche nel triennio formativo in cui il figlio compie il sesto anno di età, ne ha sostenuto la non operatività in questo specifico caso. Compiendo il sesto anno nei primi giorni del triennio formativo 2026-2028, infatti, il figlio dell’iscritto si sarebbe trovato “per la quasi totale interezza del triennio di riferimento” in una età diversa dall’ambito temporale considerato dal citato art. 8 comma 1 lett. b) del Regolamento.

3 luglio 2026 / Monica VALINOTTI

Con la sentenza n. 22621 di ieri, 2 luglio 2026, la Corte di Cassazione si è pronunciata in materia di visite fiscali. Più nello specifico, la pronuncia riguarda il caso di un lavoratore al quale era stata contestata l’irreperibilità in occasione di tre visite mediche di controllo domiciliare durante i periodi di assenza per malattia. Per quanto riguarda la prima e la terza visita di controllo oggetto di contestazione, avvenute rispettivamente il 7 settembre e il 20 ottobre 2023, l’esito dell’accesso riportato nel verbale era stato il medesimo, vale a dire “sconosciuto/irreperibile all’indirizzo”, mentre nella seconda visita, avvenuta il 17 ottobre 2023, l’esito era stato “non ha risposto nessuno all’indirizzo”. Il lavoratore era, quindi, stato licenziato; il licenziamento, tuttavia, era stato ritenuto dai giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, illegittimo. La Corte d’Appello aveva in particolare ritenuto che le espressioni contenute nei verbali riferiti alla prima e alla terza visita fossero oggettivamente ambigue e tali da dar adito a opposte interpretazioni. L’espressione “sconosciuto/irreperibile all’indirizzo”, in ogni caso, non dimostrava l’assenza del lavoratore dal domicilio, tenuto anche conto che in altre circostanze, in date attigue ai due accessi, la notificazione era invece andata a buon fine. Con riferimento, invece, alla seconda visita di controllo, il lavoratore aveva tenuto una condotta disciplinarmente rilevante, non avendo previamente comunicato l’allontanamento dal domicilio per una seduta fisioterapica. Tale condotta, però, non era stata ritenuta tanto grave da giustificare il recesso datoriale; la stessa, piuttosto, integrava un’ipotesi per la quale il CCNL applicato al rapporto di lavoro prevedeva l’irrogazione di una sanzione conservativa. Ne conseguiva quindi l’applicazione della tutela prevista dal comma 4 dell’art. 18 della L. 300/70. La sentenza in commento conferma sostanzialmente la decisione di secondo grado. In particolare, con riferimento al motivo di ricorso con cui la società ha lamentato la necessità di una querela di falso avverso i verbali di accesso, considerata la loro natura di atto pubblico con efficacia di piena prova, la Suprema Corte ha invece evidenziato che nel caso in esame la querela di falso non era necessaria, in quanto non era stata contestata la veridicità dei fatti attestati dal pubblico ufficiale. È stato così ricordato il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui i verbali redatti da pubblici ufficiali – come i medici fiscali incaricati delle visite di controllo – godono di fede privilegiata limitatamente alla provenienza del documento dal pubblico ufficiale che lo ha formato e a quanto effettivamente attestato nel documento. Quindi, la querela di falso avrebbe dovuto essere proposta nel caso in cui fosse stata contestata l’attestazione dell’assenza del lavoratore dall’abitazione, attestazione che, tuttavia, il medico non aveva compiuto. In secondo luogo, i giudici di legittimità hanno evidenziato che il fatto contestato al lavoratore, posto alla base del licenziamento, era stato l’essersi reso irreperibile alle visite di controllo. Quindi, in base alla ripartizione dell’onere probatorio di cui all’art. 5 della L. 604/66 (secondo cui l’onere della prova della sussistenza della giusta causa o del giustificato motivo di licenziamento spetta al datore di lavoro), la società avrebbe dovuto provare tale fatto, vale a dire il fatto costitutivo dell’irreperibilità. Tuttavia, in relazione al primo e al terzo accesso, tale prova non è stata fornita, considerata “l’ambivalenza delle annotazioni contenute nei verbali e la valorizzazione del quadro indiziario complessivo”. Infine, in riferimento alla seconda visita, accertata la violazione dell’obbligo informativo previsto dal CCNL con riferimento alla necessità di assentarsi dal domicilio per visite o accertamenti, la Cassazione ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di secondo grado di sussumere tale violazione – in assenza di recidiva e in considerazione della natura della prestazione sanitaria cui il lavoratore si era sottoposto, quindi in assenza di ulteriori elementi di gravità – in un’ipotesi per la quale il CCNL prevedeva l’applicabilità di sanzioni conservative. È quindi stato correttamente applicato il consolidato principio di diritto secondo cui in tema di licenziamento disciplinare, al fine di selezionare la tutela applicabile tra quelle previste dall’art. 18 commi 4 e 5 della L. 300/70 (come modificata dalla L. 92/2012), è consentita al giudice la sussunzione della condotta addebitata al lavoratore e in concreto accertata giudizialmente nella previsione contrattuale che punisca l’illecito con sanzione conservativa anche laddove tale previsione sia espressa attraverso clausole generali o elastiche. Tale operazione di interpretazione e sussunzione, infatti, rispetta i limiti dell’attuazione del principio di proporzionalità come eseguito dalle parti sociali attraverso la previsione del contratto collettivo (cfr. Cass. n. 11665/2022).

3 luglio 2026 / Giada GIANOLA

In materia di responsabilità penale delle persone giuridiche, la giurisprudenza di legittimità ha, a più riprese, puntualizzato che il DLgs. 231/2001 ha consapevolmente rifiutato l’adozione di un criterio di imputazione dell’illecito dell’ente fondato sulla mera commissione del reato presupposto e, dunque, sulla responsabilità “di rimbalzo” dell’ente rispetto a quella della persona fisica. È stata, piuttosto, introdotta una forma di responsabilità dell’ente del tutto autonoma, seppur connessa a quella della persona fisica, fondata sulla previsione di un illecito amministrativo che dipende dalla realizzazione di un reato, ma che non si identifica con lo stesso (cfr., tra le altre, Cass. n. 17664/2025). L’illecito dell’ente è, infatti, strutturato su una fattispecie complessa costituita sul piano oggettivo da alcuni elementi essenziali: la realizzazione di un reato, integrato nei suoi estremi oggettivi e soggettivi, da parte di una persona che abbia un rapporto qualificato con l’ente e la commissione del reato nell’interesse o a vantaggio dell’ente stesso (art. 5 del DLgs. 231/2001), escludendo che possa essere attribuito a quest’ultimo un reato commesso da soggetto incardinato nell’organizzazione, ma per fini estranei agli scopi di questa (cfr. Cass. n. 32899/2021). A questi elementi si aggiunge l’elemento “soggettivo” della colpa di organizzazione, vale a dire la mancata predisposizione di accorgimenti preventivi idonei a evitare la commissione di reati del tipo di quello realizzato. Elemento che, per un verso, è diversamente connotato a seconda che il reato presupposto sia stato commesso da un soggetto in posizione apicale o sottoposto all’altrui vigilanza e direzione (artt. 6 e 7 del DLgs. 231/2001) e che, per altro verso, caratterizza la tipicità dell’illecito amministrativo ed è distinto dalla colpa degli autori del reato (così Cass. n. 18413/2022). La centralità della “colpa di organizzazione” è peraltro ribadita nell’articolato presentato dal Tavolo tecnico ministeriale finalizzato alla riforma della disciplina “231”. La sentenza n. 24402, depositata ieri dalla Cassazione penale, ribadisce tali principi annullando con rinvio la condanna di una spa a seguito dell’infortunio di un lavoratore. L’illecito contestato era quello previsto dall’art. 25-septies del DLgs. 231/2001, in relazione alla commissione, da parte del datore di lavoro e legale rappresentante della spa, del reato di lesioni personali colpose gravi in danno di un lavoratore, infortunatosi alla mano mentre si apprestava a pulire il rullo spalmatore di un macchinario. Alla persona fisica era stata contestata la colpa generica, consistita in negligenza, imprudenza e imperizia, in quanto la zona di imbocco del macchinario non era efficacemente protetta al fine di impedire la presa e il trascinamento delle mani (art. 70 comma 2 del DLgs. 81/2008). La pronuncia in commento richiama la precedente sentenza della Cassazione n. 33368/2023 nel medesimo procedimento che – nel valutare la posizione del legale rappresentante – aveva sottolineato il dato fattuale della pericolosità della macchina a cui era addetto il lavoratore, in ragione della mancata previsione del massimo distanziamento dei rulli. L’accertamento del nesso di causa, anche sotto il profilo del c.d. giudizio controfattuale, era stato, dunque, effettuato non già rilevando la mera sequenza causale delle modifiche introdotte sulla macchina e l’infortunio, bensì rilevando che, qualora i rulli fossero stati distanziati al massimo grado, non si sarebbe creato l’effetto trascinamento delle dita. Peraltro, la macchina a cui stava lavorando l’infortunato non era conforme a requisiti di sicurezza e non era adeguatamente protetta con un sistema che consentisse al lavoratore di non entrare in contatto con i componenti in movimento; per cui era stata attribuita rilevanza causale, non solo al mancato blocco della macchina, ma anche alla eccessiva vicinanza dei rulli che non garantiva, così come sarebbe stato necessario, rispetto al rischio di trascinamento degli arti del lavoratore addetto; eccessiva vicinanza a cui, peraltro, era stato immediatamente posto rimedio dopo l’incidente. Tuttavia, pur tutto ciò premesso sulla responsabilità del datore di lavoro, la sentenza oggi in commento contesta la “automatica” responsabilità della persona giuridica, alla luce dei presupposti della disciplina “231” sopra richiamati. In particolare – secondo i giudici di legittimità – la Corte d’appello non ha fatto corretta applicazione di tali principi, essendosi limitata ad asserire che la perdurante carenza dei requisiti di sicurezza dei rulli anteriori rispondeva ad un interesse concretamente apprezzabile per la società sotto forma di maggiore velocità di produzione. Non era stato, invece, chiarito in modo specifico e concreto il collegamento tra l’interesse e il vantaggio e la situazione del macchinario; né era stata accertata in concreto la colpa di organizzazione dell’ente.

3 luglio 2026 / Maria Francesca ARTUSI

Riveste particolare interesse la sentenza n. 24677 depositata ieri con la quale la Cassazione ha ripreso la più recente e innovativa giurisprudenza in tema di sequestro e confisca, contribuendo a confermare, con interessanti distinguo, la natura ripristinatoria della confisca per equivalente e la riqualificazione della confisca di denaro. I ricorrenti, pubblici ufficiali, erano stati ritenuti responsabili in grado di appello del reato di cui all’art. 319-quater c.p. (“Induzione indebita a dare o prometter utilità”) con conseguente confisca in solido, ex art. 322-ter c.p., della somma di denaro corrispondente al profitto del reato, ovvero qualora impossibile, per valore equivalente sui beni nella disponibilità degli stessi. Posto che il reato risultava nel frattempo prescritto, la Suprema Corte ha posto l’attenzione sulla confisca disposta dal giudice di merito, confermando l’ablazione limitatamente alla somma di denaro pari al profitto del reato e annullando la subordinata statuizione relativa alla confisca per equivalente dei beni diversi dal denaro. Per giungere a questa decisione, i giudici di legittimità hanno proposto un’ampia disamina del quadro normativo e interpretativo riferito ai provvedimenti ablatori regolati dall’art. 578-bis c.p.p., ricordando come la disposizione sia stata, fin da subito, ricondotta a natura anche sostanziale e, quindi, inapplicabile ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore (31 gennaio 2019), riferendosi nella formulazione vigente alla confisca per equivalente e alle forme di confisca che presentino comunque una componente sanzionatoria (Cass. n. 4145/2023). Tuttavia, tale orientamento è stato dapprima intaccato dalla Corte EDU (sentenza 19 dicembre 2024 Episcopo e Bassani c. Italia) che ha rilevato (§ 74) come la confisca per equivalente presenti nell’ordinamento italiano tratti più vicini alla restituzione di un arricchimento ingiustificato che a una sanzione penale, in quanto essa non può eccedere l’effettivo vantaggio conseguito dall’autore del reato e prescinde dal grado di colpevolezza ai fini della determinazione del quantum ablativo. La funzione ripristinatoria della confisca del profitto illecito è stata poi confermata dalla Corte Costituzionale (sentenza n. 7/2025) che, nell’intervenire sul testo dell’art. 2641 c.c., ne ha escluso l’effetto peggiorativo di carattere “punitivo”; nonché dalla pronuncia delle Sezioni Unite (la n. 13783/2025) per cui la confisca del profitto, anche quella per equivalente, assolve sempre ad una funzione recuperatoria assumendo solo in determinate occasioni una funzione punitiva. D’altro canto, la Cassazione ricorda anche come la riconduzione a confisca diretta e non per equivalente dell’ablazione del denaro quale prezzo o profitto del reato, consolidatasi in giurisprudenza, sia stata criticamente rivista dalla sentenza a Sezioni Unite n. 13783/2025, che ha ritenuto la confisca del denaro come diretta solo in presenza della prova della derivazione causale del bene rispetto al reato; per equivalente, qualora tale nesso non sussista. Il tema è quindi se, a fronte della qualificazione in termini meramente ripristinatori della confisca per equivalente che non esorbiti il vantaggio ricevuto dall’agente e non assuma quindi natura punitiva, possa escludersi il divieto di applicazione retroattiva del disposto dell’art. 578-bis c.p. consentendone così il mantenimento anche per fatti anteriori alla sua vigenza. La recentissima giurisprudenza sul punto (Cass. nn. 25200/2025 e 9762/2026) si è espressa negativamente perché così si avrebbe un overruling sfavorevole e dunque si violerebbe il principio di prevedibilità del diritto. La questione del divieto di overruling è di particolare delicatezza, presente nella giurisprudenza della Corte EDU per cui, secondo l’art. 7 della CEDU, non può applicarsi retroattivamente una interpretazione giurisprudenziale non ragionevolmente prevedibile all’atto della violazione. È presente altresì nell’ordinamento interno, secondo l’art. 5 c.p., scusando quindi per assenza di colpevolezza l’errore sulla liceità del comportamento tenuto dall’agente (Cass. n. 30516/2025). [CATENACCIO] Per la sentenza in esame, il divieto di overruling può darsi solo qualora il mutamento interpretativo determini un ampliamento del potere ablatorio-punitivo del giudice in danno dell’imputato e non invece qualora lo stesso incida solo sulla qualificazione teorica della misura, senza ampliare retroattivamente l’aerea dell’ablazione. Ne consegue che, mentre il divieto di retroattività dell’overruling sfavorevole trova applicazione con riferimento alla confisca per equivalente di beni diversi dal denaro, esso non può condurre invece alla caducazione della confisca disposta sulle somme di denaro ex art. 322-ter c.p. Orbene nel caso di specie, la confisca diretta o per equivalente della somma di denaro pari al profitto del reato, all’epoca del fatto era comunque da considerare come diretta, così dovendosi escludere che la modifica interpretativa abbia inciso sull’affidamento dell’agente in un quadro giuridico e interpretativo stabilizzato al momento della commissione del fatto. In conclusione, la Corte ha confermato la confisca in forma diretta e per equivalente solo limitatamente al denaro.

3 luglio 2026 / Stefano COMELLINI