Con la circ. n. 27/2026 pubblicata ieri, l’INPS ha indicato gli importi dei contributi volontari dovuti per l’anno 2026 dai lavoratori dipendenti non agricoli, dai giornalisti con rapporto di lavoro subordinato, dagli artigiani e commercianti nonché dagli iscritti alla Gestione separata. Si precisa che gli importi in questione sono stati calcolati anche in base alla variazione dell’indice ISTAT dei prezzi al consumo per le famiglie di operai e impiegati, pari al +1,4% con riferimento al biennio 2024/2025. Pertanto, tenuto conto della citata variazione in aumento dell’indice ISTAT, per i lavoratori dipendenti non agricoli aumentano in misura pari a:
- 244,74 euro, la retribuzione minima settimanale (rispetto ai 241,36 euro del 2025);
- 56.224 euro, la prima fascia di retribuzione annuale oltre la quale è prevista l’applicazione dell’aliquota aggiuntiva dell’1% ex art. 3-ter del DL 384/92 (per l’anno 2025 erano 55.448 euro);
- 122.295 euro, il massimale di cui all’art. 2 comma 18 della L. 335/95, da applicare ai prosecutori volontari titolari di contribuzione non anteriore al 1° gennaio 1996 o che, avendone il requisito, esercitino l’opzione per il sistema contributivo (per il 2025 era stato fissato in 120.607 euro). Invece, sempre per quanto concerne i lavoratori dipendenti non agricoli, le aliquote contributive rimangono fissate anche per il 2026 al 33%, per i lavoratori autorizzati alla prosecuzione volontaria nel FPLD con decorrenza successiva al 31 dicembre 1995, e al 27,87% per i lavoratori autorizzati alla prosecuzione volontaria con decorrenza compresa entro il 31 dicembre 1995. Dopo aver fornito indicazioni anche per i versamenti volontari degli iscritti all’evidenza contabile separata del FPLD e degli iscritti al Fondo Volo e al Fondo dipendenti Ferrovie dello Stato spa, nonché degli iscritti al Fondo speciale Istituto Postelegrafonici (ex IPOST), la circolare si sofferma anche sui giornalisti professionisti, pubblicisti e praticanti con rapporto di lavoro subordinato. In particolare, per i giornalisti vengono confermate le indicazioni impartite con la circ. n. 80/2022, nonché l’aliquota del 33% in quanto iscritti nel FPLD ovvero all’evidenza contabile separata dello stesso FPLD. [CATENACCIO] Invece, per gli iscritti alle Gestioni artigiani e commercianti, la contribuzione volontaria si determina applicando le aliquote stabilite per il versamento dei contributi obbligatori, che per il 2026 sono pari al 24% per gli artigiani e al 24,48% per i commercianti. Si ricorda che tali aliquote trovano applicazione già dal 2025 anche con riferimento ai coadiuvanti/coadiutori con età non superiore a 21 anni, in precedenza beneficiari di una contribuzione ridotta. Per quanto concerne la classe di reddito da attribuire a ciascun lavoratore artigiano o commerciante, il riferimento è a quella il cui reddito medio è pari o immediatamente inferiore al valore medio mensile dei redditi prodotti negli ultimi 36 mesi di attività. Sulla base delle predette aliquote e dei valori reddituali aggiornati, l’INPS riporta quindi in formato tabellare tutti gli importi della contribuzione mensile a partire dal 1° gennaio 2026. Ad esempio, prendendo come riferimento la seconda classe di reddito, compresa tra 18.809 e 25.044 euro, il reddito medio imponibile risulta essere di 21.927 euro e pertanto, applicando le aliquote previste per l’anno 2026, l’importo del contributo volontario mensile è pari a:
- 438,54 euro per gli artigiani;
- 447,32 euro per i commercianti. Infine, con la circolare in commento vengono fornite le istruzioni per il calcolo del contributo volontario dovuto alla Gestione separata dell’INPS. Sul punto, si ricorda che ai sensi dell’art. 7 del DLgs. 184/97 il contributo in questione viene determinato applicando all’importo medio dei compensi percepiti nell’anno di contribuzione precedente alla data della domanda l’aliquota IVS di finanziamento della Gestione. In particolare, ai fini della determinazione del contributo volontario deve essere presa in considerazione esclusivamente l’aliquota IVS vigente per i soggetti privi di altra tutela previdenziale e non titolari di pensione pari, per l’anno 2026, al 25% per i professionisti e al 33% per i collaboratori e per le figure assimilate. Considerato che per il 2026 il minimale per l’accredito contributivo è fissato in 18.808 euro, l’importo minimo dovuto dai prosecutori volontari della Gestione separata non potrà essere inferiore a 4.702,08 euro su base annua (391,84 euro su base mensile), per quanto concerne i professionisti, ovvero a 6.206,64 euro su base annua (517,22 euro su base mensile), per quanto riguarda tutti gli altri iscritti.

12 marzo 2026 / Luca MAMONE

Gli interventi di Elbano de Nuccio, Presidente dei commercialisti e di Professionisti Insieme, e Francesco Greco, numero uno degli avvocati, non sono riusciti a placare le polemiche degli ultimi giorni in merito alle disposizioni contenute nel disegno di legge delega per la riforma forense, che assegnerebbero una esclusiva agli avvocati in materia di consulenza legale. Nella giornata di ieri, infatti, sia Professioni Italiane che l’Associazione nazionale commercialisti sono tornate ad esprimere le proprie perplessità, a cui si sono aggiunte quelle di Confprofessioni, che ha chiesto alla politica di favorire un processo di riforma “realmente partecipato” proprio per evitare le “contrapposizioni” tra le diverse categorie professionali. Il tema gira tutto attorno a quanto previsto dall’art. 2, comma 1, lett. a) punti 3 e 4 del disegno di legge delega, secondo cui il decreto delegato dovrà sancire l’esclusiva a favore degli avvocati per “le attività di consulenza legale, svolte in modo continuativo, sistematico e organizzato e dietro corrispettivo, ove connesse all’attività giurisdizionale”. Dopo le critiche espresse da Professioni Italiane e ANC, che facevano seguito al ritiro degli emendamenti di maggioranza, de Nuccio e Greco parlavano di preoccupazioni infondate, perché basate su un “falso presupposto”. La disposizione, spiegava il Presidente dei commercialisti, contiene una una clausola di riserva di legge in favore delle professioni regolamentate (“ferme restando le competenze attribuite dalla legge ad altre professioni regolamentate”) e proprio tale clausola non permetterebbe di “intaccare o scardinare le competenze e le prerogative attribuite dalla legge ad altre professioni regolamentate” (si veda “De Nuccio: «Sulla consulenza legale dibattito su falsi presupposti»” dell’11 marzo 2026). Il problema, scrive Professioni Italiane in una lettera inviata ai componenti della Commissione Giustizia della Camera, è che “la consulenza legale è oggi attività libera, non attribuita dalla legge ad alcuna professione regolamentata e, come tale, non rientra nella clausola di riserva prevista dal Ddl”. Nella missiva, i rappresentanti di 22 Ordini professionali si chiedono perché si sia deciso di ritirare gli emendamenti presentati dalla maggioranza di Governo: “Se, come affermato dal CNF, il Ddl non intacca le competenze oggi attribuite alle altre professioni regolamentate, perché non chiarirlo in via definitiva approvando gli emendamenti che erano stati depositati? Purtroppo, i lavori parlamentari hanno acuito, anziché risolvere, i problemi e i dubbi alimentati dalle previsioni del Ddl”. Le stesse argomentazioni sono state espresse, via comunicato stampa, dall’ANC: “A noi sembra – scrive il sindacato guidato da Marco Cuchel – che la consulenza sia oggi attività libera e come tale svolta dai professionisti, come i commercialisti, in possesso di specifiche competenze per esercitarla. Per questo, la clausola di salvezza non trova applicazione nel caso della consulenza che, infatti, diventerà riservata in via esclusiva agli avvocati dopo l’approvazione del ddl di riforma forense. E questo nel totale silenzio del Consiglio Nazionale che dovrebbe tutelare gli iscritti”. Confprofessioni, invece, ne fa una questione di metodo, esprimendo “forte preoccupazione per l’iter parlamentare in corso sulla riforma delle professioni, dove l’accelerazione impressa ai lavori parlamentari – con il ritiro degli emendamenti al Ddl. dell’ordinamento forense – rischia di generare riforme incomplete e poco equilibrate, con effetti negativi sull’intero sistema professionale”. L’errore, secondo la confederazione, è aver deciso di procedere con le riforme dei vari ordinamenti professionali non coordinandole tra loro, con il rischio, come dimostra proprio la questione della consulenza legale, di “alimentare una corsa all’attribuzione di competenze da parte di alcuni ordini a scapito di altri”. Per questo Confprofessioni auspica un processo legislativo “effettivamente partecipato, che tenga conto nella definizione dei testi di riforma delle numerose proposte migliorative giunte dal mondo professionale”. “È fondamentale – ha spiegato il Presidente Marco Natali – lasciare al Parlamento il tempo e lo spazio necessari per intervenire sui testi attraverso emendamenti che consentano di correggere e migliorare l’impianto normativo. Ciò che sta accadendo oggi sulla consulenza legale potrebbe domani riproporsi su altre competenze professionali, innescando ulteriori conflitti tra categorie con probabili enormi ripercussioni in termini previdenziali tra le Casse delle diverse categorie professionali”.

12 marzo 2026 / Savino GALLO

Costituisce un’ipotesi di dimissioni per giusta causa, ai sensi dell’art. 2119 c.c., il mancato pagamento dei contributi all’INPS protrattosi per un considerevole lasso di tempo (nello specifico, 16 mesi). È quanto emerge dall’ordinanza n. 5445 di ieri della Corte di Cassazione, investita dall’INPS dell’impugnazione della pronuncia con cui era stato condannato al pagamento della NASpI in favore del lavoratore in questione in applicazione dell’art. 3 comma 2 del DLgs. 22/2015, secondo cui “la NASpI è riconosciuta anche ai lavoratori che hanno rassegnato le dimissioni per giusta causa”. L’Istituto previdenziale, con il ricorso, aveva sottolineato che ciò che costituiva oggetto di contestazione (e quindi il c.d. thema decidendum) non era la (non consentita) valutazione dei fatti come compiuta dalla Corte d’Appello, bensì la violazione da parte dei giudici di secondo grado dei criteri utili per ritenere sussistente la giusta causa di dimissioni. Secondo l’INPS, infatti, i giudici di merito non avevano correttamente valutato né gli indici sintomatici della gravità dell’inadempimento datoriale, né l’immediatezza del recesso del lavoratore rispetto a tale inadempimento. Inoltre, la Corte territoriale non aveva adeguatamente tenuto conto delle tutele offerte dall’ordinamento in caso di omissione contributiva al fine di sterilizzarne gli effetti negativi. La Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso e, nel confermare la decisione resa dalla Corte territoriale, ha evidenziato che le predette censure proposte dall’Istituto previdenziale si traducevano, nella realtà, in un’indebita richiesta di rivalutazione dell’accertamento fattuale già compiuto in sede di merito. La Suprema Corte ha così ricordato che la valutazione, adeguatamente motivata, della gravità dell’inadempimento datoriale, tale da non consentire la prosecuzione, anche provvisoria, del rapporto ai sensi dell’art. 2119 c.c. e, quindi, della sussistenza della giusta causa di dimissioni è rimessa al sindacato del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità. Non poteva, quindi, essere rimessa in discussione la statuizione resa sul punto dalla Corte d’Appello, vale a dire che l’inadempimento contributivo è caratterizzato da particolare gravità quando risulti ripetuto e non sia isolato né accidentale o di breve durata. Nel caso di specie, dunque, l’omissione contributiva continuativa sin dall’assunzione e perdurante al momento delle dimissioni del lavoratore rispettava, per i giudici di merito, i requisiti richiesti ai fini della sussistenza della giusta causa di dimissioni, anche sotto il profilo dell’immediatezza del recesso. Quanto ai rimedi garantiti, in caso di omissione contributiva, dall’ordinamento, la Cassazione ha invece evidenziato come gli stessi si collochino su un piano diverso rispetto a quello in cui si colloca il rapporto di lavoro, o meglio in cui si colloca il rapporto di fiducia tra datore di lavoro e lavoratore. La predisposizione di tali strumenti non è, infatti, in grado – evidenziano i giudici di legittimità – di annullare la lesione di tale rapporto fiduciario causata dal costante e reiterato mancato pagamento dei contributi, che costituisce una grave violazione degli obblighi contrattuali, ma anche dei principi generali di correttezza e buona fede.

12 marzo 2026 / Giada GIANOLA

Con provvedimento del Capo dipartimento per l’informazione e l’editoria del 2 dicembre 2025 sono stati definiti requisiti e modalità per fruire del contributo per le assunzioni a tempo indeterminato di giovani figure professionali con età inferiore a 36 anni, perfezionatesi nell’anno 2025, ex art. 1 del DPCM 17 settembre 2025. Si ricorda che l’art. 1 comma 375-376 della L. 234/2021 ha istituito un Fondo straordinario destinato a incentivare gli investimenti delle imprese editoriali, anche di nuova costituzione, orientati all’innovazione tecnologica e alla transizione digitale, l’ingresso di giovani professionisti qualificati nel campo dei nuovi media, a sostenere le ristrutturazioni aziendali, gli ammortizzatori sociali e la domanda di informazione. Il DPCM 17 settembre 2025 ha individuato nuove misure di sostegno per il 2025 e stanziato 44.000.000 euro (a valere sulle risorse residue del suddetto Fondo), di cui 2 milioni di euro da destinare al contributo per le assunzioni di professionalità specialistiche. Il contributo in argomento spetta ai datori di lavoro appartenenti alle imprese editrici di quotidiani e periodici, anche di nuova costituzione, alle agenzie di stampa, alle emittenti radiofoniche e televisive locali e nazionali, non partecipate dallo Stato, che assumono figure professionali, con età inferiore a 36 anni, in possesso di competenze, opportunamente attestate e funzionali all’innovazione tecnologica e digitale, acquisite nel campo della digitalizzazione editoriale, della comunicazione e sicurezza informatica, dei servizi on line nel settore dei media. Le competenze devono essere attestate con almeno una delle seguenti modalità:
- titolo di formazione ottenuto a conclusione di un percorso di studi;
- attestato rilasciato da enti accreditati secondo la normativa vigente o da altri soggetti che svolgono attività formativa;
- esperienza professionale, acquisita e comprovata per un periodo continuativo di almeno 6 mesi, finalizzata all’acquisizione delle competenze in argomento. L’assunzione deve essere effettuata con contratto di lavoro a tempo indeterminato e doveva perfezionarsi nell’anno 2025. L’agevolazione consiste in un contributo forfetario di 10.000 euro per ogni assunzione a tempo indeterminato, effettuata nel periodo compreso tra il 1° gennaio 2025 e il 31 dicembre 2025. Esso può essere riconosciuto entro il limite massimo di 2 milioni di euro, che costituisce tetto di spesa (in caso di insufficienza delle risorse disponibili, in relazione alle istanze ammesse, si procederà al riparto proporzionale tra tutti i soggetti aventi diritto). Ai fini dell’accesso è necessario il possesso di specifici requisiti, quali l’iscrizione al Registro degli operatori della comunicazione (ROC), non essere sottoposti a procedure di liquidazione volontaria, coatta amministrativa o giudiziale, il regolare adempimento degli obblighi contributivi e previdenziali e l’indicazione, nel Registro delle imprese, del codice ATECO 2025:
- 58.12 (edizione di quotidiani), per le imprese editoriali di quotidiani;
- 58.13 (edizione di riviste e periodici), per le imprese editoriali di periodici;
- 60.31 (attività delle agenzie di stampa), per le agenzie di stampa;
- 60.10 (attività di trasmissione radiofonica e distribuzione di audio), per le emittenti radiofoniche;
- 60.20 (attività di programmazione e trasmissioni televisive e di distribuzione di audio), per le emittenti televisive. I soggetti che intendono accedere al contributo devono presentare domanda telematica al Dipartimento per l’informazione e l’editoria della Presidenza del Consiglio dei Ministri, con la procedura disponibile nell’area riservata del portale www.impresainungiorno.gov.it. La domanda potrà essere presentata da oggi, 12 marzo 2026 (ore 10:00), e fino al 14 aprile 2026 (ore 17:00). La domanda deve includere anche una dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà, ai sensi degli artt. 38 e 47 del DPR 445/2000, redatta e sottoscritta attraverso la suddetta procedura telematica; in tale dichiarazione occorre attestare:
- il possesso dei requisiti;
- gli estremi dei contratti di assunzione a tempo indeterminato perfezionatisi nel 2025, con l’indicazione dei dati anagrafici del lavoratore assunto, della data di assunzione e della qualifica e mansione come indicate nel contratto;
- il titolo di formazione o professionale attestante le competenze;
- gli estremi delle coordinate bancarie intestate all’impresa richiedente il contributo. Acquisite le domande e verificati i dati, il Dipartimento per l’informazione e l’editoria forma l’elenco dei soggetti ai quali è riconosciuto il contributo, con l’importo a ciascuno spettante. Il contributo è riconosciuto nel rispetto dei limiti di cui al regolamento (Ue) n. 2831/2023, relativo all’applicazione degli artt. 107 e 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea agli aiuti de minimis.

12 marzo 2026 / Daniele SILVESTRO

Il Tribunale di Verona, il 12 gennaio 2026, ha concesso l’esdebitazione a una debitrice, persona fisica, meritevole e incapiente, ai sensi e per gli effetti dell’art. 283 del DLgs. 14/2019. La decisione si sofferma su alcune questioni di non poco conto nel contesto delle procedure di esdebitazione del sovraindebitato incapiente ex art. 283 del CCII. In primo luogo, ponendosi nel solco di un noto orientamento giurisprudenziale di merito, in precedenza, sviluppato dal Tribunale di Torino (cfr. decreto di esdebitazione ex art. 283 del CCII dell’11 marzo 2025; conforme il decreto di esdebitazione ex art. 283 del CCII del 19 novembre 2025), pur con differenti motivazioni, il Tribunale di Verona ha stabilito come la proposizione della domanda di esdebitazione ex art. 283 del CCII senza l’assistenza di un avvocato debba considerarsi ammissibile alla luce di alcune considerazioni. L’art. 283 comma 3 del CCII prevede che la domanda sia presentata tramite un OCC. Tale previsione è, in verità, “neutra”, non consentendo – a dispetto di quanto previsto nell’ambito della procedura di ristrutturazione dei debiti del consumatore, in cui, in base all’art. 68 comma 1 primo e ultimo periodo del CCII, si esclude espressamente l’obbligo dell’assistenza di un difensore e della procedura di concordato minore, in cui, per il fatto di non prevedere nulla altrimenti nel contesto dell’art. 76 comma 1 del CCII, si può affermare, al contrario, in applicazione del generale principio di cui all’art. 9 comma 2 del CCII, la necessità dell’assistenza tecnica – di ritenere escluso l’obbligo di assistenza tecnica ai sensi dell’art. 9 comma 2 del CCII. Tuttavia, per il tramite di un confronto con la disciplina della liquidazione controllata del sovraindebitato ex art. 269 del CCII e ricorrendo a una interpretazione costituzionalmente orientata ponendo, quale parametro di riferimento, l’art. 3 Cost., può implicitamente ritenersi ammissibile la presentazione di una domanda di esdebitazione ex art. 283 del CCII “personalmente”. In altri termini, se l’impianto codicistico consente di presentare “personalmente” una domanda liquidatoria ex art. 268 del CCII finalizzata alla copertura delle spese e alla distribuzione di attivo al ceto creditorio, a maggior ragione deve ritenersi consentita la presentazione “personale” di una domanda fondata sul presupposto di assenza di utilità per il ceto creditorio, considerati, da un lato, il rapporto di alternatività tra le due procedure, e, dall’altro, l’insorgere di un evidente profilo di irragionevolezza ove diversamente dovesse opinarsi. In secondo luogo, il decreto in esame ritiene che, pur in assenza di una specifica previsione, debba comunque essere assicurato un contradditorio preventivo con i creditori, da realizzarsi mediante la comunicazione, a cura del gestore della crisi, dell’istanza e della relazione particolareggiata ex art. 283 comma 4 del CCII e la concessione ai creditori stessi di un congruo temine, nella specie di quindici giorni, per la presentazione di eventuali osservazioni. Il contradditorio preventivo è utile, assicurando un miglior esercizio del diritto di difesa, sia del debitore sia dei creditori, diversamente limitato al solo reclamo ex art. 283 comma 8 del CCII, e rispondendo a evidenti ragioni di economia processuale. In terzo luogo, il Tribunale di Verona precisa come la presenza, nel patrimonio del debitore, di un bene mobile registrato, nella specie un’autovettura di valore esiguo, non rappresenti un ostacolo alla concessione del beneficio di cui all’art. 283 del CCII, allorché la liquidazione di detta autovettura non consenta, comunque, di coprire le spese della procedura, né di realizzare un attivo da distribuire ai creditori e, dunque, non consenta di dichiarare l’apertura, dato il disposto di cui all’art. 268 comma 3 del CCII, dell’alternativa procedura di liquidazione controllata del sovraindebitato. In quarto luogo, il decreto in commento ben precisa come “l’estensione oggettiva dell’esdebitazione” debba ritenersi regolata, pur nel silenzio dell’art. 283 del CCII, dall’art. 278 del CCII. Infine, viene offerta una puntuale definizione delle “utilità ulteriori” indicate dall’art. 283 commi 1, 7 e 9 del CCII, come tali da intendersi quelle che consentano l’utile soddisfacimento dei creditori e, dunque, la copertura delle spese di una alternativa procedura liquidatoria e di superare la quota delle spese di mantenimento del nucleo familiare, considerate anche eventuale sopravvenienze reddituali degli altri componenti il nucleo familiare stesso da imputare proporzionalmente alle spese di mantenimento.

12 marzo 2026 / Chiara CRACOLICI e Alessandro CURLETTI