Il CCNL leader, per determinare il salario giusto, dovrà definire il TEC (trattamento economico complessivo) nel rispetto della normativa. Questo il disposto a seguito della conversione del DL 62/2026, che all’art. 7 disciplina la novità normativa del decreto più discussa. Stiamo parlando del salario giusto, ossia il trattamento retributivo che i datori di lavoro, indipendentemente dal CCNL applicato, sono tenuti a corrispondere ai dipendenti per rispettare i propri obblighi contrattuali, conformemente all’art. 36 Cost., e poter accedere ai benefici contributivi. La prima versione della norma portava con sé un difetto applicativo, rilevato dalle stesse parti sociali che, pur giudicando positivamente la sua introduzione, ne avevano evidenziato le criticità. L’art. 7, infatti, risultava carente di criteri in grado di spiegare cosa effettivamente ricomprendere all’interno del TEC, esponendosi alle difformità dei contratti, che ne forniscono una definizione (senza contare quelli che, invece, non ne fanno proprio cenno). In tal senso, il primo grido d’allarme era arrivato dall’INPS che aveva sottolineato l’esigenza di chiarire le singole componenti del TEC al fine di poter permettere la verifica della condizione richiesta dall’art. 7 per la concessione degli incentivi. Il Parlamento, accogliendo le osservazioni mosse da più parti, ha così introdotto un nuovo comma 4-bis che, letto in combinato disposto con il comma 2 dell’art. 7, dovrebbe colmare il vuoto e rendere verosimilmente più agevole e oggettiva l’individuazione del TEC e, quindi, la verifica di “giustezza” del trattamento retributivo corrisposto dal datore di lavoro. Il comma 2 mantiene il rinvio alla contrattazione collettiva, stabilendo espressamente che, ai fini dell’individuazione del salario giusto, si deve fare riferimento al trattamento economico complessivo definito dai contratti collettivi nazionali di lavoro stipulati dalle organizzazioni dei datori di lavoro e dei lavoratori comparativamente più rappresentative sul piano nazionale, avuto riguardo al settore e alla categoria produttivi di riferimento, nonché all’attività principale o prevalente esercitata, alla dimensione e alla natura giuridica del datore di lavoro. Tuttavia, il nuovo comma 4-bis pone dei precisi paletti ai CCNL, introducendo una definizione normativa che indica analiticamente quali voci rientrano all’interno del TEC. La nuova disposizione precisa che il trattamento economico complessivo di cui al comma 2 è costituito da tutte le voci retributive fisse e continuative, dirette, indirette e differite, definite dai contratti collettivi nazionali di lavoro di cui al medesimo comma 2, comprese le mensilità aggiuntive e le indennità fisse e continuative, nonché dalle prestazioni di welfare contrattuale spettanti alla generalità dei dipendenti e dagli eventuali altri istituti o indennità aventi valore economico, definiti dagli stessi contratti collettivi. Il primo aspetto da cogliere è che il legislatore punta a voci non costituenti elementi ad personam o di natura discrezionale ma in qualche modo certi o, quanto meno, agganciati a elementi oggettivi, validi per tutti i lavoratori, evidentemente in presenza di determinati presupposti. Un’impostazione che sembra in linea con quanto in passato sostenuto dall’INL (cfr. circ. n. 2/2020), che nel menzionare il TEC in relazione all’equivalenza tra CCNL, ai fini del rispetto di quanto previsto, in tema di benefici normativi e contributivi, dall’art. 1 comma 1175 della L. 296/2006, ha fatto riferimento alla c.d. retribuzione globale annua da intendersi quale somma della retribuzione annua lorda composta da particolari elementi fissi della retribuzione e da quelli variabili, solo laddove gli elementi variabili siano considerati come parte del TEC definito dal contratto collettivo nazionale di categoria, escludendo dalla comparazione la retribuzione accessoria e variabile non inclusa nel TEC, della quale andrà soltanto verificata l’esistenza. In tal senso ora l’ultimo periodo del nuovo comma 4-bis precisa come siano in ogni caso escluse dal TEC proprio le voci retributive discrezionali e variabili attribuite ai singoli lavoratori. L’introduzione della definizione normativa di TEC prova, quindi, a colmare un vuoto, ma pone ancora aspetti applicativi delicati. Ad avviso di chi scrive, quanto contenuto nel comma 4-bis dovrà essere punto di riferimento per i CCNL, che a oggi non contengono una norma definitoria del TEC. Nel contempo, il comma 4-bis, indipendentemente dal rinvio operato dal comma 2, non potrà che prevalere sulle norme di quei CCNL che già contengono o dovessero in futuro contenere delle definizioni di TEC non perfettamente in linea con la norma di legge, tanto nelle ipotesi in cui il CCNL ometta di comprendere voci, quanto laddove, al contrario, includa nel TEC elementi discrezionali e variabili. La maggiore criticità potrebbe sorgere rispetto a quei CCNL che non contengano, ad esempio, prestazioni di welfare o pur prevedendole non sia facile tradurle in chiave economica ai fini di una comparazione.

1 luglio 2026 / Mario PAGANO

Con la circolare n. 32 del 26 giugno 2026, ma pubblicata ieri 30 giugno sul proprio sito, l’INAIL ha fornito le istruzioni per l’applicazione delle retribuzioni convenzionali per il calcolo del premio assicurativo dovuto per i lavoratori subordinati operanti un Paese extracomunitario. Si ricorda che, ai sensi dell’art. 4 del DL 317/87, la tutela dei lavoratori operanti all’estero in Paesi extracomunitari, con i quali non sono in vigore accordi di sicurezza sociale, è attuata mediante il pagamento di un premio assicurativo calcolato sulla base di retribuzioni convenzionali fissate annualmente con apposito decreto interministeriale. Per il 2026, occorre fare riferimento al DM 29 maggio 2026, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 133 dell’11 giugno 2026, con un inusuale ritardo rispetto gli anni precedenti. Oltre ai premi INAIL, tali retribuzioni convenzionali in parola rilevano anche sotto il profilo fiscale ai sensi dell’art. 51 comma 8-bis del TUIR (si veda “Stabilite le retribuzioni convenzionali per l’anno 2026” del 12 giugno 2026) sia sotto il profilo dei contributi INPS (si veda “Regolarizzazioni contributive per i lavoratori all’estero entro il 16 settembre” del 19 giugno 2026). Tornando alla circolare in commento, l’INAIL si sofferma innanzitutto sull’ambito applicativo, con particolare riferimento ai lavoratori per i quali possono essere utilizzate le retribuzioni convenzionali. Viene in sostanza confermata l’applicabilità non solo ai lavoratori italiani, ma anche ai lavoratori cittadini comunitari e ai cittadini extracomunitari che lavorano e sono assicurati in Italia in base alla legislazione nazionale e inviati dal proprio datore di lavoro in un Paese extracomunitario. Le retribuzioni convenzionali per il calcolo del premio assicurativo si applicano anche nei confronti dei lavoratori con qualifica dirigenziale, in deroga alla norma generale di cui all’art. 4 comma 1 del DLgs. 38/2000. Le retribuzioni convenzionali si applicano esclusivamente ai lavoratori con rapporto di lavoro subordinato, ne consegue pertanto l’inapplicabilità per i lavoratori con un rapporto lavorativo di diversa natura, quali le collaborazioni coordinate e continuative. Per i co.co.co. che rendono la prestazione in un Paese extracomunitario non convenzionato, il premio assicurativo dovuto dovrà essere calcolato sulla base dei compensi effettivamente percepiti dal collaboratore nel rispetto del minimale e massimale previsto per il pagamento delle rendite erogate dall’INAIL (art. 5 del DLgs. 38/2000). Come già accennato, le retribuzioni convenzionali valgono per i lavoratori operanti nei Paesi extracomunitari diversi da quelli con i quali sono in vigore accordi di sicurezza sociale, anche parziali. Ai fini assicurativi INAIL, sono escluse dall’ambito di applicazione del regime delle retribuzioni convenzionali gli:
- Stati membri dell’Unione europea;
- Stati ai quali si applica la normativa comunitaria (Liechtenstein, Norvegia, Islanda e Svizzera);
- Stati con i quali sono state stipulate convenzioni di sicurezza sociale (ad esempio, Argentina, Australia, Brasile, Canada, Principato di Monaco, la Repubblica di Moldova, San Marino, Stato Città del Vaticano, Tunisia, Turchia, Venezuela, ecc.). Per quanto riguarda il Regno Unito, a seguito dell’uscita dall’Unione europea (c.d. Brexit), l’Unione europea e la Comunità europea dell’energia atomica, da una parte, e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, dall’altra, hanno concluso un accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione (c.d. “Trade and Cooperation Agreement” o TCA) pubblicato nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea (L. 444 del 31 dicembre 2020), con annesso protocollo sul coordinamento della sicurezza sociale (PSSC). Operativamente, nel caso in cui siano previste fasce di retribuzione, la retribuzione convenzionale imponibile da assoggettare a contribuzione è determinata sulla base del raffronto con la fascia di retribuzione nazionale (vale a dire il trattamento economico mensile previsto dal CCNL diviso per 12, comprensivo degli emolumenti riconosciuti per accordo fra le parti, con esclusione dell’indennità estero) corrispondente alla qualifica del lavoratore interessato e alla sua posizione nell’ambito della qualifica stessa. Per quanto concerne le attività svolte dai lavoratori, si applicano le tariffe dei premi per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali di cui al DM 27 febbraio 2019. Infine, si ricorda che in generale le retribuzioni convenzionali mensili non sono frazionabili. Rimane comunque possibile frazionare in 26 giornate le retribuzioni convenzionali nei casi di assunzioni, risoluzioni del rapporto di lavoro, trasferimenti da o per l’estero, intervenuti nel corso del mese.

1 luglio 2026 / Daniele SILVESTRO

La Corte d’Appello di L’Aquila del 22 aprile 2026 ha ritenuto inammissibile una proposta di concordato semplificato formulata ai creditori, in particolare all’Erario, che prevedeva il soddisfacimento di una percentuale irrisoria rispetto a quanto dovuto. Secondo i giudici, le trattative inerenti la composizione negoziata della crisi non possono ritenersi svolte in buona fede quando sia proposto all’Erario, come nella specie, di subire uno stralcio superiore al 90%, e imponendo, in tal modo, un’enorme falcidia del credito erariale senza una proposta di transazione fiscale, che, invece, costituisce l’unico strumento utilizzabile ai fini della falcidia medesima. Tale conclusione trova conferma nella circostanza che, nonostante l’art. 23 comma 2-bis del DLgs. 14/2019 (CCII) non preveda percentuali minime, la normativa di riferimento per le agenzie fiscali muove nella direzione della necessità che il soddisfacimento delle relative ragioni sia effettivo e reale (art. 63 del CCII). Secondo la Cassazione n. 9730/2023, il concordato semplificato, possibile unicamente in caso di esito negativo delle trattative di composizione, resta annoverabile nell’alveo delle procedure concorsuali, e il ricorso a tale procedimento è consentito solo se l’esperto nella relazione finale dichiari che le trattative si sono svolte secondo correttezza e buona fede e che le soluzioni idonee al superamento della situazione di crisi o di insolvenza – quali il contratto, la convenzione di moratoria o l’accordo con i creditori – non siano possibili. La procedura ha natura concorsuale (Cass. nn. 1182/2018, 9087/2018, 16347/2018, 12064/2019, 13850/2019 e 15724/2019; Cass. SS.UU. n. 42093/2021) e si pone al termine di un percorso di composizione che implica, nella fase deputata al vaglio di ammissibilità, un raccordo del tribunale con l’esperto, con acquisizione dei pareri e delle relazioni. Ai sensi dell’art. 25-sexies comma 1 del CCII, in particolare, l’accesso al concordato semplificato è garantito all’esito negativo delle trattative della composizione negoziata, purché svoltesi secondo correttezza e buona fede. Proprio la sussistenza di tale requisito è attestata dall’esperto nella sua relazione finale ex art. 17 comma 8 del CCII. Il tribunale, poi, attua un controllo giudiziale che deve avere a oggetto la verifica dei presupposti di accesso alla procedura e l’esaustività del contenuto della relazione finale dell’esperto. Tale controllo, prima facie, non può limitarsi alla sola verifica dello svolgimento delle trattative “secondo buona fede e correttezza”: secondo la prevalente giurisprudenza di merito (App. Milano 13 luglio 2023), il controllo di legittimità sostanziale e di ritualità della proposta deve estendersi alla completezza della relazione finale dell’esperto e della ragionevolezza delle sue conclusioni, che non possono essere né ambigue né apodittiche, ma devono saldarsi ai dati contabili accertati. La verifica deve estendersi anche al contenuto delle specifiche soluzioni prospettate dall’impresa ai creditori. Il requisito della buona fede nelle trattative svolte nell’ambito della composizione negoziata richiede, in primis, che il debitore si sia effettivamente attivato per il perseguimento di una delle soluzioni previste dall’art. 25-sexies comma 1, formulando ai creditori almeno una proposta che sia astrattamente praticabile al momento in cui è stata avviata la composizione negoziata e non sia risultata percorribile per cause non imputabili al debitore. [CATENACCIO] Nel caso di specie, le trattative erano state portate avanti nonostante l’immediata evidenza della necessità della conclusione di un accordo di ristrutturazione o della presentazione di una proposta di concordato preventivo al fine di ottenere una incisiva falcidia del credito erariale. Tuttavia, non era stata adottata nessuna di tali sanzioni, né era stata presentata una proposta di transazione fiscale (unico strumento utilizzabile ai fini della falcidia) del debito fiscale; pertanto, non sussistevano i necessari presupposti della buona fede e della correttezza, richiesti ex art. 25-sexies del CCII (Cass. n. 503/2026).

1 luglio 2026 / Antonio NICOTRA

Il 23 giugno scorso, a completamento della serie di Accordi economici che ha riguardato il comparto metalmeccanico (per l’industria si veda “Nell’industria meccanica indennità di trasferta e reperibilità più alte da giugno” del 18 giugno 2026 e per la piccola industria Confapi si veda “Metalmeccanica Confapi con aumento delle indennità di trasferta e reperibilità” del 20 giugno 2026), Legacoop, Confcooperative e Agci insieme alle rappresentanze sindacali Fim-Cisl, Fiom-Cgil e Uil-Uilm hanno sottoscritto l’Accordo che adegua anche per le imprese cooperative (codice CNEL C016) i valori delle indennità di trasferta e di reperibilità, allo scopo di mantenerne il valore d’acquisto ancorato all’andamento dell’inflazione. Per entrambe le indennità i nuovi valori decorrono dal 1° giugno 2026. Di seguito gli importi da applicare per l’indennità di trasferta:
- trasferta intera: 51,68 euro;
- quota per il pranzo o la cena: 13,40 euro;
- quota per il pernottamento: 24,68 euro. Questi sono invece i nuovi valori dell’indennità di reperibilità:
- compenso giornaliero per reperibilità di 16 ore: per i livelli C1, D2 e D1, 5,91 euro; per i livelli C3 e C2, 7,05 euro; per i livelli A1, B3, B2 e B1, 8,09 euro;
- compenso giornaliero per reperibilità di 24 ore: per i livelli C1, D2 e D1, 8,90 euro; per i livelli C3 e C2, 11,06 euro; per i livelli A1, B3, B2 e B1, 13,33 euro;
- compenso giornaliero per reperibilità di 24 ore festiva: per i livelli C1, D2 e D1, 9,62 euro; per i livelli C3 e C2, 11,87 euro; per i livelli A1, B3, B2 e B1, 14,02 euro;
- compenso settimanale per reperibilità su 6 giorni: per i livelli C1, D2 e D1, 38,48 euro; per i livelli C3 e C2, 46,35 euro; per i livelli A1, B3, B2 e B1, 53,82 euro;
- compenso settimanale per reperibilità su 6 giorni con festivo: per i livelli C1, D2 e D1, 39,20 euro; per i livelli C3 e C2, 47,17 euro; per i livelli A1, B3, B2 e B1, 54,52 euro;
- compenso settimanale per reperibilità su 6 giorni con festivo e giorno libero: per i livelli C1, D2 e D1, 42,19 euro; per i livelli C3 e C2, 51,17 euro; per i livelli A1, B3, B2 e B1, 59,75 euro. Per quanto riguarda i minimi retributivi sono state confermate sia la decorrenza di aumento di giugno 2026, sia la misura degli incrementi, già definita dal precedente Accordo del 17 giugno 2025 (si veda “Nelle cooperative meccaniche nuove retribuzioni minime da questo mese” del 27 giugno 2025). Le retribuzioni minime sono rimaste immodificate rispetto agli importi precedentemente definiti in quanto l’inflazione consuntivata dall’Istat per il 2025 attraverso l’indice IPCA-NEI (si veda il relativo comunicato del 15 giugno 2026) è risultata inferiore rispetto all’inflazione stimata in occasione del precedente rinnovo economico. Per completezza riportiamo di seguito gli importi che le imprese cooperative dovranno applicare a partire dall’elaborazione dei cedolini del periodo di paga di giugno, conclusosi ieri: liv. A1, 3.054,52 euro; liv. B3, 2.771,49 euro; liv. B2, 2.548,97 euro; liv. B1, 2.375,91 euro; liv. C3, 2.216,63 euro; liv. C2, 2.069,75 euro; liv. C1, 2.026,88 euro; liv. D2, 1.984,03 euro; liv. D1, 1.789,14 euro.

1 luglio 2026 / Andrea MEROLA

Il nuovo decreto dirigenziale del 23 aprile 2026, già esaminato su Eutekne.info sotto il profilo della qualificazione giuridica della relazione di alternativa liquidatoria, introduce al punto 6 della Sezione II della check-list, articolato in dieci sotto-paragrafi (6.1-6.10), una compiuta tipizzazione metodologica del “valore di liquidazione del patrimonio”, colmando una lacuna del testo previgente e sollevando, al contempo, interrogativi applicativi meritevoli di un primo momento di riflessione operativa. Il parametro di riferimento che viene ora introdotto è il valore di liquidazione giudiziale (6.2), salvo il caso dello squilibrio ai sensi dell’art. 12 del DLgs. 14/2019 (CCII), per il quale rileva il diverso valore della liquidazione in bonis ordinata. La stima, fondata su parametri oggettivi (6.3), deve comprendere l’eventuale maggior valore derivante dalla cessione dell’azienda in esercizio anche in sede giudiziale, recependo la nozione dell’art. 87 comma 1 lett. c) del CCII, e deve considerare il fattore tempo mediante attualizzazione, nonché la probabilità di una cessione unitaria (6.4), con tassi di sconto differenziati a seconda che l’impresa resti gestita dall’imprenditore o sia aperta la liquidazione giudiziale (6.6), tenuto conto degli oneri da eventuale interruzione dell’attività (6.7) e, nella valutazione atomistica, dei costi di smontaggio, smaltimento e bonifica (6.9). Già in prima battuta, non priva di incertezze è la distinzione, posta dal § 6.2, tra “crisi o insolvenza” – cui si associa il valore di liquidazione giudiziale – e mero “squilibrio” ex art. 12 del CCII, cui si abbina la più favorevole liquidazione in bonis ordinata: la diversa qualificazione genera sensibili ricadute quantitative, imponendo all’imprenditore ed all’esperto la massima cautela. Egualmente delicata è la previsione del § 6.5, ove il calcolo è fissato “alla data attuale”, in consapevole deroga rispetto alla “data della domanda” di cui all’art. 87 del CCII. La formula, elastica, va intesa come la data più prossima al momento in cui le proposte sono in concreto formulate alle parti interessate, e non come fotografia cristallizzata all’ingresso in piattaforma. Tale scelta impone uno sdoppiamento temporale: gli attivi vanno assunti nella loro attualità, mentre le perdite di periodo e il computo a ritroso del periodo sospetto per le azioni revocatorie ex art. 170 comma 2 del CCII, vanno necessariamente riferiti ad una ragionevole data di apertura della liquidazione giudiziale, di norma futura rispetto alla data della stima. Di particolare rilievo è, poi, il § 6.8, che, nel tentativo di addivenire al più probabile valore di liquidazione degli immobili, distingue tre configurazioni – di mercato, “quick sale” e concorsuale – prescrivendo l’assunzione di quella concorsuale, salvo il caso di CNC di imprese in bonis. La progressione, non quantificata dal documento, va ricostruita muovendo dal valore di mercato (prezzo conseguibile in assenza di pressione temporale), per transitare al quick sale, che incorpora la sola attualizzazione finanziaria del fattore tempo, e quindi al valore concorsuale, che riflette i fattori coattivi della vendita forzata: assenza di garanzia ex art. 2922 c.c., platea ristretta degli offerenti, “stigma” concorsuale. Si tratta, dunque, di una decomposizione “a cascata” nella quale ciascun gradino isola un distinto fattore di deprezzamento, sicché ai fini del valore concorsuale è metodologicamente corretto muovere dal quick sale e deprezzarlo unicamente dei fattori coattivi non ancora considerati, senza duplicare la componente temporale. Un ulteriore profilo sovente trascurato e ora disciplinato al § 6.10 è la valorizzazione del magazzino, la cui configurazione varia radicalmente a seconda che l’attività sia in prosecuzione o si interrompa. Nello scenario di “fermo” le rimanenze subiscono un deprezzamento significativo, sino all’azzeramento per le componenti i cui costi di smaltimento eccedano il ricavabile; nello scenario di continuità, l’asset conserva, invece, il proprio valore, fatta salva la svalutazione delle componenti obsolete o a lenta rotazione secondo il criterio dell’OIC 13. La distinzione assume rilievo dirimente nelle ipotesi di cessione aggregata dell’azienda in esercizio, dove la prospettiva di una cessione unitaria può attenuare significativamente lo scarto concorsuale. In definitiva, il punto 6 della Sezione II costituisce un’apprezzabile tipizzazione metodologica, idonea ad orientare la discrezionalità tecnica del valutatore, pur senza esaurirla. Spetterà all’esperto vigilare sulla coerenza delle assunzioni – data di riferimento, configurazione di valore, ipotesi di continuità o interruzione – e sulla loro idoneità a fornire ai creditori un termine di paragone autenticamente significativo, in quella funzione conformativa rispetto al canone di buona fede e correttezza che presidia le trattative ai sensi dell’art. 4 del CCII.

1 luglio 2026 / Tommaso NIGRO