I presupposti perché si abbia patto di famiglia ex artt. 768-bis ss. c.c. sono il trasferimento, anche solo parziale, dell’azienda e/o delle partecipazioni societarie a uno dei discendenti; la partecipazione al negozio del coniuge e di coloro che sarebbero legittimari se in quel momento si aprisse la successione dell’imprenditore; la liquidazione della quota da parte degli assegnatari verso i non assegnatari (salvo rinuncia). Non osta alla qualificazione di un accordo in termini di patto di famiglia il fatto che l’imprenditore trasferisca solo una parte delle quote sociali dell’azienda (quelle di cui è proprietario), né che i figli dell’imprenditore possedessero quote sociali già prima dell’accordo, in quanto è contemplata anche la cessione parziale. Questo è quanto affermato dalla Corte di Cassazione, nella sentenza n. 4376/2026. Il contesto è il seguente: a una famiglia facevano capo due società, una srl (per il 76,5% appartenente a padre, madre e quattro figli, mentre il restante 23,5% era posseduto dallo zio) e una sas, di cui due dei quattro figli (accomandatario e accomandante) possedevano l’intero patrimonio sociale. Mediante un accordo, si stabilì di assegnare a uno dei figli (socio di entrambe le società) la srl e ai fratelli la sas, prevedendo conguagli donativi da parte dei genitori. A questi, inoltre, erano riservati il diritto di abitazione in un immobile della sas e una rendita vitalizia. Inoltre, per compensare il figlio assegnatario della srl dalla dismissione della quota nella sas, era stato previsto il trasferimento di alcuni beni mediante un’operazione di scissione societaria asimmetrica, a conclusione della quale i beni sarebbero confluiti in una terza società facente capo al medesimo figlio. Secondo i giudici d’appello, questa operazione non poteva qualificarsi come patto di famiglia, in quanto i figli erano già tutti soci della srl (e alcuni anche della sas) e, quindi, mancava un effettivo trasferimento dell’azienda o delle partecipazioni sociali a favore dei discendenti. Inoltre, gli assegnatari non si erano obbligati al pagamento di somme compensative delle quote di riserva spettanti agli eredi legittimari. La funzione pratica dell’atto sarebbe stata diversa e più limitata rispetto a quella del patto di famiglia: dismettere gratuitamente le partecipazioni societarie dei genitori in favore dei figli, che già partecipavano alle società. La Corte d’Appello concludeva, quindi, per la validità dell’accordo, anche se non concluso nella forma dell’atto pubblico (richiesta per il patto di famiglia). La Cassazione non ha condiviso tali conclusioni. Preliminarmente, la Corte ha ricordato la disciplina dell’istituto ex artt. 768-bis ss. c.c., a mente del quale il patto di famiglia è il “contratto con cui, compatibilmente con le disposizioni in materia di impresa familiare e nel rispetto delle differenti tipologie societarie, l’imprenditore trasferisce, in tutto o in parte, l’azienda, e il titolare di partecipazioni societarie trasferisce, in tutto o in parte, le proprie quote, ad uno o più discendenti”. Scopo dell’istituto è assicurare continuità all’impresa anche dopo la morte dell’imprenditore; tale intento è reso palese dall’unidirezionalità dell’operazione, che è effettuata a favore di discendenti, e non viceversa, né a favore di collaterali o coniuge. Tale negozio costituisce una deroga al divieto di patti successori ex art. 458 c.c., posto che il disponente “apre” anticipatamente la successione, limitatamente alla porzione dei beni costituiti dall’azienda o dalla quota d’azienda della quale intende disporre. Poiché obiettivo primario è assicurare l’intangibilità del patto, la legge impone la partecipazione del coniuge e di tutti coloro che sarebbero legittimari se in quel momento si aprisse la successione dell’imprenditore, prevedendo compensazioni in denaro o in natura, salvo rinuncia, del valore delle quote previste dagli artt. 536 ss. c.c. Inoltre, è richiesta la forma dell’atto pubblico a pena di nullità (art. 768-ter c.c.). Alla luce di ciò, la Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello, in quanto ha omesso di tenere in considerazione lo scopo dell’accordo negoziale, diretto ad assicurare la prosecuzione dell’impresa attraverso i figli. La qualificazione in termini di patto di famiglia, inoltre, non è inficiata dalla circostanza che il 23,50% delle quote della srl fosse posseduto dallo zio dei discendenti, posto che l’imprenditore non può che disporre della sua sola quota. Anche il fatto che tutti i figli possedessero quote della srl e alcuni anche della sas va considerato alla luce del fatto che l’art. 768-bis c.c. contempla anche la cessione parziale dell’azienda e/o delle partecipazioni sociali. Il conguaglio delle quote, poi, è realizzato attraverso le donazioni dei genitori, il trasferimento di alcuni beni a uno dei figli attraverso l’operazione di scissione societaria asimmetrica e la costituzione, in favore dei genitori, di un diritto abitazione, oltre a una rendita vitalizia. La circostanza che i conguagli sono stati operati dai genitori con atti di liberalità, peraltro, non contrasta con l’inquadramento giuridico proposto, trattandosi di un adempimento per conto d’altri.

28 febbraio 2026 / Cecilia PASQUALE

Sulla Gazzetta Ufficiale di ieri è stato pubblicato il DL 27 febbraio 2026 n. 25, subito in vigore, contenente interventi urgenti per fronteggiare l’emergenza provocata dagli eccezionali eventi meteorologici che, a partire dal 18 gennaio 2026, hanno colpito il territorio di Calabria, Sardegna e Sicilia, nonché ulteriori misure urgenti per fronteggiare la frana di Niscemi e di protezione civile. Tra le misure figura la sospensione dei termini in materia di adempimenti e versamenti tributari e contributivi. L’art. 2 del DL stabilisce che essa si applica ai soggetti che alla data del 18 gennaio avevano la residenza ovvero la sede legale o la sede operativa in immobili, ubicati nei territori dei Comuni interessati dagli eventi meteorologici per i quali è stato dichiarato lo stato di emergenza con delibera del Consiglio dei Ministri del 26 gennaio 2026:
- danneggiati e sgomberati per inagibilità in esecuzione di provvedimenti adottati, entro la data di entrata in vigore del DL (cioè ieri), dalle competenti autorità in conseguenza dei predetti eventi meteorologici;
- danneggiati per i quali, alla data di entrata in vigore del DL, sia stata chiesta la verifica di agibilità in conseguenza dei citati eventi e, all’esito delle verifiche svolte, sia disposto lo sgombero per inagibilità. Nei confronti di questi soggetti sono sospesi i termini dei versamenti tributari in scadenza nel periodo dal 18 gennaio al 30 aprile 2026, a eccezione dei termini concernenti il versamento degli importi dovuti a titolo di dazi doganali e in adempimento degli obblighi di versamento in materia di accise. Nello stesso periodo sono sospesi i termini relativi ad adempimenti e versamenti dei contributi previdenziali e assistenziali e dei premi per l’assicurazione obbligatoria. La sospensione si applica anche ai versamenti delle ritenute alla fonte di cui agli artt. 23 e 24 del DPR 600/73 e delle trattenute relative alle addizionali regionale e comunale all’IRPEF, operate dai soggetti interessati in qualità di sostituti d’imposta. Le disposizioni valgono anche per i versamenti, tributari e non, derivanti dalle cartelle di pagamento emesse dagli agenti della riscossione, dagli atti previsti dagli artt. 29 e 30 del DL 78/2010, dalle ingiunzioni previste dal RD 639/1910, emesse dagli enti territoriali o dai soggetti affidatari di cui all’art. 53 del DLgs. 446/97, e dagli atti di cui all’art. 1 comma 792 della L. 160/2019, nonché dagli altri atti emessi dagli enti impositori. Non si procede al rimborso di quanto già versato. I versamenti sospesi sono effettuati, senza applicazione di sanzioni e interessi, in unica soluzione entro il 10 ottobre 2026. I termini di versamento relativi alle cartelle di pagamento, agli atti previsti dall’art. 29 del DL 78/2010, non ancora affidati all’agente della riscossione, nonché agli atti previsti dall’art. 30 del DL 78/2010, riprendono a decorrere dalla scadenza del periodo di sospensione. [CATENACCIO] In materia di ammortizzatori sociali, l’art. 5 del DL stabilisce che ai lavoratori subordinati del settore privato, inclusi i lavoratori agricoli, che, alla data del 18 gennaio 2026, risiedevano o erano domiciliati ovvero lavoravano in un’impresa avente sedi produttive o operative in uno dei territori dei Comuni interessati dagli eventi meteorologici, per i quali è stato dichiarato lo stato di emergenza, e che sono stati o sono impossibilitati a prestare attività lavorativa, è riconosciuta dall’INPS, in ogni caso entro il limite temporale del 30 aprile 2026 e ferme restando le durate massime stabilite, un’integrazione al reddito, con relativa contribuzione figurativa, di importo mensile massimo pari a quello previsto per le integrazioni salariali ex art. 3 del DLgs. 148/2015. La stessa integrazione al reddito è riconosciuta anche ai lavoratori subordinati del settore privato, inclusi i lavoratori agricoli, impossibilitati in tutto o in parte a recarsi al lavoro, ove residenti o domiciliati nei medesimi territori. Infine, nel periodo dal 18 gennaio al 30 aprile 2026, in favore dei collaboratori coordinati e continuativi, dei titolari di rapporti di agenzia e di rappresentanza commerciale, dei lavoratori autonomi o professionisti, compresi i titolari di attività di impresa, iscritti a qualsiasi forma obbligatoria di previdenza e assistenza, che, alla data del 18 gennaio, risiedevano o erano domiciliati ovvero operavano esclusivamente o, nel caso degli agenti e rappresentanti, prevalentemente in uno dei Comuni interessati dagli eventi meteorologici citati, e che hanno dovuto sospendere l’attività, l’art. 6 del DL riconosce una indennità una tantum, nel rispetto della normativa dell’Unione europea e nazionale in materia di aiuti di Stato, pari a 500 euro per ciascun periodo di sospensione non superiore a quindici giorni e comunque nella misura massima complessiva di 3.000 euro. L’indennità non concorre alla formazione del reddito.

28 febbraio 2026 / REDAZIONE

Il CNDCEC, nel Pronto Ordini n. 132/2025, pubblicato ieri, si è pronunciato sul quesito sottopostogli dall’Ordine dei dottori commercialisti e degli esperti contabili di Cremona, avente ad oggetto la possibilità o meno di iscrivere nel registro dei tirocinanti, di cui all’art. 5 del DM 143/2009, un dipendente a tempo pieno dell’Agenzia delle Entrate. La risposta del CNDCEC è affermativa, a patto che ricorrano alcune condizioni. Si precisa, in primo luogo, che la vigente disciplina ordinamentale – e precisamente il DLgs. 139/2005 e il DM 143/2009, recante il regolamento del tirocinio professionale – non prevede, con riguardo all’esercizio del tirocinio, cause generali di incompatibilità, a differenza di quanto previsto per l’esercizio dell’attività professionale ai sensi dell’art. 4 del DLgs. 139/2005. Il P.O. in questione richiama, inoltre, il DPR 137/2012, il cui art. 6, nel disciplinare (a livello generale) il tirocinio professionale, ne consente lo svolgimento anche in costanza di rapporto di pubblico impiego o di rapporto di lavoro subordinato privato, a condizione che le modalità e gli orari di lavoro siano compatibili con lo svolgimento effettivo del tirocinio, demandando ai locali Consigli dell’ordine o Collegi la verifica del rispetto di tale disposizione. Quanto a cosa debba intendersi per “svolgimento effettivo” del tirocinio, nel caso dei dottori commercialisti ed esperti contabili occorre fare riferimento a quanto disposto dall’art. 1 comma 2 del DM 143/2009, ai sensi del quale:
- il tirocinio professionale deve essere svolto con “assiduità, diligenza, riservatezza e nel rispetto delle norme di deontologia professionale”;
- per assiduità si intende la frequenza continua dello studio del professionista, sotto la sua diretta supervisione;
- il requisito dell’assiduità si considera rispettato laddove il tirocinante sia presente in studio o comunque operi sotto la diretta supervisione del professionista per almeno 20 ore settimanali nel normale orario di funzionamento dello studio stesso. Ne consegue che l’esercizio del tirocinio professionale non è impedito dal fatto che il tirocinante sia anche un lavoratore dipendente (pubblico o privato), purché ciò non gli impedisca di svolgere il tirocinio per almeno 20 ore alla settimana presso lo studio del dominus. Tale posizione, peraltro, era stata già espressa dal CNDCEC in precedenti occasioni, sia con riguardo a rapporti di lavoro pubblici che privati (cfr. P.O. nn. 13/2009 e 205/2005). Se dal punto di vista dell’ordinamento professionale non sussistono impedimenti all’esercizio del tirocinio in pendenza di un rapporto di lavoro dipendente con la Pubblica Amministrazione, occorre però verificare se la specifica disciplina di quest’ultimo si ponga in contrasto con l’esercizio del tirocinio. In particolare, con riferimento ai dipendenti dell’Agenzia delle Entrate (quale è l’aspirante tirocinante del quesito in questione), viene in rilievo il disposto dell’art. 4 del DPR 18/2002, il quale vieta al personale delle Agenzie di svolgere attività fiscali o tributarie proprie o tipiche dei dottori commercialisti, nonché ogni altra attività che appaia incompatibile con l’esecuzione, corretta ed imparziale, dell’attività affidata all’Agenzia fiscale. In base all’interpretazione fornita dalla Direzione generale del personale dell’Agenzia delle Entrate (con nota 10 maggio 2004 prot. n. 74427), tuttavia, tale disposizione non esclude la possibilità di svolgere il tirocinio e il praticantato per conseguire il titolo di avvocato o di dottore commercialista, né le attività propedeutiche all’iscrizione in albi professionali; tali attività sono, infatti, consentite, previa comunicazione, a condizione che:
- si svolgano a titolo gratuito e al di fuori dell’orario di lavoro;
- il dipendente-tirocinante si astenga dalla trattazione di questioni che possano “interferire” con le attività istituzionali dell’Agenzia. In considerazione di quanto fin qui osservato, il CNDCEC ha confermato la possibilità di iscrivere nel registro dei tirocinanti un dipendente a tempo pieno dell’Agenzia delle Entrate previa esplicita valutazione, ed eventualmente autorizzazione – che l’aspirante tirocinante deve richiedere all’Agenzia delle Entrate di cui è dipendente – al fine di:
- accertare la compatibilità dello svolgimento del tirocinio con il rapporto di servizio;
- escludere o prevenire situazioni di conflitto di interessi. Quanto a quest’ultimo profilo, peraltro, nel P.O. n. 205/2005, si era già precisato che la possibilità che insorgano conflitti di interessi tra l’attività di un dipendente dell’Agenzia delle Entrate e l’esecuzione di specifici incarichi nell’esercizio del tirocinio assume rilevanza con riferimento al singolo incarico, ma non impedisce a priori l’iscrizione nel registro dei tirocinanti.

28 febbraio 2026 / Monica VALINOTTI

Nell’ambito della composizione negoziata l’esperto assume un ruolo centrale nell’agevolare le trattative con le parti interessate al risanamento, le cui posizioni possono risultare anche particolarmente distanti. Diverse sono le funzioni che è chiamato a svolgere e che lo rendono una figura non assimilabile ad altri professionisti coinvolti nella crisi di impresa: diverge dall’advisor del debitore, ma anche dal professionista indipendente ex art. 2 comma 1 lett. o) del DLgs. 14/2019, dall’ausiliario eventualmente nominato dal tribunale (artt. 19 comma 4, 22 comma 2 e 25-sexies comma 3 del DLgs. 14/2019) e, non ultimo, dal commissario giudiziale. L’importanza è tale che il CNDCEC e la Fondazione nazionale dei commercialisti (FNC) hanno elaborato i principi di comportamento dell’esperto della composizione negoziata, posti in pubblica consultazione sino allo scorso 16 febbraio e di cui si è in attesa della versione definitiva. Con il position paper del 16 febbraio 2026, l’Associazione italiana esperti composizione della crisi (AIECC) ha formulato osservazioni in merito a diversi principi di comportamento proposti: dall’indipendenza dell’esperto all’accettazione dell’incarico, dal tema dei compensi alle attività propedeutiche alla valutazione delle possibilità di risanamento, non trascurando il tema dei pareri e del ruolo dell’esperto nell’accordo transattivo di cui all’art. 23 comma 2-bis del DLgs. 14/2019. Tra le osservazioni, è richiesto che, ai fini della redazione del piano di risanamento, si faccia riferimento alle sole indicazioni della lista di controllo di cui al DM 21 marzo 2023, evitando richiami ad altre best practices e alle disposizioni di cui agli artt. 56 e 87 del DLgs. 14/2019. Si propone, poi, un ampliamento dei soggetti con cui attivare lo scambio di ogni informazione che risulti utile a valutare la coerenza del piano (§ 3.3.2) e favorire il buon andamento delle trattative (§ 3.5.3): oltre all’organo di controllo e al revisore legale si suggerisce, infatti, che l’esperto si rivolga anche all’organismo di vigilanza, se nominato. Si ritiene opportuna la possibilità che l’esperto riferisca prontamente al debitore dei ritardi dei suoi consulenti nell’attività a questi affidate (es. aggiornamento del piano, piuttosto che la formalizzazione degli accordi raggiunti) e di cui comunque rimane responsabile, in via autonoma. Anche nell’ambito delle trattative, si chiede una indicazione precisa che l’individuazione delle parti da coinvolgere nelle trattative sia oggetto di una decisione discrezionale del solo debitore, senza alcuna ingerenza dell’esperto. Ferma la necessità di documentare gli incontri con il debitore e con le parti interessate, mediante apposita verbalizzazione (§ 4.1.11), si propone di evitare l’introduzione di ulteriori aggravi operativi connessi alla necessità di inviare il verbale alle parti che, entro un breve termine, possono formulare le proprie osservazioni. Si ritiene, infatti, che tale richiesta carichi l’operato dell’esperto, introducendo anche il rischio di un sistema di osservazioni e controdeduzioni generato dall’elevata conflittualità esistente tra le parti. La soluzione suggerita, in tal caso, è che l’esperto proceda con una lettura del verbale al termine dell’incontro, pur precisando che resta un atto proprio dell’esperto privo di alcun effetto giuridico, sia costitutivo sia preclusivo. Nel caso in cui il debitore abbia richiesto l’adozione delle misure protettive, l’esperto esprime il proprio parere in merito alla funzionalità delle misure richieste ad assicurare il buon esito delle trattative (art. 19 comma 4 del DLgs. 14/2019); l’esperto non deve esprimersi, invece, sull’adeguatezza delle stesse (§ 5.1.5). Ogni riferimento all’adeguatezza andrebbe espunto: ciò potrebbe indurre a ritenere che l’esperto debba procedere, ad esempio, a indicare (ovvero suggerire) l’adozione di una particolare misura cautelare ovvero che debba procedere a una comparazione tra diverse misure possibili; la scelta rientra nella discrezionalità dell’imprenditore, mentre all’esperto spetta di verificare che la stessa sia coerente con il raggiungimento dello scopo di protezione. Particolare attenzione è dedicata anche al ruolo dell’esperto nel caso in cui sia proposto un accordo ex art. 23 comma 2-bis del DLgs. 14/2019. Le osservazioni sono finalizzate a evitare che l’esperto, in disarmonia con la sua funzione di ausilio, sia chiamato a una serie di verifiche e valutazioni che, di fatto, attengono all’imprenditore. In tal senso, è richiesto che si valuti l’elisione di ogni riferimento ad attività valutative e comparative tra i diversi strumenti disponibili e, in particolare, tra il tentativo di un accordo fiscale e la sua possibile evoluzione in una transazione fiscale ex art. 63 del DLgs. 14/2019.

28 febbraio 2026 / Francesco DIANA