Le notizie sull’offerta da 3,5 miliardi attribuita a investitori arabi e sui contatti per la cessione del Napoli riaprono il tema del valore economico del club: quanto sono fondate le aspettative della proprietà? Il club avrebbe rifiutato una proposta da 2,2 miliardi, con pagamento parzialmente differito. L’offerta da 3,5 miliardi proveniente dagli Emirati Arabi resta priva di riscontri documentali pubblici. Per giudicare queste cifre occorre distinguere patrimonio netto contabile, valore economico dell’impresa e prezzo del capitale sociale. Il primo è una grandezza di bilancio; il secondo dipende da redditività attesa e rischio; il terzo anche dalle condizioni negoziali. Il bilancio al 30 giugno 2025 mostra un peggioramento: il valore della produzione scende da 328,2 a 290,9 milioni (-11,4%), mentre i costi crescono da 244,4 a 315,6 milioni (+29,1%). Il saldo tra valore e costi della produzione passa da +83,7 a -24,7 milioni; all’utile di 63 milioni subentra una perdita di circa 21,4 milioni. Scudetto e risultati economico-finanziari non seguono necessariamente lo stesso andamento: i successi sportivi non bastano a sostenere una valutazione. I diritti televisivi scendono da 142,2 a 78,1 milioni, soprattutto per l’assenza dalle coppe europee nel 2024/2025. Le plusvalenze sui calciatori salgono invece da 70,8 a 102,6 milioni, sostenendo la produzione. Dipendono però dal mercato e non sono automaticamente proiettabili. Il calciomercato compensa in parte la flessione dei proventi sportivi. Il costo del personale sale da 116,4 a 142,1 milioni, ammortamenti e svalutazioni da 75,4 a 118,2 milioni. Lo scudetto 2025 non produce un utile, e intanto l’assenza dalla Champions League riduce gli introiti, mentre gli investimenti nella rosa aumentano ammortamenti e ingaggi. Al 30 giugno 2025 il patrimonio netto è di 190,2 milioni, contro 211,6 nel 2024. I debiti complessivi salgono a 299,7 milioni, i crediti sono 162,5 milioni e la liquidità, scesa da 210,5 a 174,4 milioni, resta consistente. Il patrimonio netto non coincide con il prezzo di cessione, né i debiti complessivi con l’indebitamento finanziario netto. I debiti per trasferimenti vanno letti insieme ai crediti verso altri club e la posizione finanziaria netta richiede di isolare le poste finanziarie evitando compensazioni improprie. La cassa è un punto di forza, ma perdita e maggiori costi richiedono di verificare i flussi operativi senza presumere continue cessioni di calciatori. Conta la capacità di trasformare i ricavi in cassa, considerando il fabbisogno per rinnovare la rosa. Questa analisi si fonda sul bilancio al 30 giugno 2025, ma i dati storici, da soli, non stimano il valore attuale. Due miliardi equivalgono a 6,9 volte il valore della produzione 2025 (290,9 milioni). Al netto delle plusvalenze da calciomercato (102,6 milioni), la base è circa 188,3 milioni e il multiplo sale a 10,6. Forbes rileva che la proposta di 2,3 miliardi di dollari citata dalla stampa equivale a circa 11,7 volte i ricavi 2024/2025 al netto del trading dei calciatori; per molti club europei il multiplo è di tre-quattro volte. Il confronto richiede cautela: marchio, tifoseria, potenziale commerciale, rosa e coppe europee incidono sul valore solo se generano flussi di cassa prospettici attendibili. Va anche distinto l’enterprise value (valore dell’attività operativa) dall’equity value (valore del capitale proprio). Per comparare offerte rilevano indebitamento finanziario netto, circolante e altre passività, oltre ai termini di pagamento: le rate non equivalgono all’incasso integrale alla firma. I 3,5 miliardi evocati dalla proprietà per il solo club sono difficili da giustificare con i conti disponibili. Possono riflettere sinergie o condizioni particolari, non un prezzo di mercato verificato. I risultati sportivi incidono su diritti televisivi, premi UEFA, sponsorizzazioni, stadio e marchio, è pur vero che le prime indicazioni del 2026/2027 sono parziali e non consentono stime sull’esito. Una mancata qualificazione alla prossima Champions League ridurrebbe però il potenziale reddituale; un buon cammino europeo invece lo rafforzerebbe. La stima richiede scenari alternativi ponderati per probabilità, con ipotesi su premi, accordi commerciali, personale e investimenti nei diritti alle prestazioni sportive. I bilanci al momento descrivono un club solido e liquido, ma esposto a risultati sportivi e plusvalenze variabili. La perdita del 2025 e la crescita dei costi impongono cautela sulle cifre circolate. Un investitore strategico può riconoscere un premio sui multipli ordinari, se motivato da sinergie, sviluppo commerciale e infrastrutturale e maggiori flussi di cassa futuri, ma il valore dipende dai risultati futuri attesi dall’acquirente, non dalle cifre del dibattito pubblico.

30 ottobre 2026 / Raffaele MARCELLO

Con la sentenza n. 27993/2026, la Corte di Cassazione ha sancito un importante principio in tema di obblighi ministeriali di controllo rispetto alle società fiduciarie statiche (quelle che “si propongono, sotto forma di impresa di assumere l’amministrazione dei beni per conto di terzi, l’organizzazione e la revisione contabile di aziende e la rappresentanza dei portatori di azioni e di obbligazioni” ex art. 1 comma 1 della L. 1966/39), decidendo un caso relativo all’attività distrattiva posta in essere dagli amministratori di una fiduciaria, i quali avevano fatto confluire somme, titoli e strumenti amministrati sul conto di uno di essi per utilizzarli con finalità personali. Gli investitori agivano, tra l’altro, in sede civile, chiedendo la condanna del Ministero dello Sviluppo economico (oggi MIMIT) al risarcimento del danno, consistente nella perdita dei capitali investiti nella società finanziaria, ritenendo che il Ministero avesse omesso di esercitare correttamente la propria potestà di vigilanza e controllo, non avendo effettuato alcuna ispezione durante il periodo in cui la società aveva esercitato l’attività fiduciaria (salvo procedere a un controllo dopo il suicidio dell’amministratore delegato, con revoca della relativa autorizzazione). I ricorrenti sostenevano, in particolare, che il MIMIT fosse tenuto a effettuare ispezioni periodiche sulla società fiduciaria in bonis, non essendo l’esercizio del potere ispettivo una mera facoltà discrezionale. La Cassazione ha accolto il ricorso, osservando preliminarmente come la vigilanza governativa sulle società fiduciarie statiche operi dal momento della loro costituzione, posto che esse non possono iniziare ad operare senza l’autorizzazione ministeriale, che può essere revocata per gravi motivi (art. 2 del RD 531/40). L’art. 3, nel definire come la vigilanza viene esercitata “a regime” sulle società fiduciarie autorizzate, stabilisce che questa è svolta mediante l’“esame dei bilanci annuali”, che le società fiduciarie hanno l’obbligo di trasmettere entro un mese dall’approvazione e mediante “ispezioni periodiche e straordinarie dell’amministrazione sociale, affidate a funzionari governativi”, la cui pianificazione, con la fissazione della frequenza temporale, delle modalità di svolgimento e dei limiti dell’accesso, è riservata al potere discrezionale dell’autorità governativa, la quale, però, non può ometterne completamente lo svolgimento. Detta disciplina non risulta derogata dal DL 233/86 che, nel prevedere che il Ministero “può disporre ispezioni periodiche o straordinarie, avvalendosi, ove occorra dell’opera di esperti con onere a carico delle società”, si riferisce alle sole fiduciarie poste in liquidazione coatta amministrativa. In questo quadro normativo, la giurisprudenza in tema di potere-dovere di vigilanza sulle fiduciarie statiche è concorde nel ritenere che l’autorità governativa goda di discrezionalità quanto ai modi di esercizio della vigilanza ma, essendo tenuta alla predetta attività, non possa scegliere modalità di azione che la rendano solo apparente o formale, e perciò non incisiva. Si tratta, quindi, di un’attività che, sia nella forma statica dell’esame dei bilanci annuali, sia nella forma dinamica delle ispezioni periodiche e straordinarie, è discrezionale nel quomodo, ma vincolata nell’an, per cui la pubblica amministrazione ha il dovere giuridico di disporre ispezioni periodiche, salva la residua sfera di discrezionalità in ordine alla loro programmazione, alla loro frequenza, ai limiti dell’accesso e, in generale, alle specifiche modalità di svolgimento. Anche la Pubblica Amministrazione, infatti, deve esercitare le proprie funzioni nel rispetto dell’art. 2043 c.c., il che comporta doversi attenere ai principi di tutela del risparmio, imparzialità e buona amministrazione, dettati dagli artt. 41 comma 2 e 3, 47 comma 1 e 97 comma 1 Cost., che si pongono come limiti esterni alla sua attività discrezionale, “pena” il risarcimento del danno se la condotta sia stata tardiva o carente nell’adozione dei provvedimenti e delle iniziative che avrebbero potuto proteggere i risparmiatori dal pericolo della perdita delle somme investite. La Cassazione ha, infine, dato indicazioni al giudice del rinvio che dovrà uniformarsi al principio enunciato: nel valutare la sussistenza o meno del nesso causale tra omissione del Ministero e danno patito dagli investitori, il giudice dovrà verificare non se gli attori avessero allegato fatti idonei a suscitare l’esercizio del potere ispettivo ministeriale, bensì se il regolare esercizio di tale potere nel corso del decennio anteriore al suicidio dell’amministratore delegato avrebbe consentito di evitare o circoscrivere il pregiudizio subito dai risparmiatori. In tal caso, il danno andrà calcolato tenendo conto del valore dell’investimento all’epoca in cui si è verificata la condotta omissiva lesiva: detto valore potrebbe essere inferiore all’ammontare dei versamenti effettuati, non potendosi escludere che lo stesso potesse essersi ridotto per effetto degli investimenti compiuti dalla società fiduciaria prima che divenisse attuale l’obbligo del Ministero di attivarsi per impedire la prosecuzione dell’attività.

30 ottobre 2026 / Cecilia PASQUALE

La Corte di Cassazione, nell’ordinanza n. 27997 del 28 ottobre, pur ribadendo principi già espressi dalla giurisprudenza di legittimità, fornisce alcune utili precisazioni in materia di quantificazione del valore di liquidazione della quota in caso di recesso del socio accomandante di sas. Nel caso di specie, i due soci accomandanti di una sas, dopo aver esercitato il diritto di recesso per giusta causa, agivano in giudizio per vedere condannata la società a corrispondere loro il valore di liquidazione delle rispettive partecipazioni. Nel confermare le sentenze di primo e di secondo grado che avevano accolto tale domanda, la Suprema Corte riepiloga, in prima battuta, i principi generali che regolano la materia. Si ribadisce, così, che, nell’ambito delle società di persone, la liquidazione della quota del socio receduto deve essere eseguita tenendo conto del valore effettivo del patrimonio sociale esistente al momento dello scioglimento del rapporto e non in base ai meri valori contabili che risultano dal bilancio, né facendo riferimento ai soli criteri di redazione del medesimo. Ai fini in considerazione, inoltre, occorre tenere conto anche del valore di avviamento, che deve essere quantificato considerando non solo i risultati economici della gestione passata, ma anche “le prudenti previsioni della futura redditività dell’azienda” (cfr. Cass. n. 5449/2015). Sempre con riguardo ai criteri di determinazione del valore della quota, i giudici di legittimità evidenziano come, in applicazione dei principi sopra richiamati, la situazione patrimoniale prevista dall’art. 2289 comma 2 c.c. debba essere redatta utilizzando criteri economici e non meramente contabili, tenendo dunque conto, come osservato, anche dell’avviamento e delle prospettive reddituali dell’impresa (cfr. Cass. n. 13290/2024). Sulla scorta di tali considerazioni, la Cassazione conferma la sentenza della Corte d’Appello che, nella stima del valore del patrimonio sociale, aveva sì considerato i costi che i soci rimasti in società avevano dovuto sostenere per l’adeguamento tecnico dell’impresa imposto da una nuova normativa ministeriale, ma non li aveva ritenuti tali da azzerare completamente il valore aziendale. Ulteriori profili di interesse della pronuncia in commento attengono al rigetto dei motivi di doglianza della società appellante per il fatto che il CTU, nel determinare il valore del patrimonio sociale, avesse eliminato dal bilancio acquisito in giudizio alcune poste passive, asseritamente rappresentanti costi di godimento di immobili da parte della società, ancorché tale bilancio non fosse stato impugnato da alcuno dei soci. Nel dichiarare infondato il corrispondente motivo di impugnazione, la Suprema Corte evidenzia, in primo luogo, come l’acquisizione del rendiconto in giudizio non equivalga alla comunicazione prevista dall’art. 2320 comma 3 c.c. al fine di valutare l’acquiescenza del socio. Tale bilancio, inoltre, non risultava essere stato mai approvato dall’assemblea dei soci ed era stato acquisito in causa a fronte di un ordine di esibizione, nell’ambito delle operazioni svolte dal CTU. Si trattava, quindi, come evidenziato nell’ordinanza in commento, “di un documento contabile suscettibile di piena contestazione ad opera delle parti e di valutazione da parte del giudice”. L’esclusione delle poste passive in questione, peraltro, era stata determinata dalla totale assenza di documenti giustificativi delle medesime, laddove, per contro, il principio di chiarezza e di esaustività del bilancio di cui all’art. 2423 c.c., applicabile anche al caso di specie, impone di eliminare dal bilancio tutte quelle poste, soprattutto passive, che non siano adeguatamente supportate da idonea documentazione giustificativa. [CATENACCIO] La Cassazione, infine, respinge anche il motivo di impugnazione della sentenza di secondo grado nella parte in cui aveva escluso che, ai fini della determinazione del valore delle quote dei soci receduti, assumesse rilievo il prezzo di acquisto delle medesime. I giudici del merito, infatti, avevano compiutamente motivato la relativa statuizione, rilevando:
- l’ontologica differenza tra il corrispettivo pattuito tra le parti in un trasferimento di quote e il valore della quota di liquidazione determinato ex art. 2289 c.c.;
- l’assenza di automatica corrispondenza tra i due valori;
- la peculiarità della cessione, avvenuta, nel caso di specie, dal padre ai figli. Secondo la Cassazione, quindi, ove pure tali argomentazioni si considerassero “sindacabili sotto il profilo della persuasività”, non per questo esse dovrebbero ritenersi “apparenti”.

30 ottobre 2026 / Monica VALINOTTI

Pubblichiamo l’intervento di Matteo De Lise, Presidente dell’ODCEC di Napoli, Maria Scamardella, commercialista e Nicola Palladino, avvocato. Nella composizione negoziata, la continuità aziendale può scontrarsi con l’impossibilità di ottenere un DURC regolare per debiti previdenziali pregressi. Negli appalti pubblici, nelle costruzioni e nei servizi, l’irregolarità può impedire nuove commesse, ostacolare l’esecuzione dei contratti e bloccare gli incassi, compromettendo il risanamento. Ne deriva una contraddizione: anche un’impresa con contratti potenzialmente redditizi può essere costretta a interrompere l’attività, perdendo le risorse necessarie a pagare gli stessi enti previdenziali. Occorre quindi verificare se il Codice della crisi consenta di neutralizzare temporaneamente gli effetti ostativi dei debiti anteriori, garantendo il pagamento della contribuzione corrente e l’integrale soddisfacimento di quella pregressa. L’art. 3 del DM 30 gennaio 2015 disciplina la regolarità contributiva e, al comma 2, contempla situazioni nelle quali la presenza di debiti non impedisce il rilascio del DURC: rateizzazioni concesse dagli enti previdenziali o dagli agenti della riscossione, sospensioni dei pagamenti previste dalla legge e sospensioni delle cartelle o degli avvisi di addebito a seguito di ricorso giudiziario. La regolarità, dunque, non coincide necessariamente con l’assenza di obbligazioni insoddisfatte. Sull’ultima ipotesi, prevista dalla lettera f), si concentra il confronto giurisprudenziale. Il Tribunale di La Spezia, con provvedimento del 27 luglio 2026, ha ritenuto che la conferma, ai sensi dell’art. 19 del CCII, della misura protettiva che vieta ai creditori di iniziare o proseguire azioni esecutive, sospenda giudizialmente la riscossione coattiva dei contributi anteriori. Secondo questa interpretazione, trova applicazione la disposizione regolamentare, con diritto al DURC purché non esistano ulteriori debiti contributivi estranei alla sospensione. Resta controversa l’equiparazione tra sospensione delle azioni esecutive e sospensione della cartella o dell’avviso di addebito, espressamente richiesta dalla norma. Per superare l’incertezza sull’effetto automatico delle misure protettive, si può prospettare una domanda cautelare atipica ai sensi dell’art. 19 del CCII, ove ne ricorrano i presupposti. La richiesta avrebbe a oggetto la sospensione temporanea degli effetti delle cartelle dell’Agenzie delle Entrate-Riscossione e degli avvisi di addebito INPS relativi ai contributi maturati prima dell’accesso alla composizione negoziata. Diversamente dalla protezione dell’art. 18 del CCII, che impedisce le iniziative esecutive e cautelari dei creditori interessati, il provvedimento inciderebbe direttamente sui titoli individuati, per il tempo necessario a tutelare trattative e risanamento. La finalità sarebbe ricondurre espressamente il caso all’art. 3 comma 2 lettera f) del decreto, consentendo il provvisorio allineamento di portale VeRA e sportello INAIL e inibendo gli automatismi di blocco riferiti ai carichi anteriori inclusi nella procedura. La tutela riguarderebbe gli effetti dei titoli di riscossione, non un ordine di rilascio del DURC: quest’ultimo resterebbe una conseguenza da verificare autonomamente secondo la disciplina previdenziale. Questa impostazione mira a preservare la capacità di adempimento dell’impresa, affinché la continuità assicuri contributi correnti e pagamento integrale del pregresso, con un risultato migliore dell’alternativa liquidatoria. Il confronto tra giurisprudenza, dottrina e professionisti potrà consolidare un’interpretazione coerente con il Codice e favorire, se necessario, un chiarimento legislativo. Il diniego può pure danneggiare le ragioni degli stessi enti creditori.

30 ottobre 2026 / Matteo DE LISE, Maria SCAMARDELLA e Nicola PALLADINO

Il quadro normativo di riferimento impone alle stazioni appaltanti di garantire tutele adeguate al personale impiegato negli appalti. Tale obbligo discende direttamente dal Codice degli appalti pubblici (DLgs. 31 marzo 2023 n. 36), il cui art. 11 attribuisce un ruolo centrale alla contrattazione collettiva sottoscritta dalle associazioni imprenditoriali e dalle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative. L’attenzione nei confronti della scelta del Contratto collettivo applicabile risponde all’esigenza di assicurare il rispetto di standard retributivi e normativi uniformi e di evitare fenomeni di dumping contrattuale. La nozione di maggiore rappresentatività comparata assume quindi una funzione selettiva e di garanzia nell’esecuzione dei contratti pubblici. In tale contesto si inserisce la dichiarazione comune diffusa il 20 ottobre dalle Parti stipulanti del CCNL 5 giugno 2024 (si veda “Per pubblici esercizi e ristorazione collettiva nuove retribuzioni da giugno” dell’8 giugno 2024), come successivamente integrato dall’Accordo del 26 dello stesso mese, applicabile ai dipendenti di aziende operanti nei settori dei pubblici esercizi, della ristorazione collettiva e commerciale e del turismo (codice CNEL H05Y, il c.d. “Contratto Fipe”). Attraverso tale documento Fipe-Confcommercio, Legacoop, Confcooperative, Agci-Servizi e Angem (rappresentanza imprenditoriale) e Filcams-Cgil, Fisascat-Cisl e Uiltucs (rappresentanza sindacale) intendono sensibilizzare le istituzioni pubbliche affinché rendano noto in maniera capillare a tutte le stazioni appaltanti che il CCNL da esse sottoscritto è quello che, con riferimento alle attività economiche rientranti nel suo campo d’applicazione, deve essere individuato quale il maggiormente rappresentativo nei documenti iniziali di gara e nella decisione di contrarre. A sostegno di tale affermazione le Associazioni e le OO.SS. firmatarie pongono due considerazioni, tra loro strettamente connesse. La prima attiene al fatto che si tratta del CCNL siglato dalle associazioni datoriali e dalle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale nell’ambito di applicazione strettamente connesso con l’attività oggetto dell’appalto o della concessione svolta dall’impresa anche in maniera prevalente. Questa considerazione poggia sul dato ufficiale di fonte CNEL, che, nell’ultima stesura disponibile (aggiornata al 30 giugno 2025) del suo report periodico sui contratti collettivi depositati nei propri archivi, certifica che essendo applicato da parte di circa 100 mila imprese per disciplinare il rapporto di lavoro di oltre 730 mila lavoratori, il Contratto Fipe è il secondo più applicato all’interno del comparto di classificazione “Terziario e servizi” e in assoluto il terzo più applicato nel nostro Paese. Tale considerazione risulta poi ulteriormente rafforzata dall’altra, che fa riferimento al fatto che il Contratto Fipe sia stato espressamente preso a riferimento dal Ministero del Lavoro nella redazione delle tabelle ufficiali da considerare per la determinazione del costo medio del lavoro nel comparto pubblici esercizi e ristorazione collettiva (DM 10 luglio 2025 n. 63, in particolare riguardo al suo preambolo), in linea quindi con la previsione derivante dall’art. 2 dell’allegato I.01 del DLgs. 36/2023, che al comma 3 lett. a) vincola le stazioni appaltanti o gli enti concedenti a riferirsi al CCNL preso a riferimento dal Ministero nella redazione delle sue tabelle. Nell’attribuire al Contratto collettivo da esse stesse siglato l’etichetta di “maggiormente rappresentativo”, le Parti firmatarie ricordano altresì che l’obbligo di indicazione del CCNL negli atti di gara non può considerarsi adempiuto mediante un generico rinvio alla facoltà dell’operatore economico di indicare l’equivalenza del trattamento, essendo invece la stazione appaltante tenuta a individuare ex ante il CCNL di riferimento coerentemente con i principi sopra richiamati. Nella medesima dichiarazione comune viene altresì ricordato come, coerentemente con le indicazioni contenute nell’art. 4 commi 2 e 3 del citato allegato I.01, nell’operare la valutazione di equivalenza non ci si possa limitare a considerare i soli elementi retributivi (e men che meno a considerare il mero raffronto tra i minimi retributivi), bensì occorra considerare anche l’insieme delle tutele normative (prova, preavviso, malattia, maternità, ecc.). In conclusione, le Parti sottolineano che con riferimento alle gare di appalto e alle concessioni relative a forniture di servizi di bar e ristorazione il venire meno alla corretta individuazione del CCNL Fipe finisce con il tradursi in uno svantaggio per i lavoratori (le cui tutele economiche e normative vengono impoverite), per le imprese virtuose (che si trovano a subire una concorrenza sleale), e per il fruitore finale dei servizi, vale a dire il cittadino, che, vista la peculiarità del comparto e dei contesti in cui gli appalti si esplicano (alimentazione in ambito sanitario-ospedaliero, scolastico e nelle mense pubbliche in generale), rischia di ricevere servizi di qualità non idonea.

30 ottobre 2026 / Alessandro MORI