Per molte aziende interessate a beneficiare dei finanziamenti previsti dal Bando ISI 2025, il 24 giugno è previsto il click day per l’inoltro delle domande già compilate. L’appuntamento interessa le imprese operanti nel settore dell’agricoltura primaria (Asse 5) di quasi tutte le Regioni e Province autonome, mentre le imprese inserite negli elenchi provvisori “no click day” (NCD), relativi alla parte “generalista” del Bando, sono state ammesse direttamente alla fase di caricamento della documentazione, che dovrà essere effettuata entro il 9 settembre 2026. A queste ultime si aggiungono anche le imprese agricole delle Regioni Sardegna e Liguria. Si ricorda che le risorse stanziate dall’INAIL, pari a 600 milioni di euro, sono ripartite su base regionale e suddivise in 5 Assi di finanziamento relativi a progetti:
- per la riduzione dei rischi tecnopatici (Asse di finanziamento 1);
- per l’adozione di modelli organizzativi e di responsabilità sociale (Asse di finanziamento 1);
- per la riduzione dei rischi infortunistici (Asse di finanziamento 2);
- di bonifica da materiali contenenti amianto (Asse di finanziamento 3);
- per micro e piccole imprese operanti in specifici settori di attività (Asse di finanziamento 4);
- per micro e piccole imprese operanti nel settore della produzione primaria dei prodotti agricoli (Asse di finanziamento 5). L’importo erogabile varia da un minimo di 5.000 euro a un massimo di 130.000 euro, per tutti i tipi di intervento, mentre non è prevista una soglia minima di finanziamento per le imprese che occupano meno di 50 dipendenti e che presentano progetti per l’adozione di modelli organizzativi e di responsabilità sociale. In genere, il finanziamento è riconosciuto nel limite del 65% delle spese sostenute per ciascun progetto, mentre tale limite percentuale sale all’80% nel caso, ad esempio, di progetti afferenti all’Asse 5.2, ossia quelli riconducibili alle imprese agricole gestite da soggetti con un’età non superiore a 40 anni, in possesso di adeguati requisiti di formazione e competenze. Va evidenziato che, per gli Assi di finanziamento da 1.1 a 4, le imprese hanno la facoltà di affiancare al progetto principale un intervento aggiuntivo, selezionabile tra quelli espressamente previsti per ciascun Asse. Premesso ciò, si ricorda che fino al 28 maggio 2026 è stato possibile compilare la domanda di accesso ai finanziamenti, mentre dal giorno successivo ha avuto inizio il periodo utile per l’acquisizione dei codici identificativi per le domande dei partecipanti allo sportello informatico. Invece, dal 3 giugno scorso, l’INAIL ha pubblicato gli elenchi provvisori “No click day” (NCD), ove sono inserite le domande presentate per la parte “generalista” del bando a valere sugli Assi 1.1, 1.2, 2, 3 e 4 per tutte le Regioni e Province autonome. Tali imprese sono ammesse direttamente alla fase di caricamento della documentazione, senza quindi dover partecipare al click day. Sono altresì esentate le domande presentate dalle imprese agricole per l’Asse 5.1 e 5.2 “Agricoltura” nelle Regioni Sardegna e Liguria. Le restanti domande presentate per la generalità delle micro e piccole imprese agricole (Asse 5.1) e giovani agricoltori (Asse 5.2) dovranno invece partecipare regolarmente al click day. I titolari delle domande presenti negli elenchi NCD, ordinate secondo il tempo di registrazione in “Procedura Domanda”, hanno tempo – a pena di decadenza – fino alle ore 18 del 9 settembre 2026 per caricare la documentazione necessaria a completamento della domanda. Secondo quanto indicato sul sito dell’INAIL, dal 15 maggio scorso è disponibile nell’apposita sezione del sito dedicata al Bando ISI 2025 il documento in cui sono illustrate le Regole tecniche e le modalità di svolgimento dello sportello informatico. Per quanto riguarda invece il click day per l’invio della domanda da parte delle citate imprese agricole, fissato per il 24 giugno 2026, la crono tabella prevede alle ore 10 l’inizio della fase di autenticazione con l’accesso alla pagina di attesa, mentre dalle ore 11 alle ore 11:20 si svolgerà la vera e propria fase di invio della istanza. Lo sportello informatico collocherà poi le domande in ordine cronologico di arrivo sulla base dell’orario registrato dai sistemi on line dell’INAIL. Le fasi successive, i cui termini sono ancora in fase di definizione, prevedono la pubblicazione elenchi cronologici provvisori (Click day), il caricamento della documentazione per le domande degli elenchi (Click day), la pubblicazione elenchi cronologici definitivi (compresi gli elenchi No Click day), nonché il caricamento documentazione per le domande subentrate agli elenchi definitivi (Click day).

22 giugno 2026 / Luca MAMONE

Una volta concessa la sospensione cautelare dell’atto impositivo, l’Amministrazione finanziaria non può procedere all’iscrizione a ruolo del credito, nemmeno nella forma del ruolo straordinario. È il principio affermato dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 16466/2026. La questione riguardava il rapporto tra la sospensione concessa dal giudice tributario ai sensi dell’art. 47 del DLgs. 546/92 e la possibilità per l’Amministrazione di ricorrere al ruolo straordinario previsto dall’art. 15-bis del DPR 602/73 in presenza di un fondato pericolo per la riscossione. Il caso nasceva da alcuni atti di recupero di crediti d’imposta impugnati dal contribuente, la cui efficacia era stata sospesa in sede cautelare. Nonostante la sospensione, l’Ufficio aveva formato un ruolo straordinario e notificato la relativa cartella di pagamento, sostenendo che la disciplina sul recupero dei crediti d’imposta consentisse comunque l’iscrizione a ruolo prima della definitività dell’accertamento. La Cassazione ha respinto questa impostazione, ribadendo che la sospensione cautelare non blocca soltanto l’esecuzione, ma impedisce l’intero procedimento di riscossione fondato sull’atto sospeso. Consentire comunque la formazione del ruolo significherebbe, secondo i giudici, svuotare di contenuto la tutela cautelare concessa al contribuente. Nella motivazione si sottolinea che la cartella di pagamento costituisce l’esito di una sequenza procedimentale che prende avvio proprio con l’iscrizione a ruolo. Se la sospensione impedisce la notifica della cartella, non può che impedire anche l’atto che ne rappresenta il presupposto. Particolarmente rilevante è il passaggio dedicato al ruolo straordinario. L’Amministrazione sosteneva che il rischio di perdere il credito, aggravato nel caso concreto dalla contestazione di crediti d’imposta inesistenti e dalla presenza di indagini penali, giustificasse comunque il ricorso alla riscossione straordinaria. La Corte non condivide questa tesi. Secondo i giudici, la valutazione del pericolo nel ritardo della riscossione appartiene già al giudice chiamato a decidere sulla domanda cautelare. Nel concedere la sospensione, il giudice effettua infatti una valutazione complessiva degli interessi coinvolti e delle conseguenze derivanti dall’immediata esecuzione della pretesa tributaria. Per questo motivo, una volta intervenuta la sospensione, l’Amministrazione non può fondare il ruolo straordinario su una propria valutazione del periculum in contrasto con quella espressa dal giudice. Diversamente, la tutela cautelare perderebbe gran parte della sua effettività. [CATENACCIO] La sentenza rafforza il ruolo della sospensione cautelare nel processo tributario, chiarendo che i suoi effetti si estendono all’intera attività di riscossione collegata all’atto impugnato fino alla decisione di merito. Sul piano pratico, il principio affermato dalla Cassazione è netto: ottenuta la sospensione dell’atto impositivo, il contribuente non può essere destinatario né di una cartella di pagamento né di un ruolo straordinario riferiti al medesimo credito. Gli atti eventualmente adottati in violazione della sospensione risultano pertanto illegittimi.

22 giugno 2026 / Fabio FRONTONI

L’art. 23 comma 2-bis del DLgs. 14/2019 (CCII), riguardante la proposta di accordo sui debiti tributari nell’ambito della composizione negoziata della crisi, prevede l’obbligo di allegare a tale documento la relazione sulla veridicità e completezza dei dati aziendali e quella sulla convenienza per i creditori fiscali destinatari della stessa, mentre non si esprime in merito all’eventuale dovere di produrre anche una relazione sulla fattibilità del piano di risanamento sottostante alla suddetta offerta di “transazione”. A questo proposito, la bozza di circolare dell’Agenzia delle Entrate sul Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (Parte I) premette che “l’assenza di un esplicito obbligo per il debitore di presentare un piano rivolto al risanamento aziendale, munito di una attestazione di fattibilità redatta da un professionista indipendente, non implica che nella composizione negoziata si possa prescindere dalla presentazione di un piano di risanamento, che sarebbe comunque necessario in vista dei possibili esiti delle trattative previsti dall’art. 23, commi 1 e 2”. In realtà, l’art. 17 comma 3 lett. b) del CCII prevede espressamente l’obbligo di allegare, già in sede di istanza di nomina dell’esperto, un “progetto di piano di risanamento” – la versione definitiva sarà, naturalmente, quella che emergerà all’esito delle trattative con i creditori e le altre parti interessate e, quindi, a conclusione della composizione negoziata della crisi – redatto secondo la lista di controllo particolareggiata (c.d. check list) attualmente individuata dalla Sezione II del decreto dirigenziale del Ministero della Giustizia del 23 aprile 2026. Questo dovere, ancorché non espressamente richiamato dall’art. 25-quater comma 2 del CCII, dovrebbe riguardare, a parere di chi scrive, anche l’imprenditore “minore” (art. 2 comma 1 lett. d) del CCII), in quanto tale documento è fondamentale per lo sviluppo del procedimento, in particolare per la persistente verifica, da parte dell’esperto, delle prospettive di risanamento e la formulazione delle proposte dirette ai creditori e alle altre parti interessate. L’Amministrazione finanziaria ritiene poi “auspicabile che venga presentata dall’istante una relazione sulla fattibilità del piano, anche non attestata, in quanto elemento essenziale per valutare in via prognostica la ragionevole possibilità che il debitore possa adempiere agli obblighi derivanti dalla proposta di accordo”. Sul punto, si dovrebbe, tuttavia, ritenere superfluo richiedere l’attestazione della fattibilità al debitore, in quanto si tratta di un concetto già insito nei doveri di cui all’art. 4 comma 2 lett. a) del CCII, secondo cui il debitore ha il dovere di “illustrare la propria situazione in modo completo, veritiero e trasparente, fornendo tutte le informazioni necessarie e appropriate rispetto alle trattative avviate, anche nella composizione negoziata”. A ciò si aggiunga che una proposta, per essere realmente conveniente, deve essere formulata sulla base di un piano di risanamento fattibile, che presuppone, inevitabilmente, che sia stato redatto sulla base di dati aziendali completi e muniti del requisito della veridicità, oltre che nel pieno rispetto delle indicazioni fornite dalla predetta check list. Conseguentemente, la fattibilità del piano di risanamento – ancorché non espressamente prevista dall’art. 23 comma 2-bis del CCII – è, seppure informalmente, asseverata dal professionista indipendente, nel momento in cui attesta la convenienza della proposta per i creditori fiscali, che presuppone la fattibilità del sottostante piano di risanamento. Tale concetto, pur non essendo richiamato dalla norma in commento, non può essere trascurato, a maggior ragione considerando che l’accordo sui debiti tributari può essere risolto di diritto nel caso di mancata esecuzione dei pagamenti dovuti entro 60 giorni dalle scadenze convenute. Si consideri, inoltre, che l’accordo sui debiti fiscali potrebbe spesso perfezionarsi nella forma dell’intesa stragiudiziale di cui all’art. 23 comma 1 lett. c) del CCII, in quanto idonea a tutelare maggiormente i soggetti che la sottoscrivono (Agenzia delle Entrate, Agente della Riscossione, esperto e altre parti eventualmente interessate), in tema di esenzione da azioni revocatorie (art. 166 comma 3 lett. d) del CCII) e reati (art. 324 del CCII). Al ricorrere di tale ipotesi, l’accordo deve essere sottoscritto anche dall’esperto, al fine di dare atto che “il piano di risanamento appare coerente con la regolazione della crisi o dell’insolvenza”: questo giudizio presuppone, almeno sotto il profilo sostanziale, che l’esperto – pur essendo espressamente stabilito che non è equiparabile all’attestatore (art. 16 comma 2 secondo periodo del CCII) – abbia appurato, prima, la completezza e veridicità dei dati aziendali utilizzati per la redazione del piano di risanamento e, poi, la ragionevolezza dello stesso, che ha legittimato la formulazione della proposta del debitore accettata dai creditori fiscali. In tal senso, si veda anche il precetto dettato dall’art. 16 comma 2 terzo periodo del CCII, secondo cui l’esperto “verifica la coerenza complessiva delle informazioni fornite dall’imprenditore”.

22 giugno 2026 / Michele BANA

Il Tribunale di Firenze, nella sentenza n. 2780/2025, esamina un caso complesso, ma interessante, in materia di postergazione dei finanziamenti dei soci di una srl fallita (Alfa srl). Due soci di Alfa srl, infatti, ottenevano il “rimborso” dei finanziamenti postergati per circa 200.000 euro non direttamente, ma cedendo questo credito a un’altra società (Beta srl) che era partecipata da Alfa srl e da questa aveva ricevuto un finanziamento per circa un milione di euro. Beta srl, una volta acquisito il credito verso Alfa srl, lo portava in compensazione parziale del debito che aveva verso quest’ultima in ragione dell’obbligo di restituzione del finanziamento erogatole da Alfa srl in qualità di socia. Il curatore del fallimento di Alfa srl riteneva che l’operazione non fosse altro che un rimborso indiretto effettuato nonostante la postergazione di cui all’art. 2467 c.c. e in violazione della par condicio creditorum; agiva, quindi, in giudizio contro soci e amministratori di Alfa srl per ottenere un risarcimento danni pari ai circa 200.000 euro. Contro tali rilievi, i soci di Alfa srl evidenziavano, tra l’altro, come la descritta operazione di compensazione non avesse rappresentato un danno per Alfa srl poiché le avrebbe consentito di realizzare (per il suddetto ammontare) un suo credito che, di contro, avrebbe dovuto essere interamente svalutato in ragione della condizione di sostanziale insolvenza in cui versava anche Beta srl, che di lì a poco sarebbe fallita. Rispetto a tale questione i giudici fiorentini osservano, in primo luogo, come debba considerarsi appurato che i soci di Alfa srl, in relazione al proprio credito, avessero ottenuto un pagamento benché le condizioni patrimoniali della società non lo consentissero; al riguardo si osserva, infatti, che il carattere oneroso della cessione (di cui i soci convenuti affermavano non esservi dimostrazione) ben poteva presumersi, trattandosi di un elemento normale del contratto non contraddetto da alcuna prova contraria. Tuttavia, il pagamento veniva ottenuto non come rimborso dei loro finanziamenti, ma come corrispettivo della cessione dei loro crediti, e questo corrispettivo non era stato pagato da Alfa srl ma da Beta srl. A fronte di ciò, osserva il Tribunale di Firenze, l’ordinamento non tollera che, in presenza di una società in difficoltà, i suoi soci soddisfino le loro ragioni di credito prima degli altri creditori, ma questa misura non presenta finalità punitiva nei confronti dei soci. Più semplicemente, non si ammette che le poche risorse di cui quella società disponga vadano a compensare chi ha assunto il rischio d’impresa prima che i terzi, trasferendo interamente su questi il rischio medesimo. Nel caso di specie l’operazione, dal punto di vista finanziario, non determinava alcuna fuoriuscita di denaro da parte di Alfa srl, atteso che i suoi soci ricevevano il pagamento da Beta srl, e, sul piano patrimoniale, determinava, oltre all’estinzione di quel debito, la riduzione del credito di Alfa srl verso Beta srl. Peraltro, anche la compensazione di un debito con un credito può costituire un dirottamento delle risorse della società in violazione delle regole sulla postergazione, trattandosi di estinzione satisfattiva; sicché, se il debito è postergato, una sua compensazione operata prima di aver pagato i creditori terzi con tutto l’attivo disponibile si risolve in una illecita preferenza accordata al titolare del relativo credito rispetto agli altri tramite azzeramento di una pari componente attiva, ed espone gli amministratori a responsabilità risarcitoria. In tale ipotesi, tuttavia, proprio perché l’estinzione del debito non avviene tramite trasferimento di denaro, ma con l’estinzione di un controcredito, sarebbe stato necessario, per affermare una riduzione dell’attivo disponibile da riservare agli altri creditori, che questo fosse a sua volta esigibile; perché in caso contrario esso avrebbe rappresentato una voce dell’attivo fittizia, tale da imporre a un amministratore di società in bonis di svalutarla. E proprio questo sembra il profilo che orienta il Tribunale verso il rigetto della richiesta del curatore fallimentare. Infatti, si osserva come, per valorizzare il fatto che Alfa srl avesse estinto un suo debito inesigibile dal punto di vista dei soci creditori, il curatore avrebbe dovuto allegare, come condotta di mala gestio, la compensazione operata verso Beta srl anziché una mai avvenuta restituzione di finanziamenti dei soci. Inoltre, una volta ritenuto assodato che il credito di Alfa srl verso Beta srl non avrebbe mai potuto essere realizzato per lo stato economico finanziario anche di quest’ultima società, si afferma che, in assenza di contrarie deduzioni, l’estinzione per compensazione del controcredito di Alfa srl, a prescindere dal suo carattere lecito o illecito, non provocava alcun danno, dal momento che l’unico esborso risultava sostenuto da Beta srl e avendo Alfa srl solo ridotto un credito comunque inesigibile.

22 giugno 2026 / Maurizio MEOLI

Il decreto del 22 maggio 2026 del Tribunale di Torino ha dichiarato ammissibile la domanda e aperta la procedura di concordato minore – si presume da una prima lettura del testo del provvedimento in esame – in continuità aziendale, ai sensi e per gli effetti del combinato disposto di cui agli artt. 74 comma 1 e 78 del DLgs. 14/2019. La pronuncia affronta e risolve, offrendo e restituendo una interessante soluzione interpretativa, una particolare questione avente carattere squisitamente procedurale, afferente, nello specifico, alla nomina del commissario giudiziale nelle procedure di concordato minore e, ancor più specificatamente, alla nomina di tal professionista nelle fattispecie di cui all’art. 78 comma 2-bis del CCII. Ai sensi del citato art. 78 comma 2-bis del CCII, con il decreto di apertura della procedura di concordato minore, il giudice nomina il commissario giudiziale, perché svolga, a partire da quel momento, le funzioni dell’OCC se:
- è stata disposta, ex art. 78 comma 2 lett. d) del CCII, la sospensione generale delle azioni esecutive e cautelari e la nomina appare necessaria per tutelare gli interessi delle parti;
- è proposta domanda di concordato minore in continuità aziendale ex art. 74 comma 1 del CCII, con omologazione da pronunciarsi ai sensi dell’art. 112 comma 2 del CCII;
- la nomina è richiesta dal debitore. Nel caso di specie, il debitore ricorrente aveva domandato che venissero disposte, ex art. 78 comma 2 lett. d) del CCII, le misure cautelari e protettive, con contestuale ordine, in un’ottica finalisticamente orientata alla prosecuzione dell’attività imprenditoriale, di sospensione dei procedimenti di esecuzione forzata idonei a pregiudicare la fattibilità della propria proposta concordataria e aveva nel merito formulato una proposta in continuità da omologarsi ai sensi dell’art. 112 comma 2 del CCII (con applicazione della regola distributiva della relative priority rule e, dunque, della distribuzione del surplus della continuità nel rispetto dell’ordine delle cause di prelazione). Non di meno aveva chiesto, al contempo, che il giudice non nominasse in ogni caso il commissario giudiziale o, in subordine, ove ne ravvisasse la necessità, che lo nominasse confermando la persona del medesimo gestore della crisi, per il tramite e con l’ausilio del quale la domanda di concordato minore era stata presentata. Con il decreto di apertura della procedura, qui in commento, il Tribunale di Torino, non soltanto ha ritenuto di dover (e, dunque, di non semplicemente poter) nominare il commissario giudiziale, allorché rilevata la sussistenza di entrambe le condizioni di cui all’art. 78 comma 2-bis lett. a) e b) del CCII, ma ha ravvisato anche l’inopportunità di confermare, in sede di nomina, la persona del medesimo gestore della crisi, ritenendo, per contro, necessario procedere con la nomina di un diverso professionista. Sotto quest’ultimo profilo, il Tribunale di Torino, pur osservando in linea di principio come, in effetti, l’art. 65 comma 3 del CCII expressis verbis preveda che i compiti del commissario giudiziale nelle procedure di cui all’art. 65 comma 1 del CCII (e, dunque, anche nelle procedure di concordato minore in continuità ex art. 74 comma 1 del CCII, che qui ci occupano) siano svolti dall’OCC e, quindi, dal gestore della crisi e pur non escludendo, sempre in linea di principio, che il giudice, anche nelle fattispecie di cui all’art. 78 comma 2-bis del CCII, possa nominare, quale commissario giudiziale, lo stesso gestore della crisi, allorché e purché “abbia l’iscrizione nell’Elenco degli incaricati della gestione e del controllo delle procedure di cui all’art. 356 del CCII, che è requisito per la nomina a Commissario giudiziale (art. 358 CCII)”, non di meno, richiamando un precedente del Tribunale di Avellino del 19 gennaio 2023 (che ha ritenuto di poter condividere), ha rilevato come la “concentrazione delle funzioni di assistenza al debitore nella gestione della crisi e di commissario giudiziale” risulti “non opportuna”, ad esclusiva salvaguardia del bilanciamento dei contrapporti interessi, “quando è il debitore stesso a richiedere […] la sospensione di esecuzioni forzate in corso”. La pronuncia appare, pertanto, degna di nota, avendo restituito agli interpreti e agli operatori una interessante interpretazione dell’art. 78 comma 2-bis del CCII, implementandone e, in un certo senso, felicemente chiarendone il delicato ed articolato contenuto operativo.

22 giugno 2026 / Chiara CRACOLICI e Alessandro CURLETTI