Con la sentenza n. 23235, depositata ieri, la Cassazione ha risolto la questione, considerata di rilievo nomofilattico, concernente la possibilità per il conduttore, il cui rapporto locativo di natura commerciale sia cessato prima che sia intervenuta la vendita in sede esecutiva dell’immobile già oggetto di locazione, di esercitare il diritto di ritenzione del bene nei confronti dell’aggiudicatario (e dunque dopo la vendita esecutiva), ove l’originario locatore non gli abbia corrisposto l’indennità di avviamento. La risposta all’interrogativo prospettato prende le mosse da un richiamo all’art. 34 della L. 392/1978, recante la disciplina del diritto all’indennità per la perdita dell’avviamento, ossia dell’emolumento economico (variamente quantificato in base alla tipologia di attività esercitata nell’immobile locato) che il locatore è tenuto a corrispondere al conduttore al momento della cessazione del rapporto di locazione, purché: si tratti di un contratto di locazione relativo agli immobili di cui all’art. 27 (vale a dire, immobili urbani adibiti ad attività industriali, commerciali e artigianali di interesse turistico); la cessazione del rapporto non sia dovuta a risoluzione per inadempimento, disdetta, recesso del conduttore o una delle procedure previste dal RD 267/1942. Nel delimitare il perimetro applicativo dell’istituto in discorso, la Suprema Corte ricorda, invece, che per espressa previsione dell’art. 35 della L. 392/1978, la disciplina dell’indennità di avviamento non opera rispetto alle locazioni di immobili utilizzati per lo svolgimento di attività che non implicano contatti diretti con il pubblico degli utenti e dei consumatori, nonché destinati all’esercizio di attività professionali, ad attività di carattere transitorio, ed agli immobili complementari o interni a stazioni ferroviarie, porti, aeroporti, aree di servizio stradali o autostradali, alberghi e villaggi turistici. Il mancato pagamento dell’indennità, ove dovuta, comporta, ai sensi del comma 3 dell’art. 34 della L. 392/1978, l’impossibilità di dare esecuzione al provvedimento di rilascio per finita locazione eventualmente ottenuto dal locatore: in sostanza, in questa ipotesi, il conduttore potrà legittimamente ritenere l’immobile, nonostante la cessazione del rapporto contrattuale, senza rischiare di essere costituito in mora, sino al pagamento dell’indennità o della sua offerta reale non accettata. Secondo la giurisprudenza di legittimità, “si può ritenere che tra il momento della cessazione del rapporto di locazione sino a quello del pagamento dell’indennità si instauri tra le parti un rapporto ex lege geneticamente collegato al precedente, fondato per una parte sulla protrazione della detenzione del bene e per l’altra sul pagamento di corrispettivo coincidente con quello del rapporto contrattuale” (tra le tante, Cass. n. 15876/2013). In questo rapporto ex lege non può inserirsi, a detta della Cassazione, il soggetto terzo divenuto proprietario dell’immobile per effetto di un decreto di trasferimento emesso all’esito di una procedura esecutiva. Gli argomenti giuridici che concorrono ad avvalorare questa tesi sono molteplici. In primo luogo, la sentenza n. 23235/2026 si richiama all’art. 2923 c.c., che individua i casi tassativi (tutti rigorosamente afferenti a contratti ancora in corso) in cui le locazioni aventi ad oggetto l’immobile espropriato possono essere opposte all’aggiudicatario: tra questi non c’è alcuno spazio per la fattispecie di prosecuzione ex lege del rapporto già cessato di cui all’art. 34 comma 3 della L. 392/1978. Ancora, l’art. 1602 c.c., rubricato “Effetti dell’opponibilità della locazione”, fissa il subingresso dell’acquirente nei diritti e negli obblighi derivanti dal contratto di locazione nel momento dell’acquisto del bene locato, con ciò escludendo implicitamente che il fenomeno successorio ex art. 1599 c.c. del trasferimento a titolo particolare della cosa locata possa avere effetti retroattivi. Sul piano teleologico va, inoltre, considerato che la ritenzione per mancato pagamento dell’indennità di avviamento risponde all’esigenza di riequilibrare le posizioni economiche tra le parti del contratto originario, tenendo conto dell’arricchimento che l’ex locatore potrebbe conseguire, direttamente o indirettamente, giovandosi dell’avviamento commerciale acquisito dall’impresa dell’ex conduttore; esigenza, questa, che per ovvi motivi non può riguardare soggetti terzi rispetto all’originario rapporto contrattuale ormai cessato. Accertata l’inopponibilità del diritto di ritenzione all’aggiudicatario dell’immobile, la Cassazione si esprime conclusivamente sulle tutele residuali azionabili dall’ex conduttore, il quale potrà soddisfarsi sui beni del debitore esecutato ed eventualmente anche sul ricavato della vendita dell’immobile in precedenza goduto, previa acquisizione del titolo esecutivo inerente all’indennità spettante nei confronti dell’originario locatore, e sempre che il bene sia stato restituito.

16 luglio 2026 / Carmela NOVELLA

È un provvedimento del 4 giugno scorso del Tribunale di Bari la prima pronuncia di merito che affronta espressamente il tema dell’ambito temporale di applicazione del nuovo art. 2394-bis c.c., come modificato dal DLgs. 47/2026, in vigore dal 29 aprile 2026. La disposizione in questione – disciplinante le azioni di responsabilità nell’ambito delle procedure concorsuali – ha visto l’inserimento di un ulteriore periodo che introduce, ai fini dell’esercizio delle azioni di responsabilità da parte degli organi delle procedure ivi considerate, un termine di decadenza di due anni dalla sentenza di apertura della liquidazione giudiziale o da quella che dichiara lo stato di insolvenza. Il DLgs. 47/2026, però, non ha previsto alcun regime transitorio, cosa che ha generato diversi dubbi in ordine all’ambito di applicabilità della norma. In considerazione del suo tenore letterale, infatti, appaiono possibili almeno tre interpretazioni e, dunque, il nuovo termine potrebbe riguardare le azioni di responsabilità promosse dal curatore:
- in tutte le procedure, comprese quelle già aperte, a decorrere dalla data della relativa sentenza;
- in tutte le procedure, comprese quelle già aperte, ma in tale ultimo caso con decorrenza del termine dalla data di entrata in vigore della legge;
- nelle sole procedure aperte dopo l’entrata in vigore della modifica. Se la prima interpretazione appare quella maggiormente problematica, per il potenziale contrasto con il principio di irretroattività dalla legge (art. 11 delle “Preleggi”), le altre due sembrano entrambe plausibili. In considerazione di ciò, i Tribunali di Torino e di Verona (cfr. circ. Trib. Torino maggio 2026 e circ. Trib. Verona 22 aprile 2026) hanno evidenziato l’opportunità, in ottica prudenziale, che i curatori delle procedure già aperte alla data del 29 aprile 2026 si attivino per promuovere eventuali azioni di responsabilità entro due anni da tale data. Questa linea interpretativa appare ora confermata dal Tribunale di Bari, che, nell’ordinanza del 4 giugno scorso, ha rigettato l’eccezione di decadenza proposta dagli amministratori e dal revisore legale di una spa dichiarata fallita nel 2022, nell’ambito di un procedimento cautelare per sequestro conservativo. Si è infatti osservato che il nuovo termine di decadenza introdotto dal DLgs. 47/2026 ed entrato in vigore il 29 aprile 2026 non può ritenersi ancora decorso. A sostegno di tale conclusione, si richiama l’orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo il quale, nonostante il termine di decadenza introdotto da una legge sopravvenuta si applichi anche a situazioni precedenti all’entrata in vigore della legge – e, quindi, nel caso di specie, alle procedure concorsuali aperte prima di tale data – la decorrenza del termine deve essere fissata rispetto all’entrata in vigore della modifica legislativa che ha introdotto il termine di decadenza non previsto in precedenza, ossia, per la decadenza in questione, il 29 aprile 2026 (cfr. Cass. SS.UU. n. 15352/2015). A tal fine viene altresì in rilievo quanto disposto dall’art. 252 del RD 318/42 (disp. att. c.c.), ai sensi del quale, quando per l’esercizio di un diritto ovvero per la prescrizione o per l’usucapione il codice stabilisce un termine più breve di quello stabilito dalle leggi anteriori, il nuovo termine si applica anche all’esercizio dei diritti sorti anteriormente e alle prescrizioni e usucapioni in corso, ma il nuovo termine decorre dall’entrata in vigore della relativa disposizione, purché, a norma della legge precedente, non rimanga a decorrere un termine minore. La Cassazione, infatti, ha ribadito, anche di recente, che tale norma, pur essendo una disposizione transitoria volta a regolamentare il succedersi dei diversi termini fissati dal Codice civile e dal precedente Codice del 1865 in ordine alla decadenza o alla prescrizione, oltre che all’usucapione, è una disposizione a cui può attribuirsi il valore di “regola generale”, nel senso che fissa un criterio di bilanciamento tra due opposte esigenze che sempre ricorrono ogni qualvolta il legislatore introduce un termine di decadenza o prescrizione prima non previsto: da un lato, quella di garantire l’efficacia del fine sollecitatorio perseguito dal legislatore con l’introduzione del termine decadenziale/prescrizionale e, dall’altro, quella di tutelare l’interesse del privato, onerato della decadenza/prescrizione, a non vedersi addebitare un comportamento inerte allo stesso non imputabile (così Cass. n. 6912/2024, che richiama Cass. SS.UU. n. 6173/2008). Avendo rigettato l’eccezione di decadenza, il Tribunale non si è espresso sull’applicabilità della disposizione all’azione di responsabilità nei confronti del revisore legale. Parte della dottrina, però, ritiene che essa non venga in rilievo in tal caso. Del resto, l’art. 2394-bis c.c. fa riferimento alle azioni di responsabilità “previste nei precedenti articoli”, ossia alle azioni promosse nei confronti degli amministratori e, mentre l’art. 2407 c.c., disciplinante la responsabilità dei sindaci, richiama espressamente lo stesso art. 2394-bis c.c., nessun richiamo espresso è contenuto nell’art. 15 del DLgs. 39/2010, disciplinante la responsabilità del revisore.

16 luglio 2026 / Monica VALINOTTI

Tra le novità inserite dalla L. 112/2026 in fase di conversione del DL 62/2026, assume particolare rilievo il nuovo art. 7-bis, riservato alla disciplina della contrattazione collettiva di prossimità. In particolare, ciò che merita approfondimento è senza dubbio il coinvolgimento dell’Ispettorato del Lavoro nel perfezionamento delle intese di prossimità che prevedono trattamenti peggiorativi. Sul punto, si ricorda come l’art. 8 comma 1 del DL 138/2011 consenta ai contratti collettivi di lavoro, sottoscritti a livello aziendale o territoriale da associazioni dei lavoratori comparativamente più rappresentative sul piano nazionale o territoriale ovvero dalle loro rappresentanze sindacali operanti in azienda, ai sensi della normativa di legge e degli accordi interconfederali vigenti, compreso l’accordo interconfederale del 28 giugno 2011, di realizzare specifiche intese, con efficacia nei confronti di tutti i lavoratori interessati, operanti anche in deroga alle disposizioni di legge e dei CCNL di livello nazionale, fermo restando il rispetto della Costituzione, nonché dei vincoli derivanti dalle normative comunitarie e dalle convenzioni internazionali sul lavoro. Una prima misura, introdotta dal citato art. 7-bis prevede espressamente, con evidente finalità di monitoraggio, che i contratti di prossimità siano depositati presso la Direzione generale dei rapporti di lavoro e delle relazioni industriali del Ministero del Lavoro e presso l’Archivio nazionale dei contratti e degli accordi collettivi di lavoro del CNEL. La novità di maggior rilievo, tuttavia, è contenuta nel nuovo comma 2-ter, inserito nel medesimo art. 8 del DL 138/2011. Tale disposizione richiede, infatti, che le intese di prossimità, realizzate dai contratti collettivi sottoscritti a livello aziendale applicati dai datori di lavoro che occupano fino a 15 dipendenti, ove prevedano trattamenti peggiorativi, siano sottoscritte presso il competente Ispettorato territoriale del Lavoro. In tal senso, appare utile evidenziare come tale ultima procedura non rappresenti un mero deposito. In altre parole, ad avviso di chi scrive, sembra che il legislatore, considerata la rilevanza derogatoria delle intese in questione e la natura peggiorativa delle stesse, abbia ritenuto di individuare nell’Ispettorato territoriale una sede qualificata per la sottoscrizione di tali tipologie di intese, ciò in ottica di controllo e non di mero monitoraggio. Quanto agli elementi che l’Ispettorato del Lavoro potrà prendere in considerazione proprio in sede di sottoscrizione, si ritiene che non possano non avere rilievo le condizioni di legittimità per i contratti di prossimità, già previste dal citato art. 8 del DL 138/2011. Secondo il comma 1, infatti, le intese devono essere, innanzitutto, sottoscritte sulla base di un criterio maggioritario relativo alle rappresentanze sindacali. Inoltre, devono avere un fine tassativamente specificato, ossia la maggiore occupazione, la qualità dei contratti di lavoro, l’adozione di forme di partecipazione dei lavoratori, l’emersione del lavoro irregolare, gli incrementi di competitività e di salario, la gestione delle crisi aziendali e occupazionali, gli investimenti e l’avvio di nuove attività. Altro aspetto non da dimenticare è che i contratti di prossimità possono regolare solo alcune materie, elencate proprio al comma 2 dell’art. 8 del DL 138/2011, inerenti l’organizzazione del lavoro e della produzione, con riferimento: agli impianti audiovisivi e alla introduzione di nuove tecnologie; alle mansioni del lavoratore, alla classificazione e inquadramento del personale; ai contratti a termine, ai contratti a orario ridotto, modulato o flessibile; al regime della solidarietà negli appalti e ai casi di ricorso alla somministrazione di lavoro; alla disciplina dell’orario di lavoro; alle modalità di assunzione e disciplina del rapporto di lavoro, comprese le collaborazioni coordinate e continuative a progetto e le partite IVA, alla trasformazione e conversione dei contratti di lavoro e alle conseguenze del recesso dal rapporto di lavoro, fatta eccezione per il licenziamento discriminatorio e il licenziamento della lavoratrice in concomitanza del matrimonio. A questo punto, avendo un ruolo attivo l’Ispettorato del Lavoro, in carenza di una di queste condizioni, ma anche ove risultino contrari a diritti fondamentali e costituzionalmente garantiti ai lavoratori, ben potrebbe rigettare la sottoscrizione di questi contratti di prossimità. Vi è poi un’ulteriore riflessione. Le nuove disposizioni, contenute ai commi 1-bis, 2-ter e 2-quater dell’art. 8 del DL 138/2011, non sembrano introdurre mere formalità ma ulteriori condizioni di legittimità, con la conseguenza che, in difetto, i contratti di prossimità non esplicheranno l’effetto derogatorio alle disposizioni di legge e di contratto, risultando, di fatto, a tutti i fini, tamquam non esset.

16 luglio 2026 / Mario PAGANO

La disciplina della prescrizione dell’illecito amministrativo dipendente da reato, dettata dall’art. 22 del DLgs. 231/2001, rappresenta un modello autonomo rispetto a quello della responsabilità penale delle persone fisiche. Il sistema normativo introdotto dal DLgs. 231/2001, infatti, coniugando i tratti dell’ordinamento penale e di quello amministrativo, configura in verità un tertium genus di responsabilità compatibile con i principi costituzionali di responsabilità per fatto proprio e di colpevolezza (Cass. SS.UU. n. 38343/2014). La sentenza n. 26378/2026 della Cassazione ripercorre così i tratti peculiari della prescrizione “231” in un caso in cui una srl era stata condannata per l’indebita percezione di contributi comunitari nel settore della produzione tabacchicola (art. 24 del DLgs. 231/2001). In particolare, i giudici di merito hanno accertato che la società aveva ottenuto “premi disaccoppiati”, mediante la falsa rappresentazione della disponibilità di superfici agricole in realtà riferibili a terzi, e “premi accoppiati”, con l’indicazione di conferimenti di tabacco inesistenti o comunque non provenienti da terreni effettivamente coltivati dalla società. Il citato art. 22 stabilisce che le sanzioni amministrative dipendenti da reato si prescrivono nel termine di cinque anni dalla data di consumazione del reato presupposto. Il legislatore fa decorrere il termine prescrizionale non dalla commissione dell’illecito dell’ente in sé considerato, bensì dalla consumazione del reato-presupposto da parte della persona fisica. La disciplina sulla responsabilità degli enti – in attesa di riforma – non contempla cause di sospensione del corso della prescrizione; viene invece prevista una disciplina autonoma dell’interruzione, circoscrivendone l’operatività a due sole ipotesi: da un lato, la richiesta di applicazione di misure cautelari interdittive; dall’altro, la contestazione dell’illecito amministrativo effettuata ai sensi dell’art. 59 del medesimo DLgs. 231/2001. A seguito dell’atto interruttivo, il termine prescrizionale ricomincia integralmente a decorrere per un nuovo quinquennio. Diversamente da quanto avviene nella disciplina penalistica, però, non è previsto alcun limite massimo all’efficacia delle interruzioni reiterate, né opera un termine finale invalicabile oltre cui la pretesa sanzionatoria debba necessariamente estinguersi. Il profilo di maggiore peculiarità è rappresentato dall’art. 22 comma 4 secondo cui, una volta contestato l’illecito amministrativo all’ente, il corso della prescrizione resta interrotto sino al passaggio in giudicato della sentenza che definisce il giudizio. La norma determina, pertanto, una stabilizzazione dell’effetto interruttivo, impedendo la ripresa del decorso del termine per tutta la durata del processo. In tale prospettiva, la richiesta di rinvio a giudizio nei confronti dell’ente, in quanto atto di contestazione dell’illecito, interrompe la prescrizione per il solo fatto della sua emissione e ne sospende il decorso fino al passaggio in giudicato della sentenza che definisce il giudizio. Va tenuto in considerazione che il termine di prescrizione riguarda non solo l’illecito amministrativo dell’ente, ma anche la sanzione amministrativa definitivamente irrogata. Quest’ultima va riscossa, a pena di estinzione, entro cinque anni dal passaggio in giudicato della sentenza pronunciata nei confronti della persona giuridica, e non da quello della sentenza emessa nei confronti dell’imputato del reato-presupposto (Cass. n. 31854/2021). Tale disciplina va, poi, coordinata con l’art. 60 del DLgs. 231/2001, che preclude la contestazione dell’illecito amministrativo all’ente quando il reato-presupposto sia già estinto per prescrizione, per evitare che il procedimento a carico degli enti possa instaurarsi a notevole distanza di tempo dalla commissione del reato che costituisce il presupposto dell’illecito a carico dello stesso. Ne deriva che l’autorità procedente deve formulare la contestazione entro il termine quinquennale decorrente dalla consumazione del reato-presupposto. La prescrizione del reato-presupposto assume, dunque, una duplice valenza: da un lato, opera quale causa estintiva della responsabilità penale della persona fisica; dall’altro, può assumere rilievo quale condizione ostativa all’esercizio dell’azione nei confronti dell’ente, ma soltanto quando sia già maturata prima della contestazione dell’illecito amministrativo. Una volta che l’illecito amministrativo sia stato contestato, vengono a coesistere due autonomi regimi prescrizionali. Dunque, l’eventuale estinzione per prescrizione del reato-presupposto, maturata nelle more del procedimento, non determina il venir meno della responsabilità dell’ente, in virtù del principio di autonomia sancito dall’art. 8 del DLgs. 231/2001. In coerenza con tale principio, la Cassazione n. 14343/2025 ha ribadito che, a fronte della prescrizione del reato-presupposto, il giudice deve comunque procedere all’accertamento autonomo della responsabilità della persona giuridica nel cui interesse o vantaggio il fatto sia stato commesso. A tal fine, egli deve verificare, quantomeno in via incidentale, la sussistenza del fatto di reato e accertare la ricorrenza dei presupposti dell’illecito amministrativo oltre ogni ragionevole dubbio.

16 luglio 2026 / Maria Francesca ARTUSI

I bonus donne, giovani e ZES 2026, introdotti rispettivamente dagli artt. 1, 2 e 3 del DL 62/2026, possono essere fruiti dai datori di lavoro privati entro un tetto massimo mensile. In particolare, il bonus donne 2026 spetta per un massimo di 650 euro mensili per ciascuna lavoratrice in caso di assunzione a tempo indeterminato, effettuata nel 2026, di donne che, alternativamente, alla data dell’assunzione:
- siano molto svantaggiate in quanto prive di un impiego regolarmente retribuito da almeno 24 mesi, ovunque residenti (la durata massima è di 24 mesi);
- siano molto svantaggiate in quanto prive di un impiego regolarmente retribuito da almeno 12 mesi e appartenenti a una delle categorie di cui all’art. 2, n. 4, lett. da b) a g) del regolamento (Ue) 651/2014 (la durata massima è di 24 mesi);
- siano svantaggiate in quanto appartenenti, alternativamente, a una delle categorie di cui all’art. 2, n. 4, lett. da a) a g) del regolamento (Ue) 651/2014 (la durata massima è di 12 mesi). È previsto l’innalzamento a 800 euro su base mensile se le lavoratrici molto svantaggiate o svantaggiate siano residenti nelle Regioni della ZES unica, ammissibili ai finanziamenti nell’ambito dei fondi strutturali dell’Ue, quali: Abruzzo, Basilicata, Calabria, Campania, Molise, Puglia, Sicilia, Sardegna, Marche e Umbria (circ. INPS n. 57/2026 e messaggio INPS n. 1970/2026). Il bonus giovani 2026 spetta invece per un massimo di 500 euro mensili per ciascun lavoratore in caso di assunzione a tempo indeterminato, effettuata nel 2026, di soggetti che, alla data dell’assunzione incentivata, non hanno compiuto i 35 anni di età e risultano essere, alternativamente:
- molto svantaggiati in quanto privi di un impiego regolarmente retribuito da almeno 24 mesi (durata massima 24 mesi);
- molto svantaggiati in quanto privi di un impiego regolarmente retribuito da almeno 12 mesi e appartenenti a una delle categorie di cui all’art. 2, n. 4, lett. c), e), f) e g) del regolamento (Ue) 651/2014 (durata massima 24 mesi);
- svantaggiati in quanto appartenenti a una delle categorie di cui all’art. 2, n.4, lett. a) - c) e e) - g) del regolamento (Ue) 651/2014 (durata massima di 12 mesi). L’importo massimo è incrementato a 650 euro per le assunzioni effettuate in una sede o unità produttiva ubicata nelle Regioni Abruzzo, Molise, Campania, Basilicata, Sicilia, Puglia, Calabria, Sardegna, Marche e Umbria (circ. INPS n. 55/2026 e messaggio INPS n. 1966/2026). Il bonus ZES 2026 spetta invece per l’importo massimo di 650 euro per le assunzioni a tempo indeterminato effettuate nel 2026 di soggetti over 35, disoccupati da almeno 24 mesi, presso una sede o unità produttiva ubicata in una delle Regioni della ZES (Abruzzo, Basilicata, Calabria, Campania, Marche, Molise, Puglia, Sicilia, Sardegna e Umbria). L’esonero è riconosciuto per un massimo di 24 mesi e solo ai datori di lavoro privati che occupano fino a 10 dipendenti nel mese di assunzione (circ. INPS n. 56/2026 e messaggio INPS n. 1968/2026). Per tutti e tre gli incentivi occorre la presentazione di una domanda di ammissione all’incentivo, mediante l’apposito modulo on line predisposto dall’INPS. Una volta ricevuta la domanda, l’INPS provvede a:
- calcolare l’ammontare del beneficio spettante in base all’ammontare dei contributi previdenziali a carico del datore di lavoro dichiarati nella richiesta;
- consultare il Registro nazionale degli aiuti di Stato per verificare che per quel datore di lavoro sussistano le condizioni per riconoscere l’agevolazione;
- fornire, qualora vi sia sufficiente capienza di risorse e in caso di controlli positivi, un riscontro sull’accoglimento della domanda (procedendo alla registrazione sul Registro Nazionale degli aiuti di Stato). Ai fini dell’ammissione alla fruizione della misura di esonero, l’INPS quantifica quanto può essere erogato per ciascuna annualità per il singolo rapporto di lavoro, provvedendo ad accogliere le richieste solo laddove vi sia sufficiente capienza di risorse da ripartire pro quota per tutti i mesi di agevolazione spettante. L’importo degli esoneri riconosciuto dalle procedure telematiche costituisce l’ammontare massimo dell’agevolazione che può essere fruita nelle denunce contributive. Per i rapporti di lavoro a tempo parziale, nell’ipotesi di variazione in aumento della percentuale oraria di lavoro in corso di rapporto di lavoro (compreso il caso di assunzione a tempo parziale e successiva trasformazione a tempo pieno), il beneficio fruibile non può superare, per i vincoli legati al finanziamento della misura, il tetto già autorizzato mediante le procedure telematiche. Invece, nelle ipotesi di diminuzione dell’orario di lavoro (compreso il caso di assunzione a tempo pieno e successiva trasformazione del rapporto di lavoro in part-time) sarà onere del datore di lavoro riparametrare l’esonero spettante e fruire dell’importo ridotto.

16 luglio 2026 / Daniele SILVESTRO

Il Tribunale dell’Unione europea, nella sentenza relativa alla causa T-562/25, pubblicata ieri, ha interpretato in forma estensiva la nozione di “uso come combustibile per riscaldamento” di cui all’art. 2 § 4 lett. b) della direttiva 2003/96/Ce, ricomprendendo anche il propano impiegato nei test di un bruciatore in condizioni reali, qualora la combustione sia finalizzata a produrre calore utile a simulare il funzionamento effettivo di una turbina a gas e a ottenere dati di misurazione, sebbene il calore sviluppato non venga poi ulteriormente recuperato. La controversia origina dal diniego opposto dall’autorità doganale tedesca a una richiesta di sgravio dell’imposta sull’energia relativa al propano consumato nel 2021 da un’impresa di tecnologia energetica, nell’ambito di banchi prova per bruciatori, considerata invece come prodotto energetico ordinario. La tesi dell’Ufficio si fondava sull’idea che il combustibile non fosse stato usato “come combustibile per riscaldamento”, poiché l’energia termica prodotta non costituiva il fine dell’operazione, ma un effetto collaterale del collaudo. Posto che l’accisa si applica al prodotto energetico utilizzato per carburazione o combustione (o produzione di energia elettrica), il Tribunale Ue valorizza dunque il dato funzionale dell’impiego del prodotto e considera dirimente il fatto che il propano è stato bruciato per generare calore, effettivamente utilizzato nel processo di test. Per decidere, il Tribunale osserva che il dato letterale dell’art. 2 § 4 lett. b) della direttiva 2003/96 non consente, da solo, di risolvere la questione, anche alla luce delle divergenze tra le varie versioni linguistiche, occorrendo dunque il ricorso a criteri sistematici e teleologici. Così, il giudice Ue afferma che il propano viene bruciato per il suo contenuto energetico e che il calore così generato è trasferito alla miscela di gas nel banco prova, contribuendo a creare condizioni termiche analoghe a quelle di un funzionamento reale e ad ottenere misurazioni significative. La circostanza che l’energia termica non sia poi convertita in energia meccanica, o che venga dispersa senza ulteriore sfruttamento, non modifica la qualificazione dell’impiego come uso per riscaldamento. La nozione della combustione, quindi, non coincide con il solo riscaldamento “finale” o “esterno”, ma comprende anche il riscaldamento funzionale a un processo industriale di prova. Il confronto con il diritto interno conferma e, anzi, rafforza l’interesse pratico della decisione. Nel Testo unico delle accise di cui al DLgs. 504/95, la qualificazione dell’uso del prodotto energetico incide direttamente non solo sull’an del prelievo, ma anche sul quantum. La disciplina nazionale distingue infatti in modo netto tra impieghi come carburante, impieghi come combustibile per riscaldamento e impieghi connessi alla produzione di energia elettrica, collegando a tali diverse destinazioni trattamenti fiscali non sovrapponibili. Questa impostazione emerge con particolare evidenza proprio nei casi in cui uno stesso prodotto energetico concorra a funzioni diverse. È il caso, anzitutto, degli impianti nei quali il sistema delle accise impone di distinguere i quantitativi di combustibile imputabili alla produzione di energia elettrica da quelli riferibili alla produzione di calore utile, al fine di applicare a ciascuna quota il pertinente trattamento tributario. La medesima logica deve valere – seguendo ora la linea del Tribunale Ue – anche quando il prodotto energetico alimenti macchinari o impianti destinati a realizzare un riscaldamento funzionale a un processo industriale, compresi i processi di prova, collaudo o sperimentazione. In queste ipotesi, il fatto che il calore non rappresenti il risultato finale dell’operazione, ma uno strumento necessario per riprodurre condizioni reali di esercizio o per rendere tecnicamente attendibile il test, non esclude che il prodotto sia utilizzato come combustibile per riscaldamento. Proprio la sentenza T-562/25 chiarisce, infatti, che quando il combustibile è bruciato per generare energia termica impiegata nel processo, la qualificazione fiscale deve muovere dalla funzione sostanziale così assolta e non dalla circostanza che il calore venga poi disperso, non recuperato o non destinato a un’utilizzazione ulteriore. Non è dunque consentito arrestarsi alla qualificazione formale dell’operazione o alla mera descrizione contrattuale dell’impiego, ma occorre sempre verificare con precisione se, e in quale misura, il prodotto energetico sia destinato alla carburazione o alla combustione. Pertanto, in materia di prodotti energetici la tassazione non può essere governata da categorie puramente nominali, ma richiede l’accertamento della funzione effettivamente svolta dal prodotto. La decisione assume dunque rilievo generale, perché ribadisce che la corretta determinazione degli usi dei prodotti energetici impiegati costituisce il presupposto indispensabile per applicare in modo coerente il diritto unionale e il Testo unico accise, evitando incertezze qualificatorie e assicurando la corretta individuazione del trattamento tributario dovuto.

16 luglio 2026 / Ettore SBANDI e Giuseppe FRIGIONE

Con il messaggio INPS n. 2370 di ieri, l’INPS è intervenuto in materia di contribuzione in agricoltura, fornendo chiarimenti in merito alla nozione e al rispetto delle “norme sul collocamento” quale requisito per la fruizione della minore imposizione contributiva di cui all’art. 9 commi 5 e 5-bis della L. 67/88. Si tratta, lo ricordiamo, di un regime contributivo agevolato che riguarda i premi ed i contributi relativi alle gestioni previdenziali ed assistenziali, dovuti dai datori di lavoro agricolo per il proprio personale dipendente occupato nei territori montani. Sul punto, si ricorda come l’art. 9 comma 5-bis della L. 67/88 disponga che le agevolazioni in questione non spettino ai datori di lavoro agricolo per i lavoratori occupati in violazione delle norme sul collocamento, operando in tal senso un generico rinvio alle “norme sul collocamento”. Per l’INPS, le “norme sul collocamento” sono quelle che disciplinano la fase di accesso al rapporto di lavoro, ossia chi può essere assunto, con quali termini procedurali, con quali autorizzazioni preventive, con quali comunicazioni dell’instaurazione e precondizioni soggettive. Tutto quello che attiene invece alla fase successiva all’instaurazione del rapporto di lavoro (gestione documentale interna, tenuta del LUL, disciplina dell’orario di lavoro, tutela della sicurezza sul lavoro, tracciabilità della retribuzione, modalità di esecuzione della prestazione, e così via), esula dal perimetro definito dal comma 5-bis e resta soggetto al rispettivo regime sanzionatorio. Tenuto conto di ciò, l’INPS precisa che ai fini del riconoscimento e del mantenimento della riduzione contributiva in argomento, l’indicazione fornita in precedenza con la circ. n. 150/2025, relativa al “rispetto delle norme sul collocamento”, deve quindi intendersi come la rigorosa e puntuale osservanza, da parte del datore di lavoro, delle norme che disciplinano: l’instaurazione, la trasformazione e la proroga dei rapporti di lavoro subordinato e i relativi obblighi di comunicazione; il collocamento mirato delle persone disabili e delle altre categorie protette; la somministrazione di lavoro, le assunzioni congiunte in agricoltura e le ulteriori forme di intermediazione autorizzate; l’impiego di lavoratori cittadini di Paesi terzi. [CATENACCIO] Al contrario, non integrano la violazione delle “norme sul collocamento” e non incidono pertanto sulla spettanza del regime di sottocontribuzione, gli inadempimenti afferenti alla fase di gestione ed esecuzione del rapporto di lavoro, ancorché autonomamente sanzionati. Si tratta, ad esempio, della corresponsione di una retribuzione difforme dai CCNL, o il mancato rispetto dei minimali contributivi, in quanto il comma 5-bis non menziona il rispetto della contrattazione collettiva quale autonoma condizione legittimante.

16 luglio 2026 / REDAZIONE