Su Eutekne.info si erano messe in luce le ragioni sottese all’introduzione del comma 5-bis all’interno dell’art. 176 del TUIR, a opera del DL 84/2025, che ha esteso alla società conferitaria di un conferimento di azienda la disposizione dell’art. 173 comma 10, recante il test di vitalità e il limite del patrimonio netto per il riporto delle perdite e degli altri attributi a esse equiparati (eccedenze di interessi passivi netti e di ACE) in capo alla beneficiaria di una scissione (si veda “Esteso al conferimento d’azienda il controllo sul commercio delle perdite” del 1° luglio 2025). In virtù dell’intervento normativo, i limiti al riporto degli attributi fiscali in capo alla società conferitaria di un conferimento di azienda fuoriescono quindi dai limiti applicativi dell’art. 84 comma 3 del TUIR (la cui natura di norma speciale non consente l’ingresso dello scrutinio antiabuso con norma generale, come di recente opportunamente confermato dalle Cass. nn. 1749 e 1750 del 2026, confermative di Cass. n. 22779/2023). Non viene quindi più richiesto alcun cambio di controllo della società con perdite fiscali a riporto, essendo sufficiente la mera “rivitalizzazione” mediante acquisizione per conferimento di un’azienda redditizia, nell’ottica di un presidio generale del commercio delle perdite mediante operazioni fiscalmente neutrali (fusioni, scissioni e conferimenti di azienda). La Relazione illustrativa al DL 84/2025 giustifica la modifica normativa “in quanto appare più coerente con il nuovo regime di circolazione delle perdite infragruppo, di cui all’articolo 177-ter del citato TUIR”, che a sua volta viene emendato per prevedere che non si applichino i limiti e le condizioni previsti nell’art. 176 comma 5-bis per i conferimenti d’azienda qualora si tratti di perdite della società conferitaria maturate in costanza di appartenenza al gruppo “civile” ex art. 2359 c.c. Ciò posto, si tratta di chiarire se l’individuazione di un eguale presidio antielusivo per fusioni, scissioni e conferimenti di azienda volto a evitare la compensazione intersoggettiva delle perdite di una società stand alone possa riverberare effetti sulla disciplina del consolidato fiscale, aprendo la strada per uno scrutinio antiabuso, ai sensi dell’art. 10-bis della L. 212/2000 (Statuto del contribuente), nel caso di “rivitalizzazione” di un consolidato fiscale con perdite pregresse (c.d. “consolidato bara”) mediante conferimento di un’azienda profittevole appartenente a un’altra società entrata nel gruppo societario dopo la produzione delle perdite (o anche mediante scissione o fusione della stessa società), senza che muti l’assetto di controllo della società consolidante. La “rivitalizzazione” del consolidato senza cambio di controllo (e quindi senza dar luogo ad alcun “commercio del consolidato bara”) può avvenire mediante conferimento o scissione di un’azienda profittevole a una società del consolidato ma anche mediante conferimento in “neutralità contabile” ex artt. 175 o 177 del TUIR della partecipazione di controllo della società profittevole alla consolidante del consolidato in perdita, al fine di compensare le perdite pregresse del consolidato con i redditi imponibili generati dall’azienda o dalla società immesse nel consolidato. In verità, l’impermeabilità al sindacato antiabuso della mera “rivitalizzazione” del consolidato è espressione del principio generale del “consolidato aperto”, che consente l’ingresso di partecipate in utile anche successivamente all’avvio della tassazione di gruppo e anche quando il consolidato abbia medio tempore generato perdite riportabili, senza inibire la libera compensazione di utili e perdite apportate da società con distinti “trienni” di appartenenza alla fiscal unit (cfr. art. 15 comma 2 del DM attuativo del 1° marzo 2018). Il suddetto principio di libera circolazione delle perdite nel consolidato subisce una deroga, in una prospettiva antiabuso, solo quando muta il soggetto economico di riferimento, modificandosi il controllo della società consolidante, cioè quando è lo stesso consolidato-bara a formare oggetto di trasferimento a terzi. Tale approccio trova conferma nelle stesse affermazioni contenute nella Relazione illustrativa al DLgs. 192/2024 (peraltro riproposte, dopo l’introduzione del comma 5-bis nell’art. 176 del TUIR, dalla Relazione illustrativa al DM 27 giugno 2025, attuativo dell’art. 177-ter recante la c.d. esimente per le perdite infragruppo), secondo cui l’applicazione dell’art. 10-bis dello Statuto del contribuente è limitata ai casi di “commercio del consolidato bara”, attuati “mediante l’acquisizione, da parte della controllante della società che realizza redditi imponibili, delle partecipazioni di controllo di una società che svolge la funzione di consolidante nell’ambito di un consolidato fiscale dotato di perdite riportabili e la successiva riperimetrazione del consolidato stesso, con inclusione della società con redditi positivi”. Del resto, il regime di circolazione delle perdite nel consolidato secondo un approccio “additivo”, impermeabile ai limiti previsti per le perdite stand alone, non è stato modificato dal DLgs. 192/2024, il quale non ha recepito il criterio direttivo di cui all’art. 6 comma 1 lett. e) della legge delega 111/2023, che intendeva eliminare lo “spossessamento automatico” delle perdite per mantenerle in capo a ciascuna società salvo l’utilizzo a fronte dei redditi imponibili di altre società del consolidato (come era previsto per le eccedenze ACE). Deve quindi rimanere saldo anche nel nuovo assetto normativo il principio dell’assenza di stratificazione temporale delle perdite del consolidato, che non dà spazio “alla scomposizione del «gruppo fiscale» in tanti «sottogruppi» e, conseguentemente, alla determinazione del reddito complessivo globale del consolidato mediante somma dei redditi risultanti da tanti «sezionali» quanti sono tali sottogruppi” (cfr. di nuovo la Relazione illustrativa al DLgs. 192/2024).

11 febbraio 2026 / Riccardo MICHELUTTI

L’alternatività tra la detrazione sismabonus “interventi” (di cui al comma 1-bis dell’art. 16 del DL 63/2013) e la detrazione sismabonus “acquisti” (di cui al successivo comma 1-septies del medesimo art. 16) è da intendersi in via assoluta, nel senso che:
- se l’impresa di costruzione o ristrutturazione immobiliare, che ha demolito e ricostruito l’intero edificio, beneficia del sismabonus di cui al comma 1-bis dell’art. 16 del DL 63/2013 sulle spese che ha sostenuto per realizzare l’intervento, tale circostanza preclude la possibilità che anche uno soltanto degli acquirenti delle singole unità immobiliari site nell’edificio possa beneficiare del sismabonus di cui al comma 1-septies dell’art. 16 del DL 63/2013 sulle spese che ha sostenuto per acquistare l’unità immobiliare;
- se anche uno soltanto degli acquirenti delle singole unità immobiliari site nell’edificio ha beneficiato del “sismabonus acquisti” di cui al comma 1-septies dell’art. 16 del DL 63/2013 sulle spese che ha sostenuto per acquistare l’unità immobiliare, tale circostanza preclude la possibilità che l’impresa di costruzione o ristrutturazione immobiliare, che ha demolito e ricostruito l’intero edificio, benefici del sismabonus di cui al comma 1-bis dell’art. 16 del DL 63/2013 su una parte delle spese che ha sostenuto per realizzare l’intervento proporzionale al “peso edilizio” (volumetrico o superficiario) delle unità immobiliari acquistate senza sismabonus “acquisti” sul totale delle unità immobiliari in cui l’edificio risulta porzionato. Lo conferma la risposta a interpello n. 30/2026, pubblicata ieri dall’Agenzia delle Entrate. Nello specifico, l’impresa di costruzione e ristrutturazione immobiliare, che aveva demolito e ricostruito, con miglioramento di classe sismica, un edificio suddiviso in 61 unità immobiliare, cedendone 57 con attribuzione agli acquirenti del sismabonus “acquisti” di cui al comma 1-septies dell’art. 16 del DL 63/2013, aveva chiesto all’Agenzia delle Entrate se avrebbe potuto beneficiare del sismabonus “interventi” di cui al comma 1-bis dell’art. 16 del DL 63/2013 su un ammontare di spese detraibili pari a quattro sessantunesimi delle spese detraibili da essa complessivamente sostenute, ossia su un ammontare “proporzionale” alle unità immobiliari rimaste invendute o che comunque verrebbero successivamente vendute senza attribuzione agli acquirenti del sismabonus “acquisti”. La risposta a interpello dell’Agenzia delle Entrate 10 febbraio 2026 n. 30 ribadisce anche che, per gli atti di compravendita stipulati nel 2025 (ma altrettanto vale per quelli stipulati nel 2026), la detrazione sismabonus “acquisti” di cui al comma 1-septies dell’art. 16 del DL 63/2013:
- compete nella misura “rafforzata” del 50% (sino al tetto massimo di spese detraibili pari a 96.000 euro), anziché nella misura “base” del 36%, se l’acquirente destina l’unità immobiliare ad abitazione principale “entro il termine di presentazione della dichiarazione dei redditi relativa all’anno in cui si fruisce per la prima volta della detrazione”, mentre è irrilevante, di per sé stessa, l’enunciazione o meno di tale volontà da parte dell’acquirente nell’atto di compravendita;
- non può essere fruita con le modalità alternative dello sconto sul corrispettivo in fattura e della cessione a terzi del credito d’imposta corrispondente alla detrazione spettante, di cui all’art. 121 del DL 34/2020. [CATENACCIO] Può per certi versi stupire che, ancora oggi, sia necessario ribadire che la detrazione sismabonus “acquisti”, di cui al comma 1-septies dell’art. 16 del DL 63/2013, non possa essere fruita dagli acquirenti con le modalità opzionali di cui all’art. 121 del DL 34/2020, quando la spesa detraibile è temporalmente collocabile in anni successivi al 2024, posto che l’art. 121 del DL 34/2020 è chiarissimo nel prevedere la possibilità di esercizio di tali opzioni solo su spese detraibili temporalmente collocabili negli anni 2020-2024, con estensione al 2025 per le sole spese detraibili ai fini del superbonus di cui all’art. 119 del DL 34/2020. Giova tuttavia ricordare che una risposta a interpello della DRE Abruzzo di fine 2024 (n. 915-341/2024), non pubblicata, ma comunque commentata sulla stampa specializzata, aveva creato sul punto più di qualche incertezza e fraintendimento che, evidentemente, in taluni operatori, ancora oggi persistono (si veda “Opzione condizionata per i bonus acquisti per rogiti 2025 e spese nel 2024” del 1° marzo 2025).

11 febbraio 2026 / Enrico ZANETTI e Arianna ZENI

Nella scelta di quale contratto collettivo applicare, il criterio della categoria e del settore nel quale opera il datore di lavoro prevale anche su quello della rappresentatività. Lo ha chiarito la Corte di Cassazione con la recente ordinanza n. 572/2026 con la quale è stata ritenuta corretta l’applicazione del CCNL per le imprese radiofoniche e televisive locali ad un’impresa operante, appunto, solo in ambito locale. La questione posta al vaglio della Suprema Corte trae origine, come spesso accade in queste fattispecie nelle quali è in gioco la corretta applicazione di un contratto collettivo, con ricadute sul piano contributivo, da un accertamento svolto dall’INPS. La verifica, da cui era scaturita una pretesa contributiva da parte dell’Istituto, si è fondata sull’assunto che l’impresa avrebbe dovuto applicare il contratto per le imprese radiofoniche e televisive nazionali, in quanto stipulato, a differenza di quello per le imprese radiofoniche e televisive locali, da organizzazioni maggiormente rappresentative. In altre parole, secondo l’INPS, è la presenza di un più elevato indice di rappresentatività a costituire il criterio di scelta nell’ipotesi di concorrenza tra più contratti collettivi. A ben vedere, come emerge dalla ricostruzione dei fatti delineata dalla Cassazione, su un piano meramente teorico l’INPS ha sicuramente ragione. Tuttavia, il principio fondante la verifica dell’Istituto non sempre può essere preso in considerazione ma, diversamente, ha in molti casi un carattere del tutto suppletivo, intervenendo nelle sole ipotesi in cui non vi sia un parametro prevalente da prendere in considerazione, che la Cassazione individua, come anticipato, nel settore nel quale opera l’impresa. Il punto di partenza nella risoluzione della questione è l’art. 1 del DL 338/89, secondo il quale la retribuzione da assumere come base per il calcolo dei contributi di previdenza e di assistenza sociale non può essere inferiore all’importo delle retribuzioni stabilito da leggi, regolamenti, contratti collettivi, stipulati dalle organizzazioni sindacali più rappresentative su base nazionale, ovvero da accordi collettivi o contratti individuali, qualora ne derivi una retribuzione di importo superiore a quello previsto dal contratto collettivo. Successivamente, è intervenuto il comma 25 dell’art. 2 della L. 549/95, il quale, nel fornire un’interpretazione autentica del citato art. 1, ha previsto che, in caso di pluralità di contratti collettivi intervenuti per la medesima categoria, la retribuzione da assumere come base per il calcolo dei contributi previdenziali ed assistenziali è quella stabilita dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni sindacali dei lavoratori e dei datori di lavoro comparativamente più rappresentative nella categoria. Appare evidente come la condizione essenziale, affinché il meccanismo previsto dal comma 25 possa operare, è che vi sia concretamente una concorrenza di più contratti collettivi astrattamente applicabili nell’ambito della medesima categoria. È proprio qui che entrano in gioco, a parere di chi scrive, le riflessioni tracciate dalla Cassazione. Già in passato, infatti, la stessa Suprema Corte ha chiarito che la retribuzione da assumere a parametro per la determinazione dei contributi previdenziali non può essere inferiore a quella stabilita dei contratti leader nel settore di attività effettivamente svolta dall’impresa ai sensi dell’art. 2070 c.c., da ciò derivando che il CCNL di riferimento, cui parametrare l’obbligazione contributiva, non può prescindere da una verifica e conseguentemente dalla corrispondenza all’attività svolta in concreto dall’azienda (cfr. Cass. n. 23607/2025). Muovendo da tali principi, quindi, i giudici di legittimità hanno rilevato come il datore di lavoro appartenesse proprio al novero delle imprese radiotelevisive che operano in ambito locale, un settore che si connota in termini peculiari rispetto a quello delle imprese attive in ambito nazionale, cui si applica il CCNL scelto dall’INPS come parametro fondante il proprio recupero contributivo. In buona sostanza, la Suprema Corte enfatizza proprio il discrimine tra le due categorie d’imprese, poiché il diverso ambito di operatività (locale o nazionale) è tratto qualificante dell’attività stessa, ne plasma e ne condiziona il contenuto e non è un accidente privo di ogni significato. Pertanto, con riguardo al distinto campo di applicazione dei due contratti, la circostanza di un minor grado di rappresentatività del contratto locale rispetto a quello nazionale, risulta del tutto irrilevante. La questione della rappresentatività, conclude la Cassazione, postula l’omogeneità dei termini di paragone e può essere presa in considerazione soltanto nel contesto di contratti riguardanti il medesimo settore di attività, circostanza evidentemente non sussistente nel caso di specie.

11 febbraio 2026 / Mario PAGANO

Con la circ. n. 3, pubblicata ieri, il Ministero del Lavoro ha aggiornato le istruzioni operative per la presentazione delle domande di cassa integrazione straordinaria ex art. 44 comma 11-bis del DLgs. 148/2015 da parte delle aziende operanti nelle aree di crisi industriale complessa. La misura è finanziata annualmente dalla legge di bilancio e, per il 2026, il rifinanziamento è avvenuto per previsione dell’art. 1 comma 165 della L. 199/2025. Giova ricordare che per aree di crisi industriale complessa si intendono quelle riconosciute ai sensi dell’art. 27 del DL 83/2012, ossia specifici territori soggetti a recessione economica e perdita occupazionale di rilevanza nazionale derivante da una crisi di una o più imprese di grande o media dimensione con effetti sull’indotto, oppure da una grave crisi di uno specifico settore industriale con elevata specializzazione nel territorio. Ciò premesso, si ricorda che il trattamento in questione può essere concesso per una durata massima di 12 mesi per ciascun anno di riferimento e in deroga alle disposizioni ex artt. 4 e 22 del DLgs. 148/2015, che disciplinano, rispettivamente, la durata massima complessiva di 24 mesi (30 mesi per le imprese dell’edilizia e affini) in un quinquennio mobile per ciascuna unità produttiva e le singole durate massime contemplate, nello specifico, per ciascuna delle causali di intervento straordinario di integrazione salariale. Pertanto, il trattamento è autorizzato a favore dei lavoratori delle imprese che, avendo già beneficiato a qualunque titolo di precedenti trattamenti di CIGS, dichiarino di trovarsi nell’impossibilità di ricorrere ad un ulteriore intervento. Per poter beneficiare del trattamento di cassa integrazione straordinaria in questione, l’impresa deve stipulare uno specifico accordo, in sede governativa, con la presenza del Ministero delle Imprese e del Made in Italy, della Regione interessata e delle Parti sociali. Nel merito, il Ministero del Lavoro precisa che l’oggetto dell’accordo dovrà ricomprendere la quantificazione dell’onere finanziario necessario alla copertura del trattamento, tenendo conto dei parametri annualmente indicati dall’INPS, al fine di poter accertare preventivamente la sussistenza delle risorse economiche necessarie ad autorizzare l’intervento. Per quanto riguarda le richieste di accesso al trattamento di CIGS, nella circolare in commento si ricorda che l’istanza, predisposta e compilata a cura del referente aziendale utilizzando l’apposito modulo, deve essere presentata alla Direzione generale degli ammortizzatori sociali presso il Ministero del Lavoro entro un congruo termine, comunque non oltre 30 giorni dalla stipula dell’accordo in sede ministeriale. Alla domanda andranno poi allegati specifici documenti, a cominciare dalla Relazione tecnica e dal Piano di recupero occupazionale. Nel dettaglio, nella Relazione tecnica occorre riportare l’espressa dichiarazione di non poter accedere ad altro trattamento di CIGS, con l’indicazione delle motivazioni in riferimento a ciascuna causale di cui all’art. 21 del DLgs. 148/2015 e/o del completo utilizzo dei periodi massimi riconoscibili. Nella stessa devono essere precisate le ragioni del ricorso al trattamento richiesto e deve essere riportata la quantificazione dettagliata dei costi della misura parametrati al numero dei lavoratori e alla durata del trattamento, tenuto conto di rotazioni del personale e di periodi di ordinaria operatività. Inoltre, la quantificazione deve essere operata secondo i parametri annualmente indicati dall’INPS e, trattandosi di risorse pubbliche, determinata sulla base delle effettive ed attuali esigenze dell’azienda, sebbene in una chiave prospettica. Invece, il Piano di recupero occupazionale deve prevedere appositi percorsi di politiche attive del lavoro concordati con la Regione e finalizzati alla rioccupazione/riqualificazione dei lavoratori. Devono, inoltre, essere riportate le tempistiche di attuazione dello stesso, nonché le modalità e gli strumenti di monitoraggio delle azioni intraprese. In aggiunta, alla domanda vanno allegati il Verbale di accordo governativo, il Verbale di accordo regionale, l’Elenco nominativo dei lavoratori in formato Excel con l’indicazione della percentuale oraria di sospensione di ogni singolo lavoratore e, infine, l’informativa privacy e consenso al trattamento dei dati firmata. In ultimo, nel caso in cui l’impresa, a seguito di serie e documentate difficoltà finanziarie, richieda il pagamento diretto delle spettanze da parte dell’INPS, dovrà inviare l’istanza anche all’Ispettorato territoriale del lavoro competente, al fine di consentire la verifica delle predette difficoltà finanziarie, come previsto dall’art. 7 del DLgs. 148/2015, fornendo adeguato riscontro in sede di presentazione dell’istanza.

11 febbraio 2026 / Luca MAMONE

L’applicazione di un regime fiscale improprio (ad esempio il “reverse charge”) non determina inesistenza giuridica delle operazioni, in quanto non ne sottintende o determina una diversa qualificazione giuridica. Da ciò deriva l’impossibilità di qualificare una tale condotta quale illecito penale per dichiarazione fraudolenta mediante fatture per operazioni inesistenti. Viene così annullato, dalla sentenza n. 5051, depositata ieri dalla Cassazione, il sequestro nei confronti di una srl derivante dalla contestazione del reato di cui all’art. 2 del DLgs. 74/2000 e del corrispondente illecito previsto dall’art. 25-quinquiesdecies del DLgs. 231/2001. Il Tribunale aveva disposto il sequestro diretto e per equivalente nei confronti della società e del suo legale rappresentante per circa 8 milioni di euro, sulla base del rilievo che le fatture annotate nelle scritture contabili di tale società contenevano l’indicazione dell’IVA in misura superiore a quella reale, in quanto le cessioni di beni che ne costituivano l’oggetto erano soggette al regime dell’inversione contabile, secondo il quale non avrebbe dovuto esservi indicato alcunché per l’IVA. La srl aveva, infatti, acquistato beni hi-tech facendo applicazione di due diversi sistemi a seconda del tipo di fornitore (grande distribuzione o piccoli fornitori) e ciò, secondo la ricostruzione del giudice di merito, avrebbe determinato l’inesistenza giuridica delle operazioni sottostanti alle fatture emesse indebitamente con l’IVA esposta. La Cassazione non concorda con tale interpretazione. Vero è che l’art. 1 comma 1 lett. a) del DLgs. 74/2000 stabilisce che per “fatture o altri documenti per operazioni inesistenti” si intendono le fatture o gli altri documenti aventi rilievo probatorio analogo in base alle norme tributarie, emessi a fronte di operazioni non realmente effettuate in tutto o in parte o che indicano i corrispettivi o l’imposta sul valore aggiunto in misura superiore a quella reale, ovvero che riferiscono l’operazione a soggetti diversi da quelli effettivi. E dunque tale disposizione qualifica “fatture per operazioni inesistenti” anche quelle concernenti “operazioni che indicano l’imposta sul valore aggiunto in misura superiore a quella reale”. Tuttavia, nel caso in esame non vi è stata alcuna divergenza tra la realtà delle operazioni commerciali perfezionatesi e quelle rappresentate nelle relative fatture, in quanto le stesse hanno indicato correttamente, sotto il profilo quantitativo e qualitativo, i beni compravenduti, le relative quantità e i corrispondenti prezzi, oltre che l’IVA. La circostanza che quest’ultima sia stata esposta nelle fatture e indicata come dovuta, in luogo di indicare l’applicazione del suddetto regime di inversione contabile, non comporta – per i giudici di legittimità – inesistenza oggettiva o soggettiva delle operazioni, né l’indicazione di una imposta inferiore a quella dovuta, né una diversa qualificazione giuridica delle operazioni economiche, ma ha solo determinato l’applicazione di un regime fiscale improprio, che, però, non determina inesistenza giuridica delle operazioni, in quanto non ne sottintende o determina una diversa qualificazione giuridica. Quando, dunque, vengono emesse fatture per l’acquisto di prodotti quali telefoni cellulari, tablet, personal computer, consolle da gioco, soggetti, ai sensi dell’art. 17 commi 2, 5 e 6, lett. b) e c) del DPR 633/1972, al sistema dell’inversione contabile o “reverse charge”, applicando, invece, il regime ordinario della rivalsa IVA, non può affermarsi che è indicata un’imposta sul valore aggiunto superiore a quella reale. In conclusione, viene affermato che la mancata applicazione, foss’anche a fini fraudolenti, del regime dell’inversione contabile non determina inesistenza oggettiva o soggettiva delle operazioni, neppure parziale. Si può parlare di operazione inesistente “quando un’operazione giuridica vi sia, ma debba intendersi non coincidente, sul piano economico, da «quella documentata, che è la sola presa in considerazione, agli effetti penali»”, dagli artt. 2 e 8 del DLgs. 74/2000; mentre – come già detto – le fatture che si riferiscono a operazioni realmente effettuate e contengono l’indicazione dell’imposta sul valore aggiunto in misura pacificamente corrispondente a quella dovuta non possono essere qualificate come emesse per operazioni inesistenti, non essendovi divergenza tra la realtà fattuale e la sua espressione documentale, neppure sul piano della qualificazione giuridica dei negozi.

11 febbraio 2026 / Maria Francesca ARTUSI

La liquidazione controllata è una procedura concorsuale che ha natura universale e determina lo spossessamento generale del debitore; questi, infatti, risponde delle sue obbligazioni con tutti i suoi beni presenti e futuri, in ossequio al principio generale di garanzia patrimoniale di cui all’art. 2740 comma 1 c.c. L’unica eccezione è rappresentata da quei crediti, quei diritti e quelle cose che, ai sensi dell’art. 268 comma 4 del DLgs. 14/2019, sono espressamente esclusi dal patrimonio di liquidazione. Oltre alle ipotesi tassativamente indicate, ogni altro bene e diritto che rientra nel patrimonio del debitore è destinato alla liquidazione (Trib. Ancona 18 dicembre 2025). Entro 90 giorni dall’apertura della procedura, il liquidatore è tenuto a completare l’inventario dei beni del debitore, oltre che a redigere (e depositare) il programma di liquidazione (art. 272 comma 2 del DLgs. 14/2019). In particolare, l’inventario contiene l’indicazione di tutti i beni e di tutti i diritti che rientrano nel patrimonio di liquidazione affinché il liquidatore possa, innanzitutto, immettersi nel loro possesso e amministrarli; è con il programma di liquidazione, invece, che sono definiti i tempi e le modalità di liquidazione. Si tratta, nello specifico, di indicare i criteri e le modalità di liquidazione dei beni immobili, mobili e di altri beni, piuttosto che dei criteri e delle modalità di riscossione dei crediti; sono indicati i costi e i tempi di presumibile realizzo, le azioni giudiziali che si intende intraprendere, proseguire o abbandonare. Non ultimo, nel programma di liquidazione sono indicati anche gli atti necessari per la conservazione del valore dell’azienda (o di suoi rami), quali l’esercizio dell’impresa del debitore e l’affitto d’azienda. Proprio con riferimento al patrimonio da liquidare occorre considerare la possibilità che il debitore sia privo di beni mobili e immobili e che l’unica fonte di attivo sia connessa all’esercizio dell’attività imprenditoriale ovvero professionale. La possibilità di un esercizio provvisorio pone il tema della sua ammissibilità nell’ambito della liquidazione controllata, posto che la mancanza di una norma analoga o di un espresso rinvio alla disciplina di cui all’art. 211 del DLgs. 14/2019 non consente al liquidatore di procedervi direttamente. In altri termini, nonostante lo spossessamento, si porrebbe la necessità di consentire l’uso dell’azienda (ovvero del “complesso professionale”) allo stesso debitore. Diversamente, ove ciò non fosse consentito, andrebbe considerato l’irragionevole e ingiusto pregiudizio a danno dei creditori: con l’interruzione dell’attività questi vedrebbero venir meno l’unica fonte di attivo che potrebbe garantirgli una soddisfazione (Trib. Firenze 24 settembre 2025) seppur minima e/o parziale. In ragione di ciò è da ritenersi compatibile con la procedura di liquidazione controllata la prosecuzione diretta dell’attività di impresa (ovvero professionale) da parte dello stesso debitore persona fisica, sebbene sotto la vigilanza e il controllo del liquidatore. Quest’ultimo, infatti, dovrà verificare i dati contabili e la destinazione dei ricavi, al netto dei costi necessari e delle somme occorrenti al debitore per il mantenimento suo e della sua famiglia (Trib. Siena 14 giugno 2024). In tal senso si è espresso il Tribunale di Bolzano con sentenza del 9 dicembre 2025. Del resto, malgrado l’assenza di un riferimento esplicito, tale possibilità sembra essere offerta anche dalla possibilità di derogare all’ordine di consegna ovvero di rilascio dei beni, autorizzando il debitore al loro utilizzo, sebbene in presenza di gravi e specifiche ragioni (art. 270 comma 2 lett. e) del DLgs. 14/2019). Pertanto, nel caso in cui lo svolgimento dell’attività consenta di realizzare il miglior soddisfacimento dei creditori, non può che autorizzarsi la sua prosecuzione; di contro, la stessa dovrà essere immediatamente interrotta nel caso in cui l’esercizio risulti pregiudizievole per i creditori. La prosecuzione è legata anche alla concreta ed effettiva collaborazione del debitore che, tra l’altro, è chiamato a consegnare al liquidatore tutta la documentazione utile ai fini di una sua effettiva valutazione, oltre che ad aggiornarla periodicamente. Necessaria, in particolare, è la consegna delle scritture contabili obbligatore, oltre che di una relazione sulla situazione economica, patrimoniale e finanziaria aggiornata (Trib. Bolzano 9 dicembre 2025).

11 febbraio 2026 / Francesco DIANA

Nella giornata di ieri, 10 febbraio, le associazioni di categoria e le organizzazioni sindacali firmatarie del contratto collettivo 28 luglio 2021 hanno siglato l’Accordo che rinnova la disciplina applicabile al personale delle imprese industriali operanti nel settore della carta e cartone, della cellulosa, pasta legno, fibra vulcanizzata e presfibra e delle imprese cartotecniche e trasformatrici della carta e del cartone (codice CNEL: G022). La nuova disciplina derivante dall’intesa interviene in esito a oltre 12 mesi di carenza contrattuale (il CCNL era scaduto il 31 dicembre 2024), decorre dal 1° aprile 2026 (al netto delle diverse decorrenze previste per taluni istituti) e scadrà il 31 dicembre 2028. Tra le novità di maggiore interesse per le imprese e per i lavoratori del settore senz’altro spicca quella relativa al trattamento economico minimo (TEM), per il quale è stato previsto un incremento pari a 275 euro medi, distribuiti tra le decorrenze del prossimo mese di aprile (125 euro), di gennaio 2027 (45 euro), di gennaio 2028 (45 euro) e di settembre 2028 (60 euro). In mancanza di una tabella ufficiale che riporti i nuovi valori del TEM applicabili per effetto della riparametrazione dei suddetti incrementi sull’intera scala classificatoria, riportiamo di seguito gli importi da considerare dal 1° aprile 2026, risultato di un’elaborazione redazionale sulla base dei parametri ufficiali presenti nel CCNL (art. 57): liv. Q, 2.882,91 euro; liv. AS, 2.873,55 euro; liv. A, 2.521,80 euro; liv. B1, 2.292,49 euro; liv. B2S, 2.234,63 euro; liv. B2, 2.159,89 euro; liv. C1S, 2.034,87 euro; liv. C1, 1.960,11 euro; liv. C2, 1.826,94 euro; liv. C3, 1.732,11 euro; liv. D1, 1.656,25 euro; liv. D2, 1.561,08 euro; liv. E, 1.456,61 euro. Con riferimento poi ai valori delle c.d. “Tabelle A, B e C” contenuti nella parte finale dell’art. 57 citato, le Parti hanno previsto che a partire da aprile 2026: i valori della tabella A debbano continuare a venire riconosciuti a coloro che lavorano 7 giorni su 7 a ciclo continuo; quelli della tabella B si continuino ad applicare alle sole aziende che già li corrispondevano precedentemente al 1° aprile 2026; quelli della tabella C cessino di essere applicati. Novità da gennaio 2027 anche in tema di welfare, con il costo azienda nei confronti della previdenza complementare (Fondo Byblos, art. 53 del CCNL) che aumenta di due decimali, passando dall’1,5% all’1,7% e con il contributo nei confronti dell’assistenza sanitaria integrativa (Fondo Salute Sempre, art. 54) che si incrementa di 3 euro mensili. Per quanto riguarda la prestazione di lavoro straordinario, ne è stata aumentata da 70 a 72 ore annue pro capite la soglia massima, in presenza delle causali elencate dall’art. 41 del CCNL. In tema di permessi, da gennaio 2027 è stato aumentato di 8 ore, da 32 a 40, il monte riposi compensativi annuale di cui possono fruire i lavoratori a ciclo continuo.

11 febbraio 2026 / Alessandro MORI