Tra le norme contenute all’interno del Ddl. di bilancio per il 2027, l’art. 17 prevede, con l’introduzione dell’art. 307-bis nel DLgs. 117/2026 (nuovo Testo Unico delle disposizioni legislative in materia di imposte sui redditi), l’imposizione in uscita dei soggetti che non esercitano imprese commerciali, più comunemente individuata come exit tax. La norma proposta prevede la tassazione dei plusvalori latenti su beni e diritti di varia natura posseduti dalle persone fisiche che trasferiscono la propria residenza al di fuori del territorio dello Stato italiano. Mentre l’applicazione di tale norma solleva numerosi dubbi e perplessità, ad esempio per quanto riguarda la decorrenza (si veda “Rischio retroattività sulla nuova exit tax” del 6 novembre 2026), molte domande stanno emergendo con riferimento a quei soggetti che hanno trasferito in Italia la propria residenza secondo le disposizioni dell’art. 24-bis del “vecchio” TUIR. Si tratta dei cosiddetti high-net-worth individuals, ossia quei soggetti ad alta capacità reddituale che, con il pagamento di un’imposta sostitutiva annua di 300.000 euro, assoggettano a imposizione forfetaria i redditi di fonte estera compresi nell’opzione, beneficiando altresì di specifiche deroghe in materia di monitoraggio fiscale e di imposte sulle successioni e donazioni. Questi soggetti possiedono di solito partecipazioni in società di diritto estero e si stanno domandando quali potrebbero essere gli impatti della nuova disposizione nel caso in cui, dopo un periodo di residenza in Italia, dovessero decidere di ritrasferirsi nel Paese di origine o in un Paese terzo. Il comma 1 del nuovo art. 307-bis stabilisce che i redditi di cui all’art. 76 comma 1 lettere da d) a i) del DLgs. 117/2026 posseduti dalle persone fisiche che trasferiscono la residenza fiscale al fuori dal territorio dello Stato e che sono state ivi residenti per almeno sei degli ultimi dieci periodi d’imposta antecedenti il trasferimento sono assoggettati a imposizione secondo le disposizioni ordinariamente applicabili alle rispettive tipologie di reddito. Occorre quindi comprendere il significato della locuzione “disposizioni ordinariamente applicabili”. Una prima lettura potrebbe riferirla alle regole ordinarie proprie di ciascuna categoria reddituale, senza considerare il regime speciale dell’art. 24-bis del TUIR. In senso contrario, si potrebbe tuttavia osservare che, per il contribuente che abbia validamente esercitato l’opzione, l’imposta sostitutiva costituisce il regime concretamente applicabile ai redditi esteri compresi nel relativo perimetro. Ulteriormente meritevole di approfondimento è la disposizione contenuta nel comma 2 del proposto art. 307-bis che, oltre a fissare una soglia minima di 800.000 euro al valore normale dei beni assoggettabili al nuovo prelievo, prevede che i redditi siano “assoggettati all’imposizione solo se il trasferimento comporta la perdita della potestà impositiva dello Stato”. Domandandosi che cosa intenda il legislatore con questa locuzione, con riguardo ai redditi esteri compresi nel regime dell’art. 24-bis, si potrebbe sostenere che il trasferimento non determini la perdita di una potestà impositiva esercitabile analiticamente sulla singola plusvalenza, poiché, durante la validità dell’opzione, tali singole plusvalenze non sono univocamente “associabili” all’imposizione sostitutiva forfetaria (la quale, in astratto, potrebbe dirsi ascritta ad altri redditi di fonte estera della persona). La conclusione non è tuttavia pacifica, potendosi affermare, in senso contrario, che l’Italia perderebbe comunque una potestà impositiva sui redditi esteri, sebbene esercitata nel periodo di vigenza del regime agevolativo attraverso l’imposta sostitutiva. Una domanda potrebbe poi sorgere per quei redditi derivanti dalla cessione di partecipazioni qualificate realizzati nei primi cinque periodi d’imposta di validità dell’opzione. Ma risulta evidente che tale fattispecie non potrebbe realizzarsi in concreto, posto che l’exit tax si applicherebbe ai soggetti residenti in Italia da almeno sei anni e, pertanto, il periodo di “sorveglianza” per tali partecipazioni sarebbe già trascorso. Infine, una casistica delicata e a cui è necessario porre attenzione riguarda quei soggetti che hanno optato per il regime di cui all’art. 24-bis del TUIR, escludendo però alcune giurisdizioni (c.d. cherry picking): sui redditi maturati in tali giurisdizioni, qualora fosse rispettato il periodo di residenza in Italia di almeno sei anni, l’exit tax sembrerebbe dovuta. Sarà quindi fondamentale chiarire tali aspetti qualora la norma dovesse entrare in vigore. D’altra parte, se la finalità dell’imposta in uscita è preservare la potestà impositiva italiana sui plusvalori maturati durante il periodo di residenza, quella dell’art. 24-bis del TUIR è attrarre in Italia persone dotate di rilevanti patrimoni e capacità finanziarie. L’applicazione dell’imposta in uscita anche ai beni i cui redditi sono stati compresi nell’imposta sostitutiva potrebbe ridurre sensibilmente l’attrattività del regime e porsi in contrasto con la finalità perseguita dal legislatore del 2016.

12 novembre 2026 / Alberto SARZANO

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28893 depositata ieri, 11 novembre 2026, si è espressa sulla legittimità di un licenziamento per giusta causa intimato a un lavoratore che aveva ripetutamente violato gli obblighi di diligenza, lealtà e correttezza derivanti dal rapporto di lavoro. Al lavoratore, addetto a mansioni in prevalenza esterne, era stato contestato di aver realizzato una condotta illecita per ben cinque giorni di fila, vale a dire dal 16 al 20 gennaio 2023. Allo stesso era stato, nello specifico, contestato di aver utilizzato il veicolo aziendale per recarsi, prima della fine del turno lavorativo, nel parcheggio di fronte a una palestra, di essersi trattenuto all’interno del furgone e, quindi, di essere poi entrato in palestra prima della fine del turno, effettuando la timbratura all’interno della palestra stessa. Tale condotta era stata accertata grazie a un controllo investigativo, ma era stata anche ammessa dal dipendente, il quale aveva però sostenuto di avere svolto, nel tempo trascorso davanti alla palestra, attività lavorativa (nel dettaglio, riordino del materiale, compilazione degli ordini di lavoro e svolgimento di altre attività di servizio). Il lavoratore era stato licenziato per giusta causa; la legittimità del suo licenziamento era stata accertata sia in primo che in secondo grado e, successivamente, dalla Corte di Cassazione con la pronuncia in esame. I giudici di legittimità hanno, in particolare, ritenuto corretto quanto statuito dalla Corte d’Appello, in primo luogo in merito alla legittimità del controllo investigativo effettuato dal datore di lavoro. Poiché il lavoratore aveva contestato che tale controllo avesse avuto a oggetto l’adempimento dell’obbligazione lavorativa, tanto che l’incarico, nella relazione, veniva descritto come finalizzato all’accertamento di una “ipotesi di inadempienza contrattuale”, la Cassazione ha evidenziato che la qualificazione giuridica dell’attività investigativa dipende dall’oggetto effettivo del controllo, e non dalla formula impiegata nella relazione. Nell’ordinanza si ricorda che è vietata l’attività investigativa che abbia a oggetto la qualità o le modalità della prestazione, mentre è consentita quella volta ad accertare un comportamento ulteriore del dipendente suscettibile di raggirare il datore di lavoro o di ledere il patrimonio aziendale, la quale può anche essere condotta durante l’orario di lavoro. Il caso di specie non poteva che considerarsi rientrante in questa seconda ipotesi, dato che l’attività investigativa era finalizzata ad accertare l’utilizzo per scopi personali del tempo di lavoro e del mezzo aziendale. Il fine del datore di lavoro era infatti scoprire, per mezzo degli investigatori, se il lavoratore, autorizzato a operare all’esterno e a utilizzare un furgone aziendale esclusivamente per finalità di servizio, cessasse anticipatamente il lavoro per andare in palestra con il veicolo utilizzato per rendere la prestazione e timbrasse la fine dell’orario all’interno della palestra. Ciò chiarito, i giudici di legittimità hanno precisato che la relazione investigativa non rappresentava, in ogni caso, l’unica fonte dell’accertamento del comportamento, dato che il lavoratore aveva ammesso di aver posto in essere la condotta contestata, fornendo però una ricostruzione alternativa, in particolare di avere riordinato il materiale, compilato gli ordini di lavoro e svolto altre attività di servizio mentre era nel parcheggio della palestra. Tali circostanze giustificative non erano, tuttavia, state provate in giudizio, a differenza della sussistenza della giusta causa di recesso, che era stata debitamente dimostrata dal datore di lavoro ai sensi dell’art. 5 della L. 604/66. Anche la Corte di Cassazione, così come la Corte d’Appello, ha quindi escluso la sussistenza di un’inversione dell’onere della prova, ricordando che la stessa “non ricorre quando il giudice ritenga che il datore abbia assolto il proprio onere e che il lavoratore non abbia dimostrato la giustificazione opposta” (cfr. Cass. n. 14633/2026). Infine, merita di essere evidenziato che nella pronuncia in commento si ribadisce che l’affissione del codice disciplinare non è condizione indefettibile dell’azione disciplinare quando la condotta abbia, come nel caso in esame, un carattere illecito immediatamente riconoscibile. Nella fattispecie in esame, il lavoratore aveva reiteratamente violato i doveri fondamentali su di lui gravanti, ponendo in essere una condotta disciplinarmente rilevante facilmente riconoscibile come tale senza necessità di una specifica previsione del codice disciplinare. Da ultimo si segnala la diretta web “Licenziamenti individuali: profili giuridici, strumenti di gestione ed errori da evitare” in programma per il 17 novembre 2026.

12 novembre 2026 / Giada GIANOLA

Di recente le Sezioni Unite sono intervenute precisando che, in caso di concorso di persone nel reato, la confisca deve essere disposta nei confronti di ciascun concorrente limitatamente a quanto dal medesimo conseguito e, solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, è legittima la ripartizione in parti uguali (Cass. SS.UU. n. 13783/2025). Il principio contiene due distinte enunciazioni. In primo luogo, si precisa che la confisca può essere disposta se e nei limiti in cui risulti l’avvenuto conseguimento del profitto del reato, successivamente si precisa che ciascun correo subirà la confisca nei limiti della quota di profitto di cui ha beneficiato, salva restando l’applicazione della clausola sussidiaria che consente il riparto in parti uguali quale regola residuale. Pertanto, ove risulti che un concorrente non ha beneficiato in alcun modo del profitto, nei suoi confronti non può neppure esser disposta la confisca che, in tal caso, assumerebbe esclusivamente una non consentita valenza punitiva, anziché recuperatoria. Applicando tali principi, la Cassazione, nella sentenza n. 39655 depositata ieri, ha annullato il sequestro nei confronti di una persona di fiducia dell’imprenditore che aveva ideato la contestata truffa, dal momento che il profitto era stato direttamente incamerato dalle società nel cui interesse erano stati realizzati gli illeciti (art. 640-bis c.p.). Si trattava di un sequestro di circa 5 milioni di euro, di cui 775.000 richiesti alla persona fisica. Nel caso di specie, tuttavia, i finanziamenti, illecitamente conseguiti per effetto del reato, erano pervenuti direttamente nelle casse societarie e dunque il sequestro disposto sui beni delle società copriva – secondo la Suprema Corte – già per l’intero il profitto dei reati. I giudici di legittimità ritengono che la ratio su cui si fonda la sentenza delle Sezioni Unite sia volta a escludere che un soggetto che, pur autore del reato, non abbia conseguito alcun vantaggio patrimoniale, sia tenuto a restituire il profitto (per intero o in parte), posto che in tal caso la confisca si tramuterebbe in una vera e propria sanzione patrimoniale. Tale esigenza non muta nell’ipotesi in cui si accerti la scissione tra l’autore del reato e il beneficiario del profitto, ma quest’ultimo sia individuato in una società, dovendosi valorizzare in ogni caso il profilo attinente all’individuazione del soggetto che consegue il vantaggio patrimoniale con la conseguenza che, ove si tratti di una società, quest’ultima può essere l’unica destinataria del provvedimento di sequestro e confisca. In quest’ottica, la confisca del profitto mira a eliminare l’arricchimento illecito e, quindi, a riportare la sfera giuridico-patrimoniale del soggetto che ha beneficiato del reato alla consistenza precedente al delitto, così dando attuazione ai principi secondo cui il reato “non paga” e l’accrescimento derivante da condotte penalmente rilevanti è sempre privo di legittima giustificazione (così Corte cost. n. 24/2019). In altre parole, la finalità della confisca – quanto meno nell’ipotesi disciplinata dagli artt. 240 e 322-ter c.p. – è sempre recuperatoria e può ritenersi legittima solo se disposta nei confronti del soggetto che ha tratto, in tutto o in parte, profitto dal reato. Viene peraltro precisato dalla pronuncia in commento che il rapporto tra imputato e società beneficiaria non può ricostruirsi in termini di concorso nel reato, neppure nel caso in cui nei confronti dell’ente si proceda per l’illecito ex DLgs. 231/2001. Analoghe conclusioni valgono anche nell’ipotesi in cui l’illecito a carico dell’ente risulti prescritto. È pur vero che, in tal caso, non sarà possibile procedere alla confisca ex art. 19 del DLgs. 231/2001, ma ciò non comporta affatto che il profitto conseguito dalla società non sia ugualmente aggredibile. Posto che si tratta di soggetto “non estraneo” al reato, avendone direttamente beneficiato del profitto, ne deriva che il patrimonio della società è aggredibile ai sensi dell’art. 322-ter c.p., con conseguente irrilevanza dell’intervenuta prescrizione dell’illecito dell’ente. In conclusione, qualora la condotta illecita sia stata realizzata nell’interesse di una società che ha beneficiato in via esclusiva del profitto, il sequestro e la successiva confisca dovranno essere eseguiti esclusivamente nei suoi confronti. Ovviamente, sarà possibile procedere alla confisca anche nei confronti della persona fisica lì dove risulti che questi, sia pur indirettamente e per il tramite della società che ha immediatamente percepito il profitto, ne abbia ugualmente beneficiato, salvo restando che in tal caso l’entità della confisca dovrà essere pur sempre parametrata al profitto personalmente conseguito e non già al vantaggio complessivo ottenuto dall’ente.

12 novembre 2026 / Maria Francesca ARTUSI

Tra le novità del Ddl. di bilancio 2027, figurano anche misure in favore delle persone anziane. In primo luogo, è prevista la proroga, per il 2027, della prestazione universale in favore delle persone anziane non autosufficienti, introdotta in via sperimentale per il periodo compreso tra 1° gennaio 2025 e il 31 dicembre 2026, con il fine di promuovere il progressivo potenziamento delle prestazioni assistenziali a sostegno della domiciliarità, dell’autonomia personale e delle esigenze di cura delle persone anziane in condizioni di non autosufficienza. In particolare, modificando l’art. 34 comma 1 del DLgs. 29/2024, il disegno di legge proroga al 31 dicembre 2027 la sperimentazione della prestazione. Restano confermati gli altri requisiti previsti dalla disciplina vigente per l’accesso alla prestazione, riconosciuta ai soggetti che abbiano compiuto almeno 80 anni di età, siano titolari dell’indennità di accompagnamento, ovvero siano in possesso dei requisiti necessari per l’ottenimento della stessa e si trovino in una condizione di bisogno assistenziale gravissimo, accertata secondo le modalità previste dalla legge. Viene tuttavia innalzata, per il 2027, la soglia massima dell’ISEE per le prestazioni agevolate di natura sociosanitaria richiesta per l’accesso al beneficio. A tal fine, modificando l’art. 35 comma 1 lett. c) del DLgs. 29/2024, il limite, fissato a 6.000 euro per gli anni 2025 e 2026, viene elevato a 12.000 euro per il 2027, ampliando così la platea dei potenziali beneficiari. A sostegno della proroga, la disposizione interviene inoltre sull’art. 36 comma 6 del medesimo decreto, prevedendo lo stanziamento di ulteriori risorse pari a 136 milioni di euro per il 2027. Circa le modalità di erogazione della misura, è opportuno ricordare che la prestazione universale, esente da imposizione fiscale e non soggetta a pignoramento, è corrisposta su base mensile e decorre dal mese di presentazione della domanda; la stessa si compone di una quota fissa monetaria corrispondente all’indennità di accompagnamento di cui all’art. 1 della L. 18/80 e di una quota integrativa definita “assegno di assistenza”, per un importo pari a 850 euro mensili, nei limiti delle risorse disponibili (cfr. messaggio INPS n. 4490/2024). Accanto alla proroga della prestazione universale, il Ddl. di bilancio 2027 prevede poi l’introduzione di una misura di sostegno economico destinata alle persone anziane, consistente nell’attribuzione di una Carta del valore di 300 euro, utilizzabile per l’acquisto di beni e prestazioni in materia sanitaria. A tal fine, viene istituito, nello stato di previsione del Ministero del Lavoro, un fondo con una dotazione di 1.645 milioni di euro per il 2027, che costituisce limite di spesa. La Carta è attribuita, per il 2027, ai soggetti che abbiano compiuto 75 anni di età entro il 31 dicembre 2026 e che siano titolari di uno o più trattamenti pensionistici a carico di qualsiasi forma previdenziale obbligatoria, di pensione o assegno sociale oppure di pensione o assegno per invalidi civili, ciechi o sordomuti, di importo complessivamente non superiore, per l’anno 2025, a 28.000 euro su base annua. Le somme riconosciute mediante la Carta non costituiscono reddito imponibile per il beneficiario e non rilevano ai fini del calcolo dell’ISEE. Le modalità attuative della misura saranno definite con decreto del Ministero del Lavoro, di concerto con il Ministro dell’Economia, da adottare entro trenta giorni dall’entrata in vigore della legge di bilancio. Il decreto disciplinerà, in particolare, le condizioni di accreditamento degli esercizi commerciali, delle strutture sanitarie e delle prestazioni professionali sanitarie per le quali la Carta potrà essere utilizzata, nonché le procedure volte a garantire il rispetto del limite di spesa previsto.

12 novembre 2026 / Federico ANDREOZZI

Lo scorso 30 ottobre le rappresentanze datoriali (Anisa e Angaf) e le OO.SS. di settore (Filt-Cgil, Fit-Cisl e Uiltrasporti) hanno siglato l’Accordo per la stipula del nuovo CCNL da applicare ai lavoratori della sorveglianza antincendio in ambito civile e terrestre in sostituzione del CCNL 25 luglio 2024 (sottoscritto solo da Angaf, individuato dal codice CNEL IA01 e in scadenza al 31 dicembre 2026) e del CCNL 10 febbraio 2022 (sottoscritto solo da Anisa, con codice CNEL IA02 e scaduto il 9 febbraio 2025). Il nuovo CCNL entrerà in vigore il 1° gennaio 2027 e scadrà dopo un triennio, il 31 dicembre 2029. Come prima novità di rilievo si segnala l’introduzione di un nuovo sistema di classificazione del personale articolato in sette livelli di inquadramento, dal livello A al livello G, rispetto ai quali non vengono resi noti i parametri retributivi. Sul versante economico si richiama l’incremento dei minimi retributivi a decorrere da gennaio 2027, febbraio 2028 e febbraio 2029. Di seguito si riportano i nuovi valori delle retribuzioni minime che dovranno essere applicati a partire dal prossimo mese di gennaio: liv. A, 1.955,90 euro; liv. B, 1.738,50 euro; liv. C, 1.501,10 euro; liv. D, 1.391,40 euro; liv. E, 1.293,10 euro; liv. F, 1.222,30 euro; liv. G, 1.147 euro. Con riferimento alle due decorrenze di aumento successive, per i cui importi di dettaglio si rinvia alla tabella presente nella prima pagina dell’Accordo, l’incremento medio rapportato al parametro “pilota” (livello F) è pari a 225 euro complessivi, che riparametrati sull’intera scala classificatoria hanno determinato un valore complessivo compreso tra i 285,75 euro del livello più alto (livello A) e i 202,50 del più basso (livello G). Rimanendo sempre in ambito retributivo, le Parti hanno altresì introdotto un elemento distinto della retribuzione (EDR) pari a 10 euro mensili, da corrispondere per 14 mensilità, calcolato sul livello F (si dovrà attendere la stesura completa del CCNL per la definizione dell’EDR spettante agli altri livelli di inquadramento). Tale importo non costituisce una voce retributiva aggiuntiva rispetto ai minimi tabellari, né rileva ai fini del calcolo del compenso per il lavoro straordinario, delle maggiorazioni e degli altri istituti retributivi diretti e differiti, ivi compreso il TFR. Inoltre, a decorrere dal 1° gennaio 2027, dovranno essere riconosciute su base oraria le seguenti maggiorazioni economiche: lavoro ordinario diurno (in turnazione solo lavoratori turnisti) 10%; lavoro ordinario notturno (solo lavoratori turnisti) 15%; lavoro festivo diurno 25%; lavoro festivo notturno 30%; lavoro straordinario diurno 20%; lavoro straordinario notturno 25%; lavoro straordinario festivo diurno 35%; lavoro straordinario festivo notturno 40%. Al riguardo, si precisa che per lavoro ordinario diurno si intende quello svolto nella fascia oraria compresa tra le ore 6 e le ore 22, mentre per lavoro notturno quello svolto tra le ore 22 e le ore 6: Definito anche l’importo degli aumenti periodici di anzianità, riconosciuti con cadenza biennale fino a un massimo di 10 scatti, secondo i seguenti valori: liv. A, 27 euro; liv. B, 25 euro; liv. C, 21 euro; liv. D, 18 euro; liv. E, 16 euro; liv. F, 15 euro; liv. G, 10 euro. Da segnalare che in materia di permessi l’Accordo ha previsto il riconoscimento di 32 ore di permesso retribuito per ex festività. Previsto poi che a partire dal 1° febbraio 2029 debba essere corrisposto a ciascun lavoratore che svolge una prestazione lavorativa pari o superiore a 6 ore giornaliere un buono pasto dal valore di 5 euro. In materia di previdenza complementare, le Parti hanno concordato di aderire, a decorrere dal prossimo mese di gennaio, al Fondo Priamo, già previsto per i lavoratori rientranti nel campo di applicazione del CCNL 25 luglio 2024. È stata inoltre prevista, a decorrere dal 1° febbraio 2029, l’introduzione di una forma di assistenza sanitaria integrativa, estesa alla generalità dei lavoratori e interamente finanziata dal datore di lavoro.

12 novembre 2026 / Andrea MEROLA