I reati di bancarotta sono reati “propri”, per la cui sussistenza è necessario che il soggetto agente sia titolare di una determinata qualifica soggettiva, laddove la medesima condotta materiale, realizzata da parte di un soggetto privo di tale qualifica, sarebbe penalmente irrilevante o configurerebbe un’altra fattispecie criminosa. Il soggetto “extraneus” (cioè colui che non rientra nelle qualifiche indicate dagli artt. 216 e 223 del RD 267/42, oggi confluiti nel DLgs. 14/2019) può ovviamente concorrere, per il suo contributo materiale o morale, nel reato realizzato dall’“intraneus” ma non può rispondere da solo quale “concorrente” di altro e più grave reato “proprio”, rispetto al quale difetterebbe evidentemente uno degli elementi costitutivi richiesti dalla fattispecie legale, rappresentato proprio dalla qualifica soggettiva. Nel caso affrontato dalla sentenza n. 6314, depositata ieri dalla Cassazione, questo tema assume una particolare rilevanza in quanto il Procuratore generale ritiene la responsabilità autonoma della commercialista di una società fallita, pur in assenza della responsabilità degli amministratori della stessa. Infatti, riguardo alla tenuta irregolare della contabilità posta a fondamento della bancarotta, gli amministratori quando avevano ricevuto la notifica delle prime cartelle di pagamento avevano dapprima richiesto ed ottenuto rassicurazioni da parte della commercialista (la quale aveva garantito l’avvenuto pagamento ed imputato il disguido ad un mancato funzionamento dei sistemi informatici dell’ente riscossore) e successivamente, una volta resisi conto del raggiro perpetrato ai propri danni, avevano nominato un nuovo commercialista e denunciato la precedente. L’accusa richiama, dunque, l’art. 48 c.p. che disciplina la responsabilità penale del c.d. “autore mediato” che agisce inducendo in errore un altro soggetto tramite inganno: la professionista era qui chiamata a rispondere per aver tratto in inganno gli amministratori della società ed averli pertanto indotti alla realizzazione delle condotte criminose di bancarotta fraudolenta. Vero è che la giurisprudenza ha più volte posto in evidenza che in tema di concorso di persone nel reato, l’assoluzione per difetto dell’elemento soggettivo in capo al concorrente “intraneo” nel reato proprio non esclude di per sé la responsabilità del concorrente “estraneo”, che resta punibile nei casi di cui all’art. 48 c.p. e in tutti gli altri casi in cui la carenza dell’elemento soggettivo riguardi solo il concorrente “intraneo” e non sia quindi estensibile (cfr. Cass. n. 36730/2018). Ad esempio, si è ammessa questa possibilità in tema di peculato, di falso ideologico in atto pubblico, di rivelazione di segreti di ufficio (cfr. tra le più recenti, Cass. n. 7397/2025, Cass. n. 3755/2025). In dottrina, invece, è sempre stata dibattuta questa interpretazione argomentando che, difettando il dolo dell’intraneus, non vi sarebbe la realizzazione di un “reato” di cui ritenere responsabile chi commette l’inganno. La sentenza oggi in esame non ritiene condivisibile la tesi del Procuratore generale perché comporterebbe una dilatazione eccessiva della sfera di applicazione dell’art. 48 c.p. e conseguenti problemi sotto il profilo della tipicità della condotta punibile. Ciò anche perché tutti i casi per i quali è stata riconosciuta la responsabilità dell’extraneus per un reato proprio ai sensi dell’art. 48 c.p., riguardavano tuttavia ipotesi nelle quali la condotta materiale integrativa della fattispecie penale era stata realizzata dal soggetto qualificato indotto in inganno e il dolo dell’extraneus era proprio quello di realizzare la fattispecie del reato “proprio”. Ipotesi dunque caratterizzate da una materiale cooperazione tra soggetto ingannato e ingannatore, nelle quali il primo era mero strumento per la realizzazione del reato “proprio” da parte del secondo. Nel caso in esame, da un lato, la condotta materiale di falsificazione della contabilità sarebbe interamente riconducibile alla professionista e non agli amministratori della società (ai quali sarebbe addebitabile solo il fatto di essere rimasti inerti) e, dall’altro, la volontà dell’extraneus, per come ricostruito in entrambi i giudizi di merito, non sarebbe stata quella di ostacolare la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società da parte di terzi (o di ritardare il fallimento), bensì quella di impedire agli stessi amministratori di avvedersi dell’appropriazione del denaro della società. Si è dunque al di fuori dello schema di operatività dell’art. 48 c.p. e – ferma restando la possibilità da parte della commercialista di rispondere a titolo di concorso nei reati di bancarotta semplice che il giudice di rinvio dovesse ravvisare nei confronti degli amministratori della società – la sua condotta “ingannatoria” appare in realtà suscettibile di integrare altre fattispecie di reato ed in particolare quella di truffa e di appropriazione indebita aggravata dall’abuso di prestazione d’opera.

18 febbraio 2026 / Maria Francesca ARTUSI

La Corte di Cassazione, con la pronuncia n. 139/2026, ha sancito che ai sensi dell’art. 12 comma 2 del DLgs. 159/2015, i termini di prescrizione che sarebbero scaduti nel periodo di sospensione (quindi nel 2020 e nel 2021) sono differiti al 31 dicembre del secondo anno successivo al termine del periodo di sospensione. La proroga opera se il termine di prescrizione fosse scaduto il 9 marzo 2020, giorno successivo all’inizio della sospensione emergenziale dei versamenti disposta dall’art. 68 comma 1 del DL 18/2020. Si tratta, per quanto è dato sapere, di una delle prime pronunce della giurisprudenza di vertice in merito all’ambito applicativo delle sospensioni/proroghe emergenziali (introdotte nel periodo caratterizzato dall’emergenza da COVID-19) in tema di prescrizione. Il periodo di sospensione o la proroga della prescrizione, come regola generale, va ad aggiungersi secondo i criteri di legge al normale termine, che, sintetizzando, è secondo la giurisprudenza dominante:
- di 10 anni per le imposte (per tutte, Cass. 15 giugno 2023 n. 17234) e di 5 anni per i tributi locali (Cass. 13 ottobre 2025 n. 27278);
- di 5 anni per sanzioni (art. 20 del DLgs. 472/97) e interessi (art. 2948 n. 4 c.c., Cass. 11 febbraio 2025 n. 3464, Cass. 16 settembre 2024 n. 24721) a prescindere dal fatto che il tributo goda di una prescrizione maggiore. In primo luogo è bene rammentare che, per la maggioranza delle casistiche, in tema di prescrizione non opera la c.d. “proroga degli 85 giorni” di cui all’art. 67 comma 1 del DL 18/2020 (“Sono sospesi dall’8 marzo al 31 maggio 2020 i termini relativi alle attività di liquidazione, di controllo, di accertamento, di riscossione e di contenzioso, da parte degli uffici degli enti”). Tale sospensione in avanti di 85 giorni riguarda gli uffici degli enti impositori, con susseguente esclusione dei soggetti deputati alla riscossione. Salvo rare fattispecie, la prescrizione matura a valle dell’atto notificato dall’ente impositore o della cartella di pagamento, dunque riguarda una fase gestita dall’Agente della riscossione. Per effetto dell’art. 12 comma 2 del DLgs. 159/2025, “I termini di prescrizione e decadenza relativi all’attività degli uffici degli enti impositori, degli enti previdenziali e assistenziali e degli agenti della riscossione aventi sede nei territori dei Comuni colpiti dagli eventi eccezionali, ovvero aventi sede nei territori di Comuni diversi ma riguardanti debitori aventi domicilio fiscale o sede operativa nei territori di Comuni colpiti da eventi eccezionali e per i quali è stata disposta la sospensione degli adempimenti e dei versamenti tributari, che scadono entro il 31 dicembre dell’anno o degli anni durante i quali si verifica la sospensione, sono prorogati (...) fino al 31 dicembre del secondo anno successivo alla fine del periodo di sospensione”. I termini di pagamento delle cartelle di pagamento sono stati sospesi dall’8 marzo 2020 al 31 agosto 2021 (per 542 giorni) dai vari decreti che si sono succeduti nel tempo. Considerato che i termini di pagamento sono stati sospesi in via emergenziale in tutta Italia, la proroga opera per tutto il Paese non potendo ritenersi circoscritta a determinate aree. Come detto dalla Corte di Cassazione, se il termine di prescrizione scadeva il 9 marzo 2020 c’è lo slittamento del termine di prescrizione. In realtà, il termine non sembra slittare come indicato in sentenza a fine 2022 ma a fine 2023, quand’anche ordinariamente sarebbe scaduto nel 2020. Il legislatore sancisce che la proroga è “al 31 dicembre del secondo anno successivo alla fine del periodo di sospensione”, quindi considerato che la sospensione si è protratta anche nel 2021, lo slittamento è di diritto al 31 dicembre 2023. [CATENACCIO] Detto ciò, astrattamente tre disposizioni di proroga derivanti dalla legislazione emergenziale possono interessare la prescrizione:
- il richiamato art. 12 comma 2 del DLgs. 159/2025, secondo cui tutto ciò che scade dal 9 marzo 2020 a fine 2021 slitta a fine 2023;
- l’art. 12 comma 1 del DLgs. 159/2025 (norma difficile se non impossibile da interpretare, sulla quale non si rinvengono ancora pronunce della Cassazione), che pone una sorta di parallelismo tra sospensione dei termini di versamento e sospensione dei termini di prescrizione;
- l’art. 68 comma 4-bis lettera b) del DL 18/2020 che ha introdotto una proroga di 24 mesi dei termini di decadenza e di prescrizione per i carichi affidati in riscossione dall’8 marzo 2020 al 31 dicembre 2021. Come criterio generale, laddove possibile le diverse proroghe/sospensioni dovrebbero essere autonome e non cumulabili tra di loro. Così è stato affermato dalla giurisprudenza relativamente all’art. 68 comma 4-bis lettera b) del DL 18/2020 (C.G.T. I Torino 14 marzo 2025 n. 396/3/25 e C.G.T. I Lucca 25 marzo 2025 n. 104/1/25).

18 febbraio 2026 / Alfio CISSELLO

È stata aggiornata la sezione del sito web di Cassa forense relativa alle scadenze contributive per il 2026, con possibilità di generare, dallo scorso 11 febbraio, accedendo alla propria posizione personale, gli avvisi di pagamento relativi alle prime tre rate dei contributi minimi soggettivo e integrativo. I contributi minimi obbligatori, quindi il contributo soggettivo minimo, quello integrativo e il contributo di maternità, per l’anno corrente dovranno essere versati: il 28 febbraio (prima rata); il 30 aprile (seconda rata); il 30 giugno (terza rata) e il 30 settembre (quarta rata). Il contributo di maternità, di successiva determinazione, viene riscosso in unica soluzione unitamente alla quarta rata. La Cassa specifica che se la scadenza cade in un giorno festivo (ad esempio, sabato o domenica), il termine è automaticamente prorogato al primo giorno feriale successivo (quindi la prima rata, essendo il 28 febbraio cadente di sabato, scadrà il 2 marzo 2026). Il 31 ottobre 2026 è la scadenza per il versamento della contribuzione minima obbligatoria dovuta dai neo iscritti in corso d’anno e delle rateazioni di contributi minimi relativi ad anni precedenti, di quelle già concesse per accertamenti sanzionatori e delle rateazioni di istituti facoltativi. Il Modello 5/2026 in relazione al reddito netto professionale dichiarato ai fini IRPEF e al volume di affari dichiarato ai fini IVA prodotti nell’anno precedente, così come dichiarati presso i competenti uffici fiscali, dovrà essere inviato entro il 30 settembre. Sulla base del Modello 5/2026 trasmesso, occorrerà versare i contributi dovuti in autoliquidazione in due rate di pari importo, la prima entro il 30 settembre e la seconda entro il 31 dicembre 2026. I contributi in autoliquidazione devono essere corrisposti esclusivamente tramite avvisi di pagamento generabili successivamente all’invio telematico del Modello 5 e personalizzati con F24 o PagoPA. Sempre il 30 settembre scade, poi, il termine per inviare il Mod. 5/TER e per il pagamento del contributo integrativo in autoliquidazione connesso al Mod. 5/TER. Quanto alla misura della contribuzione minima soggettiva obbligatoria dovuta per l’anno 2026, la stessa è stata stabilita dal Consiglio di Amministrazione in 2.790 euro nella misura intera e in 1.395 euro nella misura ridotta del 50%. Per quanto concerne, invece, la misura della contribuzione minima integrativa obbligatoria, per l’anno 2026 il Consiglio di Amministrazione l’ha stabilita in 355 euro nella misura intera e in 177,50 euro nella misura ridotta. I contributi minimi obbligatori sono riscossi esclusivamente tramite avvisi di pagamento PagoPA o modelli F24 (la relativa scelta di pagamento è irrevocabile), anche in compensazione con i crediti nei confronti dell’Erario e quelli da gratuito patrocinio. In merito alla compensazione, Cassa forense ha ricordato che in caso di utilizzo del modello F24 per il pagamento, per effettuare la compensazione con i crediti vantanti nei confronti dell’Erario e con i crediti da patrocinio a spese dello Stato occorre accedere ai canali Entratel o Fisconline per compilare telematicamente l’F24WEB, ricopiando i dati inseriti nel modello F24 personalizzato da Cassa (sez. Enti previdenziali) e indicando nella sezione “Erario” il codice tributo e l’importo del relativo credito oggetto di compensazione.

18 febbraio 2026 / Giada GIANOLA

La circolare n. 5 dell’Agenzia delle Dogane, pubblicata ieri, ha dato attuazione al regolamento (Ue) 2026/261, che ha introdotto il progressivo divieto di importazione di gas naturale e gas naturale liquefatto (GNL) dalla Federazione Russa e ha rafforzato i meccanismi di monitoraggio delle dipendenze energetiche dell’Unione. La scelta varata dall’Ue, resa esecutiva da inizio anno, è infatti nel senso di ridurre progressivamente – mediante un sistema di autorizzazioni preventive – e, di seguito, eliminare le forniture di gas e GNL dalla Russia, in una logica sanzionatoria dovuta ai noti eventi bellici in Ucraina. Gli aspetti di interesse sono molteplici. Il Regolamento ha previsto anzitutto un regime transitorio con tempistiche differenziate in base alla durata e alla data dei contratti, distinguendo tra contratti a breve e a lungo termine conclusi o modificati prima del 17 giugno 2025 e contratti successivi, per i quali il divieto opera dal 18 marzo 2026. Inoltre, si deve osservare che il fulcro del sistema è rappresentato dall’autorizzazione preventiva. L’importazione di gas e GNL è infatti subordinata al rilascio dell’autorizzazione tanto nelle ipotesi di gas di produzione russa ammesse in regime transitorio, per le quali l’istanza deve essere presentata almeno un mese prima dell’ingresso nel territorio doganale dell’Unione, quanto nelle ipotesi di gas di produzione non russa proveniente da Paesi non esentati, per le quali la richiesta deve essere inoltrata almeno cinque giorni lavorativi prima dell’ingresso. Anche le miscele necessitano di autorizzazione quando includono GNL prodotto in Paesi non esenti. L’iter autorizzativo ha individuato nell’importatore o nel suo rappresentante in dogana il soggetto obbligato alla presentazione dell’istanza. Per i soli titolari dello status di operatore economico autorizzato (AEO) è prevista la possibilità di ottenere un’autorizzazione unica valida per più importazioni effettuate nell’ambito del medesimo contratto, purché siano rispettate le condizioni indicate e non intervengano variazioni nelle modalità di approvvigionamento e trasporto. La circolare ha descritto puntualmente la documentazione necessaria a dimostrare il Paese di produzione e la tracciabilità della supply chain, chiarendo che il certificato di origine non è di per sé sufficiente e non può sostituire la documentazione richiesta ai fini dell’istruttoria. Il procedimento è stato espressamente escluso dall’ambito del silenzio-assenso. L’Ufficio competente è tenuto verificare la completezza e la coerenza delle informazioni fornite e, per le autorizzazioni uniche AEO, acquisisce il parere del MASE sulla clausola di origine contrattuale; in assenza di riscontro, l’autorizzazione non potrà essere rilasciata. Qualora siano richieste integrazioni documentali, l’importazione non potrà avere luogo sino alla conclusione positiva dell’istruttoria. Sono stati inoltre disciplinati i casi di diniego e di revoca, con particolare attenzione alle autorizzazioni uniche in presenza di difformità o mutamenti nelle circostanze di trasporto o nello status AEO. Ancora, particolarmente significativo è poi il chiarimento relativo al “Paese di produzione”, che il regolamento ha individuato nel Paese di estrazione del gas. La circolare ha precisato che, qualora il gas estratto in un Paese terzo fosse successivamente liquefatto o rigassificato in Russia, quest’ultima deve essere considerato Paese di produzione. Il divieto di cui all’art. 3 è quindi applicato al gas trasportato via pipeline prodotto in Russia o esportato direttamente o indirettamente da essa, nonché al GNL prodotto o esportato dalla Russia o ottenuto da gas estratto in territorio russo, estendendosi anche alle miscele per la quota di contenuto russo. In connessione con quanto precede, sta la questione dei transiti, tema sempre molto delicato e discusso; in queste ipotesi, quando gas o GNL transitano nell’Unione, anche ai fini della successiva introduzione in deposito doganale, il titolare del regime è tenuto a informare preventivamente l’Ufficio ADM competente, trasmettendo via PEC le informazioni richieste dal regolamento. La circolare ha specificato i dati da comunicare e ha stabilito che, ove emergessero sospetti di elusione, le informazioni devono essere condivise con la Direzione Antifrode e con il MASE, in un’ottica di cooperazione amministrativa rafforzata. Sul piano dichiarativo, infine, l’autorità doganale ha introdotto specifici codici documento TARIC da indicare nel tracciato della dichiarazione di importazione, funzionali a consentire l’autocertificazione del possesso dell’autorizzazione o della ricorrenza di un’ipotesi di esenzione e a rendere possibile un controllo automatizzato di coerenza. Il sistema è stato completato da un articolato meccanismo di monitoraggio mensile che ha coinvolto UADM, Direzioni DLterritoriali e Direzioni centrali, assicurando la tracciabilità delle autorizzazioni rilasciate, dei transiti e delle eventuali revoche. In conclusione, in un contesto sempre più rigido, nell’ambito del quale si pongono i nuovi reati in materia di sanzioni economiche introdotti con il DLgs. 30 dicembre 2025 n. 211, peraltro inseriti nel catalogo dei reati-presupposto del DLgs. 8 giugno 2001 n. 231, la circolare configura un modello di enforcement fondato su autorizzazione preventiva, tracciabilità documentale e cooperazione amministrativa, nel quale l’operatore è chiamato a dimostrare in modo sostanziale il Paese di produzione e la coerenza della filiera, mentre l’amministrazione rafforza maggiormente i controlli ex ante e i flussi informativi, trasformando l’autorizzazione da mero adempimento formale a presupposto operativo imprescindibile.

18 febbraio 2026 / Giuseppe FRIGIONE e Ettore SBANDI

Con l’accesso alla procedura di liquidazione controllata il debitore che versa in uno stato di sovraindebitamento può porvi rimedio mediante la liquidazione del suo intero patrimonio. Si tratta, in particolare, di una procedura concorsuale che ha natura universale e opera lo spossessamento generale del debitore (Trib. Forlì 18 giugno 2024 e Trib. Lecce 30 novembre 2023): con la liquidazione controllata il debitore risponde delle sue obbligazioni con tutti suoi beni presenti e futuri, in ossequio al principio generale di garanzia patrimoniale di cui all’art. 2740 comma 1 c.c., sebbene con talune eccezioni. In base a quanto disposto dall’art. 268 comma 4 del DLgs. 14/2019, sono esclusi dallo spossessamento i crediti impignorabili ai sensi dell’art. 545 c.p.c., oltre ai crediti aventi carattere alimentare e di mantenimento, gli stipendi, le pensioni, i salari e ciò che il debitore guadagna con la sua attività nei limiti, indicati dal giudice, di quanto occorre al mantenimento suo e della sua famiglia. Sono ulteriormente esclusi i frutti derivanti dall’usufrutto legale sui beni dei figli, i beni costituiti in fondo patrimoniale e i frutti di essi, salvo quanto disposto dall’art. 170 c.c. Non ultimo, non rientrano nel patrimonio oggetto di liquidazione anche le cose che non possono essere pignorate per disposizione di legge tra cui, ad esempio, di contratto di assicurazione sulla vita stipulato dal debitore in bonis, stante la sua impignorabilità ex art. 1923 c.c. (Trib. Parma 5 giugno 2024). Di contro, oltre le esclusioni tassativamente indicate, ogni altro bene e diritto che rientra nel patrimonio del debitore è destinato alla liquidazione. Tra questi rientra il veicolo del sovraindebitato anche se necessario a soddisfare le esigenze di organizzare la propria vita quotidiana e la propria attività lavorativa. Queste esigenze, infatti, non impediscono alla procedura di acquisire il bene, anche se possono giustificare la sua non immediata consegna, in deroga a quanto previsto dall’art. 270 comma 2 lett. e) del DLgs. 14/2019. Il liquidatore, in tal caso, ne potrà esigere la restituzione immediata, a semplice richiesta orale, nel caso di improcrastinabili esigenze liquidatorie ove il bene sia utilmente collocabile in una procedura competitiva. Così si è espresso il Tribunale di Ancona con sentenza del 18 dicembre 2025. Il tema dell’apprensione dei beni alla procedura liquidatoria si estende anche a quelli strumentali, sebbene godano di una impignorabilità relativa ai sensi dell’art. 515 comma 3 c.p.c. (Trib. Cuneo 6 novembre 2025). Trattandosi di un bene strumentale per l’esercizio dell’attività di impresa e, dunque, necessario a produrre reddito da destinare ai creditori, può giustificarsi la sua non immediata consegna e, anzi, esserne autorizzato l’uso fino a quando non sia posto in liquidazione. Inoltre, la strumentalità del bene giustifica anche che la sua liquidazione costituisca l’ultimo atto prima della chiusura della procedura (Trib. Cuneo 6 novembre 2025), proprio per garantirne l’utilizzo e, conseguentemente, la produzione di reddito. Entro 90 giorni dall’apertura della liquidazione controllata, il liquidatore è tenuto a completare l’inventario dei beni del debitore oltre che a redigere (e depositare) il programma di liquidazione (art. 272 comma 2 del DLgs. 14/2019). Per espresso richiamo dell’art. 272 comma 2, tra l’altro, all’art. 213 comma 2 del DLgs. 14/2019 il liquidatore, nel programma di liquidazione, è tenuto anche a indicare quei beni di cui intende rinunciare alla liquidazione ove questa appaia manifestatamente non conveniente, considerato il suo presumibile valore di realizzo. Le ragioni devono essere opportunamente indicate dal liquidatore che deve riferire sia sulla stima del valore di realizzo, sia sulle criticità connesse alla liquidazione del bene stesso (es. mancato rinvenimento del bene, tipologia e vetustà, ipotesi di demolizione, etc.).

18 febbraio 2026 / Francesco DIANA