La UEFA apre un nuovo capitolo del proprio sistema di controllo finanziario dei club e la Juventus è tra le prime società a farne le spese. Il Club Financial Control Body (CFCB), l’organo di controllo finanziario dei club UEFA, ha infatti accertato il mancato rispetto della football earnings rule, valutata per la prima volta su base aggregata triennale con riferimento agli esercizi chiusi nel 2023, 2024 e 2025. Per il club bianconero è stato disposto un settlement agreement di tre anni accompagnato da una sanzione fino a 20 milioni di euro, di cui 6 immediatamente dovuti e 14 subordinati al rispetto degli obiettivi finanziari concordati. L’obiettivo è quello di conseguire la piena conformità alla regola entro la stagione 2028-2029, prendendo in considerazione gli esercizi finanziari chiusi nel 2026, 2027 e 2028. La durata dell’accordo è collegata alla capacità del club di conformarsi ai regolamenti sulla base delle proiezioni finanziarie presentate al CFCB. Il regolamento consente inoltre l’uscita anticipata dal settlement agreement (early exit) qualora il club raggiunga gli obiettivi finanziari prima della scadenza prevista. La Juventus figura tra i club risultati non conformi alla football earnings rule assieme a Newcastle United, OGC Nizza, Santa Clara, Astana e Partizan Belgrado. La football earnings rule costituisce uno dei principali requisiti previsti dal regolamento UEFA sulla sostenibilità finanziaria e misura la capacità del club di mantenere entro i limiti consentiti le perdite aggregate del periodo di monitoraggio. La regola, che ha gradualmente sostituito il tradizionale break-even requirement introdotto dal Financial Fair Play, valuta i risultati economici su un periodo di monitoraggio triennale e consente il superamento dei limiti previsti solo nei casi disciplinati dal regolamento UEFA. La decisione del CFCB si inserisce nel nuovo sistema di controllo della sostenibilità finanziaria adottato dalla UEFA, che prevede una verifica periodica dei principali indicatori economici dei club partecipanti alle competizioni europee. In tale contesto, il settlement agreement costituisce lo strumento attraverso il quale il club assume l’impegno a conseguire progressivamente gli obiettivi fissati dall’organo di controllo, sottoponendosi a un monitoraggio annuale del rispetto dei parametri concordati. La permanenza nel regime di settlement è quindi strettamente collegata alla capacità della società di realizzare il percorso di adeguamento previsto dall’accordo. Il comunicato della UEFA individua inoltre gli obblighi che caratterizzano il settlement agreement. L’accordo prevede, infatti, limitazioni, condizionate o incondizionate a seconda delle stagioni e del grado di conformità, nella registrazione dei nuovi calciatori nella Lista A delle competizioni UEFA. Particolare rilievo assume, anche, il conseguimento degli obiettivi intermedi fissati annualmente. Il mancato raggiungimento dei target potrà infatti determinare l’applicazione di ulteriori misure finanziarie e sportive, fino all’inasprimento delle limitazioni nella registrazione dei nuovi calciatori e, nei casi più gravi, fino all’esclusione dalla prima competizione UEFA alla quale il club dovesse qualificarsi. Nello stesso provvedimento la UEFA ha inoltre esaminato il rispetto dello Squad cost ratio, parametro che misura il rapporto tra i costi della rosa e i ricavi rilevanti del club. Ai fini del calcolo rilevano, tra gli altri, i costi per retribuzioni, gli ammortamenti dei diritti alle prestazioni sportive dei calciatori e le commissioni agli intermediari, rapportati ai ricavi rilevanti individuati dal regolamento UEFA. [CATENACCIO] Tra le società italiane, diversa è la posizione della Fiorentina, destinataria di una sanzione esclusivamente per il superamento della soglia prevista dallo Squad cost ratio, mentre Bologna e Napoli non sono stati sanzionati, poiché l’eccedenza è risultata integralmente compensata dai surplus di football earnings maturati nei precedenti periodi di monitoraggio, secondo quanto previsto dal regolamento UEFA. La decisione rappresenta una delle prime applicazioni del nuovo sistema UEFA fondato sulla football earnings rule e conferma il passaggio da un controllo meramente consuntivo a un monitoraggio progressivo della sostenibilità economico-finanziaria dei club. Per la Juventus il prossimo triennio costituirà quindi il banco di prova decisivo: dal rispetto degli obiettivi intermedi dipenderanno non solo l’eventuale applicazione della quota variabile della sanzione economica, ma anche l’assenza di ulteriori restrizioni sportive previste dal settlement agreement. Quanto costa la sanzione alla Juventus Misura Contenuto Durata settlement 3 anniAmmenda immediata 6 milioni di euro Ammenda condizionata Fino a 14 milioni di euro Totale potenziale 20 milioni di euro Obiettivo finale Piena conformità entro il monitoraggio 2026-2028 Ulteriori conseguenze Limitazioni Lista A UEFA ed eventuale esclusione dalle competizioni in caso di grave inadempimento

10 luglio 2026 / Raffaele MARCELLO

Con l’arrivo dell’estate aumenta il tempo trascorso all’aria aperta e cresce la voglia di abbronzatura. Insieme al sole, però, tornano anche molte convinzioni errate sulla protezione della pelle che possono portare a sottovalutare i rischi legati ai raggi ultravioletti. Uno dei falsi miti più diffusi è che il sole faccia sempre bene. In realtà, se da un lato è importante per la produzione della vitamina D e per alcune funzioni dell’organismo, dall’altro un’esposizione eccessiva e non protetta può causare danni cutanei e aumentare il rischio di tumori della pelle, oltre a favorire l’invecchiamento precoce. Si pensa spesso che la protezione solare sia necessaria solo in vacanza o nelle giornate molto calde. I raggi UV, invece, sono presenti tutto l’anno e raggiungono la pelle anche con il cielo nuvoloso. Una parte della radiazione attraversa le nuvole e superfici come acqua, sabbia e neve possono rifletterla, aumentando l’esposizione. Per questo è importante proteggersi ogni volta che si resta a lungo all’aperto, soprattutto nelle ore centrali della giornata. Un altro errore comune è credere che il sole sia pericoloso solo quando provoca scottature. In realtà i raggi UV possono alterare il DNA delle cellule cutanee anche senza arrossamenti. Questo contribuisce sia all’invecchiamento precoce della pelle, con rughe e macchie, sia all’insorgenza di tumori. Anche chi ha la pelle scura non è esente dai rischi. La melanina offre una protezione parziale, ma non sufficiente a schermare completamente i raggi UV. [CATENACCIO] Allo stesso modo, l’abbronzatura non sostituisce la crema solare e non evita i danni più profondi. Attenzione poi a lampade e lettini abbronzanti. Non preparano la pelle al sole e non riducono il rischio di scottature, ma al contrario aumentano il rischio di danni cutanei e tumori della pelle, come il melanoma. Anche le creme solari vanno usate correttamente, scegliendo quelle adatte al proprio fototipo, con protezione contro i raggi UV-A e UV-B. È fondamentale applicarle in quantità adeguata e riapplicarle ogni due ore, o dopo bagni e sudorazione, scegliendo formule ad ampio spettro. Infine, integratori e alimenti non sostituiscono la protezione. Una dieta equilibrata aiuta la salute della pelle, ma la prevenzione dipende soprattutto da crema solare, ombra nelle ore più calde e comportamenti prudenti. Proteggersi dai raggi UV non è solo una scelta estetica: è una delle misure più efficaci per ridurre il rischio di danni cutanei e malattie della pelle nel lungo periodo.

10 luglio 2026 / FONDAZIONE UMBERTO VERONESI

Il giudizio di inidoneità permanente alla mansione specifica, espresso dal medico competente all’esito della sorveglianza sanitaria (art. 41 comma 6 del DLgs. 81/2008), pone il datore di lavoro in una posizione delicata. Da un lato, l’art. 42 dello stesso decreto gli vieta di continuare ad adibire il lavoratore alle mansioni divenute incompatibili con il suo stato di salute; dall’altro, il licenziamento per sopravvenuta impossibilità della prestazione, ove fondato unicamente su quel giudizio, espone l’impresa a un rischio rilevante: che la valutazione del medico venga smentita, in sede giudiziale, dalla consulenza tecnica d’ufficio (CTU) disposta dal giudice. Gli accertamenti sanitari sull’idoneità alle mansioni non hanno, infatti, carattere di definitività e sono sempre sindacabili davanti all’autorità giudiziaria, anche quando non siano stati opposti in sede amministrativa (tra le molte, Cass. n. 9158/2022 e Cass. n. 16195/2011). Il giudice ha il potere-dovere di controllarne l’attendibilità e può pervenire, sulla base di una CTU medico-legale, a conclusioni opposte: in tal caso il licenziamento risulta privo della sua ragione giustificativa e viene dichiarato illegittimo. Ci si può chiedere fino a che punto, in questa ipotesi, il datore di lavoro può invocare la propria buona fede, per avere confidato nella valutazione di un professionista qualificato quale il medico competente, nominato in adempimento di obblighi di legge. La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che l’art. 18 della L. 300/70 contiene, quanto all’indennità risarcitoria eccedente le cinque mensilità minime (considerate come una sorta di “penale” di legge), solo una presunzione circa l’entità del danno subito dal lavoratore per effetto del licenziamento illegittimo; la responsabilità risarcitoria del datore di lavoro per l’importo eccedente le cinque mensilità minime può dunque essere esclusa dimostrando l’assenza di qualsiasi colpa del datore di lavoro nell’intimare il licenziamento poi giudicato illegittimo (cfr. Cass. n. 10260/2002). Discorso simile può essere fatto con riferimento all’indennità risarcitoria prevista dalla disciplina del c.d. contratto “a tutele crescenti” (art. 2 del DLgs. 23/2015). Nei casi di licenziamento per inidoneità sopravvenuta giudicati illegittimi a seguito di una consulenza tecnica disposta dal giudice, che abbia ribaltato la precedente valutazione di inidoneità permanente, capita dunque frequentemente che il datore di lavoro – allo scopo di limitare la propria responsabilità risarcitoria – eccepisca la propria assenza di colpa, sostenendo di essersi limitato a prendere atto di una valutazione medica qualificata. È effettivamente accaduto che l’assenza di colpa del datore nell’intimare il licenziamento per inidoneità permanente sia stata ritenuta idonea a escludere o ridurre il risarcimento; ma ciò è avvenuto nei casi in cui l’inidoneità del lavoratore era stata certificata da enti o strutture pubbliche oppure accertata da organi e secondo procedure normativamente imposte e vincolanti per il datore, come avviene nel settore del trasporto pubblico (cfr. Cass. n. 822/2020 e n. 21620/2018). Il giudizio del medico competente si colloca su un piano diverso. Il medico competente è, per definizione, ex art. 2, lett. h) del DLgs. 81/2008, un collaboratore del datore di lavoro, da questi nominato; non è un ente terzo e imparziale. Ne consegue che quando la decisione di licenziare è stata adottata confidando unicamente sul suo giudizio, trova applicazione il principio di responsabilità per fatto degli ausiliari, a norma dell’art. 1228 c.c.: il datore di lavoro risponde anche dei fatti colposi del terzo della cui opera si sia avvalso nell’adempimento dell’obbligazione (così Cass. n. 4624/2026; si veda “Il silenzio del lavoratore sulla condizione di disabilità non limita la colpa datoriale” del 3 marzo 2026). Quanto alle indicazioni operative, la giurisprudenza ha delineato un vero e proprio standard di diligenza. La colpa datoriale non è automaticamente esclusa dal giudizio del medico competente “in assenza di ulteriori elementi, indagini e verifiche, esigibili da parte datoriale”, e questi ulteriori elementi sono gli accertamenti sanitari effettuati da enti o strutture pubbliche o la conferma del giudizio di inidoneità da parte dell’azienda sanitaria territorialmente competente, che lo stesso datore può adire ai sensi dell’art. 41 comma 9 del DLgs. 81/2008 (come la giurisprudenza ha affermato, non è sufficiente a escludere la responsabilità del datore di lavoro la buona fede circa la propria condotta, ove non sia dimostrato “l’esaurimento di tutte le possibilità di adempiere secondo la normale diligenza”: cfr. Cass. n. 4623/2026). Il quadro che ne risulta è chiaro: il giudizio del medico competente è condizione necessaria, ma non sufficiente, e il ricorso all’ASL o ATS – tradizionalmente inteso come strumento di tutela del lavoratore – è passaggio che lo stesso datore di lavoro può attivare a maggior garanzia delle proprie decisioni. Sullo stesso argomento si segnala il percorso formativo “Licenziamenti individuali: profili giuridici, strumenti di gestione ed errori da evitare” (22 e 28 luglio).

10 luglio 2026 / Sergio PASSERINI

L’esenzione dalle accise sull’alcol etilico denaturato usato nella composizione di prodotti non destinati al consumo umano non può essere subordinata al fatto che la destinazione di tali prodotti è stata stabilita mediante la loro classificazione in una voce della Nomenclatura combinata, diversa dalla voce 2207, a meno che non risulti da elementi concreti, oggettivi e verificabili che tale condizione è necessaria per garantire la corretta applicazione di detta esenzione, nonché per evitare frodi, evasioni o abusi. Inoltre, il beneficio dell’esenzione dall’accisa armonizzata non può essere negato a un soggetto passivo che fabbrica prodotti oggettivamente non destinati al consumo umano e contenenti alcol etilico soggetto ad accisa, quali i diluenti, con la sola motivazione che tale soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere che detti prodotti potevano in astratto essere utilizzati per il consumo umano. Queste sono le innovative conclusioni adottate dal Tribunale dell’Ue nella decisione T-381/25, conclusioni che – come raramente accade in materia di accise – scelgono un approccio doppiamente favorevole al contribuente, sul piano sia oggettivo (sui prodotti oggetto d’imposizione), sia soggettivo (circa la buona fede del fabbricante). L’alcol etilico è infatti detassato quando è destinato al consumo umano (è questa una regola, non un’eccezione, cfr. causa C-482/98), evenienza che deve essere comprovata mediante denaturazione e controllo sugli impieghi. Nel caso oggetto di decisione, l’autorità della Polonia aveva rilevato che taluni prodotti (diluenti ottenuti con l’aggiunta, tra l’altro, alcol parzialmente denaturato) fabbricati da un operatore locale, costituivano (per regola di classificazione non contestata) alcol denaturato e, di conseguenza, avrebbero dovuto essere classificati alla voce 2207 e non alla voce 3814 e perciò tassati. Inoltre, è stato contestato che talune controparti contrattuali avevano acquistato e, poi, rivenduto il prodotto in modo tale da rendere impossibile l’identificazione dei destinatari mediante scontrini di cassa, così da non potersi più confermare il fatto che il bene non fosse impiegato per consumo umano, che è il presupposto oggettivo cardine dell’accisa. La decisione, impugnata dal contribuente e oggetto di una materia rilevante mai prima affrontata dalla giurisprudenza unionale (cfr. simile, ma distinta, la causa C-567/17), è stata così devoluta al Tribunale dell’Ue, perché sostanzialmente decidesse sull’imponibilità, tout court, del prodotto alcolico quando classificato alla VD 2207, sempre e comunque, e sull’onere della prova, ossia se il rifiuto di concedere una esenzione richieda che le autorità tributarie dimostrino che il soggetto passivo che fabbrica prodotti sottoposti ad accisa non destinati al consumo umano sia a conoscenza del fatto che essi sono usati per tale consumo, o se sia sufficiente che le autorità dimostrino l’esistenza di circostanze tali da far ritenere che egli avrebbe dovuto esserne a conoscenza. Sulla prima questione, il Tribunale osserva che dalla formulazione dell’art. 27 par. 1 lett. b), della Direttiva 92/83 risulta che l’esenzione prevista da tale articolo dipende dal rispetto di due condizioni cumulative, vale a dire, da un lato, che l’alcol sia denaturato conformemente alle prescrizioni di uno Stato membro e, dall’altro, che esso sia utilizzato per la fabbricazione di prodotti non destinati al consumo umano. A tal riguardo, la questione della classificazione del prodotto di cui si tratta in un determinato codice NC non è menzionata nel testo della norma, cosicché non è possibile dedurre da quest’ultimo che il legislatore dell’Unione abbia inteso definire la classificazione in un determinato codice NC, di per sé, come un criterio per l’applicazione dell’esenzione in questione. Ciò anche perché, per giurisprudenza costante, l’esenzione per l’alcol non destinato al consumo umano è un criterio fondante dell’accisa e non una regola d’eccezione, come per le esenzioni in genere. Sulla seconda questione, il Tribunale rileva poi che essa riguarda solo la circostanza specifica della conoscenza o della possibilità di conoscenza, da parte del soggetto passivo fabbricante dei prodotti di cui si tratta, di un eventuale consumo ulteriore di tali prodotti non conforme alla loro destinazione iniziale, che non menziona circostanze rientranti in casi di frode, di evasione o di abuso. Nel caso di specie, sebbene il giudice del rinvio rilevi una mancanza di diligenza nella vendita dei prodotti dalla società fabbricati da cui ha potuto comportare l’uso di tali prodotti per il consumo umano, nulla sembra indicare che le persone che acquistavano i prodotti, eventualmente, per il consumo umano non sapevano di acquistare prodotti commercializzati come diluenti, come tali presentati al mercato. Quindi, salvo i casi di frode, evasione o abuso, le eventuali misure adottate dal fabbricante dei prodotti di cui trattasi per quanto riguarda la loro commercializzazione, nei limiti in cui non impediscono che essi si presentino come prodotti non destinati al consumo umano, non possono privare tale fabbricante del beneficio dell’esenzione.

10 luglio 2026 / Ettore SBANDI e Laura GIALLORETO